Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #489742 > unrolled thread

Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend"

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-24 12:01 +0100
    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-02-24 12:17 +0100
      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-24 12:36 +0100
        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-24 13:27 +0100
          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-24 13:33 +0100
          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-24 16:34 +0100
            Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-24 16:54 +0100
              Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-24 11:02 -0500
                Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-24 08:12 -0800
                Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-24 22:07 +0100
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-24 13:34 -0800
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-25 11:16 +0100
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-02-25 12:59 +0100
                      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-25 04:07 -0800
                        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-02-25 18:42 +0100
                      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-25 13:21 +0100
                Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-25 08:53 +0100
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-25 00:09 -0800
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-25 09:29 +0100
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-25 00:39 -0800
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-25 09:07 -0500
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-25 07:36 -0800
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-25 15:15 +0100
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-25 10:34 -0500
                      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-25 16:45 -0500
                        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-25 22:52 +0000
                          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-25 22:38 -0800
                          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-26 08:02 -0500
              Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-24 17:15 +0100
                Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-24 22:20 +0100
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-24 23:05 +0100
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-24 22:49 -0800
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-25 10:58 +0100
                      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-25 11:20 +0100
              Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-02-24 17:37 +0100
                Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-24 18:02 +0100
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-24 09:07 -0800
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-24 18:59 +0000
                Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-02-24 18:49 +0100
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-24 22:27 +0100
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-24 17:58 -0500
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-24 18:16 -0500
                      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-25 07:09 +0100
                        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-02-25 07:46 +0100
                          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-25 07:54 -0500
                        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-25 07:53 -0500
                          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-25 15:04 +0100
                            Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-25 09:19 -0500
                              Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-25 17:30 +0100
                                Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-25 12:40 -0500
                                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-25 18:48 +0100
                                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-26 09:04 +0100
                                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-26 08:14 -0500
                                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-02-26 07:13 +0000
                                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-26 07:59 -0500
                      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-25 07:57 +0100
                Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-24 22:22 +0100
                  Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-02-24 22:01 +0000
                    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-25 08:59 +0100
            Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-26 07:50 -0500
        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-02-24 14:03 +0100
          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-24 10:11 -0500
            Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-02-24 15:19 +0000
          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-24 16:49 +0100
            Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-24 08:07 -0800
        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-25 10:25 -0800
    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-24 13:13 +0100
      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-24 13:15 +0100
        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-02-24 13:49 +0100
          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-24 13:24 +0000
          Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-24 15:50 +0100
            Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-25 10:38 -0800
    Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-24 13:19 +0100
      Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-24 16:51 +0100
        Re: Bouffier: "Inzidenzen sind nicht mehr ausschlaggebend" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-24 11:09 -0500

Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]

#489775

On Wed, 24 Feb 2021 12:36:09 +0100, Hanno Foest wrote:
>> Sprich: Ich erkenne keinen besseren Gegenvorschlag
>
> Vielleicht mal Chinesen, Neuseeländer, Australier etc fragen.

Ich bezweifle, dass ich den chinesischen Weg mag. Totalüberwachung muss
nicht sein.

Australien und Neuseeland haben eindeutige geografische Vorteile,
zumindest in Hinblick auf die Überwachung der Einreisen. 

In Großbritannien haben sie dafür zu spät angefangen.

> Kann aber schon sein, daß die Politik mit weitgehend wirkungslosen 
> Maßnahmen zu viel guten Willen verbrannt hat, als daß man mal 
> wirkungsvolle Maßnahmen nachlegen könnte: Wäre auch ein guter Grund für 
> einen Rücktritt.

Es ist leicht, einfach einen Rücktritt zu verlangen. Aber was sind deine
Alternativen? Wer kann es denn besser machen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489813

Salve allerseits,

Martin Τrautmann schrieb:
>
> Australien und Neuseeland haben eindeutige geografische Vorteile,
> zumindest in Hinblick auf die Überwachung der Einreisen. 
>
+--- <hier abknabbern> ---
| Das Neue entsteht an unwahrscheinlichen Orten, in diesem Fall ist es
| Australien. Die dortige Regierung nimmt sich Google und Facebook vor,
| sie möchte deren Milliardengewinne umverteilen, zumindest ein bisschen.
| Nutzen soll es der lokalen Medienindustrie.
|
| Ein neues Gesetz soll Google und Facebook zwingen, eine Vereinbarung mit
| verschiedenen Verlagen zu schließen. Zeigt Google in den Suchergebnissen
| zum Beispiel einen Link zu einem Artikel des Sydney Morning Herald plus
| ein paar Sätze daraus, soll die Suchmaschine dafür zahlen.
|
| Von Europa aus betrachtet ist es eine kleine Gesetzesänderung am anderen
| Ende der Welt. Wer liest in Berlin schon den Sydney Morning Herald? Aber
| das australische Gesetz strahlt schon in andere Länder, in die USA, nach
| Großbritannien und Kanada. Microsoft hat sich für das neue
| Onlinemediengesetz ausgesprochen und angekündigt, für seine eigene
| Suchmaschine Bing in Europa eine vergleichbare Regelung zu entwickeln.
| Das wird Google und Facebook weiter unter Druck setzen und so könnte am
| Ende die australische Initiative das finanzielle Ökosystem der zwei
| wichtigsten Umschlagplätze des Internets tatsächlich und nachhaltig
| verändern.
|
| Die Frage ist nur, ob es sie zum Guten verändern wird.
|
| *Facebook demonstriert seine Macht*
|
| Unbestritten ist, wie dominant die großen Technologieunternehmen auf den
| Werbemärkten geworden sind. Unbestritten ist auch, wie eigenmächtig sie
| zunehmend bestimmen, wer auf stumm geschaltet oder ganz mundtot gemacht
| wird. Das jüngste Beispiel lieferte Facebook in Australien, als die
| Firmenspitze angesichts des geplanten Gesetzes entschied, alle
| journalistischen Angebote in und aus Australien auszublenden. Facebook
| missfiel etwas. Und mit Facebook ist vor allem Gründer und Vorstandschef
| Mark Zuckerberg gemeint.
|
| Das Unternehmen nahm seine Entscheidung erst zurück, nachdem die
| australische Regierung das Gesetz an zwei Stellen verändert hatte. Man
| handelte einen Kompromiss aus. Demnach bleibt es eine freie
| unternehmerische Entscheidung, ob Facebook überhaupt Nachrichten
| anzeigt. Außerdem können sich Facebook und Google dem Gesetz entziehen,
| wenn sie sich zuvor mit einer erheblichen Anzahl von Verlagen freiwillig
| auf eine Zahlung einigen. Es ist ein tauglicher Kompromiss, aber musste
| man dafür alle Facebook-Nutzerinnen und -Nutzer in Australien von
| Nachrichten abschneiden?
|
| Facebook ist gerade in ländlichen Gegenden des Kontinents mehr als nur
| ein privates Unternehmen, es ist mancherorts die wichtigste Plattform,
| um lokale Öffentlichkeit herzustellen. Es ist ein Gemeinschaft
| stiftender Ort für die Nutzerinnen und Nutzer und damit erlegt ihm der
| Erfolg eine gesellschaftspolitische Verantwortung auf. Einfach die
| Nachrichten für ein Lobbyscharmützel abzuschalten, verstärkt noch einmal
| den Gedanken, dass bei Facebook zu viel Macht in einer Hand liegt.
|
| Trotzdem ist die Situation vertrackt, wie so oft, wenn es um die
| Regulierung der großen Plattformen geht. Jede neue Regel kann sehr
| leicht unerwünschte Nebeneffekte haben, so auch in diesem Fall.
|
| Vordergründig geht es der australischen Regierung um Geld für die
| lokalen Medien, um Vielfalt zu erhalten. Aber zugleich greift das Gesetz
| ein fundamentales Prinzip des freien Internets an. Links von einer
| Website zur anderen müssen kostenlos sein. Es ist eine der Regeln, in
| denen die unglaubliche Vielfalt des Internets bis heute wurzelt. Denn
| auf diese Weise können sich auch kleinste Nischenangebote mit dem großen
| Ganzen verbinden und auf sich aufmerksam machen – und sie werden
| ihrerseits gefunden. Was, wenn die großen Plattformen nun auf die Idee
| kommen, sich umgekehrt dafür bezahlen zu lassen, dass sie Links zeigen?
|
| *Soll es für jede Gruppe ein eigenes Gesetz geben*?
|
| Zweitens, und das zeigt der australische Fall bereits, werden große
| Verlage eher profitieren als kleine. Der größte Verlag in Australien hat
| eine exklusive Abmachung mit Google, ein anderer steht kurz vor einer
| Vereinbarung mit Facebook. Aber was ist mit den Hunderten von
| Kleinverlagen, Websites, Bloggerinnen und Bloggern? Und fast noch
| schlimmer: Was ist, wenn deren Nachrichten vielleicht gar nicht mehr
| angezeigt werden? Oder nur unter ferner liefen? Da könnten sich neue
| Abgründe auftun, die das Internet ungleicher und unfairer für Blogger
| und kleinere Websites machen.
|
| Drittens lässt es sich zwar begründen, dass Medien eine Sonderstellung
| einnehmen. Sie stellen in freien Gesellschaften die Öffentlichkeit her,
| sorgen für gesellschaftliche Debatten und bilden sie ab. Sie sind mithin
| unverzichtbar für die politische Meinungsbildung der Bürger. Aber wenn
| es um gesellschaftlichen Nutzen geht, dann lassen sich auch andere
| Branchen und Institutionen denken, die bald rufen: Wir wollen auch von
| Google und Facebook bezahlt werden. Nur wer würde diesen Nutzen
| bestimmen, abwägen, bewerten? Soll es für jede Gruppe ein eigenes Gesetz
| geben? Das Ergebnis wäre eine hochgiftige Debatte.
|
| Trotzdem folgt das australische Gesetz einem richtigen Impuls, es ist an
| der Zeit, etwas von den monopolartigen Gewinnen von Google und Facebook
| umzuverteilen. Am besten versieht man dieses Mediengesetz aber mit einem
| Verfallsdatum, Denn es kann nur ein Zwischenschritt bei der Regulierung
| der Techkonzerne sein.
|
| [...]
|
| Der Druck, sich zu einigen, wächst. Frankreich hat bereits im
| vergangenen November erste  Steuerbescheide für eine Digitalsteuer
| verschickt. Spanien, Großbritannien und Österreich diskutieren über
| nationale Digitalsteuergesetze. Und der US-Bundesstaat Maryland bemüht
| sich, sie lokal zu erheben.
|
| Eine Digitalsteuer hätte gegenüber einem Gesetz, das ausschließlich den
| Medien nutzt, einen großen Vorteil. Nicht eine Branche würde
| profitieren, sondern alle Staaten, in denen die Digitalunternehmen ihre
| Gewinne erwirtschaften. Deren Gesellschaften würden dann an der
| Wertschöpfung im Zentrum des Internets teilhaben. Und die Regierungen
| hätten ihrerseits neue Mittel in der Hand, um Universitäten und
| Technologiezentren zu finanzieren, um digitale Innovationen lokal zu
| fördern.
|
| Einen Erfolg hat das australische Gesetz aber schon jetzt errungen: Es
| hat dazu beitragen, dass die Diskussion über eine faire und sinnvolle
| Besteuerung der Internetkonzerne vorankommt. Dass sie immer schwerer
| aufzuhalten sein wird. Allein das ist der konservativen Regierung am
| anderen Ende der Welt hoch anzurechnen.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.zeit.de/digital/internet/2021-02/mediengesetz-australien-facebook-streit-google-nachrichten-blockade/komplettansicht>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489815

Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:
[...]
> +--- <hier abknabbern> ---
>| Das Neue entsteht an unwahrscheinlichen Orten, in diesem Fall ist es
>| Australien. Die dortige Regierung nimmt sich Google und Facebook vor,
>| sie möchte deren Milliardengewinne umverteilen, zumindest ein bisschen.
>| Nutzen soll es der lokalen Medienindustrie.
                              ^^^^^^^^^^^^^^^^			      
>| Ein neues Gesetz soll Google und Facebook zwingen, eine Vereinbarung mit
>| verschiedenen Verlagen zu schließen. Zeigt Google in den Suchergebnissen
>| zum Beispiel einen Link zu einem Artikel des Sydney Morning Herald plus
>| ein paar Sätze daraus, soll die Suchmaschine dafür zahlen.
[...]
> ©<https://www.zeit.de/<<...>>>
                ^^^^
Ah, die Medienindustrie berichtet über sich selbst.

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489822

Am 24.02.21 um 14:03 schrieb Martin Τrautmann:

>>> Sprich: Ich erkenne keinen besseren Gegenvorschlag
>>
>> Vielleicht mal Chinesen, Neuseeländer, Australier etc fragen.
> 
> Ich bezweifle, dass ich den chinesischen Weg mag.

Ich bezweifele, daß ich Seuchen mag.

> Totalüberwachung muss
> nicht sein.

Die bekommst du doch sowieso, bloß scheibchenweise und ohne Mehrwert 
bzgl. Seuchenbekämpfung.

https://fm4.orf.at/stories/3011921/

> Australien und Neuseeland haben eindeutige geografische Vorteile,
> zumindest in Hinblick auf die Überwachung der Einreisen.

Erinnert mich an Atomunfälle: Da kann man im Nachhinein auch immer ganz 
toll erklären, warum das nur woanders passiert. Hauptsache man muß 
nichts ändern.

Ganz Südostasien ist mit der Epidemie besser klargekommen als Europa. 
Vielleicht sollte man da einfach mal hingucken, was die machen, anstatt 
sich Gründe aus dem Arsch zu ziehen, warum das hier angeblich alles 
nicht geht.

https://www.ipg-journal.de/regionen/asien/artikel/wessen-postpandemisches-jahrhundert-4914/

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489827

Hannenmöse schrieb am Mittwoch, 24. Februar 2021 um 16:49:54 UTC+1:

> Erinnert mich an Atomunfälle: Da kann man im Nachhinein auch immer ganz 
> toll erklären, warum das nur woanders passiert. Hauptsache man muß 
> nichts ändern. 

Deswegen sind wir jetzt mitten im Ausstieg aus dem Ausstieg aus dem
Atomkernkraftausstieg.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#490058

2021-02-25 19:26:00 +0100

> ...

> > Denn das Wahlvolk grummelt und erträgt keinen weiteren Lockdown. Aber 
> > das wollen sie nicht so deutlich sagen. 
> 
> Welcher Lockdown eigentlich? Ein Zustand, bei dem die Öffis voll sind, 
> ist vielleicht alles mögliche, aber kein Lockdown.

*Das* ist doch ganz einfach - eine NeuAuflage der AusgangsSperre.
Sinn- und Wirkungs-los, aber wenigstens Aktion, und keine Oposition
dagegen da keine Lobby.

Für das Ansteigen der InzidenzZahlen ist dann der eine Aufmüpfige
aus SüdDeutschland, der so gegen die AusgangsSperre nörgelt,
verantwortlich ...

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489763

Am 24.02.21 um 12:01 schrieb Hanno Foest:
> https://www.ffh.de/nachrichten/hessen/mittelhessen/264590-bouffier-will-click-and-meet-in-hessen.html 
> 
> 
> Die zweite Audiodatei...
> 
> Bouffier: "Ich will ihnen damit sagen das wir hier in Hessen in Zukunft 
> die Beurteilung welchen Handlungsspielraum wir haben nicht mehr an den 
> Inzidenzen messen werden. Es ist völlig egal wie sie sind. Wir müssen 
> vorsichtig sein weil wir nicht wissen wie es geht, wir können aber auch 
> nicht so weiter machen in dem wir zum fünften Mal erklären es geht nicht."
> 
> Was soll das bitte heißen?
> 
> Hanno
> 
Schreib ich schon seit 3, 4 Tagen: Jetzt wird aufgesperrt. Opa, duck Dich!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489764

On 2/24/21 1:13 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 24.02.21 um 12:01 schrieb Hanno Foest:
>> https://www.ffh.de/nachrichten/hessen/mittelhessen/264590-bouffier-will-click-and-meet-in-hessen.html 
>>
>>
>> Die zweite Audiodatei...
>>
>> Bouffier: "Ich will ihnen damit sagen das wir hier in Hessen in 
>> Zukunft die Beurteilung welchen Handlungsspielraum wir haben nicht 
>> mehr an den Inzidenzen messen werden. Es ist völlig egal wie sie sind. 
>> Wir müssen vorsichtig sein weil wir nicht wissen wie es geht, wir 
>> können aber auch nicht so weiter machen in dem wir zum fünften Mal 
>> erklären es geht nicht."
>>
>> Was soll das bitte heißen?
>>
>> Hanno
>>
> Schreib ich schon seit 3, 4 Tagen: Jetzt wird aufgesperrt. Opa, duck Dich!

Kommt dann auch die Grippe wieder? Es läuft gerade so gut:

https://twitter.com/McThieler/status/1364260981338218498


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489772

On Wed, 24 Feb 2021 13:15:30 +0100, "Gerrit Heitsch" posted:

>On 2/24/21 1:13 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Am 24.02.21 um 12:01 schrieb Hanno Foest:
>>> https://www.ffh.de/nachrichten/hessen/mittelhessen/264590-bouffier-will-click-and-meet-in-hessen.html 
>>>
>>>
>>> Die zweite Audiodatei...
>>>
>>> Bouffier: "Ich will ihnen damit sagen das wir hier in Hessen in 
>>> Zukunft die Beurteilung welchen Handlungsspielraum wir haben nicht 
>>> mehr an den Inzidenzen messen werden. Es ist völlig egal wie sie sind. 
>>> Wir müssen vorsichtig sein weil wir nicht wissen wie es geht, wir 
>>> können aber auch nicht so weiter machen in dem wir zum fünften Mal 
>>> erklären es geht nicht."
>>>
>>> Was soll das bitte heißen?
>>>
>>> Hanno
>>>
>> Schreib ich schon seit 3, 4 Tagen: Jetzt wird aufgesperrt. Opa, duck Dich!
>
>Kommt dann auch die Grippe wieder?

Ja und? Haben dich in den letzten Jahrzehnten die ~20000 zusätzlichen
Toten alle 4-5 Jahre gestört?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489785

On Wed, 24 Feb 2021 13:49:30 Wolfgang Kynast wrote:
> On Wed, 24 Feb 2021 13:15:30 +0100, "Gerrit Heitsch" posted:
> >On 2/24/21 1:13 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:
> >> Schreib ich schon seit 3, 4 Tagen: Jetzt wird aufgesperrt. Opa,
> >> duck Dich!

> >Kommt dann auch die Grippe wieder?

> Ja und? Haben dich in den letzten Jahrzehnten die ~20000
> zusätzlichen Toten alle 4-5 Jahre gestört?

Schon, ja.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - nicht einer rudert beschwipster oder eventuell lustiger.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489807

On 2/24/21 1:49 PM, Wolfgang Kynast wrote:
> On Wed, 24 Feb 2021 13:15:30 +0100, "Gerrit Heitsch" posted:
> 
>> On 2/24/21 1:13 PM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>> Am 24.02.21 um 12:01 schrieb Hanno Foest:
>>>> https://www.ffh.de/nachrichten/hessen/mittelhessen/264590-bouffier-will-click-and-meet-in-hessen.html
>>>>
>>>>
>>>> Die zweite Audiodatei...
>>>>
>>>> Bouffier: "Ich will ihnen damit sagen das wir hier in Hessen in
>>>> Zukunft die Beurteilung welchen Handlungsspielraum wir haben nicht
>>>> mehr an den Inzidenzen messen werden. Es ist völlig egal wie sie sind.
>>>> Wir müssen vorsichtig sein weil wir nicht wissen wie es geht, wir
>>>> können aber auch nicht so weiter machen in dem wir zum fünften Mal
>>>> erklären es geht nicht."
>>>>
>>>> Was soll das bitte heißen?
>>>>
>>>> Hanno
>>>>
>>> Schreib ich schon seit 3, 4 Tagen: Jetzt wird aufgesperrt. Opa, duck Dich!
>>
>> Kommt dann auch die Grippe wieder? >
> Ja und? Haben dich in den letzten Jahrzehnten die ~20000 zusätzlichen
> Toten alle 4-5 Jahre gestört?

Schon und deshalb war ich immer zur Impfung.

Nachdem jetzt klar ist wie man die Grippe noch besser eindämmen kann ist 
das auch wieder nicht recht? Das volle Programm muss es ja nicht sein, 
Abstand, MNS, Hände waschen und Händeschütteln weglassen und nicht mehr 
krank ins Büro schleppen dürften schon einen großen Unterschied machen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#490060

2021-02-25 19:39:00 +0100

> ...

> Abstand, MNS, Hände waschen und Händeschütteln weglassen und nicht mehr 
> krank ins Büro schleppen dürften schon einen großen Unterschied machen. 

Und Beschränkung auf den SchulKinder-freien Teil des ÖPNV. Eigentlich riecht
man die Kids, wenn man morgens in der Früh (habe ich weiland selten
gemacht!) die S-Bahn besteigt - nur ein Haufen regennasser Hunde riechen
noch strenger ...

Ah, hier ein Trick: Ist schon lange her, in den Achtziger Jahren. Ich wohnte
damals noch in Sauerlach und musste zur Arbeit in NeuPerlach, mit der
S-Bahn über Giesing. Ich musste an einer Jeans etwas säubern und kam
auf die glänzende Idee, dazu Terpentin zu nehmen. Die Säuberung klappte
auch, aber nun war das Terpentin in der Hose drin - und ich hatte zu
dem ZeitPunkt keine ZweitHose und keine WaschMaschine.

Morgens in der S-Bahn hatte ich Platz - in welches Abteil ich auch ging!
Immer so eine kleine AbstandsBlase um mich herum. Ob man das in
ein tragfähiges Konzept für Corona umarbeiten kann?

BTW: Bei dem Thema habe ich recherchieren wollen, ob man sich
einen Skunk als HausTier halten kann, aber Wikipedia sagt dazu nichts.
Aber immerhin habe ich jetzt das Wort "WehrSekret" gelernt!

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489766

Am Wed, 24 Feb 2021 12:01:01 +0100 schrieb Hanno Foest:

> https://www.ffh.de/nachrichten/hessen/mittelhessen/264590-bouffier-will-click-and-meet-in-hessen.html
> 
> Die zweite Audiodatei...
> 
> Bouffier: "Ich will ihnen damit sagen das wir hier in Hessen in Zukunft 
> die Beurteilung welchen Handlungsspielraum wir haben nicht mehr an den 
> Inzidenzen messen werden. Es ist völlig egal wie sie sind. Wir müssen 
> vorsichtig sein weil wir nicht wissen wie es geht, wir können aber auch 
> nicht so weiter machen in dem wir zum fünften Mal erklären es geht nicht."
> 
> Was soll das bitte heißen?

Habe ich doch gestern hier schon geschrieben: Es ist Wahlkampf, die Bürger
sind den Lockdown leid und jetzt fallen die ersten Ministerpräsidenten Frau
Merkel in den Rücken. Söder hat ja gerade die Gartencenter öffnen lassen.
Spätestens bis zu den Osterferien ist alles wieder auf, so vermute ich.

Und bis dann die Intensivstationen irgendwann überfüllt werden sind
hoffentlich genügend Leute geimpft. 

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489823

Am 24.02.21 um 13:19 schrieb Frank Hucklenbroich:

> Habe ich doch gestern hier schon geschrieben: Es ist Wahlkampf, die Bürger
> sind den Lockdown leid und jetzt fallen die ersten Ministerpräsidenten Frau
> Merkel in den Rücken.

Na das ist ja was ganz neues, das haben sie während der Seuche ja noch 
nie getan.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#489828

Salve allerseits,

Hanno Foest schrieb:
> Am 24.02.21 um 13:19 schrieb Frank Hucklenbroich:
> 
>> Habe ich doch gestern hier schon geschrieben: Es ist Wahlkampf, die Bürger
>> sind den Lockdown leid und jetzt fallen die ersten Ministerpräsidenten Frau
>> Merkel in den Rücken.
> 
> Na das ist ja was ganz neues, das haben sie während der Seuche ja noch 
> nie getan.
> 
Vorwärts in Treue und Wahrheit ist wohl etwas aus der Mode... (≗ ᆽ ≗)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web