Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation

From	nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok)
Newsgroups	ger.ct
Subject	Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation
Date	2023-11-15 17:16 +0000
Message-ID	<uj2ucn$1i4p2$1@solani.org> (permalink)
References	<krcvdmFjl3rU1@mid.individual.net> <Wurzel-20231112234455@ram.dialup.fu-berlin.de>

Show all headers | View raw

On Sun, 12 Nov 2023 23:58:33 Stefan Ram wrote:
> Michael Zink <michael@swamp.franken.de> writes:
>>ich bräuchte da mal (min.) einen Schiedsrichter.
> ...
> Zitat (nicht von Michael):
>>|Die Wurzel einer positiven Zahl ist jedoch immer positiv, erklärt
>>|Siller. In der Mathematik nennt man das "rechtseindeutige Relation"
> 
>   Erst einmal ist die Äußerung mißlich, weil nicht klar ist, worauf
>   sich "das" bezieht. Daher brauchen wir über "rechtseindeutige
>   Relation" nicht weiter zu sprechen.

Durch das Link in einem Deiner anderen Postings habe ich gesehen,
dass er Didaktiker ist. Die sind häfig in der Schulterminologie
gefangen. Wobei jetzt allerdings "partielle Funktion" auch für
die meisten Leute nicht verständlicher wäre.

> 
>   In mathematischen Veröffentlichungen kann jeder Autor "Wurzel"
>   definieren, wie er will. Das kann so geschehen, daß W(4)=2 oder
>   W(4)={+2,-2}, oder noch anders. Es muß nur für den Leser klar
>   sein, wie er sie definiert hat, falls er sie verwendet.
> 
>   Die Vorstellung von der Mathematik als ein Gebäude überall
>   akzeptierter einheitlicher Definition trifft also nicht zu.
> 
>   In der /Schule/ sucht man aber größere Einheitlichkeit, denn wenn
>   ein Schüler umzieht, soll er ja nicht Begriffe neu erlernen müssen.
>   Deswegen gibt es in der Schulmathematik einen Kanon einheitlicher
>   Begriffe, wie man sie in entsprechenden Bücher findet. Zum
>   Beispiel aus dem D*den-Verlag. Schauen wir also einmal nach:
> 
>   Dort steht zunächst, daß die Wurzel nicht-negativ ist, z.B.:
>   W(9)=3 und /nicht/ =-3. Später heißt es aber, daß die Wurzel im
>   Körper der komplexen Zahlen "mehrdeutig" sei und daß es auch für
>   eine reelle Zahl /mehrere/ komplexe Wurzeln gibt. Da wird also
>   beides erwähnt. Aber da die komplexen Zahlen dort nur kurz
>   gegen Ende behandelt werden, kann man sagen, daß mit "Wurzel"
>   in der Schule wohl normalerweise die positive Wurzel gemeint ist.

Insbesondere, weil wahrscheinlich erst einmal der häufigste
Fall -- die Quadratwurzel -- behandelt wird. Das scheint auch
der Kontext der Aufgabe zu sein.

> 
>   Die von Dir zitierte Äußerung, daß die Wurzel einer positiven Zahl
>   /immer/ positiv ist stimmt also nicht mit dem Schulmathematik-Buch
>   aus dem D*den-Verlag überein, demzufolge es für reelle
>   Zahlen mehrere verschiedene komplexe Wurzeln geben kann.
> 
>   (Genaugenommen widerspricht sich der D*den hier, weil er erst sagt,
>   die Wurzel sei immer positiv, und dann, daß es mehrere verschiedene
>   Wurzeln geben kann. Dies liegt wohl daran, daß man hier etwas
>   vereinfachen will, und für verschiedene ähnliche Funktionen dasselbe
>   Wort "Wurzel" verwendet. Wenn man dies ganz korrekt wiedergeben 
>   wollte, müßte man für diese unterschiedlichen Funktionen jeweils
>   unterschiedliche Bezeichnungen einführen.)

Richtig. Man sollte generell erst einmal klarstellen, wovon man redet.
Das ist sowohl in der Presse als auch im Schulunterricht selten.

v.G.
-- 
M.O.

Thread

Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-11-12 22:46 +0100
  Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-11-12 23:03 +0100
    Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-11-20 22:01 +0100
      Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-11-21 08:36 +0100
        Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-11-21 14:39 +0100
  Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-11-13 01:47 +0100
  Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-11-13 09:44 +0100
    Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-11-13 00:49 -0800
    Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation gunter-kuehne <gunter-kuehne@mail.de> - 2023-11-13 09:52 +0100
      Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-11-13 01:00 -0800
      Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-11-13 12:04 +0100
        Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2023-11-13 13:17 +0100
          Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-11-14 14:51 +0100
      Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-11-13 17:58 +0100
        Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Hans <enosta@chello.at> - 2023-11-13 18:33 +0100
      Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Rick Szabo <rickszabo@web.de> - 2023-11-13 18:23 +0000
        Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-11-13 20:19 +0100
      Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Hans <enosta@chello.at> - 2023-11-15 12:11 +0100
    Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2023-11-13 09:55 +0100
      Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2023-11-13 09:56 +0100
        Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-11-13 10:12 +0100
          Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-11-13 01:16 -0800
  Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-11-13 10:46 +0100
    Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-11-13 12:56 +0100
    Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-11-13 12:58 +0100
    Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-11-13 13:16 +0100
      Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-11-13 13:48 +0100
  Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-11-13 12:55 +0100
  Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-11-13 17:02 +0100
    Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-11-14 04:13 +0100
    Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-11-14 16:16 +0100
  Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2023-11-15 17:16 +0000
  Re: Mathematiker hier? wegen rechtseindeutiger Relation Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-11-20 22:01 +0100

csiph-web