Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101062 > unrolled thread
| Started by | metoo@mailinator.com (Xonomann Zipfelmütz) |
|---|---|
| First post | 2016-12-21 12:45 +0200 |
| Last post | 2016-12-29 02:34 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 144 — 24 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) metoo@mailinator.com (Xonomann Zipfelmütz) - 2016-12-21 12:45 +0200
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) noebbes <"noebbes "@firemail.de> - 2016-12-21 12:15 +0100
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) aklfrei@hotmail.com (Aleksander Tukka) - 2016-12-21 13:34 +0200
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) noebbes <"noebbes "@firemail.de> - 2016-12-21 13:52 +0100
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) Matthias Drescher <MatthiasDrescher@cuvox.de> - 2016-12-21 14:33 +0100
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) Matthias Drescher <MatthiasDrescher@cuvox.de> - 2016-12-21 14:30 +0100
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-21 14:51 +0000
Religion und Evolution (was: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! )) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-21 19:42 +0100
Religion und Evolution katarrhine@gmail.com - 2016-12-21 12:01 -0800
Re: Religion und Evolution Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-12-22 20:16 +0100
Re: Religion und Evolution katarrhine@gmail.com - 2016-12-22 13:18 -0800
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-24 22:34 +0100
Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 14:05 -0800
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-25 01:44 +0100
Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 23:55 -0800
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-25 20:11 +0100
Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 12:56 -0800
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-26 04:24 +0100
Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-26 10:18 +0100
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-26 16:01 +0100
Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 09:53 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-21 22:22 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-23 01:07 +0100
Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-22 23:55 -0800
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-23 13:26 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-23 17:42 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-25 01:27 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-26 23:55 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-27 06:46 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 12:01 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-27 17:49 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 17:31 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-27 18:46 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 21:58 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-28 05:44 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-28 05:39 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-28 07:30 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-28 08:44 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-28 09:57 +0100
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-12-29 15:54 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 15:35 +0000
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-12-29 19:57 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-30 08:28 +0000
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-12-30 13:44 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-30 15:54 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 03:25 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 03:03 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 12:50 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 12:36 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-30 05:15 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-30 08:32 +0000
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-29 06:17 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 09:01 +0000
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-29 22:01 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 03:14 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 03:33 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-30 05:45 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-30 08:49 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-30 16:34 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-31 00:20 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-31 22:51 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 02:39 +0100
Re: Religion und Evolution re@fenderdelle.com (Reinhard Knüppel) - 2016-12-23 18:44 +0200
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-25 01:48 +0100
Re: Religion und Evolution Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2016-12-25 04:59 +0100
Re: Religion und Evolution point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-12-25 06:09 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-25 14:23 +0100
Re: Religion und Evolution Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2016-12-26 04:26 +0100
Re: Religion und Evolution point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-12-26 05:08 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-26 14:28 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2016-12-26 20:48 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-26 22:34 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2016-12-29 13:50 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-29 14:17 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-01 13:01 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-02 14:11 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-02 16:31 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-02 19:37 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-02 21:31 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-03 09:14 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-04 00:31 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-04 14:54 +0100
Re: Religion und Evolution Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-01-04 15:20 +0100
Re: Religion und Evolution Pjotr Pack <invalid@invalid.invalid> - 2017-01-04 15:31 +0100
Re: Religion und Evolution Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-01-04 17:10 +0100
Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:21 +0100
Re: Religion und Evolution Pjotr Pack <invalid@invalid.invalid> - 2017-01-04 17:48 +0100
Re: Religion und Evolution Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-01-04 19:33 +0100
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-01-05 11:08 +0100
Re: Religion und Evolution "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-01-05 18:15 +0000
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2017-01-05 22:04 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-07 00:35 +0100
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-07 15:50 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-08 00:25 +0100
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-08 15:48 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-08 20:52 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-09 20:35 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-05 00:44 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-04 15:35 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-05 10:46 +0100
Re: Religion und Evolution Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2017-01-05 17:12 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-07 00:21 +0100
Re: Religion und Evolution Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2017-01-07 06:37 +0100
Re: Religion und Evolution Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2017-01-07 20:56 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-02 22:16 +0100
Re: Religion und Evolution Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2016-12-27 01:53 +0100
Re: Religion und Evolution point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-12-27 05:33 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-28 12:16 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-28 18:16 +0000
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-12-29 16:03 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-01 13:30 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-02 21:02 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-04 00:58 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-04 14:54 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2017-01-04 14:28 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-05 16:47 +0100
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-05 17:03 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-05 17:30 +0100
Re: Religion und Evolution "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-01-09 00:27 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-09 12:30 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-05 16:22 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-05 21:11 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-06 23:34 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 03:48 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-30 05:58 +0100
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-29 06:07 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 13:12 +0100
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-29 13:41 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 12:55 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-29 14:27 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 01:45 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 12:13 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-28 12:45 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-28 18:47 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 02:32 +0100
Re: Religion und Evolution Bruder Angelus <angelus@invalid.bruder> - 2016-12-28 22:40 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 22:59 +0100
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-29 06:17 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 20:15 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-26 19:08 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-26 19:40 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 12:41 +0000
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 18:17 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 02:34 +0100
Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 Next page →
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 16:22 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ed76m8Ffl5aU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101808 |
Am 04.01.2017 um 14:54 schrieb Robert K. August: > Am 04.01.2017 um 00:58 schrieb Ron.H.: >> Am 02.01.2017 um 21:02 schrieb Robert K. August: >>> Am 01.01.2017 um 13:30 schrieb Ron.H.: >>> >>>> >>>> Funktioniert dann Etwas real, dann hat die Natur bewiesen, dass >>>> man richtig lag. >>>> >>>> 1 + 2 = 3 >>>> >>>> ist damit positiv bewiesen, >>> >>> Klar, Kindergarten! >>> >>>> 1 - 2 = 3 >>> >>> Mein geistgetriebenes Denken grübelt jetzte aber. >>> >>> Was soll denn das sein, ein Operatorenvergleich von (+) und (-)? >> >> /, *, -, + usw. sind doch die Symbole für Logiken. >> >> >> Wenn du also erkennst, dass du bei einer Konstruktion eines realen >> Gegenstandes mit unpassenden Logiken, > > Du hast Operatoren verglichen, du solltest Mengen vergleichen. > > 1 + x = 3 ---> x = 2 (und nicht -2 ---> Stuß) > > Wenn ich jemanden beauftrage 1 und zwei zusammenzuzählen, dann ist der > Auftrag doch klar und deutlich, oder? Wenn der dann aber zwei von eins > abzieht, dann ist das ein Zeichen dafür, daß er schlechte Ohren hat. Was > soll da die Logik? Hab ich dir doch auch deutlich geschrieben: Logik ist der Bezug zwischen Operanden, nicht irgendeine Formel, die man fälschlicherweise Logik nennt. Wenn man zwischen zwei oder mehreren Operanden ein Zeichen setzt, dann zeigt dieses Zeichen den LOGISCHEN Bezug zwischen den bezogenen Operanden an. Was ist daran so schwer zu verstehen ???????? Nicht irgendeine hingeschriebene Formel der Mathematik ist eine Logik, sondern nur und ausschließlich der Bezug zwischen Operanden ist ein Logischer Bezug, also eine Logik. Ein natürlicher Logischer Bezug kann z.B. symbolisiert werden mit dem Zeichen + oder auch mit - , usw.. Nur und ausschließlich Operatorzeichen symbolisieren jeweils einen Logischen Bezug, also eine Logik. Das sollte doch wohl klar sein, was ich auch schon diverse mal schrieb. Die Physik und die Mathematik beschreiben mit solchen Symbolen natürliche Logische Bezüge, sofern diese durch Versuche bestätigt sind. Infolge wird wohl ein Unzutreffender Bezug zwischen 1 und 2, wie z.B. 1 - 2 = 3 eindeutig Logisch falsch sein, was jeder anhand der Natur an Fingern abzählen kann, denn die Realität gibt es nicht her, dass man von 1 dann 2 abzieht, und dennoch 3 übrigbleiben. Dieses Ergebnis hat die Natur entscheiden, aber nicht der Professor. Nochmal zum weiteren Lernen: /, *, -,+, = usw.usw.usw. stellen symbolisierte natürliche Logische Bezüge dar, die aus der Natur stammen, an ihr bestätigt werden durch Versuch, und vom Menschen nur symbolisiert, also in Zeichen, wie /,*,-,+,= usw. gesetzt sind. Was ist daran nur so schwer zu verstehen ? Z.B. eine Prädikatenlogik ist keine Logik, sondern eine Aufreihung mathematischer Vermutungen, die an der Natur bestätigt werden müssen. Somit ist eine Prädikatenlogik auch keinerlei Modell oder geistiger Erguss, sondern eine Prädikatenlogik ist ein unbestätigtes Modell, also Mangelmodell, also eine Ideologie, ebenso wie mehrwertige Logiken oder sonstwas, was der Geistideologe der Geistmathematik zuordnet. Erst durch Bestätigung an der Natur werden Logiken und deren Konstrukte bestätigt, bewahrheitet. > >> also statt mit +, dann falscherweise mit -, gerechnet hast, > > Ja eben, Bohnen in den Ohren. Nix Logik! Nochmal, zum neuronalen Einhämmern: Logiken werden dargestellt durch Symbole wie: /, *, -,+, = usw.usw.usw., und stellen symbolisierte natürliche Logische Bezüge dar, die aus der Natur stammen, an ihr bestätigt werden durch Versuch, und vom Menschen nur symbolisiert, also in Zeichen, wie /, *, -, +, = usw. gesetzt sind. Was ist daran so schwer zu verstehen ? > >> dann wirst du dass AN DER REALITÄT, an der NATUR bemerken, weil du >> dann nämlich z.B. vom Fahrrad fällst, weil du z.B. die Gabel falsch >> berechnet hast. > > Wer nicht hören kann, muß fühlen. Is nunmal so. Hat mit Logik nix zu tun. Wer die Regeln der Natur nicht ausreichend beachtet, der wird vom Fahrrad fallen. Und die 2 Regelwerke der Natur nennt man 1. Logiken 2. Konstanten > >> Die Zutreffenheit der Nutzung jeder Art von Logiken erweist sich >> IMMER an der Natur, weil die Natur bestimmt, was richtig oder falsch >> ist, nicht der Professor, der Geistkopp oder der heilige Geist. > > Der Professor gehört zur Natur und der Eierkopp auch. Also muß > auch deren Logik zutreffend sein. Logisch, oder? Wenn die Logiken von Professor stammen würden, wie sollte denn dann die Natur wissen, wie sie sich verhalten soll. Also müsste doch der Professor die Regeln an die Natur ausrufen, damit die Natur die Regeln kennt und sie sich daran halte. Also müsste der Professor doch nachts bei Vollmond die Regeln der Logik, vom Kirchturm aus, der Natur verkünden. Da das aber doch so nicht passiert, müssen der Natur doch zwangläufig die Regeln schon bekannt sein, denn sonst würde sie sich doch garnicht selber daran halten können, was sie aber doch völlig offensichtlich tutet. Die Physik und die Mathematik entdecken doch die Regeln der Logik erst in der Natur, denn der Professor KANN die Regeln der Logik NICHT ERFINDEN, und sie dann der Natur verkünden. Was ist denn daran so schwer zu verstehen ? Das sollte doch einfach selbstverständlich sein. > >> Die Logik ist die Grundlage aller Natur, was die Physik an allen >> ihren Formeln beweist, und somit jedes Handy der Beweis ist, dass >> die Logik Grundlage der Natur ist. > > Logisch! Darum stellen sich ja auch die Menschen Gartenzwerge in die > Vorgärten und pappen sich Arschgeweihe ins Kreuz. Mit diesen Paradoxien > muß die Natur halt zurechtkommen. Die Physik und die Mathematik entdecken aber täglich, dass die Welt wohlgeordnet ist, was dir komplett widerspricht. > >>> Wie wär's denn mit einem Operandenvergleich (wegen Apfel und >>> Birne) >>> >>> Was hälst du denn davon ---> >>> >>> 1 + (-2) = 3 >>> >>> Wäre das richtig, dann wäre -2 = 2 >>> >>>> dagegen nicht. >>> >>> Natürlich nicht, weil Apfel ist nicht gleich Birne, auch nicht mit >>> Operatoren. > > Ja eben. Ja deshalb, siehe oben zu Operanden, Operatoren und Logiken. > >> Operanden sind keine Logik, denn Operanden sind nur Symbole für >> Objekte, an denen man Logikoperatoren anwendet. > > Wichtiger sind aber die Mengen/Objekte. Was nützt es einem > Affenweibchen, wenn es eine Banane nicht von einem Pimmel unterscheiden > kann. Du hast das ja mit deinem grandiosen Operatorenvergleich > anschaulich demonstriert. Siehe oben! > >> !!!!!!!!!!!!! Logikoperatoren symbolisieren Logiken !!!!!!!!!!!!! > > Na und? Na deshalb, weil du bisher immer davon ausgingst, dass eine Formel, die Operanden und Operatorzeichen enthält, in ihrer Gesamtheit auch eine Logik darstellen würde. Das ist aber unzutreffend. >> >> !!!!!!!! Operanden symbolisieren Objekte, aber KEINE Logik !!!!!! > > Na und, was juckt das den gesunden Menschenverstand? (Siehe Beispiel > Pimmel/Banane) > Ob du nun zwei Pimmel addierst oder fünf, ist nur dann naturverträglich, wenn du zwischen ALLEN Pimmeln Operatoren, also symbolische Logiken, setzt. Außerdem vertragen auch Affenweibchen nicht 5 Pimmel hintereinander, und Menschen erst recht nicht, jedenfalls meistens nicht ohne Probleme. Bei Logiken ist das anders: Logische Operanden vertragen unbegrenzte Anzahlen von Operatoren, weshalb die Natur auch manchmal sehr kompliziert erscheint, siehe deren Produkte daraus. > Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 21:11 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ed7nk4FjtscU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101860 |
Am 05.01.2017 um 16:22 schrieb Ron.H.: > Bei Logiken ist das anders: Logische Operanden vertragen unbegrenzte > Anzahlen von Operatoren, weshalb die Natur auch manchmal sehr > kompliziert erscheint, siehe deren Produkte daraus. > Die Natur rechnet nicht, der Mensch rechnet. Für die Natur sind drei Bananen eben drei Bananen, basta. Für einen Menschen sind das vielleicht 1+1+1=3, soll heißen eine Banane für Vati, eine für Mutti und eine für den Sohnemann. Es soll ja schließlich gerecht zugehen, darum rechnet der Mensch u.a. ja auch, weil die Natur nicht gerecht ist. Siehste doch am Affen, der Chef frißt so viele Bananen, bis er satt ist. Das Weibchen darf vielleicht mal schnuppern oder kriegt den Rest. Der kennt keine Operatoren. Operatoren sind Erfindungen der Zivilisation und nicht der Natur. Die Zivilistion kennt natürlich Gerechtigkleit, aber die Natur? Ich bitte dich! Wie gesagt, der Natur ist es völlig wurscht, ob du auf ihre Objekte mit irgendwelchen Operatoren losgehst. https://www.youtube.com/watch?v=PFkZGpN4wmM https://www.youtube.com/watch?v=HctVeOR1tmU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-06 23:34 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <edakb8Fb3teU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101872 |
Am 05.01.2017 um 21:11 schrieb Robert K. August: > Am 05.01.2017 um 16:22 schrieb Ron.H.: > >> Bei Logiken ist das anders: Logische Operanden vertragen unbegrenzte >> Anzahlen von Operatoren, weshalb die Natur auch manchmal sehr >> kompliziert erscheint, siehe deren Produkte daraus. >> > > Die Natur rechnet nicht, der Mensch rechnet. Für die Natur sind drei > Bananen eben drei Bananen, basta. Für einen Menschen sind das vielleicht > 1+1+1=3, soll heißen eine Banane für Vati, eine für Mutti und eine für > den Sohnemann. Es soll ja schließlich gerecht zugehen, darum rechnet der > Mensch u.a. ja auch, weil die Natur nicht gerecht ist. Siehste doch am > Affen, der Chef frißt so viele Bananen, bis er satt ist. Das Weibchen > darf vielleicht mal schnuppern oder kriegt den Rest. Der kennt keine > Operatoren. Operatoren sind Erfindungen der Zivilisation und nicht der > Natur. Die Zivilistion kennt natürlich Gerechtigkleit, aber die Natur? > Ich bitte dich! Denk mal genauer nach: Z.B. erkennt die Physik in den Umlaufbahnen von Planeten um Sonnen ein System, dass so aussieht, dass die Planeten nur innerhakb strenger Logischer Prinzipien ihre Umlaufbahnen fliegen, siehe z.B. die Newtonschen Gesetze. 1. Fliegen denn nun die Planeten erst ihre Bahnen, seitdem Newton die Logischen Gesetzmäßigkeiten darin entdeckt hat ? Wenn Newton denn nun diese Logischen Gesetzmäßigkeiten erfunden hätte (so wie die Geistmathematiker es behaupten), dann müsste Newton den Planeten ihre Bahnen doch zuerst mal vorgeschrieben haben, also bei Vollmond vom Kirchturm ausgerufen haben. ;-) 2. Newton hat entdeckt, dass die Planeten auf NATÜRLICHEN Logischen Bahnen fliegen, und hat deren Gesetzmäßigkeiten nur entdeckt, und diese in symbolische Formen gesetzt, also mit kulturell abgesprochenen Zeichen beschrieben, siehe Newtonsche Formeln. Bitte entscheide auch du dich konkret, ob 1. oder 2. den realen Vorgängen entspricht. Die Symbolik der Operatoren ist eine Erfindung der Menschheit, obwohl Erfindung letztlich der falsche Begriff ist. Aber das, was durch die Operatorsymbole der Mathematik symbolisiert ist, ist absolut natürlichen Ursprungs. Menschen symbolisieren mit Hilfe mathematischer Symbole das, was in der Natur an Logik vorliegt. Also das, was mit mathematischen Symbolen beschrieben wird, ist KEINE Geisterleuchtung, sondern pure Natur, aus ihr entnommen, in ihr entdeckt, dort vorgefunden. Das ist doch auch leicht daran zu erkennen, dass die natürlichen physikalischen Bezüge, die die Physik entdeckt, alle mit Hilfe dieser math. Symbole für natürliche Logische Beziehungen, beschrieben werden können. Genau das begründet auch den Erfolg der Physik, eben weil sie REALE LOGISCHE Bezüge in Symbolform nutzt, um reale physikalische Bezüge darzustellen. > > Wie gesagt, der Natur ist es völlig wurscht, ob du auf ihre Objekte mit > irgendwelchen Operatoren losgehst. Sehr richtig, weshalb es dir leicht fallen müsste, die zutreffende Antwort zu finden, also ist 1. zutreffend oder 2. Gruß Ron.H. > > https://www.youtube.com/watch?v=PFkZGpN4wmM > > https://www.youtube.com/watch?v=HctVeOR1tmU Ich weiß noch nicht, was in den Videos zu sehen ist, weil auf diesem Rechner Google vollständig gesperrt ist, was leider für diese Foren nicht gilt. Bei Gelegenheit schaue ichs aber an.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 03:48 +0000 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <586487a4$0$5578$7b62cf90@news1.net.de> |
| In reply to | #101425 |
Hallo, In de.soc.weltanschauung.christentum Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote: > Am 28.12.2016 um 19:16 schrieb Juergen Ilse: >> was wie "Thermodynamik" nennen, ist jedoch >> nicht das Verhalten der Natur, sondern unser "mathematisches Modell" >> von dem wir hoffen, dass es sich genauso verhaelt. > Jeder reale Versuch, egal ob an Gasvolumina oder an Molekülbindungen > zeigt, dass die Natur sich entsprechend verhält. Jeder bekannte Versuch aus der Vergangenheit. fuer zukuenftige Versuche gehen wir zwar davon aus, koennen es aber nicht beweisen. Und so ist es auch mit allen anderen Natur gesetzen: Wir haben uns ein Modell konstru- oert, dass sich in allen bisherigen Beobachtungen (zumindest innerhalb gewisser Grenzen) genauso verhaelt, wie die von uns beobachteten Vor- haenge in der Natur. Es ist aber dennoch nur ein Modell und das es nicht nur gleich reagiert wie alle frueheren in der Natur beobachteten Vorgaenge, sobdern auch wie alle zukuebftigen, ist eine (wenn auch nicht ganz unberechtigte) Hoffnung, fuer die wir jedoch genau betrachtet keinen Beweis haben. > Du machst als Geistideologe einen bedeutenden Fehler bei dienen obigen > Behauptungen und Betrachtungen von dir, und zwar verortest du die Logik, > typischerweise, in eine Geistschöpfung des Menschen, und übersiehst > dabei, dass alle Logischen Prinzipien in der Natur vorliegen, und nicht > dem Kopf des Menschen entstammen. Der Fehler liegt auf deiner Seite, aber ich befuerchte, dass du das nie begreifen wirst. > D.h.: Logiken in Formeln, also deren Logischen Bezüge, wie / * - + usw. > sind real, Was immer du hier mit "Logik" meinen solltest: mit der ueblichen Bedeutung des Begriffs haz es offensichtlich nicht das geringste zu tun. Tschuess, Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-30 05:58 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecm7s3Fb4cvU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101443 |
Am 29.12.2016 um 04:48 schrieb Juergen Ilse: > Hallo, > > In de.soc.weltanschauung.christentum Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote: >> Am 28.12.2016 um 19:16 schrieb Juergen Ilse: >>> was wie "Thermodynamik" nennen, ist jedoch >>> nicht das Verhalten der Natur, sondern unser "mathematisches Modell" >>> von dem wir hoffen, dass es sich genauso verhaelt. >> Jeder reale Versuch, egal ob an Gasvolumina oder an Molekülbindungen >> zeigt, dass die Natur sich entsprechend verhält. > > Jeder bekannte Versuch aus der Vergangenheit. fuer zukuenftige Versuche > gehen wir zwar davon aus, koennen es aber nicht beweisen. Und so ist es > auch mit allen anderen Natur gesetzen: Wir haben uns ein Modell konstru- > oert, dass sich in allen bisherigen Beobachtungen (zumindest innerhalb > gewisser Grenzen) genauso verhaelt, wie die von uns beobachteten Vor- > haenge in der Natur. Es ist aber dennoch nur ein Modell und das es > nicht nur gleich reagiert wie alle frueheren in der Natur beobachteten > Vorgaenge, sobdern auch wie alle zukuebftigen, ist eine (wenn auch > nicht ganz unberechtigte) Hoffnung, fuer die wir jedoch genau betrachtet > keinen Beweis haben. > >> Du machst als Geistideologe einen bedeutenden Fehler bei dienen obigen >> Behauptungen und Betrachtungen von dir, und zwar verortest du die Logik, >> typischerweise, in eine Geistschöpfung des Menschen, und übersiehst >> dabei, dass alle Logischen Prinzipien in der Natur vorliegen, und nicht >> dem Kopf des Menschen entstammen. > > Der Fehler liegt auf deiner Seite, aber ich befuerchte, dass du das nie > begreifen wirst. > >> D.h.: Logiken in Formeln, also deren Logischen Bezüge, wie / * - + usw. >> sind real, > > > Was immer du hier mit "Logik" meinen solltest: mit der ueblichen Bedeutung > des Begriffs haz es offensichtlich nicht das geringste zu tun. Logik ? Ganz einfach: Math. Operatoren sind Symbole für natürliche Logische Bezüge, von mir genannt Logische Wirkungen, als Logiken bezeichnet. Das ist Mathematik mind. 6 Klasse. Die Zeichen dazu sind /, *, -, + usw.usw.usw.. Operatoren beziehen Logische Objekte, die in der Mathematik als Operanden bezeichnet werden. Hast du die max. 10te Klasse durchlaufen ? Die Physik und die Technik stellen genau diese Logischen Bezüge (/*-+ usw.) zwischen Natürlichen Operanden täglich aufs Neue fest. Hast du mal eine Formel der Physik gesehen, und die darin vorliegenden Bezugslogiken angeschaut ? E = m * c^2 * ^ = sind Logikbezüge zwischen Operanden. Das ist Grundwissen Mathematik/Physik. > > Tschuess, > Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de) > Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 06:07 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o425ln$2slv$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #101425 |
Habe mich wohl doch getäuscht, Ron kann nicht Realität und Modell auseinanderhalten, tschuldigung. Carsten -- "Ich habe mir gestern ein Statement des neuen Nato-Generalsekretärs, dem ehemaligen norwegischen Premierminister angehört." "Wieviel Haß hat er im Gesicht! Was für ein unglaubliches Streben, einen Vernichtungskrieg gegen die Russische Föderation auszulösen." Fidel Castro, Commandante
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 13:12 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <eckctpFrtu1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101451 |
Am 29.12.2016 um 06:07 schrieb Carsten Thumulla: > > Habe mich wohl doch getäuscht, Ron kann nicht Realität und Modell > auseinanderhalten, tschuldigung. Bin zwar heute zeitlich sehr begrenzt, weshalb ich heute nicht weiterschreiben kann, aber kurz. Wenn du Realität und Modell als zwei unterschiedliche "Dinge" ansiehst, wobei dann "das Modell" auch noch losgelöst wäre von der Realität, dann bist du immer noch ein typischer Vertreter der Geistideologie. Du erkennst nicht, dass alles das, was du Modell nennst, nicht anderes als neuronale Simulationen sind, die sich absolut gleichermaßen in jedem Computer generieren lassen, und auch dort systematisch genutzt werden. Kein vernünftiger Mensch würde aber von einem Computer schreiben, er sei ein Gerät des heiligen Geistes oder gehöre nicht in die Realität. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Jede Art von neuronaler Leistung, und dazu gehört genauso jede Art vom Mathematik, IST EINE REALE Leistung, ein absolutes Produkt der Realität. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (Oder sitzt der Geist doch etwas höher, also 13cm ÜBER dem Schädeldach ? Wenn du den dort beweiskräftig findest, fange ich an, dir zu glauben.) Das wäre anders, wenn Microsoft endlich Windows dreizehn auf den Markt bringen würde (was die noch vermeiden aus religiösen Gründen), denn Windows 13 wurde komplett nach geistigen Grundprinzipien programmiert, wozu zusätzlich weise Menschen, mit Übung in geistigen Tätigkeiten, aus Urwäldern eingeflogen wurden, um ein möglichst authentisches ergeistigtes Produkt, also eine direkte Erheiligung menschlich geistiger Tätigkeit, zu produzieren. In umfangreichen Versuchen testet Microsoft mittlerweile seit dreizehn Jahren die segensreichen Möglichkeiten dieses Geistwindows, womit z.B. möglich ist, schon lange im Voraus die Eingebungen des Papstes vorzusimulieren, weshalb man bei MS auch schon daran denkt, die päpstlichen Tätigkeiten langfristig abzuschaffen, weil das Geistprogramm Windows 13 zumindest die christlischen Kirchen vollständig ersetzen würde, eben weil dieses geistige W 13 alle nötigen Voraussetzungen hat, dem Menschen zu zeigen, wo es lang geht, und langgehen muss, endlich. Gockel ist da etwas im Rückstand, planen aber entsprechendes für den islamischen Glauben, was auch schon zu terroristischen Bedrohungen geführt haben soll, weshalb die noch zögern mit der Fertigstellung. > > > Carsten Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 13:41 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o430bu$2ii3$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #101478 |
Am 29.12.2016 um 13:12 schrieb Ron.H.: > > Wenn du Realität und Modell als zwei unterschiedliche "Dinge" ansiehst, > wobei dann "das Modell" auch noch losgelöst wäre von der Realität, dann > bist du immer noch ein typischer Vertreter der Geistideologie. > > Du erkennst nicht, dass alles das, was du Modell nennst, nicht anderes > als neuronale Simulationen sind, die sich absolut gleichermaßen in jedem > Computer generieren lassen, und auch dort systematisch genutzt werden. Das hat keiner bestritten. Das Modell ist die Abbildung der Wirklichkeit. ct
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 12:55 +0000 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <586507cf$0$5578$7b62cf90@news1.net.de> |
| In reply to | #101481 |
Hallo, In de.soc.weltanschauung.christentum Carsten Thumulla <Carsten@thumulla.com> wrote: > Am 29.12.2016 um 13:12 schrieb Ron.H.: >> Wenn du Realität und Modell als zwei unterschiedliche "Dinge" ansiehst, >> wobei dann "das Modell" auch noch losgelöst wäre von der Realität, dann >> bist du immer noch ein typischer Vertreter der Geistideologie. >> Du erkennst nicht, dass alles das, was du Modell nennst, nicht anderes >> als neuronale Simulationen sind, die sich absolut gleichermaßen in jedem >> Computer generieren lassen, und auch dort systematisch genutzt werden. > Das hat keiner bestritten. Das Modell ist die Abbildung der Wirklichkeit. Nein, dem ist (leider) nicht so. Zwar versucht man die Modelle so zu erstellen, dass sie ein Abbild der Wirklichkeit ist, aber die Modelle haben i.d.R. sehr viel engere Grenzen als die Wirklichkeit (einen deut- lich geringeren Gueltigkeitsbereich), sie sind also (obwohl man es gern anders haette) keine (vollstaendigen) Abbilder der Wirklichkeit. Dazu sind die Modelle allesamt nicht perfekt genug (und ich bezweifle, dass es jemals einem Menschen gelingen wird, ein perfektes mathematisches Modell der Wirklichkeit zu erstellen). Die Newtonsche Mechanik gilt nicht mehr fuer relativistische Geschindgkeiten, die Relativitaetstheorie findet spaetestens in der Quantenphysik ihre Grenzen und selbst die Quantenphysik hat ihre Grenzen ... Tschuess, Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 14:27 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o4330o$2qo3$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #101483 |
Am 29.12.2016 um 13:55 schrieb Juergen Ilse: > > Zwar versucht man die Modelle so zu > erstellen, dass sie ein Abbild der Wirklichkeit ist, aber die Modelle > haben i.d.R. sehr viel engere Grenzen als die Wirklichkeit das ist so bei Modellen ct
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 01:45 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecj4khFj2tsU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101425 |
Am 28.12.2016 um 19:16 schrieb Juergen Ilse: > Hallo, > > In de.soc.weltanschauung.christentum Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote: >> Am 27.12.2016 um 01:53 schrieb Arnulf Sopp: >>> Die Thermodynamik wurde aber durch Beobachtung entwickelt. >> Nein, sie wurde nicht durch Beobachtung entwickelt, denn sie war immer >> schon da, also das, was von Menschen später Thermodynamik genannt >> wurde/wird, > > ... und wieder daneben. Das Verhalten der Natur gab es schon immer (wir > gehen zumindest davon aus)m Wie ich schrieb. > was wie "Thermodynamik" nennen, ist jedoch > nicht das Verhalten der Natur, sondern unser "athematisches Modell" > von dem wir hoffen, dass es sich genauso verhaelt. Jeder reale Versuch, egal ob an Gasvolumina oder an Molekülbindungen zeigt, dass die Natur sich entsprechend verhält. Anderenfalls würde nicht mal ne Dampflok fahren können. Aber es ist jetzt deutlich geworden, dass du, ohne es zu wissen, nach geistideologischen Prinzipien antwortest, was ich von nun an versuchen werde, dir klar zu machen. > Es gibt durchaus > einen Untersvhied zwischen dem tatsaechlichen Verhalten in der Natur > und unserem "Gedankenmodell" (genannt "Naturgesetze") von dem wir > hoffen, dass es sich genaiso verhaelt (wofuer wir genaugenommen > keinen Beweis haben ausser "bisher hat es i.d,R. gestimmt"). Du machst als Geistideologe einen bedeutenden Fehler bei dienen obigen Behauptungen und Betrachtungen von dir, und zwar verortest du die Logik, typischerweise, in eine Geistschöpfung des Menschen, und übersiehst dabei, dass alle Logischen Prinzipien in der Natur vorliegen, und nicht dem Kopf des Menschen entstammen. Dadurch begehst du den Fehler, zu denken, dass die Prinzipien der Logik angeblich erst vom Menschen entwickelt, und erst danach in die Natur gebracht wurden, wodurch der Mensch angeblich erst durch Wissenschaft und Technik, also kurz Zivilisation die Natur beherrschen könne. Das ist die Grundeinstellung jedes Geistideologen, mit mehr oder weniger großen Abweichungen. Dadurch, dass du mal gelernt hast, ohne die geistideologischen Irrwege zu korrigieren, dass die Logik eine Grundlage der Natur ist, gehst du auch davon aus, dass eine Theorie des Menschen nicht mit der Natur in Übereinstimmung steht. Genau das Gegenteil wird täglich von der Wissenschaft Physik, und der aus ihr heraus entstandenen Technik, jedesmal erneut bewiesen: !!! Handys, Radiosender, Autos und Raketen funktionieren !!!! Solche, und letztlich ALLE technischen oder natürlichen biologischen Produkte funktionieren, und man KENNT die Funktionsweise, und kann deshalb entsprechende Objekt BAUEN. Der Fehler, den du, und alle anderen Geistideologen machen, ist, dass du die Logik als eine menschliche Erfindung betrachtest, und deshalb nicht kapieren kannst, dass die LOGIKEN in den Formeln der Physik und der Mathematik REALE Logiken sind, und keine ERFUNDENEN. Alle Logiken entstammen der Natur, und sind vom Menschen u.a. in der Mathematik nur symbolisiert worden, mit der Folge, dass eine Formel der Physik oder der Mathematik die WAHRHEITEN der natürlichen LOGIKEN schon enthalten. Folglich ist jede Formel der Physik und der Mathematik zutreffend und real, wenn sie durch eine ausreichende Anzahl von Versuchen bestätigt ist, und zwar an entsprechenden OBJEKTEN. Falls du schon jetzt in der Lage sein solltest, das zu verstehen, dann sollte dir deutlich sein, dass es bei einer Formel der Physik oder der Mathematik letztlich nur darum geht, eine geeignete Auswahl ihrer OPERANDEN vorzunehmen, da die Auswahl ihrer Logiken, also die Auswahl und Struktur ihrer immanenten Logiken, da diese natürlichen Ursprungs sind, schon durch Versuche bestätigt werden konnten. In der Mathematik ist das sowieso selbstverständlich, da die Objekte, also die Operanden der Mathematik, sowieso entitär sind, und somit alle Formeln durch Gegenbeweise bestätigt werden können, also ohne weltlichen Bezug auskommen, weshalb die Mathematik auch Geisteswissenschaft genannt wird. D.h.: Logiken in Formeln, also deren Logischen Bezüge, wie / * - + usw. sind real, wenn durch Versuche bestätigt, währende die Operanden frei wählbar auf Weltobjekte bezogen werden müssen, um aus Versuchen real funktionierende Objekte hervorzubringen. Ich bin sicher, dass du diese Erklärung nicht verstanden hast, und so schnell auch nicht verstehen wirst, da du einfach geistideologisch geprägt bist, und real meinst, dass der Mensch die Logik erfunden hat, und deshalb Theorien nur zufällig mit Realitäten übereinstimmen. > >> wobei die Grundlage der Thermodynamik wiederum die >> natürlichen Logiken und Konstanten dieses Universums sind. > > ... und wieder verwechselst du Ursache und Wirkung ... das was du als > "natuerliche Logiken und Konstanten" bezeichnest, sind Teile unseres > "Gedankenmodells fuer die Natur" nicht Teile des wirklichen Universums. Ich schrieb doch oben, was du noch einige Zeit nicht verstehen wirst, dass du in deiner unbewussten geistideologischen Einstellung meinst, die Logik wäre vom Menschen erfunden. Real ist die Logik aber die Grundlage der Natur, also absolut unabhängig vom Menschen. Du erkennst nicht, dass der Mond sich nicht erst seit Einführung der Mathematik durch den Menschen um die Erde dreht, sondern dass er tatsächlich schon von Anbeginn dieses Universums, oder seines Entstehens, nach natürlichen Logischen Prinzipien um die Erde kreist. Diese natürlichen Logischen Prinzipien werden entsprechend erst von Lebewesen in der Natur entdeckt, und in mathematische Symbolik umgesetzt, während aber alle Logischen Prinzipien schon die URSACHE der Welt, des Universums sind. Auf Grund deiner letztlich irren geistideologischen Annahme, dass die Logik erst vom Menschen erfunden sei, bist du nicht in der Lage realistisch auf die Gesetzmäßigkeiten der Welt zu schauen, und verrennst dich in sinnlosen und abwegigen Behauptungen, wie direkt hier drüber von dir geschrieben. > >> Die Thermodynamik hat er nicht entwickelt, die folgt nur den vom >> Menschen absolut unabhängigen natürlichen Gesetzmäßigkeiten der Logik >> und der Konstanten. > > Die Thermodynamik ist ein mathematisches Modell fuer die Realitaet, von > dem wir annehmen, dass es sich (in dem Bereich der Reakitaet, Dagegen spricht, wie ich es oben auch schrieb, dass Dampfmaschinen und Handys funktionieren. Du bist einfach aufgrund deiner geistideologischen Prägung, nicht in der Lage, die Welt in diesem Punkt realistisch zu erfassen. Versuche in der Physik sind die beweiskräftige Grundlage für das reale Funktionieren von Theorien, und damit auch daraus hergestellter Objekte. Als Geistideologe verharrst du in der irren Vorstellung, dass Technik deshalb nur zufällig funktioniert, weil Theorie und Wirklichkeit mal per Zufall ein bisschen übereinstimmen. Du bist einfach kein physikalisch orientierter Praktiker, sondern eher ein Geistideologischer Phantast, weil du offensichtlich die Wirklichkeit der Physik und Technik nicht ausreichend verstanden hast. > fuer das > die Thermodynamik ein Modell sein soll) genauso verhaelt wie die Realitaet > Die Thermodynamik ist nicht das Verhalten der Natur, sondern nur ein > Modell fuer die selbe. Das haeltst du nie auseinander ... Du verstehst einfach nicht, dass die Thermodynamik, also deren Funktionsweise, schon von Anbeginn der Welt gewirkt hat auf die Welt, sie überhaupt erst in ihrer Form hat entstehen lassen. Jede Formel zum Betreiben eine Dampfmaschine zeigt, wie zutreffend die Formeln des Menschen zur Thermodynamik sind. Dass du das nicht ausreichend verstehst, liegt an deiner geistideologischen Prägung, die du mal überarbeiten oder gleich ganz beseitigen solltest, sobald du irgendwann bemerkst, dass du davon geprägt bist. > > Tschuess, > Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de) > Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-27 12:13 +0000 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <58625aef$0$5578$7b62cf90@news1.net.de> |
| In reply to | #101309 |
Hallo, In de.soc.weltanschauung.christentum Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote: > Damit das, was ich meine verständlicher wird, erst mal zum Thema > Thermodynamik: > U.a. aus der Thermodynamik wird verständlich, dass alle Energien u. > Materien sich sozusagen verbrauchen, mal sehr vereinfacht geschrieben. Das Gegenteil ist der Fall: Energie bleibt in einem geschlossenen System immer erhalten und geht niemals verloren. Deine Kenntnisse der Physik scheinen eher sehr eingeschraenkt zu sein. Es ist nicht unbedingt klug, sich mit einem solch geringen Grundlagenwissen ueber Physik in Diskussionen ueber die Physik zu verstricken ... > Da alle Zerfälle jeder Art direkt durch die Ursache der Thermodynamik > begründet sind (warum genau das so ist, würde jetzt zu weit führen), > unterliegen alle Verläufe aller Energien und Objekte der Welt dem > sogenannten Zufall. <Seufz/> > Verstehst du jetzt den Zusammenhang zwischen Thermodynamik und Glauben. Dein "Glaubenskonstrukt", dass du dir hier so pseudowissenschaftlich zusammengebastelt hast, scheint doch nur sehr bedingt bis gar nicht vereinbar mit dem zu sein, was die Physik unter dem Begriff Thermo- dynamik kennt ... > Verstehst du jetzt den Zusammenhang zwischen Gefühlen, Religion und > Thermodynamik ? Ich verstehe noch nicht einmal, was du denn (im Gegensatz zur Physik) unter Thermodynamik verstehst ... Tschuess, Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-28 12:45 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <echmv8F86joU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101348 |
Am 27.12.2016 um 13:13 schrieb Juergen Ilse: > Hallo, > > In de.soc.weltanschauung.christentum Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote: >> Damit das, was ich meine verständlicher wird, erst mal zum Thema >> Thermodynamik: >> U.a. aus der Thermodynamik wird verständlich, dass alle Energien u. >> Materien sich sozusagen verbrauchen, mal sehr vereinfacht geschrieben. > > Das Gegenteil ist der Fall: Energie bleibt in einem geschlossenen System > immer erhalten und geht niemals verloren. Wie ich ganz deutlich schrieb, um auch nicht physikalisch Orientierten die Thermodynamik, und ihrer immanenten Zufallswirkung, verständlich zu machen: !!! SEHR VEREINFACHTE DARSTELLUNG !!! > Deine Kenntnisse der Physik > scheinen eher sehr eingeschraenkt zu sein. Du hast offenbar die inhaltliche Aussage nicht erkannt: Es ging um Nivellierung und den daraus hervorgehenden Zufall, der dazu führt, dass Mensch nur Glauben kann, egal ob er das mit Empirie oder Religion anzeigt. > Es ist nicht unbedingt klug, > sich mit einem solch geringen Grundlagenwissen ueber Physik in Diskussionen > ueber die Physik zu verstricken ... Dir ist das physikalische Grundprinzip der sog. Thermodynamik, incl. der Entropie, mit der Folge der realen Wirkung auf die Welt, den (zufälligen) Zerfall, und erst recht nicht deren zufällige Verbreitung der energetisch-materiellen Nivellierung auf Handlungen, Kulturen und der Willensbildung nicht bekannt. Schau einfach mal z.B. in Wikipedia unter Entropie nach, wo du den Zusammenhang zwischen Thermodynamik, Ordnung und Zerfall leichter erkennen kannst, was primärer Inhalt auch der Thermodynamik ist. > >> Da alle Zerfälle jeder Art direkt durch die Ursache der Thermodynamik >> begründet sind (warum genau das so ist, würde jetzt zu weit führen), >> unterliegen alle Verläufe aller Energien und Objekte der Welt dem >> sogenannten Zufall. > > <Seufz/> Entropie / Thermodynamik sind global betrachtete natürliche Systeme, die LOKAL IMMER zufällig wirken, was zu den von mir angeführten Auswirkungen auf Gene, Kulturen, Meinungsbildung, Parteienbildung, Empirie, Forschungsnotwendigkeiten usw.usw.usw. führt. Evolution ist überhaupt nicht möglich und nicht ausreichend verständlich ohne Thermodynamik oder Entropie. > >> Verstehst du jetzt den Zusammenhang zwischen Thermodynamik und Glauben. > > Dein "Glaubenskonstrukt", dass du dir hier so pseudowissenschaftlich > zusammengebastelt hast, scheint doch nur sehr bedingt bis gar nicht > vereinbar mit dem zu sein, was die Physik unter dem Begriff Thermo- > dynamik kennt ... Schau nach, was innerhalb der Thermodynamik passiert mit ihren betroffenen beinhalteten Objekten, egal ob Atome oder Menschen, und erkenne darin, wie Thermodynamik/Entropie IMMER nur Lokal zufällig auf Objekte wirken. > >> Verstehst du jetzt den Zusammenhang zwischen Gefühlen, Religion und >> Thermodynamik ? > > Ich verstehe noch nicht einmal, was du denn (im Gegensatz zur Physik) > unter Thermodynamik verstehst ... > > Tschuess, > Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de) > Zufall ist systemisch und erklärbar. Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-28 18:47 +0000 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <586408ad$0$5577$7b62cf90@news1.net.de> |
| In reply to | #101391 |
Hallo, In de.soc.weltanschauung.christentum Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote: > Am 27.12.2016 um 13:13 schrieb Juergen Ilse: >> In de.soc.weltanschauung.christentum Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote: >>> Damit das, was ich meine verständlicher wird, erst mal zum Thema >>> Thermodynamik: >>> U.a. aus der Thermodynamik wird verständlich, dass alle Energien u. >>> Materien sich sozusagen verbrauchen, mal sehr vereinfacht geschrieben. >> Das Gegenteil ist der Fall: Energie bleibt in einem geschlossenen System >> immer erhalten und geht niemals verloren. > Wie ich ganz deutlich schrieb, um auch nicht physikalisch Orientierten > die Thermodynamik, und ihrer immanenten Zufallswirkung, verständlich zu > machen: !!! SEHR VEREINFACHTE DARSTELLUNG !!! Nein, falsche Aussage, die im Widerspruch zu den Naturgesetzen steht. >> Deine Kenntnisse der Physik >> scheinen eher sehr eingeschraenkt zu sein. > Du hast offenbar die inhaltliche Aussage nicht erkannt: Du schreibst von "Zerfall von Energie", was aber Nonsens ist, da laut ommer konstant blaibt, also Energie niemals zerfsellt und niemals zer- stoert werden kann (hoechstens in andere Energieformen umhewandet werden kann), wobei laut Einstein auch Masse eine Form von Energie ist: E=mc^2 >> Es ist nicht unbedingt klug, >> sich mit einem solch geringen Grundlagenwissen ueber Physik in Diskussionen >> ueber die Physik zu verstricken ... > Dir ist das physikalische Grundprinzip der sog. Thermodynamik, incl. der > Entropie, mit der Folge der realen Wirkung auf die Welt, den > (zufälligen) Zerfall, und erst recht nicht deren zufällige Verbreitung > der energetisch-materiellen Nivellierung auf Handlungen, Kulturen und > der Willensbildung nicht bekannt. Du wirfst munter mit Begriffen um dich, die du ganz offensichtlich nur teilweise oder gar nicht verstanden hast. Das umfasst u.a. die Begriffe "Energie", "Thermodynamik", "Logik" und "Enthropie" (aber vermutlich noch deutlich mehr). > Schau einfach mal z.B. in Wikipedia unter Entropie nach, wo du den > Zusammenhang zwischen Thermodynamik, Ordnung und Zerfall leichter > erkennen kannst, was primärer Inhalt auch der Thermodynamik ist. Ich muss Enthropie nicht nachschkagen, denn ich kenne die in der Thermodynamik verwendeten Begriffe genau wie die Grundlagen der Thermodynamik, Bei dir habe ich da allerdings meine Zweifel ... > Entropie / Thermodynamik sind global betrachtete natürliche Systeme, die > LOKAL IMMER zufällig wirken, Du wirfst munter alle moeglichen Begriffe der Thermodynamik durcheinander, z.B. "Energie" und "Enthropie". > was zu den von mir angeführten Auswirkungen auf Gene, Kulturen, > Meinungsbildung, Parteienbildung, Empirie, Forschungsnotwendigkeiten > usw.usw.usw. führt. Damit hat nun die Thermodynamik rein gar nichts zu tun. >>> Verstehst du jetzt den Zusammenhang zwischen Thermodynamik und Glauben. >> Dein "Glaubenskonstrukt", dass du dir hier so pseudowissenschaftlich >> zusammengebastelt hast, scheint doch nur sehr bedingt bis gar nicht >> vereinbar mit dem zu sein, was die Physik unter dem Begriff Thermo- >> dynamik kennt ... > Schau nach, was innerhalb der Thermodynamik passiert mit ihren > betroffenen beinhalteten Objekten, egal ob Atome oder Menschen, Die Thermodynamik beschaeftigt sich nicht mit Bewegungen von makros- kopischen Objekten, sondern (u.a.) mit dem Zusammenhang von Brownscher Molekularbewegung und Temperatur, mit den verschiedenen Moeglichkeiten von "Waermeuebertragung", ... aber weder mit Menschen noch mit Kulturen oder gar Evolution. Tschuess, Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 02:32 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecj7chFjl4hU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101427 |
Am 28.12.2016 um 19:47 schrieb Juergen Ilse: > Hallo, > > In de.soc.weltanschauung.christentum Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote: >> Am 27.12.2016 um 13:13 schrieb Juergen Ilse: >>> In de.soc.weltanschauung.christentum Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote: >>>> Damit das, was ich meine verständlicher wird, erst mal zum Thema >>>> Thermodynamik: >>>> U.a. aus der Thermodynamik wird verständlich, dass alle Energien u. >>>> Materien sich sozusagen verbrauchen, mal sehr vereinfacht geschrieben. >>> Das Gegenteil ist der Fall: Energie bleibt in einem geschlossenen System >>> immer erhalten und geht niemals verloren. >> Wie ich ganz deutlich schrieb, um auch nicht physikalisch Orientierten >> die Thermodynamik, und ihrer immanenten Zufallswirkung, verständlich zu >> machen: !!! SEHR VEREINFACHTE DARSTELLUNG !!! > > Nein, falsche Aussage, die im Widerspruch zu den Naturgesetzen steht. Absolut nicht, denn meine Aussage ist, dass innerhalb der Thermodynamik, ebenso aus der sogenannten Urknalltheorie heraus, gleichermaßen aus der Entropiedarstellung des Universums heraus, JEDE Veränderung LOKAL IMMER ZUFÄLLIG ist. Das willst du aber nicht sehen, obwohl ich es dir, damit du meine Argumentation überhaupt erst mal kapierst, nun wiederholt schreibe. Egal ob ich argumentiere aus der Urknalltheorie heraus, oder aus der Thermodynamik, oder aus der quantenmechanischen Strahlungsverteilung heraus, oder aus der Entropie heraus, das kannst du dir aussuchen, ist LOKAL immer der Zufall dominant, weshalb man locker Lotto spielen kann, und aus dem selben Grund auf Empirie angewiesen ist. Mensch und Tier und Natur und Baum und Käfer sind entsprechend so gebaut, also aufgrund der Zufallsgrundlage dieser Welt, dass es in jeder Zelle, und nicht nur für einen ganzen Körper, einen kompletten Gensatz gibt, und dass es politische Parteien gibt, ebenso wie es Psychologen gibt oder Reparaturdienste, eben weil alles per Zufallsprinzip zerfällt, kaputtgeht, strahlt, psychologisiert, LOKAL Energie verliert, da Energie IMMER LOKAL nivelliert, usw.usw.usw. usw.usw.usw.. Eigentlich sollte das jedem, der ein wenig KLAR nachdenkt, sehr leicht eingängig sein, da es die Realität darstellt, die jeder Mensch täglich erfährt. Du verweigerst aber aus deiner geistideologischen Prägung heraus, die Zufallsverläufe im Leben eines jedes Objektes des Universums zu sehen oder zu akzeptieren. Nochmal: Alle Zufälligkeiten, also die Thermodynamik in ihren LOKALEN Auswirkungen, die Entropie, der sog. Urknall und beliebige weitere solcher wissenschaftlich beschrieben Umstände, beruhen auf den Hierarchien natürlicher, das Universum prägender und gestaltender, Logischen und Konstantischen Prinzipien, was du noch lange nicht verstehen wirst. > >>> Deine Kenntnisse der Physik >>> scheinen eher sehr eingeschraenkt zu sein. >> Du hast offenbar die inhaltliche Aussage nicht erkannt: > > Du schreibst von "Zerfall von Energie", was aber Nonsens ist, Ich schreibe NICHT von Zerfall von Energie, sondern von Nivellierung, oder z.B. von thermodynamischen Zerfall von molekularen Bindungen. > da laut > ommer konstant blaibt, also Energie niemals zerfsellt und niemals zer- > stoert werden kann (hoechstens in andere Energieformen umhewandet werden > kann), wobei laut Einstein auch Masse eine Form von Energie ist: E=mc^2 Du erzählt Kinderkram, der für Physiker und andere naturwissenschaftlich Orientierte selbstverständlich ist. Es ist schön, dass du dich auch mal damit beschäftigt hast. > >>> Es ist nicht unbedingt klug, >>> sich mit einem solch geringen Grundlagenwissen ueber Physik in Diskussionen >>> ueber die Physik zu verstricken ... >> Dir ist das physikalische Grundprinzip der sog. Thermodynamik, incl. der >> Entropie, mit der Folge der realen Wirkung auf die Welt, den >> (zufälligen) Zerfall, und erst recht nicht deren zufällige Verbreitung >> der energetisch-materiellen Nivellierung auf Handlungen, Kulturen und >> der Willensbildung nicht bekannt. > > Du wirfst munter mit Begriffen um dich, die du ganz offensichtlich nur > teilweise oder gar nicht verstanden hast. Achso. ;-) > Das umfasst u.a. die Begriffe > "Energie", "Thermodynamik", "Logik" und "Enthropie" (aber vermutlich noch > deutlich mehr). Du bist nicht in der Lage, Logik realistisch zu definieren oder zu verstehen, weshalb du auch diesen ganzen Themenkomplex nicht ausreichend verstehst, wie ich oben ausführlich vor etwa 30 Minuten im vorherigen Text, begründete, siehe deine geistideologische Ausrichtung, was du noch einige Zeit nicht kapieren wirst. > >> Schau einfach mal z.B. in Wikipedia unter Entropie nach, wo du den >> Zusammenhang zwischen Thermodynamik, Ordnung und Zerfall leichter >> erkennen kannst, was primärer Inhalt auch der Thermodynamik ist. > > Ich muss Enthropie nicht nachschkagen, denn ich kenne die in der > Thermodynamik verwendeten Begriffe genau wie die Grundlagen der > Thermodynamik, Bei dir habe ich da allerdings meine Zweifel ... > >> Entropie / Thermodynamik sind global betrachtete natürliche Systeme, die >> LOKAL IMMER zufällig wirken, > > Du wirfst munter alle moeglichen Begriffe der Thermodynamik durcheinander, > z.B. "Energie" und "Enthropie". Ich werfe da nix durcheinander, sondern ich versuche dir zu zeigen, dass egal, ob unter Entropie oder Thermodynamik, oder unter Urknall, oder was auch immer, LOKAL IMMER Zufall herrscht, weshalb Menschen Psychologen brauchen, oder Reparatöre für Bügeleisen, oder die Wissenschaft ohne Empirie nicht auskommt. Allen Beispielen gemeinsam ist Entropie, Thermodynamik, Urknall usw., mit der Folge LOKALEN ZUFALLS. > >> was zu den von mir angeführten Auswirkungen auf Gene, Kulturen, >> Meinungsbildung, Parteienbildung, Empirie, Forschungsnotwendigkeiten >> usw.usw.usw. führt. > > Damit hat nun die Thermodynamik rein gar nichts zu tun. Da du noch nicht in der Lage bist, deine Geistideologische Prägung zu erkennen, ist es dir auch nicht möglich, zu verstehen, dass die Ursache von Radioaktivität, psychischen Störungen und Empirie in der gemeinsamen Zufallgrundlage des Universums zu finden sind. Lotto spielt man aus dem selben Grund, wie man auch bei allen Handlungen immer einen Rouletteanteil im Entscheiden einbauen MUSS. Genauso funktioniert auch die Partnerwahl, egal ob beim Menschen oder bei Schnecken. > >>>> Verstehst du jetzt den Zusammenhang zwischen Thermodynamik und Glauben. >>> Dein "Glaubenskonstrukt", dass du dir hier so pseudowissenschaftlich >>> zusammengebastelt hast, scheint doch nur sehr bedingt bis gar nicht >>> vereinbar mit dem zu sein, was die Physik unter dem Begriff Thermo- >>> dynamik kennt ... >> Schau nach, was innerhalb der Thermodynamik passiert mit ihren >> betroffenen beinhalteten Objekten, egal ob Atome oder Menschen, > > Die Thermodynamik beschaeftigt sich nicht mit Bewegungen von makros- > kopischen Objekten, sondern (u.a.) mit dem Zusammenhang von Brownscher > Molekularbewegung Ach, nicht mit Molekülen ? Die Brownsche Molekularbewegung zeigt, wie ich dir das nun schon wiederholt nahezubringen versuche, dass !!! LOKAL !!! innerhalb JEDER Brownscher Bewegung !!! ZUFALL herrscht !!!, was du nun mal so langsam kapieren solltest. > und Temperatur, mit den verschiedenen Moeglichkeiten > von "Waermeuebertragung", ... aber weder mit Menschen noch mit Kulturen > oder gar Evolution. Für Geistideologen, so wie dir, liegt zwischen der menschlichen Alltagswelt, und er Physik der Welt, die Mauer der Geistideologie, die dir nicht ermöglicht, zu sehen, dass Mensch sich ausschließlich nach den Gesetzen der physikalischen und Logischen Natur bewegt, verhält, entsprechend denkt, strebt usw., und nicht nach irren Geistprinzipien. Mensch ist ein Folger u.a. der Thermodynamik und der Entropie, aber kein Wesen eines angeblichen Freien Willens, was letztlich und absolut eine geistideologische Erfindung ist, die die Welt bis heute in eine Sackgasse des Denkens gebracht hat, aus der zu entkommen noch einige Problemlösungen und viel Zeit erforderlich sind. > > Tschuess, > Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de) > Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bruder Angelus <angelus@invalid.bruder> |
|---|---|
| Date | 2016-12-28 22:40 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o41bhh$8np$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #101427 |
Am 28.12.2016 um 20:15 schrieb Paul: > Das sage ich doch schon seit der "Sintflut", der Ron H hat absolut > keinen Durchblick, der verwexelt stets Ursache und Wirkung, Hallo Bruder Paul, es freut mich daß du eingestehst, daß es die Sintflut doch gegeben hat. Bist auch du zu Jesus umgekehrt? Bruder Angelus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-12-28 22:59 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o41cjb$6bg$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #101436 |
Am 28.12.2016 um 22:40 schrieb Bruder Angelus: > Am 28.12.2016 um 20:15 schrieb Paul: > >> Das sage ich doch schon seit der "Sintflut", der Ron H hat absolut >> keinen Durchblick, der verwexelt stets Ursache und Wirkung, > > Hallo Bruder Paul, > > es freut mich daß du eingestehst, daß es die Sintflut doch gegeben hat. > Bist auch du zu Jesus umgekehrt? > > > Bruder Angelus > > > Man Du Schwuchtel, ich bin nicht einer von Deinen warmen Brüdern, und ich hätte genau so gut seit dem Bau der Pyramiden schreiben können, oder seit zehntausend Jahren, oder halt seit Menschengedenken. Dein alberner Jesus ist nichts weiter als eine Märchenfigur, vollkommen frei erfunden. Ach ja, laut Bibel hat es Dein Jesus ja sowohl mit Männern als auch mit Frauen getrieben, und er hat sich von vermögenden Frauen aushalten lassen. Dein Jesus war also nichts weiter als ein kleiner Stricher, als ein bezahlter Lustknabe. -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 06:17 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o4269f$2ug3$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #101436 |
Am 28.12.2016 um 22:40 schrieb Bruder Angelus: > Am 28.12.2016 um 20:15 schrieb Paul: > >> Das sage ich doch schon seit der "Sintflut", der Ron H hat absolut >> keinen Durchblick, der verwexelt stets Ursache und Wirkung, > > Hallo Bruder Paul, > > es freut mich daß du eingestehst, daß es die Sintflut doch gegeben hat. > Bist auch du zu Jesus umgekehrt? > > > Bruder Angelus Nein, Du verwechselst Ursache und Wirkung. Jesus ist zu ihm umgekehrt. Carsten -- Selbst wenn du fähig bist, erscheine unfähig. Selbst wenn du tätig bist, erscheine untätig. Bist du tapfer, erscheine ängstlich. Bist du stark, erscheine schwach. Bist du ordentlich, erscheine chaotisch. Tzun Zu
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-12-28 20:15 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o4130c$rsl$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #101427 |
Am 28.12.2016 um 19:47 schrieb Juergen Ilse: > Hallo, > > In de.soc.weltanschauung.christentum Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote: >> Am 27.12.2016 um 13:13 schrieb Juergen Ilse: >>> In de.soc.weltanschauung.christentum Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote: >>>> Damit das, was ich meine verständlicher wird, erst mal zum Thema >>>> Thermodynamik: >>>> U.a. aus der Thermodynamik wird verständlich, dass alle Energien u. >>>> Materien sich sozusagen verbrauchen, mal sehr vereinfacht geschrieben. >>> Das Gegenteil ist der Fall: Energie bleibt in einem geschlossenen System >>> immer erhalten und geht niemals verloren. >> Wie ich ganz deutlich schrieb, um auch nicht physikalisch Orientierten >> die Thermodynamik, und ihrer immanenten Zufallswirkung, verständlich zu >> machen: !!! SEHR VEREINFACHTE DARSTELLUNG !!! > > Nein, falsche Aussage, die im Widerspruch zu den Naturgesetzen steht. > >>> Deine Kenntnisse der Physik >>> scheinen eher sehr eingeschraenkt zu sein. >> Du hast offenbar die inhaltliche Aussage nicht erkannt: > > Du schreibst von "Zerfall von Energie", was aber Nonsens ist, da laut > ommer konstant blaibt, also Energie niemals zerfsellt und niemals zer- > stoert werden kann (hoechstens in andere Energieformen umhewandet werden > kann), wobei laut Einstein auch Masse eine Form von Energie ist: E=mc^2 > >>> Es ist nicht unbedingt klug, >>> sich mit einem solch geringen Grundlagenwissen ueber Physik in Diskussionen >>> ueber die Physik zu verstricken ... >> Dir ist das physikalische Grundprinzip der sog. Thermodynamik, incl. der >> Entropie, mit der Folge der realen Wirkung auf die Welt, den >> (zufälligen) Zerfall, und erst recht nicht deren zufällige Verbreitung >> der energetisch-materiellen Nivellierung auf Handlungen, Kulturen und >> der Willensbildung nicht bekannt. > > Du wirfst munter mit Begriffen um dich, die du ganz offensichtlich nur > teilweise oder gar nicht verstanden hast. Das umfasst u.a. die Begriffe > "Energie", "Thermodynamik", "Logik" und "Enthropie" (aber vermutlich noch > deutlich mehr). > >> Schau einfach mal z.B. in Wikipedia unter Entropie nach, wo du den >> Zusammenhang zwischen Thermodynamik, Ordnung und Zerfall leichter >> erkennen kannst, was primärer Inhalt auch der Thermodynamik ist. > > Ich muss Enthropie nicht nachschkagen, denn ich kenne die in der > Thermodynamik verwendeten Begriffe genau wie die Grundlagen der > Thermodynamik, Bei dir habe ich da allerdings meine Zweifel ... > >> Entropie / Thermodynamik sind global betrachtete natürliche Systeme, die >> LOKAL IMMER zufällig wirken, > > Du wirfst munter alle moeglichen Begriffe der Thermodynamik durcheinander, > z.B. "Energie" und "Enthropie". > >> was zu den von mir angeführten Auswirkungen auf Gene, Kulturen, >> Meinungsbildung, Parteienbildung, Empirie, Forschungsnotwendigkeiten >> usw.usw.usw. führt. > > Damit hat nun die Thermodynamik rein gar nichts zu tun. > >>>> Verstehst du jetzt den Zusammenhang zwischen Thermodynamik und Glauben. >>> Dein "Glaubenskonstrukt", dass du dir hier so pseudowissenschaftlich >>> zusammengebastelt hast, scheint doch nur sehr bedingt bis gar nicht >>> vereinbar mit dem zu sein, was die Physik unter dem Begriff Thermo- >>> dynamik kennt ... >> Schau nach, was innerhalb der Thermodynamik passiert mit ihren >> betroffenen beinhalteten Objekten, egal ob Atome oder Menschen, > > Die Thermodynamik beschaeftigt sich nicht mit Bewegungen von makros- > kopischen Objekten, sondern (u.a.) mit dem Zusammenhang von Brownscher > Molekularbewegung und Temperatur, mit den verschiedenen Moeglichkeiten > von "Waermeuebertragung", ... aber weder mit Menschen noch mit Kulturen > oder gar Evolution. > > Tschuess, > Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de) > Das sage ich doch schon seit der "Sintflut", der Ron H hat absolut keinen Durchblick, der verwexelt stets Ursache und Wirkung, der zäumt das Pferd immer vom Schwanz her auf. Der ist nichts weiter als ein außergewöhnlicher Dummschwätzer, der wirft nur mit irgendwelchen aufgeschnappten Begriffen um sich, deren Bedeutung ihm vollkommen unklar ist. Der ist genauso ein schwer gestörter Crank wie Thomas Heger und Dieter Grosch. -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 19:08 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecd4k9F5ra0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101269 |
So, und nun der Rest. Am 26.12.2016 um 04:26 schrieb Arnulf Sopp: >> Genau das vermittelt dem Bürger den Eindruck, dass es als rechten >> Lebensinhalt nur den Konsum gäbe, und dass man sich der staatlichen >> Polit- und Arbeitsideologie unterzuordnen habe. > Dto. Usw. (kein weiteres Zitat zu diesem Thema). Denk mal an den mittlerweile dominanten Neoliberalismus, mit seinen Milliarden Arbeitssklaven weltweit. Für wen arbeiten die Übrigens ? Definitionsbeispiele für Gutmenschen und Neoliberalismus mal ganz unten angehangen. > >>> Die allermeisten Deutschen könnte man als Agnostiker bezeichnen, aber >>> auch nur deshalb, weil es einer intellektuellen Anstrengung bedarf, >>> seriöser Atheist zu sein. Wir reden also nicht über Stammtisch-Heiden. >> Der Atheist ist besessen von dem Gedanken, gegen einen Gott >> argumentieren zu müssen, wie der Süchtige, der vom Doub loskommen >> möchte. ;-) > Bedeutet der Smiley, dass du den Unsinn dieser Aussage selbst als Jux > erkannt hast? Nein, das bedeutet, dass sich der Atheist nicht seiner suchtförmigen Antiphatie gegenüber Religion bewusst ist, sich also letztlich wie ein Süchtiger verhält, der Religion benötigt zur Stillung seiner Sucht. Schaut man sich das von Außen an, also mit dem Blick auf einen Atheisten, ist das einfach witzig. Es ist witzig, wie ein Atheist innerhalb einer Welt des Zufalls, leugnet, dass sein Leben auf Glaube und Hoffnung beruht. > > Falls nicht: > > 1. Der Atheist ist ebenso wenig bessessen wie der Klempner oder der > Linkshänder. Er glaubt halt einfach nicht an Götter Braucht er auch nicht, da die Welt fast nur auf Göttern beruht, so wie der Gutmensch nach Geld (Gott) und Wohlstand (Gott) ohne Kinder (Teufel) strebt, genauso wie der neoliberale Christ meint, Partei ergreifen zu müssen, aber alle wesentlichen Grundsätze des Christentums, wie Toleranz gegenüber Andersdenkenden, Nachsicht und Nächstenliebe, missachten zu dürfen, siehe ............. (Beispiele jederzeit genug). > (Wortbedeutung), wie > der Klempner Leitungen legt. > > 2. Wenn es ein seriöser Atheist, kein Stammtisch-Heide ist, dann > *argumentiert* er zwar gerne gegen Götter, meint aber nicht, das zu > müssen. Machst du aber. > > 3. Die Realitätsferne von Sucht ist eher mit der Realitätsferne von > Gläubigen vergleichbar, eher nicht mit dem Realitätsbezug von Atheisten. Der Atheisten schwebt in der Dämmerung, es gäbe statt einem, aus seiner Sicht, kranken Glauben, irgendwo weltliche Determinismen, die vernünftige Vermutungen, also typischen Glauben, also Hochrechnungen über die Welt, ersetzen könnten. > > 4. Der Atheist möchte vielleicht von seiner Nikotinsucht, falls gegeben, > loskommen, aber Atheismus mit einem Dope zu vergleichen, ist abenteuerlich. > Nichtchemisch verursachte Ekstasen, Verzückungen etc. kennt man nur von > Anhängern spiritueller Richtungen, nicht von Atheisten. Du warst leider nie rauschgiftsüchtig, denn offenbar weißt du garnicht, was dir da entgangen ist. ;-) Die meisten Drogen haben mit "Verzückungen" oder "Ekstasen" garnix zu tun; das ist eine pure Laienvorstellung. > >>> Die Genvariante VMAT2 hat man oder auch nicht. Sie ist verantwortlich >>> für die Bereitschaft, spirituellen Annahmen zu folgen. >> Eine Evolution, die innerhalb der real beobachtbaren Thermodynamik >> stattfindet, führt zwangsläufig zu VMAT2 und vielen weiteren Effekten >> aus der physikalischen Grundlage dieser Welt. > Die alte Leier: > > 1. Evolution findet u.a. auch in der real beobachtbaren Tatsache statt, > dass Stein verdammt hart, Glas durchsichtig und ein Teddybär niedlich ist. > Du solltest dich mal über Thermodynamik informieren, um sie nicht an jeder > noch so unpassenden Stelle als vorgebliches Argument einzusetzen. Du hattest den Zusammenhang zwischen Glaube-Zufall-Thermodynamik noch nicht erkannt; ich hoffe aber jetzt. > > 2. Der Motor der Evolution ist der Zufall. Die Thermodynamik führt zu einer LOKAL zufällig wirkenden umfassenden Nivellierung, der kein Mensch entrinnen kann. Erst genau darauf baut die sog. Evolution auf, sehr vereinfacht geschrieben. > Also führt sie "zwangsläufig" zu > rein gar nichts. Das ist absolut falsch: Die Welt beruht nur auf zwei Hauptkomponenten: 1. auf deterministischen universellen Logischen Prinzipien 2. auf deterministischen universellen Konstantenwirkungen Beide zusammen lassen alle Objekte und Strukturen des Universums entstehen. Schaut man sich die Logischen Regeln an, die die Mathematik in der Natur gefunden hat, erkennt man eindeutig eine prinzipielle Ausrichtung, die u.a. begründet ist in der hierarchischen Struktur der natürlichen Logiken. Absolut das Selbe gilt für die Konstanten, die dieses Universum haben entstehen lassen. Entsprechend besitzt dieses Universum eine fortschreitende Struktur, die eindeutig erkennbar ist, u.a. in Lebensformen und noch Schlimmerem. ;-) > So ist auch VMAT2 rein zufällig. Das ist absolut daneben: Evolution lässt die nützlichen Funktionen überleben, was das Prinzip der Evolution ist. VMAT2 ist also folglich aus der Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit dieser Funktion entstanden, bietet also erhebliche Überlebensvorteile. Genetisch bedingter Glaube und Religion sind sowieso die notwendigen Vorstufen gewesen für die heutigen Wissenschaften, die Analyse und deren Fortschreibung auf Anwendungen betreiben. Ohne Glaube keine Ideologie, und damit keine Theoriebildung. Jede Art von Theoriebildung hat als Vorstufe den hoffnungsvollen Glauben, man könne eine Vermutung durch logische Systematisierung und Versuche zu einer realen Funktion bringen, also sozusagen den Gott des Ottomotors oder des Kuchens spielen. > Wäre dieses Gen nicht > zufällig entstanden, gäbe es keine Religion, denn die Plausibilität von > Göttern strebt asymptotisch gegen 0. Das ist falsch: kein Gen entsteht aus Zufall, sondern eine neue Funktion ergibt sich immer aus der Fortschreibung schon vorhandener Funktionen/Konstellatioen. So wie aus Flossen Beine wurde, entstanden aus einfachen neuronalen Hochrechnungen, wie jede Maus sie kann, umfangreichere Genfunktionen, wie genauere Analyse und Systematisierungsfähigkeiten. VMAT2 ist für viel wissenschaftliche Denkfunktionen eine unerlässliche Vorstufe. Und: Auch Mäuse sind religiös, was du nicht verstehen willst. Ohne Glaube: Kein Leben ! Sogar Atome leben nach dem Prinzip der Vorsehung ! Das ist leicht begründbar. > > 3. Was "Effekte aus der physikalischen Grundlage dieser Welt" sind, mag > dein Geheimnis bleiben. Beschrieb ich oben nochmal erweitert: Ohne Logik und Physik keine Psyche, keine Kultur, keine Technik, keine Atome, nicht mal Leben. > >> Alleine schon die Ursachen aller Diskussionsnotwendigkeiten, ebenso >> aller Empirie usw., stammen aus den selben physikalischen Grundlagen. > Auf die Gefahr hin, die NG zu langweilen: > > Diskussionen haben Notwendigkeiten. Diese haben Ursachen. Auch Empirie > (Erfahrung) hat Ursachen. Und diese Ursachen wurzeln in den physikalischen > Grundlagen. Zu der u.a. die Thermodynamik als eine der Elementarsten zählt. > > Ich übersetze ins Alltagsdeutsch: Hülsenfrüchte blähen, der Ball ist rund. Gerade oben hast du selber mehrere Zusammenhänge zwischen Evolution und Physik eröffnet. > > Den Rest deiner Nachricht habe ich nicht mehr gelesen, weil meine Geduld > mit wortverliebten, leider aber sinnabholden Schwurbeleien ihre Grenzen > hat. Wenn du Zusammenhänge nicht erkennst, kannst du z.B. fragen. > > Der Neid muss dir lassen, dass du virtuos ein Mosaik aus Wörtern gestalten > kannst. Allerdings darf man nicht an dessen Oberfläche kratzen, denn > darunter ist entweder Un- oder gar kein Sinn (s.o.). Für dich; für andere das Paradies des Denkens. ;-) > > Tschüs! > Arnulf > > -- Geistlose kann man nicht begeistern. Aber fanatisieren kann man sie. > Marie v. Ebner-Eschenbach. ====================== Gutmenschen und Neoliberalismus: > Selbst wenn man solche IQ-Meßverfahren > akzeptiert, sagt das überhaupt nichts über das zukünftige individuelle > Handeln und konkrete Leben eines entsprechend "vermessenen Menschen" > aus. Nur gutmenschlich Verblendete übersehen, dass der Lebenslauf eines Individuums weitgehend genetisch festgelegt ist, siehe Entwicklungsabläufe des Kindes bis zur Pubertät, weiter über die Hormonhöhepunkte und Hormontiefpunkte, Kindergroßziehzeit und Altersabläufe. Der neoliberale Gutmensch, so wie du, sieht einfach die Realitäten des Lebens nicht mehr: Geld, Vermögen, Outfit, Ideologien usw. sind real einfach nur Nebenwirkungen der genetischen Lebensläufe. Schau mal, was alleine Jesus oder Buddha schrieben zu diesen Inhalten; selbst Luther hat noch diverse Beiträge dazu geleistet, dass Besitz und andere Äußerlichkeiten nicht der Inhalt des Lebens sind, uvm. Du bist so fernab der Realität, und nix davon merkelst du selber. > Es ist eben längst nicht ausgemacht, ob jemand mit IQ 130 > erfolgreicher ist als einer mit IQ 90, Klar, wer Geld vererbt bekam, oder den Vorzug auf Besitzstreben hat (z.B. Clantypen, wie Araber und deren Abkömmlinge usw.), wird im Sinne des Gutmenschen erfolgreicher sein, auch mit IQ 80. Das war nie anders (siehe Bankwesen und dingliche Namen von Juden). Schlimm ist nur, dass der Gutmensch alle wirklichen Werte der Lebewesen, der Menschen, überhaupt nicht mehr kennt, und erst recht nicht mehr berücksichtigt, es garnicht mehr kann, weil verrottet und verloren, alleine schon wegen Kinderlosigkeit. Der Gutmensch lügt sich täglich seine Menschenfreundlichkeit vor, und erhält sich zugleich ein weltweites Heer an Billigsklaven, damit er billig leben und ausbeuten kann. Und damits nicht auffällt, hat er sich seine angeblich humane Gutmenschideologie erlogen, siehe Grüne, Liberale mit Ansteckung seit den 80zigern auf die Sozialisten, mit dem Höhepunkt von Gierschröder Gazprom) und SPD-Fettel (TTIP usw.). --------------- Wenn man einer Bevölkerung permanent aus politischer Indoktrination elementar wichtige Nachrichten unterschlägt (siehe Polizeinachrichten, angebl. Pressecodex und Parteienproporz in den Medien), ganze Bevölkerungsgruppen mit ehrlichen und innersten Anliegen als Populisten und Nazis abtut, berechtigte Belange nach kultureller Identität als Nazitum bezeichnet, Kosten in Milliardenhöhe erzeugt durch Einwanderung, die die nächsten Jahrzehnte (voraussichtlich Generationen, siehe 1. Generation Türken in D., Schwarze in USA) sich nicht selbst trägt, die man den unteren Schichten am Ende wieder abzieht, den Wohnungsmarkt zerstört für Einheimische, die Sozialkosten in schwindelnde Höhe treibt, die Anzeiger der Probleme, also die Betroffenen, nicht ernst nimmt usw.usw.usw., dann wird man Widerstand erzeugen, der zu einer anderen Parteienlandschaft führen wird. Die Folgen werden erheblich sein, die nichts mehr zu tun haben mit heutigen Wohlstandsgutmenschdeutschland, zumal der hiesige Wohlstand weitgehend auf asiatischen Arbeitssklaven beruht, ebenso wie auf afrikanischen Berg- und Landarbeitern, siehe afrik. Bodenschätze, die zu Sklavenlöhnen ausgebuddelt werden, also absolut mies bezahlt, was mittlerweile auch die gesamte Fischindustrie Afrikas betrifft, die von hiesigen Gutmensch-Merkelgenossen gewinnträchtig ausgebeutet werden. Und das alles unter dem dummen verlogenen alibiatischem Gutmenschmäntelchen Political Correctness. Da ist weltweit überhaupt nix mit pol.corr., sondern real nur verlogene absolute politisch incorrecte Ausbeutung, Sklavenhaltung und Bildungsverweigerung. Der Gutmensch ist so ziemlich das Verlogenste, was rumläuft. Lebt fett, legt sich das pol.corr.-Mäntelchen als Alibi um, und lässt sichs auf Kosten Anderer gut gehen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web