Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101062 > unrolled thread
| Started by | metoo@mailinator.com (Xonomann Zipfelmütz) |
|---|---|
| First post | 2016-12-21 12:45 +0200 |
| Last post | 2016-12-29 02:34 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 144 — 24 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) metoo@mailinator.com (Xonomann Zipfelmütz) - 2016-12-21 12:45 +0200
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) noebbes <"noebbes "@firemail.de> - 2016-12-21 12:15 +0100
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) aklfrei@hotmail.com (Aleksander Tukka) - 2016-12-21 13:34 +0200
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) noebbes <"noebbes "@firemail.de> - 2016-12-21 13:52 +0100
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) Matthias Drescher <MatthiasDrescher@cuvox.de> - 2016-12-21 14:33 +0100
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) Matthias Drescher <MatthiasDrescher@cuvox.de> - 2016-12-21 14:30 +0100
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-21 14:51 +0000
Religion und Evolution (was: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! )) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-21 19:42 +0100
Religion und Evolution katarrhine@gmail.com - 2016-12-21 12:01 -0800
Re: Religion und Evolution Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-12-22 20:16 +0100
Re: Religion und Evolution katarrhine@gmail.com - 2016-12-22 13:18 -0800
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-24 22:34 +0100
Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 14:05 -0800
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-25 01:44 +0100
Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 23:55 -0800
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-25 20:11 +0100
Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 12:56 -0800
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-26 04:24 +0100
Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-26 10:18 +0100
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-26 16:01 +0100
Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 09:53 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-21 22:22 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-23 01:07 +0100
Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-22 23:55 -0800
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-23 13:26 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-23 17:42 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-25 01:27 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-26 23:55 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-27 06:46 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 12:01 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-27 17:49 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 17:31 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-27 18:46 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 21:58 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-28 05:44 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-28 05:39 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-28 07:30 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-28 08:44 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-28 09:57 +0100
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-12-29 15:54 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 15:35 +0000
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-12-29 19:57 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-30 08:28 +0000
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-12-30 13:44 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-30 15:54 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 03:25 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 03:03 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 12:50 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 12:36 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-30 05:15 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-30 08:32 +0000
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-29 06:17 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 09:01 +0000
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-29 22:01 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 03:14 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 03:33 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-30 05:45 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-30 08:49 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-30 16:34 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-31 00:20 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-31 22:51 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 02:39 +0100
Re: Religion und Evolution re@fenderdelle.com (Reinhard Knüppel) - 2016-12-23 18:44 +0200
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-25 01:48 +0100
Re: Religion und Evolution Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2016-12-25 04:59 +0100
Re: Religion und Evolution point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-12-25 06:09 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-25 14:23 +0100
Re: Religion und Evolution Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2016-12-26 04:26 +0100
Re: Religion und Evolution point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-12-26 05:08 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-26 14:28 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2016-12-26 20:48 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-26 22:34 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2016-12-29 13:50 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-29 14:17 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-01 13:01 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-02 14:11 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-02 16:31 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-02 19:37 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-02 21:31 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-03 09:14 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-04 00:31 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-04 14:54 +0100
Re: Religion und Evolution Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-01-04 15:20 +0100
Re: Religion und Evolution Pjotr Pack <invalid@invalid.invalid> - 2017-01-04 15:31 +0100
Re: Religion und Evolution Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-01-04 17:10 +0100
Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:21 +0100
Re: Religion und Evolution Pjotr Pack <invalid@invalid.invalid> - 2017-01-04 17:48 +0100
Re: Religion und Evolution Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-01-04 19:33 +0100
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-01-05 11:08 +0100
Re: Religion und Evolution "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-01-05 18:15 +0000
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2017-01-05 22:04 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-07 00:35 +0100
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-07 15:50 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-08 00:25 +0100
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-08 15:48 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-08 20:52 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-09 20:35 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-05 00:44 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-04 15:35 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-05 10:46 +0100
Re: Religion und Evolution Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2017-01-05 17:12 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-07 00:21 +0100
Re: Religion und Evolution Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2017-01-07 06:37 +0100
Re: Religion und Evolution Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2017-01-07 20:56 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-02 22:16 +0100
Re: Religion und Evolution Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2016-12-27 01:53 +0100
Re: Religion und Evolution point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-12-27 05:33 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-28 12:16 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-28 18:16 +0000
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-12-29 16:03 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-01 13:30 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-02 21:02 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-04 00:58 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-04 14:54 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2017-01-04 14:28 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-05 16:47 +0100
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-05 17:03 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-05 17:30 +0100
Re: Religion und Evolution "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-01-09 00:27 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-09 12:30 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-05 16:22 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-05 21:11 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-06 23:34 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 03:48 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-30 05:58 +0100
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-29 06:07 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 13:12 +0100
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-29 13:41 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 12:55 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-29 14:27 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 01:45 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 12:13 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-28 12:45 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-28 18:47 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 02:32 +0100
Re: Religion und Evolution Bruder Angelus <angelus@invalid.bruder> - 2016-12-28 22:40 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 22:59 +0100
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-29 06:17 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 20:15 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-26 19:08 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-26 19:40 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 12:41 +0000
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 18:17 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 02:34 +0100
Page 4 of 8 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 Next page →
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-31 22:51 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecqni4FdteaU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101575 |
Am 31.12.2016 um 01:20 schrieb Juergen Ilse: > Hallo, > > In de.soc.weltanschauung.christentum Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote: >> Deine letzte Antwort möchtest du nur per Mail von mir beantwortet >> bekommen, und hast weitere Antworten zur vorherigen deiner Nachrichten >> von mir dazu abgelehnt. >> Ich weiß nicht, warum du Antworten von mir nicht mehr hier >> veröffentlichst haben willst, jedenfalls sehe ich das als einen Akt der >> Zensur an, weil du dir von Anfang an jedes Recht auf Kritik an mir >> eingeräumt hast, mir das aber nun verweigern willst. > > Ich halte nut jede weitere Diskussion darueber mit dir fuer voellig > sinnlos zbd wollte daher die Gruppen von dieser unsinnigen Fortfuehrung > das Diskussion verschonen. > >> Math. Operatoren sind KEINE Symbole für natürliche Logische Bezüge ??? > > Nein. Und warum nutzt man dann diese Symbole für Logische Bezüge zwischen Objekten, sowohl in der Mathematik, als auch ebenso in der Physik ? Ist diese Frage nicht relevant für die angesprochenen Foren ? Siehe E = m * c^2 Nun musst du nur als als geouteter Geistgideologe behaupten, die Zeichen werden gesetzt aus der geistigen Einsicht des Geistprofessors, der diese Zeichen per Veröffentlichung dann auch der Natur mitteilen muss, damit diese sich daran halte, denn sonst wüsste die Natur doch nix davon, dass diese Logikzeichen (*, =, ^) z.B. bei obige Formel den Bezug zwischen m, E und c darstellen soll. Nun nochmal die selbe Frage gestellt: Was ist denn der Maßstab allen Denkens, speziell in der Physik und der Mathematik: A. Die Realität in der Natur, oder B. eine vom Menschen ergeistigte, von der Natur abgelöste (deine Worte) Mathematik, die mit der Natur nichts mehr zu tun hat (deine Aussage oben) ? Wer setzt das zutreffende Operatorzeichen an die zutreffende Stelle ? 1. Der geistgetriebene Professor, der die Mathematik ERFINDET ??? 2. Die Natur zeigt, dass die zutreffenden Operatorzeichen, abhängig von den BEZOGENEN Operanden, nur in EINER Kombination zu einem realistischen Ergebnis einer Rechnung führen ! Trifft 1. oder 2. zu; das ist eine Frage an DICH !!!!!!!!!!!!!!! Bitte beantworte die Frage !!!!!!!!! Also nochmal: X1: Erhalten die Logischen Operatorzeichen ihren funktional realistischen Platz in der Formel durch das Wollen des geistgetriebenen Professors. X2: Ist der funktional realistische Platz für die Logigoperatorzeichen ausschließlich durch natürliche Logische Prinzipien der Natur festgelegt. Solltest du dich trauen, diese Fragen per gründlichem Nachdenken zu beantworten, dann musst du zwangsläufig erkennen, dass deine bisherigen Aussagen dazu phantastischer Geistideologie entstammen. > >> In der gesamtem Physik, ebenso in der Mathematik, werden genau durch >> diese Logiksymbole, wie z.B. /, *, -, + usw., alle Bezüge zwischen >> Objekten dargestellt. > > > Du kannst nicht differenzieren zwischen Logik Algebra und anderen > Bereichen der Mathemazik, du kannst noch nicht einmal zwischen > Mathematik und Physik unterscheiden. Ach, wie das denn ? Du blamierst dich schon wieder, indem du nicht sachlich antwortest, sondern sinnlos ausweichst: Irgendwie kann ich mich erinnern, dass man diese Operatorzeichen nicht nur in der Grundschule verwendet, sondern ebenso in ALLEN Bereichen der Wissenschaft und Technik. Du solltest mal kapieren, dass Logische Bezüge NUR und AUSSCHLIEßLICH durch solche Operatorzeichen in ALLEN Bereichen der Wissenschaft und Technik genutzt werden, um LOGISCHE BEZÜGE darzustellen. Das ich das extra noch schreiben muss. Deine Antworten sind Kinderkram und völlig unwissenschaftlich. > >> Diese Symbole SIND DIE Symbole für Logische Bezüge zwischen Objekten, > > Du weisst nicht was Logik ist, genau wie du die Bedeutung vieler anderer > von dir verwendeter Begriffe nicht kennst. Darueber hinaus bist du voellig > lernresistent. Operatorzeichen sind die Bezugssymbole für natürliche Logische Bezüge. Operanden stellen nicht die Logik dar, sondern Logische Bezüge werden durch OPERATORZEICHEN zwischen Operanden dargestellt, und zwar entsprechend der NATÜRLICHEN Verhältnisse in der Natur. Was ist daran so schwer zu kapieren ? Wenn ein Ing. Schrauben berechnen, dann sagt er auch nicht, eine Schraube wäre eine Logik. Also: 1 Schraube und 2 Schrauben = 3 Schrauben Logisch daran sind nicht die Schrauben, sondern eine Logik entsteht erst durch deren Operatorzeichen. Da sind absolute Grundkenntnisse, die du offenbar NICHT besitzt. > >> Was ich schreibe, ist Standart in Mathematik und Technik, denn sonst >> wären Normierungsverfahren völlig unnötig. > > Du hast von Mathematik keine Ahnung. IMGO genuegen deine mathematischen > Kenntnisse noch nicht einmal als Grundlage fuer die Erstsemester-Vorle- > sungen eines Mathematikstudiums. Darüber bin ich weit hinaus, mal ganz nebenbei. Du kennst nicht mal den Sinn von Logikoperatoren in der Mathematik, denn sonst würdest du so einen Unsinn nicht ablassen, dass der Professor die Logikoperatoren durch geistige Setzung bestimmt, so dass die Natur sich daran halte. So ein Unsinn kommt von dir hier, mehrfach von dir geäußert. > >>> Du solltest dich wirklich mal mit Mathematik befassen, wenn du mit >>> mathematischen Begriffen um dich schmeissen willst ... >> Das empfehle ich dir. > > Genuegt ein Mathematikstudium? > >> Ich habe dir die zutreffende Antwort gegeben, siehe: > > Nein. Du kennst doch nicht mal den Sinn von Logikoperatoren. Wie willst du da erheblich weiterführende Inhalte verstehen ? Dir was zu der mathematisch-systemischen Denkweise einiger bekannter Mathematiker zu schreiben, macht doch keinen Sinn, wenn du nicht mal Grundbegriffe der Mathematik verstehst, nachweislich, u.a. siehe oben. > >>> Du bist nur ein Schaumschlaeger, der mit unverstandenen Begriffen in >>> pseudowissenschaft- lichem Blabla um sich wirft. >> Das ist deine Meinung. > > Nein, eine Tatsache. Deine Vermischung nicht zusammengehoeriger Begriffe > ist schon fast krankhaft. Nein: Dir fehlen elementare Grundlagen, um Mathematik zu verstehen, weshalb du sonen Unsinn schriebst, dass die Mathematik mit der Natur nichts zu tun hätte, und weiteres ähnliches Unsinniges, mal harmlos geschrieben. > >> Weshalb willst du nun nur noch eine private Antwort ? > > Fuer mich ist diese sinnlose Diskussion mit dir beendet. Klar, du hast dich geoutet als jemand, der nicht mal die wichtigsten Grundbegriffe und Grundfunktionen der Mathematik kennt, und das dann anschließend auch noch kaschiert mit dummen Behauptungen, z.B. mich betreffend. > >>>>> Bloedsinn. Er teilt nichts der Natur mit, er nutzt die (von der >>>>> Natur unabhaengige) Mathematik, um Gesetzmaessigkeiten, die er >>>>> in der Natur beobachtet hat, zu beschreiben, >>>> Wenn die Mathematik irgendetwas entwickeln würde, was nicht in der >>>> Natur vorkommt, könntest du es auch nicht in der Natur anwenden. >>> Genau so ist es. >> Was soll den genau so sein ? > > Mathematik benoetigt keine "Anwendbatkeit auf die Natur". Ironiemodus eingeschaltet: Klar, in der Geisteswissenschaft Mathematik ist nicht die Natur der Maßstab für die Zutreffenheit mathematischer Formeln, sondern ausschließlich der Professor. Der muss dann seine geistigen Eingebungen, damit die dumme Natur weiß, wie sie sich gestalte, per Geistergüsse der Natur mitteilen. Denn sonst wüsste die Natur ja garnicht, wie sie die professoralen Erleuchtungen anwenden solle (beachte dabei den leuchtenden Hohlraum im Professorgehirn), siehe auch Mond um Erde, der ja ohne die Mathematik ganicht wüsste, dass er im Kreis fliegen soll. Erst seit der Mensch die Mathematik erschaffen hat, per geistiger Einleuchtung ins Professorenhirn, fliegen die Himmelkörper endlich in geordneten Bahnen. Ironiemodus ausgeschaltet. > >> Die Mathematik hat noch niemals etwas entwickelt, was in der Natur nicht >> vorkommt. > > Auch das ist falsch. Ich erinnere nur an die Praedikatenlogik hoeherer > Ordnung ... Ironiemodus eingeschaltet: Klar, in der Prädikatenlogik legt der Professor die Logikzeichen unabhängig von der Natur fest, also per freier geistiger Erleuchtung, damit die Natur sich daran halte, also z.B.: 3 + 9 = 7, weil die Logikoperatorzeichen, unabhängig von der Natur, per Geistsetzung gewählt werden können in der Prädikatenlogik. Also ich gebe ja zu: Deine Behauptung, die Prädikatenlogik, die angeblich frei von Natur sein soll, führt bei freier, also bei naturunabhängiger, Wahl der Operatoren tatsächlich zu Müll, und zwar Geistmüll. Ironiemodus ausgeschaltet. > >>> Es gibt diveres Bereiche der Mathematik, die (zumindest beisher) >>> keienrlei Anwendung in der Natur haben (und bei manchen BEreichen >>> wohl auch nie haben werden). >> Alle Bereiche der Mathematik verwenden natürliche, aus der Natur >> abgeschaute Logische Prinzipien. > > Diese Aussage von dir zeigt nur, wie wenig Ahnung du von Mathematik hast. Ironiemodus eingeschaltet: Es ist auch wirklich toll, wie es der Physik immer wieder gelingt, mit mathematischen Formeln, die mit der Natur nix zu tun haben (deine Aussage), reale physikalische Verhältnisse LOGISCH zu beschreiben. Die Frage ist dabei nur: Wie kann man mit Formeln, die nichts mit der Natur zu tun haben, reale physikalische natürliche Verhältnisse beschreiben ? Bist du mathematisch fit genug,um mir das mal zu erklären ? Ich komme einfach nicht dahinter. ;-) Ironiemodus ausgeschaltet. > >> Der Mathematiker passt sein Modell schon der Natur an. > > Nein. Der Physiker (der ein mathematisches Modell der Natur zu erstellen > versucht) tut das. Dem (reinen) Mathematiker sind evt. Zusammenhaenge > zwischen Natur und Mathematik voellig Wumpe. Wo hast du diesen Unsinn gelesen ? Alle Logischen Prinzipien liegen doch in der Natur vor, sonst könnte ein Mathematikergehirn doch garnicht rechnen, denn ein Gehirn ist ein Naturprodukt. Das hatte ich dir doch schon geschrieben, auch, dass ein rechnender Computer kein Geistgerät ist. > > Du nervst mit deiner ansoluten Lernunwilligkeit und deinem nangelhaftem > Verstaendnis von Mathematik und Naturwissenschaften. > > Tschuess und PLONK, > Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaktung.de) > Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 02:39 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecj7ptFjl4hU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #101360 |
Am 27.12.2016 um 22:58 schrieb Juergen Ilse: > Hallo, > > In de.soc.weltanschauung.christentum Carsten Thumulla <Carsten@thumulla.com> wrote: >> Am 27.12.2016 um 18:31 schrieb Juergen Ilse: >>> Es bildet (mehr oder weniger) unsere Sicht des Universums ab (was nicht >>> weiter verwunderlich ist). Inwieweit unsere Sicht des Universums mit >>> dem tatsaechlichen Universum uebereinstimmt, ist eine ganz andere Frage. >> Grundsätzlich meint Ihr beiden das gleiche. > > Keineswegs. > >> Ja, es ist schwer, Ron zu verstehen. > > Er schreibt ziemlichen Unfug und ihm fehlt jedes Verstaendnis der > mathematischen und naturwissenschaftlichen Begriffe, die er verwendet. Das hab ich gelesen ! ;-) > >>> Du solltest keine Erkenntnisse der Mathematik, die bereits Jahrtausende >>> alt sind und aus einer Zeit stammen, wo Philosophie, Mathematik und Natur- >>> wissenschaften noch eine einzige Disziplin war, mit moderner Mathematik >>> (Mathematik der letzten 300 Jahre) vergleichen. >> Warum nicht? > > Weil sich die Mathematik seit der Zeit gewaltig veraendert hat. Selbst > die Definition der natuerlichen Zahlen und sogar der Geometrie haben > sich geaendert. Statt die natuerlichen Zahlen von der Anschauung anzu- > leiten, nutzt man in der modernen Mathematik einen axiomatischen Ansatz, > bei der die natuerlichen Zahlen durch die Peano-Axiome und die euklidische > Geometrie im 3-dimensionalen Raum durch die Hilbert-Axiome statt durch > die Anschauung definiert werden. > >> Gelten die natürlichen Zahlen nicht mehr? Gilt die >> Geometrie nicht mehr? > > Seit dem Altertum habem sich die Definitionen geaendert. Und damit auch > die mathematischen Methoden. Um den Unterschied wirklich zu begreifen, > waere es sinnvoll. zumindest in einigen Bereichen mal ueber die Schul- > mathematik hinausgesehen zu haben ... > > Tschuess, > Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de) > Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | re@fenderdelle.com (Reinhard Knüppel) |
|---|---|
| Date | 2016-12-23 18:44 +0200 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <1mypxol.l8yyshn4b2aN%re@fenderdelle.com> |
| In reply to | #101104 |
Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote: > Folglich wird und MUSS jedes Individuum IMMER sein eigenes gültiges > Gottesbild entwickeln MÜSSEN, incl. aller Atheisten. Atheismus ist doch auch nur so eine Mode, die sich verläuft. Reinhard
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 01:48 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ec8ja3F46jdU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101118 |
Am 23.12.2016 um 17:44 schrieb Reinhard Knüppel: > Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote: > >> Folglich wird und MUSS jedes Individuum IMMER sein eigenes gültiges >> Gottesbild entwickeln MÜSSEN, incl. aller Atheisten. > > Atheismus ist doch auch nur so eine Mode, die sich verläuft. Verläuft auch, mal mehr Atheisten, mal weniger. Aber es wird immer wieder Atheismus geben, da dieser nur ein genetisch-psychologisches Problem ist. Eine Welt, deren Ursprung aus grundsätzlichen Prinzipien heraus in ihrem Verlauf LOKAL nicht komplett ergründet werden kann, begründet und erfordert schon jede Art von Glauben, Vermutungen und Ideologien. Glaube ist grundsätzlich Ideologie. Glauben ist ja nichts Anderes als die erweiterte Anwendung von Hochrechnungen auf Weltgrundlagen, also indem man Vermutungen anstellt, wie es gewesen sein könnte, wozu alleine schon die sog. Urknalltheorien gehören. Also Glaube ist das Selbstverständlichste, was in dieser Welt passieren kann. Wer dann aber meint, die Weltherkunft sei ohne Ursache geschehen, wie manche Atheisten, der begibt sich in einen elementaren Konflikt mit der psychologischen und biologischen Umgebung, die tatsächlich grundsätzlich auf evolutiven Verläufen beruht, also letztlich aus der Thermodynamik hervorgeht. D.h.: Evolutives und erst recht biologisches Werden und Vergehen, sind mit einer Ursachenfreien Weltenstehungsbegründung nicht vereinbar, weshalb der Atheismus auch allgemein keine Chance hat, sondern grundsätzlich aus psychologischen Problemen Einzelner heraus entsteht. > > Reinhard > Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 04:59 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <11n8fstefk24t$.dlg@news.hacktory.de> |
| In reply to | #101188 |
Am Sun, 25 Dec 2016 01:48:03 +0100 schrieb Ron.H.: >>> Folglich wird und MUSS jedes Individuum IMMER sein eigenes gültiges >>> Gottesbild entwickeln MÜSSEN, incl. aller Atheisten. Atheisten sollen ein Gottesbild entwickeln? Das ist ungefähr so logisch wie ein Kochrezept eines Veganers für Gulasch. >> Atheismus ist doch auch nur so eine Mode, die sich verläuft. Der langfristig (etwa seit dem 18. Jh.) beobachtbare Trend zielt darauf, dass sich im Gegenteil der Theismus verläuft. Die absolute Mehrheit der Deutschen ist noch Karteileiche in einem Taufregister, aber religiös vollkommen desinteressiert, die aktiven Christen sind eine kleine Minderheit. Die allermeisten Deutschen könnte man als Agnostiker bezeichnen, aber auch nur deshalb, weil es einer intellektuellen Anstrengung bedarf, seriöser Atheist zu sein. Wir reden also nicht über Stammtisch-Heiden. > Verläuft auch, mal mehr Atheisten, mal weniger. "Mal"? Es werden nachweislich immer mehr, seit Jahrhunderten nicht weniger. > Aber es wird immer wieder Atheismus geben, da dieser nur ein > genetisch-psychologisches Problem ist. Lassen wir uns diesen galoppierenden Schwachsinn mal auf der Zunge zergehen: 1. Atheismus sei genetisch bedingt. Jein, also fast ja, aber eher nein, denn: Die Genvariante VMAT2 hat man oder auch nicht. Sie ist verantwortlich für die Bereitschaft, spirituellen Annahmen zu folgen. Ist das nun eine schädliche oder förderliche Mutation? Fairerweise lasse ich das offen, du jedoch offensichtlich nicht. Somit bist du nicht fair. 2. Atheismus sei ein Phänomen der Psyche. Ganz gewiss nicht. Bei der Agnosis könnte ich ganz knapp noch zustimmen, ganz gewiss aber nicht beim seriösen Atheismus, denn der argumentiert mit Fakten ohne jeden Affekt. 3. Atheismus sei ein Problem. Ich habe keins. Welches meinst du? Deins? > Eine Welt, deren Ursprung aus grundsätzlichen Prinzipien heraus in ihrem > Verlauf LOKAL nicht komplett ergründet werden kann, begründet und > erfordert schon jede Art von Glauben, Vermutungen und Ideologien. Bravo! So großkopfert klingt kaum eine Ansammlung von völlig sinnleeren Wörtern. Oder sollte ich dich missverstanden haben? Dann wärst du jetzt in der Pflicht, mir und der NG diesen Schwachsinn zu erklären. > Glaube ist grundsätzlich Ideologie. Vorsicht mit Fremdwörtern! Eine Ideologie ist ein Gedankengebäude. Solltest du den Glauben mit Gedanken, also Outputs eines Verstandes rechtfertigen können, dann ist der nächste Nobelpreis deiner. > Glauben ist ja nichts Anderes als die erweiterte Anwendung von > Hochrechnungen auf Weltgrundlagen, also indem man Vermutungen anstellt, > wie es gewesen sein könnte, wozu alleine schon die sog. Urknalltheorien > gehören. Wortverliebter Blödsinn: 1. Glaube rechnet nicht hoch, denn er rechnet überhaupt nicht. 2. Glaube hat Glaubens-, keine Weltgrundlagen (also beobachtbare). 3. Glaube genügt keiner einzigen Vermutung, außer der, es gebe übernatürliche Wesen. Und für die fehlt jede "Weltgrundlage". 4. Es gibt nur eine einzige Urknalltheorie. Und die ist nicht "sogenannt", sondern sehr real und im Konsens der seriösen Wissenschaften die wahrscheinlichste Idee zur Entstehung der Welt. Natürlich nicht für Frömmler. > Also Glaube ist das Selbstverständlichste, was in dieser Welt passieren > kann. Ja, aber nicht gemessen an längst bewiesenen Tatsachen, sondern weil Menschen gern irrational empfinden, nicht denken. > Wer dann aber meint, die Weltherkunft sei ohne Ursache geschehen, wie > manche Atheisten, der begibt sich in einen elementaren Konflikt mit der > psychologischen und biologischen Umgebung, die tatsächlich grundsätzlich > auf evolutiven Verläufen beruht, also letztlich aus der Thermodynamik > hervorgeht. Ich übersetze ins Verständliche: Die Welt braucht eine Schöpfung. Das ist biologisch nachweisbar. Und erst recht beweist es die Psyche. Und die Thermodymamik hat mit dem Glauben etwas zu tun. Also schon wieder wortverliebter Blödsinn, weil kein einziger dieser "Gedanken" auch nur einen haudünnen Bezug zur nachweisbaren Wirklichkeit hat. > D.h.: Evolutives und erst recht biologisches Werden und Vergehen, sind > mit einer Ursachenfreien Weltenstehungsbegründung nicht vereinbar, > weshalb der Atheismus auch allgemein keine Chance hat, sondern > grundsätzlich aus psychologischen Problemen Einzelner heraus entsteht. Ich übersetze erneut ins Verständliche: Die einzige denkbare Ursache für die Evolution ist göttliche Schöpfung. Tut mir leid, da ist noch *sehr* viel Luft nach oben. Aber eins muss der Neid dir lassen: Du kannst so formulieren, als hättest du eine Ahnung von dem, wovon du faselst. Tschüs! Arnulf -- Geistlose kann man nicht begeistern. Aber fanatisieren kann man sie. Marie v. Ebner-Eschenbach.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | point@tipota.de (Siegfrid Breuer) |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 06:09 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <DsZPgFlEnYB@tipota.de> |
| In reply to | #101189 |
hack_DELETETHIS_tory@gmx.de (Arnulf Sopp) schrieb: > Aber eins muss der Neid dir lassen: Du kannst so formulieren, als > hättest du eine Ahnung von dem, wovon du faselst. Na, Du aber auch, Soppili! (siehe Sig) -- |Dass unter den Flüchtlingen, die das auf sich nehmen, auch nur |ein einziger IS-Anhänger ist, ist extrem unwahrscheinlich. [Arnulf Sopp in: <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3C1eptza5d8l0w1$.dlg@news.hacktory.de%3E>]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-25 14:23 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ec9vipFdn6qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101189 |
Am 25.12.2016 um 04:59 schrieb Arnulf Sopp: > Am Sun, 25 Dec 2016 01:48:03 +0100 schrieb Ron.H.: > >>>> Folglich wird und MUSS jedes Individuum IMMER sein eigenes gültiges >>>> Gottesbild entwickeln MÜSSEN, incl. aller Atheisten. > > Atheisten sollen ein Gottesbild entwickeln? Das ist ungefähr so logisch wie > ein Kochrezept eines Veganers für Gulasch. Egal, ob man nun gegen oder für Etwas argumentiert: Der Inhalt dessen ist immer das Objekt der Diskussion. Ein Atheist kann sich, auch aus anderen grundsätzlicheren Gründen, einer Diskussion mit dem Objekt/Begriff Gott, nicht entziehen. Gott bleibt deshalb auch für einen Atheisten IMMER ein Faktor des Denkens, egal wie abstrakt oder unsichtbar ein Atheist sich das Objekt gestaltet. Der Atheist flüchtet nur vor der Realität der hiesigen thermodynamisch fundamentierten Objekthaften Welt. > >>> Atheismus ist doch auch nur so eine Mode, die sich verläuft. > > Der langfristig (etwa seit dem 18. Jh.) beobachtbare Trend zielt darauf, > dass sich im Gegenteil der Theismus verläuft. Die absolute Mehrheit der > Deutschen ist noch Karteileiche in einem Taufregister, aber religiös > vollkommen desinteressiert, die aktiven Christen sind eine kleine > Minderheit. Ja, aber nicht ganz. Die Gutmenschprägung der augenblicklichen Mehrheit der Deutschen ist nichts Anderes als eine Pervertierung eines notwendigen christlichen Glaubens. Sobald ein "Glaube, also eine das Menschliche Zusammenleben umfassende und behandelnde "positive" Ideologie, nur noch zum leeren Ritus und zur inhaltsfremden Sprücheklopferei wird, dann verlieren auch die Schäfchen den Bezug zu einem authentischen, die aktuelle Realität abbildenden Glauben. Das Problem der heutigen Zeit in D/EU ist die immer umfassendere mediale Beeinflussung der Menschen durch Werbung, Kaufreize, politische Festlegungen, mit immer umfassenderer Beeinflussung usw.. Genau das vermittelt dem Bürger den Eindruck, dass es als rechten Lebensinhalt nur den Konsum gäbe, und dass man sich der staatlichen Polit- und Arbeitsideologie unterzuordnen habe. Genau das beraubt den Bürger seiner freien eigenen Meinungs- und Zielbildung, und das in einem weitaus höheren Maß, als es frühere Gesellschaftsformen konnten. > Die allermeisten Deutschen könnte man als Agnostiker > bezeichnen, aber auch nur deshalb, weil es einer intellektuellen > Anstrengung bedarf, seriöser Atheist zu sein. Wir reden also nicht über > Stammtisch-Heiden. Der Atheist ist besessen von dem Gedanken, gegen einen Gott argumentieren zu müssen, wie der Süchtige, der vom Doub loskommen möchte. ;-) > >> Verläuft auch, mal mehr Atheisten, mal weniger. > > "Mal"? Es werden nachweislich immer mehr, seit Jahrhunderten nicht weniger. Atheismus ist eine Folge des sogenannten Wohlstandes, in dem die Menschen sich immer mehr an kollektiven Ideologien orientieren, wie z.B. den gerade vorherrschenden Machtstrukturen oder Wirtschaftssystemregeln. Hat ein Mensch sogenannten gesellschaftlichen Erfolg (Ich habe alles richtig gemacht), sieht er sich kollektiv bestätigt, sein Selbstwert steigt erheblich, und zugleich übersieht er zunehmend, dass er sich nur in einer gesellschaftlichen Blase des Scheinerfolgs befindet, in der er dann zunehmend gesellschaftlich-sozial versagt. Beste Beispiele sind die SPD, der Untergang des römischen Reiches usw., siehe einfach mal das Stichwort Dekadenz, die heute wieder extrem in den Untergang fortgeschritten ist in EU. > >> Aber es wird immer wieder Atheismus geben, da dieser nur ein >> genetisch-psychologisches Problem ist. > > Lassen wir uns diesen galoppierenden Schwachsinn mal auf der Zunge > zergehen: > > 1. Atheismus sei genetisch bedingt. Jein, also fast ja, aber eher nein, > denn: > > Die Genvariante VMAT2 hat man oder auch nicht. Sie ist verantwortlich für > die Bereitschaft, spirituellen Annahmen zu folgen. Ist das nun eine > schädliche oder förderliche Mutation? Eine Evolution, die innerhalb der real beobachtbaren Thermodynamik stattfindet, führt zwangsläufig zu VMAT2 und vielen weiteren Effekten aus der physikalischen Grundlage dieser Welt. Alleine schon die Ursachen aller Diskussionsnotwendigkeiten, ebenso aller Empirie usw., stammen aus den selben physikalischen Grundlagen. Am Ende steht immer der LOKALE individuelle Glaube an die eigene scheinbar zutreffende Weltsicht, egal ob in der Technik, der Politik oder in der Kirche. Und das jeder meinen MUSS, dass seine Weltsucht die Zutreffendere ist, hat absolute genetische Gründe, die sich ebenso aus der physikalisch logischen Weltkonstruktion ergeben haben. > Fairerweise lasse ich das offen, du > jedoch offensichtlich nicht. Somit bist du nicht fair. Das stimmt nicht ! > > 2. Atheismus sei ein Phänomen der Psyche. Ganz gewiss nicht. Bei der > Agnosis könnte ich ganz knapp noch zustimmen, ganz gewiss aber nicht beim > seriösen Atheismus, denn der argumentiert mit Fakten ohne jeden Affekt. Fakten: Jede Art von Gebrauch sogenannter Fakten beruht grundsätzlich auf genetisch-kollektiven Auswahlverfahren, ist also grundsätzlich nicht wertfrei oder universell zutreffend, sondern immer LOKAL individuell genutzt und geäußert. Egal ob Adolf, der Papst, Mao oder Buddha: Hinter JEDER Äußerung steckt immer eine Ideologie, deren Einzelargumente sich jeder nur herausfiltert aus kollektiv verbreiteten Aussagen, also nur entsprechend seiner Interessenlage genetisch-sozial herausfilternd nutzt. > > 3. Atheismus sei ein Problem. Ich habe keins. Welches meinst du? Deins? Siehe oben: So wie der Teufel das Weihwasser scheut, meidet der Atheist seinen Gott. ;-) Ich wusste nicht, das du dich als Atheist siehst; ich greife keine Atheisten an, niemals, Glaube ist eine Sache der Persönlichkeit, was es zu achten gilt. > >> Eine Welt, deren Ursprung aus grundsätzlichen Prinzipien heraus in ihrem >> Verlauf LOKAL nicht komplett ergründet werden kann, begründet und >> erfordert schon jede Art von Glauben, Vermutungen und Ideologien. > > Bravo! So großkopfert klingt kaum eine Ansammlung von völlig sinnleeren > Wörtern. Oder sollte ich dich missverstanden haben? Dann wärst du jetzt in > der Pflicht, mir und der NG diesen Schwachsinn zu erklären. Genauer erklärt: Vereinfacht geschrieben, regiert der Zufall (scheinbar) die Welt, da es LOKAL ausgeschlossen ist, alle Einflussgrößen zu kennen, die einen betreffen können, auch wenn man Global weiß, dass Erdbeben, Hungersnöte, Stürme, Epidemien, Kriegsursachen usw. real sind. Wenn du also die Ursachen aller Abwege und Unglücke niemals vorher oder nachher kennen kannst in ihren Auswirkungen an deinem LOKALEN Lebensort, auch wenn du global weißt, dass es Kriege geben wird, dann musst du letztlich daran gleuben, dass alles GUT wird. Andernfalls solltest du als dogmatischer Atheist gleich die Löffel an der nächsten Brücke abgeben, was doch konsequent wäre, da das Unheil jederzeit und überall lauert, unvermeidbar. Da du das offenbar aber nicht getan hast, bist du zwangsläufig Gläubiger, was du aber er nicht sehen oder akzeptieren willst. > >> Glaube ist grundsätzlich Ideologie. > > Vorsicht mit Fremdwörtern! Eine Ideologie ist ein Gedankengebäude. Genau wie ein jeder Glaube an eine bessere Welt, an DAS GUTE, einen gnädigen oder bösen Gott, oder an den Führer, den mit A.... besser garnicht erst genannt. ;-) > Solltest > du den Glauben mit Gedanken, also Outputs eines Verstandes rechtfertigen > können, dann ist der nächste Nobelpreis deiner. Den NP kannst du vergessen, aber oben habe ich genau das begründet. Jede Art von Verstand beruht genau darauf, eine neuronale Simulation der Welt im Kopf zu generieren, um sich in einer nur abschätzbaren Welt halbwegs sicher bewegen zu können, die auf einer unbegrenzten Anzahl von Variablen und Einflussgrößen beruht. > >> Glauben ist ja nichts Anderes als die erweiterte Anwendung von >> Hochrechnungen auf Weltgrundlagen, also indem man Vermutungen anstellt, >> wie es gewesen sein könnte, wozu alleine schon die sog. Urknalltheorien >> gehören. > > Wortverliebter Blödsinn: > > 1. Glaube rechnet nicht hoch, denn er rechnet überhaupt nicht. Doch: Das Gehirn rechnet immer nur hoch innerhalb seiner neuronalen Simulation. Das Gehirn ist nur und ausschließlich ein Simulator einer vermuteten Realität, um seinen Träger überhaupt auf akzeptabel Weise handlungsfähig zu machen. !!! Die Konsequenz jeder Art von Hochrechnung IST IMMER GLAUBE !!! Das gilt für Gläubige und Atheisten gleichermaßen. > > 2. Glaube hat Glaubens-, keine Weltgrundlagen (also beobachtbare). Das Gegenteil ist der Fall: Siehe Thermodynamik, nie komplett bekannt Einflussgrößen und besonders die neuronale gehirnige Realitätssimulation, was ich seit vielen Jahren als Wahrheits- oder Realitätserwirtschaftung bezeichne. > > 3. Glaube genügt keiner einzigen Vermutung, außer der, es gebe > übernatürliche Wesen. Und für die fehlt jede "Weltgrundlage". Du übersiehst dabei, dass jegliche Annahme eines zutreffenden Wissens nur ein absoluter Glaube ist (mit Ausnahme hier jetzt nicht relevanter grundsätzlicher Wahrheiten). Also nicht die Gläubigen sind die Realitätsverweigerer, denn die leben mit den Unwägbarkeiten der Welt, und ersetzen Nichtwissen durch nützliche Abschätzungen, auch Glaube oder Theoriebildung genannt. Aber Atheisten, die VORGEBLICHE Wahrheiten als Grundlage ihrer Argumentationen benutzen, verdecken mit Absolutheitsbehauptungen ihren eigentlichen realen GLAUBEN an Absolutheiten. Der Atheist stellt sich folglich aus psychologisch-genetischen Gründen nicht vollständig der Wirklichkeit. > > 4. Es gibt nur eine einzige Urknalltheorie. Und die ist nicht "sogenannt", > sondern sehr real und im Konsens der seriösen Wissenschaften die > wahrscheinlichste Idee zur Entstehung der Welt. !!! Du glaubst an Theorien !!! > Natürlich nicht für > Frömmler. > >> Also Glaube ist das Selbstverständlichste, was in dieser Welt passieren >> kann. > > Ja, aber nicht gemessen an längst bewiesenen Tatsachen, sondern weil > Menschen gern irrational empfinden, nicht denken. Lange bewiesene Tatsachen gibt es nur ZWEI, alles andere ist Glaube: 1. Wahrheit: Die deterministische Wahrheit aller natürlichen Logiken. 2. Wahrheit: Die Wahrheit aller Konstanten, die beide unsere Welt erst ermöglicht haben. > >> Wer dann aber meint, die Weltherkunft sei ohne Ursache geschehen, wie >> manche Atheisten, der begibt sich in einen elementaren Konflikt mit der >> psychologischen und biologischen Umgebung, die tatsächlich grundsätzlich >> auf evolutiven Verläufen beruht, also letztlich aus der Thermodynamik >> hervorgeht. > > Ich übersetze ins Verständliche: Die Welt braucht eine Schöpfung. Das ist > biologisch nachweisbar. Und erst recht beweist es die Psyche. Und die > Thermodymamik hat mit dem Glauben etwas zu tun. Zu kurz gedacht ! Hab leider keine Zeit mehr, später mehr, wenn nötig. > > Also schon wieder wortverliebter Blödsinn, weil kein einziger dieser > "Gedanken" auch nur einen haudünnen Bezug zur nachweisbaren Wirklichkeit > hat. Siehe oben. > >> D.h.: Evolutives und erst recht biologisches Werden und Vergehen, sind >> mit einer Ursachenfreien Weltenstehungsbegründung nicht vereinbar, >> weshalb der Atheismus auch allgemein keine Chance hat, sondern >> grundsätzlich aus psychologischen Problemen Einzelner heraus entsteht. > > Ich übersetze erneut ins Verständliche: Die einzige denkbare Ursache für > die Evolution ist göttliche Schöpfung. Das habe ich keinesfalls ausgesagt, sorry, keine Zeit mehr. > > Tut mir leid, da ist noch *sehr* viel Luft nach oben. > > Aber eins muss der Neid dir lassen: Du kannst so formulieren, als hättest > du eine Ahnung von dem, wovon du faselst. > > Tschüs! > Arnulf > Schöne Feiertage. Freundlichen Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 04:26 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ho8ra5sqw543$.dlg@news.hacktory.de> |
| In reply to | #101229 |
Am Sun, 25 Dec 2016 14:23:36 +0100 schrieb Ron.H.: > Ein Atheist kann sich, auch aus anderen grundsätzlicheren Gründen, einer > Diskussion mit dem Objekt/Begriff Gott, nicht entziehen. Doch. Ein A-Philatelist, also ein Nicht-Briefmarkensammler kann sich sehr wohl einer Diskussion über Briefmarken entziehen - und wird es i.d.R. auch tun. > Gott bleibt deshalb auch für einen Atheisten IMMER ein Faktor des > Denkens, egal wie abstrakt oder unsichtbar ein Atheist sich das Objekt > gestaltet. Jein: 1. (Nein) S.o. 2. (Ja) Natürlich wird ein denkender Atheist mit wachem Blick auf unsere abendländische Kultur einen ebenso wachen Blick auf die Religion haben. > Der Atheist flüchtet nur vor der Realität der hiesigen thermodynamisch > fundamentierten Objekthaften Welt. Ein verbales Meisterwerk! Der *Sinn* dieser vielen tollen Wörter erschließt sich mir allerdings nicht. Gehe ich recht in folgenden Annahmen? 1. Der Atheist flüchtet vor beobachtbaren Tatsachen (Realität)? Mit Sicherheit nicht, das überlässt er den Religiösen. 2. Die Welt ist thermodynamisch fundamentiert (oder fundiert, wie wir maulfaul sagen)? Ja, schon. Aber der Fundamente sind noch *sehr* viel mehr. 3. Die Welt ist objekthaft, also objektiv, gegenständlich, materiell? Na klar! Und ein Tirolerhut ist meistens grün, eine Kneifzange länglich. Ich wiederhole: Superwörter! Mehr allerdings nicht. > Die Gutmenschprägung ... Die Gegenpartei sprach zu keiner Zeit von Schlechtmenschen. Lasse dir das mal auf der Zunge zergehen! Es ist einfach unanständig, "Gutmenschen" mit dieser Bezeichnung zu *beschimpfen*! Gehen deine Gleichgesinnten sogar so weit, Schlechtmenschen zu loben? > ... der augenblicklichen Mehrheit der Deutschen ist nichts Anderes als > eine Pervertierung eines notwendigen christlichen Glaubens. Das heiße ich extrem mutig! Fitzeln wir das mal auseinander: 1. "Gutmenschentum" ist pervers (so deine Behauptung). 2. Christlicher Glaube ist notwendig (so deine Behauptung). > Sobald ein "Glaube, also eine das Menschliche Zusammenleben umfassende > und behandelnde "positive" Ideologie, nur noch zum leeren Ritus und zur > inhaltsfremden Sprücheklopferei wird, dann verlieren auch die Schäfchen > den Bezug zu einem authentischen, die aktuelle Realität abbildenden > Glauben. Fitzeln wir auch dies auseinander: 1. Glaube umfasst menschliches Zusammenleben. Ja, aber nur in Sekten oder Mainstream-Religionen. Nicht in meiner Nachbarschaft. 2. Glaube ist eine positive Ideologie. Für Gläubige zweifellos, jedoch nicht für meine Nachbarschaft. 3. Der Glaube ist authentisch. Ist er eindeutig nicht, denn er ist weder ein Original noch zuverlässig, noch sind seine Inhalte verbürgt (s. Wikipedia). 4. Der Glaube bildet die Realität ab, sogar die aktuelle. Tut er nicht, denn keine einzige seiner Aussagen lässt sich mit der beobachtbaren Wirklichkeit bestätigen, schon gar nicht aktuell bei wissenschaftlichen Erkenntnissen, die eine nach der anderen Glaubensaussage widerlegen (Schöpfung und so). > Das Problem der heutigen Zeit in D/EU ist die immer umfassendere mediale > Beeinflussung der Menschen durch Werbung, Kaufreize, politische > Festlegungen, mit immer umfassenderer Beeinflussung usw.. In der Tat ein Problem, das mit Religion und Glauben jedoch nicht die Bohne zu tun hat. > Genau das vermittelt dem Bürger den Eindruck, dass es als rechten > Lebensinhalt nur den Konsum gäbe, und dass man sich der staatlichen > Polit- und Arbeitsideologie unterzuordnen habe. Dto. Usw. (kein weiteres Zitat zu diesem Thema). >> Die allermeisten Deutschen könnte man als Agnostiker bezeichnen, aber >> auch nur deshalb, weil es einer intellektuellen Anstrengung bedarf, >> seriöser Atheist zu sein. Wir reden also nicht über Stammtisch-Heiden. > > Der Atheist ist besessen von dem Gedanken, gegen einen Gott > argumentieren zu müssen, wie der Süchtige, der vom Doub loskommen > möchte. ;-) Bedeutet der Smiley, dass du den Unsinn dieser Aussage selbst als Jux erkannt hast? Falls nicht: 1. Der Atheist ist ebenso wenig bessessen wie der Klempner oder der Linkshänder. Er glaubt halt einfach nicht an Götter (Wortbedeutung), wie der Klempner Leitungen legt. 2. Wenn es ein seriöser Atheist, kein Stammtisch-Heide ist, dann *argumentiert* er zwar gerne gegen Götter, meint aber nicht, das zu müssen. 3. Die Realitätsferne von Sucht ist eher mit der Realitätsferne von Gläubigen vergleichbar, eher nicht mit dem Realitätsbezug von Atheisten. 4. Der Atheist möchte vielleicht von seiner Nikotinsucht, falls gegeben, loskommen, aber Atheismus mit einem Dope zu vergleichen, ist abenteuerlich. Nichtchemisch verursachte Ekstasen, Verzückungen etc. kennt man nur von Anhängern spiritueller Richtungen, nicht von Atheisten. >> Die Genvariante VMAT2 hat man oder auch nicht. Sie ist verantwortlich >> für die Bereitschaft, spirituellen Annahmen zu folgen. > > Eine Evolution, die innerhalb der real beobachtbaren Thermodynamik > stattfindet, führt zwangsläufig zu VMAT2 und vielen weiteren Effekten > aus der physikalischen Grundlage dieser Welt. Die alte Leier: 1. Evolution findet u.a. auch in der real beobachtbaren Tatsache statt, dass Stein verdammt hart, Glas durchsichtig und ein Teddybär niedlich ist. Du solltest dich mal über Thermodynamik informieren, um sie nicht an jeder noch so unpassenden Stelle als vorgebliches Argument einzusetzen. 2. Der Motor der Evolution ist der Zufall. Also führt sie "zwangsläufig" zu rein gar nichts. So ist auch VMAT2 rein zufällig. Wäre dieses Gen nicht zufällig entstanden, gäbe es keine Religion, denn die Plausibilität von Göttern strebt asymptotisch gegen 0. 3. Was "Effekte aus der physikalischen Grundlage dieser Welt" sind, mag dein Geheimnis bleiben. > Alleine schon die Ursachen aller Diskussionsnotwendigkeiten, ebenso > aller Empirie usw., stammen aus den selben physikalischen Grundlagen. Auf die Gefahr hin, die NG zu langweilen: Diskussionen haben Notwendigkeiten. Diese haben Ursachen. Auch Empirie (Erfahrung) hat Ursachen. Und diese Ursachen wurzeln in den physikalischen Grundlagen. Ich übersetze ins Alltagsdeutsch: Hülsenfrüchte blähen, der Ball ist rund. Den Rest deiner Nachricht habe ich nicht mehr gelesen, weil meine Geduld mit wortverliebten, leider aber sinnabholden Schwurbeleien ihre Grenzen hat. Der Neid muss dir lassen, dass du virtuos ein Mosaik aus Wörtern gestalten kannst. Allerdings darf man nicht an dessen Oberfläche kratzen, denn darunter ist entweder Un- oder gar kein Sinn (s.o.). Tschüs! Arnulf -- Geistlose kann man nicht begeistern. Aber fanatisieren kann man sie. Marie v. Ebner-Eschenbach.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | point@tipota.de (Siegfrid Breuer) |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 05:08 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <DscVrnfUnYB@tipota.de> |
| In reply to | #101269 |
hack_DELETETHIS_tory@gmx.de (Arnulf Sopp) schrieb: > Den Rest deiner Nachricht habe ich nicht mehr gelesen Perfekt! -- |Dass unter den Flüchtlingen, die das auf sich nehmen, auch nur |ein einziger IS-Anhänger ist, ist extrem unwahrscheinlich. [Arnulf Sopp in: <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3C1eptza5d8l0w1$.dlg@news.hacktory.de%3E>]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 14:28 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecck7kF210sU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101269 |
Am 26.12.2016 um 04:26 schrieb Arnulf Sopp: > Am Sun, 25 Dec 2016 14:23:36 +0100 schrieb Ron.H.: Damit das, was ich meine verständlicher wird, erst mal zum Thema Thermodynamik: U.a. aus der Thermodynamik wird verständlich, dass alle Energien u. Materien sich sozusagen verbrauchen, mal sehr vereinfacht geschrieben. Da jede Art von Energie lokal begrenzt ist, ist es für ein sogenanntes Lebewesen immer sehr schwer, abzuschätzen, wann der Energievorrat zu Ende ist, siehe Wetter, Ernteausfälle, Öl- oder Kohlemengen, Sonnenscheindauer, Essen im Kühlschrank, Lagerhäusern, Hungersnöte usw.usw.usw.. Alle Wesen verbrauchen, und deshalb ist es absoluter Zufall, wann eine Ressource alle ist, oder neu zustande kommt, weshalb sich evolutiv die Vorratshaltung ergeben hat, durch Fettreserven, Zuckerbevorratung in Darm, Blut, Schrank, Lager usw.. Materie zerfällt ebenso (siehe Rost, Oxidation, Verwitterung, Radioaktivität, Bakteriennahrung, chemischer Zersetzung usw.usw.usw.), und zwar ebenso aus Lokaler Sicht, auf zufällige Weise, also grundsätzlich unvermeidbar. Da alle Zerfälle jeder Art direkt durch die Ursache der Thermodynamik begründet sind (warum genau das so ist, würde jetzt zu weit führen), unterliegen alle Verläufe aller Energien und Objekte der Welt dem sogenannten Zufall. Alles strebt zu Nivellierung und energetisch-materiellen Tod, und davon ist Mensch selbstverständlioch keineswegs ausgeschlossen, was Geistideologen meistens nicht akzeptieren wollen. Vielleicht verstehst du bald besser: Da Mensch einem ununterbrochenen thermodynamischen "Zerfall", also einer strukturellen Nivellierung unterliegt, unterliegt er genauso umfassend und unausweichlich einer nicht aufhaltbaren Zufallseinwirkung, die sein komplettes Leben dominiert. Das führt u.a. dazu, dass er immer nur Glauben kann, aber niemals sicher sein kann, was als nächstes passiert. Und damit hat er auch keine Gewissheiten, also keine Wahrheiten, die er als Sicherheit für eine Planung seiner Zukunft nutzen kann. Verstehst du jetzt den Zusammenhang zwischen Thermodynamik und Glauben. Glauben jeder Art, egal ob an politische Systeme, den Kaiser, den Papst, an die Zutreffenheit der Aussagen der Bibel, an das kommunistische Manifest oder was auch immer, Glaube an Religionen oder andere Ideologien, mit der Folge der Empirienotwendigkeit, die Notwendigkeit von Theoriebildung (also der Glaube an die Richtigkeit von Vermutungen), sind absolute Folge der Thermodynamik oder genauer: Der Ursachen der Thermodynamik. Eine Betrachtung des Alltags des menschlichen Verhaltens ist ohne die Thermodynamik nicht nur unvollständig, sondern garnicht realistisch. Zum Thema Glaube: Glaube ist eine natürliche Folge der Grundlagen der Thermodynamik, aus denen heraus jedem Wesen dieses Universums tägliche Ungewissheit präsentiert wird, die nur durch genetische Funktionen in Grenzen gehalten werden durch Gefühle und Hormonschübe, wie durch Zuversicht, Hoffnung, Ablenkung durch Sexualität, Zuwendungsgefühle, Eingebundenheitsgefühle usw.. Alle sogenannten Gefühle, also kybernetisch-genetische Einzelprogramme, wie Ärger, Freude, Sex, Wut usw., sind nichts Anderes als evolutiv-genetische Stabilisatoren, die die stete zufallsbedingte Ungewissheit über die nächsten Schritte des Lebens eindämmen sollen, um den Lebewesen wenigstens etwas virtuelle Sicherheit zu geben. Bedenke, dass alle Gefühle nichts anderes sind als virtuelle, genetisch-hormonell erzeugte kybernetische Programme sind, die dir ein Gefühl von Gegenwart und Sicherheit geben sollen, da ein Leben sonst wenig sinnvoll wäre, da die thermoidynamischen Zufallsgebungen immer große Ungewissheiten generieren in sog. Lebewesen. Verstehst du jetzt den Zusammenhang zwischen Gefühlen, Religion und Thermodynamik ? Es ist ausgeschlossen, in diesem Universum ein Leben zu führen ohne Glaube. Der der meint, ohne Glaube auszukommen, der macht den Fehler, dass er denkt, es gäbe Gewissheiten, Wahrheiten usw., auf die er sich stützen können, die zugleich die Begründung wären, einen Glauben ad absurdum zu führen. Das Gegenteil ist der Fall: Der Alltag bietet KEINE Gewissheiten, und ein Leben ohne Zuversicht und Glauben ist ein sinnloses Leben, da jede Art von Sinnhaftigkeit und Sicherheit in Lebewesen tatsächlich nur durch genetisch-kybernetische Programme virtuell hergestellt wird, indem man den Individuen mit Hormonströmen und emotionalen Neurogewissheiten, wie Stabilitäts- und Sicherheitsgefühlen, eine statische und zufallsfreie Welt vorgaukelt. Evolution führte nicht nur zur Produktion natürlicher Rauschgifte, wie Heroin oder LSD, sondern ebenso zu der Einduselung einer scheinbaren Gewissheit eines real existierenden Gottes, und genauso zu dem Irrglauben, dass der Atheist sich auf echte Gewissheiten stützen könne. Jede beruhigende Gefühl nach einen guten Mittagessen oder nach dem Imbettliegen an einer geliebten Frau, ist nichts Anderes als ein Rausch, ein hormonelles Beruhigungsmittel, ein genetisch-soziales Heroin, um dem Individuum vorzugaukeln, es lebe in Gewissheit und dürfe zuversichtlich sein. Bedenke: Auch DEIN Leben als angeblicher Atheist ist nichts anderes als ein Rausch der Hormone und genetisch-virtuellen hirnimmanten Sicherstellung einer nicht vorhandenen Realität eines Glaubens an ein ungestörtes und zufallfreies Leben, indem du dir scheinbare Gewissheiten herbeiphantasierst. Du lebst in einem genetischen Rausch der hormonellen Sicherheitseinflößung, der dir evolutiv gegeben ist, den zu nicht wahrhaben willst, und der dich sogar aus deinem Rausch der angeblich möglichen glaubensfreien Lebensgestaltung nicht lösen lässt. Bedenke: Die Welt ist anders, als du denkst, und zwar sehr, und Obiges ist nur ein sehr sehr kleiner Teil davon. > >> Ein Atheist kann sich, auch aus anderen grundsätzlicheren Gründen, einer >> Diskussion mit dem Objekt/Begriff Gott, nicht entziehen. > > Doch. Ein A-Philatelist, also ein Nicht-Briefmarkensammler kann sich sehr > wohl einer Diskussion über Briefmarken entziehen - und wird es i.d.R. auch > tun. Nur: Ein Nichtbriefmarkensammler ist nicht emotional mit Briefmarken verbunden, verclustert. Ein Atheist aber schon mit Glaube, da er elementare Teile seiner glaubensrelevanten Persönlichkeitsgrundlagen ausblendet, ausblenden muss, da ihm sogenannter Glaube als einen Unsicherheitsfaktor in seinem Leben ansieht, der ihm einen schlechten Selbstwert vermittelt, weshalb er alle Formen von Glauben möglichst meiden möchte. Genau dafür sind eindeutige, u.a. psychologisch erklärbare, Ursachen verantwortlich. > >> Gott bleibt deshalb auch für einen Atheisten IMMER ein Faktor des >> Denkens, egal wie abstrakt oder unsichtbar ein Atheist sich das Objekt >> gestaltet. > > Jein: > > 1. (Nein) S.o. > > 2. (Ja) Natürlich wird ein denkender Atheist mit wachem Blick auf unsere > abendländische Kultur einen ebenso wachen Blick auf die Religion haben. > >> Der Atheist flüchtet nur vor der Realität der hiesigen thermodynamisch >> fundamentierten Objekthaften Welt. > > Ein verbales Meisterwerk! Der *Sinn* dieser vielen tollen Wörter erschließt > sich mir allerdings nicht. Gehe ich recht in folgenden Annahmen? Ein Gott ist immer als Objekt betrachtet. Da ein Atheist eigentlich nur ein psychologischer Verweigerer von Ungewissheiten ist, flüchtet er letztlich vor einem objekthaft dargestellten Gott, mit der Begründung, dass dieser nicht real sein kann, und ihm solch eine Autorität deshalb nicht gefährlich werden könnte. Ein Teil der Atheisten ist nur auf der Flucht vor dominanten Autoritäten, und lebt auch einen entsprechenden Lebensstil. Da das aber ein umfangreiches, auch psychologisches, Gebiet, ist, was viel Schreib-/Lesebedarf und Verständnis erfordert, dies mal nur als Andeutung. > > 1. Der Atheist flüchtet vor beobachtbaren Tatsachen (Realität)? Mit > Sicherheit nicht, das überlässt er den Religiösen. Die Welt beruht aber aus Gründen der Zufallsprinzipien (siehe Thermodynamik) auf Glaube und Zuversicht, was du als Atheist aber komplett ausblendest. > > 2. Die Welt ist thermodynamisch fundamentiert (oder fundiert, wie wir > maulfaul sagen)? Ja, schon. Aber der Fundamente sind noch *sehr* viel mehr. Welche ? > > 3. Die Welt ist objekthaft, also objektiv, gegenständlich, materiell? Na > klar! Und ein Tirolerhut ist meistens grün, eine Kneifzange länglich. Die Physik zeigt aber, dass alle relevanten Objekte, egal ob Butter, Kinder, Strom, Atome, Wasser usw., objekthaft vorliegen. Und der Normalmensch, einschließlich so gut wie aller Physiker, gehen auch davon aus, und suchen entsprechend nach immer kleineren Bauteilen des Universums, während der Alltagsmensch nach Geld, Haus und Liebe strebt, obwohl er bei Letzterem meist nicht weiß, was das ist, und deshalb oft mit der Sexualität ins Gehege kommt, und die Frau weg ist. ;-) > > Ich wiederhole: Superwörter! Mehr allerdings nicht. Atome und Wasser sind keine Superwörter. Für den Durchschnittmensch liegt alles objekthaft vor. Und da, wo er meint, dass es nicht objekthaft vorliegt, z.B. bei Gefühlen oder sogenannter Liebe, da irrt er sich horrend. > >> Die Gutmenschprägung ... > > Die Gegenpartei sprach zu keiner Zeit von Schlechtmenschen. Lasse dir das > mal auf der Zunge zergehen! Es ist einfach unanständig, "Gutmenschen" mit > dieser Bezeichnung zu *beschimpfen*! Dass der Gutmensch ein Realitätsverweigerer erster Kajüte ist, hatte ich seit Jahren umfassend und zutreffend begründet, kannst du überall nachlesen. Ich kann dir gerne was zitieren. > > Gehen deine Gleichgesinnten sogar so weit, Schlechtmenschen zu loben? Das Gegenteil des Gutmenschen ist z.B. der Realist. Schlechtmenschen gibt es in der Bibel, und die kommen in die Hölle. ;-) > >> ... der augenblicklichen Mehrheit der Deutschen ist nichts Anderes als >> eine Pervertierung eines notwendigen christlichen Glaubens. Deutschland/Europa ist kinderlos, ist materiell versifft (sorry, hab keine Lust, so viel zu schreiben, deshalb Schlagwortartig verkürzt), und geht schleichend und sichend den Bach herunter. Degeneration überall, echte Werte verlustig usw., Neoliberalismus umfassend im Vormarsch und als Staatsreligion längst eingeführt, und entsprechend gesetzlich verankert. > > Das heiße ich extrem mutig! Fitzeln wir das mal auseinander: > > 1. "Gutmenschentum" ist pervers (so deine Behauptung). Nein: Naiv und selbstbereichernd, andere Anschauungen ausblendend und bekämpfend, absolut verstoßend gegen demokratische Grundprinzipien. Zunehmend verordneter Einheitsglaube des Gutmenschen. > > 2. Christlicher Glaube ist notwendig (so deine Behauptung). Nie geschrieben, aber: In jedem Glauben sind tiefe Grundlagen zu finden, die deterministische Wahrheiten beschreiben. Eine der fortgeschrittenen ist z.B. der Buddhismus, aber auch das Christentum oder der jüdische Glaube sind bei vernünftiger Haltung gut nutzbar, verkürzt geschrieben. > >> Sobald ein "Glaube, also eine das Menschliche Zusammenleben umfassende >> und behandelnde "positive" Ideologie, nur noch zum leeren Ritus und zur >> inhaltsfremden Sprücheklopferei wird, dann verlieren auch die Schäfchen >> den Bezug zu einem authentischen, die aktuelle Realität abbildenden >> Glauben. > > Fitzeln wir auch dies auseinander: > > 1. Glaube umfasst menschliches Zusammenleben. Ja, aber nur in Sekten oder > Mainstream-Religionen. Nicht in meiner Nachbarschaft. Falsch interpretiert: Ein akzeptabler positiver Glaube umfasst und behandelt immer Menschen, die Natur und deren primären Notwendigkeiten. > > 2. Glaube ist eine positive Ideologie. Für Gläubige zweifellos, jedoch > nicht für meine Nachbarschaft. > > 3. Der Glaube ist authentisch. Ist er eindeutig nicht, denn er ist weder > ein Original noch zuverlässig, noch sind seine Inhalte verbürgt (s. > Wikipedia). Glaube ist unumgehbar, wie ich dir nun schon zum zweiten mal oben schrieb: Jede Art von Wissenschaft, egal ob die Physik oder die Psychologie, beruhen in ihren Grundstrukturen auf Theorien, Ideologien, und nur auf wenigen deterministischen Gewissheiten, die DU aber wiederum nicht kennst. Jede Art von Theoriebildung oder Ideologie beruht immer auf dem Glauben an hoffentlich inneliegende Gewissheiten. Empirienotwendigkeit ist die direkte Folge davon. > > 4. Der Glaube bildet die Realität ab, sogar die aktuelle. Das Gegenteil hatte ich geschrieben, siehe auch direkt hier drüber ! > Tut er nicht, > denn keine einzige seiner Aussagen lässt sich mit der beobachtbaren > Wirklichkeit bestätigen, schon gar nicht aktuell bei wissenschaftlichen > Erkenntnissen, die eine nach der anderen Glaubensaussage widerlegen > (Schöpfung und so). > >> Das Problem der heutigen Zeit in D/EU ist die immer umfassendere mediale >> Beeinflussung der Menschen durch Werbung, Kaufreize, politische >> Festlegungen, mit immer umfassenderer Beeinflussung usw.. > > In der Tat ein Problem, das mit Religion und Glauben jedoch nicht die Bohne > zu tun hat. Doch, und zwar fundamental, da jede Art von z.B. wirtschaftlichem Handeln direkt mit Glaube zu tun hat, siehe Geldmärkte, Preisbildung oder Politik; man geht nur aus Hoffnung auf eine !"gute"! Politik wählen, ebenso investieren die Geldidioten in Aktienrenten oder Finanzpapiere u.a., was pure Hoffnung, also Glaube ist. Muss jetzt leider aufhören, werde hier bedrängt, Essen soll ich fertig machen sorry. Später weiter, wenn nötig. Gruß Ron.H. > >> Genau das vermittelt dem Bürger den Eindruck, dass es als rechten >> Lebensinhalt nur den Konsum gäbe, und dass man sich der staatlichen >> Polit- und Arbeitsideologie unterzuordnen habe. > > Dto. Usw. (kein weiteres Zitat zu diesem Thema). > >>> Die allermeisten Deutschen könnte man als Agnostiker bezeichnen, aber >>> auch nur deshalb, weil es einer intellektuellen Anstrengung bedarf, >>> seriöser Atheist zu sein. Wir reden also nicht über Stammtisch-Heiden. >> >> Der Atheist ist besessen von dem Gedanken, gegen einen Gott >> argumentieren zu müssen, wie der Süchtige, der vom Doub loskommen >> möchte. ;-) > > Bedeutet der Smiley, dass du den Unsinn dieser Aussage selbst als Jux > erkannt hast? > > Falls nicht: > > 1. Der Atheist ist ebenso wenig bessessen wie der Klempner oder der > Linkshänder. Er glaubt halt einfach nicht an Götter (Wortbedeutung), wie > der Klempner Leitungen legt. > > 2. Wenn es ein seriöser Atheist, kein Stammtisch-Heide ist, dann > *argumentiert* er zwar gerne gegen Götter, meint aber nicht, das zu > müssen. > > 3. Die Realitätsferne von Sucht ist eher mit der Realitätsferne von > Gläubigen vergleichbar, eher nicht mit dem Realitätsbezug von Atheisten. > > 4. Der Atheist möchte vielleicht von seiner Nikotinsucht, falls gegeben, > loskommen, aber Atheismus mit einem Dope zu vergleichen, ist abenteuerlich. > Nichtchemisch verursachte Ekstasen, Verzückungen etc. kennt man nur von > Anhängern spiritueller Richtungen, nicht von Atheisten. > >>> Die Genvariante VMAT2 hat man oder auch nicht. Sie ist verantwortlich >>> für die Bereitschaft, spirituellen Annahmen zu folgen. >> >> Eine Evolution, die innerhalb der real beobachtbaren Thermodynamik >> stattfindet, führt zwangsläufig zu VMAT2 und vielen weiteren Effekten >> aus der physikalischen Grundlage dieser Welt. > > Die alte Leier: > > 1. Evolution findet u.a. auch in der real beobachtbaren Tatsache statt, > dass Stein verdammt hart, Glas durchsichtig und ein Teddybär niedlich ist. > Du solltest dich mal über Thermodynamik informieren, um sie nicht an jeder > noch so unpassenden Stelle als vorgebliches Argument einzusetzen. > > 2. Der Motor der Evolution ist der Zufall. Also führt sie "zwangsläufig" zu > rein gar nichts. So ist auch VMAT2 rein zufällig. Wäre dieses Gen nicht > zufällig entstanden, gäbe es keine Religion, denn die Plausibilität von > Göttern strebt asymptotisch gegen 0. > > 3. Was "Effekte aus der physikalischen Grundlage dieser Welt" sind, mag > dein Geheimnis bleiben. > >> Alleine schon die Ursachen aller Diskussionsnotwendigkeiten, ebenso >> aller Empirie usw., stammen aus den selben physikalischen Grundlagen. > > Auf die Gefahr hin, die NG zu langweilen: > > Diskussionen haben Notwendigkeiten. Diese haben Ursachen. Auch Empirie > (Erfahrung) hat Ursachen. Und diese Ursachen wurzeln in den physikalischen > Grundlagen. > > Ich übersetze ins Alltagsdeutsch: Hülsenfrüchte blähen, der Ball ist rund. > > Den Rest deiner Nachricht habe ich nicht mehr gelesen, weil meine Geduld > mit wortverliebten, leider aber sinnabholden Schwurbeleien ihre Grenzen > hat. > > Der Neid muss dir lassen, dass du virtuos ein Mosaik aus Wörtern gestalten > kannst. Allerdings darf man nicht an dessen Oberfläche kratzen, denn > darunter ist entweder Un- oder gar kein Sinn (s.o.). > > Tschüs! > Arnulf >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 20:48 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecdagvF77jpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101309 |
Am 26.12.2016 um 14:28 schrieb Ron.H.: > > Es ist ausgeschlossen, in diesem Universum ein Leben zu führen ohne Glaube. Sicher, darum sind die Amöben ja auch katholisch.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-26 22:34 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecdgnlF8lbfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101328 |
Am 26.12.2016 um 20:48 schrieb Robert K. August: > Am 26.12.2016 um 14:28 schrieb Ron.H.: >> >> Es ist ausgeschlossen, in diesem Universum ein Leben zu führen ohne >> Glaube. > > Sicher, darum sind die Amöben ja auch katholisch. > Ich glaube, die wissens selbst nicht so genau. Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 13:50 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <eckf4vFsf0mU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101334 |
Am 26.12.2016 um 22:34 schrieb Ron.H.: > Am 26.12.2016 um 20:48 schrieb Robert K. August: >> Am 26.12.2016 um 14:28 schrieb Ron.H.: >>> >>> Es ist ausgeschlossen, in diesem Universum ein Leben zu führen >>> ohne Glaube. >> >> Sicher, darum sind die Amöben ja auch katholisch. >> > > Ich glaube, die wissens selbst nicht so genau. Um mal deine Logik anzuwenden ist der Glaube der Amöben nach dem Gesetz der Thermodynamik wohl längst zerfallen. Auf diese Gagalogik kann man nur kommen, wenn man psychische Systeme (die operieren mit Sinn) und biologische (physikalische) Systeme (die operieren mit Leben) in einen Topf wirft. Jetzt mußt du nur noch zeigen, daß Sinn zerfällt. Oder du mußt zeigen, daß der Glaube durchblutet wird. Nur zu! Bei dir unterliegt das Laufen dem thermodynamischen Zerfall ebenso wie die Beine. Auch so 'ne ähnliche Deppenlogik, nech? Nein, mit solchen Dödelleien muß man sich eigentlich nicht befassen, nein muß man wirklich nicht. Gottchen!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 14:17 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o432d7$bui$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #101482 |
Am 29.12.2016 um 13:50 schrieb Robert K. August: > Am 26.12.2016 um 22:34 schrieb Ron.H.: >> Am 26.12.2016 um 20:48 schrieb Robert K. August: >>> Am 26.12.2016 um 14:28 schrieb Ron.H.: >>>> >>>> Es ist ausgeschlossen, in diesem Universum ein Leben zu führen >>>> ohne Glaube. >>> >>> Sicher, darum sind die Amöben ja auch katholisch. >>> >> >> Ich glaube, die wissens selbst nicht so genau. > > Um mal deine Logik anzuwenden ist der Glaube der Amöben nach dem Gesetz > der Thermodynamik wohl längst zerfallen. > > Auf diese Gagalogik kann man nur kommen, wenn man psychische Systeme > (die operieren mit Sinn) und biologische (physikalische) Systeme (die > operieren mit Leben) in einen Topf wirft. Jetzt mußt du nur noch zeigen, > daß Sinn zerfällt. Oder du mußt zeigen, daß der Glaube durchblutet wird. > Nur zu! > > Bei dir unterliegt das Laufen dem thermodynamischen Zerfall ebenso wie > die Beine. Auch so 'ne ähnliche Deppenlogik, nech? > > Nein, mit solchen Dödelleien muß man sich eigentlich nicht befassen, > nein muß man wirklich nicht. > > Gottchen! Oh man, immer wenn man denkt dümmer gehts nun wirklich nicht mehr, dann kommt ganz sicher von irgendwo so ein dummer August daher. Wobei es natürlich schon eine gewaltige Leistung darstellt den Ron H in Sachen Dummheit noch um Längen zu schlagen. -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 13:01 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecs9dbFoqbtU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101482 |
Am 29.12.2016 um 13:50 schrieb Robert K. August: > Am 26.12.2016 um 22:34 schrieb Ron.H.: >> Am 26.12.2016 um 20:48 schrieb Robert K. August: >>> Am 26.12.2016 um 14:28 schrieb Ron.H.: >>>> >>>> Es ist ausgeschlossen, in diesem Universum ein Leben zu führen >>>> ohne Glaube. >>> >>> Sicher, darum sind die Amöben ja auch katholisch. >>> >> >> Ich glaube, die wissens selbst nicht so genau. > > Um mal deine Logik anzuwenden ist der Glaube der Amöben nach dem Gesetz > der Thermodynamik wohl längst zerfallen. > > Auf diese Gagalogik kann man nur kommen, wenn man psychische Systeme > (die operieren mit Sinn) und biologische (physikalische) Systeme (die > operieren mit Leben) in einen Topf wirft. Jetzt mußt du nur noch zeigen, > daß Sinn zerfällt. Oder du mußt zeigen, daß der Glaube durchblutet wird. > Nur zu! > > Bei dir unterliegt das Laufen dem thermodynamischen Zerfall ebenso wie > die Beine. Auch so 'ne ähnliche Deppenlogik, nech? Irgendwie bist du sehr abseits von der thermodynamischen Realität. Weißt du eigentlich, weshalb Lebewesen Hunger auf Nahrung haben ? Mal kurz erklärt: Weil sie genauso der Thermodynamik unterliegen, wie jeder Stein oder jede Sonne. Man nimmt Nahrung auf, damit man Körperwärme produzieren, und Kraft für Muskeln aufbauen kann aus der Nahrung. Der Weg führt u.a. über Blutzucker, der aus der Nahrung gewonnen wird im Körper. Nach der Generierung und Anwendung von Muskelkraft unterliegt diese ebenso der weiteren thermodynamischen Nivellierung, indem Muskelkraft wieder durch Aktivität in Wärme umgewandelt wird. Das Gehirn wird ebenso betrieben mit Blutzucker, Blutfetten usw., was je nach Individuum zu unterschiedlichen Gehirntemperaturen führt, je nach Aktivitätsgrad. Der Sitz der Nase, als Kühlelement des Gehirns, so wie auch der gesamte Körperbau, sind ebenso absolute Folge der thermodynamischen Bedingungen des Universums. Das alles stellt elementare umfassende thermodynamische Vorgänge dar. Die gesamte Psyche beruht darauf, genau diese Folgen thermodynamischer Lebensgrundlagen zu bewältigen, weshalb es Aggressionspotentiale zur Ressoursenverteilung genauso gibt, wie elterliche Brutpflege oder Eheverbindungen, incl. aller damit zusammenhängender Verhaltensweisen und Überlegungen. Das gesamte Arbeitsleben, egal ob Freizeit oder Rente, ist bestimmt durch die Folgen der Thermodynamik, genauer: Die Thermodynamik ist die Ursache aller körperlicher, energetischer und psychischer Existenzformen. Emotionen sind nichts anderes als natürliche kybernetische Verhaltensprogramme, zur Bewältigung der thermodynamischen Universumsgrundlagen. Zu denken, dass das alles nichts mit der Physik der Welt zu tun hat, ist völlig daneben. > > Nein, mit solchen Dödelleien muß man sich eigentlich nicht befassen, > nein muß man wirklich nicht. Also weiter im Mittelalter bleiben, wo man noch geistgetriebene Körper und Charaktere hatte, die nicht auf Biologie beruhen, sondern durch den Gang in die Kirche in ihrer Funktion bestimmt wurden. > > Gottchen! Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 14:11 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecv1s8FeunmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101624 |
Am 01.01.2017 um 13:01 schrieb Ron.H.: > Am 29.12.2016 um 13:50 schrieb Robert K. August: >> Am 26.12.2016 um 22:34 schrieb Ron.H.: >>> Am 26.12.2016 um 20:48 schrieb Robert K. August: >>>> Am 26.12.2016 um 14:28 schrieb Ron.H.: >>>>> >>>>> Es ist ausgeschlossen, in diesem Universum ein Leben zu >>>>> führen ohne Glaube. >>>> >>>> Sicher, darum sind die Amöben ja auch katholisch. >>>> >>> >>> Ich glaube, die wissens selbst nicht so genau. >> >> Um mal deine Logik anzuwenden ist der Glaube der Amöben nach dem >> Gesetz der Thermodynamik wohl längst zerfallen. >> >> Auf diese Gagalogik kann man nur kommen, wenn man psychische >> Systeme (die operieren mit Sinn) und biologische (physikalische) >> Systeme (die operieren mit Leben) in einen Topf wirft. Jetzt mußt >> du nur noch zeigen, daß Sinn zerfällt. Oder du mußt zeigen, daß >> der Glaube durchblutet wird. Nur zu! >> >> Bei dir unterliegt das Laufen dem thermodynamischen Zerfall ebenso >> wie die Beine. Auch so 'ne ähnliche Deppenlogik, nech? > > Irgendwie bist du sehr abseits von der thermodynamischen Realität. Ach ja? > Weißt du eigentlich, weshalb Lebewesen Hunger auf Nahrung haben ? Allein schon diese Kleinkindchen-Frage ... Du bist offensichtlich keine große Leuchte. > Mal kurz erklärt: > Weil sie genauso der Thermodynamik unterliegen, wie jeder Stein oder > jede Sonne. Sicher, aber nicht der Glaube! Nochmal: Biologische und psychische Systeme sind grundverschiedene Systeme. Biologische Systeme (z.B. das Gehirn) operieren mir "Leben" und psychische Systeme operieren mit Sinn (mit was denn sonst? Mit Blut? ---> gaga!!!) Jedes dieser Systeme ist also ein operational geschlossenes System. Sie sind natürlich struktuell gekoppelt, was wohl jeder merken sollte, der noch alle Tassen im Schrank hat. Auch Laborversuche zeigen, daß zwischen geistigen Operationen und Hirnaktivitäten ein Zusammenhang besteht: Es blitzt im Hirn. Bevor du hier den großen Denker herauskehrst, solltest du dem geneigten Leser zunächst erst mal zeigen, wie diese Kopplung funktioniert. Zum Bleistift: Denkst du, weil es blitzt oder blitzt es, weil du denkst. Viel Spaß dabei! > Man nimmt Nahrung auf Ach ja? Immerhin! >> Nein, mit solchen Dödelleien muß man sich eigentlich nicht >> befassen, nein muß man wirklich nicht. ----> Der Glaube unterliegt der Thermo-Dingsbums---> Jesus, Maria! > Also weiter im Mittelalter bleiben, wo man noch geistgetriebene > Körper und Charaktere hatte, die nicht auf Biologie beruhen, sondern > durch den Gang in die Kirche in ihrer Funktion bestimmt wurden. > Du hast keine Ahnung, nicht die Bohne!!!!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 16:31 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecva2pFgvlbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101691 |
Am 02.01.2017 um 14:11 schrieb Robert K. August: > Am 01.01.2017 um 13:01 schrieb Ron.H.: >> Am 29.12.2016 um 13:50 schrieb Robert K. August: >>> Am 26.12.2016 um 22:34 schrieb Ron.H.: >>>> Am 26.12.2016 um 20:48 schrieb Robert K. August: >>>>> Am 26.12.2016 um 14:28 schrieb Ron.H.: >>>>>> >>>>>> Es ist ausgeschlossen, in diesem Universum ein Leben zu >>>>>> führen ohne Glaube. >>>>> >>>>> Sicher, darum sind die Amöben ja auch katholisch. >>>>> >>>> >>>> Ich glaube, die wissens selbst nicht so genau. >>> >>> Um mal deine Logik anzuwenden ist der Glaube der Amöben nach dem >>> Gesetz der Thermodynamik wohl längst zerfallen. >>> >>> Auf diese Gagalogik kann man nur kommen, wenn man psychische >>> Systeme (die operieren mit Sinn) und biologische (physikalische) >>> Systeme (die operieren mit Leben) in einen Topf wirft. Jetzt mußt >>> du nur noch zeigen, daß Sinn zerfällt. Oder du mußt zeigen, daß >>> der Glaube durchblutet wird. Nur zu! >>> >>> Bei dir unterliegt das Laufen dem thermodynamischen Zerfall ebenso >>> wie die Beine. Auch so 'ne ähnliche Deppenlogik, nech? > >> >> Irgendwie bist du sehr abseits von der thermodynamischen Realität. > > Ach ja? > >> Weißt du eigentlich, weshalb Lebewesen Hunger auf Nahrung haben ? > > Allein schon diese Kleinkindchen-Frage ... Du bist offensichtlich keine > große Leuchte. > >> Mal kurz erklärt: > >> Weil sie genauso der Thermodynamik unterliegen, wie jeder Stein oder >> jede Sonne. > > Sicher, aber nicht der Glaube! > > Nochmal: Biologische und psychische Systeme sind grundverschiedene > Systeme. Biologische Systeme (z.B. das Gehirn) operieren mir "Leben" und > psychische Systeme operieren mit Sinn (mit was denn sonst? Mit Blut? > ---> gaga!!!) Die Unterscheidung, dass die reale Welt aus A. "Biologischen Systemen" und auf der anderen Seite aus B. "psychischen Systemen" mit Sinnimplementierung bestehen soll, ist eine pur geistideologische, durch nichts als durch religiöse Phantasterei, herbeigezogene Behauptung. Das Wissen der Menschheit ist mittlerweile so groß und umfassend, dass man zur Erklärung der Welt nicht mehr auf solche religiösen Phantasmen angewiesen ist. Die heutigen und Teile der früheren Wissenschaften liefern genug realistische Ergebnisse, sodass man getrost auf geistideologische, mittelalterliche, Behauptungen verzichten kann. Sorry, aber es ist so. Eine Aufteilung der Welt, nach obigem Muster, in Geist und Welt ist Vergangenheit, ist anachronistisches Märchen religiösen nichtrealen Ursprungs. > > Jedes dieser Systeme ist also ein operational geschlossenes System. Klar: Eines, um Geld zu verdienen und Frauen, alternativ Jungfrauen, zu vö...., und dass Andere im geistigen Hohlraum ganz oben im Kopf, da wo die Leuchtkerze sitzt und 13cm darüber der Heiligenschein kreist. > Sie > sind natürlich struktuell gekoppelt, was wohl jeder merken sollte, der > noch alle Tassen im Schrank hat. Klar, an den Tassen merkt mans. > Auch Laborversuche zeigen, daß zwischen > geistigen Operationen und Hirnaktivitäten ein Zusammenhang besteht: Es > blitzt im Hirn. Bis es heiß wird. > > Bevor du hier den großen Denker herauskehrst, solltest du dem geneigten > Leser zunächst erst mal zeigen, wie diese Kopplung funktioniert. Zum > Bleistift: Denkst du, weil es blitzt oder blitzt es, weil du denkst. Ich kann dir das ziemlich genau erklären, nur dass darin kein geisterhaftes Geblitze vorkommt. > > Viel Spaß dabei! > >> Man nimmt Nahrung auf > > Ach ja? Immerhin! > >>> Nein, mit solchen Dödelleien muß man sich eigentlich nicht >>> befassen, nein muß man wirklich nicht. > > ----> > > Der Glaube unterliegt der Thermo-Dingsbums---> Jesus, Maria! Jede Art von Glaube ist eine Folge der Thermodynamik, wie hier vor Kurzem von mir genau beschrieben. Gene suggerieren ein emotional spürbares Gefühl der Erhobenheit und der Erhabenheit, sobald man sich durch Meditationsformen, wie z.B. sog. Gebete, aus den Alltags-/Zufallseinwirkungen der Welt herauslöst. Das ist biologisch-genetisch leicht erklärbar, ohne jede Form einer Geist(er)welt. Beten ist eine der genetischen Urformen des neuronalen "Aufräumens" im Kopf, heute Meditation o.ä. genannt, hat aber mit Geistern absolut nix zu tun. > >> Also weiter im Mittelalter bleiben, wo man noch geistgetriebene >> Körper und Charaktere hatte, die nicht auf Biologie beruhen, sondern >> durch den Gang in die Kirche in ihrer Funktion bestimmt wurden. >> > > Du hast keine Ahnung, nicht die Bohne!!!! > > Sorry, ich will dir nicht DEINEN Glauben zerstören oder stören. Aber jede Zeit bietet diverse Möglichkeiten, auch mal das eigene Denken, und somit auch die Vorstellungen über das, an was man glaubt, zu modernisieren. Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 19:37 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecvkukFjnh6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101699 |
Am 02.01.2017 um 16:31 schrieb Ron.H.: > Am 02.01.2017 um 14:11 schrieb Robert K. August: >> Am 01.01.2017 um 13:01 schrieb Ron.H.: >>> Am 29.12.2016 um 13:50 schrieb Robert K. August: >>>> Am 26.12.2016 um 22:34 schrieb Ron.H.: >>>>> Am 26.12.2016 um 20:48 schrieb Robert K. August: >>>>>> Am 26.12.2016 um 14:28 schrieb Ron.H.: >>>>>>> >>>>>>> Es ist ausgeschlossen, in diesem Universum ein Leben zu >>>>>>> führen ohne Glaube. >>>>>> >>>>>> Sicher, darum sind die Amöben ja auch katholisch. >>>>>> >>>>> >>>>> Ich glaube, die wissens selbst nicht so genau. >>>> >>>> Um mal deine Logik anzuwenden ist der Glaube der Amöben nach >>>> dem Gesetz der Thermodynamik wohl längst zerfallen. >>>> >>>> Auf diese Gagalogik kann man nur kommen, wenn man psychische >>>> Systeme (die operieren mit Sinn) und biologische >>>> (physikalische) Systeme (die operieren mit Leben) in einen Topf >>>> wirft. Jetzt mußt du nur noch zeigen, daß Sinn zerfällt. Oder >>>> du mußt zeigen, daß der Glaube durchblutet wird. Nur zu! >>>> >>>> Bei dir unterliegt das Laufen dem thermodynamischen Zerfall >>>> ebenso wie die Beine. Auch so 'ne ähnliche Deppenlogik, nech? >> >>> >>> Irgendwie bist du sehr abseits von der thermodynamischen >>> Realität. >> >> Ach ja? >> >>> Weißt du eigentlich, weshalb Lebewesen Hunger auf Nahrung haben >>> ? >> >> Allein schon diese Kleinkindchen-Frage ... Du bist offensichtlich >> keine große Leuchte. >> >>> Mal kurz erklärt: >> >>> Weil sie genauso der Thermodynamik unterliegen, wie jeder Stein >>> oder jede Sonne. >> >> Sicher, aber nicht der Glaube! >> >> Nochmal: Biologische und psychische Systeme sind grundverschiedene >> Systeme. Biologische Systeme (z.B. das Gehirn) operieren mir >> "Leben" und psychische Systeme operieren mit Sinn (mit was denn >> sonst? Mit Blut? ---> gaga!!!) > > Die Unterscheidung, dass die reale Welt aus > > > A. "Biologischen Systemen" und auf der anderen Seite aus > > > B. "psychischen Systemen" mit Sinnimplementierung > > > bestehen soll, ist eine pur geistideologische, durch nichts als > durch religiöse Phantasterei, herbeigezogene Behauptung. > Ah so, du gehst also mit deinen psychischen Problemen zu einem Urologen, der _spricht_ dann mit deinen Gehirnzellen. Pur geistideologisch ... natürlich, klar! Das ist doch esoterisch komplett verstrahlt! Nun ja, wir brauchen ja auch einige für einfache Tätigkeiten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 21:31 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecvrkiFlemmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101710 |
Am 02.01.2017 um 19:37 schrieb Robert K. August: > Am 02.01.2017 um 16:31 schrieb Ron.H.: >> Am 02.01.2017 um 14:11 schrieb Robert K. August: >>> Am 01.01.2017 um 13:01 schrieb Ron.H.: >>>> Am 29.12.2016 um 13:50 schrieb Robert K. August: >>>>> Am 26.12.2016 um 22:34 schrieb Ron.H.: >>>>>> Am 26.12.2016 um 20:48 schrieb Robert K. August: >>>>>>> Am 26.12.2016 um 14:28 schrieb Ron.H.: >>>>>>>> >>>>>>>> Es ist ausgeschlossen, in diesem Universum ein Leben zu >>>>>>>> führen ohne Glaube. >>>>>>> >>>>>>> Sicher, darum sind die Amöben ja auch katholisch. >>>>>>> >>>>>> >>>>>> Ich glaube, die wissens selbst nicht so genau. >>>>> >>>>> Um mal deine Logik anzuwenden ist der Glaube der Amöben nach >>>>> dem Gesetz der Thermodynamik wohl längst zerfallen. >>>>> >>>>> Auf diese Gagalogik kann man nur kommen, wenn man psychische >>>>> Systeme (die operieren mit Sinn) und biologische >>>>> (physikalische) Systeme (die operieren mit Leben) in einen Topf >>>>> wirft. Jetzt mußt du nur noch zeigen, daß Sinn zerfällt. Oder >>>>> du mußt zeigen, daß der Glaube durchblutet wird. Nur zu! >>>>> >>>>> Bei dir unterliegt das Laufen dem thermodynamischen Zerfall >>>>> ebenso wie die Beine. Auch so 'ne ähnliche Deppenlogik, nech? >>> >>>> >>>> Irgendwie bist du sehr abseits von der thermodynamischen >>>> Realität. >>> >>> Ach ja? >>> >>>> Weißt du eigentlich, weshalb Lebewesen Hunger auf Nahrung haben >>>> ? >>> >>> Allein schon diese Kleinkindchen-Frage ... Du bist offensichtlich >>> keine große Leuchte. >>> >>>> Mal kurz erklärt: >>> >>>> Weil sie genauso der Thermodynamik unterliegen, wie jeder Stein >>>> oder jede Sonne. >>> >>> Sicher, aber nicht der Glaube! >>> >>> Nochmal: Biologische und psychische Systeme sind grundverschiedene >>> Systeme. Biologische Systeme (z.B. das Gehirn) operieren mir >>> "Leben" und psychische Systeme operieren mit Sinn (mit was denn >>> sonst? Mit Blut? ---> gaga!!!) >> >> Die Unterscheidung, dass die reale Welt aus >> >> >> A. "Biologischen Systemen" und auf der anderen Seite aus >> >> >> B. "psychischen Systemen" mit Sinnimplementierung >> >> >> bestehen soll, ist eine pur geistideologische, durch nichts als >> durch religiöse Phantasterei, herbeigezogene Behauptung. >> > > Ah so, du gehst also mit deinen psychischen Problemen zu einem Urologen, > der _spricht_ dann mit deinen Gehirnzellen. Pur geistideologisch ... > natürlich, klar! > > Das ist doch esoterisch komplett verstrahlt! > > Nun ja, wir brauchen ja auch einige für einfache Tätigkeiten. > Esoterisch komplett verstrahlt ist jemand, der meint, so wie du, dass es (DEINE Aussage): A. psychische Systeme (die operieren mit Sinn) und B. biologische (physikalische) Systeme (die operieren mit Leben) gibt. Das stimmt mit keiner einzigen wissenschaftlichen Anschauung überein, und wenn Übereinstimmung, dann bestenfalls mit dem Kreationismus oder irgendwelchen rückständigen Religionen nichtwissenschaftlicher Art. Gerade auch !!"Sinn"!! ist wirklich ein hochwissenschaftlich untersuchter Begriff und Gehalt geistig absoluter Höhe. Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-03 09:14 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ed14r4Fug8uU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101714 |
Am 02.01.2017 um 21:31 schrieb Ron.H.: > Am 02.01.2017 um 19:37 schrieb Robert K. August: ... >> Ah so, du gehst also mit deinen psychischen Problemen zu einem >> Urologen, der _spricht_ dann mit deinen Gehirnzellen. Pur >> geistideologisch ... natürlich, klar! >> >> Das ist doch esoterisch komplett verstrahlt! ... > > Esoterisch komplett verstrahlt ist jemand, der meint, so wie du, > dass es (DEINE Aussage): > > A. psychische Systeme (die operieren mit Sinn) und Womit denn sonst? Etwa mit Leben? Also mit Blut, Eiweiß, Fette, Kohlehydrate, Vitamine etc.? Entscheiden diese Stoffe etwa, ob du dir einen Tirolerhut aufsetzt oder 'ne Pudelmütze? Wie soll das denn gehen? In der Tat, man muß schon gehörig esoterisch verstrahlt sein, um das zu glauben. Nein, psychische Systeme operieren mit Sinn. Ohne Sinn können psychische Syteme nicht funktionieren, geht gar nicht. So wenig, wie dein biologisches System ohne Blut, Eiweiß, Fett etc. operieren kann. An Sinn kommt niemand vorbei. Wenn du meinst, dein Leben sei sinnlos, dann findet dein psychisches System es vielleicht sinnvoll, daß du zum Strick greifst. Du siehst, aus der Sinn-Nummer kommt niemand raus. > B. biologische (physikalische) Systeme (die operieren mit Leben) Ja eben, mit dem, was Leben so ausmacht: mit Blut, Eiweiß, Fette, Kohlehydrate, Vitamine etc., ohne diese Stoffe kann das biologische System nicht operieren. > gibt. > > Das stimmt mit keiner einzigen wissenschaftlichen Anschauung überein, > und wenn Übereinstimmung, dann bestenfalls mit dem Kreationismus oder > irgendwelchen rückständigen Religionen nichtwissenschaftlicher Art. Das sagt dir doch nur deine geistideologische Sinnmaschine im Kopp. Glaub mir, deinen biologischen Teilchen (Einzeller!) im Hirn ist es völlig schnuppe, was dein psychisches System dir da vorgaugelt! > Gerade auch !!"Sinn"!! ist wirklich ein hochwissenschaftlich > untersuchter Begriff und Gehalt geistig absoluter Höhe. Ach ja? Nach "hochwissenschaftlichen" Untersuchungen ist Geist also biologisch. Was gibst du ihm denn zu essen und zu trinken? Die einzige Nahrung, die Geist annimmt, ist Sinn und nur Sinn. Nun ja ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 8 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web