Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #100274 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2016-10-25 11:19 +0200 |
| Last post | 2016-11-04 12:23 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 135 — 13 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-25 11:19 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-25 20:52 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-26 07:44 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-26 10:58 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-10-26 17:06 +0800
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-26 12:59 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-26 17:45 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 06:18 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 08:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 12:49 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 13:00 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 14:41 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-27 15:13 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 16:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 16:46 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-27 17:28 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 17:23 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-27 18:05 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 05:19 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 08:09 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 12:25 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-28 13:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 14:11 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 16:06 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 17:29 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 17:08 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 17:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 19:27 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 19:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 20:21 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 20:22 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 04:53 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-29 08:10 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 11:03 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 11:25 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 11:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 11:42 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 11:47 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-29 13:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-29 13:54 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 15:27 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 15:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-29 17:20 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 19:17 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 19:40 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 19:42 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 20:06 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:22 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:33 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:55 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 06:34 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 07:20 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 11:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 12:56 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 13:41 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 16:03 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 17:54 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 18:19 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 18:58 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 01:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-31 09:13 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-31 10:51 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 11:47 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 13:26 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-31 14:07 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 14:14 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 15:38 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 17:28 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 06:18 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 11:29 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 12:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 13:40 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 16:32 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-11-01 16:42 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 17:02 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 18:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 19:01 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 05:43 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 10:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 12:52 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 13:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 14:13 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 15:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 06:43 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 10:32 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 13:00 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-03 13:18 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-04 09:17 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-04 12:25 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 13:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 16:44 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-03 17:08 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 17:44 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 15:56 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 13:45 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 12:14 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-01 20:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 06:55 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 11:58 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 13:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 13:53 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 15:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 16:31 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-02 15:45 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-01 15:17 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-10-31 09:20 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 13:02 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-30 13:26 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 20:26 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:46 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 21:12 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 22:08 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein supernichts <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-29 14:25 -0700
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 20:02 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 20:21 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 17:15 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 17:29 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 17:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-27 18:01 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-26 10:57 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 13:28 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-26 15:51 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 17:35 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-26 18:47 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-26 20:14 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-10-31 03:35 +0000
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-31 08:29 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 21:12 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 11:56 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 11:58 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-27 14:35 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 17:17 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Homo Lykos <lykos@bluewin.ch> - 2016-10-27 00:33 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-11-03 17:28 -0700
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-11-04 12:23 -0700
Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 Next page →
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 15:27 +0200 |
| Message-ID | <e7jmdlFas2uU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100411 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Da m_M auf beiden Seiten steht kann man m_M nicht Null machen,
>>
>> m_M muss auch nicht "Null gemacht" werden, da es als _Faktor_ auf
>> beiden Seiten der Gleichung auftritt. Es wird aus der Gleichung daher
>> durch Division eliminiert.
>
> Doch
>
Nein. Und auch beim Gauß'schen Eliminationsverfahren - wenn es denn
angewendet werden kann - wird keine Unbekannte "Null gemacht", sondern
aus dem Gleichungssystem beseitigt. Dadurch wird die Unbekannte in
ihrem Wert nicht Null.
> den nur das heißt eliminieren.
>
Falsch. Eliminieren heißt in diesem Zusammenhang nichts weiter, als
eine Unbekannte aus einer Gleichung (bzw. einem Gleichungssystem) zu
beseitigen. Auf welche Weise das geschieht, hängt von der Art der
Gleichung(en) ab.
> den ohne dies kannst Du eine das Gleichungssystem nicht lösen.
>
Es liegt zunächst kein Gleichungssystem vor, sondern nur eine Gleichung:
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M
Division durch m_M eliminiert diese Unbekannte:
G_M * m_E = m_E * G_E
Nun noch durch m_E dividiert, und man erhält das Ergebnis:
G_M = G_E .
Da der Wert von G_E bekannt ist, kennt man auch den Wert von G_M.
Falls dir jetzt m_M fehlt: Dazu ist eine zweite Gleichung nötig. Eine
solche hatte ich dir vorgestellt, und das entstandene Gleichungssystem
gelöst.
> Das steht dort auch wenn Du den Schwerpunkt kennst dann steh dort
> m_M*G_M = m_E*G_E*d /r_E,M
> da stehen zwei Unbekannte und ein Betrag, also gibt es nur eine
> Gleichung, und damit keine Lösung
>
Wenn du irgendeinen unphysikalischen Schwachsinn zusammenbastelst, ist
das für meinen Nachweis der Gleichheit von G_M und G_E völlig
unerheblich. Es ändert nicht das Geringste an meinem oben dargestellten
Vorgehen.
Es sollte aber noch festgehalten werden, dass das wieder eine für dich
so typische Idiotie ist:
Meinen Nachweis - an dem du keinen Fehler benennen kannst - willst du
damit "kritisieren", dass du eine Unsinns-Gleichung hinschmierst, die
zu keiner "Lösung" führt.
>> "Null machen" müsste man es, wenn es als _Summand_ auftreten würde -
>> was hier aber nicht der Fall ist.
>
> Richtig und dann ist es ein Gleichungssystem.
>
Auch das ist falsch, du Dummkopf. Wenn nur _eine_ Gleichung vorliegt,
dann ist es kein Gleichungssystem - gleichgültig, ob die Gleichung
linear ist oder nicht, gleichgültig, ob eine Unbekannte als Faktor oder
als Summand auftritt.
>>> denn sonst ist es ein Zirkelschluss,
>>
>> Zirkelschluss bedeutet, dass die Voraussetzungen bereits das zu
>> Beweisende enthalten. Und das ist hier nicht der Fall.
>
> Richtig und das machst Du indem Du G_M und m_M verwendest.
>
Du bist schon ein Supertrottel... Wenn ich G_M und m_M bestimmen will,
dann muss ich diese Größen in meinen Gleichungen als Unbekannte
verwenden. Das machst du übrigens auch - und demnach wären alle deine
Überlegungen Zirkelschlüsse...
Also lieferst du wieder nur einen Nachweis dafür, dass du den Begriff
Zirkelschluss nicht verstanden hast. Ich erklär's dir gerne noch einmal:
Ein Zirkelschluss wäre es, wenn ich die Gleichheit von G_M und G_E
_voraussetzen_ würde, um diese Gleichheit nachzuweisen. Das ist bei
mir aber klar erkennbar nicht der Fall.
> So wie weiter unten bei:
>> m_E * G_M * m_M - G_E * m_E * m_M = 0 (1)
>> G_M * m_M = (4 pi^2) * a^3 / T^2 (2)
Schreibfehler korrigiert
>
> Letzteres muss heißen
> G_E * m_E = (4 pi^2) * a^3 / T^2 (2)
> nach der sich jeder um die Erde umlaufende Körper im Gleichgewicht hält.
>
Nein, du Oberidiot - es geht um eine _Mondsonde_, was ich auch
geschrieben hatte:
"die zweite [Gleichung] ist das 3. Kepler-Gesetz für eine Mondsonde
auf einer elliptischen Umlaufbahn mit großer Bahnhalbachse a und
Umlaufdauer T".
Also eine Sonde, die den _Mond_ umläuft, und unter Wirkung der
_Gravitationskraft des Mondes_ in ihrer Bahn gehalten wird.
Würde sie eine Kreisbahn beschreiben, dann wäre der Ansatz:
F_gr = F_z
G_M * m_M * m_S / r^2 = m_S * v^2 / r
woraus folgt
G_M * m_M = v^2 * r.
Bei elliptischen Bahnen ist etwas mehr Aufwand zu betreiben. Das
Ergebnis ist dann wie angegeben
G_M * m_M = (4 pi^2) * a^3 / T^2
> Hat mit G_M und m_M nichts zu tun ist davon unabhängig.
>
Und wieder ein Nachweis, dass du das Gravitationsgesetz nicht verstanden
hast.
>> Dein Problem ist, dass du das Gauß'sche Eliminationsverfahren anwenden
>> willst. Das gilt aber nur bei linearen Gleichungssystemen,
>
> richtig und nur die sind lösbar,
>
Offensichtlich nicht, wie ich dir vorgerechnet hatte. Zur Erinnerung:
----------
Du kannst natürlich auch zwei Gleichungen verwenden. Die erste ist die
obige Gleichung, leicht umgeschrieben, und die zweite ist das 3. Kepler-
Gesetz für eine Mondsonde auf einer elliptischen Umlaufbahn mit großer
Bahnhalbachse a und Umlaufdauer T:
m_E * G_M * m_M - G_E * m_E * m_M = 0 (1)
G_M * m_M = (4 pi^2) * a^3 / T^2 (2)
Das ist kein lineares Gleichungssystem im Sinne obiger Definition.
Da aber in beiden Gleichungen dasselbe Produkt der Unbekannten
vorliegt, kann man dieses Produkt als eine Unbekannte y = [G_M * m_M]
auffassen. Danach ist es möglich, analog zum Gauß-Verfahren vorzugehen:
* Gleichung (2) mit m_E multipliziert:
m_E * [G_M * m_M] - G_E * m_E * m_M = 0 (1')
m_E * [G_M * m_M] = m_E * (4 pi^2) * a^3 / T^2 (2')
* Gleichung (1') von Gleichung (2') abziehen:
G_E * m_E * m_M = m_E * (4 pi^2) * a^3 / T^2 (2'')
* durch G_E * m_E dividiert:
(4 pi^2) * a^3 / T^2
m_M = --------------------
G_E
==========================
* m_M in Gleichung (2) einsetzen:
(4 pi^2) * a^3 / T^2
G_M * -------------------- = (4 pi^2) * a^3 / T^2
G_E
* mit G_E multipliziert:
G_M * (4 pi^2) * a^3 / T^2 = G_E * (4 pi^2) * a^3 / T^2
* durch [(4 pi^2) * a^3 / T^2] dividiert:
G_M = G_E
=========
was auch nicht anders zu erwarten war.
------------
> Wo hast du Physik gelernt?
>
Unter anderem am DESY, wo ich auch meine Diplomarbeit gemacht habe.
Und du?
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 15:37 +0200 |
| Message-ID | <nv2c61$2br$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100417 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news> >> den nur das heißt eliminieren. >Falsch. Eliminieren heißt in diesem Zusammenhang nichts weiter, als >eine Unbekannte aus einer Gleichung zu beseitigen. Sag mal, Warum äffst Du mich nach Das ist null mache (Subtrahieren), anders geht das nicht. >> den ohne dies kannst Du eine das Gleichungssystem nicht lösen. >Es liegt zunächst kein Gleichungssystem vor, sondern nur eine Gleichung: >_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M >Division durch m_M eliminiert diese Unbekannte: Nein, macht sie zu 1, Eliminieren heißt Null, denn 1 kann das Verhältnis vieler Lösungen sein. Du behauptest, dass das hier vorliegende System nichtlinear ist Das Löse doch bitte dieses System nach der Beschreibung in " Meyers kleine Enzyklopädie Mathematik" S. 695 29.4 " Nichtlineare Gleichungssysteme" weil sie nur durch Iteration in ein lineares überführbar sind, und damit lösbar werden >> Wo hast du Physik gelernt? >Unter anderem am DESY, wo ich auch meine Diplomarbeit gemacht habe. Na, dann kann ich mir vorstellen warum man mich nicht akzeptiert. Nur hat man dort bestimmt auch die oben genannte Methode verwendet und keinen Zirkelschluss wie Du mir hier vorführst. >Und du? War bei Chemie nur Nebenfach! Aber wichtig für "Physikalische Chemie"! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 17:20 +0200 |
| Message-ID | <nv2eo4$1rgt$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100420 |
Am 29.10.2016 um 15:37 schrieb Dieter Grosch: [Eliminierung von Variablen] > Sag mal, Warum äffst Du mich nach Das ist null mache (Subtrahieren), > anders geht das nicht. Du verwendest den Begriff Subtraktion primitiv, dümmlich im Sinne von "weg machen", weil du ein Vollidiot bist. Das ist aber falsch. Dieser Begriff hat (nicht nur) in der Mathematik eine klar definierte _andere_ Bedeutung. Hier handelt sich um eine Rechenoperation. Die Eliminierung einer Variablen _kann_ durch unterschiedliche Rechenoperationen erfolgen Erbsenhirn. Subtraktion ist daher der falsche Begriff. > Nein, macht sie zu 1, Eliminieren heißt Null, denn 1 kann das Verhältnis > vieler Lösungen sein. Nein Erbsenhirn, das ist völliger Blödsinn. Eliminierung heißt, dass die Variable in der resultierenden Gleichung nicht mehr vorhanden ist - nicht mehr und nicht weniger. Das kann sich durch einen resultierenden Faktor 1 ergeben, genauso gut aber such eine andere Variable, die Addition/Subtraktion mit Ergebnis 0 oder sonst etwas. Das spielt schlicht keine Rolle. > Du behauptest, dass das hier vorliegende System nichtlinear ist Das Löse > doch bitte dieses System nach der Beschreibung in " Meyers kleine > Enzyklopädie Mathematik" S. 695 29.4 " Nichtlineare Gleichungssysteme" > weil sie nur durch Iteration in ein lineares überführbar sind, und damit > lösbar werden Warum sollte man es auf eine andere Weise lösen, als es bisher geschehen ist. Nur weil Du zu dumm zum dividieren bist? >>> Wo hast du Physik gelernt? >> Unter anderem am DESY, wo ich auch meine Diplomarbeit gemacht habe. > > Na, dann kann ich mir vorstellen warum man mich nicht akzeptiert. Nur Deinen Mist akzeptiert man nicht, weil es übelster Blödsinn ist, der von jedem - auch mit geringstem Talent und Wissen - als solches zu erkennen ist. > War bei Chemie nur Nebenfach! Aber wichtig für "Physikalische Chemie"! Auf deine Kenntnisse in Chemie lässt sich anhand Deiner Äußerungen hier sehr gut schließen. Mathematik wird da ja auch benötigt. Das ist bei Dir eine völlige Fehlanzeige - Null - Nix - Nada.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 19:17 +0200 |
| Message-ID | <e7k3t8Fe323U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100420 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news>
>>> den nur das heißt eliminieren.
>>
>> Falsch. Eliminieren heißt in diesem Zusammenhang nichts weiter, als
>> eine Unbekannte aus einer Gleichung zu beseitigen.
>
> Sag mal, Warum äffst Du mich nach Das ist null mache (Subtrahieren),
> anders geht das nicht.
>
Immer noch falsch. Eine Unbekannte erhält bei der Elimination nicht den
Wert Null. Und: Subtraktion _kann_ eine Möglichkeit zur Elimination
einer Unbekannten in einem Gleichungssystem sein, wenn diese Unbekannte
als _Summand_ auftritt. Tritt die Unbekannte aber in Form eines
_Produktes mit einer der weiteren Unbekannten des Gleichungssystems_
auf, dann kann diese Unbekannte mit "Subtraktion" nicht unbedingt
eliminiert werden.
>>> den ohne dies kannst Du eine das Gleichungssystem nicht lösen.
>>
>> Es liegt zunächst kein Gleichungssystem vor, sondern nur eine Gleichung:
>> m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M
>> Division durch m_M eliminiert diese Unbekannte:
>
> Nein, macht sie zu 1,
>
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M | : m_M
m_M m_M
--- * G_M * m_E = m_E * G_E * ---
m_M m_M
1 * G_M * m_E = m_E * G_E * 1
Und jetzt etwas Mathematik für Anfänger: Die reelle Zahl 1 ist das
neutrale Element der Multiplikation in der Menge der reellen Zahlen.
Anders gesagt: Die Multiplikation mit 1 ändert nichts, daher kann der
Faktor 1 auch weggelassen werden - was aber nicht bedeutet, dass die
Unbekannte jetzt den Wert 1 hätte. Die Gleichung lautet nun also:
G_M * m_E = m_E * G_E
Die Unbekannte m_M ist nicht mehr darin enthalten - sie ist durch
Division eliminiert worden.
Und zum Schluss wird die Unbekannte m_E auch noch durch Division
eliminiert, so dass sich ergibt:
G_M = G_E
Ergänzende Bemerkung:
Die reelle Zahl 0 ist das neutrale Element der Addition in der Menge
der reellen Zahlen. Anders gesagt: Die Addition von 0 ändert nichts,
daher kann der Summand 0 auch weggelassen werden - was aber nicht
bedeutet, dass eine durch Subtraktion eliminierte Unbekannte jetzt den
Wert Null hätte.
> Eliminieren heißt Null,
>
Nein, Eliminieren heißt in diesem Zusammenhang nichts weiter, als eine
Unbekannte aus einer Gleichung (bzw. einem Gleichungssystem) zu
beseitigen. Auf welche Weise das geschieht, hängt von der Art der
Gleichung(en) ab.
> denn 1 kann das Verhältnis vieler Lösungen sein
>
Bei der Elimination wie im obigen Fall wird eine Unbekannte durch sich
selbst dividiert - da gibt es nicht "viele Lösungen":
m_M m_M
--- * G_M * m_E = m_E * G_E * ---
m_M m_M
1 * G_M * m_E = m_E * G_E * 1
Die 1 ist eindeutig aus der Division von m_M durch sich selbst
entstanden.
> Du behauptest, dass das hier vorliegende System
>
m_E * G_M * m_M - G_E * m_E * m_M = 0 (1)
G_M * m_M = (4/pi^2) * a^3 / T^2 (2)
> nichtlinear ist
>
... und zwar in dem Sinne, den ich dir ausführlich aufgeschrieben
hatte, und wofür ich dir auch eine online-Quelle zum Nachlesen genannt
hatte. Noch mal:
---
Lineare Gleichungen sind solche, in denen die Unbekannten nur in der
ersten Potenz auftreten und nicht miteinander multipliziert werden.
Also z.B. so:
a_11 * x_1 + a_12 * x_2 = b_1
a_21 * x_1 + a_22 * x_2 = b_2
Hier kann z.B. die erste Gleichung mit a_22 und die zweite Gleichung
mit a_11 multipliziert werden - dann entfällt bei Subtraktion der
Gleichungen die Unbekannte x_1, und es kann x_2 berechnet werden.
[...]
Im vorliegenden Problem sind G_M und m_M die Unbekannten. Aus
physikalischen Gründen (Gravitationsgesetz) tritt das _Produkt_ dieser
Unbekannten auf. Die Gleichungen
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M
und
G_M * m_M = (4 pi^2) * a^3 / T^2
sind also keine linearen Gleichungen im Sinne der obigen Definition,
und das aus ihnen gebildete Gleichungssysteme ist daher auch
nichtlinear.
---
> Das Löse doch bitte dieses System nach der Beschreibung in " Meyers kleine
> Enzyklopädie Mathematik" S. 695 29.4 " Nichtlineare Gleichungssysteme"
> weil sie nur durch Iteration in ein lineares überführbar sind, und damit
> lösbar werden
>
Auch das ist falsch. Nichtlineare Gleichungssysteme sind nicht
grundsätzlich nur durch Iteration lösbar. Für das Gleichungssystem, das
ich zur Berechnung von G_M und m_M aufgestellt habe, habe ich dir die
Lösung schon zweimal vollständig und ausführlich hingeschrieben.
Offensichtlich brauchst du es ein drittes Mal:
Hier besteht der Trick darin zu erkennen, dass das Produkt der beiden
Unbekannten als eine neue Unbekannte gesetzt werden kann, wodurch das
System linear wird. Eine numerische Lösung mittels Newton-Verfahren ist
also nicht nötig.
---
m_E * G_M * m_M - G_E * m_E * m_M = 0 (1)
G_M * m_M = (4/pi^2) * a^3 / T^2 (2)
_Da aber in beiden Gleichungen dasselbe Produkt der Unbekannten_
_vorliegt_, _kann man dieses Produkt als eine Unbekannte_
_y = [G_M * m_M] auffassen_. Danach ist es möglich, analog zum
Gauß-Verfahren vorzugehen:
* Gleichung (2) mit m_E multipliziert:
m_E * [G_M * m_M] - G_E * m_E * m_M = 0 (1')
m_E * [G_M * m_M] = m_E * (4 pi^2) * a^3 / T^2 (2')
* Gleichung (1') von Gleichung (2') abziehen:
G_E * m_E * m_M = m_E * (4 pi^2) * a^3 / T^2 (2'')
* durch G_E * m_E dividiert:
(4 pi^2) * a^3 / T^2
m_M = --------------------
G_E
==========================
* m_M in Gleichung (2) einsetzen:
(4 pi^2) * a^3 / T^2
G_M * -------------------- = (4 pi^2) * a^3 / T^2
G_E
* mit G_E multipliziert:
G_M * (4 pi^2) * a^3 / T^2 = G_E * (4 pi^2) * a^3 / T^2
* durch [(4 pi^2) * a^3 / T^2] dividiert:
G_M = G_E
=========
was auch nicht anders zu erwarten war.
---
>>> Wo hast du Physik gelernt?
>>
>> Unter anderem am DESY, wo ich auch meine Diplomarbeit gemacht habe.
>
> Na, dann kann ich mir vorstellen warum man mich nicht akzeptiert.
>
Der Grund ist ganz einfach: Deine Vorstellungen werden nicht
akzeptiert, weil sie unphysikalischer Blödsinn sind. Das liegt wiederum
daran, dass du selbst elementare Grundlagen der Physik und der
Mathematik nicht verstanden hast und unfähig/unwillig bist, dazu zu lernen.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 19:40 +0200 |
| Message-ID | <nv2n1d$ono$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100423 |
On 10/29/2016 07:17 PM, Dieter Heidorn wrote: > Immer noch falsch. Eine Unbekannte erhält bei der Elimination nicht den > Wert Null. Und: Subtraktion _kann_ eine Möglichkeit zur Elimination > einer Unbekannten in einem Gleichungssystem sein, wenn diese Unbekannte > als _Summand_ auftritt. Tritt die Unbekannte aber in Form eines > _Produktes mit einer der weiteren Unbekannten des Gleichungssystems_ > auf, dann kann diese Unbekannte mit "Subtraktion" nicht unbedingt > eliminiert werden. Fast richtig. Eliminieren heißt, beseitigen, töten, ... Es wird aber bei der AusgangsFormel keine Unbekannte getötet!!! Sie wird einfach nur nicht beachtet bei der Berechnung, da diese sich am Ende sowieso wegrationalisieren lässt. Statt dessen, und genau deshalb (um die Übersicht zu gewären, wird die Unbekannte nicht mehr aufgeschrieben) Was hast Du davon, wenn Du einen 20 Meter Streifen Pappier hast, auf dem zig Unbekannte stehen, die Formel aber auch auf einen NotizZettel geschrieben werden kann? Und mit Subtaktion oder Addition werden "Gleiche" bzw. "Zusammen- hängende" Unbekannten bei einem Gleichungssystem "aufgelöst". Aufgelöst im Sinne von "verdeckt", aber nicht eleminiert werden. Das muss dann auf den gleichen Seiten des Gleichungssystem erfolgen. Beispiel: x + x^2 = x^3 | x^2 wird subtrahiert zu der Gleichung (nicht getötet!): x = x^1 | was das selbe ist wie x^1 = x^1 | und das selbe ist wie x = x | oder 1 = 1 | oder 1Paar S = 1Paar S Würde man jetzt aber Nullstellen berechnen wollen (Null existert, da 5 + 5 = 10 sind und die Zahl 10 sich aus den Zahlen 1 und 0 zusammen setzt!!!) Würde nämlich 0 Tod sein, oder getötet worden sein, dann könnte man die Zahl nicht ansprechen und sagen: "Hey, Du, spring auf und setze Dich ein Platz weiter hinten hin") Aber zuück... Nullstellenberechnung: x = x | -x (was auf der einen Seite zur Nullstelle führt, 0 = -x | wird auf der anderen Seite zum Vorzeichenwechsel Daher spricht man auch in anderen Bereichen auch von: "Wechselwirkung". Herrschaftszeiten oder Kruzifix :-) Jens
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 19:42 +0200 |
| Message-ID | <nv2n40$ono$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #100424 |
Hallo Dieter Heidorn, das sollte jetzt für Dieter Grosch sein. Jens
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 20:06 +0200 |
| Message-ID | <e7k6ouFeoocU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100424 |
Jens Kallup schrieb: > On 10/29/2016 07:17 PM, Dieter Heidorn wrote: > [...] > Beispiel: > > x + x^2 = x^3 | x^2 wird subtrahiert zu der Gleichung: > x = x^1 > Auch auf die Gefahr hin, dich jetzt zu enttäuschen: Das ist falsch. x^3 = x*x*x x^2 = x*x x^3 - x^2 = x*x*x - x*x und das ist nicht x. (Du kannst es dir mit Zahlenbeispielen verdeutlichen, falls dir das so allgemein nicht einsichtig ist.) Richtig ist also: x + x^2 = x^3 | -x^2 x = x^3 - x^2 Wenn du dafür Lösungen haben willst, dann schreibst du es am besten als Polynomgleichung: f(x) = x^3 - x^2 - x = 0 Die Nullstellen von f sind: x_1 = 0 x_2 = (1 + sqrt(5))/2 ~ 1,618 x_3 = (1 - sqrt(5))/2 ~ -0,618 > Nullstellenberechnung: > x = x | -x (was auf der einen Seite zur Nullstelle führt, > 0 = -x | > Das ist leider auch nicht richtig. Auf beiden Seiten steht x, und du ziehst auf beiden Seiten x ab - das ergibt 0 = 0. > Herrschaftszeiten oder Kruzifix :-) > Jens Luja, sag' I. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 20:22 +0200 |
| Message-ID | <nv2pg5$jmg$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100426 |
On 10/29/2016 08:06 PM, Dieter Heidorn wrote: > > x^3 - x^2 = x*x*x - x*x > > und das ist nicht x. x = 2 2*2*2 = 4*2 = 8 ---------------- = 2 (x) ??? 2*2 = 4
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 20:33 +0200 |
| Message-ID | <nv2q3t$i7p$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100426 |
On 10/29/2016 08:06 PM, Dieter Heidorn wrote: > > x = x^3 - x^2 > > Wenn du dafür Lösungen haben willst, dann schreibst du es am besten als > Polynomgleichung: x^3 und x^2 sind 2 unterschiedlich Variablen/Schuhe, was auch immer (Dimmensionen). der Grad dieser Gleichung ist 3, da hoch 3! hoch 2 wäre ein anderer Grad. und man kann dadurch nur subtrahieren und Vertauschen des Vorzeichens. Hast Du mal versucht, ein nicht geschirmtes Kabel (das eine einde in die Plus Steckdose und das andere Ende in die Minus Steckdose zu stecken? Bestimmt, oder? Ist ja auch nicht weiter schlimm, da Wechselstrom anliegt und der Kreis geschlossen ist. Mach dann man den Versuch und halte an einer anderen Steckdose die beiden Ende (jeweils das eine in die 1. und das Ende des Kabels in die 2. Steckdose) zusammen. Test bestanden? Oder ist der Hörsaal nun dunkel :-) Jens
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 20:55 +0200 |
| Message-ID | <nv2rd7$fdc$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100426 |
On 10/29/2016 08:06 PM, Dieter Heidorn wrote: > x_1 = 0 > x_2 = (1 + sqrt(5))/2 ~ 1,618 > x_3 = (1 - sqrt(5))/2 ~ -0,618 Du weist doch selbst, das Strom seinen Fluß ändern kann? Gehen wir mak in die Elektrotechnik: 0 und 1 - auch nen Begriff? - Basis 2 - binär? Addition von 1 und 0 = 0 ... einfachste Logik sag ich nur. Für diese Berechnung reicht 1 Bit aus, da ja 1 Bit 2 Zustände einnehmen kann. Und eine Rechnung kommt zustanden, indem man 2 Faktoren mit einen Operator - tja: rechnet :-) um auf einen 3. Faktor, die Summe, das Ergebnis zu kommen. Weil, alles was im Computer abgeht sind nur 000000 und 1111 ausgesprochen: Zahlkolonen, die sich aus 0 und 1 zusammen setzen können, sofern ein Strom fließt. (selbst im anscheinenden Ruhezustand) Jens
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-30 06:34 +0100 |
| Message-ID | <nv40o6$osf$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100423 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>> Sag mal, Warum äffst Du mich nach Das ist null mache (Subtrahieren),
>> anders geht das nicht.
>Immer noch falsch. Eine Unbekannte erhält bei der Elimination nicht den
>Wert Null.
Wir sind hier nicht im Kasperletheater 1 - 1 ist nun mal Null
>> Nein, macht sie zu 1,
>m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M | : m_M
Schon dieser Ansatz ist falsch, denn das Gravitationsgesetz enthält kein G_M
wenn Du das einführen willst dann bitte über den Schwerpunkt, es muss dann
atehen
F_E = G_E*m_E*m_M/ r_(E,M - d)^2
und
F_M =G_M*m_E*m_M/r_d^2
denn sie treffen sich im reziproken Schwerpunkt, so wird ein Schuh daraus.
>> Eliminieren heißt Null,
>Nein, Eliminieren heißt in diesem Zusammenhang nichts weiter, als eine
>Unbekannte aus einer Gleichung (bzw. einem Gleichungssystem) zu
>beseitigen. Auf welche Weise das geschieht, hängt von der Art der
>Gleichung(en) ab.
Richtig! Das heißt Subtrahieren Also Null machen. Rede keine Unsinn!
>> Das Löse doch bitte dieses System nach der Beschreibung in " Meyers
>> kleine
>> Enzyklopädie Mathematik" S. 695 29.4 " Nichtlineare Gleichungssysteme"
>> weil sie nur durch Iteration in ein lineares überführbar sind, und damit
>> lösbar werden
>Hier besteht der Trick darin zu erkennen, dass das Produkt der beiden
>Unbekannten als eine neue Unbekannte gesetzt werden kann, wodurch das
>System linear wird. Eine numerische Lösung mittels Newton-Verfahren ist
>also nicht nötig
>m_E * G_M * m_M - G_E * m_E * m_M = 0 (1)
> G_M * m_M = (4/pi^2) * a^3 / T^2 (2)
Nur gilt das für einen Satelliten um den Mond, für den Mond aber
G_E * m_E = (4/pi^2) * a^3 / T^2 (2)
und auch in der ersten Gleichung gibt es kein G_M siehe oben.
Damit sind alle Deine folgenden Rechnungen falsch.
Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-30 07:20 +0100 |
| Message-ID | <nv43e0$vah$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100443 |
"Dieter Grosch" schrieb im Newsbeitrag news:nv40o6$osf$1@dont-email.me... >"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Sag mal, Warum äffst Du mich nach Das ist null mache (Subtrahieren), >> anders geht das nicht. >Immer noch falsch. Eine Unbekannte erhält bei der Elimination nicht den >Wert Null. Wir sind hier nicht im Kasperletheater 1 - 1 ist nun mal Null >> Nein, macht sie zu 1, >m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M | : m_M Schon dieser Ansatz ist falsch, denn das Gravitationsgesetz enthält kein G_M wenn Du das einführen willst dann bitte über den Schwerpunkt, es muss dann atehen F_E = G_E*m_E*m_M/ r_(E,M - d)^2 und F_M =G_M*m_E*m_M/r_d^2 denn sie treffen sich im reziproken Schwerpunkt, so wird ein Schuh daraus. Nun berechnen wir mal G_M dann steht dort F_E = 2,9E-3 * m_M und F_M = 2,8E11*m_M*G_M dann ergibt sich durch kürzen 2,9E-3/ 2,8E11 = G_M = 1E-14 Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-30 11:22 +0100 |
| Message-ID | <nv4hl4$tdd$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100443 |
Am 30.10.2016 um 06:34 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Sag mal, Warum äffst Du mich nach Das ist null mache (Subtrahieren), >>> anders geht das nicht. >> Immer noch falsch. Eine Unbekannte erhält bei der Elimination nicht den >> Wert Null. > > Wir sind hier nicht im Kasperletheater 1 - 1 ist nun mal Null Die Variable erhält nicht den Wert 0. Sie hebt sich ggF durch eine Subtraktion mit sich selbst aus der Gleichung. Das ist nicht annähernd dasselbe. Wenn Du den Unterschied nicht verstehst, verwundert das hier keinen. Es ändert aber nichts. Aber darum ging es hier nicht mal, denn in der Diskussion ging es um eine Division, durch die ein Faktor 1 entsteht. Das heißt, im Nachweis dass G_M = G_E taucht gar keine Subtraktion auf. Nachgewiesen sind Dir also schon mal also Tatsachenverdrehungen und Ablenkungsmanöver. Und das nur um zu verdecken, dass für dich fälschlicher Weise die Subtraktion und die Eliminierung dasselbe ist. > Schon dieser Ansatz ist falsch, denn das Gravitationsgesetz enthält kein > G_M wenn Du das einführen willst dann bitte über den Schwerpunkt, es > muss dann atehen Die nächste Tatsachenverdrehung. Ob die Variable, die für die Gravitationskonstante steht G, G_M, Günter oder Willy heißt, ist ja wohl egal. Soviel Algebra wirst Du ja wohl noch verstanden haben. Oder muss man auch diese vage Hoffnung fahren lassen? Am Gravitationsgesetz ändert das nichts. Es lautet F = m * M * G /r^2 > F_E = G_E*m_E*m_M/ r_(E,M - d)^2 > und > F_M =G_M*m_E*m_M/r_d^2 > denn sie treffen sich im reziproken Schwerpunkt, so wird ein Schuh daraus. Je nachdem was in Deiner dementen Welt ein Schuh ist, mag das sein. Es handelt sich aber in keinem Fall um das Gravitationsgesetz von Newton, dass Du ja - fälschlicher Weise - behauptest zu kennen. Das lautet F = m * M * G /r^2 Da ist von einem Schwerpunkt nicht die Rede, sondern vom Abstand der Massenmittelpunkte. Deine dümmliche Gleichung wirst Du auch nirgendwo in der Literatur finden. Ich empfehle Dir dringend Dir ein paar Schulbücher zu kaufen. Dort wird der Stoff kindgerecht dargestellt. Das wird Dich sicher überfordern, aber vielleicht kann Dir ja jemand beim Verständnis helfen. Schau dort z. B. nach wie die Kräfte in einer Torsionswaage berechnet werden. Da ist von einem Schwerpunkt nicht die Rede. Du stehst also mal wieder völlig blamiert da! >>> Eliminieren heißt Null, >> >> Nein, Eliminieren heißt in diesem Zusammenhang nichts weiter, als >> eine Unbekannte aus einer Gleichung (bzw. einem Gleichungssystem) zu >> beseitigen. Auf welche Weise das geschieht, hängt von der Art der >> Gleichung(en) ab. > > Richtig! Das heißt Subtrahieren Also Null machen. Rede keine Unsinn! Nur weil Du (völlig ahnungslos) mit dem Fuß aufstampfst und Dein Maul aufreißt, ändert sich daran nichts. (1a) a = kx + y (1b) y = x + c In Gleichung 1a kann y durch Einsetzen eliminiert werden. (2) a = kx + x + c (3) a = x( k + 1) + c Keine Subtraktion, dennoch eliminiert. QED Du stehst also mal wieder als völliger Depp da. Zum Glück ist Dir wirklich nichts peinlich.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-30 12:56 +0100 |
| Message-ID | <nv4n4k$ni5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100448 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> F_E = G_E*m_E*m_M/ r_(E,M - d)^2 >> und >> F_M =G_M*m_E*m_M/r_d^2 >> denn sie treffen sich im reziproken Schwerpunkt, so wird ein Schuh >> daraus. >Es handelt sich aber in keinem Fall um das Gravitationsgesetz von >Newton, dass Du ja - fälschlicher Weise - behauptest zu kennen. Das lautet >F = m * M * G /r^2 >Da ist von einem Schwerpunkt nicht die Rede, sondern vom Abstand >der Massenmittelpunkte. Richtig, und da sich beide gegenseitig anziehen gibt es zwischen beiden einen Punkt, wo für beide die gleiche Wirkung vorhanden ist. Newton hat nur das Verhalten aufeinander beschrieben, ich mache daraus ein gegenseitiges Verhalten, der Kraftwirkung. Das nennt man logisches Denken, also wissenschaftliches Arbeiten, was Du ja nicht kannst, weil Du nur nachplapperst. Du überlässt das anderen und wenn jemand unbekanntes vorlegt, musst erst ein Anderer es begutachtet haben, bevor Du nachplapperst, um ja nichts falsch zu machen. Wir diskutieren hier aber, also gibt jeder seine Vorstellungen dazu. Du willst das ja nicht, deshalb motzt Du mich an. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-30 13:41 +0100 |
| Message-ID | <nv4ppv$19qc$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100450 |
Am 30.10.2016 um 12:56 schrieb Dieter Grosch:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news
>>> F_E = G_E*m_E*m_M/ r_(E,M - d)^2
>>> und
>>> F_M =G_M*m_E*m_M/r_d^2
>>> denn sie treffen sich im reziproken Schwerpunkt, so wird ein Schuh
>>> daraus.
>> Es handelt sich aber in keinem Fall um das Gravitationsgesetz von
>> Newton, dass Du ja - fälschlicher Weise - behauptest zu kennen. Das
>> lautet
>> F = m * M * G /r^2
>> Da ist von einem Schwerpunkt nicht die Rede, sondern vom Abstand
>> der Massenmittelpunkte.
>
> Richtig, und da sich beide gegenseitig anziehen gibt es zwischen beiden
> einen Punkt, wo für beide die gleiche Wirkung vorhanden ist.
> Newton hat nur das Verhalten aufeinander beschrieben,
Behaupte nicht das Gravitationsgesetz anzuwenden, denn das widerspricht
Dir. Hier ist eben nicht vom Schwerpunkt die Rede sondern ganz klar vom
Abstand der Massenmittelpunkte:
F_E = m_M G_M * Summe (r_i - r_1)/ (| r_i -r_1 |)^3
mit r_i = Ortsvektor aller Massenfragemnte der Erde, und F_E vektoriell.
(Für F_M natürlich analog)
Da gibt es keinen Interpretationsspielraum. Du verwendest das
Gravitationsgesetz falsch.
> ich mache daraus ein gegenseitiges Verhalten, der Kraftwirkung.
Nein, Du bist nur ein armseliger Dummschwätzer der Newton nicht kennt.
Der schrieb nämlich:
„Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen
anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich
große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A
(reactio).“
Das ist bekannt als das dritte Newtonsche Gesetz.
Du machst daraus dementen Unsinn. Schau Dir die Experimente zur
Torsionwaage an und lerne wie man das Gravitationsgesetz und das dritte
Newtonsche Gesetz verwendet. (Und nein, der Schwerpunkt spielt bei der
Berechnung keine Rolle). Leg' Dir Schulbücher zu und lass Dir von einem
Schüler Nachhilfe geben.
Alles was Du kannst sind Tatsachen verdrehen.
> Das nennt man logisches Denken, also wissenschaftliches Arbeiten, was Du
> ja nicht kannst, weil Du nur nachplapperst.
Meinetwegen, dann plappere ich halt Newton nach. Damit kann ich leben.
Ich behaupte aber nicht Newton anzuwenden, stelle dann dementen Unsinn
mit meinem falsch verstandenen Halbwissen an und verkaufe das als
Wissenschaft.
> Wir diskutieren hier aber, also gibt jeder seine Vorstellungen dazu.
> Du willst das ja nicht, deshalb motzt Du mich an.
Wir diskutieren hier nicht. Dazu würde ein Austausch von Argumenten
gehören. Was Du lieferst ist eine demente Stammelei, die mit Physik
nichts zu tun hat. Das hat nicht mal den Anschein von Argumenten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-30 16:03 +0100 |
| Message-ID | <e7mgduFh0fU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100450 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news
>>> F_E = G_E*m_E*m_M/ r_(E,M - d)^2
>>> und
>>> F_M =G_M*m_E*m_M/r_d^2
>>> denn sie treffen sich im reziproken Schwerpunkt,
>>
Ich vermute, das ist so zu verstehen:
E ---------------------*------ M
|<---------------------------->|
r_EM
|<-------------------->|<----->|
r_EM - d d
d = Abstand Schwerpunkt des Erde-Mond-Systems vom Erdmittelpunkt,
hier zum Mond übertragen
>> Es handelt sich aber in keinem Fall um das Gravitationsgesetz von
>> Newton, dass Du ja - fälschlicher Weise - behauptest zu kennen. Das
>> lautet
>> F = m * M * G /r^2
>> Da ist von einem Schwerpunkt nicht die Rede, sondern vom Abstand
>> der Massenmittelpunkte.
>
> Richtig, und da sich beide gegenseitig anziehen gibt es zwischen beiden
> einen Punkt, wo für beide die gleiche Wirkung vorhanden ist.
>
Dieser Punkt ist aber nicht der Schwerpunkt r_S des Zweikörper-Systems
Erde-Mond und auch nicht der "reziproke Schwerpunkt". Und vor allem
hilft das bei der Bestimmung von G_M und m_M nicht weiter.
Du meinst also einen Punkt P, in dem die von den beiden Massen m_E und
m_M hervorgerufenen Gravitationskräfte gleich groß sind. Dazu muss sich
in diesem Punkt ein Probekörper der Masse m befinden, auf den sowohl die
Erde als auch der Mond eine Gravitationskraft ausüben.
1. Dein erster Fehler besteht nun darin, dass du für F_E den
"Probekörper Mond" und für F_M den "Probekörper Erde" verwendest:
F_E = m_M * G_E * m_E / r_E^2 = m_M * G_E * m_E / (r_EM - d)^2
F_M = m_E * G_M * m_M / r_M^2 = m_E * G_M * m_M / d^2
Die Gleichheit von F_E und F_M führt dann auf:
m_M * G_E * m_E / (r_EM - d)^2 = m_E * G_M * m_M / d^2
Division durch m_M * m_E:
G_E / (r_EM - d)^2 = G_M / d^2
Für G_M ergibt sich daraus:
G_M = [d^2 / (r_EM - d)^2] * G_E
Wenn d dem Schwerpunktsabstand vom Erdmittelpunkt gleich sein soll,
also d = 4,642e6 m, dann ergibt sich
G_M = [(4,642e6)^2 / (3,844e8 - 4,642e6)^2] * G_E
= 1,494e-4 G_E
= 9,972e-15 m^3 / kg s^2
Die Mondmasse kann aus Kepler 3 für eine Mond-Sonde bestimmt werden:
G_M * m_M = (4 pi^2) * a^3 / T^2
m_M = (4 pi^2) * a^3 / (T^2 * G_M)
Mit den bereits verwendeten Daten von Lunar Orbiter 1:
a = (189,1 + 3476 + 1866,8) km / 2 = 2766 km
T = 3 h 37 min = 217 min = 1,302e4 s
ergibt sich dann eine Mondmasse von
m_M = (4 pi^2) * (2,766e6)^3 m^3 / ((1,302e4)^2 s^2 * 9,972e-15 m^3 / kg
s^2)
m_M = 4,942e26 kg
-----------------
Das ist die 82,7-fache Erdmasse - und somit absoluter Blödsinn.
Es würde bedeuten, dass:
* die Erde sich um den Mond bewegt,
* der Schwerpunkt des Erde-Mond-Systems d = 4,6e6 m vom
_Mondmittelpunkt_ entfernt wäre,
* beim Umlauf des Erde-Mond-Systems um die Sonne auf der Erde eine sehr
große periodische Verlagerung der Sonnenposition festgestellt würde,
die nicht mit der real beobachteten Verlagerung übereinstimmt.
2. Richtig muss es für den Punkt P mit gleich großen
Gravitationskräften heißen:
F_E = m * G_E * m_E / r_E^2
F_M = m * G_M * m_M / r_M^2
mit: m Masse eines Probekörpers in P
r_E Abstand des Punktes vom Massenmittelpunkt der Erde
r_M Abstand des Punktes vom Massenmittelpunkt der Erde
E ................... P ........ M
|<------------------->|<-------->|
r_E r_M
|<------------------------------>|
r_EM
F_E = F_M
m * G_E * m_E / r_E^2 = m * G_M * m_M / r_M^2
Division durch m:
G_E * m_E / r_E^2 = G_M * m_M / r_M^2
Multiplikation mit r_E^2 * r_M^2:
G_E * m_E * r_M^2 = G_M * m_M * r_E^2
r_E ersetzen durch
r_E = r_EM - r_M :
G_E * m_E * r_M^2 = G_M * m_M * (r_EM - r_M)^2 (*)
----------------------------------------------
Das ist eine Gleichung mit drei Unbekannten: G_M, m_M, r_M.
Da zunächst aber nur G_M und m_M bestimmt werden sollen, ist es also
sinnlos, eine Gleichung mit weiteren Unbekannten zu verwenden.
> Newton hat nur das Verhalten aufeinander beschrieben,
>
Und genau das wird benötigt und bei der Bestimmung von G_M und m_M
verwendet.
Wenn G_M und m_M dann bekannt sind (siehe meine Berechnungen dazu),
dann kann auch r_M aus der obigen Gleichung (*) bestimmt werden, und
mit r_M ergibt sich auch noch r_E = r_EM - r_M.
Angemerkt sei, dass sich in der Realität folgende Werte ergeben:
r_E = 3,460e8 m = 0,90 * r_EM
r_M = 0,384e8 m = 0,10 * r_EM
> Wir diskutieren hier aber, also gibt jeder seine Vorstellungen dazu.
>
Deine Vorstellung zum Punkt gleicher Gravitationskräfte führt aber zu
völlig unsinnigen Werten von G_M und m_M - und wenn man den Ansatz
korrigiert, dann führt er bei der Bestimmung von G_M und m_M nicht zum
Ziel, da eine weitere Unbekannte hinzu kommt.
Fazit: Wie so oft willst du vorgelegte Lösungswege (Lösungen) zur
Bestimmung von G_M und m_M dadurch "kritisieren", dass du etwas ganz
anderes hervorkramst, das in der Regel auch noch falsch ist. Das ist
ein Schlag ins Leere.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-30 17:54 +0100 |
| Message-ID | <nv58js$g6o$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100456 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>>> F_E = G_E*m_E*m_M/ r_(E,M - d)^2 >>>> und >>>> F_M =G_M*m_E*m_M/r_d^2 >>>> denn sie treffen sich im reziproken Schwerpunkt, >Ich vermute, das ist so zu verstehen: >E ---------------------*------ M >> Richtig, und da sich beide gegenseitig anziehen gibt es zwischen beiden >> einen Punkt, wo für beide die gleiche Wirkung vorhanden ist. >Dieser Punkt ist aber nicht der Schwerpunkt r_S des Zweikörper-Systems Habe ich auch nicht behauptet, es ist der Punkt gleicher Gravitationskraft >vor allem hilft das bei der Bestimmung von G_M und m_M nicht weiter. Doch wie ich ausgeführt habe kann ich m_M eliminieren Du must mich aber nicht ständig wiederholen. rechen wir doch obige Gleichungen aus. F_E = 6,7E-11*6E24*m_M/ (3,8E8 - 4,6E6)^2 = 2,9E-3*m_M F_M = G_M*6E24*m_M/4,6E6^2 = 2,8E11*G_M*m_M dann ist F_E/F_M = 2,9E-3/2,8E11* G_M = 1E-14 Da G_M *m_M = 4,9E12 aus der Himmelsmechanik bekannt ist ergibt sich ganze einfach m_M = 4,9E12/1E-14 = 4,9E26 >Das ist die 82,7-fache Erdmasse - und somit absoluter Blödsinn. Woher willst Du das wissen! das ist nun mal die "Dunkle Materie". >Deine Vorstellung zum Punkt gleicher Gravitationskräfte führt aber zu >völlig unsinnigen Werten von G_M und m_M - Woher willst Du wissen, dass sie unsinnig sind? Nur weil sie nicht mit der heutigen Anschauung übereinstimmen, ist kein Grund, Berechne doch erst einmal nach meiner Vorstellung alles neu. Was würdest Du sagen, wenn Du dann keine "Dunkle Materie" mehr brauchst. Du kannst nur behaupten. ein Physiker überprüft. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-30 18:19 +0100 |
| Message-ID | <nv5a2s$4rs$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100458 |
Am 30.10.2016 um 17:54 schrieb Dieter Grosch: > Doch wie ich ausgeführt habe kann ich m_M eliminieren Du must mich aber > nicht ständig wiederholen. > rechen wir doch obige Gleichungen aus. > F_E = 6,7E-11*6E24*m_M/ (3,8E8 - 4,6E6)^2 = 2,9E-3*m_M > F_M = G_M*6E24*m_M/4,6E6^2 = 2,8E11*G_M*m_M > dann ist > F_E/F_M = 2,9E-3/2,8E11* G_M = 1E-14 > Da G_M *m_M = 4,9E12 aus der Himmelsmechanik bekannt ist ergibt sich > ganze einfach > m_M = 4,9E12/1E-14 = 4,9E26 >> Das ist die 82,7-fache Erdmasse - und somit absoluter Blödsinn. > > Woher willst Du das wissen! das ist nun mal die "Dunkle Materie". Das hatte er Dir hingeschrieben. Es gab drei Argumente dagegen. Du hast es - mal wieder - vorgezogen das Zitat "passend" zu kürzen. Die unnötige Rechnung hast Du stehen lassen. Warum wolltest Du noch mal wissen, warum man Dir SED-Methoden nachsagt? >> Deine Vorstellung zum Punkt gleicher Gravitationskräfte führt aber zu >> völlig unsinnigen Werten von G_M und m_M - > > Woher willst Du wissen, dass sie unsinnig sind? Nur weil sie nicht mit > der heutigen Anschauung übereinstimmen, ist kein Grund, Berechne doch > erst einmal nach meiner Vorstellung alles neu. Was würdest Du sagen, > wenn Du dann keine "Dunkle Materie" mehr brauchst. Deine Behauptung ist, dass Deine Theorie 1. vollständig auf Newton beruht und nur eine andere Erklärung ist. 2. die gleichen Ergebnisse herauskommen wie nach Lehrmeinung. (Gerade den zweiten Punkt nutzt Du ja gerne um nicht eigene Rechnungen oder gar Experimente durchführen zu wollen.) Du berechnest aber gar nicht nach Newton, sondern nach Grosch und Du kommst zu völlig anderen Ergebnissen. Das heißt: 1. Deine "Theorie" liefert _nicht_ dieselben Ergebnisse wie die Lehrmeinung 2. Deine "Theorie" ist _nicht_ nur eine andere Erklärung 3. Deine "Theorie" basiert nicht auf den Newtonschen Gesetzen. > Du kannst nur behaupten. ein Physiker überprüft. Um Deine Theorie gegen die Lehrmeinung zu prüfen muss ja nun mal das Ergebnis nach Lehrmeinung berechnet werden und das ergibt G_M = G_E und zwar für die bekannten Massen von Erde und Mond. Deine Theorie ergibt für den Mond die rund 83 fache Erdmasse. Das passt u. A. nicht zur sichtbaren Umlaufbahn, zur Auswirkung auf die Erde wie Ebbe und Flut etc. etc. etc. Wenn Du damit leben kannst, prima. Der Rest der Welt wird sich das laut auflachend als verfrühten Karnevalsscherz vermerken.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-30 18:58 +0100 |
| Message-ID | <e7mqlnF3044U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100458 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>>>> F_E = G_E*m_E*m_M/ r_(E,M - d)^2
>>>>> und
>>>>> F_M =G_M*m_E*m_M/r_d^2
>>>>> denn sie treffen sich im reziproken Schwerpunkt,
>>
>> Ich vermute, das ist so zu verstehen:
>> E ---------------------*------ M
>>> Richtig, und da sich beide gegenseitig anziehen gibt es zwischen beiden
>>> einen Punkt, wo für beide die gleiche Wirkung vorhanden ist.
>> Dieser Punkt ist aber nicht der Schwerpunkt r_S des Zweikörper-Systems
>
> Habe ich auch nicht behauptet,
>
Du hast von "reziprokem Schwerpunkt" geschrieben - und das ist dieser
Punkt auch nicht.
> es ist der Punkt gleicher Gravitationskraft
>
Das schrieb ich doch:
"Du meinst also einen Punkt P, in dem die von den beiden Massen m_E
und m_M hervorgerufenen Gravitationskräfte gleich groß sind. Dazu
muss sich in diesem Punkt ein Probekörper der Masse m befinden, auf
den sowohl die Erde als auch der Mond eine Gravitationskraft
ausüben."
>> vor allem hilft das bei der Bestimmung von G_M und m_M nicht weiter.
>
> Doch wie ich ausgeführt habe kann ich m_M eliminieren Du must mich aber
> nicht ständig wiederholen.
> rechen wir doch obige Gleichungen aus.
> F_E = 6,7E-11*6E24*m_M/ (3,8E8 - 4,6E6)^2 = 2,9E-3*m_M
> F_M = G_M*6E24*m_M/4,6E6^2 = 2,8E11*G_M*m_M
> dann ist
> F_E/F_M = 2,9E-3/2,8E11* G_M = 1E-14
> Da G_M *m_M = 4,9E12 aus der Himmelsmechanik bekannt ist ergibt sich
> ganze einfach
> m_M = 4,9E12/1E-14 = 4,9E26
>
Ich weiß - das hatte ich dir ja ausführlich vorgerechnet.
>> Das ist die 82,7-fache Erdmasse - und somit absoluter Blödsinn.
>
> Woher willst Du das wissen!
>
Die Begründung hatte ich angegeben. Hier noch einmal:
"Es würde bedeuten, dass:
* die Erde sich um den Mond bewegt,
* der Schwerpunkt des Erde-Mond-Systems d = 4,6e6 m vom
_Mondmittelpunkt_ entfernt wäre,
* beim Umlauf des Erde-Mond-Systems um die Sonne auf der Erde eine sehr
große periodische Verlagerung der Sonnenposition festgestellt würde,
die nicht mit der real beobachteten Verlagerung übereinstimmt."
Den letzten Punkt kannst du dir klar machen an der Abbildung auf Seite 4
meiner Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationskonstante/Gravitationskonstante.pdf
Eine einfache astronomische Beobachtung widerlegt deinen unsinnigen Ansatz.
>> Deine Vorstellung zum Punkt gleicher Gravitationskräfte führt aber zu
>> völlig unsinnigen Werten von G_M und m_M -
>
> Woher willst Du wissen, dass sie unsinnig sind?
>
Das habe ich begründet - und auch wenn du es ignorieren möchtest,
ändert das nichts daran, dass du Unsinn gerechnet hast.
> Was würdest Du sagen,
> wenn Du dann keine "Dunkle Materie" mehr brauchst.
>
Ich brauche auch keine DM, da ich physikalische Modelle kenne, die die
Effekte erklären, die man sonst mit DM erklären will.
> Du kannst nur behaupten. ein Physiker überprüft.
>
Ich habe deine Behauptung von "veränderlichem G" aufgegriffen und
überprüft. Ergebnis dieser Überprüfung ist, dass G sich nicht nach
deinen Vorstellungen verändert. Gegen keinen einzigen meiner
vorgelegten Nachweise hast du sachliche Einwände vorbringen können -
und deine eigenen, anderen Überlegungen dazu wurden restlos als grob
falsch und unsinnig erkannt.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-31 01:35 +0100 |
| Message-ID | <nv63k6$3hk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100463 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Dieser Punkt ist aber nicht der Schwerpunkt r_S des Zweikörper-Systems >> Habe ich auch nicht behauptet, >Du hast von "reziprokem Schwerpunkt" geschrieben - und das ist dieser >Punkt auch nicht. >> es ist der Punkt gleicher Gravitationskraft Das ist Haarspalterei! ich habe nur einen Begriff kreiert.Also wieder nur um zu beleidigen >> m_M = 4,9E12/1E-14 = 4,9E26 >Ich weiß - das hatte ich dir ja ausführlich vorgerechnet. Nein, das hatte ich kurz und bündig geschrieben. und du hasst es nur verlängert wiederholt. statt kurz Deine Meinung zu sagen. >>> Das ist die 82,7-fache Erdmasse - und somit absoluter Blödsinn. >> Woher willst Du das wissen! >Die Begründung "Es würde bedeuten, dass: > * die Erde sich um den Mond bewegt, > * der Schwerpunkt des Erde-Mond-Systems d = 4,6e6 m vom > _Mondmittelpunkt_ entfernt wäre, > * beim Umlauf des Erde-Mond-Systems um die Sonne auf der Erde eine sehr > große periodische Verlagerung der Sonnenposition festgestellt würde, > die nicht mit der real beobachteten Verlagerung übereinstimmt." Und diese Argumente sind von Dir freie Erfindungen, denn für alle gilt G*m die bekannte Schwere. die man misst. >> wenn Du dann keine "Dunkle Materie" mehr brauchst. >Ich brauche auch keine DM, da ich physikalische Modelle kenne, Mag sein, dann haben wir dem noch welche zur Diskussion. Dann stellen wir sie doch gegeneinander und diskutieren ihr FÜR und WIDER. >> Du kannst nur behaupten. ein Physiker überprüft. >Ich habe deine Behauptung von "veränderlichem G" aufgegriffen und >überprüft. Dann schreibe sie in ein paar Zeilen auf, wie ich meine Vorstellungen und sage dann "Ich sehe das so" und lass die Beleidigungen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web