Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #99698 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-09-23 13:39 +0200 |
| Last post | 2016-09-25 17:51 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 174 — 14 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-23 13:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-23 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-23 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-24 06:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-24 11:01 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 06:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 11:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 18:37 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 20:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 15:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 16:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 22:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 17:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 00:09 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 21:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 22:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 06:41 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 06:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 13:02 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 12:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-26 12:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 12:33 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 21:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-26 15:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 16:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 16:57 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 06:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 10:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 11:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 13:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 19:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 14:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 20:46 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 15:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 16:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 05:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 12:03 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 09:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 12:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-28 14:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 17:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 17:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante semiopensystem <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-09-28 09:18 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 23:54 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 06:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 12:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 13:13 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-29 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 20:43 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 18:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 19:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 00:36 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 06:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:18 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 13:04 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 14:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 16:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-30 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 06:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 11:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 13:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 16:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 17:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 17:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:51 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-02 10:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 13:24 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-10-02 21:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 11:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 13:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 17:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 10:17 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 16:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-05 17:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-05 17:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 17:22 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 10:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 13:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 16:23 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-06 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 18:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 09:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 13:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 18:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 06:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 11:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 12:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante weiterso <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-08 04:35 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 13:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-08 15:26 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 16:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-08 18:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 18:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 19:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 11:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 11:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 12:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 13:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 13:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 15:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 16:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 18:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 18:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-10 05:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-10 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-10 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-10 14:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-07 00:20 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-04 14:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-10-01 23:01 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-01 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-01 20:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante NADEL <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-01 12:07 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 12:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 09:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:34 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 11:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 23:31 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 17:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 13:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 16:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 17:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 17:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-27 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-27 09:58 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-06 00:47 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 23:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-26 10:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 11:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 17:51 +0200
Page 3 of 9 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 Next page →
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 17:30 +0200 |
| Message-ID | <e4vhktFa99sU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99866 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>> In dem Punkt, von dem du schreibst, sind Gravitationskraft von der Erde
>> und Gravitationskraft vom Mond, _die auf einen dritten Körper wirken_
>> (Probekörper P) gleich groß:
>
> Richtig, und darum geht es, um dieses Verhältnis,
>
Darum geht es nicht, sondern um die Kräfte, die Erde und Mond
wechselseitig aufeinander ausüben.
> denn dann stehen sie im Gleichgewicht. sind also physikalisch gleich.
>
Zwei betragsmäßig gleich große Kräfte, die in einem gemeinsamen Punkt
(an einem Körper) angreifen, und entgegengerichtet sind, bilden ein
_Gleichgewichts_-_Kräftepaar_.
> und nicht wie Du angibst für
>>
>> Diese sind bekanntlich nach Newton 3 betragsgleich:
>> F_E,M = F_M,E.
>
Das sind auch _keine Gleichgewichtskräfte_, sondern diese beiden Kräfte
bilden ein _Wechselwirkungs_-_Kräftepaar_. Kennzeichnend für solche
Kräftepaare ist: sie sind betragsmäßig gleich groß, entgegengesetzt
gerichtet, und greifen an verschiedenen Körpern an.
Was du hier erkennen lässt, ist ein ganz typischer Anfängerfehler:
Gleichgewichts-Kräftepaare und Wechselwirkungs-Kräftepaare zu
verwechseln bzw. nicht auseinanderhalten zu können. In der Regel lernen
Anfänger aber schnell diesen Unterschied. Bei dir habe ich so meine
Zweifel...
> Denn diese Größen hast Du Dir ausgedacht,
>
"Ausgedacht" hat sich das ein Herr Isaac Newton, und das in seinem
dritten Axiom ausgesprochen:
"Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen
anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große,
aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio)."
Du bist und bleibst offensichtlich zu dämlich, das zu begreifen - und
das ist einer der vielen Gründe, warum man dein dummes Geschwätz hier
in keiner Weise ernst nehmen muss.
> denn die Formel dafür lautet
> F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2
>
Diese "Formel" gibt es nicht. Wie im Rahmen der Newton-Axiome die
Wechselwirkungskräfte zwischen Erde und Mond zu bestimmen sind, habe
ich dir in meinem heutigen posting von 10:47 auf ganz elementare Weise
dargelegt. In dem Zusammenhang habe ich auch erläutert, dass deine
Vorstellung:
> [man muss] in allen Ansätzen wo G_M oder m_M vorkommt immer G_M*m_M
> verwenden
>
unsinnig ist.
> und ob Du die nun von E-M oder M-E betrachtest, Ist egal, denn Du hast
> immer nur eine Gleichung für 2 Unbekannte.
>
Die Unbekannten heben sich heraus, und es bleibt G_M = G_E übrig - so,
wie hier schon mehrfach gezeigt:
-----------------------------------------------------------------------
Voraussetzungen:
1.Wechselwirkungskräfte:
a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde:
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
2) Wechselwirkungsprinzip:
F_E,M = F_M,E
Beweis:
aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
selber schon zugegeben hast):
3) F_E,M/F_M,E = G_E/G_M
mit Gleichung 2 folgt:
4) G_M = G_E
5) Wird G_E auf der Erde gemessen, ist damit G_M eindeutig bekannt.
-----------------------------------------------------------------------
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-28 05:45 +0200 |
| Message-ID | <nsfecn$sjp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99868 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Diese sind bekanntlich nach Newton 3 betragsgleich: >>> F_E,M = F_M,E. >Das sind auch _keine Gleichgewichtskräfte_, sondern diese beiden Kräfte >bilden ein _Wechselwirkungs_-_Kräftepaar_. Dann kannst Du sie nicht gleichsetzen! >> denn die Formel dafür lautet >> F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2 >Diese "Formel" gibt es nicht. Wie im Rahmen der Newton-Axiome die >Wechselwirkungskräfte zwischen Erde und Mond zu bestimmen sind, Steht in Deinen folgenden Formeln. >1.Wechselwirkungskräfte: > a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond: > F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2 > b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde: > F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und Und da Du sie als Wechselwirkung bezeichnest, sind sie nicht gleich sondern ergeben das geometrische Mittel, wie ich gerade angegeben habe. Du Hast also von Physik genau so wenig Ahnung wie von Mathematik, denn Du setzt nur in Formeln etwas ein und glaubst, das wird dann schon richtig sein. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-28 12:03 +0800 |
| Message-ID | <nsffdn$urp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99891 |
AT Wednesday 28 September 2016 11:45, Dieter Grosch wrote: >>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Diese sind bekanntlich nach Newton 3 betragsgleich: >>>> F_E,M = F_M,E. >>Das sind auch _keine Gleichgewichtskräfte_, sondern diese beiden Kräfte >>bilden ein _Wechselwirkungs_-_Kräftepaar_. > > Dann kannst Du sie nicht gleichsetzen! Muss er auch nicht. Sie _sind_ gleich. >>> denn die Formel dafür lautet >>> F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2 >>Diese "Formel" gibt es nicht. Wie im Rahmen der Newton-Axiome die >>Wechselwirkungskräfte zwischen Erde und Mond zu bestimmen sind, > > Steht in Deinen folgenden Formeln. >>1.Wechselwirkungskräfte: >> a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond: >> F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2 >> b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde: >> F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und > > Und da Du sie als Wechselwirkung bezeichnest, sind sie nicht gleich > sondern ergeben das geometrische Mittel, wie ich gerade angegeben habe. Was soll ein geometrisches Mittel mit der Wechselwirkung zu tun haben. Weißt du überhaupt was ein geometrisches Mittel ist, du mathematischer Analphabet. Du laberst immer größeren Blödsinn, nur weil du nicht zugeben willst, dass deine wirre Behauptung variierender Gravitationskonstanten blanker Unsinn ist. > Du Hast also von Physik genau so wenig Ahnung wie von Mathematik, denn Du > setzt nur in Formeln etwas ein und glaubst, das wird dann schon richtig > sein. Du führst Selbstgespräche. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-28 09:38 +0200 |
| Message-ID | <e51ab5Fn276U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99891 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Diese sind bekanntlich nach Newton 3 betragsgleich:
==============
>>>> F_E,M = F_M,E.
>> Das sind auch _keine Gleichgewichtskräfte_, sondern diese beiden Kräfte
>> bilden ein _Wechselwirkungs_-_Kräftepaar_.
>
> Dann kannst Du sie nicht gleichsetzen!
>
Die Beträge _sind_ nach Newton 3 gleich - und etwas anderes habe
ich auch nicht geschrieben. Ich habe es im obigen Zitat noch einmal
unterstrichen. Würde ich von den Kraftvektoren schreiben, dann hieße es
vec(F_E,M) = -vec(F_M,E)
wobei das Minus ausdrückt, dass die Richtungen der Vektoren entgegen
gesetzt sind. Betragsbildung führt dann wieder auf
F_E,M = F_M,E.
Gibt es eigentlich irgend etwas in der elementaren Newtonschen
Mechanik, dass du verstanden hast? Ich habe da so eine Vermutung...
>>> denn die Formel dafür lautet
>>> F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2
>>
>> Diese "Formel" gibt es nicht. Wie im Rahmen der Newton-Axiome die
>> Wechselwirkungskräfte zwischen Erde und Mond zu bestimmen sind,
>
> Steht in Deinen folgenden Formeln.
>
Nein - sondern in meinem posting vom 27.09.2016, 10:47, wie ich auch
geschrieben hatte. In meinem Nachweis wende ich die Zusammenhänge
lediglich an - und jeder, der etwas davon versteht, erkennt die
Grundlage, auf der ich mich bewege. Du nicht - und das ist kein Wunder:
Du hast hier in aller Deutlichkeit erkennen lassen, dass du die
Newtonschen Axiome und das Gravitationsgesetz überhaupt nicht
verstanden hast.
>> 1.Wechselwirkungskräfte:
>> a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond:
>> F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
>> b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde:
>> F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
>
> Und da Du sie als Wechselwirkung bezeichnest, sind sie nicht gleich
>
Sie sind betragsgleich, und nichts anderes wurde in meinem Nachweis
verwendet:
-----------------------------------------------------------------------
Voraussetzungen:
1.Wechselwirkungskräfte:
a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde:
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
2) Wechselwirkungsprinzip:
F_E,M = F_M,E
Beweis:
aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
selber schon zugegeben hast):
3) F_E,M/F_M,E = G_E/G_M
mit Gleichung 2 folgt:
4) G_M = G_E
5) Wird G_E auf der Erde gemessen, ist damit G_M eindeutig bekannt.
-----------------------------------------------------------------------
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-28 12:42 +0200 |
| Message-ID | <nsg6pu$usi$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99896 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Dann kannst Du sie nicht gleichsetzen! >Die Beträge _sind_ nach Newton 3 gleich - und etwas anderes habe >ich auch nicht geschrieben. Ich habe es im obigen Zitat noch einmal >unterstrichen. Würde ich von den Kraftvektoren schreiben, dann hieße es >vec(F_E,M) = -vec(F_M,E) >wobei das Minus ausdrückt, dass die Richtungen der Vektoren entgegen >gesetzt sind. Betragsbildung führt dann wieder auf Nun ist das egal ob Du nun einen Vektor annimmst, denn der ist immer kugelsymmetrisch und eben nicht gleich, denn messen kannst Du nur das geometrische Mittel. F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2 Beweise doch nun endlich durch Messung deine Behauptung. Übrigen kommen wir Nie zu einer Diskussion, denn für mich ist Physik nur die Beschreibung der Messergebnisse durch Bewegung und für Dich nur die möglichst genaue "voraus" Berechnung von Messergebnissen. Also lassen wir es. Du willst ja gar nicht mit mir diskutieren, weil Dich die Ursache eines Messergebnisses einen Dreck schert, Hauptsache Du hast eine Formel mit der man diesen möglichst genau berechnen kann. Also weiter nichts als Radosophie. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-28 13:42 +0200 |
| Message-ID | <nsgab1$13dn$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99898 |
Am 28.09.2016 um 12:42 schrieb Dieter Grosch: > Nun ist das egal ob Du nun einen Vektor annimmst, denn der ist immer > kugelsymmetrisch und eben nicht gleich, denn messen kannst Du nur das > geometrische Mittel. Dummes Geschwätz. Tatsächlich ist jeder einzelne Teilsatz Deiner Behauptung falsch (und unbelegt sowieso). > F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2 Diese Formel kann ich bei Newton, oder in welchem Lehrbuch nachlesen? Achja, und korrigier doch bitte diesen Artikel, https://de.wikipedia.org/wiki/Newtonsches_Gravitationsgesetz sowie die gesamte Fachliteratur zum Thema Mechanik und Dynamik. Das ist dann ja wohl auch alles falsch. > Übrigen kommen wir Nie zu einer Diskussion, denn für mich ist Physik nur > die Beschreibung der Messergebnisse durch Bewegung Das sei Dir ja auch gestattet. Jeder darf an seine ganz eigene Physik glauben und für sich zu Hause seine Welt zurechtschummeln, wie es ihm beliebt. Wir bestreiten lediglich, dass das was Du machst irgendetwas mit der Physik zu tun, die der Rest der Welt unter diesem Begriff kennt. Du lebst halt in Deiner ganz eigenen bizarren Welt - als verlogener Geisterfahrer mit Erbsenhirn, der sich für ein verkanntes Genie hält. > und für Dich nur die > möglichst genaue "voraus" Berechnung von Messergebnissen. Du bist ja bekannt dafür grundsätzlich nur Nachhersagen liefern zu können - durch Hinzufügen von Pi-Quadraten oder Erdradius-Wurzeln. Wer nur ein bisschen Ahnung von Physik hat, kann die grundlegenden Gesetze und das Basiswissen halt auch nutzen um damit zutreffende Vorhersagen zu machen- privat oder beruflich. Im Allgemeinen gilt das sogar als Nachweis einer korrekten Theorie bzw. eines funktionierenden Modells. Aber soviel muss man gar nicht mit Physik (also der echten da draußen, in der wirklichen Welt) zu tun haben. Einfaches Schulwissen reicht aus um zu erkennen, dass das was Du von Dir gibst einfach nur Schwachsinn ist. Das was Du behauptest ist nicht nur irgendwie leicht falsch oder missverstanden sondern der Nachweis einer völligen Ahnungslosigkeit der Zusammenhänge. > Also lassen wir es. Du willst ja gar nicht mit mir diskutieren, Zur Diskussion gehört nicht nur der Austausch von Argumenten sondern auch das Eingehen auf die Argumente des Anderen. Argumente lieferst Du selber nicht, lediglich Behauptungen die durch _nichts_ belegt sind und in fast allen Fällen auch nachweislich falsch sind. Auf die begründeten und belegten Argumente des Anderen gehst Du nicht ein. Du ignorierst sie in den meisten Fällen, oder entgegnest ihnen mit unbelegten oder falschen Schutzbehauptungen. Wir können sicher darauf einigen, dass diese Diskussion sinnlos ist. Die Diskussion scheitert aber an Dir. > weil Dich die Ursache eines Messergebnisses einen Dreck schert, Hauptsache Du > hast eine Formel mit der man diesen möglichst genau berechnen kann. So ist das halt mit funktionierenden Modellen und Theorien. Einmal Verstanden kann man Nachher- und Vorhersagen. Davon kannst Du leider nur weiter Träumen. Mit Einsicht ist ja nicht mehr zu rechnen. > Also weiter nichts als Radosophie. Du verwendest wieder Begriffe abseits ihrer Definition. Das kannst du in Deiner eigenen kleinen Welt natürlich machen. Die Verständigung mit dem Rest der Welt vereinfacht es aber nicht gerade.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-28 14:06 +0200 |
| Message-ID | <ytz8tucfctk.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #99899 |
Mitleser <mitleser@invalid.invalid> writes: > Am 28.09.2016 um 12:42 schrieb Dieter Grosch: >> F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2 > > Diese Formel kann ich bei Newton, oder in welchem Lehrbuch nachlesen? auch diese formel würde ihm nicht weiterhelfen: aus dem cavendish-experiment kann man ja g_e ableiten, und damit auch m_e. und aus der bahngeschwindigkeit des mondes ergibt sich daraus sqrt(g_e)*sqrt(g_m) = g_e, also g_e = g_m. das ist auch einfach daran zu sehen, dass bei der umlaufbahn um die erde das dritte keplersche gesetz gilt, somit die gravitationskonstante überall gleich sein muss -- sowohl bei erdnahem bahnen (satelliten, iss) wie auch bei ferneren (mond). mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-28 17:03 +0200 |
| Message-ID | <nsgm3a$kjt$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99900 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2 >> Diese Formel kann ich bei Newton, oder in welchem Lehrbuch nachlesen? >auch diese formel würde ihm nicht weiterhelfen: aus dem >cavendish-experiment kann man ja g_e ableiten, und damit auch m_e. Unsinn aus dem Experiment erhält man G_E und damit kann man aus g_E m_E ermitteln nach m_E = g_E*r_E^2/ G_E >und aus der bahngeschwindigkeit des mondes ergibt sich daraus >sqrt(g_e)*sqrt(g_m) = g_e, also g_e = g_m. So ein Unsinn! Aus der Bahngeschwindigkeit des Mondes und dem Abstand von der Erde ergibt sich nur G_M*m_M, weiter nichts und nun musst Du beide endlich mal selbständig berechnen. Und noch eines unterscheide bitte zwischen G_E Gravitationskonstante der Erde und g_E Erdbeschleunigung >das ist auch einfach daran zu sehen, dass bei der umlaufbahn um die erde >das dritte keplersche gesetz gilt, somit die gravitationskonstante >überall gleich sein muss -- sowohl bei erdnahem bahnen (satelliten, iss) >wie auch bei ferneren (mond). Falsch nur ist G_m*m_M = v^2*r das 3. keplersche Gesetz nur für Kreisbahn. das geht eben nicht per Zirkelschluss, sondern du brauchst eine Zweit Gleichen z.B. in dem Di v und r für eine größere Masse ermittelst wie bei bei der ISS an die ein ´Versorger andockt. dann erhält man G_ISS*m_ISS = v_1^2 *r_1 und (G-ISS*m_ISS+ G_ISS*m_V) = v_2^2*r_2 Nur so kannst Du G_ISS bestimmen also ergibt dann durch Subtraktion. G_ISS = ((v_1^2*r_1) - (v_2^2*r_2)/m_V) So wird ein Schuh daraus. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-28 17:20 +0200 |
| Message-ID | <e525duFtgvcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99902 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2
>>>
>>> Diese Formel kann ich bei Newton, oder in welchem Lehrbuch nachlesen?
>>
>> auch diese formel würde ihm nicht weiterhelfen: aus dem
>> cavendish-experiment kann man ja g_e ableiten, und damit auch m_e.
>>
>> und aus der bahngeschwindigkeit des mondes ergibt sich daraus
>> sqrt(g_e)*sqrt(g_m) = g_e, also g_e = g_m.
>
> So ein Unsinn!
>
Ganz gewiss nicht. Ich habe Martins Überlegung einmal für
Schmalspurdenker ausgearbeitet:
Dein Ansatz:
F_E = m_E^2 * G_E / r_E,M^2 (1)
F_M = m_M^2 * G_M / r_E,M^2 (2)
Bildung des geometrischen Mittels:
F_E,M = sqrt(F_E * F_M)
F_E,M = m_E * sqrt(G_E) * m_M * sqrt(G_M) / r_E,M^2 (3)
ist - wie schon mehrfach gezeigt - unsinnig.
Dennoch soll einmal überprüft werden, welche Folgerungen bezüglich G_M
daraus gezogen werden können. [Die im Folgenden dargestellten
Überlegungen gehen zurück auf Martin Funder (in: de.sci.physik,
28.09.2016, 14:06).]
1. G_E kann auf der Erde gemessen werden - bekanntestes Beispiel:
Experiment von Cavendish (Drehwaage):
G_E = 6,674e-11 m^3 / kg s^2
2. Aus der Fallbeschleunigung g_E = 9,81 m/s^2 an der Erdoberfläche
(r = R_E = 6,37e6 m) erhält man m_E:
F_G = F_gr(R_E)
m * g_E = m * m_E * G_E / R_E^2
g_E = m_E * G_E / R_E^2
m_E = g_E * R_E^2 / G_E
m_E = 5,974e24 kg
3. Die Gravitationskraft zwischen Erde und Mond liefert die für die
Bewegung des Mondes nötige Zentripetalkraft:
F_E,M = F_z
m_E * sqrt(G_E) * m_M * sqrt(G_M) / r_E,M^2 = m_M * v_M^2 / r_E,M
m_E * sqrt(G_E) * sqrt(G_M) = v_M^2 * r_E,M
sqrt(G_E) * sqrt(G_M) = v_M^2 * r_E,M / m_E (4)
-------------------------------------------
4. Mit den bekannten Daten:
v_M = 1,023e3 m/s
r_E,M = 3,844e8 m
m_E = 5,974e24 kg
ergibt die rechte Seite:
v_M^2 * r_E,M / m_E = 6,673e-11 m^3 / kg s^2
Also:
v_M^2 * r_E,M / m_E = G_E (5)
-------------------------
Eingesetzt in Gleichung (4):
sqrt(G_E) * sqrt(G_M) = G_E
Quadriert:
G_E * G_M = G_E^2
dividiert durch G_E:
G_M = G_E
=========
Q.e.d.
> Aus der Bahngeschwindigkeit des Mondes und dem Abstand
> von der Erde ergibt sich nur G_M*m_M,
>
Falsch.
F_gr = F_Z
m_M * G_E * m_E / r_E,M^2 = m_M * v_M^2 / r_E,M
ungeformt:
G_E * m_E = v_M^2 * r_E,M
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | semiopensystem <gogerdaschmidt@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-28 09:18 -0700 |
| Message-ID | <13b5c117-79e9-48d7-b385-3651b71cbb73@googlegroups.com> |
| In reply to | #99903 |
Am Mittwoch, 28. September 2016 17:20:32 UTC+2 schrieb Dieter Heidorn:
> Dieter Grosch schrieb:
> >> "Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news:
--->"Nach Bohr besteht die spezielle Leistung einer
umfassenden philosophischen Fachkenntnis darin,
daß diese davor schützt, die gröbsten Fehler zu
begehen, die man begehen kann (und besonders
solche Fehler zu wiederholen, die andere bereits
früher begangen haben).
Die Philosophie schützt uns auch vor logischen
und erkenntnistheoretischen Fehlschlüssen, die
daraus resultieren, daß wie bestimmte Theoreme
die wir zufällig kennen, als selbstverständlich
akzeptieren, weil uns die Fülle der Denkmöglichkeiten,
die die Philosophie erarbeitet hat, unbekannt geblieben sind."
H.J.T.
> >>>> F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2
> >>>
> >>> Diese Formel kann ich bei Newton, oder in welchem Lehrbuch nachlesen?
> >>
> >> auch diese formel würde ihm nicht weiterhelfen: aus dem
> >> cavendish-experiment kann man ja g_e ableiten, und damit auch m_e.
> >>
> >> und aus der bahngeschwindigkeit des mondes ergibt sich daraus
> >> sqrt(g_e)*sqrt(g_m) = g_e, also g_e = g_m.
> >
> > So ein Unsinn!
> >
>
> Ganz gewiss nicht. Ich habe Martins Überlegung einmal für
> Schmalspurdenker ausgearbeitet:
>
> Dein Ansatz:
>
> F_E = m_E^2 * G_E / r_E,M^2 (1)
>
> F_M = m_M^2 * G_M / r_E,M^2 (2)
>
> Bildung des geometrischen Mittels:
>
> F_E,M = sqrt(F_E * F_M)
>
> F_E,M = m_E * sqrt(G_E) * m_M * sqrt(G_M) / r_E,M^2 (3)
>
> ist - wie schon mehrfach gezeigt - unsinnig.
>
> Dennoch soll einmal überprüft werden, welche Folgerungen bezüglich G_M
> daraus gezogen werden können. [Die im Folgenden dargestellten
> Überlegungen gehen zurück auf Martin Funder (in: de.sci.physik,
> 28.09.2016, 14:06).]
>
> 1. G_E kann auf der Erde gemessen werden - bekanntestes Beispiel:
> Experiment von Cavendish (Drehwaage):
>
> G_E = 6,674e-11 m^3 / kg s^2
>
> 2. Aus der Fallbeschleunigung g_E = 9,81 m/s^2 an der Erdoberfläche
> (r = R_E = 6,37e6 m) erhält man m_E:
>
> F_G = F_gr(R_E)
>
> m * g_E = m * m_E * G_E / R_E^2
>
> g_E = m_E * G_E / R_E^2
>
> m_E = g_E * R_E^2 / G_E
>
> m_E = 5,974e24 kg
>
> 3. Die Gravitationskraft zwischen Erde und Mond liefert die für die
> Bewegung des Mondes nötige Zentripetalkraft:
>
> F_E,M = F_z
>
> m_E * sqrt(G_E) * m_M * sqrt(G_M) / r_E,M^2 = m_M * v_M^2 / r_E,M
>
> m_E * sqrt(G_E) * sqrt(G_M) = v_M^2 * r_E,M
>
> sqrt(G_E) * sqrt(G_M) = v_M^2 * r_E,M / m_E (4)
> -------------------------------------------
>
> 4. Mit den bekannten Daten:
>
> v_M = 1,023e3 m/s
> r_E,M = 3,844e8 m
> m_E = 5,974e24 kg
>
> ergibt die rechte Seite:
>
> v_M^2 * r_E,M / m_E = 6,673e-11 m^3 / kg s^2
>
> Also:
>
> v_M^2 * r_E,M / m_E = G_E (5)
> -------------------------
>
> Eingesetzt in Gleichung (4):
>
> sqrt(G_E) * sqrt(G_M) = G_E
>
> Quadriert:
>
> G_E * G_M = G_E^2
>
> dividiert durch G_E:
>
> G_M = G_E
> =========
>
> Q.e.d.
>
> > Aus der Bahngeschwindigkeit des Mondes und dem Abstand
> > von der Erde ergibt sich nur G_M*m_M,
> >
>
> Falsch.
>
> F_gr = F_Z
>
> m_M * G_E * m_E / r_E,M^2 = m_M * v_M^2 / r_E,M
>
> ungeformt:
>
> G_E * m_E = v_M^2 * r_E,M
>
> Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-28 23:54 +0800 |
| Message-ID | <nsgp40$vvd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99902 |
AT Wednesday 28 September 2016 23:03, Dieter Grosch wrote: > Falsch nur ist G_m*m_M = v^2*r das 3. keplersche Gesetz nur für Kreisbahn. > das geht eben nicht per Zirkelschluss, sondern du brauchst eine Zweit > Gleichen z.B. in dem Di v und r für eine größere Masse ermittelst wie bei > bei der ISS an die ein ´Versorger andockt. dann erhält man > G_ISS*m_ISS = v_1^2 *r_1 > und > (G-ISS*m_ISS+ G_ISS*m_V) = v_2^2*r_2 > Nur so kannst Du G_ISS bestimmen also ergibt dann durch Subtraktion. > G_ISS = ((v_1^2*r_1) - (v_2^2*r_2)/m_V) > So wird ein Schuh daraus. Die letzte Gleichung ist schon mal falsch. Es muss heißen G_ISS = ((v_2^2*r_2) - (v_1^2*r_1)) / m_V Ok, dann nehmen wir mal dein Beispiel: Eine Änderung der Bahngeschwindigkeit durch das Andocken wurde nicht festgestellt. Eine Änderung des Abstandes findet ebenfalls nicht statt. Also ist v_1 = v_2 und r_1 = r_2. Wenn es nicht so wäre, müsste die ISS beim Andocken unmittelbar ihre Geschwindigkeit und/oder ihre Höhe über der Erde verändern. Das wird aber nicht beobachtet. Die Kosmo/Astronauten hätten sich über diesen Ruck schon ziemlich beschwert. Damit wird die rechte Seite 0 wegen v^2*r-v^2*r = 0, also auch G_ISS. Du willst uns also weismachen, dass die Gravitationskonstante auf der ISS null ist. Das zeigt, dass dein ganzes Geschwafel vollkommener Unsinn ist. Mit der gleichen Begründung müsste sie dann auch auf dem Mond 0 sein, denn bei der Apollo-Landung hat sich auch weder die Umlaufgeschwindigkeit noch der Abstand des Mondes geändert. Die Bahn wird nämlich nicht von der Masse des Satelliten sondern von der Masse des Zentralkörpers bestimmt. Also hat m_ISS oder auch m_ISS+m_V in den obigen Gleichungen nicht zu suchen. Du zeigst wieder mal deine vollkommene Ahnungslosigkeit. Man kann das auch sehr schön an den geostationären Satelliten sehen. Die sind alle in der gleiche Entfernung von der Erde (ca 36000km), haben alle die gleiche Umlaufzeit und deshalb auch Geschwindigkeit, sonst wären sie nicht geostationär. Die dortigen Satelliten sind aber sehr unterschiedlich, haben deshalb auch unterschiedliche Masse. Da du ja immer so auf Experimenten bestehst. Hier hast zwei (eigentlich sogar viel mehr, es gibt viele geostationäre Satelliten und an der ISS wurde schon viel angedockt) und alle widerlegen dein Geschwurbel. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 06:40 +0200 |
| Message-ID | <nsi60b$4qe$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99904 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news: >> z.B. in dem Di v und r für eine größere Masse ermittelst wie bei >> bei der ISS an die ein ´Versorger andockt. dann erhält man >> G_ISS*m_ISS = v_1^2 *r_1 >> und >> (G-ISS*m_ISS+ G_ISS*m_V) = v_2^2*r_2 >> Nur so kannst Du G_ISS bestimmen also ergibt dann durch Subtraktion. >> G_ISS = ((v_1^2*r_1) - (v_2^2*r_2)/m_V) >> So wird ein Schuh daraus. >Die letzte Gleichung ist schon mal falsch. Es muss heißen >G_ISS = ((v_2^2*r_2) - (v_1^2*r_1)) / m_V Das ist uninteressant der Betrag ist trotzdem richtig. >Eine Änderung der Bahngeschwindigkeit durch das Andocken wurde nicht >festgestellt. Eine Änderung des Abstandes findet ebenfalls nicht statt. Dann ist die Grundgleichung von Keppler falsch. denn jede Masseäderung ändert die Bahndaten. also bei 1E3 kg v und r also 3. Wurzel aus 6E8 = 4E-3 statt m immer mm Nun liefere Angaben zum Umlauf der iSS vor und nach dem Docken die auf mm/s und mm gemessen wurden und dafür das man kleinere erwartet muss, mindesten auf 0,1 mm gemessen worden sind, sonst ist Deine obige Annahme falsch. Liefere, erst einmal die Bestätigung von G_E, also Keppler. Deine Antwort ist wieder typisch für Mobb. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 13:20 +0800 |
| Message-ID | <nsi89p$9sv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99908 |
AT Thursday 29 September 2016 12:40, Dieter Grosch wrote: >>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news: >>> z.B. in dem Di v und r für eine größere Masse ermittelst wie bei >>> bei der ISS an die ein ´Versorger andockt. dann erhält man >>> G_ISS*m_ISS = v_1^2 *r_1 >>> und >>> (G-ISS*m_ISS+ G_ISS*m_V) = v_2^2*r_2 >>> Nur so kannst Du G_ISS bestimmen also ergibt dann durch Subtraktion. >>> G_ISS = ((v_1^2*r_1) - (v_2^2*r_2)/m_V) >>> So wird ein Schuh daraus. >>Die letzte Gleichung ist schon mal falsch. Es muss heißen >>G_ISS = ((v_2^2*r_2) - (v_1^2*r_1)) / m_V > > Das ist uninteressant der Betrag ist trotzdem richtig. Falsch. Deine Formel ist schon mal wie üblich von den Einheiten falsch. Der erste Term ist ist v^2/r der zweite v^2/m/kg. Aber das macht bei dir ja nichts. >>Eine Änderung der Bahngeschwindigkeit durch das Andocken wurde nicht >>festgestellt. Eine Änderung des Abstandes findet ebenfalls nicht statt. > > Dann ist die Grundgleichung von Keppler falsch. denn jede Masseäderung > ändert die Bahndaten. also bei 1E3 kg v und r also 3. Wurzel aus 6E8 = > 4E-3 statt m immer mm Nein, du bist nur zu blöd sie richtig anzuwenden. Aber die Korrektur deines Schwachsinns hast du ja mal wieder geflissentlich weggeschnitten. Da stand nämlich : Die Bahn wird nämlich nicht von der Masse des Satelliten sondern von der : Masse des Zentralkörpers bestimmt. Also hat m_ISS oder auch m_ISS+m_V in : den obigen Gleichungen nichts zu suchen. > Nun liefere Angaben zum Umlauf der iSS vor und nach dem Docken die auf > mm/s und mm gemessen wurden und dafür das man kleinere erwartet muss, > mindesten auf 0,1 mm gemessen worden sind, sonst ist Deine obige Annahme > falsch. > Liefere, erst einmal die Bestätigung von G_E, also Keppler. Liefere Du erstmal eine richtige Berechnung und die richtige Anwendung des Gravitationsgesetzes. dann kann man darüber diskutieren. So kannst du dir diese sinnlosen Zahlenspielereien sparen. Das Beispiel über die geostationären Satelliten, das auch deinen Unfug widerlegt hast du natürlich auch wieder gelöscht. Bist du wirklich so kindisch, dass du glaubst, durch weglöschen verschwindet die Wirklichkeit. Glaubst du wirklich die Welt würde verschwinden, wenn du dir die Augen zuhälst? Man kann mit einem simplen Gedankenexperiment sehen, dass diene ersponnene Änderung der Bahndaten Unfug ist: Wir nehmen zwei gleich große, gleich schwere Satelliten in einer gleichen Umlaufbahn, nur mit geringen Abstand voneinander. Selbst nach deiner falschen Anwendung der Physik würden die beliebig lange mit gleicher Geschwindigkeit nebeneinander her fliegen, weil ja r und m also auch v gleich sind. Jetzt verbinden wir die beiden. Dann hätten wir einen Körper mit doppelter Masse. Nach deinen Spinnereien sollten die sich jetzt anders bewegen, obwohl sie vorher kräftefrei zusammen flogen und deshalb auch auf das Verbindungselement keine Kräfte ausgeübt werden. Woher soll jetzt die Änderung kommen? Die Änderung der Geschwindigkeit würde eine Änderung der kinetischen Energie bedeuten. Woher soll die Änderung kommen? -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 12:48 +0200 |
| Message-ID | <nsirhi$bt$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99909 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news >> Dann ist die Grundgleichung von Keppler falsch. denn jede Masseäderung >> ändert die Bahndaten. also bei 1E3 kg v und r also 3. Wurzel aus 6E8 = >> 4E-3 statt m immer mm >Nein, du bist nur zu blöd sie richtig anzuwenden. >Aber die Korrektur deines Schwachsinns hast du ja mal wieder geflissentlich >weggeschnitten. >Da stand nämlich >: Die Bahn wird nämlich nicht von der Masse des Satelliten sondern von der >: Masse des Zentralkörpers bestimmt. Also hat m_ISS oder auch m_ISS+m_V in >: den obigen Gleichungen nichts zu suchen. Na und und das gilt nur wenn man den Zentralköper >>> als Satellit betrachtet, trotzdem gilt aber immer noch das Gravitationsgesetz. Also beide Massen anteilig Ich hab nur Den Beitrag der ISS betrachtet Du vernachlässigst etwas Und mobbst mich damit. >Wir nehmen zwei gleich große, gleich schwere Satelliten in einer gleichen >Umlaufbahn, nur mit geringen Abstand voneinander. Selbst nach deiner >falschen Anwendung der Physik würden die beliebig lange mit gleicher >Geschwindigkeit nebeneinander her fliegen, weil ja r und m also auch v >gleich sind. >Jetzt verbinden wir die beiden. Dann hätten wir einen Körper mit doppelter >Masse. Nach deinen Spinnereien sollten die sich jetzt anders bewegen, >obwohl >sie vorher kräftefrei zusammen flogen und deshalb auch auf das >Verbindungselement keine Kräfte ausgeübt werden. >Woher soll jetzt die Änderung kommen? Die Änderung der Geschwindigkeit >würde >eine Änderung der kinetischen Energie bedeuten. Woher soll die Änderung >kommen? Richtig und die ist nun mal auf das doppelte gestiegen. Wieder nur eine falsch Auslegung der Physik. Und das muss man beachten auch wenn die Änderung bei 1E3 Kg nur etwa < 1E-6 J beträgt. Du bist eben nicht in der Lage physikalisch exakt zu denken. Dieter Grosch. www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 13:13 +0200 |
| Message-ID | <nsit03$ail$1@solani.org> |
| In reply to | #99927 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Dann ist die Grundgleichung von Keppler falsch. denn jede Masseäderung
>>> ändert die Bahndaten. also bei 1E3 kg v und r also 3. Wurzel aus
>>> 6E8 =
>>> 4E-3 statt m immer mm
>>
>> Nein, du bist nur zu blöd sie richtig anzuwenden.
>> Aber die Korrektur deines Schwachsinns hast du ja mal wieder
>> geflissentlich
>> weggeschnitten.
>> Da stand nämlich
>> : Die Bahn wird nämlich nicht von der Masse des Satelliten sondern von
>> der
>> : Masse des Zentralkörpers bestimmt. Also hat m_ISS oder auch
>> m_ISS+m_V in
>> : den obigen Gleichungen nichts zu suchen.
>
> Na und und das gilt nur wenn man den Zentralköper als Satellit
> betrachtet,
>
Das machen aber nur Leute, die von Physik absolut nichts verstehen.
Im Zweikörper-System bewegen sich unter Wirkung der wechselseitig
anziehenden Gravitationskraft beide Körper um den gemeinsamen System-
Schwerpunkt (1). Im Falle der ISS ist die Masse der Erde aber gegen die
Masse der ISS so groß, dass die Erde als ruhend angenommen werden kann.
Sie bewegt sich also nicht: v_E = 0 m/s, und kann somit nicht als
"Satellit der ISS" aufgefasst werden.
-----
(1) Links zur Verdeutlichung wurden dir mehrfach genannt:
* animierte Darstellung der Bewegungen von Erde und Mond in:
https://de.wikipedia.org/wiki/Erde-Mond-Schwerpunkt
* animierte Darstellung der Taumelbewegung zweier ungleich großer
Massen um ihren gemeinsamen Schwerpunkt in:
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweik%C3%B6rperproblem#Gemeinsame_Bewegung
* allgemeine Darstellung der Lösung des Zwei-Körper-Problems in:
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweik%C3%B6rperproblem
-----
Bekanntlich gilt für die Bewegung eines Satelliten:
G * M_z = v^2 * r
Übertragung auf deine Vorstellung:
G * M_ISS = v_E^2 * r
= 0 * r
= 0
Daraus würde folgen:
M_ISS = 0 oder G = 0 oder beide Faktoren gleich Null.
> trotzdem gilt aber immer noch das Gravitationsgesetz.
>
Sicher - nur hast du es nicht verstanden, und kannst es daher erkennbar
nicht richtig anwenden.
>> Wir nehmen zwei gleich große, gleich schwere Satelliten in einer gleichen
>> Umlaufbahn, nur mit geringen Abstand voneinander. Selbst nach deiner
>> falschen Anwendung der Physik würden die beliebig lange mit gleicher
>> Geschwindigkeit nebeneinander her fliegen, weil ja r und m also auch v
>> gleich sind.
>> Jetzt verbinden wir die beiden. Dann hätten wir einen Körper mit
>> doppelter Masse.
>> Nach deinen Spinnereien sollten die sich jetzt anders bewegen,
>> obwohl sie vorher kräftefrei zusammen flogen und deshalb auch auf das
>> Verbindungselement keine Kräfte ausgeübt werden.
>> Woher soll jetzt die Änderung kommen? Die Änderung der Geschwindigkeit
>> würde eine Änderung der kinetischen Energie bedeuten. Woher soll die Änderung
>> kommen?
>
> Richtig und die ist nun mal auf das doppelte gestiegen.
>
vor der Kopplung:
E_1 = 1/2 * m * v^2
E_2 = 1/2 * m * v^2
-------------------
E_ges = 2 * 1/2 * m * v^2 = m * v^2
nach der Kopplung:
E_ges = 1/2 * (m + m) * v^2 = m * v^2
Eine Verdopplung liegt nicht vor.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 13:31 +0200 |
| Message-ID | <nsiu25$13hg$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99927 |
Am 29.09.2016 um 12:48 schrieb Dieter Grosch: > Na und und das gilt nur wenn man den Zentralköper >>> als Satellit > betrachtet, trotzdem gilt aber immer noch das Gravitationsgesetz. Also > beide Massen anteilig Ich hab nur Den Beitrag der ISS betrachtet Du bist der einzige Mensch auf der Welt, der das behauptet. Der Rest der Welt nutzt die physikalischen Gesetze weitgehend bestimmungsgemäß, und läßt sich im Fehlerfall korrigieren. Dass Du falsch liegst ist trivialer Weise daran zu erkennen, dass zig real existierende Satelliten beweisen, dass die Masse auf Kreisbahnen mit gegebener Geschwindigkeit und Radius ohne Einfluss auf die Bahn ist. Diese Tatsache wirst du wieder leugnen, dass ändert aber nichts daran. > Du vernachlässigst etwas Und mobbst mich damit. Wie so häufig verwendest Du Begriffe nicht so wie alle anderen. Du wirst nicht gemobbt. Du wirst als Schwachkopf oder Vollidiot bezeichnet. Das ist kein Mobbing - selbst wenn es nicht stimmen würde. > Du bist eben nicht in der Lage physikalisch exakt zu denken. Wer weiß schon was "exakt physikalisch denken" ist. Fest steht dass Herr "1 = 1/m", "1 = 4Pi^2", "der Brechungsindex ist ein Winkel", "die Zentripetalkraft ist die Zentrifugalkraft", "das Gravitationsgesetz gilt nicht für die Anziehung der Erde durch den Mond", etc. etc. gar nicht strukturiert denken kann. Die Aktenlage ist eindeutig, was das angeht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 20:43 +0800 |
| Message-ID | <nsj28q$m10$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99927 |
AT Thursday 29 September 2016 18:48, Dieter Grosch wrote: >>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news >>> Dann ist die Grundgleichung von Keppler falsch. denn jede Masseäderung >>> ändert die Bahndaten. also bei 1E3 kg v und r also 3. Wurzel aus 6E8 >>> = >>> 4E-3 statt m immer mm >>Nein, du bist nur zu blöd sie richtig anzuwenden. >>Aber die Korrektur deines Schwachsinns hast du ja mal wieder >>geflissentlich weggeschnitten. >>Da stand nämlich >>: Die Bahn wird nämlich nicht von der Masse des Satelliten sondern von der >>: Masse des Zentralkörpers bestimmt. Also hat m_ISS oder auch m_ISS+m_V in >>: den obigen Gleichungen nichts zu suchen. > > Na und und das gilt nur wenn man den Zentralköper >>> als Satellit > betrachtet, trotzdem gilt aber immer noch das Gravitationsgesetz. Also > beide Massen anteilig Ich hab nur Den Beitrag der ISS betrachtet > Du vernachlässigst etwas Und mobbst mich damit. Ich vernachlässige gar nichts, aber du weißt doch überhaupt nicht wovon du redest. Ich habe dir im anderen Post genau vorgerechnet wie es zu dem Zusammenhang kommt. Da ist brauchte ich nichts zu vernachlässigen. >>Wir nehmen zwei gleich große, gleich schwere Satelliten in einer gleichen >>Umlaufbahn, nur mit geringen Abstand voneinander. Selbst nach deiner >>falschen Anwendung der Physik würden die beliebig lange mit gleicher >>Geschwindigkeit nebeneinander her fliegen, weil ja r und m also auch v >>gleich sind. >>Jetzt verbinden wir die beiden. Dann hätten wir einen Körper mit doppelter >>Masse. Nach deinen Spinnereien sollten die sich jetzt anders bewegen, >>obwohl >>sie vorher kräftefrei zusammen flogen und deshalb auch auf das >>Verbindungselement keine Kräfte ausgeübt werden. >>Woher soll jetzt die Änderung kommen? Die Änderung der Geschwindigkeit >>würde >>eine Änderung der kinetischen Energie bedeuten. Woher soll die Änderung >>kommen? > > Richtig und die ist nun mal auf das doppelte gestiegen. Nichts "Richtig" sondern falsch. Wieso sollte die auf das doppelte gestiegen sein? Vorher bewegten die beiden Körper sich mit der gleichen Geschwindigkeit wie nachher im gleichen Abstand zur Erde. Wie soll da eine Verdopplung der Energie zustande kommen und woher soll die zusätzliche Energie plötzlich gekommen sein. Du zeigst mal wieder dein totales Unverständnis jeglicher Physik und plapperst einfach nur dummes Zeug, nur um irgendetwas zu sagen. > Wieder nur eine falsch Auslegung der Physik. > Und das muss man beachten auch wenn die Änderung bei 1E3 Kg nur etwa < > 1E-6 J beträgt. Wie kommst du denn auf diese Zahlen? Wieder mal einfach welche erfunden. > Du bist eben nicht in der Lage physikalisch exakt zu denken. Du führst schon wieder Selbstgespräche. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 17:19 +0200 |
| Message-ID | <nsjbdg$nl3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99933 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news >> Du vernachlässigst etwas Und mobbst mich damit. >Ich habe dir im anderen Post genau vorgerechnet wie es zu dem Zusammenhang >kommt. Da ist brauchte ich nichts zu vernachlässigen. Lüge! Ich habe noch kein Zahlenbeispiel von Dir bekommen. >> Richtig und die ist nun mal auf das doppelte gestiegen. >Vorher bewegten die beiden Körper sich mit der gleichen Geschwindigkeit wie >nachher im gleichen Abstand zur Erde. Wie soll da eine Verdopplung der >Energie >zustande kommen Ganz einfach, durch die Verdopplung der Masse, 2. Klasse Grundschule >> Und das muss man beachten auch wenn die Änderung bei 1E3 Kg nur etwa < >> 1E-6 J beträgt. >Wie kommst du denn auf diese Zahlen? Wieder mal einfach welche erfunden. Wie gezeigt, ändert sich v um < 1 mm/s also ergibt sich 1E-6 J/kg entschuldige. Und das hat noch keiner explizit gemessen. Da Nützen auch die ganzen Beschimpfungen von D.H. und Mitleser nichts. Ich behaupte das nur und wünsche, dass es überprüft wird, wären Du und die genannten dubiose Begründungen abgeben. ohne meine Begründung zu prüfen. So schreibt D.H. >: Bekanntlich gilt für die Bewegung eines Satelliten: >: G * M_z = v^2 * r >: Übertragung auf deine Vorstellung: >: G * M_ISS = v_E^2 * r Eine unsinnige Unterstellung! Mir geht es um das Gravitationsgesetz, also F_E,ISS = G_E*m_E^2*G_ISS* m_ISS^2/r_ISS^2 dann gilt die erst Gleichung auch für die ISS, also verlagert den Schwerpunkt, denn das 3. kepplersche Gesetz bezieht sich immer auf den Schwerpunkt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 18:07 +0200 |
| Message-ID | <e54sh7Fj27bU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99936 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Richtig und die ist nun mal auf das doppelte gestiegen.
>>
>> Vorher bewegten die beiden Körper sich mit der gleichen
>> Geschwindigkeit wie nachher im gleichen Abstand zur Erde.
>> Wie soll da eine Verdopplung der Energie zustande kommen
>
> Ganz einfach, durch die Verdopplung der Masse,
>
Die wird nicht "verdoppelt".
kinetische Energie vor der Kopplung:
E_1 = 1/2 * m * v^2
E_2 = 1/2 * m * v^2
-------------------
E_ges = 2 * 1/2 * m * v^2 = m * v^2
kinetische Energie nach der Kopplung:
E_ges = 1/2 * (m + m) * v^2 = m * v^2
Eine Verdopplung der kinetischen Gesamt-Energie liegt also nicht vor.
> 2. Klasse Grundschule
>
Hast du da schon Probleme gehabt?
> Wie gezeigt, ändert sich v um < 1 mm/s
>
Wie ich dir vorgerechnet hatte, ändert sich v nicht.
> Ich behaupte das nur und wünsche, dass es überprüft wird,
>
Das, was du behauptest, ist nun aber unphysikalischer Blödsinn, und
lässt sich nicht "überprüfen". Welche Massenänderung man am
Zentralkörper vornehmen müsste, um eine Änderung von r um 1 mm zu
erhalten, hatte ich dir auch vorgerechnet. Das kannst du natürlich
ignorieren, was aber nichts an der Richtigkeit meiner Darstellung
ändert.
> wären Du und die genannten dubiose Begründungen abgeben. ohne meine Begründung zu
> prüfen.
>
Deine "Begründung" ist geprüft worden. Ergebnis: Du hast wieder nur
unphysikalischen Blödsinn produziert.
> So schreibt D.H.
>> : Bekanntlich gilt für die Bewegung eines Satelliten:
>> : G * M_z = v^2 * r
>> : Übertragung auf deine Vorstellung:
>> : G * M_ISS = v_E^2 * r
>
> Eine unsinnige Unterstellung!
>
Keinesfalls, du Lügner. Dies waren _deine_ Worte:
> das gilt nur wenn man den Zentralköper als Satellit betrachtet
>
Also: Der wirkliche Zentralkörper (die Erde) ist in dieser (völlig
falschen) Sichtweise der Satellit, und der wirkliche Satellit (die ISS)
wird in deiner Vorstellung zum Satelliten. Warum das Schwachsinn ist,
habe ich physikalisch belegt. Du hast nichts sachlich Begründetes
dagegen vorgegebracht.
> Mir geht es um das Gravitationsgesetz, also
> F_E,ISS = G_E*m_E^2*G_ISS* m_ISS^2/r_ISS^2
>
Das ist nicht das Gravitationsgesetz, sondern dein üblicher
Schwachsinn. Nicht einmal die Einheiten stimmen. Vermutlich hast du die
Wurzel vergessen:
F_E,ISS = sqrt(G_E) * m_E * sqrt(G_ISS) * m_ISS / r_ISS^2
Wenn dies bei dir die "Gravitationskraft" sein soll, dann liefert diese
Kraft die für die Kreisbewegung nötige Zentripetalkraft:
F_E,ISS = F_z
sqrt(G_E) * m_E * sqrt(G_ISS) * m_ISS / r_ISS^2 = m_ISS * v_ISS^2 / r_ISS
umgeformt:
sqrt(G_E) * m_E * sqrt(G_ISS) * m_ISS = m_ISS * v_ISS^2 * r_ISS
sqrt(G_E) * m_E * sqrt(G_ISS) = v_ISS^2 * r_ISS
sqrt(G_E) * sqrt(G_ISS) = v_ISS^2 * r_ISS / m_E (*)
Mit den bekannten Werten
v_ISS = 7,66e3 m/s
r_ISS = R_E + 400 km = 6,77e6 m
m_E = 5,974e24 kg
ergibt die rechte Seite:
v_ISS^2 * r_ISS / m_E = 6,65e-11 m^3 / kg s^2
also:
v_ISS^2 * r_ISS / m_E = G_E
---------------------------
Damit wird obige Gleichung (*) zu
sqrt(G_E) * sqrt(G_ISS) = G_E
quadriert:
G_E * G_ISS = G_E^2
dividiert durch G_E:
G_ISS = G_E.
-----------
Deine Gravitationskraft ist somit:
F_E,ISS = sqrt(G_E) * m_E * sqrt(G_ISS) * m_ISS / r_ISS^2
= sqrt(G_E) * m_E * sqrt(G_E) * m_ISS / r_ISS^2
= G_E * m_E * m_ISS / r_ISS^2
_Das_ ist das Newtonsche Gravitationsgesetz.
> dann gilt die erst Gleichung auch für die ISS,
>
Nein - die Erde ist nicht "Satellit" im Erde-ISS-System.
Die physikalische Begründung dafür hatte ich vorgelegt.
> also verlagert den Schwerpunkt,
>
Für den Schwerpunkt ist es völlig gleichgültig, ob du Zentralkörper und
Satelit nicht auseinander halten kannst - der ist bekanntlich nichts
anderes als das mit den Massen gewichtete Mittel der Ortskoordinaten
⃗r_i der vorliegenden Körper.
> denn das 3. kepplersche Gesetz
>
Der Mann hieß _Kepler_, mit einem "p".
> bezieht sich immer auf den Schwerpunkt.
>
Auch das ist falsch. Wenn der Zentralkörper nicht als ruhend betrachtet
werden kann, dann lautet das 3. Kepler-Gesetz in heutiger
Formeldarstellung:
G * (M_z + m) = 4 pi^2 * a^3 / T^2
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 19:00 +0200 |
| Message-ID | <nsjhac$o43$1@solani.org> |
| In reply to | #99938 |
Dieter Heidorn schrieb:
> Also: Der wirkliche Zentralkörper (die Erde) ist in dieser (völlig
> falschen) Sichtweise der Satellit, und der wirkliche Satellit (die ISS)
> wird in deiner Vorstellung zum Satelliten.
----------
Schreibfehler: Zentralkörper
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 9 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web