Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #99213 > unrolled thread
| Started by | Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> |
|---|---|
| First post | 2016-09-09 19:02 +0200 |
| Last post | 2016-09-19 12:31 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 232 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> - 2016-09-09 19:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-10 10:22 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-12 08:39 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-12 15:34 +0800
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-09-12 01:01 -0700
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-12 18:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-12 19:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-12 19:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-13 06:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 07:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-13 08:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 09:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-13 11:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 15:53 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-13 19:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 20:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-18 08:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-27 07:41 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-27 08:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-27 09:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-27 09:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-30 18:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 10:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-14 14:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-12 20:11 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-15 12:54 -0700
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-12 14:20 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-12 21:46 +0800
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 10:27 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 11:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 17:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 18:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 18:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 18:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 18:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 19:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 19:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-14 19:03 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 19:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-14 21:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-14 23:26 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-15 08:23 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-15 17:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-16 15:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-16 15:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-16 20:49 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-16 21:45 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-17 17:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-20 19:37 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-17 17:48 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-17 18:18 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-17 18:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-17 19:07 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-17 19:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-17 19:39 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-17 19:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-17 19:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-17 21:08 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-17 23:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 07:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-18 08:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-19 16:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-19 23:07 +0800
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-19 17:42 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> - 2016-09-19 17:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-19 18:18 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-20 07:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 07:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-20 08:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-20 17:41 +0800
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-22 08:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-22 08:24 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Anonymous <nobody@remailer.paranoici.org> - 2016-09-29 14:26 +0200
Truther Geschwurbel (was: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 08:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 10:27 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-19 18:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-19 18:20 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-19 18:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-18 14:26 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 14:55 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-18 18:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 19:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> - 2016-09-18 19:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 19:54 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> - 2016-09-18 19:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 20:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-19 11:49 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-19 08:16 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-18 22:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 23:37 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-19 02:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-19 09:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-19 11:53 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-24 20:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 06:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-25 08:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 10:19 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 14:11 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 18:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 20:55 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 21:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 22:21 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 22:30 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 00:24 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 00:43 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-26 08:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 09:07 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-27 07:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-27 08:42 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-27 21:22 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-27 21:54 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-28 06:27 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 19:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 20:16 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 22:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 22:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 22:50 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 23:03 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-29 09:20 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-26 09:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-26 16:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 18:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 20:56 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-30 18:59 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 18:00 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 14:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 18:14 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 20:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-26 16:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-19 10:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 07:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 07:43 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-25 19:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-26 09:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-17 19:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-19 20:15 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-19 20:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Einar von Vielen <stefan.schneider@web.de> - 2016-09-19 20:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-19 20:55 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-20 07:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-20 09:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-20 18:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 19:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-20 21:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-20 19:07 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-20 23:38 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-21 22:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 08:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-22 09:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-22 11:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 12:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-22 17:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-22 22:48 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-20 08:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-20 13:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-20 15:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-09-20 06:27 -0700
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-20 17:41 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-22 08:04 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 08:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-22 11:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-22 22:48 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-23 12:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-23 16:43 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-23 21:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-23 21:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-24 04:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-24 09:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-28 06:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-28 07:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-01 08:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-01 08:35 +0200
Alle Jahre wieder 9/11 Schwachsinnigkeiten (war: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-23 16:39 +0200
Re: Alle Jahre wieder 9/11 Schwachsinnigkeiten point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-23 19:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-23 16:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-24 15:08 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-24 16:05 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-27 07:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-27 08:50 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 07:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Tee Trinker <helmutr@aol.invalid> - 2016-09-29 06:26 +0000
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 08:59 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2016-09-29 09:03 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 09:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Tee Trinker <helmutr@aol.invalid> - 2016-09-29 09:55 +0000
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Jack <jack@sogetthis.com> - 2016-09-29 13:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-29 08:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 09:24 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-29 09:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 10:11 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-29 10:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-30 07:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-30 07:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper w-buechsenschuetz@web.de - 2016-09-29 23:50 -0700
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-30 13:39 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-24 20:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-25 05:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 08:45 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 17:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Einar von Vielen <stefan.schneider@web.de> - 2016-09-25 18:16 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-25 19:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-25 23:19 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 01:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-26 10:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 11:22 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 19:53 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 20:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 22:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 22:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 22:48 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 23:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-27 08:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-27 08:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-27 08:49 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-18 08:12 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-18 15:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-14 14:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Tee Trinker <helmutr@aol.invalid> - 2016-09-12 21:40 +0000
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-13 08:14 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-13 19:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 21:00 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-13 22:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-14 03:00 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 07:49 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-16 05:54 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-16 08:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-13 22:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-13 22:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Wendler <merkel.kanzlerin.@dschihad.de> - 2016-09-13 10:11 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Einar von Vielen <stefan.schneider@web.de> - 2016-09-13 19:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-13 22:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-09-19 12:31 -0700
Page 9 of 12 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 12 Next page →
| From | Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-22 11:13 +0200 |
| Message-ID | <e4hllnFu3r8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99663 |
Am 22.09.2016 um 08:04 schrieb Thomas Heger: > Am 20.09.2016 17:41, schrieb Ernst Sauer: > >>>>>>> ---Last---- >>>>>>> =========== >>>>>>> A B C >>>>>>> A B C >>>>>>> A B C >>>>>>> =========== >>>>>>> >> ... >> >>> >>> Wenn die Last steif ist, >> >> Wenn die Konstruktion steif ist! >> >> Menschen, Möbel usw. bilden auch Lasten, aber kein >> konstruktives System. >> >>> wie die Skizze suggeriert, dann steigt die >>> Belastung von B von 1/3 auf 1. >> >> Das umgekehrte ist der Fall. >> Es gibt 2 Grenzfälle: >> Ist die Deckenkonstruktion unendlich steif und die Lager >> weich, geht in jede Stütze 1/3 der Gesamtlast. >> Sind die Lager unendlich steif aber die Decke nicht, >> gehen jeweils 3/16 der Gesamtlast (3/8 der Last eines Feldes) >> in die Außenstützen und 20/16 (2*5/8 eines Feldes) in die Innenstütze. >> >> ... >> >>> Die Belastung von A sinkt auf 0, sobald C wegfällt. Das hatte ich schon oben geagt und um das ging es hier nicht mehr. >>> >> >> und in B kein Gelenk in der Deckenkonstruktion vorhanden ist. > > > Aber ein Gebäude besteht nicht nur aus der Bodenplatte, Hier ging es auch nicht um eine Bodenplatte und auch nicht um das WTC. Es ging um eine simple Deckenplatte, die auf 3 Stützen liegt. es MeineApp: IngCalc (WinPhone, Android)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-22 22:48 +0200 |
| Message-ID | <e4iudrF9ek4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99675 |
Am 22.09.2016 11:13, schrieb Ernst Sauer: . >>> >>>> Die Belastung von A sinkt auf 0, sobald C wegfällt. > > Das hatte ich schon oben geagt und um das ging es hier nicht mehr. > >>>> >>> >>> und in B kein Gelenk in der Deckenkonstruktion vorhanden ist. >> >> >> Aber ein Gebäude besteht nicht nur aus der Bodenplatte, > > Hier ging es auch nicht um eine Bodenplatte und auch nicht um > das WTC. Dann hast du den ganzen Anfangsteil von diesem thread wohl noch nicht gelesen. Aber ich kann dir versichern, daß es bei diesem thread um 9/11 geht. Speziell sind wir gerade bei der Frage, wodurch das Gebäude eigentlich eingestürzt ist. Dazu gibt es die unterschiedlichsten Theorien und Vermutungen. Laut offizieller Verlautbarung aus den USA ist das Gebäude durch gravitativen Kollaps eingestürzt. Dies ist auch als 'pancake Theorie' bekannt. Andere Hypothesen behaupten, die Stützen wären eingeknickt unter dem Gewicht des auf ihnen lastenden Gewichtes des oberhalb liegenden Gebäudeteils. Dabei soll der Einsturz durch die Erweichung der Stahlstützen, mit anschließendem Verlust der Tragfähigkeit gestartet sein. Dann stürzte der darüber befindliche Gebäudeteil auf die Etage darunter, wodurch auch die Stützen auf der Ebene darunter eingeknickt sind. Nun wurde die Frage behandelt, ob sich der abstürzende Gebäudeteil dreht. Ich meinte: ja, der würde sich drehen und du meintest: nein, der würde sich nicht drehen. Ich meine natürlich nicht, daß die Vermutung des gravitativen Einsturzes überhaupt stimmt. Deswegen interessiert mich die geschilderte Frage auch nicht so sehr. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-23 12:47 +0200 |
| Message-ID | <e4kfhsFk736U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99691 |
Am 22.09.2016 um 22:48 schrieb Thomas Heger: ... > > Andere Hypothesen behaupten, die Stützen wären eingeknickt unter dem > Gewicht des auf ihnen lastenden Gewichtes des oberhalb liegenden > Gebäudeteils. Dabei soll der Einsturz durch die Erweichung der > Stahlstützen, mit anschließendem Verlust der Tragfähigkeit gestartet sein. > > Dann stürzte der darüber befindliche Gebäudeteil auf die Etage darunter, > wodurch auch die Stützen auf der Ebene darunter eingeknickt sind. > > Nun wurde die Frage behandelt, ob sich der abstürzende Gebäudeteil dreht. > > Ich meinte: ja, der würde sich drehen Du meinst wohl umkippen. Und genau dazu habe ich nicht ein einziges stichhaltiges Argument gelesen. Drehen wäre übrigens eine Rotation des Grundrisses um die vertikale Achse. Warum wird eigentlich diese Versagensform (infolge herbeigezauberter Torsionsbeanspruchungen) nicht diskutiert? es
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-23 16:43 +0200 |
| Message-ID | <ns3f1v$sed$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #99697 |
Am 23.09.16 um 12:47 schrieb Ernst Sauer: > Am 22.09.2016 um 22:48 schrieb Thomas Heger: > ... >> >> Andere Hypothesen behaupten, die Stützen wären eingeknickt unter dem >> Gewicht des auf ihnen lastenden Gewichtes des oberhalb liegenden >> Gebäudeteils. Dabei soll der Einsturz durch die Erweichung der >> Stahlstützen, mit anschließendem Verlust der Tragfähigkeit gestartet >> sein. >> >> Dann stürzte der darüber befindliche Gebäudeteil auf die Etage darunter, >> wodurch auch die Stützen auf der Ebene darunter eingeknickt sind. >> >> Nun wurde die Frage behandelt, ob sich der abstürzende Gebäudeteil dreht. >> >> Ich meinte: ja, der würde sich drehen > > Du meinst wohl umkippen. > Und genau dazu habe ich nicht ein einziges stichhaltiges Argument gelesen. > > Drehen wäre übrigens eine Rotation des Grundrisses um die > vertikale Achse. > Warum wird eigentlich diese Versagensform (infolge herbeigezauberter > Torsionsbeanspruchungen) nicht diskutiert? Hallo Ernst, sachliche Argumente sind bei Heger völlig zwecklos, der ist und bleibt ein Truther und Crackpot! Mehr Infos dazu: Truther Scene <https://www.psiram.com/ge/index.php/Truther> <https://le-bohemien.net/2011/05/10/sind-blogger-idioten/> <http://kritische-massen.over-blog.de/article-truther-bewegung-in-deutschland-die-wahrheit-nichts-als-die-wahrheit-55726077.html> <http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-131147816.html> auch passend dazu: <https://www.psiram.com/ge/index.php/Niels_Holger_Harrit> Crackpot & Radosophie <https://de.wikipedia.org/wiki/Crackpot> <https://www.psiram.com/ge/index.php/Crank> <https://en.wikipedia.org/wiki/Crank_(person)> "crank" include crackpot and kook <https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience> <http://www.final-frontier.ch/Kleiner_Einstein> <http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html> <http://www.crank.net/physics.html> <http://www.relativ-kritisch.net/blog/esoterik/halit-eroglu-die-weltformel> <https://de.wikipedia.org/wiki/Zahlensymbolik> <https://www.psiram.com/ge/index.php/Radosophie> <http://scienceblogs.de/mathlog/2008/11/11/radosophie/> <http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-radosophie-2001_x100.html#moreMoreCount=1> fup de.alt.soc.verschwoerung -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-23 21:36 +0200 |
| Message-ID | <e4lehoFrlccU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99697 |
Am 23.09.2016 12:47, schrieb Ernst Sauer:
>>
>> Andere Hypothesen behaupten, die Stützen wären eingeknickt unter dem
>> Gewicht des auf ihnen lastenden Gewichtes des oberhalb liegenden
>> Gebäudeteils. Dabei soll der Einsturz durch die Erweichung der
>> Stahlstützen, mit anschließendem Verlust der Tragfähigkeit gestartet
>> sein.
>>
>> Dann stürzte der darüber befindliche Gebäudeteil auf die Etage darunter,
>> wodurch auch die Stützen auf der Ebene darunter eingeknickt sind.
>>
>> Nun wurde die Frage behandelt, ob sich der abstürzende Gebäudeteil dreht.
>>
>> Ich meinte: ja, der würde sich drehen
>
> Du meinst wohl umkippen.
> Und genau dazu habe ich nicht ein einziges stichhaltiges Argument gelesen.
>
> Drehen wäre übrigens eine Rotation des Grundrisses um die
> vertikale Achse.
Ich meinte eine Drehung um eine horizontale Achse.
Ausgangspunkt war folgende Bemerkung eines 'Gerald Gruner'
Zitat:
"Mal in ASCII-Art:
Angenommen du hast eine Decke (und das Türmchen darüber) als Last und
drei stützdende Säulen A, B und C darunter.
---Last----
===========
A B C
A B C
A B C
"
ende Zitat
Wenn nun die Last biegesteif ist und die Säule 'C' wegfällt (wegen
Flugzeug-Einschlag), was passiert als nächstes?
Die Last sollte IMHO biegesteif sein, da es sich nicht nur um eine
flache Scheibe handelt, sondern die Last stellt topologisch einen Kasten
dar.
Dieser Quader wird als in hinreichender Näherung unverformbar angenommen.
Wenn nun die Säule 'C' wegfällt, dann dreht sich die Last (der Kasten)
um eine horizontale Achse und kippt nach rechts.
Dadurch wird Säule 'A' entlastet und die gesamte last ruht temporär auf
der Säule 'B'.
Die Säule 'B' darauf hin knickt ein.
Dann steht nur noch die Säule 'A. Das sähe etwa so aus:
---Last----
===========
A
A
A B b b Cc c
Nun dreht sich doch der gesamte Kasten um eine horizontale Achse, da die
Stützkraft von 'A' und deren Hebelarm einseitig auf die Last wirken.
Die rechte Seite fällt also runter, während die linke Seite durch die
Säule 'A' gebremst wird.
TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-23 21:52 +0200 |
| Message-ID | <e4lfggFrse9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99709 |
Am 23.09.2016 um 21:36 schrieb Thomas Heger: > Dann steht nur noch die Säule 'A. Das sähe etwa so aus: > > > ---Last---- > =========== > A > A > A B b b Cc c > > Nun dreht sich doch der gesamte Kasten um eine horizontale Achse, da die > Stützkraft von 'A' und deren Hebelarm einseitig auf die Last wirken. > Das würde nur passieren, wenn die Stütze A unten drehbar gelagert wäre und sowohl sie selbst als auch ihr unteres Lager beliebig hohe Kräfte aufnehmen könnte, die Stütze in Längsrichtung, das Lager in Querrichtung. > Die rechte Seite fällt also runter, während die linke Seite durch die > Säule 'A' gebremst wird. Die Last senkt sich leicht ab und gerät in Schräglage. Dabei verbiegt die Stütze A. Dadurch wirkt die Gewichtskraft nicht mehr längs der ohnehin bereits überlasteten Stütze wodurch die Stütze nach links ausknickt und zusammenbricht während die Last leicht nach rechts geneigt senkrecht nach unten durchfällt. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-24 04:17 +0200 |
| Message-ID | <e4m61cF2c2jU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99710 |
Am 23.09.2016 21:52, schrieb Gernot Griese: > Am 23.09.2016 um 21:36 schrieb Thomas Heger: > >> Dann steht nur noch die Säule 'A. Das sähe etwa so aus: >> >> >> ---Last---- >> =========== >> A >> A >> A B b b Cc c >> >> Nun dreht sich doch der gesamte Kasten um eine horizontale Achse, da die >> Stützkraft von 'A' und deren Hebelarm einseitig auf die Last wirken. >> > Das würde nur passieren, wenn die Stütze A unten drehbar gelagert wäre > und sowohl sie selbst als auch ihr unteres Lager beliebig hohe Kräfte > aufnehmen könnte, die Stütze in Längsrichtung, das Lager in Querrichtung. > >> Die rechte Seite fällt also runter, während die linke Seite durch die >> Säule 'A' gebremst wird. > > Die Last senkt sich leicht ab und gerät in Schräglage. Dabei verbiegt > die Stütze A. Dadurch wirkt die Gewichtskraft nicht mehr längs der > ohnehin bereits überlasteten Stütze wodurch die Stütze nach links > ausknickt und zusammenbricht während die Last leicht nach rechts geneigt > senkrecht nach unten durchfällt. > Na gut.,so in etwa stimmt das. Das war aber der Fall auf der Ebene, wo das Flugzeug eingeschlagen ist. Das war im Nordturm so etwa der 80te Stock. Der Gebäudeteil darüber fällt also auf die Etage darunter und zwar leicht nach rechts geneigt. Auf die Zwischendecke darunter trifft also die rechte Kante der Last zuerst. Da die statische Last schon nicht von einer Säule getragen wurde, wird die fallende Last die Säule erst recht zusammen knicken lassen, da sich in dem Fall noch die dynamischen Kräfte hinzu addieren. Also knickt die Säulenreihe 'C' der Etage 79 ein und bricht weg, wenn das Gebäudeteil oberhalb darauf stürzt. Dann wiederholt sich das gleiche Szenario wie in der Etage darüber. Nur die Geschwindigkeiten sind höher, da noch die dynamischen Kräfte hinzu kommen. Die Säulenreihe 'A' knickt dabei als letzte ein, weswegen die linke Seite gebremst wird. Das ergibt auf jeder Ebene des Zusammenbruchs eine drehende Kraft, da 'A' sich ganz links befindet und daher asymmetrisch wirkt. Daran würde auch das Einknicken der Säule (-nreihe) nichts ändern. Der Sturz bewirkt nun eine dynamische Kraft auf die stürzenden Teile, da diese ja auf die Etage darunter schlagen. (actio = reactio) Das ist eine plötzliche Änderung der Beschleunigung und nennt sich 'Ruck'. Das fallende Gebäudeteil wird also mit starken Kräften beaufschlagt, für das es nicht ausgelegt ist. Wir nehmen mal an, das Teil wird dadurch zerlegt und zerbröselt wie das Teil darunter. Aus Gründen der Symmetrie würde man vermuten, daß 20 fallende Stockwerke daher auch nur 20 Etagen darunter zerbröseln können. Aber das Material kann ja auf die Etagen darunter fallen und dort liegen bleiben, nur eben zerbröselt. Aber die dynamischen Kräfte brauchen sich sozusagen auf, da der noch stehende Teil des Gebäudes den Fall bremst. Für den Fall der statischen Belastung ist das Gebäude aber ausgelegt. Das muß ja so sein, denn alle Gebäude sollten die eigene Gewichtskraft schon aushalten. Also würde der Zusammenbruch wohl gestoppt worden sein, selbst wenn noch ein riesiger Berg Schutt auf dem Rest des Turmes liegt. Aber so ist das ganze nicht passiert. Tatsächlich ist die Zone der Zerstörung von oben nach unten durch das ganze Gebäude gewandert und der Schutt war hinterher weg. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-24 09:10 +0200 |
| Message-ID | <e4mn7oF5vkpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99711 |
Am 24.09.2016 um 04:17 schrieb Thomas Heger: > Am 23.09.2016 21:52, schrieb Gernot Griese: >> Die Last senkt sich leicht ab und gerät in Schräglage. Dabei verbiegt >> die Stütze A. Dadurch wirkt die Gewichtskraft nicht mehr längs der >> ohnehin bereits überlasteten Stütze wodurch die Stütze nach links >> ausknickt und zusammenbricht während die Last leicht nach rechts geneigt >> senkrecht nach unten durchfällt. >> > Na gut.,so in etwa stimmt das. > > Das war aber der Fall auf der Ebene, wo das Flugzeug eingeschlagen ist. > Das war im Nordturm so etwa der 80te Stock. > > Der Gebäudeteil darüber fällt also auf die Etage darunter und zwar > leicht nach rechts geneigt. > > Auf die Zwischendecke darunter trifft also die rechte Kante der Last > zuerst. Ja, ein paar Milisekunden früher. > > Da die statische Last schon nicht von einer Säule getragen wurde, wird > die fallende Last die Säule erst recht zusammen knicken lassen, da sich > in dem Fall noch die dynamischen Kräfte hinzu addieren. > > Also knickt die Säulenreihe 'C' der Etage 79 ein und bricht weg, wenn > das Gebäudeteil oberhalb darauf stürzt. > > Dann wiederholt sich das gleiche Szenario wie in der Etage darüber. Nur > die Geschwindigkeiten sind höher, da noch die dynamischen Kräfte hinzu > kommen. > > Die Säulenreihe 'A' knickt dabei als letzte ein, weswegen die linke > Seite gebremst wird. > Nein, die Säulenreihe A wird bereits beim ersten Einbruch nachhaltig geschädigt, da sie die Biegekräfte aufnehmen muss. > Das ergibt auf jeder Ebene des Zusammenbruchs eine drehende Kraft, da > 'A' sich ganz links befindet und daher asymmetrisch wirkt. Daran würde > auch das Einknicken der Säule (-nreihe) nichts ändern. > > Der Sturz bewirkt nun eine dynamische Kraft auf die stürzenden Teile, da > diese ja auf die Etage darunter schlagen. (actio = reactio) > > Das ist eine plötzliche Änderung der Beschleunigung und nennt sich 'Ruck'. > Das nennt sich Stoß. Und dabei ist, nebenbei bemerkt, auch noch der Impulssatz anzuwenden. > Das fallende Gebäudeteil wird also mit starken Kräften beaufschlagt, für > das es nicht ausgelegt ist. Wir nehmen mal an, das Teil wird dadurch > zerlegt und zerbröselt wie das Teil darunter. > > > Aus Gründen der Symmetrie würde man vermuten, daß 20 fallende Stockwerke > daher auch nur 20 Etagen darunter zerbröseln können. > > Aber das Material kann ja auf die Etagen darunter fallen und dort liegen > bleiben, nur eben zerbröselt. > Nein, weil die Zwischendecken keine tragende Funktion haben. Jede Decke ist nur darauf ausgelegt, ihre eigene Masse und die der Einbauten ihrer Ebene zu halten, keines Falls jedoch die Masse von 20 oder 40 weiteren Stockwerken. > Aber die dynamischen Kräfte brauchen sich sozusagen auf, da der noch > stehende Teil des Gebäudes den Fall bremst. > Der jeweils noch stehende Teil wird bereits durch die Deformation der darüberliegenden Säulen beschädigt. Die Stöße pflanzen sich mit Schallgeschwindigkeit in der Stahlkonstruktion fort, so dass der untere Teil sogar schon vor dem Aufprall der oberen Stockwerke kollabieren kann. > Für den Fall der statischen Belastung ist das Gebäude aber ausgelegt. > Das muß ja so sein, denn alle Gebäude sollten die eigene Gewichtskraft > schon aushalten. > Nur die Säulen sind auf diese Belastung ausgelegt, nicht die Zwischendecken und deren Befestigungen an den Säulen. Das Abbrechen der an die Säulen geschweißten Stahlprofile auf denen die Zwischendecken aufliegen, zerstört auch die Säulen selbst bzw. schwächt zumindest deren Tragkraft. Zudem können durch die Stöße auch die Schweißnähte innerhalb der Säulen aufreißen, wodurch diese ihre Tragfähigkeit verlieren. > Also würde der Zusammenbruch wohl gestoppt worden sein, selbst wenn noch > ein riesiger Berg Schutt auf dem Rest des Turmes liegt. > > Aber so ist das ganze nicht passiert. > Das würde auch bestenfalls nur dann passieren, wenn die Stockwerke einzeln aus massivem Stahlbeton errichtet wären. Im Holzbau hat man übrigens schon vor über 500 Jahren erkannt, dass Fachwerke in Ständerbauweise instabil sind. Daher wurden alle neueren Fachwerkhäuser etagenweise aufgebaut und mit Konstruktionen wie dem Schwäbischen oder Fränkischen Mann zusätzlich stabilisiert. > Tatsächlich ist die Zone der Zerstörung von oben nach unten durch das > ganze Gebäude gewandert und der Schutt war hinterher weg. Der Schut war vorhanden, deine Berechnungen zu den Volumina sind falsch, unter anderem, weil du die massiven Fundamentbauten im Untergrund den Türmen zugeschlagen hast. Tatsächlich waren in den Türmen selber aber oberirdisch nur etwa je 50.000m³ Leichtbeton verbaut. Wenn man die Bodenplatten aufeinanderlegen würde, ergäbe sich ein Stapel von gerade mal 11m oder drei Stockwerken. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-28 06:46 +0200 |
| Message-ID | <e5109nFkqj9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99715 |
Am 24.09.2016 09:10, schrieb Gernot Griese: >> Da die statische Last schon nicht von einer Säule getragen wurde, wird >> die fallende Last die Säule erst recht zusammen knicken lassen, da sich >> in dem Fall noch die dynamischen Kräfte hinzu addieren. >> >> Also knickt die Säulenreihe 'C' der Etage 79 ein und bricht weg, wenn >> das Gebäudeteil oberhalb darauf stürzt. >> >> Dann wiederholt sich das gleiche Szenario wie in der Etage darüber. Nur >> die Geschwindigkeiten sind höher, da noch die dynamischen Kräfte hinzu >> kommen. >> >> Die Säulenreihe 'A' knickt dabei als letzte ein, weswegen die linke >> Seite gebremst wird. >> > Nein, die Säulenreihe A wird bereits beim ersten Einbruch nachhaltig > geschädigt, da sie die Biegekräfte aufnehmen muss. > >> Das ergibt auf jeder Ebene des Zusammenbruchs eine drehende Kraft, da >> 'A' sich ganz links befindet und daher asymmetrisch wirkt. Daran würde >> auch das Einknicken der Säule (-nreihe) nichts ändern. >> >> Der Sturz bewirkt nun eine dynamische Kraft auf die stürzenden Teile, da >> diese ja auf die Etage darunter schlagen. (actio = reactio) >> >> Das ist eine plötzliche Änderung der Beschleunigung und nennt sich 'Ruck'. >> > Das nennt sich Stoß. Und dabei ist, nebenbei bemerkt, auch noch der > Impulssatz anzuwenden. Wenn du ein rohes Ei fallen läßt, dann überträgt dieses durchaus einen gewissen Impuls auf die Erde. Aber dieser Impuls dürfte kaum das sein, wofür man sich bei so einem 'Experiment' interessiert. Viel interessanter wäre doch das Ei und wie sich dieses verhält. Für den Schaden durch den Aufprall eines Körpers auf eine harte Unterlage ist also die kurze Spitze der Bremsbeschleunigung relevant und nicht der übertragene Impuls. Die Änderung der Beschleunigung nennt man 'Ruck'. https://de.wikipedia.org/wiki/Ruck >> Das fallende Gebäudeteil wird also mit starken Kräften beaufschlagt, für >> das es nicht ausgelegt ist. Wir nehmen mal an, das Teil wird dadurch >> zerlegt und zerbröselt wie das Teil darunter. >>> >> Aus Gründen der Symmetrie würde man vermuten, daß 20 fallende Stockwerke >> daher auch nur 20 Etagen darunter zerbröseln können. >> >> Aber das Material kann ja auf die Etagen darunter fallen und dort liegen >> bleiben, nur eben zerbröselt. >> > Nein, weil die Zwischendecken keine tragende Funktion haben. Jede Decke > ist nur darauf ausgelegt, ihre eigene Masse und die der Einbauten ihrer > Ebene zu halten, keines Falls jedoch die Masse von 20 oder 40 weiteren > Stockwerken. ??? Die Zwischendecken haben sehr wohl eine 'tragende Rolle'. Eigentlich bringt man Fußböden hauptsächlich deshalb in Gebäuden an, weil man vorhat, etwas daraufzustellen bzw. darauf zu stehen oder zu gehen. Die Zwischendecken tragen auch keinesfalls die Gebäudeteile darüber. Das tun die Wände. >> Aber die dynamischen Kräfte brauchen sich sozusagen auf, da der noch >> stehende Teil des Gebäudes den Fall bremst. >> > Der jeweils noch stehende Teil wird bereits durch die Deformation der > darüberliegenden Säulen beschädigt. Die Stöße pflanzen sich mit > Schallgeschwindigkeit in der Stahlkonstruktion fort, so dass der untere > Teil sogar schon vor dem Aufprall der oberen Stockwerke kollabieren kann. ??? TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-28 07:35 +0200 |
| Message-ID | <e5134rFleduU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99894 |
Am 28.09.2016 um 06:46 schrieb Thomas Heger: > Am 24.09.2016 09:10, schrieb Gernot Griese: > >>> Da die statische Last schon nicht von einer Säule getragen wurde, wird >>> die fallende Last die Säule erst recht zusammen knicken lassen, da sich >>> in dem Fall noch die dynamischen Kräfte hinzu addieren. >>> >>> Also knickt die Säulenreihe 'C' der Etage 79 ein und bricht weg, wenn >>> das Gebäudeteil oberhalb darauf stürzt. >>> >>> Dann wiederholt sich das gleiche Szenario wie in der Etage darüber. Nur >>> die Geschwindigkeiten sind höher, da noch die dynamischen Kräfte hinzu >>> kommen. >>> >>> Die Säulenreihe 'A' knickt dabei als letzte ein, weswegen die linke >>> Seite gebremst wird. >>> >> Nein, die Säulenreihe A wird bereits beim ersten Einbruch nachhaltig >> geschädigt, da sie die Biegekräfte aufnehmen muss. >> >>> Das ergibt auf jeder Ebene des Zusammenbruchs eine drehende Kraft, da >>> 'A' sich ganz links befindet und daher asymmetrisch wirkt. Daran würde >>> auch das Einknicken der Säule (-nreihe) nichts ändern. >>> >>> Der Sturz bewirkt nun eine dynamische Kraft auf die stürzenden Teile, da >>> diese ja auf die Etage darunter schlagen. (actio = reactio) >>> >>> Das ist eine plötzliche Änderung der Beschleunigung und nennt sich >>> 'Ruck'. >>> >> Das nennt sich Stoß. Und dabei ist, nebenbei bemerkt, auch noch der >> Impulssatz anzuwenden. > > Wenn du ein rohes Ei fallen läßt, dann überträgt dieses durchaus einen > gewissen Impuls auf die Erde. > > Aber dieser Impuls dürfte kaum das sein, wofür man sich bei so einem > 'Experiment' interessiert. > > > Viel interessanter wäre doch das Ei und wie sich dieses verhält. > > Für den Schaden durch den Aufprall eines Körpers auf eine harte > Unterlage ist also die kurze Spitze der Bremsbeschleunigung relevant und > nicht der übertragene Impuls. > Wenn ein Körper der Masse m1 mit der Geschwindigkeit v1 auf einen ruhenden Körper der Masse m2 prallt, ist selbstverständlich der Impulssatz anzuwenden. > Die Änderung der Beschleunigung nennt man 'Ruck'. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Ruck > Was soll das an dieser Stelle? >>> Das fallende Gebäudeteil wird also mit starken Kräften beaufschlagt, für >>> das es nicht ausgelegt ist. Wir nehmen mal an, das Teil wird dadurch >>> zerlegt und zerbröselt wie das Teil darunter. >>>> >>> Aus Gründen der Symmetrie würde man vermuten, daß 20 fallende Stockwerke >>> daher auch nur 20 Etagen darunter zerbröseln können. >>> >>> Aber das Material kann ja auf die Etagen darunter fallen und dort liegen >>> bleiben, nur eben zerbröselt. >>> >> Nein, weil die Zwischendecken keine tragende Funktion haben. Jede Decke >> ist nur darauf ausgelegt, ihre eigene Masse und die der Einbauten ihrer >> Ebene zu halten, keines Falls jedoch die Masse von 20 oder 40 weiteren >> Stockwerken. > > > ??? > > Die Zwischendecken haben sehr wohl eine 'tragende Rolle'. > > Eigentlich bringt man Fußböden hauptsächlich deshalb in Gebäuden an, > weil man vorhat, etwas daraufzustellen bzw. darauf zu stehen oder zu gehen. > > Die Zwischendecken tragen auch keinesfalls die Gebäudeteile darüber. Das > tun die Wände. > Also kann auch der Schutt der oberen Etagen nicht liegenbleiben. >>> Aber die dynamischen Kräfte brauchen sich sozusagen auf, da der noch >>> stehende Teil des Gebäudes den Fall bremst. >>> >> Der jeweils noch stehende Teil wird bereits durch die Deformation der >> darüberliegenden Säulen beschädigt. Die Stöße pflanzen sich mit >> Schallgeschwindigkeit in der Stahlkonstruktion fort, so dass der untere >> Teil sogar schon vor dem Aufprall der oberen Stockwerke kollabieren kann. > > > ??? !!! Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 08:06 +0200 |
| Message-ID | <e5922lFikvmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99895 |
Am 28.09.2016 07:35, schrieb Gernot Griese: >>>> Der Sturz bewirkt nun eine dynamische Kraft auf die stürzenden Teile, da >>>> diese ja auf die Etage darunter schlagen. (actio = reactio) >>>> >>>> Das ist eine plötzliche Änderung der Beschleunigung und nennt sich >>>> 'Ruck'. >>>> >>> Das nennt sich Stoß. Und dabei ist, nebenbei bemerkt, auch noch der >>> Impulssatz anzuwenden. >> >> Wenn du ein rohes Ei fallen läßt, dann überträgt dieses durchaus einen >> gewissen Impuls auf die Erde. >> >> Aber dieser Impuls dürfte kaum das sein, wofür man sich bei so einem >> 'Experiment' interessiert. >> >> >> Viel interessanter wäre doch das Ei und wie sich dieses verhält. >> >> Für den Schaden durch den Aufprall eines Körpers auf eine harte >> Unterlage ist also die kurze Spitze der Bremsbeschleunigung relevant und >> nicht der übertragene Impuls. >> > Wenn ein Körper der Masse m1 mit der Geschwindigkeit v1 auf einen > ruhenden Körper der Masse m2 prallt, ist selbstverständlich der > Impulssatz anzuwenden. > Wenn du ein Ei fallen läßt, dann gibt dies Ei selbstverständlich einen Impuls an die Erde ab, weil man den Aufprall als 'Stoß' bezeichnen kann. Das kann man zwar im Prinzip auch rechnerisch betrachten und die Beschleunigung der Erde durch ein rohes Ei berechnen, welches aus etwa 1m Höhe runter fällt. Aber so blöd kann man unmöglich sein, das tatsächlich zu tun. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 08:35 +0200 |
| Message-ID | <e593ptFj14sU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99983 |
Am 01.10.2016 um 08:06 schrieb Thomas Heger: > Am 28.09.2016 07:35, schrieb Gernot Griese: > >>>>> Der Sturz bewirkt nun eine dynamische Kraft auf die stürzenden >>>>> Teile, da >>>>> diese ja auf die Etage darunter schlagen. (actio = reactio) >>>>> >>>>> Das ist eine plötzliche Änderung der Beschleunigung und nennt sich >>>>> 'Ruck'. >>>>> >>>> Das nennt sich Stoß. Und dabei ist, nebenbei bemerkt, auch noch der >>>> Impulssatz anzuwenden. >>> >>> Wenn du ein rohes Ei fallen läßt, dann überträgt dieses durchaus einen >>> gewissen Impuls auf die Erde. >>> >>> Aber dieser Impuls dürfte kaum das sein, wofür man sich bei so einem >>> 'Experiment' interessiert. >>> >>> >>> Viel interessanter wäre doch das Ei und wie sich dieses verhält. >>> >>> Für den Schaden durch den Aufprall eines Körpers auf eine harte >>> Unterlage ist also die kurze Spitze der Bremsbeschleunigung relevant und >>> nicht der übertragene Impuls. >>> >> Wenn ein Körper der Masse m1 mit der Geschwindigkeit v1 auf einen >> ruhenden Körper der Masse m2 prallt, ist selbstverständlich der >> Impulssatz anzuwenden. >> > Wenn du ein Ei fallen läßt, dann gibt dies Ei selbstverständlich einen > Impuls an die Erde ab, weil man den Aufprall als 'Stoß' bezeichnen kann. Es ist aber kein Ei auf die Erde gefallen sonden ein Gebäudeteil auf einen anderen und dabei spielt selbstverständlich die Impulsübertragung eine Rolle. Hättest du übrigens mal einen Blick in den Untersuchungsbericht geworfen, wüsstest du, dass die Befestigungen der Zwischendecken mit zwölffacher statischer Sicherheit ausgelegt waren. Die unteren Zwischendecken hätten die Überreste der oberen also noch nicht einmal statisch tragen, geschweigedenn bei einem Aufprall auffangen können. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-23 16:39 +0200 |
| Subject | Alle Jahre wieder 9/11 Schwachsinnigkeiten (war: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper) |
| Message-ID | <ns3eqe$r0o$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #99691 |
Am 22.09.16 um 22:48 schrieb Thomas Heger: > Am 22.09.2016 11:13, schrieb Ernst Sauer: > . >>>> >>>>> Die Belastung von A sinkt auf 0, sobald C wegfällt. >> >> Das hatte ich schon oben geagt und um das ging es hier nicht mehr. >> >>>>> >>>> >>>> und in B kein Gelenk in der Deckenkonstruktion vorhanden ist. >>> >>> >>> Aber ein Gebäude besteht nicht nur aus der Bodenplatte, >> >> Hier ging es auch nicht um eine Bodenplatte und auch nicht um >> das WTC. > > Dann hast du den ganzen Anfangsteil von diesem thread wohl noch nicht > gelesen. > > Aber ich kann dir versichern, daß es bei diesem thread um 9/11 geht. > > Speziell sind wir gerade bei der Frage, wodurch das Gebäude eigentlich > eingestürzt ist. > > Dazu gibt es die unterschiedlichsten Theorien und Vermutungen. > > Laut offizieller Verlautbarung aus den USA ist das Gebäude durch > gravitativen Kollaps eingestürzt. Dies ist auch als 'pancake Theorie' > bekannt. > > Andere Hypothesen behaupten, die Stützen wären eingeknickt unter dem > Gewicht des auf ihnen lastenden Gewichtes des oberhalb liegenden > Gebäudeteils. Dabei soll der Einsturz durch die Erweichung der > Stahlstützen, mit anschließendem Verlust der Tragfähigkeit gestartet sein. > > Dann stürzte der darüber befindliche Gebäudeteil auf die Etage darunter, > wodurch auch die Stützen auf der Ebene darunter eingeknickt sind. > > Nun wurde die Frage behandelt, ob sich der abstürzende Gebäudeteil dreht. > > Ich meinte: ja, der würde sich drehen > > und du meintest: nein, der würde sich nicht drehen. > > > > Ich meine natürlich nicht, daß die Vermutung des gravitativen Einsturzes > überhaupt stimmt. Deswegen interessiert mich die geschilderte Frage auch > nicht so sehr. Und was hat das alles mit de.sci.physik zu tun? Passend umgeleitet -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | point@tipota.de (Siegfrid Breuer) |
|---|---|
| Date | 2016-09-23 19:32 +0200 |
| Subject | Re: Alle Jahre wieder 9/11 Schwachsinnigkeiten |
| Message-ID | <DmOiZtNznYB@tipota.de> |
| In reply to | #99702 |
fritz@sea.nomail.invalid (Fritz) schrieb: > Passend umgeleitet Beziehungsweise mal wieder erfolglos versucht, Alpentoelpel, ganz wie Dein besengter Spannmann, des Lepsens Ex-Schutzschwein. -- > Ich kann ja nicht ueberall perfekt sein. [Ottmar Ohlemacher in <iaukxtlk9qfm.yc2kzcrpbel0$.dlg@40tude.net>] - http://www.hinterfotz.de - Groesster Usenet-Comedian ever -
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-23 16:57 +0200 |
| Message-ID | <e4ku6bFnmqiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99691 |
Am 22.09.2016 um 22:48 schrieb Thomas Heger: > Laut offizieller Verlautbarung aus den USA ist das Gebäude durch > gravitativen Kollaps eingestürzt. Dies ist auch als 'pancake Theorie' > bekannt. > Nein, die Pancake Theorie ist etwas anderes. > Andere Hypothesen behaupten, die Stützen wären eingeknickt unter dem > Gewicht des auf ihnen lastenden Gewichtes des oberhalb liegenden > Gebäudeteils. Dabei soll der Einsturz durch die Erweichung der > Stahlstützen, mit anschließendem Verlust der Tragfähigkeit gestartet sein. > Das behauptet so auch niemand. Das offizielle Untersuchungsergebnis legt einen "progressive collapse" zugrunde, bei dem die Säulen sich durch die durchhängenden Zwischendecken verformten und sukzessive wegen Überlastung kollabierten. Es war auch durchaus nicht die erste Stahl-Fachwerk-Konstruktion bei der einer solcher progressiver Kollaps als Folge eines Brandes auftrat. https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_collapse Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-24 15:08 +0200 |
| Message-ID | <e4nc7dFat5lU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99704 |
Am 23.09.2016 16:57, schrieb Gernot Griese: > Am 22.09.2016 um 22:48 schrieb Thomas Heger: > >> Laut offizieller Verlautbarung aus den USA ist das Gebäude durch >> gravitativen Kollaps eingestürzt. Dies ist auch als 'pancake Theorie' >> bekannt. >> > Nein, die Pancake Theorie ist etwas anderes. > >> Andere Hypothesen behaupten, die Stützen wären eingeknickt unter dem >> Gewicht des auf ihnen lastenden Gewichtes des oberhalb liegenden >> Gebäudeteils. Dabei soll der Einsturz durch die Erweichung der >> Stahlstützen, mit anschließendem Verlust der Tragfähigkeit gestartet sein. >> > Das behauptet so auch niemand. Das offizielle Untersuchungsergebnis legt > einen "progressive collapse" zugrunde, bei dem die Säulen sich durch die > durchhängenden Zwischendecken verformten und sukzessive wegen > Überlastung kollabierten. Es war auch durchaus nicht die erste > Stahl-Fachwerk-Konstruktion bei der einer solcher progressiver Kollaps > als Folge eines Brandes auftrat. > > https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_collapse Diese Seite beschreibt keinen Mechanismus. Außerdem scheint es nur eine Englischsprachige Wikipedia Seite zu geben. Jedenfalls würde ich weder diese Seite zitieren, noch überhaupt den Begriff 'Progressive collapse' verwenden. Tatsächlich ist die vermutete Einsturzursache auch egal, da man gravitativen Kollaps so oder so ausschließen kann. Es braucht etwas, wo Stahl sich quasi in kalten Nebel verwandelt und als Mikro-Tröpfchen herunter regnen läßt, ohne Papier dabei zu verbrennen. Die Feuerwehrleute haben auch von 'Flüssen aus Stahl' berichtet (...like in a foundry...) . Und dann gäbe es noch das 'toasted car' Phänomen. Dieses Phänomen besagt, daß im weiten Umkreis um das WTC die Autos teilweise verbrannt sind. Dabei traten ebenfalls eigenwillige Effekte auf. etwa war bei einigen Autos die eine Hälfte völlig geschmolzen, während die andere intakt blieb. Diese 'Stahl-Flüsse' haben später zu 'Stahl-Seen' geführt, die noch im nächsten Frühjahr nicht gänzlich abgekühlt waren, obwohl man sie ständig mit Wasser aus Feuerwehr-Schläuchen beregnet hat. Also hat irgend etwas exotisches die Türme zerstört und die Erdanziehung war es nicht. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-24 16:05 +0200 |
| Message-ID | <e4nfh7Fbmt8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99720 |
Am 24.09.2016 um 15:08 schrieb Thomas Heger: > Am 23.09.2016 16:57, schrieb Gernot Griese: >> Am 22.09.2016 um 22:48 schrieb Thomas Heger: >> >>> Laut offizieller Verlautbarung aus den USA ist das Gebäude durch >>> gravitativen Kollaps eingestürzt. Dies ist auch als 'pancake Theorie' >>> bekannt. >>> >> Nein, die Pancake Theorie ist etwas anderes. >> >>> Andere Hypothesen behaupten, die Stützen wären eingeknickt unter dem >>> Gewicht des auf ihnen lastenden Gewichtes des oberhalb liegenden >>> Gebäudeteils. Dabei soll der Einsturz durch die Erweichung der >>> Stahlstützen, mit anschließendem Verlust der Tragfähigkeit gestartet >>> sein. >>> >> Das behauptet so auch niemand. Das offizielle Untersuchungsergebnis legt >> einen "progressive collapse" zugrunde, bei dem die Säulen sich durch die >> durchhängenden Zwischendecken verformten und sukzessive wegen >> Überlastung kollabierten. Es war auch durchaus nicht die erste >> Stahl-Fachwerk-Konstruktion bei der einer solcher progressiver Kollaps >> als Folge eines Brandes auftrat. >> >> https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_collapse > > Diese Seite beschreibt keinen Mechanismus. Der Mechanismus selbst ist ja auch von der speziellen Bauart eines Gebäudes abhängig. > Außerdem scheint es nur eine > Englischsprachige Wikipedia Seite zu geben. > > Jedenfalls würde ich weder diese Seite zitieren, noch überhaupt den > Begriff 'Progressive collapse' verwenden. > Dann zitiere doch die Amerikanische Gesellschaft der Bauingenieure: "A progressive collapse is a chain reaction type of failure which follows damage to a relatively small portion of a structure. Progressive collapse constitutes an unacceptable hazard in many buildings, and thus procedures for its control should be incorporated in building standards." http://cedb.asce.org/CEDBsearch/record.jsp?dockey=7941 > Tatsächlich ist die vermutete Einsturzursache auch egal, da man > gravitativen Kollaps so oder so ausschließen kann. > Das kann man nur als überzeugter Anhänger von Verschwörungstheorien. > Es braucht etwas, wo Stahl sich quasi in kalten Nebel verwandelt und als > Mikro-Tröpfchen herunter regnen läßt, ohne Papier dabei zu verbrennen. Offensichtlich hast du noch nie Blech gebogen. Außerdem hast du keinerlei Vorstellungskraft dafür, was es bedeutet, wenn die potentielle Energie eines Gebäudes wie des WTC innerhalb weniger Sekunden in Wärme umgesetzt wird. Wenn man pro Stockwerk nur 1500 Tonnen Masse ansetzt und die Schwerpunktshöhe auf 200 Meter sind das grob 300GJ entsprechend dem Brennwert von über 7 Tonnen Heizöl. Es gibt übrigens die Fertigungsmethode der Sprengplattierung. Dabei werden zwei Metallplatten mittels einer Sprengstoffexplosion zusammengepresst, wobei die beiden Oberflächenschichten zusammen mit darauf befindlichen Verunreinigungen flüssig aus dem Spalt herausgeschleudert werden. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 07:36 +0200 |
| Message-ID | <e4ueqaF1vvlU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99722 |
Am 24.09.2016 16:05, schrieb Gernot Griese: >>>> Andere Hypothesen behaupten, die Stützen wären eingeknickt unter dem >>>> Gewicht des auf ihnen lastenden Gewichtes des oberhalb liegenden >>>> Gebäudeteils. Dabei soll der Einsturz durch die Erweichung der >>>> Stahlstützen, mit anschließendem Verlust der Tragfähigkeit gestartet >>>> sein. >>>> >>> Das behauptet so auch niemand. Das offizielle Untersuchungsergebnis legt >>> einen "progressive collapse" zugrunde, bei dem die Säulen sich durch die >>> durchhängenden Zwischendecken verformten und sukzessive wegen >>> Überlastung kollabierten. Es war auch durchaus nicht die erste >>> Stahl-Fachwerk-Konstruktion bei der einer solcher progressiver Kollaps >>> als Folge eines Brandes auftrat. >>> >>> https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_collapse >> >> Diese Seite beschreibt keinen Mechanismus. > > Der Mechanismus selbst ist ja auch von der speziellen Bauart eines > Gebäudes abhängig. > >> Außerdem scheint es nur eine >> Englischsprachige Wikipedia Seite zu geben. >> >> Jedenfalls würde ich weder diese Seite zitieren, noch überhaupt den >> Begriff 'Progressive collapse' verwenden. >> > Dann zitiere doch die Amerikanische Gesellschaft der Bauingenieure: > > "A progressive collapse is a chain reaction type of failure which > follows damage to a relatively small portion of a structure. Progressive > collapse constitutes an unacceptable hazard in many buildings, and thus > procedures for its control should be incorporated in building standards." > > http://cedb.asce.org/CEDBsearch/record.jsp?dockey=7941 Andere Ingenieure (außerhalb der USA) haben aber anscheinend Probleme mit der Idee, denn sonst hätte vielleicht mal jemand darüber geschrieben. >> Tatsächlich ist die vermutete Einsturzursache auch egal, da man >> gravitativen Kollaps so oder so ausschließen kann. >> > Das kann man nur als überzeugter Anhänger von Verschwörungstheorien. Den Zusammenhang zwischen Gravitation und Verschwörungstheorien sehe ich noch nicht. >> Es braucht etwas, wo Stahl sich quasi in kalten Nebel verwandelt und als >> Mikro-Tröpfchen herunter regnen läßt, ohne Papier dabei zu verbrennen. > > Offensichtlich hast du noch nie Blech gebogen. Außerdem hast du > keinerlei Vorstellungskraft dafür, was es bedeutet, wenn die potentielle > Energie eines Gebäudes wie des WTC innerhalb weniger Sekunden in Wärme > umgesetzt wird. Wenn man pro Stockwerk nur 1500 Tonnen Masse ansetzt und > die Schwerpunktshöhe auf 200 Meter sind das grob 300GJ entsprechend dem > Brennwert von über 7 Tonnen Heizöl. Das energetische Äquivalent zu 7 Tonnen Heizöl soll nun eine Millionen Tonnen Stahl und Beton geschmolzen und zu Staub verwandelt haben. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 08:50 +0200 |
| Message-ID | <e4uj4sF2uipU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99837 |
Am 27.09.2016 um 07:36 schrieb Thomas Heger: > Am 24.09.2016 16:05, schrieb Gernot Griese: >>> >>> Jedenfalls würde ich weder diese Seite zitieren, noch überhaupt den >>> Begriff 'Progressive collapse' verwenden. >>> >> Dann zitiere doch die Amerikanische Gesellschaft der Bauingenieure: >> >> "A progressive collapse is a chain reaction type of failure which >> follows damage to a relatively small portion of a structure. Progressive >> collapse constitutes an unacceptable hazard in many buildings, and thus >> procedures for its control should be incorporated in building standards." >> >> http://cedb.asce.org/CEDBsearch/record.jsp?dockey=7941 > > Andere Ingenieure (außerhalb der USA) haben aber anscheinend Probleme > mit der Idee, denn sonst hätte vielleicht mal jemand darüber geschrieben. > Es gibt jede Menge deutschsprachige Literatur zum Progessiven Kollaps von Gebäuden. >> Offensichtlich hast du noch nie Blech gebogen. Außerdem hast du >> keinerlei Vorstellungskraft dafür, was es bedeutet, wenn die potentielle >> Energie eines Gebäudes wie des WTC innerhalb weniger Sekunden in Wärme >> umgesetzt wird. Wenn man pro Stockwerk nur 1500 Tonnen Masse ansetzt und >> die Schwerpunktshöhe auf 200 Meter sind das grob 300GJ entsprechend dem >> Brennwert von über 7 Tonnen Heizöl. > > Das energetische Äquivalent zu 7 Tonnen Heizöl soll nun eine Millionen > Tonnen Stahl und Beton geschmolzen und zu Staub verwandelt haben. Es konnten überhaupt keine Millionen Tonnen geschmolzen werden, soviel Masse gab es gar nicht. Leichtbeton in Schutt und Staub zu verwandeln benötigt nicht viel Energie und es wurde auch nicht der gesamte Stahl aufgeschmolzen. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 07:33 +0200 |
| Message-ID | <e53ne5Fa92fU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99845 |
Am 27.09.2016 08:50, schrieb Gernot Griese: >>>> Jedenfalls würde ich weder diese Seite zitieren, noch überhaupt den >>>> Begriff 'Progressive collapse' verwenden. >>>> >>> Dann zitiere doch die Amerikanische Gesellschaft der Bauingenieure: >>> >>> "A progressive collapse is a chain reaction type of failure which >>> follows damage to a relatively small portion of a structure. Progressive >>> collapse constitutes an unacceptable hazard in many buildings, and thus >>> procedures for its control should be incorporated in building standards." >>> >>> http://cedb.asce.org/CEDBsearch/record.jsp?dockey=7941 >> >> Andere Ingenieure (außerhalb der USA) haben aber anscheinend Probleme >> mit der Idee, denn sonst hätte vielleicht mal jemand darüber geschrieben. >> > Es gibt jede Menge deutschsprachige Literatur zum Progessiven Kollaps > von Gebäuden. Stimmt tatsächlich. 'Progressiver Kollaps von Gebäuden# ist etwas, wozu Google einiges findet. z.B. dies hier http://www.elkage.de/src/public/showterms.php?id=278 "Als »progressiven Kollaps« bezeichnet man den Versagenszustand eines Gesamttragwerkes als Folge eines Einzelversagens eines statisch tragenden Bauteils, z.B. eines Brückenpfeilers. Im Brückenbau ist der progressive Kollaps ein oft diskutiertes Thema, in Kanada beispielsweise bereits teilweise durch Vorschriften geregelt (z.B. eine Brücke stürzt nach einem Pfeiler versagen vollständig ein, bei zwischengeschalteten Gerberträgern stürzt dagegen nur ein Teil ein). Einfache, statisch bestimmte Systeme sind besonders anfällig gegen Versagen einzelner Bauteile. Hierzu zählen beispielsweise Fertigteilkonstruktionen, die an jedem Knotenpunkt nur über gelenkartige Verbindungen miteinander verbunden sind. Viele Brückenbauwerke oder auch Hallenkonstruktionen aus Fertigteilen fallen hierunter. Vorteilhaft sind solche Konstruktionen hinsichtlich der einfachen Konstruktion und der fabrikmäßigen Vorfertigung vieler gleichartiger Bauteile, die dann auf der Baustelle nur noch zum Gesamtbauwerk zusammengefüt werden müssen. Den Zeit- und Kostenvorteil erkauft man sich allerdings mit einer erhöhten Anfälligkeit gegen Versagen einzelner Bauteile. Fällt beispielsweise bei einer solchen Konstruktion eine einzelne Stütze oder auch nur ein Auflagerknoten aus, dann führt diese ähnlich wie beim Kartenhaus zu einem Dominoeffekt, der die gesamte Konstruktion erfassen und vollständig zerstören kann. Zum Versagen einer Stütze kann es z.B. durch einen Unfall (Fahrzeuganprall) oder ein Erdbeben kommen, bei dem ein Balken vom Auflager rutscht und weitere Bauteile mit zum Einsturz bringt. " Aber: Die Vorstellung, daß die Türme des WTC wie ein Kartenhaus einstürzen könnten, die halte ich für schlicht absurd. Das liegt daran, daß das Gebäude mehrfach redundant zu einem großen, starren Kasten mit zahlreichen Stützen und netzartigen Querverstrebungen zusammen gefügt war. Die Voraussetzungen für den progressiven Kollaps waren damit nicht gegeben. Anders ausgedrückt: das Gebäude hätte auch beim Ausfall einiger Tragwerksteile stehen bleiben müssen. >>> Offensichtlich hast du noch nie Blech gebogen. Außerdem hast du >>> keinerlei Vorstellungskraft dafür, was es bedeutet, wenn die potentielle >>> Energie eines Gebäudes wie des WTC innerhalb weniger Sekunden in Wärme >>> umgesetzt wird. Wenn man pro Stockwerk nur 1500 Tonnen Masse ansetzt und >>> die Schwerpunktshöhe auf 200 Meter sind das grob 300GJ entsprechend dem >>> Brennwert von über 7 Tonnen Heizöl. >> >> Das energetische Äquivalent zu 7 Tonnen Heizöl soll nun eine Millionen >> Tonnen Stahl und Beton geschmolzen und zu Staub verwandelt haben. > > Es konnten überhaupt keine Millionen Tonnen geschmolzen werden, soviel > Masse gab es gar nicht. Leichtbeton in Schutt und Staub zu verwandeln > benötigt nicht viel Energie und es wurde auch nicht der gesamte Stahl > aufgeschmolzen. Insgesamt sollten es 1,8 Millionen Tonnen Schutt sein, die aus den diversen zerstörten Gebäuden übrig geblieben wären. Die Zahlen schwanken ein wenig, je nach Quelle, aber zwischen 1,6 und 1,8 Millionen Tonnen werden genannt. Ein Turm hatte eine Masse von etwas mehr als einer halben Million Tonnen. Dabei war das Fundament nicht mitgerechnet, sondern die zahl bezog sich auf das eigentliche Gebäude. Außer WTC 1 und 2 sind noch das WTC 7 eingestürzt. WTC 6 Hatte ein großes Loch im Innern und die anderen Gebäude des WTC Komplexes mußten auch abgetragen werden. Das ergab zusammen 1,8 Millionen Tonnen. Das heißt: soviel hätten es eigentlich sein sollen. Aber der Schuttberg war keineswegs sechszig Meter hoch, sondern reichte etwa bis zu dritten Etage. Teilweise sieht man sogar Autos aus dem Schutt ragen. Daß heißt, daß nur eine dünne Schicht Schutt auf der Straße lag. Das bedeutet, das etwa eine Million Tonnen Schutt spurlos verschwunden sind. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 9 of 12 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 12 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web