Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #99213 > unrolled thread
| Started by | Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> |
|---|---|
| First post | 2016-09-09 19:02 +0200 |
| Last post | 2016-09-19 12:31 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 232 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> - 2016-09-09 19:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-10 10:22 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-12 08:39 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-12 15:34 +0800
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-09-12 01:01 -0700
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-12 18:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-12 19:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-12 19:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-13 06:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 07:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-13 08:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 09:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-13 11:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 15:53 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-13 19:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 20:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-18 08:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-27 07:41 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-27 08:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-27 09:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-27 09:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-30 18:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 10:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-14 14:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-12 20:11 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-15 12:54 -0700
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-12 14:20 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-12 21:46 +0800
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 10:27 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 11:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 17:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 18:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 18:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 18:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 18:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 19:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 19:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-14 19:03 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 19:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-14 21:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-14 23:26 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-15 08:23 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-15 17:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-16 15:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-16 15:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-16 20:49 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-16 21:45 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-17 17:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-20 19:37 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-17 17:48 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-17 18:18 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-17 18:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-17 19:07 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-17 19:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-17 19:39 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-17 19:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-17 19:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-17 21:08 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-17 23:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 07:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-18 08:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-19 16:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-19 23:07 +0800
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-19 17:42 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> - 2016-09-19 17:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-19 18:18 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-20 07:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 07:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-20 08:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-20 17:41 +0800
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-22 08:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-22 08:24 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Anonymous <nobody@remailer.paranoici.org> - 2016-09-29 14:26 +0200
Truther Geschwurbel (was: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 08:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 10:27 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-19 18:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-19 18:20 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-19 18:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-18 14:26 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 14:55 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-18 18:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 19:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> - 2016-09-18 19:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 19:54 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> - 2016-09-18 19:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 20:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-19 11:49 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-19 08:16 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-18 22:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 23:37 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-19 02:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-19 09:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-19 11:53 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-24 20:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 06:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-25 08:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 10:19 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 14:11 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 18:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 20:55 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 21:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 22:21 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 22:30 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 00:24 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 00:43 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-26 08:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 09:07 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-27 07:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-27 08:42 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-27 21:22 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-27 21:54 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-28 06:27 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 19:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 20:16 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 22:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 22:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 22:50 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 23:03 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-29 09:20 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-26 09:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-26 16:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 18:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 20:56 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-30 18:59 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 18:00 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 14:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 18:14 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 20:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-26 16:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-19 10:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 07:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 07:43 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-25 19:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-26 09:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-17 19:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-19 20:15 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-19 20:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Einar von Vielen <stefan.schneider@web.de> - 2016-09-19 20:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-19 20:55 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-20 07:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-20 09:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-20 18:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 19:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-20 21:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-20 19:07 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-20 23:38 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-21 22:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 08:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-22 09:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-22 11:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 12:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-22 17:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-22 22:48 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-20 08:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-20 13:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-20 15:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-09-20 06:27 -0700
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-20 17:41 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-22 08:04 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 08:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-22 11:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-22 22:48 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-23 12:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-23 16:43 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-23 21:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-23 21:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-24 04:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-24 09:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-28 06:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-28 07:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-01 08:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-01 08:35 +0200
Alle Jahre wieder 9/11 Schwachsinnigkeiten (war: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-23 16:39 +0200
Re: Alle Jahre wieder 9/11 Schwachsinnigkeiten point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-23 19:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-23 16:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-24 15:08 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-24 16:05 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-27 07:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-27 08:50 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 07:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Tee Trinker <helmutr@aol.invalid> - 2016-09-29 06:26 +0000
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 08:59 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2016-09-29 09:03 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 09:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Tee Trinker <helmutr@aol.invalid> - 2016-09-29 09:55 +0000
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Jack <jack@sogetthis.com> - 2016-09-29 13:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-29 08:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 09:24 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-29 09:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 10:11 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-29 10:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-30 07:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-30 07:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper w-buechsenschuetz@web.de - 2016-09-29 23:50 -0700
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-30 13:39 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-24 20:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-25 05:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 08:45 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 17:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Einar von Vielen <stefan.schneider@web.de> - 2016-09-25 18:16 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-25 19:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-25 23:19 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 01:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-26 10:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 11:22 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 19:53 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 20:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 22:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 22:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 22:48 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 23:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-27 08:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-27 08:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-27 08:49 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-18 08:12 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-18 15:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-14 14:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Tee Trinker <helmutr@aol.invalid> - 2016-09-12 21:40 +0000
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-13 08:14 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-13 19:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 21:00 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-13 22:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-14 03:00 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 07:49 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-16 05:54 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-16 08:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-13 22:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-13 22:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Wendler <merkel.kanzlerin.@dschihad.de> - 2016-09-13 10:11 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Einar von Vielen <stefan.schneider@web.de> - 2016-09-13 19:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-13 22:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-09-19 12:31 -0700
Page 11 of 12 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 Next page →
| From | point@tipota.de (Siegfrid Breuer) |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 19:47 +0200 |
| Message-ID | <DmWvR7SEnYB@tipota.de> |
| In reply to | #99761 |
stefan.schneider@web.de (Ein Arsch von Vielen) schrieb: Heissa! - Ich fuppe, also bin ich! <seufz> Es kuemmert der Toelpel sich um jedes Post. fuppfupp... Die Kompetenzgeilheit, die laesst ihn nicht los. fuppfupp... Er wacht uebers Usenet mit luesternem Blick, zu fuppen wie bloed, das gibt ihm den Kick. fuppfupp... fuppfupp... fuppfupp... [Melodie dazu: <https://www.youtube.com/watch?v=L81g3XI8z_o>] > Wer soll denn jemandem heute noch Geld dafür bezahlen, dass er > Artikel ins Usenet postet. LOL Fuer Deine Fupperei wirds auch nix geben, weil das nie klappt. -- > Schweres Problem. [befuerchtet Ohlemacher in <2gkkw58ihgyb$.b52oza61rnmd$.dlg@40tude.net>] -> http://www.hinterfotz.de - Groesster Usenet-Comedian ever! <-
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-25 23:19 +0200 |
| Message-ID | <e4qta4F6s5qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99728 |
Am 24.09.2016 um 20:29 schrieb Gerald Gruner: ... > > Vielleicht könntest du diesen Teil noch etwas näher ausführen. > Weil sich inzwischen so viele Verzweigungen in der Diskussion ergeben haben, ist das kaum noch möglich. Da beginnt jemand mit einem Drei-Stützen-System und einer Decke, von der man nicht weiß ob sie durchlaufend biegesteif sein soll oder nicht. Der nächste spricht über gestapelte Bauklötze. Dann kommt ein Stuhl auf zwei Beinen ins Gespräch. Und ich werde gleich ein weiteres Beispiel einführen. Ein Stuhl auf zwei hintereinander stehenden Beinen ist ein kinematisches System und sieht so aus x-------m*g----- Biegesteife Ecke links |/ | | | -o- Gelenk am Fußpunkt Der Stuhl kippt natürlich nach rechts weg, aber nur solange der Fußpunkt nicht wegrutscht und den Drehpunkt bildet. Rutscht er aber weg, kann er nicht mehr der Drehpunkt sein! Wo aber liegt dann der Drehpunkt? Nur, dieses System hat nichts mit dem WTC zu tun. Ich nehme mal andere Randbedingungen und betrachte eine fußeingespannte Stütze (mit fehlender Stütze rechts): o-------m*g----- | | | | --- Einspannung am Fußpunkt Kippt diese System nach rechts weg? Es gibt viele Versagensmechanismen. Da muss man schon genau in die Konstruktion einsteigen, um zu sagen wie die Masse m sich bewegt. Die Decke kann am Anschnitt auf Schub versagen, dann fällt die Masse vertikal nach unten. Oder das System steht wegen der Fußeinspannung noch, dann hat man ein Pendel mit dem Drehpunkt im Gelenk oben, die schwingende Masse bewegt sich anfangs nach links. Was versagt als nächstes, die Momentenfessel oder die horizontale Fessel oder beide gleichzeitig und was geschieht dann? Oder knickt die Stütze weg (wo befindet sich die Masse, wenn die Normalkraft am größten ist?)? In welche Richtung knickt die Stütze weg? Tritt das Versagen vor dem ersten oder erst nach mehrmaligem Durchschlag des Pendels auf (Büroklammereffekt). Schon bei einem so einfachen System kann man nicht sagen, wo genau die Masse zum Schluss landen wird. Mit so einfachen statischen Systemen lässt sich nicht erklären, wie das WTC Gebäude eingestürzt ist. Nochmal um WTC: 1.) Die Stützen haben ganz sicher nicht zuerst versagt (mit Ausnahme von wenigen, die direkt vom Anprall betroffen waren), denn die Stützen wurden für sehr hohe Windkräfte und auch für einen Flugzeuganprall bemessen. Am 9.11. herrschte kaum Wind, dadurch waren an diesem Tag die Spnnungsreserven bei den Stützen erheblich größer als bei den Decken. 2.) Die Konstruktion war nicht für so eine enorme Brandlast ausgelegt. Für explodierenden Treibstoff hatten die Decken so gut wie keinen Brandschutz. Die Stützen waren kurzzeitig betrachtet etwas besser dran. Man halte mal einen Schweißbrenner an einen dünnen Stahlstab (das war der Zuggurt der Gitterträger-Deckenelemente) und mal an eine dicke Stahlplatte (Seiten der Stützen). Der Stahlstab des Gitterträgers ist im Nu durchgebrannt. Versagt ein einziges Stab im Zuggurt versagt die Decke. Anschließend ist es wie bei einem gespannten Seil, das man in der Mitte durchschneidet. An beiden Enden gibt das Seil einen Impuls mit gleicher Größe, aber mit entgegengesetzter Richtung an die Konstruktion ab. Es gibt zwei kurzzeitig einwirkende, entgegengesetzt gerichtete Kräfte auf das restliche System, aber keine äußere Kraft. Wodurch sollte sich jetzt der Massenschwerpunkt ändern? Herausgeschleudert wurden Massen auf beiden Seiten des Turmes. 3.) Erst nach dem reißverschlussartigen Versagen der Decken kam es zum Versagen der Stützen (mit einer Verzögerung von geschätzten 3 einstürzenden Geschossen), weil keine seitliche Halterung durch die Deckenscheiben mehr gegeben war, wodurch sich die Knicklängen der Stützen sehr vergrößerten. 4.) Der Turm hatte ein symmetrisches konstruktives System. Die Einwirkungen (Brand, herabstürzende Teile) waren auch symmetrisch über die Deckenebenen verteilt. Warum sollte der Turm jetzt bevorzugt nach einer Richtung umkippen, wenn sich die Massenschwerpunkte im Mittel nicht geändert haben bzw. nicht ändern konnten? es (Ist leider schon wieder viel zu lang geworden).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 01:13 +0200 |
| Message-ID | <e4r411F8c3kU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99776 |
Am 25.09.2016 um 23:19 schrieb Ernst Sauer: > Am 24.09.2016 um 20:29 schrieb Gerald Gruner: > .... >> >> Vielleicht könntest du diesen Teil noch etwas näher ausführen. >> > > Weil sich inzwischen so viele Verzweigungen in der Diskussion > ergeben haben, ist das kaum noch möglich. > Da beginnt jemand mit einem Drei-Stützen-System und einer > Decke, von der man nicht weiß ob sie durchlaufend > biegesteif sein soll oder nicht. > > Der nächste spricht über gestapelte Bauklötze. > > Dann kommt ein Stuhl auf zwei Beinen ins Gespräch. > Und ich werde gleich ein weiteres Beispiel einführen. > > > Ein Stuhl auf zwei hintereinander stehenden Beinen > ist ein kinematisches System und sieht so aus > > x-------m*g----- Biegesteife Ecke links > |/ > | > | > | > -o- Gelenk am Fußpunkt > > Der Stuhl kippt natürlich nach rechts weg, aber nur solange > der Fußpunkt nicht wegrutscht und den Drehpunkt bildet. > Rutscht er aber weg, kann er nicht mehr der Drehpunkt > sein! Wo aber liegt dann der Drehpunkt? > Das kommt auf die genauen Massen- und Längenverhältnisse an. Wenn der Fußpunkt wegrutscht, bewegt sich der Schwerpunkt des Gesamtsystems senkrecht nach unten. > Nur, dieses System hat nichts mit dem WTC zu tun. > Zumindest nur sehr entfernt. > > Ich nehme mal andere Randbedingungen und betrachte eine > fußeingespannte Stütze (mit fehlender Stütze rechts): > > o-------m*g----- > | > | > | > | > --- Einspannung am Fußpunkt > > > Kippt diese System nach rechts weg? > > Es gibt viele Versagensmechanismen. > Da muss man schon genau in die Konstruktion > einsteigen, um zu sagen wie die Masse m sich bewegt. > > Die Decke kann am Anschnitt auf Schub versagen, > dann fällt die Masse vertikal nach unten. > > Oder das System steht wegen der Fußeinspannung noch, > dann hat man ein Pendel mit dem Drehpunkt im Gelenk oben, > die schwingende Masse bewegt sich anfangs nach links. > > Was versagt als nächstes, die Momentenfessel oder die > horizontale Fessel oder beide gleichzeitig und was > geschieht dann? > > Oder knickt die Stütze weg (wo befindet sich die Masse, > wenn die Normalkraft am größten ist?)? > In welche Richtung knickt die Stütze weg? > > Tritt das Versagen vor dem ersten oder erst nach mehrmaligem > Durchschlag des Pendels auf (Büroklammereffekt). > > Schon bei einem so einfachen System kann man nicht sagen, > wo genau die Masse zum Schluss landen wird. > > Mit so einfachen statischen Systemen lässt sich nicht > erklären, wie das WTC Gebäude eingestürzt ist. > Man kann nicht vorhersagen, an welcher Stelle die Konstruktion zuerst versagt, das stimmt. Man kann aber, zumindest für die Massenverhältnisse des WTC, ausschließen, dass der obere Teil des Gebäudes umkippt, da die dafür erforderlichen Kräfte mit Sicherheit zum vorherigen Versagen der Konstruktion führen. > > Nochmal um WTC: > > 1.) Die Stützen haben ganz sicher nicht zuerst versagt > (mit Ausnahme von wenigen, die direkt vom Anprall > betroffen waren), denn die Stützen wurden für sehr hohe > Windkräfte und auch für einen Flugzeuganprall bemessen. > Am 9.11. herrschte kaum Wind, dadurch waren an diesem Tag > die Spnnungsreserven bei den Stützen erheblich größer als > bei den Decken. > > 2.) Die Konstruktion war nicht für so eine enorme Brandlast > ausgelegt. Für explodierenden Treibstoff hatten die Decken > so gut wie keinen Brandschutz. > Die Stützen waren kurzzeitig betrachtet etwas besser dran. > > Man halte mal einen Schweißbrenner an einen dünnen Stahlstab > (das war der Zuggurt der Gitterträger-Deckenelemente) > und mal an eine dicke Stahlplatte (Seiten der Stützen). > Der Stahlstab des Gitterträgers ist im Nu durchgebrannt. > Versagt ein einziges Stab im Zuggurt versagt die Decke. > > Anschließend ist es wie bei einem gespannten Seil, das man > in der Mitte durchschneidet. > An beiden Enden gibt das Seil einen Impuls mit gleicher Größe, > aber mit entgegengesetzter Richtung an die Konstruktion ab. > Es gibt zwei kurzzeitig einwirkende, entgegengesetzt gerichtete > Kräfte auf das restliche System, aber keine äußere Kraft. > Wodurch sollte sich jetzt der Massenschwerpunkt ändern? > Herausgeschleudert wurden Massen auf beiden Seiten des Turmes. > > 3.) Erst nach dem reißverschlussartigen Versagen der Decken > kam es zum Versagen der Stützen (mit einer Verzögerung von > geschätzten 3 einstürzenden Geschossen), > weil keine seitliche Halterung durch die Deckenscheiben > mehr gegeben war, wodurch sich die Knicklängen der Stützen > sehr vergrößerten. > Dabei könnte auch eine Rolle gespielt haben, dass die Stützen jeweils über drei Stockwerke hinweg reichten und die Verbindungen zwischen ihnen vermutlich schwächer waren als die Stützen selbst. > 4.) Der Turm hatte ein symmetrisches konstruktives System. > Die Einwirkungen (Brand, herabstürzende Teile) waren auch > symmetrisch über die Deckenebenen verteilt. > Warum sollte der Turm jetzt bevorzugt nach einer Richtung > umkippen, wenn sich die Massenschwerpunkte im Mittel > nicht geändert haben bzw. nicht ändern konnten? So ist es. Aber diese Erklärung ist für echte Verschwörungstheoretiker viel zu einfach und muß daher per definitionem falsch sein. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 10:01 +0200 |
| Message-ID | <20160926100133.00006a45@news.brondholz.de> |
| In reply to | #99776 |
[Multipart message — attachments visible in raw view] — view raw
Hallo Ernst, am Sonntag, 25 September 2016 23:19:00 schrieb Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de>: > Ich nehme mal andere Randbedingungen und betrachte eine > fußeingespannte Stütze (mit fehlender Stütze rechts): > > o-------m*g----- > | > | > | > | > --- Einspannung am Fußpunkt > > > Kippt diese System nach rechts weg? Wenn sich über dieser Stütze ein Hochhaus mit 32 Etagen und 112 m Höhe befindet, ist das anzunehmen. Wenn sich jetzt der obere Teil des 63,4 m breiten Gebäudes einseitig um 3,50 m absenkt, um wie viel Meter bewegt sich dann der obere rechte Rand des Gebäudes nach rechts? MfG Hans-Jürgen -- http://lukaschik.de/rezepte/ www.fischereiverein-rietberg.net Fischrezepte: www.fischereiverein-rietberg.net/?category_name=rezepte SeefischREZ: www.fischereiverein-rietberg.net/?category_name=seefisch
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 11:22 +0200 |
| Message-ID | <e4s7m1Fg0h3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99791 |
Am 26.09.2016 um 10:01 schrieb Hans-Juergen Lukaschik: > Hallo Ernst, > > am Sonntag, 25 September 2016 23:19:00 > schrieb Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de>: > >> Ich nehme mal andere Randbedingungen und betrachte eine >> fußeingespannte Stütze (mit fehlender Stütze rechts): >> >> o-------m*g----- >> | >> | >> | >> | >> --- Einspannung am Fußpunkt >> >> >> Kippt diese System nach rechts weg? > > Wenn sich über dieser Stütze ein Hochhaus mit 32 Etagen und 112 m Höhe > befindet, ist das anzunehmen. > Wenn sich jetzt der obere Teil des 63,4 m breiten Gebäudes einseitig > um 3,50 m absenkt, um wie viel Meter bewegt sich dann der obere rechte > Rand des Gebäudes nach rechts? Wo siehst du am WTC ein Gelenk am oberen Ende der Stütze? Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 19:53 +0200 |
| Message-ID | <16plidtiehx9q.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #99795 |
Gernot Griese schrieb am 26.09.16: > Am 26.09.2016 um 10:01 schrieb Hans-Juergen Lukaschik: >> Hallo Ernst, >> >> am Sonntag, 25 September 2016 23:19:00 >> schrieb Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de>: >> >>> Ich nehme mal andere Randbedingungen und betrachte eine >>> fußeingespannte Stütze (mit fehlender Stütze rechts): >>> >>> o-------m*g----- >>> | >>> | >>> | >>> | >>> --- Einspannung am Fußpunkt >>> >>> >>> Kippt diese System nach rechts weg? >> >> Wenn sich über dieser Stütze ein Hochhaus mit 32 Etagen und 112 m Höhe >> befindet, ist das anzunehmen. >> Wenn sich jetzt der obere Teil des 63,4 m breiten Gebäudes einseitig >> um 3,50 m absenkt, um wie viel Meter bewegt sich dann der obere rechte >> Rand des Gebäudes nach rechts? > > Wo siehst du am WTC ein Gelenk am oberen Ende der Stütze? Und wieder mal vermeidest du, die Frage darüber zu beantworten, weil du bei einer ehrlichen Antwort ein Kippen eingestehen müsstest. Deine andere Antwort bestätigt das nochmal. BTW: Mein Prof im Mechanik/Konstruktion hatte als Faustregel: Betrachte jede Verbindung als Gelenk und das Teil dazwischen als Hebel. Diese Faustregel ist wirklich gut, auch wenn du sie nie kapieren wirst. MfG Gerald -- "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." (Benjamin Franklin, 1775)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 20:17 +0200 |
| Message-ID | <e4t72mFnlh0U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #99814 |
Am 26.09.2016 um 19:53 schrieb Gerald Gruner: > BTW: Mein Prof im Mechanik/Konstruktion hatte als Faustregel: Betrachte > jede Verbindung als Gelenk und das Teil dazwischen als Hebel. > Diese Faustregel ist wirklich gut, auch wenn du sie nie kapieren wirst. Ich hoffe nur, dass du keine Häuser baust. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 22:25 +0200 |
| Message-ID | <195uxcam5abpv$.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #99817 |
Gernot Griese schrieb am 26.09.16: > Am 26.09.2016 um 19:53 schrieb Gerald Gruner: > >> BTW: Mein Prof im Mechanik/Konstruktion hatte als Faustregel: Betrachte >> jede Verbindung als Gelenk und das Teil dazwischen als Hebel. >> Diese Faustregel ist wirklich gut, auch wenn du sie nie kapieren wirst. > > Ich hoffe nur, dass du keine Häuser baust. Keine Angst. Aber wenn doch, würden sie im Gegensatz zu den deinen nicht reibungsfrei schwebend sein... MfG Gerald -- Aber es gibt auch Strömungen im Islam, die mit unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung nicht vereinbar sind. Darüber wird jedoch nicht offen diskutiert, weil die Demonstration von Einigkeit diese Differenzen überdecken soll. (Focus.de)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 22:34 +0200 |
| Message-ID | <e4tf32FpjtfU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #99818 |
Am 26.09.2016 um 22:25 schrieb Gerald Gruner: > Gernot Griese schrieb am 26.09.16: > >> Am 26.09.2016 um 19:53 schrieb Gerald Gruner: >> >>> BTW: Mein Prof im Mechanik/Konstruktion hatte als Faustregel: Betrachte >>> jede Verbindung als Gelenk und das Teil dazwischen als Hebel. >>> Diese Faustregel ist wirklich gut, auch wenn du sie nie kapieren wirst. >> >> Ich hoffe nur, dass du keine Häuser baust. > > Keine Angst. > Aber wenn doch, würden sie im Gegensatz zu den deinen nicht reibungsfrei > schwebend sein... Nein, die würden schon vorher zusammenbrechen. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 22:48 +0200 |
| Message-ID | <13umqbbbwu5iv$.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #99821 |
Gernot Griese schrieb am 26.09.16: > Am 26.09.2016 um 22:25 schrieb Gerald Gruner: >> Gernot Griese schrieb am 26.09.16: >> >>> Am 26.09.2016 um 19:53 schrieb Gerald Gruner: >>> >>>> BTW: Mein Prof im Mechanik/Konstruktion hatte als Faustregel: Betrachte >>>> jede Verbindung als Gelenk und das Teil dazwischen als Hebel. >>>> Diese Faustregel ist wirklich gut, auch wenn du sie nie kapieren wirst. >>> >>> Ich hoffe nur, dass du keine Häuser baust. >> >> Keine Angst. >> Aber wenn doch, würden sie im Gegensatz zu den deinen nicht reibungsfrei >> schwebend sein... > > Nein, die würden schon vorher zusammenbrechen. ...und bei einseitiger Zerstörung vermutlich sogar kippen. Ähm, hast du dein "reibungsfreies Schweben" eigentlich patentieren lassen? Wenn du dann noch das anlasslose, senkrechte Einstürzen deiner Konstruktion behebst, könntest du berühmt werden... MfG Gerald -- You dismiss criticism of misogyny, homophobia, racism, bigotry, honour killings & blasphemy killings as "Islamophobia". - Ayaan Hirsi Ali, somalisch-niederländische Islamkritikerin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-26 23:09 +0200 |
| Message-ID | <e4th41Fq4auU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99822 |
Am 26.09.2016 um 22:48 schrieb Gerald Gruner: > Gernot Griese schrieb am 26.09.16: > >> Am 26.09.2016 um 22:25 schrieb Gerald Gruner: >>> Gernot Griese schrieb am 26.09.16: >>> >>>> Am 26.09.2016 um 19:53 schrieb Gerald Gruner: >>>> >>>>> BTW: Mein Prof im Mechanik/Konstruktion hatte als Faustregel: Betrachte >>>>> jede Verbindung als Gelenk und das Teil dazwischen als Hebel. >>>>> Diese Faustregel ist wirklich gut, auch wenn du sie nie kapieren wirst. >>>> >>>> Ich hoffe nur, dass du keine Häuser baust. >>> >>> Keine Angst. >>> Aber wenn doch, würden sie im Gegensatz zu den deinen nicht reibungsfrei >>> schwebend sein... >> >> Nein, die würden schon vorher zusammenbrechen. > > ....und bei einseitiger Zerstörung vermutlich sogar kippen. > Garantiert nicht, wenn sie so aufgebaut sind, wie das WTC. Aber das scheint ein Punkt zu sein, den du nicht verstanden hast: Ich diskutiere hier nicht irgendwelche abstrakte Konstruktionen sondern genau die des WTC. Und da gibt es, um auf das weiter oben diskutierte Beispiel zurückzukommen, überhaupt keine passenden Hebel und Gelenke weshalb jede Diskussion über diesen hypothetischen Fall sinnlos ist. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 08:40 +0200 |
| Message-ID | <e4uiivF2qhcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99814 |
Am 26.09.2016 um 19:53 schrieb Gerald Gruner: ... > > BTW: Mein Prof im Mechanik/Konstruktion hatte als Faustregel: Betrachte > jede Verbindung als Gelenk und das Teil dazwischen als Hebel. > Diese Faustregel ist wirklich gut, auch wenn du sie nie kapieren wirst. > Das hat der Mann wirklich gesagt? Das kann ich einfach nicht glauben. Aber Du mogelst Dich in dem ausufernden Streit mit G. Griese um einen Punkt herum. Dass ein Stuhl auf zwei Beinen kippt (solange die Fußpunktfesseln nicht versag), hat doch keiner bestritten. Aber was geschieht (ganz losgelöst vom WTC) wenn die horizontale Bindung versagt? Wie sieht die Bahnkurve der Masse qualitativ aus a) wenn die horizontale Bindung sofort versagt b) wenn sie etwas verzögert versagt. Die gleiche Frage kann man für das Versagen der vertikalen Bindung stellen, oder wenn beide Bindungen gleichzeitig versagen. Solche Probleme zu lösen ist doch viel interessanter, als eine Anfangsbehauptung in den Raum zu stellen und dann zu streiten. Wie würden in einem Simulationsprogramm die einzelnen Rechenschritte bei Deinem Beispiel aussehen? Wenn das geklärt ist und wenn dann noch klar ist, wie Bauteile versagen, lohnt es sich Behauptungen über das WTC in die Welt zu setzen. es
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 08:44 +0200 |
| Message-ID | <nsd4go$1vj8$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99841 |
Ernst Sauer schrieb: > Am 26.09.2016 um 19:53 schrieb Gerald Gruner: > >> BTW: Mein Prof im Mechanik/Konstruktion hatte als Faustregel: Betrachte >> jede Verbindung als Gelenk und das Teil dazwischen als Hebel. >> Diese Faustregel ist wirklich gut, auch wenn du sie nie kapieren wirst. > > Das hat der Mann wirklich gesagt? > Das kann ich einfach nicht glauben. Das ist nur eine ungeschickte Formulierung der Schneideregel. <https://www.google.is/?gws_rd=ssl#q=technische%20mechanik%20schneiden> In Gedanken durchschneiden und Kräfte und Drehmomente ermitteln, und paßt. ct
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-27 08:49 +0200 |
| Message-ID | <e4uj3hF2u5iU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99843 |
Am 27.09.2016 um 08:44 schrieb Carsten Thumulla: > Ernst Sauer schrieb: >> Am 26.09.2016 um 19:53 schrieb Gerald Gruner: >> >>> BTW: Mein Prof im Mechanik/Konstruktion hatte als Faustregel: Betrachte >>> jede Verbindung als Gelenk und das Teil dazwischen als Hebel. >>> Diese Faustregel ist wirklich gut, auch wenn du sie nie kapieren wirst. >> >> Das hat der Mann wirklich gesagt? >> Das kann ich einfach nicht glauben. > > Das ist nur eine ungeschickte Formulierung der Schneideregel. > <https://www.google.is/?gws_rd=ssl#q=technische%20mechanik%20schneiden> > In Gedanken durchschneiden und Kräfte und Drehmomente ermitteln, und paßt. > Obiger Satz hat mit dem Schnittprinzip (oder wie Du sagst Schneideregel) nun gerade überhaupt nichts zu tun. es
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-18 08:12 +0200 |
| Message-ID | <nrlb82$k1v$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #99424 |
Am 14.09.16 um 18:02 schrieb Gernot Griese: > Am 14.09.2016 um 17:31 schrieb K. Huller: >> > Am 14.09.2016 11:06, schrieb Gernot Griese: >>> >> >>>> >>> Angesichts des >>>> >>> einseitigen Schadens außen und der Stärke des Außenskeletts ist es aber >>>> >>> verblüffend, wie senkrecht in beiden Fällen der Einsturz erfolgte. >>>> >>> >>> >> Das verblüfft mich jetzt wieder weniger, weil nach dem Aufprall der >>> >> Flugzeuge keine äußeren horizontalen Kräfte mehr auftraten und >>> >> gleichzeitig die äußere Tragstruktur die stabilere war. Eine >>> >> Kippbewegung wäre überhaupt nur bei den obersten Stockwerken möglich >>> >> gewesen. Nach derem Absinken gab es nur noch einen Impuls in vertikaler >>> >> Richtung und die Trümmer der bereits zerstörten Etagen konnten auch >>> >> keine Scherkräfte mehr übertragen. Ein Umkippen hätte eigentlich nur >>> >> durch eine asymmetrische Sprengung in Bodennähe ausgelöst werden können, >>> >> zu einem Zeitpunkt, zu dem die Tragstrukturen noch weitgehend vorhanden >>> >> waren. >> > >> > Notwendig wäre ein ungleichmäßiges Nachgeben des äußeren Skeletts bei >> > Annäherung an den Punkt, wo es nicht mehr trägt. Verursacht werden >> > könnte es durch den asymmetrischen Schaden aus dem Einschlag oder durch >> > asymmetrische Erwärmung durch den unkontrollierten Brand, oder durch >> > sonst irgendeinen zufälligen Effekt. Das Kippen wäre selbstverstärkend >> > gewesen, weil die (schwachen) Bremskräfte bei Kollaps der >> > drunterliegenden Struktur mit jedem Grad Neigung stärker asymmetrisch >> > gewirkt hätten. >> > > Ein Kippmoment wäre erst aufgetreten, wenn der Schwerpunkt der oberen > Etagen nicht mehr unterstützt gewesen wäre. Dazu hätten einseitig mehr > als die Hälfte aller Stützen fehlen und die restlichen die gesamte Last > tragen müssen. Dieser Zustand wurde nicht erreicht, weil die > verbliebenen Stützen vorher bereits kollektiv versagten. Der obere Teil einer der beiden Türme neigte sich tatsächlich etwas, bevor er in der Staubwolke verschwand. Ich habe nicht Lust auf Youtube alle Videos über das WTC Attentat zu durchforsten um kurze seriöse Aufnahmen davon zu finden. fup dspm -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | point@tipota.de (Siegfrid Breuer) |
|---|---|
| Date | 2016-09-18 15:52 +0200 |
| Message-ID | <Dm4775zUnYB@tipota.de> |
| In reply to | #99531 |
fritz@sea.nomail.invalid (Fritz) schrieb: > c) Ist ein Baum durch die Krone oben verbreitert, was u.U. den > Schwerpunkt von Haus aus verschiebt Aber nur, wenn er eine so schiefe Krone hat wie Du, Alpentoelpel. -- > Dat habich zu spaet gepeilt... [Ottmar Ohlemacher in <152z7jzv1ksjv.6cxcim3lylao$.dlg@40tude.net>] - http://www.hinterfotz.de - Groesster Usenet-Comedian ever -
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 14:34 +0200 |
| Message-ID | <nrbg5a$qai$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #99402 |
Am 14.09.16 um 10:27 schrieb K. Huller: > Am 12.09.2016 14:20, schrieb Gernot Griese: >> Am 12.09.2016 um 08:39 schrieb Thomas Heger: >> >>> Das Flugzeug knallt also gegen das Gebäude >> >> Dessen Oberfläche im Wesentlichen aus Aluminium und Glas besteht >> >>> Das Eindringen durch Fassade und Betondecken widerspricht dem, was ein >>> Ingenieur so erwarten würde. >> >> Vielleicht sollte der Ingenieur einmal die Wirkung eine halben Tonne TNT >> (Aufprallsenergie) und weiterer 50 Tonnen TNT (Verpuffung von rund >> sieben Tonnen Kerosin) in seine Überlegungen einbeziehen… > > Der Ingenieur würde sagen: > > 1. Die Konstitution des aufprallenden Teils ist relevant für die Frage, > was diesem beim Aufprall passiert. Ein Flugzeug aus Alublech würde in > kleine Teile zerlegt, bei einer Kanonenkugel gleicher Masse hätte man > eine gute Chance, sie später im Trümmerberg wiederzufinden. > > 2. Für die Wirkung auf das Gebäude ist im wesentlichen relevant, welchen > Impuls und welche Energie der Einschlag mitbringt. > > 3. Anschließend würde er Punkt 2 illustrieren, indem er eine Maschine > vorführt, die per Wasserstrahl sauber Stahlplatten zerschneidet. > > Der Aufprall eines Flugzeugs mit einigem 100km/h reicht völlig aus, um > das äußere Stahlskelett zu durchschlagen. Die Türme hatten zwei tragende > Skelette, eines im Inneren und eines außenherum, die beide für sich mit > reichlicher Reserve tragend waren. Ein beliebiger Schaden am äußeren > Skelett allein hätte also keinen Einsturz verursachen können, solange > ein Teil davon (es waren über 90%) stehenblieb, um den Turm gegen Kippen > zu stabilisieren. > > Aus diesem Grund wurde später auch gesagt, die Konstruktion vertrage > einen Flugzeugaufprall. Es muß also irgendwann NACH dem Einschlag das > innere Trageskelett zumindest durch weitere Effekte geschädigt worden > sein (und möglicherweise das äußere weiter geschädigt). Angesichts des > einseitigen Schadens außen und der Stärke des Außenskeletts ist es aber > verblüffend, wie senkrecht in beiden Fällen der Einsturz erfolgte. Hat den fiktiver Ingenieur jemals ein modernes Verkehrsflugzeug mit abgenommen Verkleidungen gesehen? All die Streben, Träger, Tanks, Triebwerke, Triebwerksaufhängung, Fahrwerke, Reifen mit Flegen, Bauteile zur Lastverteilung, usw. usf. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tee Trinker <helmutr@aol.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-12 21:40 +0000 |
| Message-ID | <XnsA681F0D24602B123AAAB@148.251.67.112> |
| In reply to | #99300 |
Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote in news:e3n0sdFhr24U1@mid.individual.net: > Das Flugzeug hat eine groÇYe Geschwindigkeit und das GebÇÏude die > Geschwindigkeit Null. DafǬr ist das GebÇÏude ungleich schwerer als das > Flugzeug. EIne F4, die quasi in der Wand ungebremst verschwindet https://www.youtube.com/watch?v=DlXHl_Suv8g
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-13 08:14 +0200 |
| Message-ID | <nr85gj$r5f$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #99347 |
Am 12.09.16 um 23:40 schrieb Tee Trinker: > Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote in news:e3n0sdFhr24U1@mid.individual.net: > >> > Das Flugzeug hat eine groÇYe Geschwindigkeit und das GebÇÏude die >> > Geschwindigkeit Null. DafǬr ist das GebÇÏude ungleich schwerer als das >> > Flugzeug. > EIne F4, die quasi in der Wand ungebremst verschwindet > https://www.youtube.com/watch?v=DlXHl_Suv8g Die Außenhaut der Twintowers war zudem keine Betonwand ..... nur aus Glas mit einem Metallgerippe davor. Die Stockwerke vermutlich (außer dem Kern mit Versorgungshaus, Stiegenhaus und Aufzügen) vor dem Innenausbau ein durchgängiger Raum, der nur mit Wänden aus Gipskartonplatten abgetrennt wurde. <https://www.ecosia.org/images?q=konstruktion+wtc> <http://www.funnypage.ch/911/911/images/wtc072.jpg> <https://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center> Was daran konnte massiven Widerstand leisten - einfach mal die Fotostrecke anklicken, die Kommentare dazu lesen *und* Hirn einschalten! <http://www.spiegel.de/sptv/reportage/a-211166.html> <http://www.spiegel.de/sptv/reportage/a-211957.html> <http://www.spiegel.de/pics/73/0,1020,207673,00.jpg> <http://www.spiegel.de/pics/69/0,1020,207669,00.jpg> <http://www.spiegel.de/pics/65/0,1020,207665,00.jpg> <http://www.spiegel.de/sptv/reportage/a-212082.html> <http://www.spiegel.de/sptv/reportage/grossbild-212082-207615.html> <http://www.spiegel.de/pics/15/0,1020,207615,00.jpg> <http://www.scinexx.de/dossier-364-1.html> fup dspm -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-13 19:44 +0200 |
| Message-ID | <e3qs7oFfu4uU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #99354 |
Am 13.09.2016 08:14, schrieb Fritz: >> EIne F4, die quasi in der Wand ungebremst verschwindet >> https://www.youtube.com/watch?v=DlXHl_Suv8g > > Die Außenhaut der Twintowers war zudem keine Betonwand ..... nur aus > Glas mit einem Metallgerippe davor. Die Stockwerke vermutlich (außer dem > Kern mit Versorgungshaus, Stiegenhaus und Aufzügen) vor dem Innenausbau > ein durchgängiger Raum, der nur mit Wänden aus Gipskartonplatten > abgetrennt wurde. > > Das stimmt nur teilweise. Du unterschlägst aber, daß die Türme sogn. Stahl-Skelett Bauten waren. Die Stahlträger, die die Tragkonstruktion bildeten, die hatten ganz enorme Abmessungen. https://www.youtube.com/watch?v=Jwc49cZKunQ Das Gebäude war etwas vereinfacht eine doppelte Röhre. Die äußere 'Röhre' bildeten kastenförmige Stahlträger, die zu einer Art Gitter zusammen geschweißt waren. Die Stärke der Träger nahm nach oben ab, war aber selbst ganz oben noch enorm. Die richtigen 'Brummer' waren aber die innen liegenden Träger. Diese umgaben die Treppenhäuser und Fahrstuhlschächte im Zentrum der Geschoßfläche. Die Zwischendecken waren sehr massive Konstruktionen aus Stahlbeton. Diese waren zwischen die äußeren Träger und die Träger im Innern montiert. Und so eine Betonplatte kann natürlich in horizontaler Richtung auch ganz erheblich Kräfte aufnehmen, (obwohl sie normalerweise in der Richtung wenig belastet wird). Siehe etwa hier: https://www.youtube.com/watch?v=CUoqwUVOxHE TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 11 of 12 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web