Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #100434 > unrolled thread
| Started by | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| First post | 2016-10-29 22:40 +0200 |
| Last post | 2016-10-31 03:14 +0000 |
| Articles | 20 on this page of 58 — 12 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Leistungsgesellschaft Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 22:40 +0200
Re: Leistungsgesellschaft Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 23:28 +0200
Re: Leistungsgesellschaft futureshock <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-29 14:53 -0700
OT - Re: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-30 08:52 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Fowli <fowli@mailinator.com> - 2016-10-29 23:46 +0200
Re: Leistungsgesellschaft Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-30 00:15 +0200
Re: Leistungsgesellschaft "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2016-10-30 14:58 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-30 17:32 +0100
Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 18:14 +0100
Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 18:15 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 18:37 +0100
Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 02:09 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-31 08:37 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-31 10:37 +0100
Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 13:56 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-31 14:30 +0100
Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 16:15 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-31 17:04 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-31 17:48 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-31 17:33 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-31 18:05 +0100
Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 06:11 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-01 09:51 +0100
Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 12:38 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-01 16:20 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-01 16:35 +0100
Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 16:43 +0100
Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-01 17:24 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 17:48 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-01 19:08 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 06:34 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-11-02 08:35 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 12:30 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-11-02 13:18 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-02 14:11 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 14:39 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-02 15:34 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 19:30 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-03 08:02 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 09:48 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 12:44 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-03 13:11 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 05:58 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-03 08:01 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-03 10:39 +0100
Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-02 15:58 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-01 15:29 +0100
Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 16:10 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-11-01 16:35 +0100
Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 17:24 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-01 17:32 +0100
Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 18:05 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-01 19:09 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-11-01 18:01 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-01 20:25 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-01 20:34 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-01 20:14 +0100
Re: Leistungsgesellschaft Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-10-31 03:14 +0000
Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3 Next page →
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-31 18:05 +0100 |
| Message-ID | <nv7tkl$5nr$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100489 |
Am 31.10.2016 um 16:15 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Und Das ist eine Lüge, denn ich kann keine neuen begriffe erfinden wenn >>> die Definition der Bekannte zu speziell ist ich verallgemeinre sie, >>> weiter nicht und dann passen sie selbstverständlich. >> Ich habe das Zitierte bewusst stehen lassen. Die letzte Umdefinition >> hast Du just gerade eben erst zugegeben, siehe oben. >> Über die Umdefinition vom Brechungsindex zum Winkel, der >> Zentripetalkraft zur Zentrifugalkraft etc. will ich ja gar nicht wieder >> anfangen. > > Gut Ich habe nichts umdefiniert der BI ist nun mal ein Verhältnis und Der Brechungsindex ist auch kein Verhältnis. Er ist ein Index. Deswegen heißt er Brechungsindex und nicht Brechungswinkel. > das kann ich als Winkel beschreiben Und ob ich nun die Kraft von > Zentrum aus beschreibe oder zum Zentrum hin, ist egal der Betrag ist der > gleiche und um den geht es mir Erst im konkreten Fall läßt sich mit einem anderen Brechungsindex ein Verhältnis bilden, das dem _Sinus_ des Winkels entspricht, _nicht_ dem Winkel. Auch _alle_ Definitionen des BI in der Literatur widersprechen Dir. Wie man sieht leugnest Du klar definierte Tatsachen. Wenn man Dich beschimpft, als Vollidiot oder Erbsenhirn oder sonstwas, dann geschieht das völlig zu Recht! Warum beschwerst Du Dich also, wenn man Dich beschimpft? > Die Lehrmeinung muss hier überhaut nicht dargestellt werden. Denn die > wird ja kritisiert, also geht es nur um die persönlichen Meinungen zum > Verhältnis Lehrmeinung zu Kritik. Dazu muss man erst Deine falschen Vorstellungen über die Lehrmeinung geraderücken. Denn z. B. das Gravitationsgesetz wird mit dem Abstand der Massenmittelpunkte gebildet. Daraus ergibt sich nach Lehrmeinung mit dem diskutierten Nachweis, G_M = G_E. >>> ich verwende den nicht, sondern empfinde Euer verhalten so. >> Du verwendest den Begriff nicht? Willst Du mich veräppeln? Sind > Tatsachenverdrehungen für Dich wirklich normales Verhalten? > > Ich verdrehe keine Tatsachen ich beschreibe Messergebnisse nur anders. Siehe oben und unten. Du bist der Lüge - zum wiederholten Male - überführt. Warum beschwerst Du Dich also, wenn man Dich beschimpft? >> Wenn Du anders behandelt werden möchtest hör auf Zitate grob >> missverständlich zu kürzen und zu fälschen. > > Falsch! Das liegt nur an Euch, weil ich Beleidigungen und Wiederholungen > der Lehrmeinung lösche, weil sie einer Diskussion unwürdig sind, Es geht > um die persönlicher Meinung zwischen Kritik und Lehrmeinung. Das ist gelogen und das weißt Du auch. Du löscht weitaus mehr als das. Warum beschwerst Du Dich also, wenn man Dich beschimpft? > Zirkelschlusses anbietet. Es seht nun mal im diesen kein G_M drin erst > in meinem Posting vom 28.10. 12:25 habe ich diesen Unsinn richtig gestellt. Das ist auch gelogen und zwar richtig dreist. Der folgende Nachweis enthält G_M und wurde Dir inzwischen dutzendfach seit Anfang September vorgelegt. | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 und | | 2) F_E = F_M | | Beweis: | | aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du | selber schon zugegeben hast): | | 3) F_E/F_M = G_E/G_M | | mit Gleichung 2 folgt: | | 4) G_M = G_E Warum beschwerst Du Dich also, wenn man Dich beschimpft?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 06:11 +0100 |
| Message-ID | <nv984d$9t9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100496 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Die Lehrmeinung muss hier überhaut nicht dargestellt werden. Denn die >> wird ja kritisiert, also geht es nur um die persönlichen Meinungen zum > Verhältnis Lehrmeinung zu Kritik. >Dazu muss man erst Deine falschen Vorstellungen über die Lehrmeinung >geraderücken. Richtig! Und darum gibt es ein Diskussionsforum, denn jede Kritik erscheint als falsch. Aufgabe von diesem ist es, offene Fragen zu klären und Kritik an der Lehrmeinung zu üben, wenn dadurch das Erstere gelöst werden kann. Und da es öffentlich ist, können so viele Privatmeinungen gesammelt werde um so demokratisch die Lehrmeinung entwickelt. Voraussetzung ist jedoch, dass man nur seine Privatmeinung vorträgt, was bisher hier nicht erfolgt, weil man die Lehrmeinung zementieren will und an einer Entwicklung gar nicht interessiert ist. Warum seid Ihr nicht an einer kollektiven Entwicklung einer Demokratischen Lehrmeinung interessiert, denn die Möglichkeit gibt es in einem Diskussionsforum? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 09:51 +0100 |
| Message-ID | <nv9l19$alr$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100506 |
Am 01.11.16 um 06:11 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Die Lehrmeinung muss hier überhaut nicht dargestellt werden. Denn die >>> wird ja kritisiert, also geht es nur um die persönlichen Meinungen zum >> Verhältnis Lehrmeinung zu Kritik. >> Dazu muss man erst Deine falschen Vorstellungen über die Lehrmeinung >> geraderücken. > > Richtig! Und darum gibt es ein Diskussionsforum, denn jede Kritik > erscheint als falsch. > Aufgabe von diesem ist es, offene Fragen zu klären und Kritik an der > Lehrmeinung zu üben, wenn dadurch das Erstere gelöst werden kann. > Und da es öffentlich ist, können so viele Privatmeinungen gesammelt > werde um so demokratisch die Lehrmeinung entwickelt. > Voraussetzung ist jedoch, dass man nur seine Privatmeinung vorträgt, was > bisher hier nicht erfolgt, weil man die Lehrmeinung zementieren will und > an einer Entwicklung gar nicht interessiert ist. > Warum seid Ihr nicht an einer kollektiven Entwicklung einer > Demokratischen Lehrmeinung interessiert, denn die Möglichkeit gibt es in > einem Diskussionsforum? Wer ständig, so wie du, Stuss vorträgt und alle wohl gemeinten Ratschläge als Stalking bezeichnet, darf sich wegen des heftigen 'Gegenwinds' nicht wundern! Auf die Argumente des Vorposters 'Mitleser' - wo er deine Irrtümer auch anführt, bist du gar nicht eingegangen. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 12:38 +0100 |
| Message-ID | <nv9uqv$9bt$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100509 |
>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >> Warum seid Ihr nicht an einer kollektiven Entwicklung einer >> Demokratischen Lehrmeinung interessiert, denn die Möglichkeit gibt es in >> einem Diskussionsforum? >Wer ständig, so wie du, Stuss vorträgt und alle wohl gemeinten Ratschläge >als Stalking bezeichnet, darf sich wegen des heftigen 'Gegenwinds' nicht >wundern! In einem Diskussionsforum gibt man keine Ratschläge, sondern trägt eine Meinung zur Behebung des angesprochenen Problems vor, oder verbessert bzw. lehnt mit Begründung den Vorschlag eins anderen ab. >Auf die Argumente des Vorposters 'Mitleser' - wo er deine Irrtümer auch >anführt, bist du gar nicht eingegangen. Es gibt von mir keine Irrtümer. Denn ich mache Vorschläge zur Behebung des angesprochen Problems. Ein Irrtum wird erst daraus, wenn man eine Klärung des Problems gefunden hat. Du hast dann aber daran keinen Anteil, weil Du ständig versuchst eine Lösung zu verhindern. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 16:20 +0100 |
| Message-ID | <nvabrr$lc2$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100516 |
Am 01.11.16 um 12:38 schrieb Dieter Grosch: >> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Warum seid Ihr nicht an einer kollektiven Entwicklung einer >>> Demokratischen Lehrmeinung interessiert, denn die Möglichkeit gibt es in >>> einem Diskussionsforum? >> Wer ständig, so wie du, Stuss vorträgt und alle wohl gemeinten >> Ratschläge als Stalking bezeichnet, darf sich wegen des heftigen >> 'Gegenwinds' nicht wundern! > > In einem Diskussionsforum gibt man keine Ratschläge, sondern trägt eine > Meinung zur Behebung des angesprochenen Problems vor, oder verbessert > bzw. lehnt mit Begründung den Vorschlag eins anderen ab. >> Auf die Argumente des Vorposters 'Mitleser' - wo er deine Irrtümer >> auch anführt, bist du gar nicht eingegangen. > > Es gibt von mir keine Irrtümer. Weise dies erst mal seriös nach! > Denn ich mache Vorschläge zur Behebung des angesprochen Problems. > Ein Irrtum wird erst daraus, wenn man eine Klärung des Problems gefunden > hat. Mag wohl stimmen, du hast die Lösungen schon zig fach 'am Silbertablet serviert' bekommen, somit sind deine Irrtümer bewiesen! > Du hast dann aber daran keinen Anteil, weil Du ständig versuchst eine > Lösung zu verhindern. LOL Der Einzige der die Lösung *deiner* Probleme verhindert bist *du* selber! So einfach ist das ..... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 16:35 +0100 |
| Message-ID | <nvacns$1r1p$2@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100522 |
Am 01.11.2016 um 16:20 schrieb Fritz: > Der Einzige der die Lösung *deiner* Probleme verhindert bist *du* > selber! So einfach ist das ..... Ja, den Gang zum Arzt kann ihm keiner abnehmen. Gruß Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 16:43 +0100 |
| Message-ID | <nvad5h$prd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100522 |
>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news >> Es gibt von mir keine Irrtümer. >Weise dies erst mal seriös nach! >> Denn ich mache Vorschläge zur Behebung des angesprochen Problems. >> Ein Irrtum wird erst daraus, wenn man eine Klärung des Problems gefunden >> hat. >Mag wohl stimmen, du hast die Lösungen schon zig fach 'am Silbertablet >serviert' bekommen, somit sind deine Irrtümer bewiesen! Dann lege mir doch bitte im Thread "Dunkle Materie" die Lösung auf Basis des Gravitationsgesetzes vor. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 17:24 +0100 |
| Subject | Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft |
| Message-ID | <nvafi6$3ct$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100527 |
Am 01.11.16 um 16:43 schrieb Dieter Grosch: >> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news >>> Es gibt von mir keine Irrtümer. >> Weise dies erst mal seriös nach! >>> Denn ich mache Vorschläge zur Behebung des angesprochen Problems. >>> Ein Irrtum wird erst daraus, wenn man eine Klärung des Problems gefunden >>> hat. >> Mag wohl stimmen, du hast die Lösungen schon zig fach 'am Silbertablet >> serviert' bekommen, somit sind deine Irrtümer bewiesen! > > Dann lege mir doch bitte im Thread "Dunkle Materie" die Lösung auf Basis > des Gravitationsgesetzes vor. Das geht ganz einfach, wenn du nicht zu faul zum Suchen wärst: <https://www.ecosia.org/search?q=berechnung+dunkle+materie> Zudem ist Dunkle Materie und Dunkle Energie ein höchst komplexer Bereich. Zuerst musst du mal verstehen warum die Astronomen und Astro-Physiker die Dunkle Materie eigentlich angenommen haben! <https://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Materie> <https://de.wikipedia.org/wiki/Silk-Dämpfung> <http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-silk-daempfung-2005_x100.html> Diesen Artikel empfehle ich dir besonders: Dunkle Materie. Weshalb? Wieviel? Wo? <https://astro.uni-bonn.de/~deboer/pdm/pdmdmtxt.html> Darin findest du alle dazu notwendigen Formeln: Dunkle Materie - Hadron-Kollider-Experimente bei sehr hohen Energien Dirk Lennarz (dirk.lennarz@rwth-aachen.de) Betreuer: Christopher Wiebusch <https://web.physik.rwth-aachen.de/~hebbeker/lectures/sem0607/lennarz_ausarbeitung.pdf> Weniger Dunkle Materie in der Milchstraße Neuberechnung kommt auf nur den halben Wert – und löst ein altes Rätsel Noch leichter als gedacht: Die Milchstraße enthält offenbar nur halb so viel Dunkle Materie wie bisher vermutet. Dies hat eine neue Berechnung der Masse unserer kosmischen Heimat durch australische Astrophysiker ergeben. Damit lassen sich nun auch einige zuvor rätselhafte Eigenschaften der Milchstraße genauer bestimmen, wie die Forscher im "Astrophysical Journal" berichten. <http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-18114-2014-10-14.html> ON THE SHOULDERS OF GIANTS: PROPERTIES OF THE STELLAR HALO AND THE MILKY WAY MASS DISTRIBUTION Prajwal Raj Kafle1,2, Sanjib Sharma1, Geraint F. Lewis1, and Joss Bland-Hawthorn1 Published 2014 September 24 • © 2014. The American Astronomical Society. All rights reserved. The Astrophysical Journal, Volume 794, Number 1 <http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-637X/794/1/59/meta;jsessionid=957C1703B49DA8CBFCF5E8050DD93AD3.c4.iopscience.cld.iop.org> Gibt es Dunkle Materie? <http://www.spektrum.de/magazin/gibt-es-dunkle-materie/829190> Ein Wissenschaftler muss in der Lage sein selber zu recherchieren .... du bist dazu nicht fähig, nachweisbar, nachlesbar! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 17:48 +0100 |
| Subject | Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft |
| Message-ID | <nvagv5$8i2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100529 |
>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news:> >> Dann lege mir doch bitte im Thread "Dunkle Materie" die Lösung auf Basis >> des Gravitationsgesetzes vor. >Das geht ganz einfach, wenn du nicht zu faul zum Suchen wärst: Falsch, Links zur DM kann jeder finden Es geht mir aber darum dies mit Hilfe des newtonschen Gravitationsgesetzes dies zu beschreiben zu beschreiben Wo sind Deine Zitate dazu aus den Links? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 19:08 +0100 |
| Subject | Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft |
| Message-ID | <nvalls$onl$4@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100532 |
Am 01.11.16 um 17:48 schrieb Dieter Grosch: > > >> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news:> >>> Dann lege mir doch bitte im Thread "Dunkle Materie" die Lösung auf Basis >>> des Gravitationsgesetzes vor. >> Das geht ganz einfach, wenn du nicht zu faul zum Suchen wärst: > > Falsch, Links zur DM kann jeder finden Es geht mir aber darum dies mit > Hilfe des newtonschen Gravitationsgesetzes dies zu beschreiben zu > beschreiben > Wo sind Deine Zitate dazu aus den Links? Bist du nicht fähig sie selber raus zu suchen und zu lesen? Bin ich etwa dein 'Hilfsgeselle'? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 06:34 +0100 |
| Subject | Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft |
| Message-ID | <nvbtrh$i0u$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100538 |
>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >> Falsch, Links zur DM kann jeder finden Es geht mir aber darum dies mit >> Hilfe des newtonschen Gravitationsgesetzes dies zu beschreiben. >> Wo sind Deine Zitate dazu aus den Links? >Bist du nicht fähig sie selber raus zu suchen und zu lesen? >Bin ich etwa dein 'Hilfsgeselle'? Du willst mich doch widerlegen, dann tue es mit den Zitaten und nicht mit Arbeiten, wo eventuell etwas drin stehen könnte. Wieder eine Halbheit Also Beleidigung. >> Nein nur in meine Formel von von 2007 mit x ganze Zahlen von 1 - 5 und >> n von 1- .... >> Und nur erkläre mir wie man damit nur die gemessenen Werte erhält. >> Wieder Eine Beleidigung! >Nein .... deine gekünstelte Aufregung da du der Radosophie überführt >wurdest .... Nein! Nach meiner einfachen Formel E = 17.8* n^2/ sqrt(x1*x2) darin darin kann n^2 nur die Wert 1, 4, 9, 16, 25, 36 .. annehmen und (x1*x2) die Werte 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 24 und 25 Nun zeige mir, was daran Radosophie ist, wenn man nur die Messwerte von CMS und Atlas erhält. Da ist die Auswertung der Sonnenfinsternis von 1929 schon eher ein Bespiel dafür, denn nach Einstein soll ja die Ablenkung vom kugelsymmetrischen G-Feld der Sonne ausgehen, aber die gemessenen Ablenkungen gehen nicht vom Zentrum der Sonne aus. Eine solch gravierende Abweichung von der Vorhersage wird als von Dir und der Wissenschaft, als Beweis für die Theorie gewertet Als glaubst Du an Radosophie. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 08:35 +0100 |
| Subject | Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft |
| Message-ID | <87y412gwqu.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #100556 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes:
> Du willst mich doch widerlegen, dann tue es mit den Zitaten
das versuche ich ja die ganze zeit. du ignorierst es einfach. zitat von
dir vom 28. oktober, 12:25:17:
grosch: Machen wir erst einmal eine echte Gleichung daraus in dem wir
analysieren. Beide Mond und Erde stehen im Gleichgewicht als ist
F_E = F_M und r_E,M = r_M,E dann gilt
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M
wenn man in dieser gleichung beide seiten durch m_M dividiert
(mathematik, 7. klasse), erhält man:
G_M * m_E = m_E * G_E
und wenn man diese gleichung noch durch m_E dividiert (mathematik,
7. klasse), ergibt sich
G_M = G_E
das bedeutet: aus deinen vorstellungen ergibt sich, dass die
gravitationskonstante auf dem mond gleich der gravitationskonstante auf
der erde ist.
das ergebnis gefällt dir nicht, darum ignorierst du es einfach. nennst
du das diskutieren?
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 12:30 +0100 |
| Subject | Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft |
| Message-ID | <nvcink$ci1$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100558 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >> Du willst mich doch widerlegen, dann tue es mit den Zitaten >das versuche ich ja die ganze zeit. du ignorierst es einfach. zitat von >dir vom 28. oktober, 12:25:17: Noch einmal das war ein Gedankengang, den ich aber In meiner Darstellung vom 30.10. 17:54 neu formuliert habe, weil ich festgestellte, dass es auch nur zum Zirkelschluss führt. Ich lerne wenigsten aus der Diskussion trotz Deinem Mobbings. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-onlien.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 13:18 +0100 |
| Subject | Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft |
| Message-ID | <ytztwbqcbxo.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #100565 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes:
>>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Du willst mich doch widerlegen, dann tue es mit den Zitaten
>>das versuche ich ja die ganze zeit. du ignorierst es einfach. zitat von
>>dir vom 28. oktober, 12:25:17:
>
> Noch einmal das war ein Gedankengang, den ich aber In meiner
> Darstellung vom 30.10. 17:54 neu formuliert habe, weil ich
> festgestellte, dass es auch nur zum Zirkelschluss führt.
ich habe dir doch gerade wieder vorgeführt, dass man aus dieser
gleichung erhalten kann, dass die gravitationskonstante auf der erde und
dem mond gleich sind. und zwar ***** nicht ***** mit einem
zirkelschluss, sondern mit hilfe einfachster umformungen. nochmal:
grosch: Machen wir erst einmal eine echte Gleichung daraus in dem wir
analysieren. Beide Mond und Erde stehen im Gleichgewicht als ist
F_E = F_M und r_E,M = r_M,E dann gilt
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M
wenn man in dieser gleichung beide seiten durch m_M dividiert
(mathematik, 7. klasse), erhält man:
G_M * m_E = m_E * G_E
und wenn man diese gleichung noch durch m_E dividiert (mathematik,
7. klasse), ergibt sich
G_M = G_E
das bedeutet: aus deinen vorstellungen ergibt sich, dass die
gravitationskonstante auf dem mond gleich der gravitationskonstante auf
der erde ist.
> Ich lerne wenigsten aus der Diskussion trotz Deinem Mobbings.
offensichtlich nicht.
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 14:11 +0100 |
| Subject | Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft |
| Message-ID | <nvcoku$114$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100556 |
Am 02.11.16 um 06:34 schrieb Dieter Grosch: > Nein! Nach meiner einfachen Formel > E = 17.8* n^2/ sqrt(x1*x2) > darin darin kann n^2 nur die Wert 1, 4, 9, 16, 25, 36 .. annehmen und > (x1*x2) die Werte 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 24 und 25 > Nun zeige mir, was daran Radosophie ist, wenn man nur die Messwerte von > CMS und Atlas erhält. Und wo ist nun die genaue Gegenüberstellung von a) Der von Wissenschaftlern vorhergesagten Werte b) Der vom CERN in Versuchen ermittelten Werte c) Deine unter Zuhilfenahme von Radosophie ermittelten Werte > Da ist die Auswertung der Sonnenfinsternis von 1929 schon eher ein > Bespiel dafür, denn nach Einstein soll ja die Ablenkung vom > kugelsymmetrischen G-Feld der Sonne ausgehen, aber die gemessenen > Ablenkungen gehen nicht vom Zentrum der Sonne aus. > Eine solch gravierende Abweichung von der Vorhersage wird als von Dir > und der Wissenschaft, als Beweis für die Theorie gewertet Als glaubst Du > an Radosophie. Du wiederholst dich, die von dir angenommene Abweichung des Sternenlichts, hervorgerufen durch das Gravitationsfeld der Sonne, war vollkommen falsch und für die Tonne - das wurde dir an zig Beispielen von gemessenen und mit der Theorie verglichenen Werten einwandfrei nachgewiesen! Du hast Einstein nicht begriffen! Ich erspar mit all die vielen Quellangaben, wenn du noch über etwas Resthirn verfügst, so kannst das alles selbst in den Annalen des Usenets nachlesen! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 14:39 +0100 |
| Subject | Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft |
| Message-ID | <nvcqam$7bs$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100575 |
>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nein! Nach meiner einfachen Formel >> darin darin kann n^2 nur die Wert 1, 4, 9, 16, 25, 36 .. annehmen und >> (x1*x2) die Werte 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 24 und 25 >> Nun zeige mir, was daran Radosophie ist, wenn man nur die Messwerte von >> CMS und Atlas erhält. >Und wo ist nun die genaue Gegenüberstellung von >a) Der von Wissenschaftlern vorhergesagten Werte >b) Der vom CERN in Versuchen ermittelten Werte >c) Deine unter Zuhilfenahme von Radosophie ermittelten Werte Das habe ich schon am 19.12.14 18.43 geschrieben Nein, nicht manipuliert sondern nicht beachtet. Denn meine Angaben zum Higgs-Boson ergeben sich aus der CMS -Daten dei im Physik-Journal Heft 8/9 20012 S.18 Dort sind noch mehrere Maxima als das des Higgs bei 126 GeV zu finden und zwar bei 72 GeV zu n =3 für p und e 89 " zu n = 5 für p und p 92 " n = 3 my und e 94 " n = 4 my und my ist das Z-Boson 142 " n= 4 pi und pi 148 " n = 5 my und my 161 " n = 5 my und pi = Topp-Quark 164 " n = 4 my und e 180 " n = 5 p und e Nun kannst Du aus meiner Formel die für p=5, my=3 Pi = 2 und e=1 dir die Werte noch mal selbst ausrechnen. Und im Artikel über das Higgs bei 750 GeV sind auch Maxima die all zugeordnet werden können. >> Eine solch gravierende Abweichung von der Vorhersage wird als von Dir >> und der Wissenschaft, als Beweis für die Theorie gewertet Als glaubst Du >> an Radosophie. >Du wiederholst dich, die von dir angenommene Abweichung des Sternenlichts, >hervorgerufen durch das Gravitationsfeld der Sonne, war vollkommen falsch >und für die Tonne - Falsch ich habe nur versucht es zu berechnen, was in einer Diskussion man halt so machet ich meine hier aber die in dem von Dir mir genannten Artikel über 1929. und die darin zu sehenden angeblichen Veränderungen, die nachweislich nicht Einstein entsprechen können. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 15:34 +0100 |
| Subject | Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft |
| Message-ID | <nvctgi$iib$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100577 |
Am 02.11.16 um 14:39 schrieb Dieter Grosch: >> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Nein! Nach meiner einfachen Formel >>> darin darin kann n^2 nur die Wert 1, 4, 9, 16, 25, 36 .. annehmen und >>> (x1*x2) die Werte 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 24 und 25 >>> Nun zeige mir, was daran Radosophie ist, wenn man nur die Messwerte von >>> CMS und Atlas erhält. >> Und wo ist nun die genaue Gegenüberstellung von >> a) Der von Wissenschaftlern vorhergesagten Werte >> b) Der vom CERN in Versuchen ermittelten Werte >> c) Deine unter Zuhilfenahme von Radosophie ermittelten Werte > > Das habe ich schon am 19.12.14 18.43 geschrieben > Nein, nicht manipuliert sondern nicht beachtet. Denn meine Angaben zum > Higgs-Boson ergeben sich aus der CMS -Daten dei im Physik-Journal Heft > 8/9 > 20012 S.18 > Dort sind noch mehrere Maxima als das des Higgs bei 126 GeV zu finden und > zwar bei > 72 GeV zu n =3 für p und e > 89 " zu n = 5 für p und p > 92 " n = 3 my und e > 94 " n = 4 my und my ist das Z-Boson > 142 " n= 4 pi und pi > 148 " n = 5 my und my > 161 " n = 5 my und pi = Topp-Quark > 164 " n = 4 my und e > 180 " n = 5 p und e > Nun kannst Du aus meiner Formel die für p=5, my=3 Pi = 2 und e=1 dir > die Werte noch mal selbst ausrechnen. Und im Artikel über das Higgs bei > 750 GeV sind auch Maxima die all zugeordnet werden können. Nun denn, rechne du mal vor, es ist ja deine Formel - du hast ja eine Homepage wo reichlich Platz vorhanden wäre, würdest du dort mal ausmisten und/oder eine Struktur reinbringen! >>> Eine solch gravierende Abweichung von der Vorhersage wird als von Dir >>> und der Wissenschaft, als Beweis für die Theorie gewertet Als glaubst Du >>> an Radosophie. >> Du wiederholst dich, die von dir angenommene Abweichung des >> Sternenlichts, hervorgerufen durch das Gravitationsfeld der Sonne, war >> vollkommen falsch und für die Tonne - > > Falsch ich habe nur versucht es zu berechnen, was in einer Diskussion > man halt so machet ich meine hier aber die in dem von Dir mir genannten > Artikel über 1929. und die darin zu sehenden angeblichen Veränderungen, > die nachweislich nicht Einstein entsprechen können. Wie ist dein Satz nun zu verstehen? Versuchs mal verständlicher .... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 19:30 +0100 |
| Subject | Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft |
| Message-ID | <e7upmeFa1rU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100579 |
Fritz schrieb:
> Am 02.11.16 um 14:39 schrieb Dieter Grosch:
>>> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news:
>> Das habe ich schon am 19.12.14 18.43 geschrieben
>> Nein, nicht manipuliert sondern nicht beachtet. Denn meine Angaben zum
>> Higgs-Boson ergeben sich aus der CMS -Daten dei im Physik-Journal Heft
>> 8/9
>> 20012 S.18
>> Dort sind noch mehrere Maxima als das des Higgs bei 126 GeV zu finden und
>> zwar bei
>> 72 GeV zu n =3 für p und e
>> 89 " zu n = 5 für p und p
>> 92 " n = 3 my und e
>> 94 " n = 4 my und my ist das Z-Boson
>> 142 " n= 4 pi und pi
>> 148 " n = 5 my und my
>> 161 " n = 5 my und pi = Topp-Quark
>> 164 " n = 4 my und e
>> 180 " n = 5 p und e
>> Nun kannst Du aus meiner Formel die für p=5, my=3 Pi = 2 und e=1 dir
>> die Werte noch mal selbst ausrechnen. Und im Artikel über das Higgs bei
>> 750 GeV sind auch Maxima die all zugeordnet werden können.
>
> Nun denn, rechne du mal vor, es ist ja deine Formel
>
E = n^2 * 17,735 GeV / sqrt(x_1*x_2)
Wenn er eine gewünschte Energie produzieren will, spielt er mit n, x_1
und x_2 solange herum, bis es "passt". Beispiel:
89 GeV:
p und p: je 5 eT, x_1 = x_2 = 5 n = 5
E = 5^2 * 17,735 GeV / sqrt(5*5) = 88,7 GeV
Einen Bezug zu dem, was in dem Diagramm dargestellt ist, hat das nicht.
Es geht nämlich um Daten des CMS-Detektors am LHC. Die Original-
veröffentlichung der CMS-Collaboration
"Observation of a new boson at a mass of 125 GeV with the CMS
experiment at the LHC"
ist hier zu finden:
http://arxiv.org/pdf/1207.7235v2.pdf
Die Energien, die Dieter Grosch oben nennt, finden sich auf Seite 13 in
der Abbildung
Figure 4: Distribution of the four-lepton invariant mass for the
ZZ --> 4 l analysis
Es sind also Ereignisse ausgewertet worden, bei denen 4 Leptonen
registriert wurden (4e, 4my, 2e 2my). Die entstehen aber nicht aus den
Teilchenpaaren, die er den Energien zuordnet - im obigen Beispiel:
zwei Protonen zerfallen nicht in 4 Leptonen. Seine Bastelei ist in der
Tat reinste Radosophie.
Was DG als "weitere Maxima" benennt, sind die Untergrundereignisse,
d.h.: Bei den Protonen-Kollisionen in dem betrachteten Energiebereich
treten
a) bestimmte Reaktionen auf, die nicht über ein erzeugtes und dann
zerfallendes Higgs-Boson ablaufen (Untergrund) und
b) solche Reaktionen, die ein Higgs erzeugen, das dann bestimmte
Zerfallskanäle aufweist - z.B. den oben genannten Zerfall
H --> ZZ --> 4 Leptonen.
Die Abbildung 4 zeigt die Verteilung der von der Theorie vorausgesagten
Untergrundsignale sowie die der Theorie nach zu erwartende Verteilung
unter Berücksichtigung der Higgs-Zerfälle.
Und seine "noch mehreren Maxima" sind keine: Er hat lediglich nicht
begriffen, dass in dem Diagramm Messpunkte mit Fehlerbalken dargestellt
sind, d.h.: die markierten Mess_punkte_ können auch oberhalb des
Histogramms liegen.
>>> Du wiederholst dich, die von dir angenommene Abweichung des
>>> Sternenlichts, hervorgerufen durch das Gravitationsfeld der Sonne, war
>>> vollkommen falsch und für die Tonne -
>>
>> Falsch ich habe nur versucht es zu berechnen, was in einer Diskussion
>> man halt so machet ich meine hier aber die in dem von Dir mir genannten
>> Artikel über 1929. und die darin zu sehenden angeblichen Veränderungen,
>> die nachweislich nicht Einstein entsprechen können.
>
> Wie ist dein Satz nun zu verstehen? Versuchs mal verständlicher ....
>
Er meint, dass in:
Freundlich, E., Klüber, H. V., & Brunn, A. V.:
Ergebnisse der Potsdamer Expedition zur Beobachtung der
Sonnenfinsternis von 1929, Mai 9, in Takengon (Nordsumatra).
5. Mitteilung. Über die Ablenkung des Lichtes im Schwerefeld der Sonne.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1931ZA......3..171F&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
die Verschiebungen der Sternpositionen bei Sonnenfinsternis nicht genau
in radialer Richtung vom Sonnenmittelpunkt erfolgen. Dabei "übersieht"
er die Darstellung der Fehlerquellen, die bei fotografischen Aufnahmen
auftreten, und ebenso, dass in einer Abbildung (Abb. 7, Seite 184)
Verschiebungen dargestellt sind, die sich _ohne_ Berücksichtigung der
Lichtablenkung in der Auswertung ergeben.
Abgesehen davon ist eine ideale Verschiebung genau in radialer Richtung
auch nur bei idealer Kugelform des ablenkenden Himmelskörpers zu
erwarten. Das ist die Sonne natürlich nicht. Weitere Details siehe hier:
http://www.scholarpedia.org/article/Relativistic_astrometry#Gravitational_deflection_of_light
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-03 08:02 +0100 |
| Subject | Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft |
| Message-ID | <nvendj$2nq$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100588 |
Am 02.11.16 um 19:30 schrieb Dieter Heidorn: > Fritz schrieb: >> Am 02.11.16 um 14:39 schrieb Dieter Grosch: >>>> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: > >>> Das habe ich schon am 19.12.14 18.43 geschrieben >>> Nein, nicht manipuliert sondern nicht beachtet. Denn meine Angaben zum >>> Higgs-Boson ergeben sich aus der CMS -Daten dei im Physik-Journal Heft >>> 8/9 >>> 20012 S.18 >>> Dort sind noch mehrere Maxima als das des Higgs bei 126 GeV zu finden >>> und >>> zwar bei >>> 72 GeV zu n =3 für p und e >>> 89 " zu n = 5 für p und p >>> 92 " n = 3 my und e >>> 94 " n = 4 my und my ist das Z-Boson >>> 142 " n= 4 pi und pi >>> 148 " n = 5 my und my >>> 161 " n = 5 my und pi = Topp-Quark >>> 164 " n = 4 my und e >>> 180 " n = 5 p und e >>> Nun kannst Du aus meiner Formel die für p=5, my=3 Pi = 2 und e=1 dir >>> die Werte noch mal selbst ausrechnen. Und im Artikel über das Higgs bei >>> 750 GeV sind auch Maxima die all zugeordnet werden können. >> >> Nun denn, rechne du mal vor, es ist ja deine Formel >> > > E = n^2 * 17,735 GeV / sqrt(x_1*x_2) > > Wenn er eine gewünschte Energie produzieren will, spielt er mit n, x_1 > und x_2 solange herum, bis es "passt". Beispiel: > > 89 GeV: > p und p: je 5 eT, x_1 = x_2 = 5 n = 5 > > E = 5^2 * 17,735 GeV / sqrt(5*5) = 88,7 GeV > > Einen Bezug zu dem, was in dem Diagramm dargestellt ist, hat das nicht. > Es geht nämlich um Daten des CMS-Detektors am LHC. Die Original- > veröffentlichung der CMS-Collaboration > > "Observation of a new boson at a mass of 125 GeV with the CMS > experiment at the LHC" > > ist hier zu finden: > > http://arxiv.org/pdf/1207.7235v2.pdf > > Die Energien, die Dieter Grosch oben nennt, finden sich auf Seite 13 in > der Abbildung > > Figure 4: Distribution of the four-lepton invariant mass for the > ZZ --> 4 l analysis > > Es sind also Ereignisse ausgewertet worden, bei denen 4 Leptonen > registriert wurden (4e, 4my, 2e 2my). Die entstehen aber nicht aus den > Teilchenpaaren, die er den Energien zuordnet - im obigen Beispiel: > zwei Protonen zerfallen nicht in 4 Leptonen. Seine Bastelei ist in der > Tat reinste Radosophie. > > Was DG als "weitere Maxima" benennt, sind die Untergrundereignisse, > d.h.: Bei den Protonen-Kollisionen in dem betrachteten Energiebereich > treten > > a) bestimmte Reaktionen auf, die nicht über ein erzeugtes und dann > zerfallendes Higgs-Boson ablaufen (Untergrund) und > b) solche Reaktionen, die ein Higgs erzeugen, das dann bestimmte > Zerfallskanäle aufweist - z.B. den oben genannten Zerfall > H --> ZZ --> 4 Leptonen. > > Die Abbildung 4 zeigt die Verteilung der von der Theorie vorausgesagten > Untergrundsignale sowie die der Theorie nach zu erwartende Verteilung > unter Berücksichtigung der Higgs-Zerfälle. > > Und seine "noch mehreren Maxima" sind keine: Er hat lediglich nicht > begriffen, dass in dem Diagramm Messpunkte mit Fehlerbalken dargestellt > sind, d.h.: die markierten Mess_punkte_ können auch oberhalb des > Histogramms liegen. > >>>> Du wiederholst dich, die von dir angenommene Abweichung des >>>> Sternenlichts, hervorgerufen durch das Gravitationsfeld der Sonne, war >>>> vollkommen falsch und für die Tonne - >>> >>> Falsch ich habe nur versucht es zu berechnen, was in einer Diskussion >>> man halt so machet ich meine hier aber die in dem von Dir mir genannten >>> Artikel über 1929. und die darin zu sehenden angeblichen Veränderungen, >>> die nachweislich nicht Einstein entsprechen können. >> >> Wie ist dein Satz nun zu verstehen? Versuchs mal verständlicher .... >> > > Er meint, dass in: > > Freundlich, E., Klüber, H. V., & Brunn, A. V.: > Ergebnisse der Potsdamer Expedition zur Beobachtung der > Sonnenfinsternis von 1929, Mai 9, in Takengon (Nordsumatra). > 5. Mitteilung. Über die Ablenkung des Lichtes im Schwerefeld der Sonne. > http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1931ZA......3..171F&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf > > > die Verschiebungen der Sternpositionen bei Sonnenfinsternis nicht genau > in radialer Richtung vom Sonnenmittelpunkt erfolgen. Dabei "übersieht" > er die Darstellung der Fehlerquellen, die bei fotografischen Aufnahmen > auftreten, und ebenso, dass in einer Abbildung (Abb. 7, Seite 184) > Verschiebungen dargestellt sind, die sich _ohne_ Berücksichtigung der > Lichtablenkung in der Auswertung ergeben. > > Abgesehen davon ist eine ideale Verschiebung genau in radialer Richtung > auch nur bei idealer Kugelform des ablenkenden Himmelskörpers zu > erwarten. Das ist die Sonne natürlich nicht. Weitere Details siehe hier: > > http://www.scholarpedia.org/article/Relativistic_astrometry#Gravitational_deflection_of_light Dieter, danke für diese Zusammenfassung - nur kommt mir diese bereits bekannt vor, das hatten 'wir' doch schon alles (mehrfach?) durch. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-03 09:48 +0100 |
| Subject | Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft |
| Message-ID | <e80bvaFb9n7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100598 |
Fritz schrieb: > Am 02.11.16 um 19:30 schrieb Dieter Heidorn: >> Fritz schrieb: >>> Am 02.11.16 um 14:39 schrieb Dieter Grosch: >>>>> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: [DG zu Teilchenphysik und Lichtablenkung an der Sonne] > Dieter, > danke für diese Zusammenfassung - nur kommt mir diese bereits bekannt > vor, das hatten 'wir' doch schon alles (mehrfach?) durch. > So ist es - beide Themen wurden hier lang und breit besprochen. Dass Dieter Grosch immer noch an seinem Unfug klebt, zeigt deutlich, dass er absolut nichts begriffen hat, und wohl auch nicht begreifen will. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web