Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #142039 > unrolled thread

Erdbewegung bezüglich 3K-Hintergrundstrahlung

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Erdbewegung bezüglich 3K-Hintergrundstrahlung Josef Fluge <b-707@web.de> - 2022-09-20 12:26 +0200
    Re: Erdbewegung bezüglich 3K-Hintergrundstrahlung Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-09-20 15:15 +0200
    Re: Erdbewegung bezüglich 3K-Hintergrundstrahlung Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-09-20 18:27 +0200
    Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung Josef Fluge <b-707@web.de> - 2022-10-02 12:54 +0200
      Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung Josef Fluge <b-707@web.de> - 2022-10-03 11:35 +0200
        Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-03 12:37 +0200
          Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung Josef Fluge <b-707@web.de> - 2022-10-04 00:00 +0200
            Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-04 11:31 +0200
              Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung Josef Fluge <b-707@web.de> - 2022-10-04 13:30 +0200
          Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-10-04 02:36 +0200
        Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-10-04 21:37 +0200
          Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@t-online.de> - 2022-10-05 00:10 +0200

#142039 — Erdbewegung bezüglich 3K-Hintergrundstrahlung

In
https://de.wikipedia.org/wiki/Hintergrundstrahlung
wird eine Dipolanisotropie erwähnt, die offenbar damit zu tun hat,
dass sich Erde-Sonnensystem-Milchstrasse-lokaler Milchstrassenhaufen
etc. relativ zum 3K-Hintergrund bewegen.
Der Strahlungstemperatur-Verlauf bezüglich der Bewegungsrichtung:
vorne-seitlich-hinten, ist in einem Diagramm eine Cosinuskurve
(theoretisch, mit Abweichungen in Wirklichkeit).
Der Astrophysiker John Barrow nennt den Sachverhalt "grossen Kosinus
am Himmel" (deutsches Taschenbuch: "Der Ursprung des Universums").
Fragen 1:
Hat man Richtung und Grösse der Erd-Geschwindigkeit bezüglich des
3K-Hintergrunds schon gemessen?
Frage 2:
Sind Bezugssysteme, die relativ zur - salopp ausgedrückt -
"3K-Strahlungswolke" keine Spektralverschiebung aufweisen, irgendwie
ausgezeichnet?
-- 
Josef Fluge

[toc] | [next] | [standalone]

#142045

Josef Fluge wrote:

> In
> https://de.wikipedia.org/wiki/Hintergrundstrahlung
> wird eine Dipolanisotropie erwähnt, die offenbar damit zu tun hat,
> dass sich Erde-Sonnensystem-Milchstrasse-lokaler Milchstrassenhaufen
> etc. relativ zum 3K-Hintergrund bewegen.

Richtig.

> Der Strahlungstemperatur-Verlauf bezüglich der Bewegungsrichtung:
> vorne-seitlich-hinten, ist in einem Diagramm eine Cosinuskurve
> (theoretisch, mit Abweichungen in Wirklichkeit).
> Der Astrophysiker John Barrow nennt den Sachverhalt "grossen Kosinus
> am Himmel" (deutsches Taschenbuch: "Der Ursprung des Universums").
> Fragen 1:
> Hat man Richtung und Grösse der Erd-Geschwindigkeit bezüglich des
> 3K-Hintergrunds schon gemessen?

Das weiss ich nicht.  Es ist aber auch nicht nötig.  Um den CMB korrekt zu 
messen, eliminiert man einfach die offensichtliche Bewegungsanisotrophie in 
den Daten, so dass dass Mittel der tatsächlichen Temperaturanisotropien 
gerade 0 ist.  (Zufällig wurde das gerade heute in der Vorlesung diskutiert 
:))

> Frage 2:
> Sind Bezugssysteme, die relativ zur - salopp ausgedrückt -
> "3K-Strahlungswolke" keine Spektralverschiebung aufweisen, irgendwie
> ausgezeichnet?

Nur durch diese Tatsache.  Dabei handelt es sich aber um ein theoretisches 
Konstrukt.


PointedEars
-- 
«Nec fasces, nec opes, sola artis sceptra perennant.»
(“Neither high office nor power, only the scepters of science survive.”)

  —Tycho Brahe, astronomer (1546-1601): inscription at Hven

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142050

Josef Fluge wrote:

> In
> https://de.wikipedia.org/wiki/Hintergrundstrahlung
> wird eine Dipolanisotropie erwähnt, die offenbar damit zu tun hat,
> dass sich Erde-Sonnensystem-Milchstrasse-lokaler Milchstrassenhaufen
> etc. relativ zum 3K-Hintergrund bewegen.

Richtig.

> Der Strahlungstemperatur-Verlauf bezüglich der Bewegungsrichtung:
> vorne-seitlich-hinten, ist in einem Diagramm eine Cosinuskurve
> (theoretisch, mit Abweichungen in Wirklichkeit).
> Der Astrophysiker John Barrow nennt den Sachverhalt "grossen Kosinus
> am Himmel" (deutsches Taschenbuch: "Der Ursprung des Universums").
> Fragen 1:
> Hat man Richtung und Grösse der Erd-Geschwindigkeit bezüglich des
> 3K-Hintergrunds schon gemessen?

Das weiss ich nicht.  Es ist aber auch nicht nötig.  Um den CMB korrekt zu 
messen, eliminiert man einfach die offensichtliche Bewegungsanisotropie in 
den Daten, so dass das Mittel der tatsächlichen Temperaturanisotropien 
gerade 0 ist.  (Zufällig wurde das gerade heute in der Vorlesung diskutiert 
:))

> Frage 2:
> Sind Bezugssysteme, die relativ zur - salopp ausgedrückt -
> "3K-Strahlungswolke" keine Spektralverschiebung aufweisen, irgendwie
> ausgezeichnet?

Nur durch diese Tatsache.  Dabei handelt es sich aber um ein theoretisches 
Konstrukt.


PointedEars
-- 
«Nec fasces, nec opes, sola artis sceptra perennant.»
(“Neither high office nor power, only the scepters of science survive.”)

  —Tycho Brahe, astronomer (1546-1601): inscription at Hven

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142117 — Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung

On 20 Sep 2022 13:56:15 GMT, ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram)
wrote:

>Josef Fluge <b-707@web.de> writes:

>  Ist die Messung jener Anisotropie nicht eine Art von Messung
>  jener Geschwindigkeit?

Ich vermute: ja, ein(e) Fachleut wird daraus die Geschwindigkeit
errechnen können.
Lt. Barrow ("Der Ursprung des Universums") beträgt die Differenz
zwischen "vorne" und "hinten" etwa 0.007 Grad Kelvin.

>>Frage 2:
>>Sind Bezugssysteme, die relativ zur - salopp ausgedrückt -
>>"3K-Strahlungswolke" keine Spektralverschiebung aufweisen, irgendwie
>>ausgezeichnet?
>
>  Ist das Fehlen jener Spektralverschiebung nicht bereits eine
>  Auszeichnung?

Lt.  <2267573.ElGaqSPkdT@PointedEars.de> sind diese "bevorzugten"
Bezugssysteme nur "theoretische Konstrukte".
-- 
Josef Fluge

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142119 — Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung

On 2 Oct 2022 12:18:59 GMT, ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) wrote:

>  Bis 1967 lautete der Einheitenname "Grad Kelvin",
>  das Einheitenzeichen war "°K". Inzwischen ist der
>  Name der Einheit jedoch wohl nur noch "Kelvin".

Ich weiss, aber ich war einmal in der Automobil-Branche, d.h. ich bin
mind. von gestern. Die Branche ist - zumindest beim Gewicht - immer
noch beim kg, nicht etwa beim kp, schon gar nicht beim N.

Das "Grad Kelvin" habe ich übrigens dem genannten Buch von 1994
entnommen, dort: "7 Milligrad Kelvin". 
-- 
Josef Fluge

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142121 — Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung

On 10/3/22 11:35 AM, Josef Fluge wrote:
> On 2 Oct 2022 12:18:59 GMT, ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) wrote:
> 
>>   Bis 1967 lautete der Einheitenname "Grad Kelvin",
>>   das Einheitenzeichen war "°K". Inzwischen ist der
>>   Name der Einheit jedoch wohl nur noch "Kelvin".
> 
> Ich weiss, aber ich war einmal in der Automobil-Branche, d.h. ich bin
> mind. von gestern. Die Branche ist - zumindest beim Gewicht - immer
> noch beim kg, nicht etwa beim kp, schon gar nicht beim N.
> 
> Das "Grad Kelvin" habe ich übrigens dem genannten Buch von 1994
> entnommen, dort: "7 Milligrad Kelvin".

Ist das jetzt eine absolute Temperatur oder eine Temperaturdifferenz? 
Wie wird korrekterweise dazwischen unterschieden?
Ist 1°K=1°C?

Ich persönlich würde bei "K" auf eine absolute Temperatur tippen, und 
bei "°K" auf eine relative.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142123 — Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung

On Mon, 3 Oct 2022 12:37:45 +0200, Hans-Peter Diettrich
<DrDiettrich1@aol.com> wrote:

>Ist das jetzt eine absolute Temperatur oder eine Temperaturdifferenz? 
>Wie wird korrekterweise dazwischen unterschieden?
>Ist 1°K=1°C?
>
>Ich persönlich würde bei "K" auf eine absolute Temperatur tippen, und 
>bei "°K" auf eine relative.

Differenz, siehe
<mqqijh15nfhk1nbsbbtarb5dpoeo9muecf@4ax.com>
-- 
Josef Fluge

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142126 — Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung

On 10/4/22 12:00 AM, Josef Fluge wrote:

> Differenz, siehe
> <mqqijh15nfhk1nbsbbtarb5dpoeo9muecf@4ax.com>

Was soll ich (TB) damit anfangen?

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142127 — Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung

On Tue, 4 Oct 2022 11:31:47 +0200, Hans-Peter Diettrich
<DrDiettrich1@aol.com> wrote:

>On 10/4/22 12:00 AM, Josef Fluge wrote:
>
>> Differenz, siehe
>> <mqqijh15nfhk1nbsbbtarb5dpoeo9muecf@4ax.com>
>
>Was soll ich (TB) damit anfangen?


Notbehelf für TB-Freaks:
http://al.howardknight.net/

Hilft bei *meinen* Texten aber nicht, weil sie nicht arciviert werden,
daher hier ein Auszug:

Lt. Barrow ("Der Ursprung des Universums") beträgt die Differenz
zwischen "vorne" und "hinten" etwa 0.007 Grad Kelvin.
-- 
Josef Fluge

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142124 — Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung

Hans-Peter Diettrich wrote:
> 
> On 10/3/22 11:35 AM, Josef Fluge wrote:
> > On 2 Oct 2022 12:18:59 GMT, ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) wrote:
> >
> >>   Bis 1967 lautete der Einheitenname "Grad Kelvin",
> >>   das Einheitenzeichen war "°K". Inzwischen ist der
> >>   Name der Einheit jedoch wohl nur noch "Kelvin".
> >
> > Ich weiss, aber ich war einmal in der Automobil-Branche, d.h. ich bin
> > mind. von gestern. Die Branche ist - zumindest beim Gewicht - immer
> > noch beim kg, nicht etwa beim kp, schon gar nicht beim N.
> >
> > Das "Grad Kelvin" habe ich übrigens dem genannten Buch von 1994
> > entnommen, dort: "7 Milligrad Kelvin".
> 
> Ist das jetzt eine absolute Temperatur oder eine Temperaturdifferenz?
> Wie wird korrekterweise dazwischen unterschieden?
> Ist 1°K=1°C?
> 
> Ich persönlich würde bei "K" auf eine absolute Temperatur tippen, und
> bei "°K" auf eine relative.

°C ist eine relative Temperatur, wenn nicht angegeben ist relativ zu was
ist es relativ zum Gefrierpunkt des Wasser, bei bestimmten Bedingungen.
Wenn bei °K nicht angegeben ist relativ zu was kann es nur relativ zum
absoluten Nullpunkt sein, dann ist es aber eine absolute Temperatur...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142134 — Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung

Stefan Ram schrieb:
> 
>    Bei Einheiten ist es so, daß selbst professionelle Physiker
>    weiterhin unterschiedliche Einheitensysteme verwenden. In
>    den 80ern und wahrscheinlich auch noch heute etwas das "eV"
>    (Elektronenvolt, 1,602176634·10⁻¹⁹ J)....

Klaro. Beschleunigerphysiker ohnehin, aber auch alle Elektronen-
spektroskopiker inklusive viele Röntgenspektroskopiker (PES, UPS,
XPS, (N)EXAFS/XANES, ...).

Teilchenphysiker verwenden eiskalt die eV (resp. keV, MeV) zur
Angabe der Masse von Teilchen im Sinne von m = E/c².

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#142135 — Re: Erdbewegung bezueglich 3K-Hintergrundstrahlung

Am 04.10.2022 um 21:37 schrieb Rolf Bombach:

> Klaro. Beschleunigerphysiker ohnehin, aber auch alle Elektronen-
> spektroskopiker inklusive viele Röntgenspektroskopiker (PES, UPS,
> XPS, (N)EXAFS/XANES, ...).

Chemiker genauso.  Niemand gibt z.B. chemische Bindungsenergien in Joule 
an.  Stattdessen nehmen sie entweder auch eV, oder kleben an das Joule 
ihren üblichen Monster-Vergrößerungsfaktor, das Mol dran, um den 
Zahlenwert in handhabbare Bereiche zurück zu heben.
> Teilchenphysiker verwenden eiskalt die eV (resp. keV, MeV) zur
> Angabe der Masse von Teilchen im Sinne von m = E/c².

Längst nicht nur dafür.  Wir geben nicht nur Impuls, Energie und Masse 
allesamt in eV, sondern bei Gelegenheit sogar Zeit, Abstand und manch 
anderes in inversen eV an.  Man merkt sich dafür als grobe Umrechnung

	\hbar ~= 200 MeV * 1 fm

und setzt dieses \hbar, genau wie c, auf 1.  Damit bleibt von den für 
die Arbeit in diesem Teilgebiet relevanten SI-Einheiten nur noch eine 
übrig, und diesen Job übergibt man dem eV.

Man kann die berühmteste Gleichung der Welt nämlich auch so lesen: dass 
da neben m_0 und E noch ein Faktor c² auftaucht, ist ein Anzeichen, dass 
man die SRT noch nicht vollständig Ernst nimmt.  Der Faktor entsteht, 
weil man Zeiten und Längen zwar laut SRT offensichtlich in der selben 
Einheit zu messen hätte, dieses Wissen sich aber noch nicht bis in die 
Basiseinheiten hinab durchgesetzt hat.  Das SI hat den halben Weg dahin 
geschafft, seit das Meter als (1 Sekunde) / c definiert ist.

Das gleiche gilt mit dem \hbar in der Unschärferelation (und anderen 
Grungleichungen der Quantentheorie): es sagt uns, dass Frequenz und 
Energie "von Planck wegen" in der selben Einheit stehen müssten, wir das 
aber im bisherigen Design unseres Einheitensystems nicht eingebaut haben.

Das c und das \hbar sind also letztlich nur Korrekturfaktoren für 
unsere, aus strenger Sicht dieser Theorien, unpassend aufgebauten 
Einheiten.  Ihre Zahlenwerte in anderen Einheitensystemen (z.B. dem SI) 
sind komplett durch menschliche Willkür und historischen Zufall 
bestimmt.  Sie haben keinerlei eigene, physikalische Bedeutung.  Wenn 
man diesen menschlichen Einfluss eliminieren möchte, ist es daher 
angebracht, diese Faktoren los zu werden, also sie zu 1 zu setzen.  Das 
ist der Grund, weshalb die Physiker das Einheitensystem mit \hbar und c 
auf 1 auch "natürliche Einheiten" nennen.

Und nein, das bedeutet natürlich nicht, dass Papa sein Pizzarezept ab 
jetzt unbedingt von Yotta-Elektronenvolt umschreiben sollte, weil das 
natürlicher ist. :-)

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web