Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #101096 > unrolled thread

Re: Religion und Evolution

Back to article view | Back to de.sci.physik

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-23 07:41 +0000
    Re: Religion und Evolution "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2016-12-23 09:09 +0100
      Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-23 01:24 -0800
    Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-23 16:41 +0100
      Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-23 10:35 -0800
        Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-24 10:33 +0100
          Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 02:18 -0800
            Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-24 14:49 +0100
              Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 06:02 -0800
                Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-24 16:08 +0100
                  **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 08:31 -0800
                    Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Jack <jack@sogetthis.com> - 2016-12-24 19:53 +0100
                      Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 11:20 -0800
                    Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 09:55 +0100
                      Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 02:11 -0800
                        Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 13:35 +0100
                          Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 05:07 -0800
                  Re: Religion und Evolution Thomas Schmidt <smith40@web.de> - 2016-12-24 20:07 +0100
                    Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 11:36 -0800
                    Re: Religion und Evolution Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 20:42 +0100
                      Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 12:52 -0800
                    Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 09:57 +0100
                      Re: Religion und Evolution Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-25 13:49 +0100
                        Re: Religion und Evolution Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-12-25 13:59 +0100
                          Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 05:38 -0800
                            Re: Religion und Evolution Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-12-26 10:01 +0100
                              Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 04:50 -0800
                        Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 05:30 -0800
                        Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 18:29 +0100
                          Re: Religion und Evolution Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-25 18:37 +0100
                            Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 18:53 +0100
                              Re: Religion und Evolution Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-28 22:34 +0100
    Grösse des Universums (was: Religion und Evolution) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-24 03:10 +0100
      Re: Grösse des Universums (was: Religion und Evolution) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 02:03 -0800
        Re: Grösse des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-24 14:51 +0100
        Re: Grösse des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-25 17:01 +0100
          Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 10:43 -0800
            Re: Grösse des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-26 02:38 +0100
              Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 23:50 -0800
                Re: Grösse des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-26 11:05 +0100
                  Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 04:43 -0800
              Re: Grösse des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-26 10:10 +0100
                Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 05:08 -0800
              Re: Grösse des Universums Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-29 18:41 +0100
            Re: Grösse des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-26 08:45 +0100
              Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 00:13 -0800
      Re: Grösse des Universums Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-24 22:46 +0100
        Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 14:44 -0800
          Re: Grösse des Universums Harald Hase <harryhase@mailers.net> - 2016-12-24 23:49 +0100
            Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 00:10 -0800
        Re: Grösse des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-26 14:32 +0100
          Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 06:00 -0800
            Re: Grösse des Universums Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-26 16:20 +0100
              Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 08:49 -0800

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#101170

Dieter Wiedmann:  24.12.16 20:42:

> Ach wo, die Notfallpsychiatrie macht halt Weihnachtsferien.

:-)

Nett, dass du dich meldest.  Wellst du, es ist immer nett,
in der Klapse besucht zu werden. Sowas macht immer wieder Freude.

Du bist ja normal. :-))  OK ? 
So kannst du sicher sagen, was normaler Raum ist und 
was da normale Materie in diesem normalen Raum tut.

Wenn du einen Rosinenkuchen backen tust. Einen Normalen.
Wird der Raum daduch grösser, verbiegt er sich
oder ist dem das scheissegal?   

Dasselbe, wenn du da einen Balln aufbläst. Einen normalen. :-)
Wird der Raum daduch grösser, verbiegt er sich
oder ist dem das scheissegal? 

Kannst du, als normaler Mensch, das normal durchdenken?
Oder geht das nicht? "Musst" du dich dann aufregen und schimpfen ??

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101202

Am 24.12.16 um 20:07 schrieb Thomas Schmidt:
> Am 24.12.2016 um 16:08 schrieb Fritz:
>> Am 24.12.16 um 15:02 schrieb Katarrhine:
>>> Ich sehe, du hast da Nix-Physik-Wissen
>>
>> Und du Troll oder gar Faulschlamm-Troll .... gell!
>>
>> fup2°
>>
>
> Nein. Das liest sich wie ein gewisser Hans Joss, falls den noch jemand
> kennt.

Kenne ihn zwar nicht, war dies ein Stänkerer, Troll, Crank?

> Könnte aber ein gut gemachtes Fake sein.

Jedenfalls ist er höchst Killfile verdächtig ....

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101226

Am 25.12.2016 um 09:57 schrieb Fritz:

>> Nein. Das liest sich wie ein gewisser Hans Joss, falls den noch jemand
>> kennt.
>
> Kenne ihn zwar nicht, war dies ein Stänkerer, Troll, Crank?

Wenn du dir das antun willst:


http://web.archive.org/web/20040430095421/http://www.hjp.ch/texte/Evolution/LorentzTrafo.htm



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101227

On Sun, 25 Dec 2016 13:49:06 +0100, Dieter Wiedmann
<dieter.wiedmann@t-online.de> wrote:

>Am 25.12.2016 um 09:57 schrieb Fritz:
>
>>> Nein. Das liest sich wie ein gewisser Hans Joss, falls den noch jemand
>>> kennt.
>>
>> Kenne ihn zwar nicht, war dies ein Stänkerer, Troll, Crank?
>
>Wenn du dir das antun willst:
>
>
>http://web.archive.org/web/20040430095421/http://www.hjp.ch/texte/Evolution/LorentzTrafo.htm
>
>
>
>Gruß Dieter


Er sagt:
"Gott hat ... weder eine Vergangenheit noch eine Zukunft".

So schaut's aus.
w.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101231

Helmut Wabnig:  25.12.16 14:00:

> > http://web.archive.org/web/20040430095421/http://www.hjp.ch/texte/Evolution/LorentzTrafo.htm

> Er sagt:
> "Gott hat ... weder eine Vergangenheit noch eine Zukunft".
> 
> So schaut's aus.

Ja.

Oder,  wie stellst du dir ein zeitloses Wesen vor,
welches da sagt:  "Es sei Zeit" und es ist Zeit ?

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101288

On Sun, 25 Dec 2016 05:38:29 -0800 (PST), Katarrhine
<katarrhine@gmail.com> wrote:

>Helmut Wabnig:  25.12.16 14:00:
>
>> > http://web.archive.org/web/20040430095421/http://www.hjp.ch/texte/Evolution/LorentzTrafo.htm
>
>> Er sagt:
>> "Gott hat ... weder eine Vergangenheit noch eine Zukunft".
>> 
>> So schaut's aus.
>
>Ja.
>
>Oder,  wie stellst du dir ein zeitloses Wesen vor,
>welches da sagt:  "Es sei Zeit" und es ist Zeit ?
>
>:-)
Ich stell IHN mir vor als alten Mann mit Bart sitzend auf Wolken
 umgeben von Engelein mit Harfen Halleluija singend.


w.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101306

Helmut Wabnig:  26.12.16 10:01:

> > > "Gott hat ... weder eine Vergangenheit noch eine Zukunft".
> > > 
> > > So schaut's aus.
> >
> > Ja.
> >
> > Oder,  wie stellst du dir ein zeitloses Wesen vor,
> > welches da sagt:  "Es sei Zeit" und es ist Zeit ?
> >
> > :-)
>
> Ich stell IHN mir vor als alten Mann mit Bart sitzend auf Wolken
> umgeben von Engelein mit Harfen Halleluija singend.

Du hast da den Urknall vergessen. Und den Zufall
Der sitzten da gleich daneben. Links und rechst.
und rauchen Gras.

:-)

Du hast das mit der Zeit "übersehen"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101230

Dieter Wiedmann:  25.12.16 13:49:

> Wenn du dir das antun willst:
> 
> http://web.archive.org/web/20040430095421/http://www.hjp.ch/texte/Evolution/LorentzTrafo.htm

:-)  Das ist ja phantastisch!  Sehr schön !!  Danke !!!

Was ich nicht versteher:
Wieso ist das für dich schmerzhaft, verletzend ?
Was oder was alles vom diesem Text tut dir da "was an" ?
Knurrt der dich an, oder beisst es dich gar ?

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101244

Am 25.12.16 um 13:49 schrieb Dieter Wiedmann:
> m 25.12.2016 um 09:57 schrieb Fritz:
>
>>> Nein. Das liest sich wie ein gewisser Hans Joss, falls den noch jemand
>>> kennt.
>>
>> Kenne ihn zwar nicht, war dies ein Stänkerer, Troll, Crank?
>
> Wenn du dir das antun willst:
>
>
> http://web.archive.org/web/20040430095421/http://www.hjp.ch/texte/Evolution/LorentzTrafo.htm

Danke, was ich da lesen ... das genügt ...

<http://www.hjp.ch/>
»Domain erwerben - Sie können die Domain hjp.ch für 1490 EUR vom Inhaber 
kaufen«

Der hatt sie nicht alle.

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101245

Am 25.12.2016 um 18:29 schrieb Fritz:
> Am 25.12.16 um 13:49 schrieb Dieter Wiedmann:
>> m 25.12.2016 um 09:57 schrieb Fritz:
>>
>>>> Nein. Das liest sich wie ein gewisser Hans Joss, falls den noch jemand
>>>> kennt.
>>>
>>> Kenne ihn zwar nicht, war dies ein Stänkerer, Troll, Crank?
>>
>> Wenn du dir das antun willst:
>>
>>
>> http://web.archive.org/web/20040430095421/http://www.hjp.ch/texte/Evolution/LorentzTrafo.htm
>>
>
> Danke, was ich da lesen ... das genügt ...
>
> <http://www.hjp.ch/>
> »Domain erwerben - Sie können die Domain hjp.ch für 1490 EUR vom Inhaber
> kaufen«
>
> Der hatt sie nicht alle.

Der ist 2010 verstorben.


Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101246

Am 25.12.16 um 18:37 schrieb Dieter Wiedmann:
> Am 25.12.2016 um 18:29 schrieb Fritz:
>> Am 25.12.16 um 13:49 schrieb Dieter Wiedmann:
>>> m 25.12.2016 um 09:57 schrieb Fritz:
>>>
>>>>> Nein. Das liest sich wie ein gewisser Hans Joss, falls den noch jemand
>>>>> kennt.
>>>>
>>>> Kenne ihn zwar nicht, war dies ein Stänkerer, Troll, Crank?
>>>
>>> Wenn du dir das antun willst:
>>>
>>>
>>> http://web.archive.org/web/20040430095421/http://www.hjp.ch/texte/Evolution/LorentzTrafo.htm
>>>
>>>
>>
>> Danke, was ich da lesen ... das genügt ...
>>
>> <http://www.hjp.ch/>
>> »Domain erwerben - Sie können die Domain hjp.ch für 1490 EUR vom Inhaber
>> kaufen«
>>
>> Der hatt sie nicht alle.
>
> Der ist 2010 verstorben.

Das wusste ich nicht ... RIP


-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101431

Fritz schrieb:
> Am 25.12.16 um 18:37 schrieb Dieter Wiedmann:
>> Am 25.12.2016 um 18:29 schrieb Fritz:
>>> Am 25.12.16 um 13:49 schrieb Dieter Wiedmann:
>>>> m 25.12.2016 um 09:57 schrieb Fritz:
>>>>
>>>>>> Nein. Das liest sich wie ein gewisser Hans Joss, falls den noch jemand
>>>>>> kennt.
>>>>>
>>>>> Kenne ihn zwar nicht, war dies ein Stänkerer, Troll, Crank?
>>>>
>>>> Wenn du dir das antun willst:
>>>>
>>>> http://web.archive.org/web/20040430095421/http://www.hjp.ch/texte/Evolution/LorentzTrafo.htm
>>>>
>>>
>>> Danke, was ich da lesen ... das genügt ...
>>>
>>> <http://www.hjp.ch/>
>>> »Domain erwerben - Sie können die Domain hjp.ch für 1490 EUR vom Inhaber
>>> kaufen«
>>>
>>> Der hatt sie nicht alle.
>>
>> Der ist 2010 verstorben.
>
> Das wusste ich nicht ... RIP

An dieser Stelle könnte man noch William Burckhardt gedenken. Er
hat es "leider" nicht bis ins Usenet geschafft. Ich kannte ihn noch
persönlich; Heilbronner hat ihm sogar ein Testat erteilt mit eigener
Unterschrift. Basel hat damals einiges mit Humor genommen.
https://de.wikipedia.org/wiki/William_Burkhard
Er kam auch gelegentlich zu Baumgartner in die Physikvorlesung, wo
er dann in der Pause mit einer Kerze und einem Spiegel "demonstriert"
hat, dass die Lichtgeschwindigkeit unendlich und gleich der Spiegelungs-
geschwindigkeit ist. Was immer das sein mag.
Das war so Anno 1980. Was wiederum zeigt, dass das Gedächtnis ein
Sieb ist. Der Dreck bleibt hängen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101125 — Grösse des Universums (was: Religion und Evolution)

Juergen Ilse wrote:

> Der Habakuk. <habakuk@linuxmail.org> wrote:
>> Objekte, die vor ca. 14 Milliarden Jahren (ihr Licht ausgesandt haben,
>> können wir (gerade noch) heute sehen. Diese Objekte sind aber *heute*
>> wegen der Ausdehnung des Raumes anscheinend schon ca. max. 45 Milliarden
>> Lichtjahre von uns entfernt.

Korrekt.

>> Aber laß es dir von den Physikern erklären.
>  
> Das kann nicht stimmen, denn das wuerde voraussetzen, dass sich der Raum
> in den 14 Milliarden Jahren, die das Licht unterwegs war, um mindestens
> 30 Milliarden Lichtjahre ausgedehnt haette,

Das hat er auch.  Tatsächlich handelt es sich bei den ca. 45 Milliarden 
Lichtjahren nur um den Radius des *beobachtbaren* Universums.  Es wird 
vermutet, dass das gesamte Universum noch um ein Vielfaches grösser ist:

<https://de.wikipedia.org/wiki/Beobachtbares_Universum>

> die Ausdehnung des Universums (und vor allem die Geschwindigkeit mit der
> das fuer uns sichtbare Object sich von uns weg bewegt)
> *Uberlichtgeschwindigkeit* sein,

So ist es.  Das kannst Du leicht ausrechnen, wenn Du den Radius des 
beobachtbaren Universums in die Gleichung des Hubble-Gesetzes einsetzt:

<https://de.wikipedia.org/wiki/Hubble-Konstante>

(Aufgrund nachweislich beschleunigter Expansion ist das nur eine Näherung.)

> was wiederum den physikalischen Gesetzen widersprechen wuerde ...

Nein.  Wie hier bereits mehrfach hier diskutiert: in der allgemeinen 
Relativitätstheorie (ART) ist die Lichtgeschwindigkeit nur lokal c, und für 
den Raum ist jede Ausbreitungsgeschwindigkeit erlaubt.

Wie hier ebenfalls vor kurzem wieder diskutiert (Davis & Lineweaver 2003), 
bedeutet das aber auch nicht, dass wir Objekte, deren Fluchtgeschwindigkeit 
grösser als die Lichtgeschwindigkeit ist, grundsätzlich nicht sehen könnten.

> […] Aber da sich Materie mit einer Ruhemasse laut Einsteins
> Relativitaetstheorie nicht mit Lichtgeschwindigkeit (oder gar hoeheren
> Geschwindigkeiten) bewegen kann, ist (sofern man wirklich vom "Urknall"
> ausgeht) die maximale Groesse des heutigen Universums durch das Alter des
> Universums vorgegeben. […]

Ich schlage vor, dass Du Dich erst informierst, bevor Du weiter zu diesem 
Thema schreibst.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101133 — Re: Grösse des Universums (was: Religion und Evolution)

 Thomas 'PointedEars'  24.12.16 03:10

> Korrekt.

Sicher ?    Könnte es sein, dass da ds mit dem Alter des Welltalls
"nicht so einfanch"?.  Ist eine Altersangebe da eigentlich möglich?

Oder glaubst du, dass es Korrekt ist, zu glauben, das mit der
Aterstbestimmung möglich sein müsse, weil du glaubst, dass
die "Astrophysik" die Fähigkeit habem, das zu bestimmen?

"Weisst" du, dass diese Bestimmung des Alters möglich ist,
oder glaubst du dies, obwohl du keine Ahnung hast, ob das von
den Astophysiker angewendete Prozededre dazu überhaupt taugich ist ?

Basiert etwas von dem, was du da erzählst auf etwas anderen, als blankem,
blinden nachblöckendem Glauben an die für dich unvorstellbaren
Phantastereien der atheistischen Physiker ?

Was ist den da noch verifizierbare resp falsifizierbare Phyik ? 

Könnte das Welltall auch älter sein?  Oder jünger ?
Oder hat da nicht jeder Teil des Welltalls das selbe Alter ?
So ne Art "Partchwork"?  Verschiedenes stammt von Verschiedenem ?
Dass einzelne Teile von anderso kommen ?
Einiges spricht dafür, dass dem so ist.
Kennst du Physiker, die dem nachgehen ?

> <https://de.wikipedia.org/wiki/Beobachtbares_Universum>

:-)  Wieso glaubst du denen ?   Ist das deine Religion ?

> > die Ausdehnung des Universums (und vor allem die Geschwindigkeit mit der
> > das fuer uns sichtbare Object sich von uns weg bewegt)
> > *Uberlichtgeschwindigkeit* sein,
> 
> So ist es.  Das kannst Du leicht ausrechnen, wenn Du den Radius des 
> beobachtbaren Universums in die Gleichung des Hubble-Gesetzes einsetzt:
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Hubble-Konstante>

Dies beruht auf der sogenannten "Rotverschiebung".
Was ist, wenn diese auf was anderem Basiert als "man glaubst" ?
Auch ist da komisch, dass es Galaxien gibt, die "das nicht wissen".  :-)

Auch gibt es Objekte mit 3 facher Rotverschiebung, relativ
zu Objekten gleicher *angenimmener* Entfernung.
Dass es das Phänomern "Rotverschiebeung" gibt können die Physiker messen. Doch, wie dies zu interpretieren wissen sie nicht. Sagen sie, sie
wüssten es, betreiben sie nicht Physik, sondern athistische Religion.

> (Aufgrund nachweislich beschleunigter Expansion ist
> das nur eine Näherung.)

Das wird ja immer wie hübscher. :-)   Wer hat den das "nachgwiesen" ?  
Diejenigen Naturwissenschaftler, die da sagen,
die Allgemeine Relativitätstheorie inklusive angenommener Expansion
sei blanker Unsinn ?  Oder diejenigen, die sagen, dass unbekann ist,
was die Ursache der Rotverschiebung ist ?  Oder diejenigen gläubigge
Physiker, die da ihren atheistioschen Glauben erweitern wollen?

> > was wiederum den physikalischen Gesetzen widersprechen wuerde ...
> 
> Nein.  Wie hier bereits mehrfach hier diskutiert: in der allgemeinen 
> Relativitätstheorie (ART) ist die Lichtgeschwindigkeit nur lokal c,
> und für den Raum ist jede Ausbreitungsgeschwindigkeit erlaubt.

Wer erlaubt das ?   Der athististische Glaube an den Gott Zufall ?
Also, Physik ist so was nicht. Die ART beruht auf  Religion. Nicht Physik.

> Wie hier ebenfalls vor kurzem wieder diskutiert
> (Davis & Lineweaver 2003), bedeutet das aber auch nicht,
> dass wir Objekte, deren Fluchtgeschwindigkeit grösser als
> die Lichtgeschwindigkeit ist, grundsätzlich nicht sehen könnten.

.. Und grundsätzlich gegen die physikalischen Gesetze verstösst
und physikalisch unmöglich ist.

Aber ... modern zu seiende Physiker betreiben ja nicht Physik.
Sondern verlogene atheistische Religion.

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101153 — Re: Grösse des Universums

Am 24.12.16 um 11:03 schrieb Katarrhine:
> Aber ... modern zu seiende Physiker betreiben ja nicht Physik.
> Sondern verlogene atheistische Religion.

Das liest sich wie nach Faulschlamm .....

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101238 — Re: Grösse des Universums

Katarrhine wrote:
^^^^^^^^^^
Es gilt hier als höflich, mit dem richtigen Namen zu posten.

>  Thomas 'PointedEars'  24.12.16 03:10
>> Korrekt.
> 
> Sicher ?

Ziemlich sicher, ja.

> Könnte es sein, dass da ds mit dem Alter des Welltalls
> "nicht so einfanch"?.

Nein.

> Ist eine Altersangebe da eigentlich möglich?

Ja.  Das hat mit der nachgewiesenermassen endlichen, in allen Bezugssystemen 
gleichen, im gleichen Medium konstanten Geschwindigkeit des Lichts zu tun.

<http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-all-2000_x100.html> ff.
 
> Oder glaubst du, dass es Korrekt ist, zu glauben, das mit der
> Aterstbestimmung möglich sein müsse, weil du glaubst, dass
> die "Astrophysik" die Fähigkeit habem, das zu bestimmen?

Nein.  Wissenschaft hat nichts mit Glauben zu tun.

<https://www.youtube.com/watch?v=sbsGYRArH_w>

> "Weisst" du, dass diese Bestimmung des Alters möglich ist,

Ja.

> oder glaubst du dies, obwohl du keine Ahnung hast, ob das von
> den Astophysiker angewendete Prozededre dazu überhaupt taugich ist ?

Nein.  Übrigens: Du plenkst.
 
> Basiert etwas von dem, was du da erzählst auf etwas anderen, als blankem,
> blinden nachblöckendem Glauben an die für dich unvorstellbaren
> Phantastereien der atheistischen Physiker ?

Ja.
 
> Was ist den da noch verifizierbare resp falsifizierbare Phyik ?

Das würdest Du wohl nicht verstehen.
 
> Könnte das Welltall auch älter sein?  Oder jünger ?

Nein.

> Oder hat da nicht jeder Teil des Welltalls das selbe Alter ?

Nein.

> So ne Art "Partchwork"?  Verschiedenes stammt von Verschiedenem ?

Nein.

> Dass einzelne Teile von anderso kommen ?

Nein.

> Einiges spricht dafür, dass dem so ist.

Was genau?

> Kennst du Physiker, die dem nachgehen ?

Nein.
 
>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Beobachtbares_Universum>
> 
> :-)  Wieso glaubst du denen ?

Das tue ich nicht, Hase.  Sondern ich muss vernünftigerweise annehmen, dass 
diese Vorstellung richtig ist, da sie immer wieder durch astrophysikalische 
Beobachtungen, gerade erst wieder durch die Ergebnisse der Planck 
Collaboration 2015, bestätigt wurde/wird.

> Ist das deine Religion ?

Nein.

>> > die Ausdehnung des Universums (und vor allem die Geschwindigkeit mit
>> > der das fuer uns sichtbare Object sich von uns weg bewegt)
>> > *Uberlichtgeschwindigkeit* sein,
>> 
>> So ist es.  Das kannst Du leicht ausrechnen, wenn Du den Radius des
>> beobachtbaren Universums in die Gleichung des Hubble-Gesetzes einsetzt:
>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Hubble-Konstante>
> 
> Dies beruht auf der sogenannten "Rotverschiebung".

Nein, es beruht auf einer beobachteten metrischen Expansion, deren einer 
Effekt die Rotverschiebung des von sich entfernenden Objekten ausgesendeten 
Lichts ist.

> Was ist, wenn diese auf was anderem Basiert als "man glaubst" ?

Man glaubt nicht, man weiss es aufgrund wissenschaftlicher Beobachtungen mit 
an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit.

Glaube haben nur die nötig, die weder logisch noch empirisch arbeiten und 
sich daher auf Autoritäten und Hörensagen verlassen müssen.  (Dabei kommen 
dann alberne, durch nichts belegte Vorstellungen wie die vom „müden Licht“ 
heraus, auf die Du Dich möglicherweise beziehst.)

<http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-licht-2002_x102.html>

> Auch ist da komisch, dass es Galaxien gibt, die "das nicht wissen".  :-)

Die Blauverschiebung zum Beispiel der Andromeda-Galaxie beruht darauf, dass 
für solche vergleichsweise geringen Entfernungen die Fluchtgeschwindigkeit 
(von uns weg) kleiner als die Pekuliargeschwindigkeit  der Galaxie (auf uns 
zu) ist.  Es ergibt sich daraus in der Vektorsumme eine 
Relativgeschwindigkeit auf uns zu.  Einfache Mathematik.

Hier genügt sogar das Hubble-Gesetz, um die Fluchtgeschwindigkeit 
auszurechnen (dass der „Andromeda-Nebel“ so wie viele andere „Nebel“ gar 
kein Nebel ist, sondern nicht nur eine Galaxie, sondern sogar eine 
Nachbargalaxie der Milchstrasse, hatte Hubble 1925 durch Beobachtung von 
Sternen darin mit dem Mount-Wilson-Teleskop als erstes nachgewiesen,
nachdem es Eddington bereits 1914 vermutet hatte).
 
> Auch gibt es Objekte mit 3 facher Rotverschiebung,
> relativ zu Objekten gleicher *angenimmener* Entfernung.

Nicht einmal mehr falsch.

> Dass es das Phänomern "Rotverschiebeung" gibt können die Physiker messen.

Ja, genaugenommen sind das bei Galaxien und galaktischen Objekten aber die 
Astronomen und Astrophysiker.

> Doch, wie dies zu interpretieren wissen sie nicht.

Doch.  Es gibt Standardkerzen, welche die Entfernungsbestimmung unabhängig 
von der Rotverschiebung ermöglichen.

<http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-all-2000_x100.html> ff.

> Sagen sie, sie wüssten
> es, betreiben sie nicht Physik, sondern athistische Religion.

Du hast nachgewiesenermassen keine Ahnung, worüber Du schreibst.
Bis sich das ändert, solltest Du Dich also besser mit Behauptungen
zu diesem Thema zurückhalten.
 
>> (Aufgrund nachweislich beschleunigter Expansion ist
>> das nur eine Näherung.)
> 
> Das wird ja immer wie hübscher. :-)   Wer hat den das "nachgwiesen" ?

Eine Gruppe Astrophysiker im Jahr 1995, die eigentlich feststellen wollten, 
inwieweit sich die Expansion unseres Universums verlangsamt.  Sie erhielten 
dann für diese überraschende Entdeckung, die unsere Vorstellung von unserem 
Universum, seinem Anfang, seiner Zukunft und seiner (Nicht-)Einzigartigkeit, 
massgeblich verändert hat, den Nobelpreis für Physik 2011.

<https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2011/>

> [Gefasel]
>> > was wiederum den physikalischen Gesetzen widersprechen wuerde ...
>> 
>> Nein.  Wie hier bereits mehrfach hier diskutiert: in der allgemeinen
>> Relativitätstheorie (ART) ist die Lichtgeschwindigkeit nur lokal c,
>> und für den Raum ist jede Ausbreitungsgeschwindigkeit erlaubt.
> 
> Wer erlaubt das ? 

Die ART, insofern als dass sie keine Einschränkung dazu macht.

>> Wie hier ebenfalls vor kurzem wieder diskutiert
>> (Davis & Lineweaver 2003), bedeutet das aber auch nicht,
>> dass wir Objekte, deren Fluchtgeschwindigkeit grösser als
>> die Lichtgeschwindigkeit ist, grundsätzlich nicht sehen könnten.
> 
> .. Und grundsätzlich gegen die physikalischen Gesetze verstösst
> und physikalisch unmöglich ist.

Nein, siehe

Davis, T.M. and Lineweaver, C.H. (2003/2004). ‘Expanding Confusion: Common 
Misconceptions of Cosmological Horizons and the Superluminal Expansion of 
the Universe’, Publications of the Astronomical Society of Australia, 21(1), 
pp. 97–109. doi: 10.1071/AS03040.  <https://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808>

> Aber ... modern zu seiende Physiker betreiben ja nicht Physik.
> Sondern verlogene atheistische Religion.

Du hast keine Ahnung, was Physik ist und was Physiker tun.  Geh sterben.
 
> :-)

Das macht Dein Getrolle auch nicht besser, aber ich vermute das weisst Du 
bereits.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101253 — Re: Grösse des Universums

Thomas 'PointedEars' Lahn:  25.12.16 17:01:

> Ja.  Das hat mit der nachgewiesenermassen endlichen,
> in allen Bezugssystemen gleichen, im gleichen Medium konstanten
> Geschwindigkeit des Lichts zu tun.
> 
> <http://www.br.de/.. (erzähle selber, wenn du findest, du wüsstest da was.)

Du erzählst da, das da etwas nachgewiesen endlich ist.
Nun, es wird dich in Erstaunen versetzen, dass alles, was zur Materie gehört, endlich ist.  Was du da sagst, ist Nonsens.

Du erzählst, da sei etwas in allen Ezugssystemen gleich.
Nun, es wird dich wieder in Erstaunen versetzen, dass es nichts gibt,
das in allem Bezugssystemen gleich ist. 

Mit dem Licht und dessen Geschwindigkeit gilt dasselbe.
Und es gibt keine Möglichkeit eines ehrlichen, physikalischen Experiments,
das da was anderes sagen könntn.(Die ART ist kein physikalisches Experiment)

Wenn du annimmst, dass da Licht aus 45 Mrd Milliarden Jahren
in 14.5 Jahren auf der Erde ankommen kann, dann geht das nur mit
dreifacher durchschnittlicher Lichtgeschwindigketi, bezogen
*auf das Bezugssystem Erde.*

Du siehst, deine Aussage isf grottenfalsch.  Da du dazu den Begriff
"nachgewiesen" verwendest, zeigt, dass du ein Lügner bist.

> > Oder glaubst du, dass es Korrekt ist, zu glauben, das mit der
> > Aterstbestimmung möglich sein müsse, weil du glaubst, dass
> > die "Astrophysik" die Fähigkeit habem, das zu bestimmen?
> 
> Nein.  Wissenschaft hat nichts mit Glauben zu tun.

Wieso glaubst den diesen Unsinn?

> <https://www.youtube  ... (erzähle, wenn was sagen willst.

> > "Weisst" du, dass diese Bestimmung des Alters möglich ist,
> 
> Ja.

OK.   Dann offenbare hier deinen Glauben. Wieder - mit deinen Worten.
An welchen Link du glaubst, interessiert mich nicht.

Und nun nimm Stellung zu den nun folgenden Angaben:
Beginne mit Darlegen der hier verwendeten Grössen
und deren Bedingungen und nenne immer auch,
auf welche Art gemessen wird.

--------------------------------------------------------
Katathhine  25.12.16  08:55

Wenn du da annimmst, dass das Universume 13.5 Mrd Jahre alt ist,
und du zusätzlich annimmst, die Erde ist da exakt im Mittelpunkt
dieses Universums, Und du dritetsn annimmst, dass die Galaxien exakt mit
Lichtgeschwindigkleit von Urknall weggreisen und du 4. annimmst, dass die
Lichtgeschwindigeit nett ist und stets gleich bleibt, dann, ja dann
würden wir Galaxien und Sterne bis zu 13.5 Mrd Lichtjahre sehen.

Nicht mehr. Und das Welltall könnte nicht weiter sichtbar expandieren,
weil jede Galaxie, die diesen Radius verläss, unsichtbar würde,
weil deren Licht die Erde nicht mehr erreichen kann.

Wenn eine dieser 4 Bedingungen nicht so ist wie angenommen.
dann sehen wir da eben etwas anderes. Wir wissen bloss nich, was
und können das auch nicht wissen.

Und, aus dem, was wir jetzt da sehen, können wir über diese
4 Bedingungnen nichts sagen und auch nicht wissen, ab da
auch nur eine von ihnen stimmt.

Alles ist Vermuten, Raten, Phantasieren ....

Und wieso beim heutigen sichtbaren Radius von 45 Mrd Lichtjahre
und einem Alter von 14,5 Mrd Jahre Sterne und Galaxien in
mehr als 14.5 Lichtjahren sichtbar sind, ....  Ja, das ist
das grosse Geheimnis der Urknalltheorie-Bastler. 
--------------------------------------------------------

Argumentiere exakt  und  einzig mit deinen eigenen Worten.
Was du nicht mit eigenen Worten belegen kannst, dass es wahr ist, lass weg.

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101267 — Re: Grösse des Universums

Katarrhine wrote:
^^^^^^^^^^
So arm, dass es nicht für einen richtigen Namen gereicht hat?

> Thomas 'PointedEars' Lahn:  25.12.16 17:01:
>> Ja.  Das hat mit der nachgewiesenermassen endlichen,
>> in allen Bezugssystemen gleichen, im gleichen Medium konstanten
>> Geschwindigkeit des Lichts zu tun.
>> 
>> <http://www.br.de/.. (erzähle selber, wenn du findest, du wüsstest da
>> was.)
> 
> Du erzählst da, das da etwas nachgewiesen endlich ist.
> Nun, es wird dich in Erstaunen versetzen, dass alles, was zur Materie
> gehört, endlich ist.

Nun, der Nachweis, dass unser Universum endlich ist, steht noch aus.  
Insofern ist Deine Behauptung nur weiterer grober, trolliger Crackpot-Unfug.

> Du erzählst, da sei etwas in allen Ezugssystemen gleich.

Nicht irgendetwas, sondern die Lichtgeschwindigkeit.  Vorausgesetzt, dass 
sich das Medium zwischen den Bezugsssystemen nicht auch unterscheidet (denn 
die Lichtgeschwindigkeit ist in optisch dichteren Medien 
nachgewiesenermassen kleiner als in optisch dünneren).

> Nun, es wird dich wieder in Erstaunen versetzen, dass es nichts gibt,
> das in allem Bezugssystemen gleich ist.

Das ist schlicht falsch.  Unter anderem sind in allen Bezugssystemen gleich, 
d. h. Lorentz-invariant: die Lichtgeschwindigkeit, die Masse eines Körpers 
und seine elektrische Ladung.  Genaugenommen gilt dies für alle Grössen 
ausser der Lichtgeschwindigkeit, die weder von der Dimension Länge noch der 
Dimension Zeit abhängen.
 
> Mit dem Licht und dessen Geschwindigkeit gilt dasselbe.

Alle Beobachtungen sagen etwas anderes als Du behauptest.

> Und es gibt keine Möglichkeit eines ehrlichen, physikalischen Experiments,
> das da was anderes sagen könntn.

Aber sicher doch.  Es gibt sogar zahlreiche physikalische Experimente, die 
das bestätigen.  (Die gab es auch schon vor Einstein – die Konstanz der 
Lichtgeschwindigkeit ist ja nicht seine Erfindung.)

> (Die ART ist kein physikalisches Experiment)

Stimmt, sie ist nämlich eine durch zahlreiche Experimente bestätigte 
physikalische _Theorie_.  Ein Typ ART-bezogener Experimente, welcher im 
Prinzip nanosekündlich von Milliarden Menschen weltweit durchgeführt wird 
und bisher in keinem einzigen Fall eine Abweichung zwischen den Vorhersagen 
der Theorie und den Beobachtungen in der Praxis ergeben hat, sind globale 
Satelliten-Navigationssysteme (GNSSs) wie das NAVSTAR Global Positioning 
System (GPS): Ohne Berücksichtigung der Zeitdilatation aufgrund relativer 
Bewegung der Satelliten zum Boden (gemäss SRT) *und* Berücksichtigung der 
gravitativen Zeitdilatation am Boden im Vergleich zum Orbit (ART) wären die 
vom GPS ermittelten Geokoordinaten regelmässig um *mehrere Kilometer*
(jeden Tag um weitere ca. 10 km) fhcsal.

Also:

  „Wenn die Relativitätstheorie falsch ist,
   dann ist sie verdammt gut falsch.“
    – Prof. Harald Lesch

> Wenn du annimmst, dass da Licht aus 45 Mrd Milliarden Jahren
> in 14.5 Jahren auf der Erde ankommen kann, dann geht das nur mit
> dreifacher durchschnittlicher Lichtgeschwindigketi, bezogen
> *auf das Bezugssystem Erde.*

Nein, denn das Licht wurde ja nicht erst jetzt, sondern schon bis zu vor 
13.9 Milliarden Jahren ausgesendet.
 
> Du siehst, deine Aussage isf grottenfalsch.

Deine Logik ist es.

> Da du dazu den Begriff "nachgewiesen" verwendest, zeigt, dass du ein
> Lügner bist.

Dass Du die zahlreichen experimentellen Bestätigungen der speziellen und 
allgemeinen Relativitätstheorie ignorierst und darüberhinaus zu 
Beleidigungen greifst, wenn Dir Dir Argumente ausgehen, zeigt, dass Du ein 
Crank/Troll bist.

>> > Oder glaubst du, dass es Korrekt ist, zu glauben, das mit der
>> > Aterstbestimmung möglich sein müsse, weil du glaubst, dass
>> > die "Astrophysik" die Fähigkeit habem, das zu bestimmen?
>> Nein.  Wissenschaft hat nichts mit Glauben zu tun.
> 
> Wieso glaubst den diesen Unsinn?

Nochmals: Ich *glaube* die in Rede stehenden Aussagen – die keineswegs 
Unsinn sind – _nicht_ (blind), sondern *ich sehe sie* durch Ergebnisse von 
Experimenten/Beobachtungen seit 101 Jahren *bestätigt*.   Ein grosser 
Unterschied.
 
>> <https://www.youtube  ... (erzähle, wenn was sagen willst.

Weshalb schaust Du es nicht einfach mal an?  Angst, dass dadurch Dein 
Weltbild erschüttert werden könnte?

>> > "Weisst" du, dass diese Bestimmung des Alters möglich ist,
>> Ja.
> 
> OK.   Dann offenbare hier deinen Glauben.

Nochmals: Das ist kein „Glauben“, also gibt es da auch nichts zu 
„offenbaren“.

> Und nun nimm Stellung zu den nun folgenden Angaben:

Für dieses Mal werde ich das trotz Deiner Impertinenz, und obwohl wenig 
Hoffnung besteht, dass Du Deine Irrtümer sichtbar einsehen wirst, noch tun.

> Beginne mit Darlegen der hier verwendeten Grössen
> und deren Bedingungen und nenne immer auch,
> auf welche Art gemessen wird.
> 
> --------------------------------------------------------
> Katathhine  25.12.16  08:55
> 
> Wenn du da annimmst, dass das Universume 13.5 Mrd Jahre alt ist,

Die Messungen der Planck Collaboration führen auf ein Alter des Universums 
von 13.799 ± 0.021 Mrd. Jahren.

> und du zusätzlich annimmst, die Erde ist da exakt im Mittelpunkt
> dieses Universums, Und du dritetsn annimmst, dass die Galaxien exakt mit
> Lichtgeschwindigkleit von Urknall weggreisen und du 4. annimmst, dass die
> Lichtgeschwindigeit nett ist und stets gleich bleibt, dann, ja dann
> würden wir Galaxien und Sterne bis zu 13.5 Mrd Lichtjahre sehen.
> Nicht mehr.

Deine Logik ist fehlerhaft.  Die Annahmen 2 und 3 der Konjunktion dieser 
Implikation (wenn A und B und …, dann Z) sind ebenfalls fhcsal: Weder ist 
die Erde nachgewiesenermassen exakt der Mittelpunkt des Universums noch war 
sie das (sie existierte zum Zeitpunkt des Urknalls schonmal noch gar nicht, 
genausowenig wie die Sonne, die Milchstrasse usw.) oder muss es überhaupt 
sein.  Die Vorstellung, dass der Urknall eine Position im Raum (gehabt) 
habe, von dem die Galaxien sich entfernt hätten, ist ebenfalls falsch, da 
mit dem Urknall das Universum samt Raum und Zeit erst entstanden ist; wollte 
man ihm also Koordinaten zuweisen, so war er entweder überall im Universum 
oder nirgends.  Die Galaxien entfernen sich _nicht_ von einem Punkt im Raum, 
sondern *voneinander*, weil sich der Raum ausdehnt.

Damit ist die Konjunktion Deiner Implikation logisch falsch.  Aus Falschem 
folgt Beliebiges (x → y ≡ ¬x ∨ y; /ex falso quodlibet/); in diesem Fall 
schlussfolgerst Du aus Falschem Falsches.

Wie man in Davis & Lineweaver 2003/2004 nachlesen kann, wenn man nur will.

> Und das Welltall könnte nicht weiter sichtbar expandieren,
> weil jede Galaxie, die diesen Radius verläss, unsichtbar würde,
> weil deren Licht die Erde nicht mehr erreichen kann.

Es ist gerade die *beschleunigte* *Expansion* des Universums, die es möglich 
macht, *jetzt* das Licht von *jetzt* weiter entfernten Galaxien zu 
empfangen.  Denn das Licht, was uns *jetzt* erreicht, wurde *früher* 
ausgesendet, als diese Galaxien unserer Galaxis bzw. alle Galaxien 
*einander* – um mit diesem Missverständnis gleich aufzuräumen – wesentlich 
näher waren und ihre Fluchtgeschwindigkeit schon deshalb wesentlich geringer 
war als heute.

Desweiteren können Photonen, die *früher* von Bereichen des Universums 
ausgesendet wurden, die sich *jetzt* mit Überlichtgeschwindigkeit 
voneinander entfernen, in nähere Bereiche des Universums gelangen, die sich 
*jetzt* nur mit Unterlichtgeschwindigkeit ausdehnen.  Da sich diese Photonen 
weiterhin mit Lichtgeschwindigkeit bewegen (müssen), können sie den 
Beobachter erreichen.

Das kann man auch in Davis & Lineweaver 2003/2004 nachlesen, wenn man nur 
will.
 
> Wenn eine dieser 4 Bedingungen nicht so ist wie angenommen.

So ist es.

> dann sehen wir da eben etwas anderes.

Nein, so einfach ist das nicht.  Es genügt nicht, sich irgendeinen Ersatz 
herbeizuphantasieren, wenn die Beobachtungen die eigenen Annahmen nicht 
stützen.  Ein solcher Ansatz hat mit Naturwissenschaft nichts zu tun.

> Wir wissen bloss nich, was und können das auch nicht wissen.

/Argumentum ad ignorantiam/, ein klassischer Fehlschluss.

> Und, aus dem, was wir jetzt da sehen, können wir über diese
> 4 Bedingungnen nichts sagen und auch nicht wissen, ab da
> auch nur eine von ihnen stimmt.

Doch, *wir* (die wir wissen, worüber wir schreiben) können das.  *Du* kannst 
das nicht, weil Du Dich nicht über den tatsächlichen Wissensstand 
informieren *willst*.

> Alles ist Vermuten, Raten, Phantasieren ....

Dein pseudowissenschaftliches Geschwurbel verdient diese Beschreibung, ja.
 
> Und wieso beim heutigen sichtbaren Radius von 45 Mrd Lichtjahre
> und einem Alter von 14,5 Mrd Jahre Sterne und Galaxien in
> mehr als 14.5 Lichtjahren sichtbar sind, ....  Ja, das ist
> das grosse Geheimnis der Urknalltheorie-Bastler.

Das ist kein „Geheimnis“, sondern man *ausrechnen*, weshalb es so *sein 
muss*, wenn die SRT und ART richtig sind (was wie gesagt vielfach 
experimentell bestätigt ist).  Wie Du zum Beispiel in Davis & Lineweaver 
2003/2004 nachlesen kannst. 

> --------------------------------------------------------
> 
> Argumentiere exakt  und  einzig mit deinen eigenen Worten.

BTDT.  Du hast es nur noch nicht gemerkt oder merken wollen.

Es ist ein häufiges Scheinargument von Crackpots, dass man auf 
(experimentelle) Belege in naturwissenschaftlichen Quellen nicht Bezug 
nehmen dürfe, dass man ihnen also konkret die gesamte Wissenschaft (hier: 
die Physik) der letzten 2000 Jahre in einem Posting erklären müsse (was 
natürlich nicht machbar ist).

Dieses Scheinargument wird immer dann vorgebracht, wenn man erst Fakten 
nennt, über die in der Naturwissenschaft Konsens besteht (die also nicht 
belegt werden müssen), und dann auf Nachfrage trotzdem – für sie natürlich 
unbequeme – Belege dafür bringt.

Wohingegen sie regelmässig die Dreistigkeit haben, im gleichen Atemzug 
*überhaupt* *keine* Belege für ihre abstrusen Thesen zu liefern, auch auf 
Nachfrage nicht.

Wenn man sich dann die Mühe macht, die Gleichungen hinzuschreiben, die ihre 
abstrusen Thesen widerlegen, werden diese mit Quotemarderei zur Seite 
gewischt oder auf andere Weise ignoriert.

Daher: Vergiss es; mach Deine Hausaufgaben gefälligst selbst.

> Was du nicht mit eigenen Worten belegen kannst, dass es wahr ist, lass
> weg.

Du hast also noch nicht einmal verstanden, dass Wahrheitsfindung nicht das 
Ziel der Naturwissenschaften wie etwa der Physik ist.  Es geht stattdessen 
darum, *Modelle* zu finden, um die Natur *hinreichend* *genau* *erklären* 
und vorhersagen zu können.  Denn im besten Fall lassen sich basierend auf 
diesen Modellen Systeme entwickeln, bei denen man dann wissen kann, wie sie 
sich verhalten werden.  (Im weniger guten Fall hätte man immmerhin wieder 
etwas über das Universum gelernt.)

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101284 — Re: Grösse des Universums

Thomas 'PointedEars' Lahn:  26.12.16 02:38:

> Katarrhine wrote:
> ^^^^^^^^^^
> So arm, dass es nicht für einen richtigen Namen gereicht hat?

Deine Worte enthalten nichts, was irgendwie ernsthaft und wichtig ist.
Deine hohlen Behauptungen sind Nichts-Sagend und blöd und frech.
Du gehst nicht auf die Thematik ein.

> Wenn du da annimmst, dass das Universume 13.5 Mrd Jahre alt ist,

Die Messungen der Planck Collaboration führen auf ein Alter des Universums
von 13.799 ± 0.021 Mrd. Jahren. 

Dies "Resultat" ist Idiotie.
Bei einer sichtbaren Ausdeungung des Universums von 90 Mrd Lichtjahre
die Lichgeschwindigkeit = dreifanche Lichtgeschwindigkeit sein muss.
Auf der gesamten 45 Mrd Lichtjahre langen Strecke wie auch auf der Erde.

Das ist NICHT Physik.  Das ist Dummheit.

Irgendwie sollten Physiker da auch noch etwas Selbstachtung haben.

Schäm dich!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#101294 — Re: Grösse des Universums

Katarrhine wrote:

> Thomas 'PointedEars' Lahn:  26.12.16 02:38:
>> Katarrhine wrote:
>> ^^^^^^^^^^
>> So arm, dass es nicht für einen richtigen Namen gereicht hat?
> 
> Deine Worte enthalten nichts, was irgendwie ernsthaft und wichtig ist.
> Deine hohlen Behauptungen sind Nichts-Sagend und blöd und frech.
> Du gehst nicht auf die Thematik ein.

Doch, das tue ich, in den ca. 99 % meiner Antwort, auf die Du nicht 
eingegangen bist.
 
>> Wenn du da annimmst, dass das Universume 13.5 Mrd Jahre alt ist,
> 
> Die Messungen der Planck Collaboration führen auf ein Alter des Universums
> von 13.799 ± 0.021 Mrd. Jahren.

Du willst ganz dringend zitieren lernen.  Diesen Absatz schrieb ich, nicht 
Du.

> Dies "Resultat" ist Idiotie.

Ein Crackpot, hab’ ich’s mir doch gedacht.  Na wenigstens haben hoffentlich 
einige Leser es jetzt verstanden und auch unzweifelhaft gesehen, wes Geistes 
Kind Du bist.

> Bei einer sichtbaren Ausdeungung des Universums von 90 Mrd Lichtjahre
> die Lichgeschwindigkeit = dreifanche Lichtgeschwindigkeit sein muss.

Noch nicht einmal mehr falsch.

> Auf der gesamten 45 Mrd Lichtjahre langen Strecke wie auch auf der Erde.

Nein, Hase.  Das Licht wurde nämlich von dort nicht erst jetzt ausgesendet, 
sondern schon vor ca. 13.8 Milliarden Jahren.  Und seit dieser Zeit hat sich 
die Expansion unseres Universums *nachgewiesenermassen* beschleunigt, die 
Fluchtgeschwindigkeit von Galaxien (bzw. allgemein Punkten des Raumes) mit 
gleicher Entfernung voneinander wurde also mit der Zeit grösser.  Positive 
Beschleunigung eines Körpers bedeutet nämlich, dass von ihm in gleichen 
Zeiteinheiten immer längere Wege zurückgelegt werden.  Aber das wurde Dir, 
von mir, alles bereits /en détail/ erklärt.  Du *willst* es nicht verstehen.

> Das ist NICHT Physik.  Das ist Dummheit.

Ignorante Anmassung und Dummheit ist das, was Du hier demonstrierst.

> Irgendwie sollten Physiker da auch noch etwas Selbstachtung haben.
> 
> Schäm dich!

*PLONK*

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web