Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #101238

Re: Grösse des Universums

Show all headers | View raw

Katarrhine wrote:
^^^^^^^^^^
Es gilt hier als höflich, mit dem richtigen Namen zu posten.

>  Thomas 'PointedEars'  24.12.16 03:10
>> Korrekt.
> 
> Sicher ?

Ziemlich sicher, ja.

> Könnte es sein, dass da ds mit dem Alter des Welltalls
> "nicht so einfanch"?.

Nein.

> Ist eine Altersangebe da eigentlich möglich?

Ja.  Das hat mit der nachgewiesenermassen endlichen, in allen Bezugssystemen 
gleichen, im gleichen Medium konstanten Geschwindigkeit des Lichts zu tun.

<http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-all-2000_x100.html> ff.
 
> Oder glaubst du, dass es Korrekt ist, zu glauben, das mit der
> Aterstbestimmung möglich sein müsse, weil du glaubst, dass
> die "Astrophysik" die Fähigkeit habem, das zu bestimmen?

Nein.  Wissenschaft hat nichts mit Glauben zu tun.

<https://www.youtube.com/watch?v=sbsGYRArH_w>

> "Weisst" du, dass diese Bestimmung des Alters möglich ist,

Ja.

> oder glaubst du dies, obwohl du keine Ahnung hast, ob das von
> den Astophysiker angewendete Prozededre dazu überhaupt taugich ist ?

Nein.  Übrigens: Du plenkst.
 
> Basiert etwas von dem, was du da erzählst auf etwas anderen, als blankem,
> blinden nachblöckendem Glauben an die für dich unvorstellbaren
> Phantastereien der atheistischen Physiker ?

Ja.
 
> Was ist den da noch verifizierbare resp falsifizierbare Phyik ?

Das würdest Du wohl nicht verstehen.
 
> Könnte das Welltall auch älter sein?  Oder jünger ?

Nein.

> Oder hat da nicht jeder Teil des Welltalls das selbe Alter ?

Nein.

> So ne Art "Partchwork"?  Verschiedenes stammt von Verschiedenem ?

Nein.

> Dass einzelne Teile von anderso kommen ?

Nein.

> Einiges spricht dafür, dass dem so ist.

Was genau?

> Kennst du Physiker, die dem nachgehen ?

Nein.
 
>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Beobachtbares_Universum>
> 
> :-)  Wieso glaubst du denen ?

Das tue ich nicht, Hase.  Sondern ich muss vernünftigerweise annehmen, dass 
diese Vorstellung richtig ist, da sie immer wieder durch astrophysikalische 
Beobachtungen, gerade erst wieder durch die Ergebnisse der Planck 
Collaboration 2015, bestätigt wurde/wird.

> Ist das deine Religion ?

Nein.

>> > die Ausdehnung des Universums (und vor allem die Geschwindigkeit mit
>> > der das fuer uns sichtbare Object sich von uns weg bewegt)
>> > *Uberlichtgeschwindigkeit* sein,
>> 
>> So ist es.  Das kannst Du leicht ausrechnen, wenn Du den Radius des
>> beobachtbaren Universums in die Gleichung des Hubble-Gesetzes einsetzt:
>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Hubble-Konstante>
> 
> Dies beruht auf der sogenannten "Rotverschiebung".

Nein, es beruht auf einer beobachteten metrischen Expansion, deren einer 
Effekt die Rotverschiebung des von sich entfernenden Objekten ausgesendeten 
Lichts ist.

> Was ist, wenn diese auf was anderem Basiert als "man glaubst" ?

Man glaubt nicht, man weiss es aufgrund wissenschaftlicher Beobachtungen mit 
an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit.

Glaube haben nur die nötig, die weder logisch noch empirisch arbeiten und 
sich daher auf Autoritäten und Hörensagen verlassen müssen.  (Dabei kommen 
dann alberne, durch nichts belegte Vorstellungen wie die vom „müden Licht“ 
heraus, auf die Du Dich möglicherweise beziehst.)

<http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-licht-2002_x102.html>

> Auch ist da komisch, dass es Galaxien gibt, die "das nicht wissen".  :-)

Die Blauverschiebung zum Beispiel der Andromeda-Galaxie beruht darauf, dass 
für solche vergleichsweise geringen Entfernungen die Fluchtgeschwindigkeit 
(von uns weg) kleiner als die Pekuliargeschwindigkeit  der Galaxie (auf uns 
zu) ist.  Es ergibt sich daraus in der Vektorsumme eine 
Relativgeschwindigkeit auf uns zu.  Einfache Mathematik.

Hier genügt sogar das Hubble-Gesetz, um die Fluchtgeschwindigkeit 
auszurechnen (dass der „Andromeda-Nebel“ so wie viele andere „Nebel“ gar 
kein Nebel ist, sondern nicht nur eine Galaxie, sondern sogar eine 
Nachbargalaxie der Milchstrasse, hatte Hubble 1925 durch Beobachtung von 
Sternen darin mit dem Mount-Wilson-Teleskop als erstes nachgewiesen,
nachdem es Eddington bereits 1914 vermutet hatte).
 
> Auch gibt es Objekte mit 3 facher Rotverschiebung,
> relativ zu Objekten gleicher *angenimmener* Entfernung.

Nicht einmal mehr falsch.

> Dass es das Phänomern "Rotverschiebeung" gibt können die Physiker messen.

Ja, genaugenommen sind das bei Galaxien und galaktischen Objekten aber die 
Astronomen und Astrophysiker.

> Doch, wie dies zu interpretieren wissen sie nicht.

Doch.  Es gibt Standardkerzen, welche die Entfernungsbestimmung unabhängig 
von der Rotverschiebung ermöglichen.

<http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-all-2000_x100.html> ff.

> Sagen sie, sie wüssten
> es, betreiben sie nicht Physik, sondern athistische Religion.

Du hast nachgewiesenermassen keine Ahnung, worüber Du schreibst.
Bis sich das ändert, solltest Du Dich also besser mit Behauptungen
zu diesem Thema zurückhalten.
 
>> (Aufgrund nachweislich beschleunigter Expansion ist
>> das nur eine Näherung.)
> 
> Das wird ja immer wie hübscher. :-)   Wer hat den das "nachgwiesen" ?

Eine Gruppe Astrophysiker im Jahr 1995, die eigentlich feststellen wollten, 
inwieweit sich die Expansion unseres Universums verlangsamt.  Sie erhielten 
dann für diese überraschende Entdeckung, die unsere Vorstellung von unserem 
Universum, seinem Anfang, seiner Zukunft und seiner (Nicht-)Einzigartigkeit, 
massgeblich verändert hat, den Nobelpreis für Physik 2011.

<https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2011/>

> [Gefasel]
>> > was wiederum den physikalischen Gesetzen widersprechen wuerde ...
>> 
>> Nein.  Wie hier bereits mehrfach hier diskutiert: in der allgemeinen
>> Relativitätstheorie (ART) ist die Lichtgeschwindigkeit nur lokal c,
>> und für den Raum ist jede Ausbreitungsgeschwindigkeit erlaubt.
> 
> Wer erlaubt das ? 

Die ART, insofern als dass sie keine Einschränkung dazu macht.

>> Wie hier ebenfalls vor kurzem wieder diskutiert
>> (Davis & Lineweaver 2003), bedeutet das aber auch nicht,
>> dass wir Objekte, deren Fluchtgeschwindigkeit grösser als
>> die Lichtgeschwindigkeit ist, grundsätzlich nicht sehen könnten.
> 
> .. Und grundsätzlich gegen die physikalischen Gesetze verstösst
> und physikalisch unmöglich ist.

Nein, siehe

Davis, T.M. and Lineweaver, C.H. (2003/2004). ‘Expanding Confusion: Common 
Misconceptions of Cosmological Horizons and the Superluminal Expansion of 
the Universe’, Publications of the Astronomical Society of Australia, 21(1), 
pp. 97–109. doi: 10.1071/AS03040.  <https://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808>

> Aber ... modern zu seiende Physiker betreiben ja nicht Physik.
> Sondern verlogene atheistische Religion.

Du hast keine Ahnung, was Physik ist und was Physiker tun.  Geh sterben.
 
> :-)

Das macht Dein Getrolle auch nicht besser, aber ich vermute das weisst Du 
bereits.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-23 07:41 +0000
  Re: Religion und Evolution "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2016-12-23 09:09 +0100
    Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-23 01:24 -0800
  Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-23 16:41 +0100
    Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-23 10:35 -0800
      Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-24 10:33 +0100
        Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 02:18 -0800
          Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-24 14:49 +0100
            Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 06:02 -0800
              Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-24 16:08 +0100
                **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 08:31 -0800
                Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Jack <jack@sogetthis.com> - 2016-12-24 19:53 +0100
                Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 11:20 -0800
                Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 09:55 +0100
                Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 02:11 -0800
                Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 13:35 +0100
                Re: **Materie hat keinen Einfluss auf den Raum!** Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 05:07 -0800
                Re: Religion und Evolution Thomas Schmidt <smith40@web.de> - 2016-12-24 20:07 +0100
                Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 11:36 -0800
                Re: Religion und Evolution Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-24 20:42 +0100
                Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 12:52 -0800
                Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 09:57 +0100
                Re: Religion und Evolution Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-25 13:49 +0100
                Re: Religion und Evolution Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-12-25 13:59 +0100
                Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 05:38 -0800
                Re: Religion und Evolution Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-12-26 10:01 +0100
                Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 04:50 -0800
                Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 05:30 -0800
                Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 18:29 +0100
                Re: Religion und Evolution Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-12-25 18:37 +0100
                Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 18:53 +0100
                Re: Religion und Evolution Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-28 22:34 +0100
  Grösse des Universums (was: Religion und Evolution) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-24 03:10 +0100
    Re: Grösse des Universums (was: Religion und Evolution) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 02:03 -0800
      Re: Grösse des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-24 14:51 +0100
      Re: Grösse des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-25 17:01 +0100
        Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 10:43 -0800
          Re: Grösse des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-26 02:38 +0100
            Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 23:50 -0800
              Re: Grösse des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-26 11:05 +0100
                Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 04:43 -0800
            Re: Grösse des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-26 10:10 +0100
              Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 05:08 -0800
            Re: Grösse des Universums Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-12-29 18:41 +0100
          Re: Grösse des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-26 08:45 +0100
            Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 00:13 -0800
    Re: Grösse des Universums Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-24 22:46 +0100
      Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 14:44 -0800
        Re: Grösse des Universums Harald Hase <harryhase@mailers.net> - 2016-12-24 23:49 +0100
          Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 00:10 -0800
      Re: Grösse des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-26 14:32 +0100
        Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 06:00 -0800
          Re: Grösse des Universums Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-26 16:20 +0100
            Re: Grösse des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-26 08:49 -0800

csiph-web