Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #95998

Re: Über die Existenz immaterieller Dinge

Cross-posted to 2 groups.

Show all headers | View raw

Am 07.04.2016 um 15:55 schrieb Gregor Scholten:
> Am 07.04.2016 um 14:05 schrieb Ron.H.:
>
>>> Mal ne Frage bei der Gelegenheit. Du sprichst ja immer so viel von
>>> Quanten. Was genau verstehst du darunter? Sind Photonen Quanten? Sind
>>> Elektronen Quanten? Sind Quarks Quanten?
>>>
>>> Geht man nach der Quantenfeldtheorie, sind alle fundamentalen
>>> Elementarteilchen Feldquanten eines zugrundeliegenden Feldes: Photonen
>>> sind demnach Feldquanten des EM-Feldes, W- und Z-Bosonen Feldquanten der
>>> schwachen Felder, Gluonen Feldquanten der starken Felder, Elektronen und
>>> Positronen Feldquanten eines Elektronenfeldes, Quarks Feldquanten von
>>> Quarkfeldern, usw. Weicht dein Quantenbegriff davon ab?
>>
>>
>> Möglicherweise hast du früher mal gelesen, was ich über pi, die
>> pi-Funktion und die pi-Wirkung schrieb.
>>
>> Kurz zusammengefasst mit Hinweis auf die sogenannten Planckeinheiten:
>>
>> Die pi-Wirkung "fasst" einige andere Wirkungen real und wirklich
>> zusammen, indem sie diese in eine räumlich-zeitliche Funktion zueinander
>> bringt.
>>
>> Somit ermöglicht die pi-Wirkung überhaupt erst, dass
>> nichträumlich-zeitliche Wirkungen, wie e, i und andere
>> Konstantenwirkungen in einen räumlich-zeitlichen Bezug zueinander
>> gesetzt werden.
>
> Das beantwortet nicht meine Frage, was du unter Quanten verstehst. Sind
> Photonen Quanten? Sind Elektronen Quanten? Sind Quarks Quanten?

Was Quanten sind, habe ich doch ausführlich beschrieben, und nicht nur 
heute. Siehe z.B. alle früheren Texte von mir zu den sogenannten 
Planckeinheiten.

>
>
>> Die pi-Wirkung ist somit die Funktion, die überhaupt erst energetisch
>> erfassbare Quanten, incl. der sog. Beobachterposition ermöglichen und
>> generieren kann.
>>
>> Ohne die pi-Wirkung existieren weder Raum noch Zeit, noch die
>> Thermodynamik.
>
> Das beantwortet nicht meine Frage, was du unter Quanten verstehst. Sind
> Photonen Quanten? Sind Elektronen Quanten? Sind Quarks Quanten?

Was Quanten sind, habe ich doch ausführlich beschrieben, und nicht nur 
heute. Siehe z.B. alle früheren Texte von mir zu den sogenannten 
Planckeinheiten.

>
>
>> Siehe dazu auch Quantenfluktuation, Quantenteleportation (siehe auch
>> Gisin) oder den Doppelspalt, die nur über das Vorhandensein der
>> pi-Wirkung realistisch erklärbar sind.
>>
>>
>> Gerade die immer wieder erneut bewiesene zeitfreie Quantenteleportation,
>> (u.a. Gisin), zeigt, dass Raum und Zeit Bedingungen (u.a. pi-Wirkung)
>> unterliegen, die erkennbar und begründbar sind.
>> Ohne diese Grundlagen gibt es weder Raum noch Zeit
>
> Das beantwortet nicht meine Frage, was du unter Quanten verstehst. Sind
> Photonen Quanten? Sind Elektronen Quanten? Sind Quarks Quanten?

Was Quanten sind, habe ich doch ausführlich beschrieben, und nicht nur 
heute. Siehe z.B. alle früheren Texte von mir zu den sogenannten 
Planckeinheiten.

>
>
>> Nochmal deutlich geschrieben: JEDE Konstante ist nicht irgendeine Zahl
>> oder eine physikalische Eigenheit, sondern JEDE Konstante stellt eine
>> Wirkung dar, die verantwortlich ist für die Bildung aller Objekte und
>> Verhältnisse in dieser Welt.
>>
>> Da somit alle Objekte des Universums auf Konstanten zurückführbar sind,
>> besitzen real alle Konstanten den Status einer Wirkung.
>
> Das beantwortet nicht meine Frage, was du unter Quanten verstehst. Sind
> Photonen Quanten? Sind Elektronen Quanten? Sind Quarks Quanten?
>

Was Quanten sind, habe ich doch ausführlich beschrieben, und nicht nur 
heute. Siehe z.B. alle früheren Texte von mir zu den sogenannten 
Planckeinheiten.

>
>> Dann zu deiner Frage, ob Quanten nun die Folge von Feldern seien, also
>> z.B.
>> "... Elektronen und Positronen Feldquanten eines Elektronenfeldes,
>> Quarks Feldquanten von Quarkfeldern, usw."
>
> Ich habe keine solche Frage gestellt. Meine Frage war, was du unter
> Quanten verstehst. Ob z.B. Photonen Quanten sind, oder Elektronen oder
> Quarks. Nur zum Vergleich habe ich dargestellt, was man in der QFT unter
> (Feld-)Quanten versteht, um dir die Möglichkeit zu geben, die
> Unterschiede zwischen deinem Quantenbegriff und dem der QFT
> herauszustellen.
>

Wenn du mal genauer, also inhaltlich lesen würdest, könntest du 
erkennen, dass ich genau beschrieben habe, wie Quanten im Verhältnis zu 
Feldern stehen.

Und um das genauer zu verstehen, kommst du nicht umhin, dir anzuschauen, 
was Raum und Zeit damit zu tun haben.

Deshalb schrieb ich dir zurück, ab welcher Existenzialisierungsebene der 
Objekte (Quanten, Quarks, Elektronen usw.) und durch welche Umstände 
(konstantischer Art) überhaupt erst Raum und Zeit entstehen aus der 
Sicht eines Beobachters.

Wenn man das erstmal verstanden hat, begreift man erst, was Quanten 
sind, wie sie zusammengesetzt sind, und in welchem Verhältnis sie zu 
Weltobjekten, wie Elektronen, Photonen usw. stehen.

>
>> Felder sind keine Räume, die aus darin befindlichen Objekten gebildet
>> werden.
>>
>> Es ist zwar richtig, dass Raum und Zeit nur definiert werden können
>> anhand von Objekten, die in einem energetischen nivellierenden
>> Zusammenhang zueinander stehen.
>
> Das beantwortet nicht meine Frage, was du unter Quanten verstehst. Sind
> Photonen Quanten? Sind Elektronen Quanten? Sind Quarks Quanten?
>

Was Quanten sind, habe ich doch ausführlich beschrieben, und nicht nur 
heute. Siehe z.B. alle früheren Texte von mir zu den sogenannten 
Planckeinheiten.

>
>> Daraus ergeben sich dann entsprechende energetische Nivellierungen, die
>> Zeit und Raum !erscheinen! lassen, Mensch also Zeit und Raum aus solchen
>> Energienivellierungen ableitet (siehe Lichtschwächung oder
>> Isotope/Batterien für Uhren).
>>
>> Tatsächlich ist aber der elementare Grundbestandteil aller Felder die
>> Logische Wirkung, die primär für die Entstehung von Quanten und deren
>> Aufspannen von sogenannten "Feldern" in Zusammenhang mit der pi-Wirkung
>> verantwortlich ist.
>
> Das beantwortet nicht meine Frage, was du unter Quanten verstehst. Sind
> Photonen Quanten? Sind Elektronen Quanten? Sind Quarks Quanten?

Mal als Anregung, um sog. Felder zu verstehen:

Felder sind nur energetisch erfassbar, existieren also nur unter 
RaumZeitbedingungen, welche wiederum nur unter Nivellierungsbedingungen 
entstehen (nochmal wiederholt: Felder sind Folge von energetischen 
Nivellierungsbedingungen (siehe u.a. Thermodynamik), weshalb ohne 
Nivellierung auch nicht Raum und Zeit existieren können).

Um Quanten zu verstehen, und besonders sie zu erfassen und zu messen, 
braucht man Wirkungen, die Nivellierung generieren.

Nivellierung entsteht unter anderem dadurch, dass durch einige Prozesse 
Energie abgegeben wird an andere Energieträger (siehe auch 
Thermodynamik), wozu grundsätzlich alle Objekte ab der Quantenebene 
beteiligt sind.

Schaust du dir mal an, wie die pi-Wirkung funktioniert (hatte dazu 
diverse Artikel und Threads geschrieben u.a. in d.s.physik), dann kannst 
du erkennen, u.a. auch an der Verteilung von Elektronen um Atomkerne 
usw. herum, wie Energie von praktisch allen Objekten ab der QM-Ebene 
abgegeben wird, also nivelliert wird (Thermodynamik).


Dabei spielt die pi-Funktion und pi-Wirkung eine elementare Rolle, da 
sie dafür sorgt, dass durch stetige Rotations- Dreh- usw. -prozesse 
überhaupt erst eine Energieübertragung auf andere Objekte ab der 
Quantenebene entstehen kann, was wiederum die Hauptursache der 
Thermodynamik darstellt.
Denke dabei auch an Spins, die ebenso eine Folge der pi-Wirkung sind.


Wenn du dir dann auch noch anschaust, wie z.B. Supraleitung, oder 
alleine schon die weitgehend verlustfreie Rotation von Elektronen auf 
ihren Atomschalen oder pi-Bahnen funktioniert, dann ist leichter zu 
verstehen, weshalb es

sowohl

a. verlustfreie (und damit zeit-/raumfreie) Vorgänge 
(Quantenfluktuation, zeitfreie Quantenteleportation usw.), als auch auf 
der anderen Seite

B. Thermodynamik (Reibung, Abkühlung, Zerfall usw.)

gibt.


UNTERHALB der Quantenebene haben Zeit und Raum praktisch keine 
Bedeutung; siehe dazu auch wieder die Planckeinheiten.


Um also Felder zu verstehen, MUSST du wissen, woraus sich Raum und Zeit 
ableiten und entstehen, und du MUSST wissen, aus welchen Grundwirkungen 
Felder entstehen/hervorgehen.

Und genau dazu musst du verstehen, wie die pi-Wirkung funktioniert, weil 
du sonst Felder nicht realistisch definieren kannst.


>
>
>> Ohne die Logische Wirkung entstehen keine konstantischen Strukturen, was
>> auch erst der pi-Wirkung ermöglicht, Strukturen mit einzelnen
>> Konstantenwirkungen aufzubauen.
>>
>> Quanten sind ohne pi-Wirkung und ohne die zusammenfassende
>> Strukturwirkung Logik garnicht erst vorhanden
>
> Das kommt meiner Frage ja zumindest schonmal ein klein wenig näher.

Genau das hatte ich dir u.a. anhand der Planckeinheiten aber schon 
diverse mal gezeigt in den letzten Jahren, und eine Diskussion über Raum 
und Zeit hatten wir auch schon mehrmals.


> Allerdings sagst du damit nur, was die Voraussetzung für die Existenz
> von Quanten ist, nicht aber, was genau du unter Quanten verstehst. On
> also z.B. Photonen Quanten sind, oder Elektronen oder Quarks Quanten sind.

Alle Makroobjekte, wie Photonen, Elektronen, Quarks usw. sind aus 
Quanten zusammengesetzt, nur aus unterschiedlichen Komponenten, siehe 
dazu auch die sog. Planckeinheiten, die dazu eine gute Annäherung liefern.

Die Planckeinheiten stellen ein etwa 100 Jahre altes System dar, welches 
man auch als Universumsbaukasten bezeichnen kann, da damit letztlich 
alle bekannten Objekte, egal ob Protonen oder Quarks, zusammengebaut 
werden können.

Planck hatte dabei hauptsächlich Ideen (z.B. G und c zu multiplizieren 
u.a.) und Rechnen (natürliche Logiken) verwendet, hatte aber noch nicht 
erkannt, dass


1. alle Konstanten reale Wirkungen darstellen, und


2. alle in math. und physikalischen Formeln verwendeten Logischen Bezüge 
( / * - + usw.) real natürliche Logische Wirkungen darstellen.


Intuitiv hatte Planck das schon richtig erkannt, aber noch nicht den 
Schritt geschafft, Logik als universelle Natürliche Wirkung zu 
identifizieren, weshalb die Aussagen und Funktionen seiner 
Planckeinheiten bis heute unvollständig sind, wenn auch mathematisch 
korrekt, da er sich zu recht auf die Logischen Wirkungen stützte in 
seinen Formeln (für Konstanten gilt das gleichermaßen).

>
>
>> Denk einfach daran, wie die Stringtheoretiker ihre Strings begründen.
>
> In der Stringtheorie sind Strings Quanten. Kann ich also davon ausgehen,
> dass dein Quantenbegriff mit dem der QFT insoweit übereinstimmt, dass du
> alle fundamentalen Teilchen (Photonen, Elektronen, Quarks, ...) als
> Quanten betrachtest?

Wikipedia -> Strings:

"Als Stringtheorie bezeichnet man eine Sammlung eng verwandter 
hypothetischer physikalischer Modelle, die anstelle der 
Elementarteilchen – das sind Objekte der Dimension Null – sogenannte 
Strings (englisch für Fäden oder Saiten) als fundamentale Objekte mit 
eindimensionaler räumlicher Ausdehnung verwenden. Das steht im Gegensatz 
zu den gewohnten Modellen der Quantenfeldtheorie, die von 
nulldimensionalen Teilchen ausgehen.
"

Quanten werden nicht direkt als Strings bezeichnet, und umgekehrt auch 
nicht.


Wenn du genauer liest, sind Quanten nicht mit Elektronen, Quarks usw. 
weder identisch noch gemeint.

Im Gegenteil: Alle Objekte der Raumzeit, also ab dem Beginn der 
Nivellierung, also ab dem Einsetzen der pi-Wirkung, also ab dem 
Entstehen messbarer Objekte, wie Quanten, Quarks usw., sind aus 
konstantischen und logischen Wirkungen, also u.a. aus Komponenten der 
Planckeinheiten, zusammengesetzt.


Photonen, Elektronen usw. sind keine Quanten, sondern bestehen aus 
Logischen und konstantischen Elementen (siehe auch Planckeinheiten), 
weshalb sie in manchen Formen sowohl als Quantencluster und manchmal 
auch als Raumzeitobjekt auftreten, je nach Zusammensetzung und 
Beobachterposition.

Alle komplexeren Objekte, wie Atome, Quarks usw. sind sowieso aus 
mehreren Quanten und mit ihren einzelnen Quanten(Unter-)arten 
zusammengesetzt (siehe dazu die sog. Planckeinheiten).


Schau dir dazu unbedingt die Quantenfluktuation im sogenannten leeren 
"Raum" an, wo sich alle Komponenten immerwährend zusammensetzen oder/und 
wieder verschwinden.


>
>
>> Und dann ersetze die irrealen Strings einfach durch die natürlichen
>> Logischen Funktionen, also die einzelnen Logischen Strukturwirkungen,
>> die aus der Mathematik bekannt sind.
>
> Also wohl eher doch nicht?

Es gibt gute Ähnlichkeiten zwischen

1. der QFT und

2. der Anschauung, das Universum erbaut zu sehen aus Wirkungen.

>
>
>> Genau dann entfällt absolut die Notwendigkeit von Strings
>
> Es geht mir auch nicht um die Notwendigkeit von Strings, sondern darum,
> was du mit Quanten meinst. Sind Photonen Quanten? Sind Elektronen
> Quanten? Sind Quarks Quanten?

Wie oben geschrieben: Nein, aber Elektronen sind zusammengesetzt aus aus 
Logischen und Konstantischen Elementen, siehe dazu auch die Planckeinheiten.

Insofern bestehen u.a. Elektronen, Photonen usw. aus Quantenkomponenten, 
weshalb man sie nicht als Quanten bezeichnen kann, zumal sie auch nicht 
immer als Quant erscheinen, siehe Doppelspalt, Quantenteleportation usw..

Quantencluster, oder Cluster aus Logischen und konstantischen Elementen 
z.B., wäre eine bessere Bezeichnung.


>
>
>> Die Welt besteht nicht aus einem "Gewebe" von Strings, sondern aus einem
>> "Gewebe" der Logischen Wirkungen, die Konstantenwirkungen strukturieren.
>
> Das beantwortet nicht meine Frage, was du unter Quanten verstehst. Sind
> Photonen Quanten? Sind Elektronen Quanten? Sind Quarks Quanten?
>

Ich hoffe, es jetzt ausreichend beantwortet zu haben.


Gruß   Ron.H.

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

Re: Über die Existenz immaterieller Dinge "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-04-05 06:44 +0200
  Re: Über die Existenz immaterieller Dinge Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-04-05 13:33 +0200
    Re: Über die Existenz immaterieller Dinge "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-04-07 14:05 +0200
      Re: Über die Existenz immaterieller Dinge Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-04-07 15:55 +0200
        Re: Über die Existenz immaterieller Dinge Heinrich Wagner <hewa@monumentmail.com> - 2016-04-07 18:08 +0200
          Re: Über die Existenz immaterieller Dinge Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-07 18:23 +0200
        Re: Über die Existenz immaterieller Dinge "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-04-07 23:28 +0200
          Re: Über die Existenz immaterieller Dinge Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-04-08 06:59 +0200
            Re: Über die Existenz immaterieller Dinge "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-04-08 13:58 +0200
              Re: Über die Existenz immaterieller Dinge Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-04-08 18:57 +0200

csiph-web