Groups > de.sci.mathematik > #139295 > unrolled thread

Frage an Mückenheim

Started by	Moebius <invalid@example.invalid>
First post	2025-09-30 00:55 +0200
Last post	2025-10-02 20:17 +0200
Articles	20 on this page of 33 — 5 participants

Back to article view | Back to de.sci.mathematik

  Frage an Mückenheim Moebius <invalid@example.invalid> - 2025-09-30 00:55 +0200
    Re: Frage an Mückenheim Blacky Cat <paule32.jk@gmail.com> - 2025-09-30 08:19 +0200
      Re: Frage an Mückenheim Rainer Rosenthal <r.rosenthal@web.de> - 2025-09-30 14:34 +0200
    Re: Frage an Mückenheim Moebius <invalid@example.invalid> - 2025-09-30 15:47 +0200
      Re: Frage an Mückenheim Moebius <invalid@example.invalid> - 2025-09-30 15:52 +0200
        Re: Frage an Mückenheim WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2025-09-30 21:18 +0200
          Re: Frage an Mückenheim joes <noreply@example.org> - 2025-09-30 21:29 +0000
            Re: Frage an Mückenheim WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2025-10-01 09:29 +0200
              Re: Frage an Mückenheim Blacky Cat <paule32.jk@gmail.com> - 2025-10-01 13:00 +0200
        Re: Frage an Mückenheim Moebius <invalid@example.invalid> - 2025-10-01 18:51 +0200
          Re: Frage an Mückenheim WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2025-10-02 13:34 +0200
            Re: Frage an Mückenheim Blacky Cat <paule32.jk@gmail.com> - 2025-10-02 15:12 +0200
        Re: Frage an Mückenheim Moebius <invalid@example.invalid> - 2025-10-02 15:05 +0200
    Re: Frage an Mückenheim WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2025-09-30 20:59 +0200
      Re: Frage an Mückenheim joes <noreply@example.org> - 2025-09-30 21:32 +0000
        Re: Frage an Mückenheim WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2025-10-01 09:32 +0200
      Re: Frage an Mückenheim Rainer Rosenthal <r.rosenthal@web.de> - 2025-10-01 16:29 +0200
    Re: Frage an Mückenheim Moebius <invalid@example.invalid> - 2025-10-02 15:22 +0200
    Re: Frage an Mückenheim Moebius <invalid@example.invalid> - 2025-10-02 15:26 +0200
      Re: Frage an Mückenheim Moebius <invalid@example.invalid> - 2025-10-02 15:35 +0200
        Re: Frage an Mückenheim Moebius <invalid@example.invalid> - 2025-10-02 16:11 +0200
          Re: Frage an Mückenheim WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2025-10-02 20:14 +0200
            Re: Frage an Mückenheim // TH07 Definitionen (erkennbar Blödsinn) Rainer Rosenthal <r.rosenthal@web.de> - 2025-10-03 19:20 +0200
              Re: Frage an Mückenheim // TH07 Definitionen (erkennbar Blödsinn) WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2025-10-04 13:00 +0200
                Re: Frage an Mückenheim // TH07 Definitionen (erkennbar Blödsinn) Blacky Cat <paule32.jk@gmail.com> - 2025-10-04 17:20 +0200
                Re: Frage an Mückenheim // TH07 Definitionen (erkennbar Blödsinn) Rainer Rosenthal <r.rosenthal@web.de> - 2025-10-04 19:40 +0200
                  Re: Frage an Mückenheim // TH07 Definitionen (erkennbar Blödsinn) WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2025-10-04 20:18 +0200
                    Re: Frage an Mückenheim // TH07 Definitionen (erkennbar Blödsinn) Rainer Rosenthal <r.rosenthal@web.de> - 2025-10-04 23:05 +0200
                      Re: Frage an Mückenheim // TH07 Definitionen (erkennbar Blödsinn) WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2025-10-05 16:58 +0200
        Re: Frage an Mückenheim WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2025-10-02 20:06 +0200
      Re: Frage an Mückenheim Moebius <invalid@example.invalid> - 2025-10-02 15:50 +0200
        Re: Frage an Mückenheim Blacky Cat <paule32.jk@gmail.com> - 2025-10-02 17:34 +0200
      Re: Frage an Mückenheim WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2025-10-02 20:17 +0200

Page 1 of 2 [1] 2 Next page →

#139295 — Frage an Mückenheim

From	Moebius <invalid@example.invalid>
Date	2025-09-30 00:55 +0200
Subject	Frage an Mückenheim
Message-ID	<10bf2p6$3aicp$2@dont-email.me>


| "Sind alle Elemente einer unendlichen Menge der Größe nach geordnet, 
dann existiert ein letztes." (WM)

Ah ja. Welches ist das letzte/größte Element in IR, also die 
größte/letzte reelle Zahl? (Ist es die Mückenheimsche Wahnzahl?)

.
.
.

[toc] | [next] | [standalone]

#139296

From	Blacky Cat <paule32.jk@gmail.com>
Date	2025-09-30 08:19 +0200
Message-ID	<mk1b3nFm7uvU5@mid.individual.net>
In reply to	#139295

Am 30.09.2025 um 00:55 schrieb Moebius:
> 
> 
> | "Sind alle Elemente einer unendlichen Menge der Größe nach geordnet, 
> dann existiert ein letztes." (WM)
> 
> Ah ja. Welches ist das letzte/größte Element in IR, also die größte/ 
> letzte reelle Zahl? (Ist es die Mückenheimsche Wahnzahl?)

die aller kleinste ist 0 __
die aller größte   ist 0.99

Begründung:
-----------
   __
0.99 ist      abzählbar oo (evtl. aleph_0 => a'  => System  be-lassend)
1.00 ist über-abzählbar oo (evtl. aleph_1 => a'' => System ver-lassend)

q.e.d.

Blacky

-- 
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139297

From	Rainer Rosenthal <r.rosenthal@web.de>
Date	2025-09-30 14:34 +0200
Message-ID	<mk212nFd5elU1@mid.individual.net>
In reply to	#139296

Am 30.09.2025 um 08:19 schrieb Blacky Cat:
>>
>> Ah ja. Welches ist das letzte/größte Element in IR?
> 
> die aller kleinste ist 0 __
> die aller größte   ist 0.99
> 

Falscher Thread! Diees Posting gehört in "Verwirrte Anfänger ...".

Gruß,
RR

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139298

From	Moebius <invalid@example.invalid>
Date	2025-09-30 15:47 +0200
Message-ID	<10bgn17$3netl$1@dont-email.me>
In reply to	#139295

Am 30.09.2025 um 00:55 schrieb Moebius:
> 
> | "Sind alle Elemente einer unendlichen Menge der Größe nach geordnet, dann existiert ein letztes." (WM)
> 
> Ah ja. Welches ist das letzte/größte Element in IR, also die größte/ 
> letzte reelle Zahl? (Ist es die Mückenheimsche Wahnzahl?)

Kann der Entdecker der sog. "dunklen Zahlen", nicht einmal diese 
einfache Frage beantworten? :-o

> .
> .
> .
>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139299

From	Moebius <invalid@example.invalid>
Date	2025-09-30 15:52 +0200
Message-ID	<10bgnal$3nj3m$1@dont-email.me>
In reply to	#139298

Am 30.09.2025 um 15:47 schrieb Moebius:
> Am 30.09.2025 um 00:55 schrieb Moebius:
>>
>> | "Sind alle Elemente einer unendlichen Menge der Größe nach geordnet, 
>> dann existiert ein letztes." (WM)
>>
>> Ah ja. Welches ist das letzte/größte Element in IR, also die größte/ 
>> letzte reelle Zahl? (Ist es die Mückenheimsche Wahnzahl?)
> 
> Kann der Entdecker der sog. "dunklen Zahlen", nicht einmal diese 
> einfache Frage beantworten? :-o

In diesem Zusammenhang eine weitere Frage: Wenn r die letzte/größte 
reelle Zahl ist, ist dann r + 1 keine reelle Zahl, oder nicht größer als 
r? (Fragen über Fragen.)

Natürlich heißt es da aufpassen, denn:
"It is not guaranteed that n+1 exists for every n." (WM, sic.math)

.
.
.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139302

From	WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de>
Date	2025-09-30 21:18 +0200
Message-ID	<10bhaei$3sn97$2@dont-email.me>
In reply to	#139299

On 30.09.2025 15:52, Moebius wrote:

> In diesem Zusammenhang eine weitere Frage: Wenn r die letzte/größte 
> reelle Zahl ist, ist dann r + 1 keine reelle Zahl, oder nicht größer als 
> r? (Fragen über Fragen.)
> 
> Natürlich heißt es da aufpassen, denn:
> "It is not guaranteed that n+1 exists for every n." (WM, sic.math)

Es ist vermutlich verständlicher, zunächst die natürlichen Zahlen zu 
besprechen. Wenn, wie wir in der Mengenlehre annehmen, alle existieren, 
dann passt keine weitere ganze Zahl zwischen die Marken 0 und ω. Man 
kann dann alle verdoppeln, wobei die Hälfte über die größte hinauswachsen.

Mit den reellen Zahlen ist Ähnliches möglich, denn "die erweiterte ganze 
Zahlenreihe kann, wenn es die Zwecke fordern, ohne weiteres zu einer 
kontinuierlichen Zahlenmenge vervollständigt werden, indem man zu jeder 
ganzen Zahl α alle reellen Zahlen x, die größer als Null und kleiner als 
Eins sind, hinzufügt" [Cantor, S. 171]. Ja, alle, die muss es wohl geben.

Man sagt: Zu jeder gibt es eine größere, aber es gibt keine, die größer 
als alle ist. Wie kann das sein? Die im Dunkel sieht man nicht und hielt 
sie daher bisher für gar nicht vorhanden.

Gruß, WM

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139303

From	joes <noreply@example.org>
Date	2025-09-30 21:29 +0000
Message-ID	<10bhi45$3k6hq$6@dont-email.me>
In reply to	#139302

Am Tue, 30 Sep 2025 21:18:42 +0200 schrieb WM:
> On 30.09.2025 15:52, Moebius wrote:
> 
>> In diesem Zusammenhang eine weitere Frage: Wenn r die letzte/größte
>> reelle Zahl ist, ist dann r + 1 keine reelle Zahl, oder nicht größer
>> als r? (Fragen über Fragen.)
>> Natürlich heißt es da aufpassen, denn:
>> "It is not guaranteed that n+1 exists for every n." (WM, sic.math)
> 
> Es ist vermutlich verständlicher, zunächst die natürlichen Zahlen zu
> besprechen. Wenn, wie wir in der Mengenlehre annehmen, alle existieren,
> dann passt keine weitere ganze Zahl zwischen die Marken 0 und ω. Man
> kann dann alle verdoppeln, wobei die Hälfte über die größte
> hinauswachsen.
Was, wenn wir das nicht annehmen?

> Mit den reellen Zahlen ist Ähnliches möglich, denn "die erweiterte ganze
> Zahlenreihe kann, wenn es die Zwecke fordern, ohne weiteres zu einer
> kontinuierlichen Zahlenmenge vervollständigt werden, indem man zu jeder
> ganzen Zahl α alle reellen Zahlen x, die größer als Null und kleiner als
> Eins sind, hinzufügt" [Cantor, S. 171]. Ja, alle, die muss es wohl
> geben.
Was, wenn nicht?

> Man sagt: Zu jeder gibt es eine größere, aber es gibt keine, die größer
> als alle ist. Wie kann das sein? Die im Dunkel sieht man nicht und hielt
> sie daher bisher für gar nicht vorhanden.
Es ist halt kein Widerspruch.

-- 
Am Sat, 20 Jul 2024 12:35:31 +0000 schrieb WM in sci.math:
It is not guaranteed that n+1 exists for every n.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139306

From	WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de>
Date	2025-10-01 09:29 +0200
Message-ID	<10bil9i$6nfk$1@dont-email.me>
In reply to	#139303

On 30.09.2025 23:29, joes wrote:
> Am Tue, 30 Sep 2025 21:18:42 +0200 schrieb WM:
>> On 30.09.2025 15:52, Moebius wrote:
>>
>>> In diesem Zusammenhang eine weitere Frage: Wenn r die letzte/größte
>>> reelle Zahl ist, ist dann r + 1 keine reelle Zahl, oder nicht größer
>>> als r? (Fragen über Fragen.)
>>> Natürlich heißt es da aufpassen, denn:
>>> "It is not guaranteed that n+1 exists for every n." (WM, sic.math)
>>
>> Es ist vermutlich verständlicher, zunächst die natürlichen Zahlen zu
>> besprechen. Wenn, wie wir in der Mengenlehre annehmen, alle existieren,
>> dann passt keine weitere ganze Zahl zwischen die Marken 0 und ω. Man
>> kann dann alle verdoppeln, wobei die Hälfte über die größte
>> hinauswachsen.
> Was, wenn wir das nicht annehmen?

Dann werden die Zahlen nicht entdeckt, sondern produziert. Wir 
produzieren Elemente einer potentiell unendlichen Kollektion.
> 
>> Mit den reellen Zahlen ist Ähnliches möglich, denn "die erweiterte ganze
>> Zahlenreihe kann, wenn es die Zwecke fordern, ohne weiteres zu einer
>> kontinuierlichen Zahlenmenge vervollständigt werden, indem man zu jeder
>> ganzen Zahl α alle reellen Zahlen x, die größer als Null und kleiner als
>> Eins sind, hinzufügt" [Cantor, S. 171]. Ja, alle, die muss es wohl
>> geben.
> Was, wenn nicht?

s.o.
> 
>> Man sagt: Zu jeder gibt es eine größere, aber es gibt keine, die größer
>> als alle ist. Wie kann das sein? Die im Dunkel sieht man nicht und hielt
>> sie daher bisher für gar nicht vorhanden.
> Es ist halt kein Widerspruch.

Doch das ist ein Widespruch. In einer linear geordneten Menge gibt es 
ein größtes Element, wenn es alle gibt.

"Es gibt zu jedem ein größeres" ist nur möglich, wenn ein Prozess 
stattfindet, in dem Zahlen neu produziert oder aus dem Dunkel gebraht 
werden.

Gruß, WM

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139309

From	Blacky Cat <paule32.jk@gmail.com>
Date	2025-10-01 13:00 +0200
Message-ID	<mk4fupFm7uvU7@mid.individual.net>
In reply to	#139306

Am 01.10.2025 um 09:29 schrieb WM:
> 
> Doch das ist ein Widespruch. In einer linear geordneten Menge gibt es 
> ein größtes Element, wenn es alle gibt.
> 
> "Es gibt zu jedem ein größeres" ist nur möglich, wenn ein Prozess 
> stattfindet, in dem Zahlen neu produziert oder aus dem Dunkel gebraht 
> werden.

KEIN WIDERSPRUCH !!!

Begründung:

- ALLE Zahlen / Objekte innerhalb von IN sind verbraucht / einordbar und
   tjor, wie soll ich's schreiben: erfunden.

- das betrifft:

- 0 => die Null  ,  - 5 => die Fünf
- 1 => die Eins  ,  - 6 => die Sechs
- 2 => die Zwei  ,  - 7 => die Sieben
- 3 => die Drei  ,  - 8 => die Acht
- 4 => die Vier  ,  - 9 => die Neun

mehr gibt es da nicht.

0 ist die kleinste.
9 ist die größte.

Alle Objekte innerhalb IN (außer der 0) lassen sich zu größeren Folgen
zusammen setzen.
Beispiel: 10, 100, 100, 9, 99, 999, ...

- die oben stehenden Zahlen / Objekte benennt man in der höheren Mathe-
   matik als Ordinal-Zahlen / Ordinal-Objekte
- da bedarf es keinerlei Neu-Erfindung von Objekten, weil diese schon
   seit hunderte von Jahen eingeführt, akzeptiert und anerkannt wurden,
   und so gut wie jeder etwas mehr, der andere etwas weniger damit an-
   fangen kann.

- während man: a,b,c,d,e,f,g,h,i,j,k,l,m,n,o,p,q,r,s,t,u,v,w,x,y,z
   als Ordinal-Symbole bezeichnet.

- a..z werden auch als Variablen verwendet.
- Variablen können verschiedene Werte einnehmen und in Terme eingesetzt
   werden.

- A..Z also "groß" Buchstaben werden als Konstanten verwendet.
- Konstanten sind in ihrer Größe fixziert und meist nicht mehr veränder-
   lich.

- in diesen Zusammenhang könnte man auch schreiben, dass das kleine w'eh
   für Angaben in der "abzählbaren oo" verwendet werden kann, das für die
   oo Folge von neun'nen steht.

   Vorsicht:
   ---------
   0 und 1 sind ja eine eigentlich Konstante Werte und könnten mit "groß"
   W'eh verwechselt werden - was sicherlich auch durchaus schon passiert
   ist, da die Druckmaschienen oder Durcksetzer und Schreiber- die Mönche
   nicht so die Präzission einhalten konnten und das "groß" W'eh mit dem
   "klein" w'eh überlesen/missgedeutet werden konnte/kann.

   Bei frühen Rechenmaschienen (und auch die Römer mit ihren Ziffernsys-
   tem) kannten/hatten keine Möglichkeiten für Komma-Setzung bzw. es war
   sehr schwer nachvollziehbar, wie man mit Bruchteilen rechnen kann bzw.
   sollte.

   So sind auch die meisten Valuta-Angaben aufgerundet worden und man be-
   diente sich mit den Zahlenvorrat, das man heute in der Mathematik mit
   den natürlichen Zahlen IN gleichsetzen kann.

   Das dann der Zahlen-Ring im Laufe der Zeit erweitert wurde, ist eine
   Sache der Forschung und des Fortschrittes des Menschen, alles mögliche
   zu Messen oder zu Zählen...

- was noch wichtig ist:
   * man kann um Mehrdeutigkeiten zu vermeiden, nur gleichartige Elemente
     in einer Menge aufnehmen - es sei denn die betrachtete Menge besitzt
     Elemente aus einer Oberbegrifflichen Menge.

     Beispiel:
     ---------
     - die Menge der natürlichen Objekte IN ist eine echte Teilmenge inn-
       erhalb der in der Menge enthaltenen reellen Objekten IR.

       Beispiel für  IN:  { 1,      2,   3,   ..., n }.
       Beispiel für  IR:  { 1, 1.5, 2.4, 3.2, ..., r }.

       wobei gilt: 1.5, 2.4, 3.2 sind keine Elemente innerhalb von IN !

   * gleichartike Elemente wären zum einen 0 bis 9 oder a bis z oder aber
     auch Verben wie Farbangaben (grün, blau, rot) sind gleiche Elemente
     für den Typus "Farb-Angabe".

   * was man nicht machen darf, die Elemente zu verschnurrbeln, wie etwa
     "grün" mit "1", und mit "0.5" zu einer Menge vereinigen.
     Das bringt das Chaos aus dem man dann Resultate heraus bekommen kann
     die nicht richtig sind und ggf. Mehrdeutigkeiten ergeben und daher
     nicht "unterscheidbar" werden/sind.

   * das gleiche gilt mit "dunklen" und "hellen" Zahl-Objekten !
     "schwarz" und "weis" zusammen ergibt "grau", was ich sehr schlecht
     wieder voneinander trennen läßt - wenn dies überhaupt möglich ist.

Blacky

-- 
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139313

From	Moebius <invalid@example.invalid>
Date	2025-10-01 18:51 +0200
Message-ID	<10bjm79$g41k$1@dont-email.me>
In reply to	#139299

Am 30.09.2025 um 15:52 schrieb Moebius:
> Am 30.09.2025 um 15:47 schrieb Moebius:
>> Am 30.09.2025 um 00:55 schrieb Moebius:
>>>
>>> | "Sind alle Elemente einer unendlichen Menge der Größe nach 
>>> geordnet, dann existiert ein letztes." (WM)
>>>
>>> Ah ja. Welches ist das letzte/größte Element in IR, also die größte/ 
>>> letzte reelle Zahl? (Ist es die Mückenheimsche Wahnzahl?)
>>
>> Kann der Entdecker der sog. "dunklen Zahlen", nicht einmal diese 
>> einfache Frage beantworten? :-o
> 
> In diesem Zusammenhang eine weitere Frage: Wenn r die letzte/größte 
> reelle Zahl ist, ist dann r + 1 keine reelle Zahl, oder nicht größer als 
> r? (Fragen über Fragen.)

Leider keine Antworten vom GRÖMAZ ***AUF DIESE FRAGEN***, nur weiteres 
hirnloses Gerede.

Kann der Entdecker der sog. "dunklen Zahlen" mal eine Antwort auf DIESE 
FRAGEN geben?

Hint: Es geht hier um die Menge IR und ihre Elemente (die sog. "reellen 
Zahlen"), NICHT um die Menge [0, 1) e IR.

> Natürlich heißt es da aufpassen, denn:
> "It is not guaranteed that n+1 exists for every n." (WM, sic.math)
> 
> .
> .
> .
> 
>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139317

From	WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de>
Date	2025-10-02 13:34 +0200
Message-ID	<10blnv9$vjg7$1@dont-email.me>
In reply to	#139313

On 01.10.2025 18:51, Moebius wrote:
> Am 30.09.2025 um 15:52 schrieb Moebius:
>> Am 30.09.2025 um 15:47 schrieb Moebius:
>>> Am 30.09.2025 um 00:55 schrieb Moebius:
>>>>
>>>> | "Sind alle Elemente einer unendlichen Menge der Größe nach 
>>>> geordnet, dann existiert ein letztes." (WM)
>>>>
>>>> Ah ja. Welches ist das letzte/größte Element in IR, also die größte/ 
>>>> letzte reelle Zahl? 

>>> Kann der Entdecker der sog. "dunklen Zahlen", nicht einmal diese 
>>> einfache Frage beantworten? :-o

Das ist doch schon geschehen.
>>
>> In diesem Zusammenhang eine weitere Frage: Wenn r die letzte/größte 
>> reelle Zahl ist, ist dann r + 1 keine reelle Zahl, oder nicht größer 
>> als r? (Fragen über Fragen.)

Es ist keine finite reelle Zahl, aber ebenso wie es infinite ganze 
Zahlen gibt (nach Cantor), gibt es auch infinite nichtganze Zahlen (nach 
Cantor).

> Hint: Es geht hier um die Menge IR und ihre Elemente (die sog. "reellen 
> Zahlen"), NICHT um die Menge [0, 1) e IR.

Diese Menge beantwortet aber die gestellte Frage bereits. Denn wenn es 
eine letzte natürliche Zahl ω-1 gibt, dann gelten die gegebenen 
Antworten auch für das letzte Intervall zwischen ω-1 und ω.

Gruß, WM

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139319

From	Blacky Cat <paule32.jk@gmail.com>
Date	2025-10-02 15:12 +0200
Message-ID	<mk7c2oFrt0mU2@mid.individual.net>
In reply to	#139317

Hallo an ALLE !

machen wir doch mal uns den Spaß und ich gebe Euch eine Bespaßungsauf-
gabe, die im Spoiler beantwortet ist...
weil ja die gestellte Frage "bereits beantwortet" ist, gebrauch es ja
dann keinerlei Belustigung, und es kann dann lauthals gelacht werden !

Hier wieh ko....
Blies not kopie zte kontent - it iß kopireighted bei kasper späeck !

Am 02.10.2025 um 13:34 schrieb WM:
> Diese Menge beantwortet aber die gestellte Frage bereits. Denn wenn es 
> eine letzte natürliche Zahl ω-1 gibt, dann gelten die gegebenen 
> Antworten auch für das letzte Intervall zwischen ω-1 und ω.

irgendwie schwurbbelst Du da was durcheinander... wie gewohnt...

w_0 - 1 == w_0.  =>  im System bleibend !
w_0 + 1 == w_1.  =>  in einen neuen System !
w_1 - 1 == w_1.  ...
w_1 - 2 == w_1.  ...
...
w_n - n == w_n.  ...

Für die Belustigung des GEMEIN'en Folkes und der Mitleser und viel.
auch für Dich, mein lieber Wolfgang, kann man folgende Kasperade machen:

In WM Mannier: ... wie fangen dann erstmal an bei der "Eins" und fügen
diese das kleinste IN Ordinal mit den Index o hinzu.
1. Frage: Was stellen wir fest ?

In WM Manier: fügen wir nun den Indizes m an Indizes o an und stellen
nun die:
2. Frage: Was ist passiert und was stellen wir fest ?

Des Rätzels Lösung machen wir dann solange, bis wir den englischen Be-
griff für eine Gruppe finden.
3. Frage dann: Wie können wir den Begriff ins deutsche übersetzen ?


1 + w_o == w_o
2 + w_o == w_o
...
w_o       + m == w_o_m
w_o_m     + m == w_o_m_m
w_o_m_m   + e == w_o_m_m_e
w_o_m_m_e + n == w_o_m_m_e_n


.
.
.

Spoiler:

- für die 1. 2 Aufgaben verlassen wir w_o nicht, und bleiben im System
   des kleinsten Ordinals mit dem Indizes o

- für die nächsten 4 Aufgaben hängen wir den Indizes m, e und n zu jedem
   zuvor aufgeführten Ordinal hinzu, und verlassen somit das vorletzte
   Ordinalsystem und gehen über in das nächst (größere) Ordinalsystem...

- lustiger weise entsteht so der englische Begriff "wommen" der im engl.
   die Aussprache "wimmen" trägt und im deutschen für "Frauen" steht...

- somit ist also der Wink mit den Zaunspfahl gemacht, das man(n) Mathe
   den "Frauen" überlassen sollte, weil ja diese Gruppe an Menschlein's
   besser rechnen können als männliche Menschlein...

Von daher: Ich liebe ALLE Frauen, weil: Die sind hübscher als die Männer
die sind die haarrigen Biester und haben manchmal, aber nur manchmal
eines in die ... verdient.

Nur jetzt stellt sich wieder ein Problem ein: Welche Frau nehme ich denn
nun als Frau ? - sind ja so viele davon da, auch hübsche >:)

Blacky

-- 
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139318

From	Moebius <invalid@example.invalid>
Date	2025-10-02 15:05 +0200
Message-ID	<10blta6$10vsv$1@dont-email.me>
In reply to	#139299

Am 30.09.2025 um 15:52 schrieb Moebius:
> Am 30.09.2025 um 15:47 schrieb Moebius:
>> Am 30.09.2025 um 00:55 schrieb Moebius:
>>>
>>> | "Sind alle Elemente einer unendlichen Menge der Größe nach 
>>> geordnet, dann existiert ein letztes." (WM)
>>>
>>> Ah ja. Welches ist das letzte/größte Element in IR, also die größte/ 
>>> letzte reelle Zahl? (Ist es die Mückenheimsche Wahnzahl?)
>>
>> Kann der Entdecker der sog. "dunklen Zahlen", nicht einmal diese 
>> einfache Frage beantworten? :-o
> 
> In diesem Zusammenhang eine weitere Frage: Wenn r die letzte/größte 
> reelle Zahl ist, ist dann r + 1 keine reelle Zahl, oder nicht größer als 
> r? (Fragen über Fragen.)

Leider keine Antworten vom GRÖMAZ ***AUF DIESE FRAGEN***, nur weiteres 
hirnloses Gerede.

Kann der Entdecker der sog. "dunklen Zahlen" mal eine Antwort auf DIESE 
FRAGEN geben?

Hint: Es geht hier um die Menge IR und ihre Elemente (die sog. "reellen 
Zahlen"), NICHT um die Menge [0, 1) c IR.

> Natürlich heißt es da aufpassen, denn:
> "It is not guaranteed that n+1 exists for every n." (WM, sic.math)
> 
> .
> .
> .
> 
>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139301

From	WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de>
Date	2025-09-30 20:59 +0200
Message-ID	<10bh9aa$3sn97$1@dont-email.me>
In reply to	#139295

On 30.09.2025 00:55, Moebius wrote:
> 
> 
> | "Sind alle Elemente einer unendlichen Menge der Größe nach geordnet, 
> dann existiert ein letztes." (WM)
> 
> Ah ja. Welches ist das letzte/größte Element in IR, also die 
> größte/letzte reelle Zahl? (Ist es die Mückenheimsche Wahnzahl?)

Stellen wir zunächst eine einfachere Frage: Gibt es alle reellen Zahlen 
im Intervall [0, 1)? Oder gibt es zu jeder Zahl im Intervall eine 
größere Zahl im Intervall? Hint: Wenn es alle gibt, dann kann nicht zu 
jeder eine größere existieren.

Gruß, WM

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139304

From	joes <noreply@example.org>
Date	2025-09-30 21:32 +0000
Message-ID	<10bhi8s$3k6hq$7@dont-email.me>
In reply to	#139301

Am Tue, 30 Sep 2025 20:59:23 +0200 schrieb WM:
> On 30.09.2025 00:55, Moebius wrote:
>> 
>> | "Sind alle Elemente einer unendlichen Menge der Größe nach geordnet,
>> dann existiert ein letztes." (WM)
>> Ah ja. Welches ist das letzte/größte Element in IR, also die
>> größte/letzte reelle Zahl? (Ist es die Mückenheimsche Wahnzahl?)
> 
> Stellen wir zunächst eine einfachere Frage: Gibt es alle reellen Zahlen
> im Intervall [0, 1)? Oder gibt es zu jeder Zahl im Intervall eine
> größere Zahl im Intervall? Hint: Wenn es alle gibt, dann kann nicht zu
> jeder eine größere existieren.
Wie könnte eine negative Antwort überhaupt aussehen?

-- 
Am Sat, 20 Jul 2024 12:35:31 +0000 schrieb WM in sci.math:
It is not guaranteed that n+1 exists for every n.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139307

From	WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de>
Date	2025-10-01 09:32 +0200
Message-ID	<10bile7$6nfk$2@dont-email.me>
In reply to	#139304

On 30.09.2025 23:32, joes wrote:
> Am Tue, 30 Sep 2025 20:59:23 +0200 schrieb WM:

>> Stellen wir zunächst eine einfachere Frage: Gibt es alle reellen Zahlen
>> im Intervall [0, 1)? Oder gibt es zu jeder Zahl im Intervall eine
>> größere Zahl im Intervall? Hint: Wenn es alle gibt, dann kann nicht zu
>> jeder eine größere existieren.
> Wie könnte eine negative Antwort überhaupt aussehen?

Die Zahlen werden nicht entdeckt, sondern produziert.

Gruß, WM

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139312

From	Rainer Rosenthal <r.rosenthal@web.de>
Date	2025-10-01 16:29 +0200
Message-ID	<mk4s74Frt8hU1@mid.individual.net>
In reply to	#139301

Am 30.09.2025 um 20:59 schrieb WM:
> 
> Stellen wir zunächst eine einfachere Frage: Gibt es alle reellen Zahlen 
> im Intervall [0, 1)? Oder gibt es zu jeder Zahl im Intervall eine 
> größere Zahl im Intervall? Hint: Wenn es alle gibt, dann kann nicht zu 
> jeder eine größere existieren.
> 

Wenn Du alle Tassen im Schrank hättest, dann dann würdest Du nicht zu 
jedem Blödsinn einen noch größeren hinzufügen.

Gruß,
RR

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139320

From	Moebius <invalid@example.invalid>
Date	2025-10-02 15:22 +0200
Message-ID	<10bluar$1195b$1@dont-email.me>
In reply to	#139295

Am 30.09.2025 um 00:55 schrieb Moebius:
> 
> | "Sind alle Elemente einer unendlichen Menge der Größe nach geordnet, 
> dann existiert ein letztes." (WM)
> 
> Ah ja. Welches ist das letzte/größte Element in IR, also die größte/ 
> letzte reelle Zahl? (Ist es die Mückenheimsche Wahnzahl?)

Bekommen wir auf diese Frage noch einmal eine Antwort, Mückenheim?

Im Übrigen interessiert hier auch nicht Dein Wahnidee von "endlichen 
reellen Zahlen". Es geht hier einzig und allein um die -üblicherweise 
mit "IR"- bezeichnete Menge der _reellen Zahlen_ (und ihre Elemente).

Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Reelle_Zahl

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Da Du aber mit den reellen Zahlen überfordert zu sein scheinen, will ich 
es Dir leichter machen:

Welches ist das letzte/größte Element in Q, also die größte/letzte 
rationale Zahl? (Ist es die 2. Mückenheimsche Wahnzahl?)

Natürlich geht es auch noch einfacher:

Welches ist das letzte/größte Element in IN, also die größte/letzte 
natürliche Zahl? (Ist es die 3. Mückenheimsche Wahnzahl?)


> .
> .
> .
>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139321

From	Moebius <invalid@example.invalid>
Date	2025-10-02 15:26 +0200
Message-ID	<10bluhc$11aa8$1@dont-email.me>
In reply to	#139295

Am 30.09.2025 um 00:55 schrieb Moebius:
> 
> | "Sind alle Elemente einer unendlichen Menge der Größe nach geordnet, 
> dann existiert ein letztes." (WM)
> 
> Ah ja. Welches ist das letzte/größte Element in IR, also die größte/ 
> letzte reelle Zahl? (Ist es die Mückenheimsche Wahnzahl?)

Bekommen wir auf diese Frage noch einmal eine Antwort, Mückenheim?

Im Übrigen interessiert hier auch nicht Deine Wahnidee von "finiten 
reellen Zahlen". Es geht hier einzig und allein um die -üblicherweise 
mit "IR"- bezeichnete Menge der _reellen Zahlen_ (und ihre Elemente).

Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Reelle_Zahl

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Da Du aber mit den reellen Zahlen überfordert zu sein scheinst, will ich 
es Dir leichter machen:

Welches ist das letzte/größte Element in Q, also die größte/letzte 
rationale Zahl? (Ist es die 2. Mückenheimsche Wahnzahl?)

Natürlich geht es auch noch einfacher:

Welches ist das letzte/größte Element in IN, also die größte/letzte 
natürliche Zahl? (Ist es die 3. Mückenheimsche Wahnzahl?)


> .
> .
> .
>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139322

From	Moebius <invalid@example.invalid>
Date	2025-10-02 15:35 +0200
Message-ID	<10blv38$11eko$1@dont-email.me>
In reply to	#139321

Am 02.10.2025 um 15:26 schrieb Moebius:
> Am 30.09.2025 um 00:55 schrieb Moebius:
>>
>> | "Sind alle Elemente einer unendlichen Menge der Größe nach geordnet, 
>> dann existiert ein letztes." (WM)
>>
>> Ah ja. Welches ist das letzte/größte Element in IR, also die größte/ 
>> letzte reelle Zahl? (Ist es die Mückenheimsche Wahnzahl?)
> 
> Bekommen wir auf diese Frage noch einmal eine Antwort, Mückenheim?
> 
> Im Übrigen interessiert hier auch nicht Deine Wahnidee von "finiten 
> reellen Zahlen". Es geht hier einzig und allein um die -üblicherweise 
> mit "IR"- bezeichnete Menge der _reellen Zahlen_ (und ihre Elemente).
> 
> Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Reelle_Zahl
> 
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> 
> Da Du aber mit den reellen Zahlen überfordert zu sein scheinst, will ich 
> es Dir leichter machen:
> 
> Welches ist das letzte/größte Element in Q, also die größte/letzte 
> rationale Zahl? (Ist es die 2. Mückenheimsche Wahnzahl?)
> 
> Natürlich geht es auch noch einfacher:
> 
> Welches ist das letzte/größte Element in IN, also die größte/letzte 
> natürliche Zahl? (Ist es die 3. Mückenheimsche Wahnzahl?)

Hier heißt es aber aufpassen, "da die Menge der natürlichen Zahlen in 
[Mückenheims] Weltbild erstens endlich ist und zweitens große Lücken 
hat, folglich [...] die Existenz eines Nachfolgers [...] 'Ausnahmen 
leidet'" --Franz Lemmermeyer

In der Tat. So lesen wir: "It is not guaranteed that n+1 exists for 
every n." (WM, sci.math)

WM lügt in Bezug auf diesen Punkt gerne. Je nachdem in welchem Kontext 
er seinen saudummen Scheißdreck ventiliert.

>> .
>> .
>> .
>>
>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2 [1] 2 Next page →

csiph-web

Frage an Mückenheim

Contents

#139295 — Frage an Mückenheim

#139296

#139297

#139298

#139299

#139302

#139303

#139306

#139309

#139313

#139317

#139319

#139318

#139301

#139304

#139307

#139312

#139320

#139321

#139322