Groups > de.sci.electronics > #238340 > unrolled thread

Leistungsfaktor von RG213U

Started by	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
First post	2017-12-22 16:29 +0100
Last post	2017-12-23 09:26 +0100
Articles	19 — 6 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

  Leistungsfaktor von RG213U Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-22 16:29 +0100
    Re: Leistungsfaktor von RG213U Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2017-12-22 17:15 +0100
      Re: Leistungsfaktor von RG213U Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-22 17:19 +0100
      Re: Leistungsfaktor von RG213U Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-12-22 17:35 +0100
        Re: Leistungsfaktor von RG213U Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-22 17:40 +0100
          Re: Leistungsfaktor von RG213U Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-01-02 08:49 +0100
            Re: Leistungsfaktor von RG213U Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-02 09:06 +0100
              Re: Leistungsfaktor von RG213U Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-01-05 18:59 +0100
                Re: Leistungsfaktor von RG213U Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-05 19:11 +0100
                  Re: Leistungsfaktor von RG213U Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-06 17:29 +0100
                    Re: Leistungsfaktor von RG213U Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-06 22:16 +0100
            Re: Leistungsfaktor von RG213U Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-05 19:25 +0100
              Re: Leistungsfaktor von RG213U Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-01-07 02:05 +0100
    Re: Leistungsfaktor von RG213U Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-12-22 20:58 +0100
      Re: Leistungsfaktor von RG213U Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-22 23:54 +0100
      Re: Leistungsfaktor von RG213U Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-23 04:21 +0100
        Re: Leistungsfaktor von RG213U Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-12-23 21:59 +0100
      Re: Leistungsfaktor von RG213U Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-12-23 08:52 +0100
        Re: Leistungsfaktor von RG213U Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-23 09:26 +0100

#238340 — Leistungsfaktor von RG213U

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2017-12-22 16:29 +0100
Subject	Leistungsfaktor von RG213U
Message-ID	<p1j8dd$bto$1@solani.org>

er beträgt n=0.9741

www.leobaumann.de/newsgroups/Wirkungsgrad.pdf

:)

[toc] | [next] | [standalone]

#238342

From	Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat>
Date	2017-12-22 17:15 +0100
Message-ID	<9sbq3d5h88m0sll25ubo341flcqgqdbvdj@4ax.com>
In reply to	#238340

On Fri, 22 Dec 2017 16:29:48 +0100, Leo Baumann
<charly020664@yahoo.de> wrote:

>er beträgt n=0.9741
>
>www.leobaumann.de/newsgroups/Wirkungsgrad.pdf
>
>:)

Tz, tz, was soll das.

http://www.dl1glh.de/vnwa/s11/rg213u.pdf

w.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#238343

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2017-12-22 17:19 +0100
Message-ID	<p1jbae$e1t$1@solani.org>
In reply to	#238342

Am 22.12.2017 um 17:15 schrieb Helmut Wabnig:
> On Fri, 22 Dec 2017 16:29:48 +0100, Leo Baumann
> <charly020664@yahoo.de> wrote:
> 
>> er beträgt n=0.9741
>>
>> www.leobaumann.de/newsgroups/Wirkungsgrad.pdf
>>
>> :)
> 
> Tz, tz, was soll das.
> 
> http://www.dl1glh.de/vnwa/s11/rg213u.pdf
> 
> w.
> 
  Was willst Du, Du Datenblattleser? Kannst Du auch rechnen? :)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#238345

From	Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date	2017-12-22 17:35 +0100
Message-ID	<p1jc7j$1jrg$1@gioia.aioe.org>
In reply to	#238342

Am 22.12.2017 um 17:15 schrieb Helmut Wabnig:
> On Fri, 22 Dec 2017 16:29:48 +0100, Leo Baumann
> <charly020664@yahoo.de> wrote:
>
>> er beträgt n=0.9741
>>
>> www.leobaumann.de/newsgroups/Wirkungsgrad.pdf
>>
>> :)
>
> Tz, tz, was soll das.


https://www.aphorismen.de/zitat/27414


Insbesondere mit unzureichenden Modellen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#238346

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2017-12-22 17:40 +0100
Message-ID	<p1jchv$et5$1@solani.org>
In reply to	#238345

Am 22.12.2017 um 17:35 schrieb Dieter Wiedmann:
> Am 22.12.2017 um 17:15 schrieb Helmut Wabnig:
>> On Fri, 22 Dec 2017 16:29:48 +0100, Leo Baumann
>> <charly020664@yahoo.de> wrote:
>>
>>> er beträgt n=0.9741
>>>
>>> www.leobaumann.de/newsgroups/Wirkungsgrad.pdf
>>>
>>> :)
>>
>> Tz, tz, was soll das.
> 
> 
> https://www.aphorismen.de/zitat/27414
> 
> 
> Insbesondere mit unzureichenden Modellen.
> Wie funktionieren verzerrungsfreie, reale Leitungen, Herr Wiedmann? -

Ganz genau, exakt sooooo.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#238932

From	Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>
Date	2018-01-02 08:49 +0100
Message-ID	<p2fdhh$16o$1@news.albasani.net>
In reply to	#238346

Am 22.12.17 um 17:40 schrieb Leo Baumann:

Vorweg: Leo, übe bitte Zitieren. (aber in einer test-Gruppe - nicht hier)

>> Insbesondere mit unzureichenden Modellen.
 >
> Wie funktionieren verzerrungsfreie, reale Leitungen, Herr Wiedmann? -
> 
> Ganz genau, exakt sooooo.

Für genau gerade neue Leitungen, die sich in einem feldfreien Raum im 
Hochvakuum befinden, bei denen das PE-Dielektrikum keinerlei Wasser 
aufgenommen hat, kann das hinkommen.

Aber PE "zieht" Wasser.
Sowohl die Butyl-Ummantelung als auch das PE-Dieelektrikum sind 
sauerstoffdurchlässig.
Faraday war ein kluger Kopf, aber sobald ein reales Kabel gebogen wird, 
"leckt" HF raus, weil der Isolationswiderstand von PE eben endlich ist.

Leo, wir freuen uns alle mit Dir über Deine "neuen" Erkenntnisse, aber 
ich bin mir nicht ganz im Klaren darüber, was Du mit diesen 
Veröffentlichungen erreichen willst. Ist der Bingo-Abend noch so weit weg?

"Früher" war RG213U auch mein Standard-Kabel, aber es gibt u.a. mit den 
Belden- und Aircell-Kabeln einfach besseres, so dass das RG213 außer dem 
Preis keinen Vorteil bietet.

Falk D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#238933

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-02 09:06 +0100
Message-ID	<p2feih$ds2$1@solani.org>
In reply to	#238932

Am 02.01.2018 um 08:49 schrieb Falk Dµebbert:
> Leo, wir freuen uns alle mit Dir über Deine "neuen" Erkenntnisse, aber 
> ich bin mir nicht ganz im Klaren darüber, was Du mit diesen 
> Veröffentlichungen erreichen willst. Ist der Bingo-Abend noch so weit weg?
> 
> "Früher" war RG213U auch mein Standard-Kabel, aber es gibt u.a. mit den 
> Belden- und Aircell-Kabeln einfach besseres, so dass das RG213 außer dem 
> Preis keinen Vorteil bietet.

Es geht hier nicht um das RG213U sondern das Berechnungsverfahren, 
immerhin kann man die Parameter beliegiger Leitungen da einsetzen.

Die Leitung RG213U ist vollkommen uninteressant.

Ich habe mich mehrere Wochen mit Computer Mathematic Systems beschäftigt 
und experimentiere nun mit Mathematica.

Ziemlich leistungsfähig dieses Mathematica derartige Laplace-Ausdrücke 
zu invertieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239113

From	Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>
Date	2018-01-05 18:59 +0100
Message-ID	<p2oeek$l2j$1@news.albasani.net>
In reply to	#238933

Am 02.01.18 um 09:06 schrieb Leo Baumann:
> Ich habe mich mehrere Wochen mit Computer Mathematic Systems beschäftigt 
> und experimentiere nun mit Mathematica.
> 
> Ziemlich leistungsfähig dieses Mathematica derartige Laplace-Ausdrücke 
> zu invertieren.

Mathematica sieht aber schnell alt aus, wenn es ins Numerische geht. Es 
ist halt eher ein CAS als eine Software numbercruncher. Um in die andere 
Richtung meiner Kritik zu gehen: für Mathematica gibt es keine enhanced 
precision library. Das macht bei Real-Life-Berechnungen keinen oder kaum 
Unterschied, aber beim Modellieren ist mangelnde Präzision tödlich.

Übrigens die Dämpfung der Kabel steht auch im Rothammel und im Moltrecht 
und es ist das Blatt von den Prüfungsfragebögen, das man behalten darf.

Falk D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239116

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-05 19:11 +0100
Message-ID	<p2of4v$c84$2@solani.org>
In reply to	#239113

Am 05.01.2018 um 18:59 schrieb Falk Dµebbert:
> Am 02.01.18 um 09:06 schrieb Leo Baumann:
>> Ich habe mich mehrere Wochen mit Computer Mathematic Systems 
>> beschäftigt und experimentiere nun mit Mathematica.
>>
>> Ziemlich leistungsfähig dieses Mathematica derartige Laplace-Ausdrücke 
>> zu invertieren.
> 
> Mathematica sieht aber schnell alt aus, wenn es ins Numerische geht. Es 
> ist halt eher ein CAS als eine Software numbercruncher. Um in die andere 
> Richtung meiner Kritik zu gehen: für Mathematica gibt es keine enhanced 
> precision library. Das macht bei Real-Life-Berechnungen keinen oder kaum 
> Unterschied, aber beim Modellieren ist mangelnde Präzision tödlich.
> 
> Übrigens die Dämpfung der Kabel steht auch im Rothammel und im Moltrecht 
> und es ist das Blatt von den Prüfungsfragebögen, das man behalten darf.
> 
> Falk D.

Nun, das ist hier eine exakte, analytische Berechnung, keine numerische.

Gruß

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239166

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2018-01-06 17:29 +0100
Message-ID	<p2qti0$l9j$1@dont-email.me>
In reply to	#239116

Leo Baumann schrieb:
> 
> Nun, das ist hier eine exakte, analytische Berechnung, keine numerische.

Das ist so eine schwammige Ausrede der Mathematiker. In der Praxis
heisst das nur, dass das Programm zur Berechnung nicht ganz so
gross werden könnte, wie bei numerischer Lösung.

Einfach traktabel exakt sind die drei Grundrechnungsarten. Spätestens
bei der Division beginnen die Rundungsdiskussionen. Wurzel kann schon
problematisch werden; bei dir hat es dann transzendente Funktionen drin,
welche numerisch angenähert oder tabellarisch abgelegt (und interpoliert) werden.

Noch mühsamer finde ich es, wenn in der sogenannten analytischen
Lösung Besselfunktionen oder dergleichen vorkommen, oder das
Fehlerintegral. Dann nützt das analytische exakt garnix.

Damit man mich nicht falsch versteht, nichts gegen die Eleganz der
Laguerre-Polynome usw. bei Feldberechnungen und dergleichen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239189

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-06 22:16 +0100
Message-ID	<p2reaq$d3p$1@solani.org>
In reply to	#239166

Am 06.01.2018 um 17:29 schrieb Rolf Bombach:
> Leo Baumann schrieb:
>>
>> Nun, das ist hier eine exakte, analytische Berechnung, keine numerische.
> 
> Das ist so eine schwammige Ausrede der Mathematiker. In der Praxis
> heisst das nur, dass das Programm zur Berechnung nicht ganz so
> gross werden könnte, wie bei numerischer Lösung.
> 
> Einfach traktabel exakt sind die drei Grundrechnungsarten. Spätestens
> bei der Division beginnen die Rundungsdiskussionen. Wurzel kann schon
> problematisch werden; bei dir hat es dann transzendente Funktionen drin,
> welche numerisch angenähert oder tabellarisch abgelegt (und 
> interpoliert) werden.
> 
> Noch mühsamer finde ich es, wenn in der sogenannten analytischen
> Lösung Besselfunktionen oder dergleichen vorkommen, oder das
> Fehlerintegral. Dann nützt das analytische exakt garnix.
> 
> Damit man mich nicht falsch versteht, nichts gegen die Eleganz der
> Laguerre-Polynome usw. bei Feldberechnungen und dergleichen.
> 

Eine numeriche Berechnung des Gleichen sähe so aus:

www.leobaumann.de/newsgroups/Leitung_real_num_Spline_1.pdf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239120

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2018-01-05 19:25 +0100
Message-ID	<p2ofvg$son$2@dont-email.me>
In reply to	#238932

Falk Dµebbert schrieb:

> Sowohl die Butyl-Ummantelung als auch das PE-Dieelektrikum sind sauerstoffdurchlässig.

Da gibt es eine Steigerung: Teflon, praktisch "durchsichtig" für Sauerstoff.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239204

From	Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>
Date	2018-01-07 02:05 +0100
Message-ID	<p2rrop$qau$1@news.albasani.net>
In reply to	#239120

Am 05.01.18 um 19:25 schrieb Rolf Bombach:
> Falk Dµebbert schrieb:
> 
>> Sowohl die Butyl-Ummantelung als auch das PE-Dieelektrikum sind 
>> sauerstoffdurchlässig.
> 
> Da gibt es eine Steigerung: Teflon, praktisch "durchsichtig" für 
> Sauerstoff.

Durchsichtig ist unter 4 Atü übertrieben. Ich durfte mal 
langzeitstabiles Kabel verarbeiten. Da war eine Lage 
ultraschallverschweißtes Alu drin und das V3A Geflecht darüber voll mit 
einem Harz, das bei Wasser-Kontakt flexibles PU bildete.

Das Kabel war 30 Jahre alt und wie neu - keinerlei VSWR-Beeinflussung. 
Der Schaumstoff, in dem es lag, konnte sich nicht zwischen Schmier und 
Krümel entscheiden und nahm beide Agregatzustände an.

Falk D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#238357

From	Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de>
Date	2017-12-22 20:58 +0100
Message-ID	<20171222205801.7f0b9cb9@Achmuehle.WOR>
In reply to	#238340

Hallo Leo,

Du schriebst am Fri, 22 Dec 2017 16:29:48 +0100:

> er beträgt n=0.9741
> 
> www.leobaumann.de/newsgroups/Wirkungsgrad.pdf

Was, bitte, hat ein _Leistungsfaktor_ mit dem _Wirkungsgrad_ zu tun?

-- 
-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#238365

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2017-12-22 23:54 +0100
Message-ID	<p1k2f6$v7n$1@solani.org>
In reply to	#238357

Am 22.12.2017 um 20:58 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Leo,
> 
> Du schriebst am Fri, 22 Dec 2017 16:29:48 +0100:
> 
>> er beträgt n=0.9741
>>
>> www.leobaumann.de/newsgroups/Wirkungsgrad.pdf
> 
> Was, bitte, hat ein _Leistungsfaktor_ mit dem _Wirkungsgrad_ zu tun?
> 
gar nichts, aber ist egal ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#238371

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2017-12-23 04:21 +0100
Message-ID	<p1ki44$8er$1@solani.org>
In reply to	#238357

Am 22.12.2017 um 20:58 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Leo,
> 
> Du schriebst am Fri, 22 Dec 2017 16:29:48 +0100:
> 
>> er beträgt n=0.9741
>>
>> www.leobaumann.de/newsgroups/Wirkungsgrad.pdf
> 
> Was, bitte, hat ein _Leistungsfaktor_ mit dem _Wirkungsgrad_ zu tun?
> 

Im Falle einer realen Leitung ist das das Selbe, Herr Schicktanz.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#238422

From	Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de>
Date	2017-12-23 21:59 +0100
Message-ID	<20171223215944.73614d45@Achmuehle.WOR>
In reply to	#238371

Hallo Leo,

Du schriebst am Sat, 23 Dec 2017 04:21:38 +0100:

> Am 22.12.2017 um 20:58 schrieb Sieghard Schicktanz:
> > Hallo Leo,  
> > > Du schriebst am Fri, 22 Dec 2017 16:29:48 +0100:  
> > >> er beträgt n=0.9741  
> >>
> >> www.leobaumann.de/newsgroups/Wirkungsgrad.pdf
> > > Was, bitte, hat ein _Leistungsfaktor_ mit dem _Wirkungsgrad_ zu tun?  
> >   
> Im Falle einer realen Leitung ist das das Selbe, Herr Schicktanz.

Du solltest lieber rechtzeitig zu Bett gehen.

-- 
-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#238373

From	Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date	2017-12-23 08:52 +0100
Message-ID	<p1l1vb$1osk$1@gioia.aioe.org>
In reply to	#238357

Am 22.12.2017 um 20:58 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Leo,
>
> Du schriebst am Fri, 22 Dec 2017 16:29:48 +0100:
>
>> er beträgt n=0.9741
>>
>> www.leobaumann.de/newsgroups/Wirkungsgrad.pdf
>
> Was, bitte, hat ein _Leistungsfaktor_ mit dem _Wirkungsgrad_ zu tun?

Leo hat ein neues Spielzeug...



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#238374

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2017-12-23 09:26 +0100
Message-ID	<p1l3v0$hvd$1@solani.org>
In reply to	#238373

Am 23.12.2017 um 08:52 schrieb Dieter Wiedmann:
> Leo hat ein neues Spielzeug...

Ja, Mathematica - Wolfram Alpha - von Uncle Sam :)

[toc] | [prev] | [standalone]

csiph-web

Leistungsfaktor von RG213U

Contents

#238340 — Leistungsfaktor von RG213U

#238342

#238343

#238345

#238346

#238932

#238933

#239113

#239116

#239166

#239189

#239120

#239204

#238357

#238365

#238371

#238422

#238373

#238374