Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #208542 > unrolled thread
| Started by | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| First post | 2016-05-26 01:16 +0200 |
| Last post | 2016-06-03 10:07 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 90 — 24 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-26 01:16 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-25 17:12 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-26 07:24 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-26 11:50 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-26 12:14 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-26 07:29 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-26 23:49 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-26 15:00 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-27 00:47 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-26 16:33 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-27 02:28 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-26 18:07 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-27 10:43 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-27 07:47 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-28 00:07 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-27 15:51 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-05-27 10:36 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-05-27 13:40 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2016-05-27 08:04 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-26 11:28 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2016-05-26 12:03 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-26 13:09 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-05-26 13:42 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-26 14:38 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-05-27 04:27 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-27 10:43 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-05-27 14:47 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-05-27 15:08 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-05-27 17:08 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-05-27 23:15 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-28 00:07 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Michael Schwingen <news-1457978346@discworld.dascon.de> - 2016-05-29 18:52 +0000
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik usenet@mkarcher.dialup.fu-berlin.de (Michael Karcher) - 2016-05-29 21:09 +0000
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2016-05-26 14:13 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-26 07:44 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-26 23:49 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-26 15:14 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-05-27 02:28 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-05-26 18:20 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-02 00:23 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-02 08:09 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-02 18:57 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-02 12:16 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-02 22:16 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-02 13:34 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-06-03 10:00 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-03 17:48 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-06-03 18:08 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-03 10:50 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-03 22:51 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-06-04 05:13 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-04 11:43 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-06-04 13:33 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-04 07:36 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-06-04 06:50 +0000
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-04 14:16 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2016-06-04 14:28 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-06-02 18:37 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-02 12:17 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Holger <me@privacy.org> - 2016-06-02 22:34 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-02 13:50 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-03 08:49 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-06-03 09:52 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Michael Welle <mwe012008@gmx.net> - 2016-06-03 11:00 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-06-03 11:30 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Michael Welle <mwe012008@gmx.net> - 2016-06-03 12:14 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-06-03 12:17 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-06-03 12:52 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-06-03 13:09 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-06-03 13:09 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-06-03 13:10 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-03 15:32 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2016-06-03 16:33 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-03 07:33 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-03 13:33 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-06-03 14:28 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-03 15:15 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-06 10:09 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-06-06 10:22 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-08 10:28 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-06-06 10:52 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-06-06 07:40 -0300
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-06-03 15:38 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-06-03 10:06 -0300
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-06-03 16:20 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-06-03 07:36 -0700
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Andreas Barth <aba+nospam@not.so.argh.org> - 2016-06-03 16:46 +0000
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-06-06 10:10 +0200
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-06-03 07:29 +0000
Re: Analoge Frage in der Digitaltechnik Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-06-03 10:07 +0200
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2016-05-26 01:16 +0200 |
| Subject | Analoge Frage in der Digitaltechnik |
| Message-ID | <1mntxv7.5emzxd56vr8qN%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
N'Abend!
Es stellt sich gerade für mich die Frage für ein privates Bastelprojekt,
das ich erst in naher Zukunft angehen möchte. Aber beim eventuellen
Einkauf müßte ich mich *jetzt* beeilen wg. gerade vorbeilaufender
Gelegenheit.
An anderer Stelle erwähnte ich schon mal, daß ich PALs, GALs und noch
ein paar andere Sorten älterer ICs "aushorchen" können möchte. Die erste
Aufgabe: ich weiß nicht, welche Beinchen vom unbekannten Chip Ein- und
Ausgänge sind. Dazu hatte ich diese Idee: ich nehme zwei GPIOs meiner
Hardware für ein auszuhorchendes Beinchen, schalte den einen als
Ausgang, den anderen als Eingang, beide an das auszuhorchende Beinchen,
den Ausgang allerdings über einen Widerstand, damit's nicht raucht.
Konkretes Beispiel mit einem beliebigen Parallelportbaustein, z.B.
klassisch mit alter Hardware 68230, 6821, 6522, 8536, 8255:
----------
8536, Out >----| R1 |------\
---------- \
>---------[ unbekannter Chip
/
8536, In <--------------------/
Diese Anordnung wiederholt sich für alle auszuhorchenden Beinchen, z.B.
18mal an einem 20pol. PAL.
Funktionsweise, zunächst nur die rein logisch verknüpften PALs ohne 'R'
drin und mit "alter" 5V-Technik betrachtet: mit den "Out" spiele ich
sämtliche Kombinationen durch, über die "In" erhalte ich die
Information, ob das ein Ein- oder Ausgang ist.
Die erste Frage zielt auf die Dimensionierung von R1, damit weder meine
GPIOs noch der auszuhorchende Chip raucht, aber noch ein ordentliches
Signal am "In" ankommt. Mein Bauchgefühl sagt mir, daß 10kOhm eine
praktikable Dimension sein dürften. Worst case: 5V/10kOhm = 0,5mA. Liegt
mein Bauchgefühl daneben?
Ich hatte mir Gedanken zu Pullups und Pulldowns am auszuhorchenden
Beinchen gemacht, komme damit aber nicht auf einen grünen Zweig.
Jetzt die Frage wg. meiner Aktualität: ich könnte ggf. eine Karte
bekommen, auf der alle GPIOs mit Optokopplern versehen sind, die eine
Hälfte als Eingänge, die andere Hälfte als Ausgänge geschaltet. Die sind
mit "2630" beschriftet. Die finde ich als HCPL-2630, schön schnell
(10Mb/sec) und "The output of the detector IC is an open collector
Schottky-clamped transistor."
Ist diese Karte/Beschaltung der GPIOs der direkten Variante vorzuziehen?
Wg. Open Collector müßte wohl ein Pullup mit rein:
----------
5V ---| R0 |---+
---------- |
|
| ----------
8536, Out --> 2630 >-+--| R1 |------\
---------- \
>---------[ unbekannter Chip
/
8536, In <-- 2630 <--------------------/
Hier beginnt mir dies zu "analog" zu werden :-( Das Risiko besteht für
den auszuhorchenden Chip, da der meine "Attacke" überleben muß.
Optokoppler besser oder unnötig? Wie dimensioniere ich R1 und ggf. R0?
TIA, Gruß, Ralf
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-25 17:12 -0700 |
| Message-ID | <dqmtbqF8r77U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #208542 |
On 2016-05-25 16:16, Ralf Kiefer wrote: > N'Abend! > > Es stellt sich gerade für mich die Frage für ein privates Bastelprojekt, > das ich erst in naher Zukunft angehen möchte. Aber beim eventuellen > Einkauf müßte ich mich *jetzt* beeilen wg. gerade vorbeilaufender > Gelegenheit. > > An anderer Stelle erwähnte ich schon mal, daß ich PALs, GALs und noch > ein paar andere Sorten älterer ICs "aushorchen" können möchte. Die erste > Aufgabe: ich weiß nicht, welche Beinchen vom unbekannten Chip Ein- und > Ausgänge sind. Dazu hatte ich diese Idee: ich nehme zwei GPIOs meiner > Hardware für ein auszuhorchendes Beinchen, schalte den einen als > Ausgang, den anderen als Eingang, beide an das auszuhorchende Beinchen, > den Ausgang allerdings über einen Widerstand, damit's nicht raucht. > Konkretes Beispiel mit einem beliebigen Parallelportbaustein, z.B. > klassisch mit alter Hardware 68230, 6821, 6522, 8536, 8255: > > ---------- > 8536, Out >----| R1 |------\ > ---------- \ > >---------[ unbekannter Chip > / > 8536, In <--------------------/ > > > Diese Anordnung wiederholt sich für alle auszuhorchenden Beinchen, z.B. > 18mal an einem 20pol. PAL. > > Funktionsweise, zunächst nur die rein logisch verknüpften PALs ohne 'R' > drin und mit "alter" 5V-Technik betrachtet: mit den "Out" spiele ich > sämtliche Kombinationen durch, über die "In" erhalte ich die > Information, ob das ein Ein- oder Ausgang ist. > > Die erste Frage zielt auf die Dimensionierung von R1, damit weder meine > GPIOs noch der auszuhorchende Chip raucht, aber noch ein ordentliches > Signal am "In" ankommt. Mein Bauchgefühl sagt mir, daß 10kOhm eine > praktikable Dimension sein dürften. Worst case: 5V/10kOhm = 0,5mA. Liegt > mein Bauchgefühl daneben? > Selbst 5mA sollte normale Chips aushalten. Ich kenne GAL und PAL nicht gut, aber es gab welche (damals, als die Beatles noch aus dem Radio quollen ...) , wo Pull-ups oder Pull-Downs intern aktivierbar waren. Wieviel die zogen, weiss ich nicht mehr. Doch es kann sein, dass ein 10k Widerstand gegen den internen Pull-up keinen Hering vom Teller zieht. Muss man wahrscheinlich weniger nehmen. > Ich hatte mir Gedanken zu Pullups und Pulldowns am auszuhorchenden > Beinchen gemacht, komme damit aber nicht auf einen grünen Zweig. > > Jetzt die Frage wg. meiner Aktualität: ich könnte ggf. eine Karte > bekommen, auf der alle GPIOs mit Optokopplern versehen sind, die eine > Hälfte als Eingänge, die andere Hälfte als Ausgänge geschaltet. Die sind > mit "2630" beschriftet. Die finde ich als HCPL-2630, schön schnell > (10Mb/sec) und "The output of the detector IC is an open collector > Schottky-clamped transistor." > > Ist diese Karte/Beschaltung der GPIOs der direkten Variante vorzuziehen? > Wg. Open Collector müßte wohl ein Pullup mit rein: > > ---------- > 5V ---| R0 |---+ > ---------- | > | > | ---------- > 8536, Out --> 2630 >-+--| R1 |------\ > ---------- \ > >---------[ unbekannter Chip > / > 8536, In <-- 2630 <--------------------/ > > Hier beginnt mir dies zu "analog" zu werden :-( Das Risiko besteht für > den auszuhorchenden Chip, da der meine "Attacke" überleben muß. > > Optokoppler besser oder unnötig? Wie dimensioniere ich R1 und ggf. R0? > Den Sinn fuer Optokoppler sehe ich nur, wenn die Logikspannungen zwischen Deinem Tester-Board und dem Target (PAL, GAL) verschieden sind oder wenn das Target aus welchem Grund auch immer an einer anderen Spannungsquelle haengt (Gefahr der Rueckspeisung). Wenn das mein Job waere, wuerde ich es ohne Optokoppler machen und das Target gut elektronisch abgesichert von der Karte mitversorgen. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-26 07:24 +0200 |
| Message-ID | <ni5rlm$4mu$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #208544 |
On 05/26/2016 02:12 AM, Joerg wrote: > On 2016-05-25 16:16, Ralf Kiefer wrote: >> N'Abend! >> >> Es stellt sich gerade für mich die Frage für ein privates Bastelprojekt, >> das ich erst in naher Zukunft angehen möchte. Aber beim eventuellen >> Einkauf müßte ich mich *jetzt* beeilen wg. gerade vorbeilaufender >> Gelegenheit. >> >> An anderer Stelle erwähnte ich schon mal, daß ich PALs, GALs und noch >> ein paar andere Sorten älterer ICs "aushorchen" können möchte. Die erste >> Aufgabe: ich weiß nicht, welche Beinchen vom unbekannten Chip Ein- und >> Ausgänge sind. Dazu hatte ich diese Idee: ich nehme zwei GPIOs meiner >> Hardware für ein auszuhorchendes Beinchen, schalte den einen als >> Ausgang, den anderen als Eingang, beide an das auszuhorchende Beinchen, >> den Ausgang allerdings über einen Widerstand, damit's nicht raucht. >> Konkretes Beispiel mit einem beliebigen Parallelportbaustein, z.B. >> klassisch mit alter Hardware 68230, 6821, 6522, 8536, 8255: >> >> ---------- >> 8536, Out >----| R1 |------\ >> ---------- \ >> >---------[ unbekannter Chip >> / >> 8536, In <--------------------/ >> >> >> Diese Anordnung wiederholt sich für alle auszuhorchenden Beinchen, z.B. >> 18mal an einem 20pol. PAL. >> >> Funktionsweise, zunächst nur die rein logisch verknüpften PALs ohne 'R' >> drin und mit "alter" 5V-Technik betrachtet: mit den "Out" spiele ich >> sämtliche Kombinationen durch, über die "In" erhalte ich die >> Information, ob das ein Ein- oder Ausgang ist. >> >> Die erste Frage zielt auf die Dimensionierung von R1, damit weder meine >> GPIOs noch der auszuhorchende Chip raucht, aber noch ein ordentliches >> Signal am "In" ankommt. Mein Bauchgefühl sagt mir, daß 10kOhm eine >> praktikable Dimension sein dürften. Worst case: 5V/10kOhm = 0,5mA. Liegt >> mein Bauchgefühl daneben? >> > > Selbst 5mA sollte normale Chips aushalten. Nein, die alten NMOS-ICs hatten damals keine Power-Treiber. Die lieferten nach Vcc vielleicht 0,5mA und konnten nach GND so unter 4mA aufnehmen. Siehe Datenblatt zum 6526, den im C64 verbauten I/O-Chip. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2016-05-26 11:50 +0200 |
| Message-ID | <1mnusj6.ibnqc51ho5lxcN%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #208547 |
Gerrit Heitsch wrote: > On 05/26/2016 02:12 AM, Joerg wrote: > > Selbst 5mA sollte normale Chips aushalten. > > Nein, die alten NMOS-ICs hatten damals keine Power-Treiber. Die > lieferten nach Vcc vielleicht 0,5mA und konnten nach GND so unter 4mA > aufnehmen. Siehe Datenblatt zum 6526, den im C64 verbauten I/O-Chip. Ok, wenn keine internen Pullups im Target im Spiel sind, ist daher ein etwas größerer R1 sinnvoll, damit ich noch ein bißchen Abstand zu den 0,5mA habe. Nicht 10kOhm, sondern z.B. 27kOhm (<0,2mA). Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-26 12:14 +0200 |
| Message-ID | <ni6cl5$npu$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #208556 |
On 05/26/2016 11:50 AM, Ralf Kiefer wrote: > Gerrit Heitsch wrote: > >> On 05/26/2016 02:12 AM, Joerg wrote: >>> Selbst 5mA sollte normale Chips aushalten. >> >> Nein, die alten NMOS-ICs hatten damals keine Power-Treiber. Die >> lieferten nach Vcc vielleicht 0,5mA und konnten nach GND so unter 4mA >> aufnehmen. Siehe Datenblatt zum 6526, den im C64 verbauten I/O-Chip. > > Ok, wenn keine internen Pullups im Target im Spiel sind, ist daher ein > etwas größerer R1 sinnvoll, damit ich noch ein bißchen Abstand zu den > 0,5mA habe. Nicht 10kOhm, sondern z.B. 27kOhm (<0,2mA). NMOS hat schon interne Pullups, aber eben NMOS-Treiber, die bringen nicht viel. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-26 07:29 -0700 |
| Message-ID | <dqofivFi6btU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #208547 |
On 2016-05-25 22:24, Gerrit Heitsch wrote: > On 05/26/2016 02:12 AM, Joerg wrote: >> On 2016-05-25 16:16, Ralf Kiefer wrote: >>> N'Abend! >>> >>> Es stellt sich gerade für mich die Frage für ein privates Bastelprojekt, >>> das ich erst in naher Zukunft angehen möchte. Aber beim eventuellen >>> Einkauf müßte ich mich *jetzt* beeilen wg. gerade vorbeilaufender >>> Gelegenheit. >>> >>> An anderer Stelle erwähnte ich schon mal, daß ich PALs, GALs und noch >>> ein paar andere Sorten älterer ICs "aushorchen" können möchte. Die erste >>> Aufgabe: ich weiß nicht, welche Beinchen vom unbekannten Chip Ein- und >>> Ausgänge sind. Dazu hatte ich diese Idee: ich nehme zwei GPIOs meiner >>> Hardware für ein auszuhorchendes Beinchen, schalte den einen als >>> Ausgang, den anderen als Eingang, beide an das auszuhorchende Beinchen, >>> den Ausgang allerdings über einen Widerstand, damit's nicht raucht. >>> Konkretes Beispiel mit einem beliebigen Parallelportbaustein, z.B. >>> klassisch mit alter Hardware 68230, 6821, 6522, 8536, 8255: >>> >>> ---------- >>> 8536, Out >----| R1 |------\ >>> ---------- \ >>> >---------[ unbekannter Chip >>> / >>> 8536, In <--------------------/ >>> >>> >>> Diese Anordnung wiederholt sich für alle auszuhorchenden Beinchen, z.B. >>> 18mal an einem 20pol. PAL. >>> >>> Funktionsweise, zunächst nur die rein logisch verknüpften PALs ohne 'R' >>> drin und mit "alter" 5V-Technik betrachtet: mit den "Out" spiele ich >>> sämtliche Kombinationen durch, über die "In" erhalte ich die >>> Information, ob das ein Ein- oder Ausgang ist. >>> >>> Die erste Frage zielt auf die Dimensionierung von R1, damit weder meine >>> GPIOs noch der auszuhorchende Chip raucht, aber noch ein ordentliches >>> Signal am "In" ankommt. Mein Bauchgefühl sagt mir, daß 10kOhm eine >>> praktikable Dimension sein dürften. Worst case: 5V/10kOhm = 0,5mA. Liegt >>> mein Bauchgefühl daneben? >>> >> >> Selbst 5mA sollte normale Chips aushalten. > > Nein, die alten NMOS-ICs hatten damals keine Power-Treiber. Die > lieferten nach Vcc vielleicht 0,5mA und konnten nach GND so unter 4mA > aufnehmen. Siehe Datenblatt zum 6526, den im C64 verbauten I/O-Chip. > Die in der Tat nicht, da sollte man ordentliche Treiber nachsetzen. Ich dachte jetzt nicht, dass Ralf die nackt auf die GAL/PAL loslassen wollte. Bei den GAL gabe es einige, die hatten gut Muskeln. Vielleicht nicht so viel die kompatiblen PLD, aber IIRC fast: http://www.atmel.com/images/atmel-0364-pld-atf16v8b-8bq-8bql-datasheet.pdf -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2016-05-26 23:49 +0200 |
| Message-ID | <1mnvnoi.1f31k9c1of1r2aN%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #208568 |
Joerg wrote: > Die in der Tat nicht, da sollte man ordentliche Treiber nachsetzen. Ich > dachte jetzt nicht, dass Ralf die nackt auf die GAL/PAL loslassen wollte. Eigentlich schon ganz gerne. Erstens wg. dem Schaltungsaufwand zwischen Portbaustein und Target, zweitens wg. der Umschaltmöglichkeit vom GPIO von Aus- auf Eingang. > Bei den GAL gabe es einige, die hatten gut Muskeln. Vielleicht nicht so > viel die kompatiblen PLD, aber IIRC fast: > > http://www.atmel.com/images/atmel-0364-pld-atf16v8b-8bq-8bql-datasheet.pdf Meinst Du die Werte Iol=24mA und Ioh=-4,0mA? Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-26 15:00 -0700 |
| Message-ID | <dqp9vlFnis5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #208577 |
On 2016-05-26 14:49, Ralf Kiefer wrote: > Joerg wrote: > >> Die in der Tat nicht, da sollte man ordentliche Treiber nachsetzen. Ich >> dachte jetzt nicht, dass Ralf die nackt auf die GAL/PAL loslassen wollte. > > Eigentlich schon ganz gerne. Erstens wg. dem Schaltungsaufwand zwischen > Portbaustein und Target, ... Gehen taete das schon, aber kann je nach den internen Pull-Ups knapp werden. Nimm jedoch einen Parallel Port IC, wo Du noch einige in Reserve hast. Ich weiss nicht, was passiert, wenn Dein Chip auf Ausgang schaltet, runterzieht und sich ein wild gewordenes GAL ploetzlich entschliesst, auch Ausgang zu spielen, aber auf VCC zu ziehen. zweitens wg. der Umschaltmöglichkeit vom GPIO > von Aus- auf Eingang. > Das koennte man auch mit einem Micro Controller tun. Muss natuerlich programmiert werden. > >> Bei den GAL gabe es einige, die hatten gut Muskeln. Vielleicht nicht so >> viel die kompatiblen PLD, aber IIRC fast: >> >> http://www.atmel.com/images/atmel-0364-pld-atf16v8b-8bq-8bql-datasheet.pdf > > Meinst Du die Werte Iol=24mA und Ioh=-4,0mA? > Ja. Mit einem alten Parallel Port Chip waere das, als wolle man mit einer Isetta einen Baumstumpf aus der Erde ziehen. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2016-05-27 00:47 +0200 |
| Message-ID | <1mnvsgy.19g5vq61ezruf4N%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #208578 |
Joerg wrote:
> Gehen taete das schon, aber kann je nach den internen Pull-Ups knapp
> werden. Nimm jedoch einen Parallel Port IC, wo Du noch einige in Reserve
> hast. Ich weiss nicht, was passiert, wenn Dein Chip auf Ausgang
> schaltet, runterzieht und sich ein wild gewordenes GAL ploetzlich
> entschliesst, auch Ausgang zu spielen, aber auf VCC zu ziehen.
Deswegen die Sache mit dem R1 dazwischen:
----------
8536, Out >----| R1 |------\
---------- \
>---------[ unbekannter Chip
/
8536, In <--------------------/
Bei dem bin ich mittlerweile bei 27kOhm, um den Strom zwischen einem
"wilden GAL" und meinem Portbaustein auf <0,2mA zu begrenzen, worst
case. Das beträfe den Fall, daß der 8536-Pin auf High steht, während das
Target mit Low dagegenhält.
Für den Z8536 (im Datenblatt von SGS) finde ich Ioh=-250uA und Iol=3,2mA
(für max. 0,5V).
> Das koennte man auch mit einem Micro Controller tun. Muss natuerlich
> programmiert werden.
Ok, Arduinos gibt's, die ausreichend viele GPIOs haben, denn z.B. beim
24pol. GAL brauche ich 22 * 2 GPIOs. Bei den Arduinos ist erst bei 54
GPIOs Schluß, AFAIR. Das Problem beim Arduino wie überhaupt bei
uControllern ist das verfügbare RAM. Ich brauche für die Daten ggf.
viele MB RAM, ggf. eine Festplatte zum Auslagern. D.h. der uController
mit den vielen GPIOs muß den Datenhaufen an eine CPU mit viel RAM
weiterreichen. Das kostet Zeit, sehr viel sogar. Soweit die
theoretischen Überlegungen. Die Ausgangsleistungen der GPIOs vom Arduino
hatte ich mir demzufolge erst gar nicht angeschaut.
Denn, wie anfangs erwähnt, ich brauche jetzt die Entscheidung, ob mir
die Optokopplerkarte nützlich ist. Tatsächlich zum Basteln komme ich
erst in ein paar Wochen.
Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-26 16:33 -0700 |
| Message-ID | <dqpfdsFoi35U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #208580 |
On 2016-05-26 15:47, Ralf Kiefer wrote: > Joerg wrote: > >> Gehen taete das schon, aber kann je nach den internen Pull-Ups knapp >> werden. Nimm jedoch einen Parallel Port IC, wo Du noch einige in Reserve >> hast. Ich weiss nicht, was passiert, wenn Dein Chip auf Ausgang >> schaltet, runterzieht und sich ein wild gewordenes GAL ploetzlich >> entschliesst, auch Ausgang zu spielen, aber auf VCC zu ziehen. > > Deswegen die Sache mit dem R1 dazwischen: > > ---------- > 8536, Out >----| R1 |------\ > ---------- \ > >---------[ unbekannter Chip > / > 8536, In <--------------------/ > > Bei dem bin ich mittlerweile bei 27kOhm, um den Strom zwischen einem > "wilden GAL" und meinem Portbaustein auf <0,2mA zu begrenzen, worst > case. Das beträfe den Fall, daß der 8536-Pin auf High steht, während das > Target mit Low dagegenhält. > > Für den Z8536 (im Datenblatt von SGS) finde ich Ioh=-250uA und Iol=3,2mA > (für max. 0,5V). > Wenn Du jetzt aber ein PAL oder GAL mit 50k pull-ups hast (die wegen Prozesstoleranzen auch mal 35k sein koennten), dann zieht Dein 8536 Ausgang mit den 27k in Serie einen Eingang kaum unter 2V. Ob das GAL da noch sauber reagieren wird? > >> Das koennte man auch mit einem Micro Controller tun. Muss natuerlich >> programmiert werden. > > Ok, Arduinos gibt's, die ausreichend viele GPIOs haben, denn z.B. beim > 24pol. GAL brauche ich 22 * 2 GPIOs. Bei den Arduinos ist erst bei 54 > GPIOs Schluß, AFAIR. Das Problem beim Arduino wie überhaupt bei > uControllern ist das verfügbare RAM. Ich brauche für die Daten ggf. > viele MB RAM, ggf. eine Festplatte zum Auslagern. D.h. der uController > mit den vielen GPIOs muß den Datenhaufen an eine CPU mit viel RAM > weiterreichen. Das kostet Zeit, sehr viel sogar. Soweit die > theoretischen Überlegungen. Die Ausgangsleistungen der GPIOs vom Arduino > hatte ich mir demzufolge erst gar nicht angeschaut. > Arduino mag ich persoenlich nicht, aber m.W. sind das direkt die Pins des ATMega328 oder welchen immer das entsprechende Board benutzt. Die haben gut Power, normalerweise im Bereich 50ohm Rdson oder weniger. > Denn, wie anfangs erwähnt, ich brauche jetzt die Entscheidung, ob mir > die Optokopplerkarte nützlich ist. Tatsächlich zum Basteln komme ich > erst in ein paar Wochen. > Ich denke nicht, dass die besonders nuetzlich sein wird. Ausser wenn Du eines Tages noch andere Dinge damit machen moechtest, Messungen auf Netzspannungspotenzial oder so. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2016-05-27 02:28 +0200 |
| Message-ID | <1mnvx4d.1orl7s31k1vek5N%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #208581 |
Joerg wrote:
> Wenn Du jetzt aber ein PAL oder GAL mit 50k pull-ups hast (die wegen
> Prozesstoleranzen auch mal 35k sein koennten), dann zieht Dein 8536
> Ausgang mit den 27k in Serie einen Eingang kaum unter 2V. Ob das GAL da
> noch sauber reagieren wird?
Genau, da war noch was. Mit 2,0V am Eingang wird das nix, soweit, so
klar.
Da kann die Idee von Hans-Peter helfen: 2. GPIO als Ausgang mit einem
kleineren Widerstand.
----------
8536, Out1 >----| R1 |------+
---------- |
---------- |
8536, Out2 >----| R2 |------+
---------- |
+---------[ unbekannter Chip
|
8536, In <--------------------+
Algorithmus:
Out1 ist Ausgang mit den 27kOhm,
Out2 ist zunächst Eingang (versucht nicht zu "stören") mit noch zu
bestimmendem R2,
Target hat intern Pullup und ist Eingang.
Out1 wackelt an der Leitung, bei In kommt immer High an. Folge: wird als
Ausgang erkannt. Fehler!
Nutzer erteilt die Freigabe das Target höher zu belasten und wackelt
synchron mit Out1 und Out2 parallel: bei In wechselt jetzt der Pegel auf
sicheres Low.
Hm, nicht trivial. Mit R1<>R2 kann ich einen Pegel über drei
unterschiedliche Widerstandswerte ans Target anlegen.
> Arduino mag ich persoenlich nicht, aber m.W. sind das direkt die Pins
> des ATMega328 oder welchen immer das entsprechende Board benutzt. Die
> haben gut Power, normalerweise im Bereich 50ohm Rdson oder weniger.
Mir fiel grad kein anderer ein, der so viele GPIOs hat.
> > Denn, wie anfangs erwähnt, ich brauche jetzt die Entscheidung, ob mir
> > die Optokopplerkarte nützlich ist. Tatsächlich zum Basteln komme ich
> > erst in ein paar Wochen.
> >
>
> Ich denke nicht, dass die besonders nuetzlich sein wird. Ausser wenn Du
> eines Tages noch andere Dinge damit machen moechtest, Messungen auf
> Netzspannungspotenzial oder so.
Das habe ich derzeit nicht vor. Andrerseits habe ich auf meinen
8536-Karten ab Werk eine Bestückung mit 16 Relais und 16 optogekoppelten
Eingängen, allerdings bis max. 48V ausgelegt und mit deutlich
langsameren Optokopplern.
Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-26 18:07 -0700 |
| Message-ID | <dqpkuaFpgciU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #208584 |
On 2016-05-26 17:28, Ralf Kiefer wrote: > Joerg wrote: > >> Wenn Du jetzt aber ein PAL oder GAL mit 50k pull-ups hast (die wegen >> Prozesstoleranzen auch mal 35k sein koennten), dann zieht Dein 8536 >> Ausgang mit den 27k in Serie einen Eingang kaum unter 2V. Ob das GAL da >> noch sauber reagieren wird? > > Genau, da war noch was. Mit 2,0V am Eingang wird das nix, soweit, so > klar. > > Da kann die Idee von Hans-Peter helfen: 2. GPIO als Ausgang mit einem > kleineren Widerstand. > > > ---------- > 8536, Out1 >----| R1 |------+ > ---------- | > ---------- | > 8536, Out2 >----| R2 |------+ > ---------- | > +---------[ unbekannter Chip > | > 8536, In <--------------------+ > > > Algorithmus: > Out1 ist Ausgang mit den 27kOhm, > Out2 ist zunächst Eingang (versucht nicht zu "stören") mit noch zu > bestimmendem R2, > Target hat intern Pullup und ist Eingang. > Out1 wackelt an der Leitung, bei In kommt immer High an. Folge: wird als > Ausgang erkannt. Fehler! > Nutzer erteilt die Freigabe das Target höher zu belasten und wackelt > synchron mit Out1 und Out2 parallel: bei In wechselt jetzt der Pegel auf > sicheres Low. > Das kann man so machen, wenn 13.5k sicher reicht. Dazu sollten die Datenblaetter der GAL und PAL Auskunft geben, die Dich interessieren. Oder eben gleich einen kernigen Bustreiber zwischen Out1 und R1, dann braucht man Out2 nicht. GAL und PAL sollten locker 1k oder weniger an Ausgaengen aushalten, weil die ja auch schonmal terminiert werden. Haben wir jedenfalls frueher gemacht. > Hm, nicht trivial. Mit R1<>R2 kann ich einen Pegel über drei > unterschiedliche Widerstandswerte ans Target anlegen. > Schon, aber muss man das wirklich? Notfalls mal kurz reinpulsen, denn selbst wenn der GAL oder PAL thermisch lokal ueberlastet werden koennte (was ich nicht glaube), das dauert. > >> Arduino mag ich persoenlich nicht, aber m.W. sind das direkt die Pins >> des ATMega328 oder welchen immer das entsprechende Board benutzt. Die >> haben gut Power, normalerweise im Bereich 50ohm Rdson oder weniger. > > Mir fiel grad kein anderer ein, der so viele GPIOs hat. > Gibt auch noch welche mit ATMega-tausendirgendwas, die reichen. > >>> Denn, wie anfangs erwähnt, ich brauche jetzt die Entscheidung, ob mir >>> die Optokopplerkarte nützlich ist. Tatsächlich zum Basteln komme ich >>> erst in ein paar Wochen. >>> >> >> Ich denke nicht, dass die besonders nuetzlich sein wird. Ausser wenn Du >> eines Tages noch andere Dinge damit machen moechtest, Messungen auf >> Netzspannungspotenzial oder so. > > Das habe ich derzeit nicht vor. Andrerseits habe ich auf meinen > 8536-Karten ab Werk eine Bestückung mit 16 Relais und 16 optogekoppelten > Eingängen, allerdings bis max. 48V ausgelegt und mit deutlich > langsameren Optokopplern. > Das kann schon Sinn machen, wenn man irgendeine Kraft-Chose steuern moechte und vermeiden will, dass durch einen Klemmfehler 12V oder 24V reinzischen und der ganze Computer abraucht. Das schlimmste, was ich mal mitbekam, war wo jemand mit einem Werkzeug abgerutscht ist und mal kurz 230V auf die 5V Schiene bratzten. Danach lebte nichts mehr. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2016-05-27 10:43 +0200 |
| Message-ID | <1mnwknw.1cqd41hcwwp7mN%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #208586 |
Joerg wrote: > Oder eben gleich einen kernigen Bustreiber zwischen Out1 und R1, dann > braucht man Out2 nicht. Mit diesem Gedanke spielte ich gedanklich auch schon. Das läuft auf ein Platinendesign raus, weil Fädeln fehleranfällig werden könnte. Bitweise schaltbare Leitungstreiber mit tristate, dann brauche ich den Portbaustein (fast) nicht mehr. Ein 8536 wäre trotzdem noch nützlich wg. Pattern Match, andere nicht. Folgefrage: wieviel bringt mir Pattern Match dann noch für den Aufwand? Wenn der mir nur ein paar %% Geschwindigkeitsgewinn bringt, ist der Nutzen zu gering. > > Das habe ich derzeit nicht vor. Andrerseits habe ich auf meinen > > 8536-Karten ab Werk eine Bestückung mit 16 Relais und 16 optogekoppelten > > Eingängen, allerdings bis max. 48V ausgelegt und mit deutlich > > langsameren Optokopplern. > > > > Das kann schon Sinn machen, wenn man irgendeine Kraft-Chose steuern > moechte und vermeiden will, dass durch einen Klemmfehler 12V oder 24V > reinzischen und der ganze Computer abraucht. Die Karten stammen aus der Leittechnik. Dort ist potentialfreies "Wirken" wichtig. Außerdem sind das nicht die richtig großen Relais für ordentliche Pumpen oder so was. Die Kontakte der VG-Leiste haben hinsichtlich Strom und Spannung deutliche Grenzen. Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-27 07:47 -0700 |
| Message-ID | <dqr502F441oU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #208596 |
On 2016-05-27 01:43, Ralf Kiefer wrote: > Joerg wrote: > >> Oder eben gleich einen kernigen Bustreiber zwischen Out1 und R1, dann >> braucht man Out2 nicht. > > Mit diesem Gedanke spielte ich gedanklich auch schon. Das läuft auf ein > Platinendesign raus, weil Fädeln fehleranfällig werden könnte. > Kann man loeten. Ich faedele inzwischen wenig und nehme stattdessen duennen isolierten Draht mit einigermassen hitzefester Isolierung. Man muss das ganze ja nicht unbedingt in SMT aufbauen. Mehr Aufwand als die doppelten Widerstaende waere das nicht, aber sinnvoller :-) > Bitweise schaltbare Leitungstreiber mit tristate, dann brauche ich den > Portbaustein (fast) nicht mehr. Ein 8536 wäre trotzdem noch nützlich wg. > Pattern Match, andere nicht. Folgefrage: wieviel bringt mir Pattern > Match dann noch für den Aufwand? Wenn der mir nur ein paar %% > Geschwindigkeitsgewinn bringt, ist der Nutzen zu gering. > Ich weiss nicht, was Du mit Pattern Match meinst. Das Umprogrammieren der einzelnen Pins geht doch ohnehin rasend schnell. > >>> Das habe ich derzeit nicht vor. Andrerseits habe ich auf meinen >>> 8536-Karten ab Werk eine Bestückung mit 16 Relais und 16 optogekoppelten >>> Eingängen, allerdings bis max. 48V ausgelegt und mit deutlich >>> langsameren Optokopplern. >>> >> >> Das kann schon Sinn machen, wenn man irgendeine Kraft-Chose steuern >> moechte und vermeiden will, dass durch einen Klemmfehler 12V oder 24V >> reinzischen und der ganze Computer abraucht. > > Die Karten stammen aus der Leittechnik. Dort ist potentialfreies > "Wirken" wichtig. Außerdem sind das nicht die richtig großen Relais für > ordentliche Pumpen oder so was. Die Kontakte der VG-Leiste haben > hinsichtlich Strom und Spannung deutliche Grenzen. > Schon klar, das sind Steuerkarten. Bei Verbindungen mit Schaltschraenken musste man immer mich Ungemach rechnen, meist durch Klemmungsfehler und so. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2016-05-28 00:07 +0200 |
| Message-ID | <1mnxkfl.1rbrgkr7mi08wN%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #208607 |
Joerg wrote: > Kann man loeten. Ich faedele inzwischen wenig und nehme stattdessen > duennen isolierten Draht mit einigermassen hitzefester Isolierung. Das meinte ich sogar mit fädeln. Irrtümlich. > Mehr Aufwand als die doppelten Widerstaende waere das nicht, aber > sinnvoller :-) Ich bin schwer am Nachdenken :-) > Ich weiss nicht, was Du mit Pattern Match meinst. Das Umprogrammieren > der einzelnen Pins geht doch ohnehin rasend schnell. Den Pattern Match stelle ich mir so vor: ich habe die Ausgänge vom Target wild verteilt über zwei (oder mehr) 8bit Ports der CIO 8536. Allerdings sind nicht alle lückenlos Ausgänge. Da kann ich mit dem 8536 erstens eine Bitmaske setzen für die Bits, die mich interessieren, und mir dann eine Abweichung vom ersten Bitmuster anzeigen lassen. D.h. ich habe ein "wildes" Bitmuster, das aus dem Target kommt, und kann z.B. an einer (vermuteten) Taktleitung vom Target wackeln, bis mir der Pattern Match eine Änderung vom Bitmuster anzeigt. Ersparnis: nicht nach jedem Wackeln der Taktleitung die Ports auslesen, ausmaskieren und mit dem ursprünglichen Wert vergleichen, sondern nur kurz nachschauen, ob sich beim Pattern Match was ergeben hat. Das eignet sich hervorragend, um einen Datenstrom auf Änderungen oder Muster hin zu untersuchen. > Schon klar, das sind Steuerkarten. Bei Verbindungen mit Schaltschraenken > musste man immer mich Ungemach rechnen, meist durch Klemmungsfehler und so. Nicht nur solche Fehler, auch Potentialunterschiede zwischen Schränken soll es schon gegeben haben. Die stehen nunmal nicht alle nebeneinander im gleichen Raum. Umlaufende Fundamenterder sollten das verhindern, aber auch in Industrieanlagen passieren Fehler. Oder es gibt Gewitter. Oder die Leittechnik steht neben einem Mittelwellensender oben auf dem Mast. Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-27 15:51 -0700 |
| Message-ID | <dqs1akF9mkfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #208631 |
On 2016-05-27 15:07, Ralf Kiefer wrote: > Joerg wrote: [...] >> Ich weiss nicht, was Du mit Pattern Match meinst. Das Umprogrammieren >> der einzelnen Pins geht doch ohnehin rasend schnell. > > Den Pattern Match stelle ich mir so vor: ich habe die Ausgänge vom > Target wild verteilt über zwei (oder mehr) 8bit Ports der CIO 8536. > Allerdings sind nicht alle lückenlos Ausgänge. Da kann ich mit dem 8536 > erstens eine Bitmaske setzen für die Bits, die mich interessieren, und > mir dann eine Abweichung vom ersten Bitmuster anzeigen lassen. D.h. ich > habe ein "wildes" Bitmuster, das aus dem Target kommt, und kann z.B. an > einer (vermuteten) Taktleitung vom Target wackeln, bis mir der Pattern > Match eine Änderung vom Bitmuster anzeigt. Ersparnis: nicht nach jedem > Wackeln der Taktleitung die Ports auslesen, ausmaskieren und mit dem > ursprünglichen Wert vergleichen, sondern nur kurz nachschauen, ob sich > beim Pattern Match was ergeben hat. Das eignet sich hervorragend, um > einen Datenstrom auf Änderungen oder Muster hin zu untersuchen. > Ah ja, Reverse Engineering unter Kennenlernen der "Pappenheimer". Das ist natuerlich geschickt. > >> Schon klar, das sind Steuerkarten. Bei Verbindungen mit Schaltschraenken >> musste man immer mich Ungemach rechnen, meist durch Klemmungsfehler und so. > > Nicht nur solche Fehler, auch Potentialunterschiede zwischen Schränken > soll es schon gegeben haben. Die stehen nunmal nicht alle nebeneinander > im gleichen Raum. Umlaufende Fundamenterder sollten das verhindern, aber > auch in Industrieanlagen passieren Fehler. Oder es gibt Gewitter. Oder > die Leittechnik steht neben einem Mittelwellensender oben auf dem Mast. > Ja, dafuer auch. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-27 10:36 +0200 |
| Message-ID | <AABXSAcSkgUAAAKq.A1.flnews@WStation5.stz-e.de> |
| In reply to | #208586 |
Joerg wrote: > On 2016-05-26 17:28, Ralf Kiefer wrote: > > Joerg wrote: > > > > > > [...] > > > Arduino mag ich persoenlich nicht, aber m.W. sind das direkt die Pins > > > des ATMega328 oder welchen immer das entsprechende Board benutzt. Die > > > haben gut Power, normalerweise im Bereich 50ohm Rdson oder weniger. Im Zweifel nochmal ins Datasheet schauen. Beim ATmega328 hat nur der als GPIO benutzte /RESET Pin einen schwächeren Treiber. Es gibt aber auch AVRs die an den normalen GPIOs verschieden starke Treiber haben. > > Mir fiel grad kein anderer ein, der so viele GPIOs hat. > > Gibt auch noch welche mit ATMega-tausendirgendwas, die reichen. ATmega640 hat z.B. auch schon 100 Pins, mehr Flash wird wohl bei dieser Anwendung nicht nützlich sein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-05-27 13:40 +0200 |
| Message-ID | <dqqudtF2pldU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #208599 |
Michael Baeuerle schrieb: > ATmega640 hat z.B. auch schon 100 Pins, mehr Flash wird wohl bei dieser > Anwendung nicht nützlich sein. Dabei sollte man im Auge behalten, daß insgesamt nur 200mA fließen dürfen (incl. CPU), das wären worst case 2mA pro Pin. Im Schnitt sollte das aber keine gravierende Einschränkung sein. Die PinChange Flags bzw. Interrupts sind leider auf 24 Pins beschränkt, da wird man wohl oder übel pollen müssen. Oder mehrere Controller parallel werkeln lassen, wenn das keinen noch höheren Aufwand bei deren Synchronisation ergibt. Mit Port-Extendern kann deren Interrupt Logik benutzt werden, nur dauert dann die Änderung der Ausgangspins etwas länger (SPI, I2C). DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | horejsi <wolfgang@horejsi.de> |
|---|---|
| Date | 2016-05-27 08:04 +0200 |
| Message-ID | <ni8nqs$vps$1@dont-email.me> |
| In reply to | #208580 |
Am 27.05.2016 um 00:47 schrieb Ralf Kiefer: > > Bei dem bin ich mittlerweile bei 27kOhm, um den Strom zwischen einem > "wilden GAL" und meinem Portbaustein auf <0,2mA zu begrenzen, worst > case. Das beträfe den Fall, daß der 8536-Pin auf High steht, während das > Target mit Low dagegenhält. > > Für den Z8536 (im Datenblatt von SGS) finde ich Ioh=-250uA und Iol=3,2mA > (für max. 0,5V). Diese Ströme dürfen fliessen und dabei werden die versprochenen High- und Lowpegel noch eingehalten. Unter max. Rating findet sich noch die Angabe, dass jeder Pin ausser GND jeden Pegel zwischen -0,3V und 7V aushält ohne dass dabei der Chip beschädigt wird. Das deute ich so, dass im Chip recht große Widerstände verbaut sind.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2016-05-26 11:28 +0200 |
| Message-ID | <1mnurvb.8rhvvp6hsts2N%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #208544 |
Joerg wrote: > Ich kenne GAL und PAL nicht gut, aber es gab welche (damals, als die > Beatles noch aus dem Radio quollen ...) , wo Pull-ups oder Pull-Downs > intern aktivierbar waren. Ok, dann muß ich dort nachlesen. Da fehlt mir eindeutig das Wissen von damals. > Wieviel die zogen, weiss ich nicht mehr. Doch > es kann sein, dass ein 10k Widerstand gegen den internen Pull-up keinen > Hering vom Teller zieht. Muss man wahrscheinlich weniger nehmen. Waren die Pull-<irgendwohin> prinzipiell an jedem Beinchen zuschaltbar? Oder nur bei den Eingängen? > Den Sinn fuer Optokoppler sehe ich nur, wenn die Logikspannungen > zwischen Deinem Tester-Board und dem Target (PAL, GAL) verschieden sind > oder wenn das Target aus welchem Grund auch immer an einer anderen > Spannungsquelle haengt (Gefahr der Rueckspeisung). Die hätten den Vorteil, daß unterschiedliche Qualitäten von GPIOs keine Rolle spielen. AFAIR gibt's Parallelportbausteine, an denen Port A andere Ausgangsbeschaltung als Port B oder die Handshakes hatte. > Wenn das mein Job > waere, wuerde ich es ohne Optokoppler machen und das Target gut > elektronisch abgesichert von der Karte mitversorgen. Interessanter Einwand. Mit gut abgesichert meinst Du z.B. einen Polyswitch in der 5V-Versorgung? Oder eher einen eigenen 78(L)05 (oder was Vergleichbares) nur für das Target? Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web