Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.comp.os.ms-windows.misc > #142133 > unrolled thread
| Started by | Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> |
|---|---|
| First post | 2015-10-11 20:49 +0200 |
| Last post | 2015-10-16 09:11 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 100 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.comp.os.ms-windows.misc
Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-11 20:49 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Hermann <post_newsgroup@outlook.com> - 2015-10-11 21:15 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-11 21:34 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-10-11 22:03 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Kay Martinen <kay@martinen.de> - 2015-10-11 22:10 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-11 23:06 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-10-12 07:56 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-12 08:39 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-12 08:41 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-10-12 10:41 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-13 03:00 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-10-14 23:31 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-16 00:50 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-15 07:51 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-10-15 15:02 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-10-12 08:42 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-12 12:36 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-10-12 14:36 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-12 16:29 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-10-12 16:53 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Ingo Steinbuechel <schlingo@spamfence.net> - 2015-10-13 16:01 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-10-13 19:04 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-13 03:01 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-10-13 13:19 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-14 02:06 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Andre Igler <andre@invalid.invalid> - 2015-10-12 11:29 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-12 14:36 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-10-12 17:09 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-12 17:16 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz Chrudina <H.Chrudina@gmx.de> - 2015-10-12 17:18 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-12 17:25 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-12 20:12 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-10-13 13:26 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-10-13 13:18 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-13 14:39 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2015-10-13 13:15 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-13 14:48 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-15 08:01 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-15 22:42 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Hermann <post_newsgroup@outlook.com> - 2015-10-15 23:08 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-16 08:46 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-16 08:57 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-16 15:22 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-16 16:36 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-17 14:31 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-17 14:34 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Dietmar Foelsche <d.foelsche@tele2.at> - 2015-10-16 12:27 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-16 16:39 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-16 17:33 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-16 17:40 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-16 17:52 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-16 18:07 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-16 18:14 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-17 14:33 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-16 15:18 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-16 15:24 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-16 15:57 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-16 16:06 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Wolfgang Bauer <bauer-w@aon.at> - 2015-10-16 16:13 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-16 16:44 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-16 17:33 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-17 14:37 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Ingo Steinbuechel <schlingo@spamfence.net> - 2015-10-16 17:02 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-16 17:30 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-17 15:21 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-17 15:32 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-17 14:35 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-17 14:43 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-17 15:23 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-17 15:34 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Andre Igler <andre@invalid.invalid> - 2015-10-17 21:05 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-17 21:20 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Andre Igler <andre@invalid.invalid> - 2015-10-18 02:30 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-18 11:15 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-18 14:50 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Jonas Klein <Jonas_Klein@habmalnefrage.de> - 2015-10-17 22:06 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-17 22:19 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Wirsing <detlef.wirsing@gmx.de> - 2015-10-18 08:59 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> - 2015-10-17 23:24 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2015-10-19 18:18 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-19 18:23 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Michael Graf <degrafi@freenet.de> - 2015-10-20 09:26 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2015-10-20 18:23 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Andre Igler <andre@invalid.invalid> - 2015-10-21 16:03 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Lutz Illigen <newsgroups@mail.lutz-illigen.de> - 2015-10-14 07:45 +0000
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Hermann <post_newsgroup@outlook.com> - 2015-10-14 11:36 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Dietmar Foelsche <d.foelsche@tele2.at> - 2015-10-15 10:09 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Hermann <post_newsgroup@outlook.com> - 2015-10-15 10:54 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Dietmar Foelsche <d.foelsche@tele2.at> - 2015-10-15 11:56 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Hermann <post_newsgroup@outlook.com> - 2015-10-15 12:45 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Detlef Wirsing <detlef.wirsing@gmx.de> - 2015-10-15 11:42 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... HR Ernst <bueroorgaernst@web.de> - 2015-10-15 12:33 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... HR Ernst <bueroorgaernst@web.de> - 2015-10-15 12:54 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> - 2015-10-15 14:24 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> - 2015-10-15 14:20 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... HR Ernst <bueroorgaernst@web.de> - 2015-10-15 15:18 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> - 2015-10-15 15:33 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... HR Ernst <bueroorgaernst@web.de> - 2015-10-15 16:57 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> - 2015-10-15 18:57 +0200
Re: Unbedingt "gezehnert" werden... Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> - 2015-10-16 09:11 +0200
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-16 17:33 +0200 |
| Message-ID | <mvrccg.2hc.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #142447 |
*Heinz-Mario Frühbeis* schrieb: > 'Nutzungsrecht'! Genau, das war das Wort... Und genau da will MS hin. So ein Quatsch. Nutzungsrechte gibt es immer. Das ist kein Ziel von MS, sondern überall gängige Praxis. Der Unterschied besteht im Umfang der gewährten Nutzungsrechte. > Mündige User? Wozu?! Die meisten haben eh keinen Plan, und der kleine > Rest braucht nur "auf Linie" gebracht zu werden. Fühlst du dich irgendwie verfolgt? Musst du nicht noch dringend irgend einen Codehaufen compilieren gehen? -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-17 14:37 +0200 |
| Message-ID | <56224107.3060209@arnowelzel.de> |
| In reply to | #142447 |
Heinz-Mario Frühbeis schrieb am 2015-10-16 um 16:44: > Am 16.10.2015 um 15:57 schrieb Ruediger Lahl: >> *Detlef Meißner* schrieb: >>> Am 16.10.2015 um 15:18 schrieb Arno Welzel: >>>> Am 2015-10-15 um 22:42 schrieb Heinz-Mario Frühbeis: >>> >>>>> BTW: Bin _ich_ eigentlich als ein Windows-User wenigstens der Besitzer >>>>> dieses BS? >>>> >>>> Nein, bist Du nicht, Du hast nur das Nutzungsrecht. >>>> >>> Doch, er ist Besitzer, so wie jemand, der ein Buch ausleiht, auch >>> Besitzer des Buches ist, aber nicht Eigentümer. >> >> Nein, du bist Besitzer eines Vervielfältigungsstücks CD und dergleichen. >> Du hast keinen Besitz an Windows selbst, sondern nur ein Nutzungsrecht. >> > > 'Nutzungsrecht'! Genau, das war das Wort... Und genau da will MS hin. Nein, da *ist* Microsoft schon lange. Siehe Urheberrecht: <http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__31.html> Und das ist auch keine Erfindung von Microsoft, sondern gilt für *jede* Software, die man käuflich erwirbt und die nicht unter einer freien Lizenz wie GPL o.Ä. veröffentlich wurde. -- Arno Welzel http://arnowelzel.de http://de-rec-fahrrad.de http://fahrradzukunft.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ingo Steinbuechel <schlingo@spamfence.net> |
|---|---|
| Date | 2015-10-16 17:02 +0200 |
| Message-ID | <d8ciibFlre0U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #142440 |
Hallo Ruediger, "Ruediger Lahl" <ruediger.lahl@gmx.de> schrieb: >> Doch, er ist Besitzer, so wie jemand, der ein Buch ausleiht, auch >> Besitzer des Buches ist, aber nicht Eigentümer. > > Nein, du bist Besitzer eines Vervielfältigungsstücks CD und dergleichen. > Du hast keinen Besitz an Windows selbst, sondern nur ein Nutzungsrecht. völlig korrekt. Meißner labert mal wieder Blödsinn. >> "Besitzen" kommt von "besitzen", also drauf sitzen. > > Unbestritten. Du sitzt allerdings nicht auf dem BS, sondern nur auf > einem Vervielfältigungsstück. Richtig. https://de.wikipedia.org/wiki/Besitz | In der juristischen Fachsprache bezeichnet der Begriff Besitz (lat. | possessio) die tatsächliche Herrschaft über eine Sache. http://dejure.org/gesetze/BGB/854.html | (1) Der Besitz einer Sache wird durch die Erlangung der tatsächlichen | Gewalt über die Sache erworben. https://de.wikipedia.org/wiki/Sache_%28Recht%29 | Nach deutschem Recht ist eine Sache ein körperlicher Gegenstand (§ 90 | BGB) http://dejure.org/gesetze/BGB/90.html | Sachen im Sinne des Gesetzes sind nur körperliche Gegenstände. Und jetzt darf Meißner erklären, inwieweit eine Software ein körperlicher Gegenstand ist. Vielleicht möge er auch §69a ff UrhG [1] lesen. Gruß Ingo [1] http://dejure.org/gesetze/UrhG/69a.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-16 17:30 +0200 |
| Message-ID | <d8cjfuFm39aU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #142453 |
Am 16.10.2015 um 17:02 schrieb Ingo Steinbuechel: > Hallo Ruediger, > > "Ruediger Lahl" <ruediger.lahl@gmx.de> schrieb: > >>> Doch, er ist Besitzer, so wie jemand, der ein Buch ausleiht, auch >>> Besitzer des Buches ist, aber nicht Eigentümer. >> >> Nein, du bist Besitzer eines Vervielfältigungsstücks CD und dergleichen. >> Du hast keinen Besitz an Windows selbst, sondern nur ein Nutzungsrecht. > > völlig korrekt. Meißner labert mal wieder Blödsinn. Nö. Ich habe nicht behauptet, dass man keinen Besitz an Windows selbst hast. Du kannst mal wieder nicht richtig lesen und laberst Blödsinn. > >>> "Besitzen" kommt von "besitzen", also drauf sitzen. >> >> Unbestritten. Du sitzt allerdings nicht auf dem BS, sondern nur auf >> einem Vervielfältigungsstück. > > Richtig. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Besitz > | In der juristischen Fachsprache bezeichnet der Begriff Besitz (lat. > | possessio) die tatsächliche Herrschaft über eine Sache. > > http://dejure.org/gesetze/BGB/854.html > | (1) Der Besitz einer Sache wird durch die Erlangung der tatsächlichen > | Gewalt über die Sache erworben. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Sache_%28Recht%29 > | Nach deutschem Recht ist eine Sache ein körperlicher Gegenstand (§ 90 > | BGB) > > http://dejure.org/gesetze/BGB/90.html > | Sachen im Sinne des Gesetzes sind nur körperliche Gegenstände. > > Und jetzt darf Meißner erklären, inwieweit eine Software ein > körperlicher Gegenstand ist. Vielleicht möge er auch §69a ff UrhG [1] lesen. > Danke für den Beweis, dass du meinen Text nicht verstanden hast. Frage: Ist das Lied, das ich auf einer CD habe, ein körperlicher Gegenstand? Denke mal darüber nach. BTW: Dass gerade bei neuartigen Medien/Produkten in der Rechtsprechung noch nicht aller Tage Abend ist, sollte dir gewusst sein. Detlef
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-17 15:21 +0200 |
| Message-ID | <56224B66.4030700@arnowelzel.de> |
| In reply to | #142459 |
Detlef Meißner schrieb am 2015-10-16 um 17:30: > Am 16.10.2015 um 17:02 schrieb Ingo Steinbuechel: [...] >> Und jetzt darf Meißner erklären, inwieweit eine Software ein >> körperlicher Gegenstand ist. Vielleicht möge er auch §69a ff UrhG [1] lesen. >> > Danke für den Beweis, dass du meinen Text nicht verstanden hast. > > Frage: Ist das Lied, das ich auf einer CD habe, ein körperlicher > Gegenstand? Denke mal darüber nach. Eben - deswegen besitzt Du das Lied auf der CD auch nicht und darfst es insbesondere nicht beliebig verwenden sondern nur im Rahmen des Nutzungsrechtes daran. > BTW: Dass gerade bei neuartigen Medien/Produkten in der Rechtsprechung > noch nicht aller Tage Abend ist, sollte dir gewusst sein. Für immaterielle Güter gilt das Urheberrecht - und Software ist ein solches Gut. Und wirklich "neuartig" ist Software nicht - die gibt es schon seit etlichen Jahrzehnten. Auch Internet ist nicht wirklich "neuartig" - das gibt es auch schon seit über 20 Jahren selbst für Privatnutzer. -- Arno Welzel http://arnowelzel.de http://de-rec-fahrrad.de http://fahrradzukunft.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-17 15:32 +0200 |
| Message-ID | <d8f0vnFb0d1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #142519 |
Am 17.10.2015 um 15:21 schrieb Arno Welzel: > Detlef Meißner schrieb am 2015-10-16 um 17:30: > >> Am 16.10.2015 um 17:02 schrieb Ingo Steinbuechel: > [...] >>> Und jetzt darf Meißner erklären, inwieweit eine Software ein >>> körperlicher Gegenstand ist. Vielleicht möge er auch §69a ff UrhG [1] lesen. >>> >> Danke für den Beweis, dass du meinen Text nicht verstanden hast. >> >> Frage: Ist das Lied, das ich auf einer CD habe, ein körperlicher >> Gegenstand? Denke mal darüber nach. > > Eben - deswegen besitzt Du das Lied auf der CD auch nicht und darfst es > insbesondere nicht beliebig verwenden sondern nur im Rahmen des > Nutzungsrechtes daran. Ja, aber es scheint Unterschiede zur Software zu geben. > >> BTW: Dass gerade bei neuartigen Medien/Produkten in der Rechtsprechung >> noch nicht aller Tage Abend ist, sollte dir gewusst sein. > > Für immaterielle Güter gilt das Urheberrecht - und Software ist ein > solches Gut. Ja, aber das Urheberrecht unterliegt einem ständigen Wandel. Aktuell betrifft es die E-Books. > > Und wirklich "neuartig" ist Software nicht - die gibt es schon seit > etlichen Jahrzehnten. Auch Internet ist nicht wirklich "neuartig" - das > gibt es auch schon seit über 20 Jahren selbst für Privatnutzer. > Was Rechtsprechung angeht, ist Software neuartig. Denn die Gesetze zum Urheberrecht bezogen sich zunächst nur auf Druckwerke, wurden dann auf Schallplatten übertragen. Später, als man Texte, Filme, Musik ... kopieren konnte, wurde erneut nachgebessert. Detlef
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-17 14:35 +0200 |
| Message-ID | <56224084.9050301@arnowelzel.de> |
| In reply to | #142435 |
Detlef Meißner schrieb am 2015-10-16 um 15:24: > Am 16.10.2015 um 15:18 schrieb Arno Welzel: >> Am 2015-10-15 um 22:42 schrieb Heinz-Mario Frühbeis: > >>> BTW: Bin _ich_ eigentlich als ein Windows-User wenigstens der Besitzer >>> dieses BS? >> >> Nein, bist Du nicht, Du hast nur das Nutzungsrecht. >> > Doch, er ist Besitzer, so wie jemand, der ein Buch ausleiht, auch > Besitzer des Buches ist, aber nicht Eigentümer. Das Buch ist aber ein materieller Gegenstand. Software nicht. Man kann nur die Installations-DVD besitzen, nicht aber die Software auf dem eigenen PC. -- Arno Welzel http://arnowelzel.de http://de-rec-fahrrad.de http://fahrradzukunft.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-17 14:43 +0200 |
| Message-ID | <d8eu36Fa8koU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #142514 |
Am 17.10.2015 um 14:35 schrieb Arno Welzel: > Detlef Meißner schrieb am 2015-10-16 um 15:24: >> Am 16.10.2015 um 15:18 schrieb Arno Welzel: >>> Am 2015-10-15 um 22:42 schrieb Heinz-Mario Frühbeis: >> >>>> BTW: Bin _ich_ eigentlich als ein Windows-User wenigstens der Besitzer >>>> dieses BS? >>> >>> Nein, bist Du nicht, Du hast nur das Nutzungsrecht. >>> >> Doch, er ist Besitzer, so wie jemand, der ein Buch ausleiht, auch >> Besitzer des Buches ist, aber nicht Eigentümer. > > Das Buch ist aber ein materieller Gegenstand. Ja. > Software nicht. Der Inhalt des Buches auch nicht. Ist das nicht auch Software? > Man kann > nur die Installations-DVD besitzen, nicht aber die Software auf dem > eigenen PC. > Wo siehst du jetzt einen gravierenden Unterschied zum Buch? Oder nehmen wir einen Film (eine DVD), den man gekauft hat. Detlef
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-17 15:23 +0200 |
| Message-ID | <56224BE5.1000506@arnowelzel.de> |
| In reply to | #142516 |
Detlef Meißner schrieb am 2015-10-17 um 14:43: > Am 17.10.2015 um 14:35 schrieb Arno Welzel: >> Detlef Meißner schrieb am 2015-10-16 um 15:24: >>> Am 16.10.2015 um 15:18 schrieb Arno Welzel: >>>> Am 2015-10-15 um 22:42 schrieb Heinz-Mario Frühbeis: >>> >>>>> BTW: Bin _ich_ eigentlich als ein Windows-User wenigstens der Besitzer >>>>> dieses BS? >>>> >>>> Nein, bist Du nicht, Du hast nur das Nutzungsrecht. >>>> >>> Doch, er ist Besitzer, so wie jemand, der ein Buch ausleiht, auch >>> Besitzer des Buches ist, aber nicht Eigentümer. >> >> Das Buch ist aber ein materieller Gegenstand. > > Ja. > >> Software nicht. > > Der Inhalt des Buches auch nicht. Ist das nicht auch Software? Korrekt. Deswegen darfst Du mit dem Inhalt auch nicht alles machen, was Du gerne möchtest. >> Man kann >> nur die Installations-DVD besitzen, nicht aber die Software auf dem >> eigenen PC. >> > Wo siehst du jetzt einen gravierenden Unterschied zum Buch? > Oder nehmen wir einen Film (eine DVD), den man gekauft hat. Keinen. Du kannst den Text im Buch ebenso wenig besitzen, wie den Film auf einer DVD. -- Arno Welzel http://arnowelzel.de http://de-rec-fahrrad.de http://fahrradzukunft.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-17 15:34 +0200 |
| Message-ID | <d8f144Fb0d1U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #142520 |
Am 17.10.2015 um 15:23 schrieb Arno Welzel: > Detlef Meißner schrieb am 2015-10-17 um 14:43: > >> Am 17.10.2015 um 14:35 schrieb Arno Welzel: >>> Detlef Meißner schrieb am 2015-10-16 um 15:24: >>>> Am 16.10.2015 um 15:18 schrieb Arno Welzel: >>>>> Am 2015-10-15 um 22:42 schrieb Heinz-Mario Frühbeis: >>>> >>>>>> BTW: Bin _ich_ eigentlich als ein Windows-User wenigstens der Besitzer >>>>>> dieses BS? >>>>> >>>>> Nein, bist Du nicht, Du hast nur das Nutzungsrecht. >>>>> >>>> Doch, er ist Besitzer, so wie jemand, der ein Buch ausleiht, auch >>>> Besitzer des Buches ist, aber nicht Eigentümer. >>> >>> Das Buch ist aber ein materieller Gegenstand. >> >> Ja. >> >>> Software nicht. >> >> Der Inhalt des Buches auch nicht. Ist das nicht auch Software? > > Korrekt. Deswegen darfst Du mit dem Inhalt auch nicht alles machen, was > Du gerne möchtest. Von "alles" war hier auch noch nicht die Rede. >>> Man kann >>> nur die Installations-DVD besitzen, nicht aber die Software auf dem >>> eigenen PC. >>> >> Wo siehst du jetzt einen gravierenden Unterschied zum Buch? >> Oder nehmen wir einen Film (eine DVD), den man gekauft hat. > > Keinen. Du kannst den Text im Buch ebenso wenig besitzen, wie den Film > auf einer DVD. Trotzdem scheinen Unterschiede zwischen Buch/DVD/Videoband und Software zu bestehen. Das fängt ja schon damit an, dass es untersagt werden soll, Software weiterzugeben oder zu verkaufen. Detlef
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andre Igler <andre@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2015-10-17 21:05 +0200 |
| Message-ID | <d8fkgbFg1a1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #142523 |
Am 17.10.15 um 15:34 schrieb Detlef Meißner: > [Besitzer vs Nutzer] > Trotzdem scheinen Unterschiede zwischen Buch/DVD/Videoband und Software > zu bestehen. Das fängt ja schon damit an, dass es untersagt werden soll, > Software weiterzugeben oder zu verkaufen. *hüstel* Nein. Bei einem Buch ist der Inhalt /untrennbar/ mit dem Gegenstand verbunden. Diese Bindung zu lösen (etwa indem Du Dir eine Kopie machst & das Buch weitergibst) ist explizit verboten. Du verkaufst nur den Gegenstand, das Nutzungsrecht wandert nur mit. Außerdem /muss/ das Buch ein Original sein i.e. ein vom Autor bzw. dessen Verlag gedrucktes/herausgegebens Stück toten Holzes Die Krux an der Digitalisierung - so weit Urheberrechte e.a. betroffen sind - ist, dass es digital kein Original (und daher auch keine Kopie) geben kann. Und daher das Urheberrecht, das sich am Original festmacht, nicht wirklich greifen kann. Das so genannte Berner Abkommen von 1954 samt allen Derivaten ist durch die moderne Digitaltechnik schlicht überholt worden. Eine Zeit lang haben das Juristen am so genannten "Vervielfältigungsstück" (was für ein Wort) festgemacht. Aber es hinkt, hinten und vorne. Die ganze Urheberrechtsdebatte im EU-Parlament und anderswo dreht sich - unter anderem - um genau diesen Punkt. Dazu kommt, dass die USA ein grundsätzlich anderes Urheberrecht kennt als Europa. Das ganze ergibt einen wilden Cocktail an Verwirrungen und Widersprüchlichem. Und selbst angesehene Juristen verlaufen sich immer wieder im Urheberrechtsurwald. Nach europäischem Recht kann man © grunsätzlich nicht verkaufen (anders als in den USA), sondern nur Nutzungsrechte. Und daher /kannst/ Du eine software nicht erwerben, sondern nur die Nutzungsrechte. Hättest Du die Software /erworben/ (was Du z.B. in den USA könntest) dürftest Du sie auch umschreiben. Genau so, wie man in Hollywood Filme /gegen/ den Willen des Autors/Regisseurs umschreiben/umschneiden kann. So was geht in Europa auch nicht. Gilt übrigens auch für Bilder. Und für Songs. Überhaupt für alles, was $Autor so herstellt. Und dazu kommt ja noch, dass es zahllose Urheberrechtsverletzungen gibt, und - weil nicht Strafrecht - immer erst einer zivilrechtlich klagen muss. Klaro, im Studium haben wir ganze Bücher fotokopiert, vor allem wenn sie vergriffen waren oder unpackbar teuer. War aber de facto eine Urheberrechtsverletzung. Ungeahndet, halt. Wer das alles wirr und kompliziert findet, ist in guter Gesellschaft. Die Urheberrechtsdebatte ist unfassbar komplex und von unpackbar vielen Falschaussagen durchzogen. Ich hab' mich eine Weile damit beschäftigt (politisch & weil ich als Buchautor direktes Interesse daran habe) und kenne mich noch immer nicht wirklich aus. Aber so viel steht fest: Keiner von uns /besitzt/ eine software, es sei denn, er hätte sie selbst geschrieben. Und auch da hat er den compiler und die Sprache dazu meist nicht selbst verfasst und /besitzt/ daher nur den source code, schon das kompilierte executable schließt Nutzungsrechte Dritter mit ein. Und, weil alles Zivilrecht und so: M$ kann, so es ein /Nutzungsrecht/ an seiner Software verkauft, auf Punkt und Komma vorschreiben, was damit geschehen darf und was nicht. Nennt sich Vertragsfreiheit & ist ein Verfassungsgrundsatz. Es gefällt nicht? Dann nimm' doch Apple. Wait ... die machen das ja auch ... dann schreib Dir doch Dein OS selber ... ach, das willst Du nicht? Dumm gelaufen. addio -- pm <mein vorname> bei <mein nachname> punkt at www.albinschwarz.com http://weblog.igler.at
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-17 21:20 +0200 |
| Message-ID | <d8flb7Fg8psU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #142576 |
Am 17.10.2015 um 21:05 schrieb Andre Igler: > Am 17.10.15 um 15:34 schrieb Detlef Meißner: >> [Besitzer vs Nutzer] >> Trotzdem scheinen Unterschiede zwischen Buch/DVD/Videoband und Software >> zu bestehen. Das fängt ja schon damit an, dass es untersagt werden soll, >> Software weiterzugeben oder zu verkaufen. > *hüstel* Nein. > > Bei einem Buch ist der Inhalt /untrennbar/ mit dem Gegenstand verbunden. > Diese Bindung zu lösen (etwa indem Du Dir eine Kopie machst & das Buch > weitergibst) ist explizit verboten. Du verkaufst nur den Gegenstand, das > Nutzungsrecht wandert nur mit. Außerdem /muss/ das Buch ein Original > sein i.e. ein vom Autor bzw. dessen Verlag gedrucktes/herausgegebens > Stück toten Holzes Also _doch_ ein Unterschied. > > Die Krux an der Digitalisierung - so weit Urheberrechte e.a. betroffen > sind - ist, dass es digital kein Original (und daher auch keine Kopie) > geben kann. Und daher das Urheberrecht, das sich am Original festmacht, > nicht wirklich greifen kann. Das so genannte Berner Abkommen von 1954 > samt allen Derivaten ist durch die moderne Digitaltechnik schlicht > überholt worden. Schrieb ich. > > Eine Zeit lang haben das Juristen am so genannten > "Vervielfältigungsstück" (was für ein Wort) festgemacht. Aber es hinkt, > hinten und vorne. Die ganze Urheberrechtsdebatte im EU-Parlament und > anderswo dreht sich - unter anderem - um genau diesen Punkt. > > Dazu kommt, dass die USA ein grundsätzlich anderes Urheberrecht kennt > als Europa. Das dann aber bei uns nicht greift. > > Das ganze ergibt einen wilden Cocktail an Verwirrungen und > Widersprüchlichem. Und selbst angesehene Juristen verlaufen sich immer > wieder im Urheberrechtsurwald. Eben. > > Und dazu kommt ja noch, dass es zahllose Urheberrechtsverletzungen gibt, > und - weil nicht Strafrecht - immer erst einer zivilrechtlich klagen > muss. Klaro, im Studium haben wir ganze Bücher fotokopiert, vor allem > wenn sie vergriffen waren oder unpackbar teuer. War aber de facto eine > Urheberrechtsverletzung. Ungeahndet, halt. Ich konnte mir bereits in den 60er Jahren Kopien von Zeitschriftenartikeln in Unibibliotheken anfertigen lassen. Aber vermutlich ga es da ein Abkommen. > > Wer das alles wirr und kompliziert findet, ist in guter Gesellschaft. > Die Urheberrechtsdebatte ist unfassbar komplex und von unpackbar vielen > Falschaussagen durchzogen. Ich hab' mich eine Weile damit beschäftigt > (politisch & weil ich als Buchautor direktes Interesse daran habe) und > kenne mich noch immer nicht wirklich aus. Eben. Schulen dürfen etwa 7 Kopien anfertigen. > > Aber so viel steht fest: Keiner von uns /besitzt/ eine software, es sei > denn, er hätte sie selbst geschrieben. Und auch da hat er den compiler > und die Sprache dazu meist nicht selbst verfasst und /besitzt/ daher nur > den source code, schon das kompilierte executable schließt > Nutzungsrechte Dritter mit ein. Auch hier haben wir das Problem, dass der Begriff "besitzen" uralt ist und heute nicht immer passt. > > Und, weil alles Zivilrecht und so: M$ kann, so es ein /Nutzungsrecht/ an > seiner Software verkauft, auf Punkt und Komma vorschreiben, was damit > geschehen darf und was nicht. Nennt sich Vertragsfreiheit & ist ein > Verfassungsgrundsatz. Nun, auch hier wird es Punkte geben, die mit irgendeinem Recht nicht vereinbar sind. Nicht immer ist gültig, was jemand in seine Verträge/AGBs schreibt. > > Es gefällt nicht? Dann nimm' doch Apple. Warum? Detlef
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andre Igler <andre@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2015-10-18 02:30 +0200 |
| Message-ID | <d8g7gdFkk29U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #142577 |
Am 17.10.15 um 21:20 schrieb Detlef Meißner: > Am 17.10.2015 um 21:05 schrieb Andre Igler: >> Am 17.10.15 um 15:34 schrieb Detlef Meißner: >>> [Besitzer vs Nutzer] >>> Trotzdem scheinen Unterschiede zwischen Buch/DVD/Videoband und Software >>> zu bestehen. Das fängt ja schon damit an, dass es untersagt werden soll, >>> Software weiterzugeben oder zu verkaufen. >> *hüstel* Nein. >> >> Bei einem Buch ist der Inhalt /untrennbar/ mit dem Gegenstand verbunden. >> Diese Bindung zu lösen (etwa indem Du Dir eine Kopie machst & das Buch >> weitergibst) ist explizit verboten. Du verkaufst nur den Gegenstand, das >> Nutzungsrecht wandert nur mit. Außerdem /muss/ das Buch ein Original >> sein i.e. ein vom Autor bzw. dessen Verlag gedrucktes/herausgegebens >> Stück toten Holzes > > Also _doch_ ein Unterschied. legal eben nicht, aber de facto doch, juristisch gesehen. >> Dazu kommt, dass die USA ein grundsätzlich anderes Urheberrecht kennt >> als Europa. > > Das dann aber bei uns nicht greift. Warte bis TTIP kommt. Und dann reden wir weiter. > Ich konnte mir bereits in den 60er Jahren Kopien von > Zeitschriftenartikeln in Unibibliotheken anfertigen lassen. > Aber vermutlich ga es da ein Abkommen. Jep. Aber nicht ganze Bücher. Aber selbst da /kann/ man streiten, richtig. > Auch hier haben wir das Problem, dass der Begriff "besitzen" uralt ist > und heute nicht immer passt. Nein. Wie alt er ist ist völlig latte, wir reden hier über seine aktuelle juristische Definition. Und die hält. Du besitzt Nutzungsrechte. Passt doch. Wir müssen das Urheberrecht komplett umfrimmeln. Du zäumst das verkehrt rum auf. >> Und, weil alles Zivilrecht und so: M$ kann, so es ein /Nutzungsrecht/ an >> seiner Software verkauft, auf Punkt und Komma vorschreiben, was damit >> geschehen darf und was nicht. Nennt sich Vertragsfreiheit & ist ein >> Verfassungsgrundsatz. > > Nun, auch hier wird es Punkte geben, die mit irgendeinem Recht nicht > vereinbar sind. Nicht immer ist gültig, was jemand in seine > Verträge/AGBs schreibt. Blahfasel. Es geht darum, dass sich user von $softwarebude ausspioniert fühlen. Dabei haben sie das alle rechtsverbindlich abgenickt, sonst hätte sich $software erst gar nicht installieren lassen. Ich meine, M$ muss sich ordentlich fürchten. Aber nicht wegen seiner user. >> Es gefällt nicht? Dann nimm' doch Apple. > > Warum? Die spionieren auch, aber wenigstens kommen hardware und os aus (nur) einer Hand, daher funktioniert das Zeux einfach. Und bevor windows auf zfs rennt, friert die Hölle zu. Aber bei OSX könnt' ich mir das schon vorstellen. Ach ja: Du hast die Ironie übersehen. Für Dich: :\ Und was Linux betrifft, um gänzlich OT zu werden: Ich denke mir auch, dass den Unixoiden die Zukunft gehört. Aber Prognosen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen. Aber Open Source? Kennt ihr den alten Witz, neu formatiert? Was ist ein Kamel? Ein Pferd, open source entwickelt. Open source kann viel. Aber so was Komplexes wie ein OS ... btw: Ganz viel Komponenten bei OSX sind eh' open source. Ändert nix dran, dass die in Cupertiono genau so denken wie in Redwood, was Nutzerdaten betrifft. Und bei updates sowieso. Und dass das wahrscheinlich die Zukunft ist, ob uns das gefällt oder nicht. Ich denke mir, die Diskussion ist doch hinfällig: Als OS-Lieferant will ich, dass jeder exploit möglichst schnell geflickt wird. Also pushe ich meine patches. Und weil $user die nicht macht, weil faul/paranoid/unfähig/wasauchimmer, würg' ich sie automatisch rein. Vom Standpunkt des Lieferanten eine Superidee, außerdem machen das inzwischen alle anderen auch so. Und nur weil in ein paar Ecken des langsam sterbenden Nutznetzes ein paar alte Männer vor sich hin ranten ... Geht außerdem bei den meisten doch eh' rein. Auf Smartfons meckert kein Aas, dass sich die Dinger permanent updaten. Und dank LTE ist das zwischenzeitlich auch kein Problem mehr. Und nu? jm2cw addio -- pm <mein vorname> bei <mein nachname> punkt at www.albinschwarz.com http://weblog.igler.at
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-18 11:15 +0200 |
| Message-ID | <d8h69rFreb5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #142591 |
Am 18.10.2015 um 02:30 schrieb Andre Igler: > Am 17.10.15 um 21:20 schrieb Detlef Meißner: >> Am 17.10.2015 um 21:05 schrieb Andre Igler: >>> Dazu kommt, dass die USA ein grundsätzlich anderes Urheberrecht kennt >>> als Europa. >> >> Das dann aber bei uns nicht greift. > Warte bis TTIP kommt. Und dann reden wir weiter. Warten wir's ab. Es wird spannend. ... >> Nun, auch hier wird es Punkte geben, die mit irgendeinem Recht nicht >> vereinbar sind. Nicht immer ist gültig, was jemand in seine >> Verträge/AGBs schreibt. > Blahfasel. Es geht darum, dass sich user von $softwarebude ausspioniert > fühlen. Dabei haben sie das alle rechtsverbindlich abgenickt, sonst > hätte sich $software erst gar nicht installieren lassen. Es gibt auch Menschen, die haben einen Mietvertrag oder einen Ehevertrag abgenickt. Dieser stellte sich dann als Ganzes oder in Teilen im Nachhinein als ungültig heraus. Siehe auch ungültige AGBs. Also: Nicht alles, was man unterschreibt/abnickt, ist auch gültig. ... > > Ich denke mir, die Diskussion ist doch hinfällig: Als OS-Lieferant will > ich, dass jeder exploit möglichst schnell geflickt wird. Also pushe ich > meine patches. Und weil $user die nicht macht, weil > faul/paranoid/unfähig/wasauchimmer, würg' ich sie automatisch rein. Vom > Standpunkt des Lieferanten eine Superidee, außerdem machen das > inzwischen alle anderen auch so. Ja, eine Superidee. Allerdings stellt sich die Frage, wieviel Nutzerdaten dafür benötigt werden. > > Und nur weil in ein paar Ecken des langsam sterbenden Nutznetzes ein > paar alte Männer vor sich hin ranten ... Ich sehe da noch großes Potenzial, hat mit alten Männern aber nichts zu tun. > > Geht außerdem bei den meisten doch eh' rein. Auf Smartfons meckert kein > Aas, dass sich die Dinger permanent updaten. Das stimmt. Und das ist bedenklich. Detlef
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heinz-Mario Frühbeis <Earlybite@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-18 14:50 +0200 |
| Message-ID | <n004i6$7tt$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #142628 |
Am 18.10.2015 um 11:15 schrieb Detlef Meißner: > Am 18.10.2015 um 02:30 schrieb Andre Igler: >> Am 17.10.15 um 21:20 schrieb Detlef Meißner: >>> Am 17.10.2015 um 21:05 schrieb Andre Igler: > >>>> Dazu kommt, dass die USA ein grundsätzlich anderes Urheberrecht kennt >>>> als Europa. >>> >>> Das dann aber bei uns nicht greift. >> Warte bis TTIP kommt. Und dann reden wir weiter. > > Warten wir's ab. Es wird spannend. > ... Was willste denn da abwarten? Ich meine, so von wegen Demokratie und so... TTIP, so es kommt, ist immer noch "nur" eine Ebene zum "großen Ziel". Aber eine sehr wichtige. Mit TTIP und danach, wird _alles_ anders..., garantiert. Das wird eine Welt sein, die Müller, Meier, Schulze von 60 Jahren nie mehr verstehen werden, aber die da mit eben solchen 60 Jahren schon, weil es *ihre Welt ist, und nicht unsere. Also, auf was wartest du?! > >>> Nun, auch hier wird es Punkte geben, die mit irgendeinem Recht nicht >>> vereinbar sind. Nicht immer ist gültig, was jemand in seine >>> Verträge/AGBs schreibt. >> Blahfasel. Es geht darum, dass sich user von $softwarebude ausspioniert >> fühlen. Dabei haben sie das alle rechtsverbindlich abgenickt, sonst >> hätte sich $software erst gar nicht installieren lassen. > > Es gibt auch Menschen, die haben einen Mietvertrag oder einen Ehevertrag > abgenickt. Dieser stellte sich dann als Ganzes oder in Teilen im > Nachhinein als ungültig heraus. Siehe auch ungültige AGBs. > > Also: Nicht alles, was man unterschreibt/abnickt, ist auch gültig. > > ... > >> >> Ich denke mir, die Diskussion ist doch hinfällig: Als OS-Lieferant will >> ich, dass jeder exploit möglichst schnell geflickt wird. Also pushe ich >> meine patches. Und weil $user die nicht macht, weil >> faul/paranoid/unfähig/wasauchimmer, würg' ich sie automatisch rein. Vom >> Standpunkt des Lieferanten eine Superidee, außerdem machen das >> inzwischen alle anderen auch so. > > Ja, eine Superidee. Allerdings stellt sich die Frage, wieviel > Nutzerdaten dafür benötigt werden. >> >> Und nur weil in ein paar Ecken des langsam sterbenden Nutznetzes ein >> paar alte Männer vor sich hin ranten ... > > Ich sehe da noch großes Potenzial, hat mit alten Männern aber nichts zu tun. >> >> Geht außerdem bei den meisten doch eh' rein. Auf Smartfons meckert kein >> Aas, dass sich die Dinger permanent updaten. > > Das stimmt. Und das ist bedenklich. > Brauch ich das? Oder habe ich mit meinem Damsung Rex-60 auch schon eines...?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jonas Klein <Jonas_Klein@habmalnefrage.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-17 22:06 +0200 |
| Message-ID | <mvu9jc$nd1$1@dont-email.me> |
| In reply to | #142576 |
Am 17.10.2015 um 21:05 schrieb Andre Igler: > Und, weil alles Zivilrecht und so: M$ kann, so es ein /Nutzungsrecht/ an > seiner Software verkauft, auf Punkt und Komma vorschreiben, was damit > geschehen darf und was nicht. Nennt sich Vertragsfreiheit & ist ein > Verfassungsgrundsatz. > > Es gefällt nicht? Dann nimm' doch Apple. Wait ... die machen das ja auch > ... dann schreib Dir doch Dein OS selber ... ach, das willst Du nicht? > Dumm gelaufen. Open-Source-Betriebssysteme? Wieso spuckt in meinem Kopf das Wort "Linux"?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2015-10-17 22:19 +0200 |
| Message-ID | <d8foprFh42iU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #142579 |
Am 17.10.2015 um 22:06 schrieb Jonas Klein:
> Am 17.10.2015 um 21:05 schrieb Andre Igler:
>
>> Und, weil alles Zivilrecht und so: M$ kann, so es ein /Nutzungsrecht/ an
>> seiner Software verkauft, auf Punkt und Komma vorschreiben, was damit
>> geschehen darf und was nicht. Nennt sich Vertragsfreiheit & ist ein
>> Verfassungsgrundsatz.
>>
>> Es gefällt nicht? Dann nimm' doch Apple. Wait ... die machen das ja auch
>> ... dann schreib Dir doch Dein OS selber ... ach, das willst Du nicht?
>> Dumm gelaufen.
>
>
> Open-Source-Betriebssysteme?
> Wieso spuckt in meinem Kopf das Wort "Linux"?
^^^^^^
"Lama"-Distribution?
Detlef
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Detlef Wirsing <detlef.wirsing@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-18 08:59 +0200 |
| Message-ID | <nng62bhafhndeoguk6nlnd95k0spv89qpb@4ax.com> |
| In reply to | #142580 |
>Am 17.10.2015 um 22:06 schrieb Jonas Klein: >> Am 17.10.2015 um 21:05 schrieb Andre Igler: [...] >> Wieso spuckt in meinem Kopf das Wort "Linux"? > ^^^^^^ >"Lama"-Distribution? Oder Packetsendung. Mit freundlichen Grüßen Detlef Wirsing
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Stefan Kanthak" <postmaster@127.in-addr.arpa> |
|---|---|
| Date | 2015-10-17 23:24 +0200 |
| Message-ID | <mvuf04$13e6$1@adenine.netfront.net> |
| In reply to | #142579 |
"Jonas Klein" <Jonas_Klein@habmalnefrage.de> schrieb: > Am 17.10.2015 um 21:05 schrieb Andre Igler: > >> Und, weil alles Zivilrecht und so: M$ kann, so es ein /Nutzungsrecht/ an >> seiner Software verkauft, auf Punkt und Komma vorschreiben, was damit >> geschehen darf und was nicht. Nennt sich Vertragsfreiheit & ist ein >> Verfassungsgrundsatz. >> >> Es gefällt nicht? Dann nimm' doch Apple. Wait ... die machen das ja auch >> ... dann schreib Dir doch Dein OS selber ... ach, das willst Du nicht? >> Dumm gelaufen. > > > Open-Source-Betriebssysteme? Auch an diesen haben (nur) die jeweiligen Autoren Urheberrechte. Diese koenntest Du in englischen Rechtssystemen veraeussern, aber nicht im deutschen oder oesterreichischen Rechtssystem. > Wieso spuckt in meinem Kopf das Wort "Linux"? Weil Du dort mit Sicherheit noch keine Zeile eigenen Codes eingebracht und damit auch an keiner Komponente ein (Mit)Urheberrecht hast?! Stefan [ -- Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823 Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung. Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04) --- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2015-10-19 18:18 +0200 |
| Message-ID | <562517D2.9060907@arnowelzel.de> |
| In reply to | #142523 |
Am 2015-10-17 um 15:34 schrieb Detlef Meißner: > Am 17.10.2015 um 15:23 schrieb Arno Welzel: >> Detlef Meißner schrieb am 2015-10-17 um 14:43: [...] >>> Wo siehst du jetzt einen gravierenden Unterschied zum Buch? >>> Oder nehmen wir einen Film (eine DVD), den man gekauft hat. >> >> Keinen. Du kannst den Text im Buch ebenso wenig besitzen, wie den Film >> auf einer DVD. > > Trotzdem scheinen Unterschiede zwischen Buch/DVD/Videoband und Software > zu bestehen. Das fängt ja schon damit an, dass es untersagt werden soll, > Software weiterzugeben oder zu verkaufen. Ja - genauso wie es nicht unbedingt zulässig ist, Kopien einer gekauften CD oder DVD mit Musik oder Filmen anzufertigen und dann das Original zu verkaufen und die Kopien zu behalten. -- Arno Welzel http://arnowelzel.de http://de-rec-fahrrad.de http://fahrradzukunft.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
Back to top | Article view | de.comp.os.ms-windows.misc
csiph-web