Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comm.software.mailreader > #638 > unrolled thread

Pegasus Mail Umlaute

Back to article view | Back to de.comm.software.mailreader

Contents

  Pegasus Mail Umlaute Jürgen Meyer <juergen.ul.meyer@gmx.de> - 2019-11-24 12:24 +0100
    Re: Pegasus Mail Umlaute Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-11-24 15:47 +0100
    Re: Pegasus Mail Umlaute Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2019-11-24 10:02 -0500
      Re: Pegasus Mail Umlaute "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-11-25 12:09 +0100
    Re: Pegasus Mail Umlaute Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2019-11-30 21:18 +0100
      Re: Pegasus Mail Umlaute Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2019-12-01 11:38 -0500
        Re: Pegasus Mail Umlaute Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2019-12-01 11:45 -0500
        Re: Pegasus Mail Umlaute Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2019-12-02 23:07 +0100

#638 — Pegasus Mail Umlaute

Ich habe jemanden eine Email geschickt.
Die Umlaute werden auf meinem Rechner korrekt dargestellt.
Die eingestellte Codepage ist ISO 8859-1

Der Empfänger benutzt "Re" für seine Antwort.
Auch seine Umlaute sind korrekt.

Aber:
In meiner Ursprungsmail (die er ja mitgesendet hat), sind dann alle Umlaute
verhunzt.

Eine unterschiedliche Behandlung der Umlaute in der gleichen Mail?
Wenn er eine andere Codepage in seinem Email-Programm eingestellt haben
sollte, dann müssten doch auch die Umlaute in dem vom ihm geschriebenen Text
falsch sein.
Sind sie aber nicht.

Der Empfänger ist ein Deutscher.
Leider hat der Empfänger auf meine Frage nach der eingestellten Codepage nicht
geantwortet. Deshalb die Frage hier.

Kann es - neben der eingestellten Codepage - auch noch einen anderen Grund
haben?

Gruß
Jürgen

[toc] | [next] | [standalone]

#640

Jürgen Meyer <juergen.ul.meyer@gmx.de> schrieb:

> Ich habe jemanden eine Email geschickt.
> Die Umlaute werden auf meinem Rechner korrekt dargestellt.
> Die eingestellte Codepage ist ISO 8859-1

Welches Content-Transfer-Encoding?
7 oder 8 bit? 

> Der Empfänger benutzt "Re" für seine Antwort.
> Auch seine Umlaute sind korrekt.

Sie passen zu seiner Transferkodierung.

> Aber: In meiner Ursprungsmail (die er ja mitgesendet hat), sind dann alle Umlaute
> verhunzt.

Das heißt: Der Fremdmailreader verwendet also eine andere
Transferkodierung als Du, hat aber bei der Formatierung seiner Mail die
Kodierung nicht umgesetzt. 

> Eine unterschiedliche Behandlung der Umlaute in der gleichen Mail?

Dadurch dann ja. 

> Wenn er eine andere Codepage in seinem Email-Programm eingestellt haben
> sollte, dann müssten doch auch die Umlaute in dem vom ihm geschriebenen Text
> falsch sein.

Nein. 

> Leider hat der Empfänger auf meine Frage nach der eingestellten Codepage nicht
> geantwortet. 

Alle notwendigen Informationen stehen im Kopf der entsprechenden Mail. 

> Kann es - neben der eingestellten Codepage - auch noch einen anderen Grund
> haben?

Ja. Poste doch die beiden Nachrichtenköpfe hier, dann gibts auch eine
stichhaltige Antwort.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#641

On Sun, 24 Nov 2019 12:24:05 +0100, Jürgen Meyer wrote:
>
> Ich habe jemanden eine Email geschickt.
> Die Umlaute werden auf meinem Rechner korrekt dargestellt.
> Die eingestellte Codepage ist ISO 8859-1
>
> Der Empfänger benutzt "Re" für seine Antwort.
> Auch seine Umlaute sind korrekt.
>
> Aber:
> In meiner Ursprungsmail (die er ja mitgesendet hat), sind dann alle Umlaute
> verhunzt.
>
> Eine unterschiedliche Behandlung der Umlaute in der gleichen Mail?
> Wenn er eine andere Codepage in seinem Email-Programm eingestellt haben
> sollte, dann müssten doch auch die Umlaute in dem vom ihm geschriebenen Text
> falsch sein.
> Sind sie aber nicht.
>
> Der Empfänger ist ein Deutscher.
> Leider hat der Empfänger auf meine Frage nach der eingestellten Codepage nicht
> geantwortet. Deshalb die Frage hier.
>
> Kann es - neben der eingestellten Codepage - auch noch einen anderen Grund
> haben?

Welches Programm nutzt er? Ich vermute du verwendest Pegasus.

Ich habe im Usenet gesehen, dass jemand einen Reader einsetzt, der kein
UTF-8 kann. In seinen Antworten sind Umlaute dann verhunzt, wenn der
Artikel auf den er antworte, UTF-8 hatte.
-- 
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#642

Andreas Kohlbach wrote:
> Ich habe im Usenet gesehen, dass jemand einen Reader einsetzt, der kein
> UTF-8 kann. In seinen Antworten sind Umlaute dann verhunzt, wenn der
> Artikel auf den er antworte, UTF-8 hatte.

Grad mal nachgesehen: PMail hat eine einzige Stelle, wo ein Zeichensatz
eingestellt werden kann. Der sollte dann für Reader und Editor
gleichermaßen gelten. In meinem Fall ISO8859-1. UTF8 hatte ich mal
versucht, lief nicht problemfrei. Lag aber evtl. an veralteten Mailer
der Gegenseite, die Versuche liegen Jahre zurück.
-- 


			CU	Chr. Maercker.
	

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#646

Jürgen Meyer <juergen.ul.meyer@gmx.de>:
>Ich habe jemanden eine Email geschickt.
>Die Umlaute werden auf meinem Rechner korrekt dargestellt.
>Die eingestellte Codepage ist ISO 8859-1
>
>Der Empfänger benutzt "Re" für seine Antwort.
>Auch seine Umlaute sind korrekt.
>
>Aber:
>In meiner Ursprungsmail (die er ja mitgesendet hat), sind dann 
>alle Umlaute verhunzt.
>
>Eine unterschiedliche Behandlung der Umlaute in der gleichen 
>Mail?

Der Kommunikationspartner hat von dir keine Umlaute sondern 
(hoffentlich entsprechend der von dir eingestellten Kodierung) 
kodierte Umlaute erhalten.

Wenn er nun eine andere Kodierung verwendet, muss er die von dir 
erhaltenen in deiner Kodierung kodierten Umlaute auf seine 
Kodierung umkodieren, wenn er sie zitieren will.  Anderenfalls 
kommen sie bei dir falsch an.

>Wenn er eine andere Codepage in seinem Email-Programm eingestellt 
>haben sollte, dann müssten doch auch die Umlaute in dem vom ihm 
>geschriebenen Text falsch sein.

Eher nicht.  Sein Mailerprogramm kodiert Umlaute (hoffentlich) 
passend zur eingestellten Kodierung.  Deswegen ist der von ihm 
geschriebene Text korrekt kodiert.  Dein Mailerprogramm scheint 
die Kodierung aus den Vorspannzeilen „Content-Type“ und 
„Content-Transfer-Encoding“ zu entnehmen und sich darauf 
einzustellen.

>Leider hat der Empfänger auf meine Frage nach der eingestellten 
>Codepage nicht geantwortet. Deshalb die Frage hier. 
>

Um der Sache auf den Grund zu gehen, poste bitte hier sowohl aus 
deiner Nachricht an den Kommunikationspartner als auch aus dessen 
Antwort an dich die folgenden Vorspannzeilen: „Content-Type“, 
„Content-Transfer-Encoding“ und, sofern vorhanden, auch 
„User-Agent“ oder „X-Mailer“.

Wie du an den Nachrichtenvorspann rankommst, müsste der 
Bedienungsanleitung deines Mailerprogramms zu entnehmen sein.  
(Beim Thunderbird erhält man ihn, wenn man beim Lesen einer 
Nachricht die Control‐ (auf deutsch: Steuerungs‐) Taste gedrückt 
hält und ein U tippt.)

Wenn möglich – vielleicht lässt sich ja ein Wort finden, das nicht 
vertraulich behandelt werden muss –, poste auch noch einen falsch 
kodierten Umlaut aus deinem vom Kommunikationspartner zitierten 
Text.

>Kann es - neben der eingestellten Codepage - auch noch einen 
>anderen Grund haben? 
>

Moderne Mailerprogramme sollten damit umgehen können, dass 
empfangene Nachrichten nicht immer in der Kodierung daherkommen, 
die man auch selber verwendet, und entsprechend umkodieren.  Daher 
vermute ich eher Fehler im Mailerprogramm oder Fehlkonfiguration.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#649

On Sat, 30 Nov 2019 21:18:33 +0100, Helmut Waitzmann wrote:
>
> Jürgen Meyer <juergen.ul.meyer@gmx.de>:
>>
>> Eine unterschiedliche Behandlung der Umlaute in der gleichen Mail?
>
> Der Kommunikationspartner hat von dir keine Umlaute sondern
> (hoffentlich entsprechend der von dir eingestellten Kodierung)
> kodierte Umlaute erhalten.

Moment. Wenn ich ISO-8859-1 im Header mitgebe wird doch auch nur die
erweiterte ASCII Table verwendet. Da ist ein ö wirklich nur ein ö und es
wird nichts kodiert, nicht? Anders sieht es im Header aus, der 7-Bit
clean sein muss.
-- 
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#650

On Sun, 01 Dec 2019 11:38:13 -0500, Andreas Kohlbach wrote:
>
> On Sat, 30 Nov 2019 21:18:33 +0100, Helmut Waitzmann wrote:
>>
>> Jürgen Meyer <juergen.ul.meyer@gmx.de>:
>>>
>>> Eine unterschiedliche Behandlung der Umlaute in der gleichen Mail?
>>
>> Der Kommunikationspartner hat von dir keine Umlaute sondern
>> (hoffentlich entsprechend der von dir eingestellten Kodierung)
>> kodierte Umlaute erhalten.
>
> Moment. Wenn ich ISO-8859-1 im Header mitgebe wird doch auch nur die
> erweiterte ASCII Table verwendet. Da ist ein ö wirklich nur ein ö und es
> wird nichts kodiert, nicht? Anders sieht es im Header aus, der 7-Bit
> clean sein muss.

Ich hatte unrecht, wie ich eben erst sehe.
-- 
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#654

Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net>:
>On Sat, 30 Nov 2019 21:18:33 +0100, Helmut Waitzmann wrote:
>> Jürgen Meyer <juergen.ul.meyer@gmx.de>:
>>>
>>> Eine unterschiedliche Behandlung der Umlaute in der gleichen 
>>> Mail?
>>
>> Der Kommunikationspartner hat von dir keine Umlaute sondern 
>> (hoffentlich entsprechend der von dir eingestellten Kodierung) 
>> kodierte Umlaute erhalten.
>
>Moment. Wenn ich ISO-8859-1 im Header mitgebe wird doch auch nur 
>die erweiterte ASCII Table verwendet. Da ist ein ö wirklich nur 
>ein ö und es wird nichts kodiert, nicht? Anders sieht es im 
>Header aus, der 7-Bit clean sein muss.

Ich habe etwas anderes gemeint: 


Angenommen, die Nachricht wird 8bit‐clean übertragen (also: 
Content-Transfer-Encoding: 8bit).

Wenn dann ein kleines Ö mit ISO_8859-1 kodiert wird, wird an der 
Stelle, wo das kleine Ö stehen soll, ein Oktett mit dem Zahlenwert 
246 übertragen.  Es wird also kein kleines Ö – wie auch immer man 
sich das vorstellen könnte – sondern die Zahl 246 übertragen.

Wenn ein kleines Ö mit UTF-8 kodiert wird, werden an der Stelle, 
wo das kleine Ö stehen soll, nacheinander die Oktette 195 und 182 
übertragen.

In beiden Fällen wird ein kleines Ö in kodierter Form übertragen, 
aber unterschiedlich kodiert.

Wenn jetzt der Empfänger beispielsweise versucht, mit UTF-8 
kodierte Zeichen (fälschlicherweise) als mit ISO_8859-1 kodiert zu 
verarbeiten, entsteht beim Dekodieren natürlich Unsinn.

Wenn der OP mal ein Beispiel eines falsch dekodierten Umlauts 
geben könnte, könnte man mal fahnden, welche Kodierungen da 
verwechselt werden.  Meines Wissens kodieren alle 
ISO_8859‐Kodierungen, die Umlaute enthalten (nicht alle tun es 
jedoch), die Umlaute mit denselben Oktetten.

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | de.comm.software.mailreader

csiph-web