Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #137406 > unrolled thread

Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt?

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-03-05 08:49 +0100
    Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-05 12:50 +0100
    Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-03-05 14:33 +0100
      Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2021-03-09 20:16 +0100
        Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-03-10 00:42 +0100
          Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2021-03-10 08:17 +0100
            Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-03-10 09:23 +0100
              Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2021-03-10 12:37 +0100
              Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-11-27 01:27 +0100
                Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-27 10:24 +0100
                  Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-11-27 16:48 +0100
                    Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-27 17:05 +0100
                      Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-27 18:12 +0100
                  Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-11-27 19:11 +0100
                    Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-27 19:59 +0100
                      Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-11-27 20:11 +0100
                        Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-28 11:43 +0100
                          Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-28 11:52 +0100
                        Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2021-11-28 12:16 +0100
                          Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-11-28 20:51 +0100
                            Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-29 18:26 +0100
                              Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-29 23:48 +0100
                              Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-11-30 21:46 +0100
                              Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-12-01 09:24 +0100
                                Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-01 12:25 +0100
                                  Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-04 12:43 +0100
                                Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-01 12:58 +0100
                                  Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-12-02 01:22 +0100
                                    Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-02 13:07 +0100
                                      Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-12-02 18:41 +0100
                            Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2021-11-29 22:03 +0100
                              Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-11-30 21:32 +0100
                      Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-11-27 20:39 +0100
                    Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-12-03 02:44 +0100
                      Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2021-12-03 16:52 +0100
                        Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-12-03 20:35 +0100
                          Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2021-12-03 21:00 +0100
                            Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-12-04 00:45 +0100
                  Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-27 19:44 +0100
    Re: Gedankenspiel Massen oder Energieerhalt? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-11-27 01:21 +0100

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#139321

Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
> 
> Oliver Jennrich wrote:
> 
> > Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> writes:
> >> Carla Schneider wrote:
> >>> Energie war bei ihrer "Erfindung" nur eine Rechengroesse.
> >>> Aber seit wir wissen dass E=mc², wissen wir dass sie auch eine Masse
> >>> hat. Damit ist sie aber keine reine Rechengroesse mehr, die Frage wo
> >>> eine Masse sich befindet, ist berechtigt.
> >>
> >> Das ist grober Unfug.
> >
> > Warum sollte das grober Unfug sein?
> 
> Die Aussage â??Energie hat eine Masseâ?? ist pseudowissenschaftliches Gewäsch
> und führt tatsächlich in die Irre.  Viele Laien nehmen dann nämlich an,
> Photonen hätten Energie, also müssten sie auch eine (von null verschiedene)
> Masse haben. 

Sieht ja auch so so aus. Absorbiere die Photonen mit irgendwas,
z.B. in einem Kasten in dem man erst ein Loch oeffnet wo man sie hineinschickt
und dann das Loch wieder schliesst.
Und danach ist der Kasten um genau den Betrag schweerer der den absorbierten
Photonen entspricht. Aufgrund der Energieerhaltung kann das gar nicht anders sein.



> Oder Masse sei z. B. geschwindigkeitsabhängig (da sich die
> kinetische Energie ja ändert)M; 

Auch solche Ideen kommt man jetzt bei Photonen nicht,
weil sie immer die gleiche Geschwindigkeit haben.



> ein Missverständnis, das durch das
> Missverständnis des heutzutage vor allem von populärwissenschaftlichen
> Medien verbreiteten missverständlichen und irreführenden Konzepts
> â??relativistische Masseâ?? nur noch verstärkt wird.


Pysikstudenten missverstehen populaerwissenschaftliche Medien, und das ist ein Problem ?


> 
> > [ART]
> 
> Du argumentierst an der Fragestellung vorbei.  Es geht gerade nicht um den
> Ort von Energie und Impuls.  Die diskutierte Behauptung ist: â??Energie hat
> eine Masse, und deshalb ist die Frage, wo die *Masse* sich befindet,
> berechtigt.â??  Nein, das ist es eben nicht, weil die Aussage â??Energie hat
> eine Masseâ?? bereits Blödsinn ist.  Ex nonsenso quodlibet.

Energie hat eine Masse, bei den Bindungsenergien der Atomkerne ist es 
direkt beobachtbar.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139330

Stefan Ram wrote:
> 
> Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> writes:
> >Energie hat eine Masse
> 
>   Ein einzelnes freies Photon hat zwar Energie und Impuls,
>   aber keine Masse.

Es hat keine Ruhemasse, weil es sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt.

> Daher würde ich es lieber /umgekehrt/
>   sagen: Masse hat Energie.
> 
Oder es hat eben doch eine, die kannst du blos nicht so einfach messen von wegen 
Bewegung mit Lichtgeschwindigkeit. Aber wenn du das Photon absorbierst
dann wird der Absorber um genau diese Masse schwerer.
Es waere doch irgendwie komisch zu behaupten dass es vorher keine
Masse hatte sondern nur Energie und die Masse dann bei der Absorption erst entsteht.



>   Natürlich kann man ein einzelnes Photon in einen innen
>   verspiegelten Hohlkörper einsperren. In diesem Fall würde
>   ich Dir zustimmen, daÃY der Hohlkörper mit dem Photon mehr
>   Masse hat als ohne. Meine Aussage, daÃY ein Photon keine
>   Masse habe, bezog sich auf ein /freies Photon/.

Sicher und in einem realen Hohlkoerper waeren die Photonen auch sehr schnell absorbiert,
aber die zusaetzliche Masse bleibt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139340

Stefan Ram wrote:

> Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> writes:
>>Energie hat eine Masse
> 
>   Ein einzelnes freies Photon hat zwar Energie und Impuls,
>   aber keine Masse.

Ja; das gilt für *alle* Photonen („freie Photonen“? was sollen denn bitte 
„gebundene Photonen“ sein?).

Eine prägnante korrekte Formulierung las ich gestern in einer von mir 
frequentierten Facebook-Gruppe.  Sinngemäss übersetzt: „Photonen haben keine 
[von null verschiedene] Masse, aber bei ihrer Interaktion mit Materie gibt 
es aufgrund ihres Impulses Effekte, *als wenn* sie eine Masse *hätten*.“[1]

>   Daher würde ich es lieber /umgekehrt/ sagen: Masse hat Energie.

Masse und Energie sind beides physikalische Grössen, was *Eigenschaften* 
physikalischer Systeme sind (die wir diesen Systemen zuschreiben).  IOW: Sie 
sind keine Dinge: keine dieser Grössen kann eine andere „haben“.  Zwar 
spricht man oft vereinfacht bei einem System mit von null verschiedener 
Masse von einer „Masse“ (z. B. „Testmasse“, „Massestück“); davon sollte man 
sich aber nicht zu obigen konzeptionellen und sprachlichen Unsauberheiten 
hinreissen lassen.
 

PointedEars
___________
[1] 
<https://www.facebook.com/groups/556825624949555/?multi_permalinks=911006996198081&comment_id=911146282850819&notif_id=1638247246259926&notif_t=feedback_reaction_generic&ref=notif>
-- 
Q: How many theoretical physicists specializing in general relativity
   does it take to change a light bulb?  
A: Two: one to hold the bulb and one to rotate the universe.
(from: WolframAlpha)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139343

</scorefile>, da ich gerade nichts Besseres zu tun habe:

Carla Schneider wrote:

> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>> Oliver Jennrich wrote:
>> > Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> writes:
>> >> Carla Schneider wrote:
>> >>> Energie war bei ihrer "Erfindung" nur eine Rechengroesse.
>> >>> Aber seit wir wissen dass E=mc², wissen wir dass sie auch eine Masse
>> >>> hat. Damit ist sie aber keine reine Rechengroesse mehr, die Frage wo
>> >>> eine Masse sich befindet, ist berechtigt.
>> >> Das ist grober Unfug.
>> > Warum sollte das grober Unfug sein?
>> 
>> Die Aussage â??Energie hat eine Masseâ?? ist pseudowissenschaftliches
>> Gewäsch und führt tatsächlich in die Irre.  Viele Laien nehmen dann
>> nämlich an, Photonen hätten Energie, also müssten sie auch eine (von
>> null verschiedene) Masse haben.
> 
> Sieht ja auch so so aus.

Wie es aussieht ist etwas anderes als wie es (theoretisch) ist.

> Absorbiere die Photonen mit irgendwas,

Sprachlich korrekt wäre "Lass die Photonen von irgendwas absorbiert werden".

> z.B. in einem Kasten in dem man erst ein Loch oeffnet wo man sie 
hineinschickt und dann das Loch wieder schliesst.

Erstens "sind" sowieso schon Photonen "in" dem Kasten (d. h. die 
Wahrscheinlichkeit, ein Photon im Kasten zu detektieren ist grösser als 0), 
da dieser eine Temperatur hat.

Zweitens funktioniert das so nicht, da man nicht mit Sicherheit sagen kann, 
ob/wann das zusätzliche Photon im Kasten ist (Photonen sind Quantenobjekte, 
keine Energiebälle).  Aber man kann *theoretisch* das Loch so klein machen, 
dass kaum wieder *Licht* herauskommt; das ist ja das Lehrbuchbeispiel, um 
einen Schwarzen Körper zu konstruieren.

> Und danach ist der Kasten um genau den Betrag schweerer der den
> absorbierten Photonen entspricht. Aufgrund der Energieerhaltung kann das
> gar nicht anders sein.

Natürlich trüge die kinetische/Gesamt-Energie der Photonen als Komponenten 
in diesem Fall zur *Ruhe*-Energie des Gesamtsystems bei, und das würde sich 
darin äussern, dass für das System eine grössere _Masse_ (nicht: Gewicht) 
gemessen/berechnet werden würde.  (Die grössere Masse würde sich in einem 
grösseren Gewicht äussern, wenn man dieses mäße.)

Das heisst aber NICHT, dass Photonen eine (von null verschiedene) Masse 
hätten.  Haben sie nämlich nicht.  Wäre es anders, dann würden sie sich im 
Vakuum nicht mit der Geschwindigkeit c (Konstante in der Lorentz-
Transformation, i.d.R. gleichgesetzt mit der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum) 
bewegen (können), denn für Ihre Geschwindigkeit v muss gemäss SRT gelten:

    E^2 = m^2 c^4 + p^2 c^2 = gamma^2 m^2 c^4
<=> 1/gamma^2 = 1 - v^2/c^2 = m^2 c^4/E^2
<=>                       v = c sqrt(1 - m^2 c^4/E^2)

und nur mit m = 0 kann sich

    v = c

ergeben.  Ausserdem ergibt sich aus der Unschärfebedingung

    (Delta x) (Delta p)     >= hbar/2

für die elektromagnetische Wechselwirkung nur dann die beobachtete 
unendliche Reichweite (Delta x) falls m = 0:

<=> (Delta x) (Delta E)/c   >= hbar/2
<=> (Delta x) m c           >= hbar/2
<=>               (Delta x) >= hbar/(2 m c).  (q.e.d.)

Ein einzelnes Photon des (für Menschen) sichtbaren Lichts mit der 
Wellenlänge λ = 550 nm würde übrigens die Masse des Gesamtsystems nur um

  Delta m = (Delta E)/c^2 = h f/c^2 = h/(lambda c) ~ 4.019 * 10^-36 kg

erhöhen.  Zum Vergleich: Die Elektronenmasse ist ~ 511 keV/c^2
~ 9.109 * 10^-31 kg; dafür wäre eine Wellenlänge von 2.403 pm (oder weniger) 
bzw. eine Frequenz in der Grössenordnung 10^20 Hz (oode höher), also ein 
Gamma-Photon, nötig.  (Genau solche Gamma-Photonen, wie bei der PET durch 
Annihilation erzeugt werden.)

>> Oder Masse sei z. B. geschwindigkeitsabhängig (da sich die
>> kinetische Energie ja ändert)M;
> 
> Auch solche Ideen kommt man jetzt bei Photonen nicht,
> weil sie immer die gleiche Geschwindigkeit haben.

Und genau deshalb wird ihre Masse mit m = 0 angenommen, was bisher alle 
Messungen bestätigen:

<https://pdg.lbl.gov/2021/web/viewer.html?file=%2F2021/listings/rpp2021-list-photon.pdf>

>> ein Missverständnis, das durch das Missverständnis des heutzutage vor
>> allem von populärwissenschaftlichen Medien verbreiteten
>> missverständlichen und irreführenden Konzepts â??relativistische Masseâ??
>> nur noch verstärkt wird.
> 
> Pysikstudenten missverstehen populaerwissenschaftliche Medien, und das ist
> ein Problem ?

Wie kommst Du auf "Physikstudenten"?  Ich schrieb von (Physik-)*Laien*.  
Darunter verstehe ich Leute, die weder Physik studieren noch studiert haben 
und die keine Physiker sind.

> Energie hat eine Masse, bei den Bindungsenergien der Atomkerne ist es
> direkt beobachtbar.

Nein.  Stattdessen: Bindungsenergie muss *aufgewendet* werden, um Atomkerne 
(bzw. allgemein: gebundene Systeme) zu *zerstören* (die Bindung
zu lösen).  Das hatten wir hier ausserdem schonmal diskutiert und geklärt, 
und Du warst auch dabei.  Schon wieder vergessen?

,-<https://de.wikipedia.org/wiki/Bindungsenergie>
|
| Bindungsenergie muss aufgebracht werden, um ein gebundenes System aus zwei 
| oder mehr Bestandteilen (beispielsweise einen Himmelskörper, ein Molekül, 
| ein Atom, einen Atomkern), die durch Anziehungskräfte zusammengehalten 
| werden, in seine Bestandteile zu zerlegen.  Eine ebenso große Energie wird 
| freigesetzt, wenn sich das gebundene System aus den Einzelteilen bildet.
| Manchmal wird unter Bindungsenergie nicht diese Energiemenge selbst, 
| sondern die Änderung des Energieinhalts des Systems verstanden, wenn seine 
| Teile sich miteinander verbinden; dann hat sie den gleichen Betrag, ist 
| aber negativ. […]
| 
| Die Bezeichnung Bindungsenergie ist ein gängiger Fachausdruck, aber 
| sprachlich etwas unglücklich gewählt. Sie führt – besonders mit einem 
| nachfolgenden Genitiv, wie z. B. Bindungsenergie „des Uran-Atomkerns“ oder 
| „des ATP-Moleküls“ – leicht zu dem Missverständnis, es handele sich um 
| einen Energiebetrag, der in dem gebundenen System vorhanden ist und aus 
| ihm freigesetzt werden kann. Richtig ist, wie oben gesagt, das Gegenteil: 
| Die Bindungsenergie ist bereits bei der Bildung des gebundenen Systems 
| freigesetzt und abgegeben worden, ist also nun nicht mehr verfügbar.

Bei der Entstehung "leichter" Atomkerne wird Bindungsenergie frei; folglich 
ist die Masse des (gebundenen) Atomkerns kleiner als die Summe der Massen 
der (ungebundenen) Komponenten (Massendefekt).  Damit *entspricht* die 
Bindungsenergie einer Masse.

Das heisst aber NICHT, dass "Energie eine Masse [hätte]".  Das ist Blödsinn, 
sowohl sprachlich als auch konzeptuell.  Energie ist kein Objekt, sondern 
eine physikalische Grösse.  Die Aussage "Energie hat eine Masse" ist somit 
ähnlich sinnvoll wie die Aussage "Länge hat eine Temperatur".

<scorefile>


PointedEars
-- 
Two neutrinos go through a bar ...

(from: WolframAlpha)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139344

Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
> 
> </scorefile>, da ich gerade nichts Besseres zu tun habe:
> 
> Carla Schneider wrote:
> 
> > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
> >> Oliver Jennrich wrote:
> >> > Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> writes:
> >> >> Carla Schneider wrote:
> >> >>> Energie war bei ihrer "Erfindung" nur eine Rechengroesse.
> >> >>> Aber seit wir wissen dass E=mc², wissen wir dass sie auch eine Masse
> >> >>> hat. Damit ist sie aber keine reine Rechengroesse mehr, die Frage wo
> >> >>> eine Masse sich befindet, ist berechtigt.
> >> >> Das ist grober Unfug.
> >> > Warum sollte das grober Unfug sein?
> >>
> >> Die Aussage â??Energie hat eine Masseâ?? ist pseudowissenschaftliches
> >> Gewäsch und führt tatsächlich in die Irre.  Viele Laien nehmen dann
> >> nämlich an, Photonen hätten Energie, also müssten sie auch eine (von
> >> null verschiedene) Masse haben.
> >
> > Sieht ja auch so so aus.
> 
> Wie es aussieht ist etwas anderes als wie es (theoretisch) ist.

Und wie etwas theoretisch ist, haengt von der Theorie ab.
Wie es aussieht dagegen von der Realitaet, und ob die Theorie ueberhaupt
sinnvoll ist wird letzlich durch Experimente und Beobachtungen entschieden.


> 
> > Absorbiere die Photonen mit irgendwas,
> 
> Sprachlich korrekt wäre "Lass die Photonen von irgendwas absorbiert werden".

Was ich geschrieben habe ist aber auch sprachlich korrekt.

> 
> > z.B. in einem Kasten in dem man erst ein Loch oeffnet wo man sie
> hineinschickt und dann das Loch wieder schliesst.
> 
> Erstens "sind" sowieso schon Photonen "in" dem Kasten (d. h. die
> Wahrscheinlichkeit, ein Photon im Kasten zu detektieren ist grösser als 0),
> da dieser eine Temperatur hat.

Man kann diese Temperatur sehr niedrig machen, theoretisch sogar so
niedrig dass die Wahrscheinlichkeit dass ein Photon im Kasten ist gegen
Null geht. Die Wellenlaengen der Waermestrahlung werden mit sinkender Temperatur
immer laenger, und wenn sie deutlich laenger sind als der Kasten gross ist, ist keines
mehr drin. Trotzdem kann man von aussen Photonen durchs Loch hineinlassen, wenn
sie eine sehr viel kuerzere Wellenlaenge haben.




> 
> Zweitens funktioniert das so nicht, da man nicht mit Sicherheit sagen kann,
> ob/wann das zusätzliche Photon im Kasten ist (Photonen sind Quantenobjekte,
> keine Energiebälle).  

Brauche ich doch gar nicht, ich rede nicht von einem Photon, sondern von 
einem ganzen Paket von Photonen, eine sehr grossen Zahl, z.B. von einem kurzen Puls
wie man ihn mit einem Laser erzeugen kann.



>Aber man kann *theoretisch* das Loch so klein machen,
> dass kaum wieder *Licht* herauskommt; das ist ja das Lehrbuchbeispiel, um
> einen Schwarzen Körper zu konstruieren.

Ja, kein Problem, der Kasten ist innen nicht verspiegelt, der Laserpuls geht
durch das kleine Loch hinein, was man durch optische Buendelung gut
machen kann solange das Loch nicht viel kleiner ist als die Wellenlaenge 
des Lichts im Laserpuls.

> 
> > Und danach ist der Kasten um genau den Betrag schweerer der den
> > absorbierten Photonen entspricht. Aufgrund der Energieerhaltung kann das
> > gar nicht anders sein.
> 
> Natürlich trüge die kinetische/Gesamt-Energie der Photonen als Komponenten
> in diesem Fall zur *Ruhe*-Energie des Gesamtsystems bei, und das würde sich
> darin äussern, dass für das System eine grössere _Masse_ (nicht: Gewicht)
> gemessen/berechnet werden würde.  

Normalerweise wird heute Masse/Gewicht synonym verwendet.
In alten Telekolleg Sendungen aus den 70er Jahren als noch
die Masseinheit Kilopond verwendet wurde mag das anders gewesen sein,
da verwendete man Gewicht im Zusammenhang mit Schwerkraft.
Das ist aber nicht das Thema hier.


> (Die grössere Masse würde sich in einem
> grösseren Gewicht äussern, wenn man dieses mäße.)

Die Photonen haben bei dir also kinetische Energie -
Ich wuerde eher sagen die Energie der Photonen ist die 
Energie ihres Elektromagnetischen Feldes.
Kinetische Energie hat bewegte Masse...


> 
> Das heisst aber NICHT, dass Photonen eine (von null verschiedene) Masse
> hätten. 

Da ist also was durchs Loch hineingekommen und dann hat der Kasten mehr Masse,
Aber daraus duerfen wir keinesfalls schliessen dass das was hineingekommen ist
eine Masse hat - weil eine Theorie uns das angeblich verbietet.
Das ist nicht besonders ueberzeugend.


> Haben sie nämlich nicht.  Wäre es anders, dann würden sie sich im
> Vakuum nicht mit der Geschwindigkeit c (Konstante in der Lorentz-
> Transformation, i.d.R. gleichgesetzt mit der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum)
> bewegen (können), denn für Ihre Geschwindigkeit v muss gemäss SRT gelten:
> 
>     E^2 = m^2 c^4 + p^2 c^2 = gamma^2 m^2 c^4
> <=> 1/gamma^2 = 1 - v^2/c^2 = m^2 c^4/E^2
> <=>                       v = c sqrt(1 - m^2 c^4/E^2)
> 
> und nur mit m = 0 kann sich
> 
>     v = c

Es gibt durchaus Theorien die behaupten dass Photonen eine Ruhemasse haben koennen,
die Experimentalphysiker geben zur Zeit eine oberer Schranke von 
10 hoch minus 18 Elektronenvolt.
Das entspricht einer Frequenz von 0.0002 Hz



> 
> ergeben.  Ausserdem ergibt sich aus der Unschärfebedingung
> 
>     (Delta x) (Delta p)     >= hbar/2
> 
> für die elektromagnetische Wechselwirkung nur dann die beobachtete
> unendliche Reichweite (Delta x) falls m = 0:
> 
> <=> (Delta x) (Delta E)/c   >= hbar/2
> <=> (Delta x) m c           >= hbar/2
> <=>               (Delta x) >= hbar/(2 m c).  (q.e.d.)
> 
> Ein einzelnes Photon des (für Menschen) sichtbaren Lichts mit der
> Wellenlänge ? = 550 nm würde übrigens die Masse des Gesamtsystems nur um
> 
>   Delta m = (Delta E)/c^2 = h f/c^2 = h/(lambda c) ~ 4.019 * 10^-36 kg
> 
> erhöhen.  Zum Vergleich: Die Elektronenmasse ist ~ 511 keV/c^2
> ~ 9.109 * 10^-31 kg; dafür wäre eine Wellenlänge von 2.403 pm (oder weniger)
> bzw. eine Frequenz in der Grössenordnung 10^20 Hz (oode höher), also ein
> Gamma-Photon, nötig.  (Genau solche Gamma-Photonen, wie bei der PET durch
> Annihilation erzeugt werden.)

Es geht bei der Geschichte hier nicht um einzelne Photonen,
man kann viele nehmen, sollte das sogar tun, damit der Effekt groesser wird.
Wenn 10 hoch 10 Photonen eine Masse haben, dann muss auch eines eine haben.


> 
> >> Oder Masse sei z. B. geschwindigkeitsabhängig (da sich die
> >> kinetische Energie ja ändert)M;
> >
> > Auch solche Ideen kommt man jetzt bei Photonen nicht,
> > weil sie immer die gleiche Geschwindigkeit haben.
> 
> Und genau deshalb wird ihre Masse mit m = 0 angenommen, was bisher alle
> Messungen bestätigen:
> 
> <https://pdg.lbl.gov/2021/web/viewer.html?file=%2F2021/listings/rpp2021-list-photon.pdf>

Wie gesagt das hat alles Grenzen der Messgenauigkeit.
Dass Photonen die Ruhemasse Null haben ist eine Eigenschaft der Theorie,
nicht  unbedingt der Wirklichkeit.

> 
> >> ein Missverständnis, das durch das Missverständnis des heutzutage vor
> >> allem von populärwissenschaftlichen Medien verbreiteten
> >> missverständlichen und irreführenden Konzepts â??relativistische Masseâ??
> >> nur noch verstärkt wird.
> >
> > Pysikstudenten missverstehen populaerwissenschaftliche Medien, und das ist
> > ein Problem ?
> 
> Wie kommst Du auf "Physikstudenten"?  Ich schrieb von (Physik-)*Laien*.

Aber du bist doch Physikstudent.

> Darunter verstehe ich Leute, die weder Physik studieren noch studiert haben
> und die keine Physiker sind.

Die interessieren sich normalerweise fuer sowas ueberhaupt
nicht, bzw. nehmen es als Unterhaltungsprogramm, und dort ist man gewohnt
das nichts stimmt. Womit ich nicht sagen will dass die Populaerwissenschaftssendungen
grundsaetzlich Bullshit sind.




> 
> > Energie hat eine Masse, bei den Bindungsenergien der Atomkerne ist es
> > direkt beobachtbar.
> 
> Nein.  Stattdessen: Bindungsenergie muss *aufgewendet* werden, um Atomkerne
> (bzw. allgemein: gebundene Systeme) zu *zerstören* (die Bindung
> zu lösen).  

Bzw. diese Energie kommt heraus wenn man den Kern aus seinen Neutronen und Protonen
zusammensetzen wuerde, und der Kern ist genau um die dazu aequivalente Masse leichter.


> Das hatten wir hier ausserdem schonmal diskutiert und geklärt,
> und Du warst auch dabei.  Schon wieder vergessen?

Ausser bei den Kernen schwerer als Eisen...
Aber betrachten wir mal die leichteren Kerne wo das so ist, z.B.
die beliebte D T Kernfusion:

D + T  -> He4 + n.
Dabei kommen 14.1MeV Energie heraus, und die steckt in der Bewegungsenergie
des Neutrons und des He4 Kerns.
Die ergibt sich wenn man von den Massen von D und T einerseits die Massen von He4 und Neutron
abzieht.

Wenn man die in Absorbern abbremst und Auffaengt dann 
haben die danach zusammen einen Massenzuwachst entsprechend einem 
Neutron und einem He4 Kern und zusaetzlich noch die 14.1 MeV umgerechnet in Masse.
Und we


Man braucht zwar auch betraechliche Energie um D und T ueberhaupt zur
Fusion zu bringen, aber das ist trotzdem  groessenordungsmaessig nur 1/1000
dessen was heraus kommt, muss man also hier gar nicht mitzaehlen.




> 
> ,-<https://de.wikipedia.org/wiki/Bindungsenergie>
> |
> | Bindungsenergie muss aufgebracht werden, um ein gebundenes System aus zwei
> | oder mehr Bestandteilen (beispielsweise einen Himmelskörper, ein Molekül,
> | ein Atom, einen Atomkern), die durch Anziehungskräfte zusammengehalten
> | werden, in seine Bestandteile zu zerlegen.  Eine ebenso große Energie wird
> | freigesetzt, wenn sich das gebundene System aus den Einzelteilen bildet.
> | Manchmal wird unter Bindungsenergie nicht diese Energiemenge selbst,
> | sondern die Änderung des Energieinhalts des Systems verstanden, wenn seine
> | Teile sich miteinander verbinden; dann hat sie den gleichen Betrag, ist
> | aber negativ. [?]
> |
> | Die Bezeichnung Bindungsenergie ist ein gängiger Fachausdruck, aber
> | sprachlich etwas unglücklich gewählt. Sie führt ? besonders mit einem
> | nachfolgenden Genitiv, wie z. B. Bindungsenergie ?des Uran-Atomkerns? oder
> | ?des ATP-Moleküls? ? leicht zu dem Missverständnis, es handele sich um
> | einen Energiebetrag, der in dem gebundenen System vorhanden ist und aus
> | ihm freigesetzt werden kann. Richtig ist, wie oben gesagt, das Gegenteil:
> | Die Bindungsenergie ist bereits bei der Bildung des gebundenen Systems
> | freigesetzt und abgegeben worden, ist also nun nicht mehr verfügbar.
> 
> Bei der Entstehung "leichter" Atomkerne wird Bindungsenergie frei; folglich
> ist die Masse des (gebundenen) Atomkerns kleiner als die Summe der Massen
> der (ungebundenen) Komponenten (Massendefekt).  Damit *entspricht* die
> Bindungsenergie einer Masse.
> 
> Das heisst aber NICHT, dass "Energie eine Masse [hätte]". 

Das steht da aber nicht,ich wuerde das aber genau so interpretieren.

> Das ist Blödsinn,
Quelle ?

> sowohl sprachlich als auch konzeptuell.  Energie ist kein Objekt, sondern
> eine physikalische Grösse.  Die Aussage "Energie hat eine Masse" ist somit
> ähnlich sinnvoll wie die Aussage "Länge hat eine Temperatur".

Hatten wir oben tatsaechlich, der Temperatur entspricht eine mittlere Wellenlaenge
der zugehoerigen Waermestrahlung.

Aber fuer diesen Zusammenhang braucht man keine statistische Physik:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass%E2%80%93energy_equivalence

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139369

Stefan Ram schrieb:
> Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> writes:
>> Ja, kein Problem, der Kasten ist innen nicht verspiegelt, der Laserpuls geht
>> durch das kleine Loch hinein, was man durch optische Buendelung gut
>> machen kann solange das Loch nicht viel kleiner ist als die Wellenlaenge
>> des Lichts im Laserpuls.
> 
>    In
> 
> |Quantum jumps of light recording the birth and death of a
> |photon in a cavity, Sébastien Gleyzes, Stefan Kuhr, Christine
> |Guerlin, Julien Bernu, Samuel Deléglise1, Ulrich Busk Hoff,
> |Michel Brune, Jean-Michel Raimond, Serge Haroche, Nature, 15
> |March 2007.
> 
>    wird von einem Photon berichtet, das für zirka 0,5 Sekunden
>    zwischen zwei Spiegel eingesperrt und in dieser Zeit auf
>    trickreiche Weise wiederholt nicht-destruktiv gemessen wird.

Nunja, das Photon liegt im Auge des Betrachters :-]

Das kann man geradezu und womöglich sogar besser als eine stehende
elektromagnetische Welle in einem Hohlraum auffassen, die langsam
abklingt. Der Übergang zur Energiespeicherung in einem Schwingkreis
ist da fliessend.
Insbesondere bei diesen Zeitkonstanten beim "Photon" an
einen Pingpongball,
der hin- und herfliegt zu denken, ist abwegig
(aber offenbar unausrottbar).

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139345

On 01.12.21 near 09:24, Thomas 'PointedEars' Lahn suggested:
> </scorefile>, da ich gerade nichts Besseres zu tun habe:

ROTFL .... die total Überbeschäftigten Lehrer ...... oder etwa doch
nicht :-))

-- 
Fritz
Ironie, Satire, Farce, Sarkasmus, Zynismus, Persiflage, Tragikomödie,
Veräppelung, Verballhornung keinesfalls ausgeschlossen  ....
ARM RISC is better

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139348

Fritz wrote:

> On 01.12.21 near 09:24, Thomas 'PointedEars' Lahn suggested:
>> </scorefile>, da ich gerade nichts Besseres zu tun habe:
> 
> ROTFL .... die total Überbeschäftigten Lehrer ...... oder etwa doch
> nicht :-))

Wie kommst Du darauf, dass mein Beruf Lehrer sei?


PointedEars
-- 
“Science is empirical: knowing the answer means nothing;
 testing your knowledge means everything.”
   —Dr. Lawrence M. Krauss, theoretical physicist,
    in “A Universe from Nothing” (2009)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139354

On 02.12.21 near 01:22, Thomas 'PointedEars' Lahn suggested:
> Fritz wrote:
> 
>> On 01.12.21 near 09:24, Thomas 'PointedEars' Lahn suggested:
>>> </scorefile>, da ich gerade nichts Besseres zu tun habe:
>>
>> ROTFL .... die total Überbeschäftigten Lehrer ...... oder etwa doch
>> nicht :-))
> 
> Wie kommst Du darauf, dass mein Beruf Lehrer sei?
Ganz einfach ... weil du dich als solcher benimmst ....

Und der Begriff Lehrer ist hier sehr weit gesteckt zu sehen ... reicht
bis in die Uni!

-- 
Fritz
Ironie, Satire, Farce, Sarkasmus, Zynismus, Persiflage, Tragikomödie,
Veräppelung, Verballhornung keinesfalls ausgeschlossen  ....
ARM RISC is better

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139356

Fritz wrote:

> On 02.12.21 near 01:22, Thomas 'PointedEars' Lahn suggested:
>> Fritz wrote:
>>> On 01.12.21 near 09:24, Thomas 'PointedEars' Lahn suggested:
>>>> </scorefile>, da ich gerade nichts Besseres zu tun habe:
>>>
>>> ROTFL .... die total Überbeschäftigten Lehrer ...... oder etwa doch
>>> nicht :-))
>> 
>> Wie kommst Du darauf, dass mein Beruf Lehrer sei?
> Ganz einfach ... weil du dich als solcher benimmst ....

Danke :)
 

PointedEars
-- 
A neutron walks into a bar and inquires how much a drink costs.
The bartender replies, "For you? No charge."

(from: WolframAlpha)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139329

Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> writes:

> Oliver Jennrich wrote:
>
>> Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> writes:
>>> Carla Schneider wrote:
>>>> Energie war bei ihrer "Erfindung" nur eine Rechengroesse.
>>>> Aber seit wir wissen dass E=mc², wissen wir dass sie auch eine Masse
>>>> hat. Damit ist sie aber keine reine Rechengroesse mehr, die Frage wo
>>>> eine Masse sich befindet, ist berechtigt.
>>>
>>> Das ist grober Unfug.
>> 
>> Warum sollte das grober Unfug sein?
>
> Die Aussage “Energie hat eine Masse” ist pseudowissenschaftliches Gewäsch 
> und führt tatsächlich in die Irre.

> Viele Laien nehmen dann nämlich an, 
> Photonen hätten Energie, also müssten sie auch eine (von null verschiedene) 
> Masse haben.

Und du glaubst dass Carla oder ich diesem Irrtum unterliegen? 

> Oder Masse sei z. B. geschwindigkeitsabhängig (da sich die kinetische
> Energie ja ändert)M; ein Missverständnis, das durch das
> Missverständnis des heutzutage vor allem von populärwissenschaftlichen
> Medien verbreiteten missverständlichen und irreführenden Konzepts
> „relativistische Masse“ nur noch verstärkt wird.

Du baust Strohmänner auf.
>
>> [ART]
>
> Du argumentierst an der Fragestellung vorbei. 

Die Frage war, wo die Energie ist. Carla hat versucht plausibel zu
machen, dass die Frage nicht unsinnig ist.

-- 
Space - The final frontier

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139339

Oliver Jennrich wrote:

> Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> writes:
>> Oliver Jennrich wrote:>>
>>> Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> writes:
>>>> Carla Schneider wrote:
>>>>> Energie war bei ihrer "Erfindung" nur eine Rechengroesse.
>>>>> Aber seit wir wissen dass E=mc², wissen wir dass sie auch eine Masse
>>>>> hat. Damit ist sie aber keine reine Rechengroesse mehr, die Frage wo
>>>>> eine Masse sich befindet, ist berechtigt.
>>>> Das ist grober Unfug.
>>> Warum sollte das grober Unfug sein?
>>
>> Die Aussage “Energie hat eine Masse” ist pseudowissenschaftliches Gewäsch
>> und führt tatsächlich in die Irre.

Das ist die Kernaussage hier, die Dir offenbar entgangen ist.
 
>> Viele Laien nehmen dann nämlich an,
>> Photonen hätten Energie, also müssten sie auch eine (von null
>> verschiedene) Masse haben.
> 
> Und du glaubst dass Carla oder ich diesem Irrtum unterliegen?

Ich denke, dass Carla dem grundsätzlichen Irrtum unterliegt, dass „Energie 
eine Masse [habe]“, denn genau das hat sie jetzt mehrfach nicht nur 
angedeutet, sondern explizit geschrieben.
 
>>> [ART]
>>
>> Du argumentierst an der Fragestellung vorbei. 
>
> Die Frage war, wo die Energie ist.

Eben, und nicht die Masse.  Anscheinend hast Du den Anfang der Diskussion 
nicht mitbekommen.  Carla hatte da allen Ernstes argumentiert:

,-<news:6048821D.826A1F75@yahoo.com>
| 
| Der Ausgangszustand hat die gleiche Masse wie der Endzustand plus der
| Masse der elektromagnetischen Strahlung, d.h. er ist schwerer.”
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Sie unterliegt also dem Irrtum, dass elektromagnetische Strahlung eine Masse 
habe.  Der Grund für ihren Irrtum ist jetzt offensichtlich: Sie geht davon 
aus, dass „Energie eine Masse [habe]“ – was (wie wir beide wissen) Lötzinn 
ist.  Und das ist eben ein häufiger Irrtum bei Laien, worauf ich mit eigenen 
Erklärungen und Verweis auf Don Lincolns erklärendes Video hinwies.

> Carla hat versucht plausibel zu machen, dass die Frage nicht unsinnig ist.

Sie hat offensichtlich nicht mal verstanden, dass Masse und Ruheenergie
zwar äquivalent sind (E₀ = m c), aber *jegliche* Energie und Masse eben 
NICHT [aus „E = m c²“ folgt eben nicht, dass wo E, da auch m; da es, worauf 
ich nun schon mehrfach hinwies, vollständig E = √(m²c⁴ + p²c²) heisst;
m = 0(!), p ≠ 0 ⇒ E ≠ 0(!)].  Insbesondere ist Energie kein physikalisches 
System (nur einem solchen könnte eine Masse zugeschrieben werden bzw. 
vereinfacht es könnte „eine Masse haben“), und aus potentieller Energie 
folgt nicht (notwendigerweise) eine Masse.


PointedEars
-- 
A neutron walks into a bar and inquires how much a drink costs.
The bartender replies, "For you? No charge."

(from: WolframAlpha)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139282

Stefan Ram wrote:

> Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> writes:
>>Energie war bei ihrer "Erfindung" nur eine Rechengroesse.
>>Aber seit wir wissen dass E=mc², wissen wir dass sie auch eine Masse hat.
> 
>   Ein Unterschied zwischen Energie und Masse zeigt sich nur im Falle
>   eines Systems mit einem Gesamtimpuls p,

Nein.  Stattdessen: *Jedes* physikalische System hat einen Impuls, dieser 
kann aber je nach Bezugssystem auch 0 sein.

>   da dann aus E = mc²
>   E² =( mc² )+( pc )² wird.

Grober Unfug.  Stattdessen folgt, wie bereits ausführlich erklärt, aus der 
allgemeineren Energie–Impuls-Beziehung

  E² = (m c²)² + (p c)² = m²c⁴ + p²c²

bzw.

  E = √((m c²)² + (p c)²) = √(m²c⁴ + p²c²)

(man beachte jeweils das *doppelte* Quadrat in den ersten Summanden der 
ersten Summen) der vor allem auch Laien bekannte *Spezialfall*

  E(p = 0) = m c².

    [Irrtümlicherweise denken Laien oft – ermutigt von
     Wissenschaftsjournaille und populärwissenschaftlichen Aussagen –, dies
     sei – in der im Prinzip falschen Form „E = m c²“ – „die (zentrale
     Aussage der) Relativitätstheorie“ und sie hätten sie „verstanden“. 
     Zwar folgen obige Beziehungen aus der Speziellen Relativitätstheorie
     und sind ein Teil davon; sie stellen aber bei weitem nicht die gesamte
     Theorie bzw. Theorien – Spezielle und Allgemeine – dar.

     Siehe auch (als positives Gegenbeispiel):

     Don Lincoln (2017): Why E=mc² is wrong. YouTube: Fermilab.
     <https://www.youtube.com/watch?v=eOCKNH0zaho> ]

>   Aber, wenn ein System keinen Impuls p hat,
>   dann ist Energie und Masse begrifflich (bis auf den Zahlenwert und
>   die Einheit) das gleiche, da man c=1 setzen kann: E = m.

Das hat nichts mit „kein Impuls“ zu tun, sondern damit, dass der Impuls 
schlicht 0 ist.
 
>   Oder anders gesagt: Es gibt nur eine Energieform, welche /nicht/ zur
>   Masse eines Systems beiträgt, und das ist die Energie, welche ein
>   System aufgrund seines Gesamtimpulses p hat.

Das ist so nicht richtig, da zur Gesamtenergie auch die potentielle Energie 
beiträgt.  Ganz allgemein gilt daher

  E = √((m c²)² + (p c)²) + U.

Wirkt jedoch keine Kraft auf das System ein (F⃗ = −∇U = 0⃗) oder wählt man 
die Koordinaten derart, dass die potentielle Energie des Systems 0 ist
(U = 0) [ich habe das zuvor etwa als „Wegtransformieren“ bezeichnet], so ist 
tatsächlich die einzige Energieform, die entweder nicht (bei m = 0) oder 
nicht *nur* (bei m ≠ 0) von der Masse abhängt, die kinetische Energie des 
Systems.  (Wie bereits ausführlich erklärt.)


PointedEars
-- 
«Nec fasces, nec opes, sola artis sceptra perennant.»
(“Neither high office nor power, only the scepters of science survive.”)

  —Tycho Brahe, astronomer (1546-1601): inscription at Hven

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139358

Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:

> Stefan Ram wrote:
>> [Wo geht [die kinetische Energie] hin?]
> 
> Nirgendwohin, das sind alles nur Rechengrössen.  Es hat sich eben gezeigt,
> dass die Summe dieser Grössen zeitlich konstant, d. h. erhalten ist –
> weswegen es sinnvoll ist, sie so zu definieren, um
> Bewegungen/Entwicklungen zu beschreiben und vorherzusagen:
> 
>       E = T + U
> ⇔ dE/dt = d/dt (1/2 m v⃗² + U(r⃗(t)))
>         = m v⃗ dv⃗/dt + ∂U/∂r⃗ dr⃗/dt
>         = m v⃗ a⃗ + ∇U v⃗
>         = v (m a⃗ + ∇U)
>         = v (F⃗ − F⃗)
>         = 0.

Meine Notation da war etwas schludrig, weswegen möglicherweise dem einen 
oder anderen unklar ist, wie hier für die Änderung der Gesamtenergie trotz 
der Vektoren eine skalare Grösse (0) herauskommen kann.  Deshalb nochmal 
genauer:

      E = T + U
⇔ dE/dt = d/dt (1/2 m v⃗² + U[r⃗(t)])
        = m v⃗ · dv⃗/dt + ∂U/∂r⃗ · dr⃗/dt
        = m v⃗ · a⃗ + (∂U/∂x, ∂U/∂y, ∂U/∂z) · v⃗
        = m (v⃗ · a⃗) + ∇⃗U · v⃗
        = m (a⃗ · v⃗) + ∇⃗U · v⃗
        = m a⃗ · v⃗ + ∇⃗U · v⃗
        = (m a⃗ + ∇⃗U) · v⃗
        = (F⃗ − F⃗) · v⃗
        = 0⃗ · v⃗
        = 0,

wobei „·“ den Operator des reellen Standard-Skalarprodukts darstellt.

Vgl.: <https://youtu.be/h96SW0PfQcg?list=PLQrxduI9Pds1fm91Dmn8x1lo-O_kpZGk8&t=1015>

(Leonard Susskind schreibt da die obigen Skalarprodukte einfach 
komponentenweise: u⃗ · v⃗ = u_1 v_1 + u_2 v_2 + u_3 v_3 = ∑_i u_i v_i.)


PointedEars
-- 
Q: How many theoretical physicists specializing in general relativity
   does it take to change a light bulb?  
A: Two: one to hold the bulb and one to rotate the universe.
(from: WolframAlpha)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139364

Am 03.12.2021 um 02:44 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
> 
>> Stefan Ram wrote:
>>> [Wo geht [die kinetische Energie] hin?]
>>
>> Nirgendwohin, das sind alles nur Rechengrössen.  Es hat sich eben gezeigt,
>> dass die Summe dieser Grössen zeitlich konstant, d. h. erhalten ist –
>> weswegen es sinnvoll ist, sie so zu definieren, um
>> Bewegungen/Entwicklungen zu beschreiben und vorherzusagen:
...

>        E = T + U
> ⇔ dE/dt = d/dt (1/2 m v⃗² + U[r⃗(t)])
>          = m v⃗ · dv⃗/dt + ∂U/∂r⃗ · dr⃗/dt
...
...
>          = 0⃗ · v⃗
>          = 0,
> 

Damit aber die Aussage „das sind alles nur Rechengrößen“ zu begründen, ist für da
Verständnis wenig sinnvoll, denn Physik ist ein sehr tief gehendes Wissensgebiet.

E ist eine fundamentale Erhaltungsgröße und wird mit Rechengröße in ihrer Bedeutung nicht 
richtig beschrieben. Näher kommt man der Sache, wenn man von der bekannten Beziehung der 
geradlinigen Bewegung ausgeht:

    1/2*(v² - v_o²) = a*(x - x_o)

Jetzt multipliziert man beide Seiten mit m und erhält

    1/2*m*(v² - v_o²) = m*a*(x - x_o) oder auch

    1/2*m*(v² - v_o²) = A(x) - A(x_o)

Links steht die _Änderung_  der kinetischen Energie, rechts die _Änderung_ einer Arbeitsgröße.

Kurz gesagt, man sollte bei E, T, U, von Wirkungsgrößen und nicht von Rechengrößen 
sprechen, weil die Änderung auf der einen Seite nur mit einer Änderung der anderen
Seite einher gehen kann und die Ingenieure somit wissen, was sie zu tun haben.

So sehe ich die Dinge
es

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139365

Ernst Sauer wrote:

> Am 03.12.2021 um 02:44 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>>> Stefan Ram wrote:
>>>> [Wo geht [die kinetische Energie] hin?]
>>>
>>> Nirgendwohin, das sind alles nur Rechengrössen.  Es hat sich eben
>>> gezeigt, dass die Summe dieser Grössen zeitlich konstant, d. h. erhalten
>>> ist – weswegen es sinnvoll ist, sie so zu definieren, um
>>> Bewegungen/Entwicklungen zu beschreiben und vorherzusagen:
> ...
> 
>>        E = T + U
>> ⇔ dE/dt = d/dt (1/2 m v⃗² + U[r⃗(t)])
>>          = m v⃗ · dv⃗/dt + ∂U/∂r⃗ · dr⃗/dt
> ...
> ...
>>          = 0⃗ · v⃗
>>          = 0,
>> 
> 
> Damit aber die Aussage „das sind alles nur Rechengrößen“ zu begründen, ist
> für da Verständnis wenig sinnvoll, denn Physik ist ein sehr tief gehendes
> Wissensgebiet.

LOL.  Ich denke nicht, dass ich mich ausgerechnet von Dir über mein 
Studienthema belehren lassen muss.
 
> E ist eine fundamentale Erhaltungsgröße

Aufgrund der Art, wie sie definiert ist.

> und wird mit Rechengröße in ihrer Bedeutung nicht richtig beschrieben.

Doch.

> Näher kommt man der Sache, wenn man von der bekannten Beziehung der
> geradlinigen Bewegung ausgeht:
> 
>     1/2*(v² - v_o²) = a*(x - x_o)

Weshalb „o“?
  
> Jetzt multipliziert man beide Seiten mit m und erhält
> 
>     1/2*m*(v² - v_o²) = m*a*(x - x_o) oder auch
> 
>     1/2*m*(v² - v_o²) = A(x) - A(x_o)
> 
> Links steht die _Änderung_  der kinetischen Energie, rechts die _Änderung_
> einer Arbeitsgröße.

(einer _Arbeit_)

Ja, das ist richtig.  Genauer: Die kinetische Energie wie auch die 
potentielle Energie sind Integrale.

Die kinetische Energie ist die Arbeit, die von einer Kraft geleistet wird, 
um ein Objekt zu beschleunigen.

Die potentielle Energie ist die Arbeit, die von einer Kraft geleistet wird, 
um ein Objekt in einem Kraftfeld zu verschieben.

    [Ich verzichte im Nachfolgenden auf Vektorpfeile.]

Kinetische Energie (newtonsch):

  F · dx = F · v dt = dp/dt · v dt = v · dp = v · d(m v) = m (v · dv)

  d(v · v) = v · dv + v · dv = 2 (v · dv)    [Produktregel]
  ⇒ v · dv = 1/2 d(v · v) = 1/2 d(v²)

  m (v · dv) = m/2 d(v²) = d(1/2 m v²)

  T = ∫₀^t (F · dx) = ∫₀^t d(1/2 m v²) = 1/2 m v².

Siehe auch: <https://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_energy>

Gravitative potentielle Energie (Annahme: g = const.):

  U = ∫₀^h dz F  = ∫₀^h dz (m g) = m g h.

Das ändert aber nichts daran, dass Impuls, Kraft und Arbeit einfach so 
*definiert* sind, und dass die Gesamtenergie einfach als Summe von 
kinetischer und potentieller Energie *definiert* ist.  Das macht Energien 
eben zu Rechengrössen.

> Kurz gesagt, man sollte bei E, T, U, von Wirkungsgrößen und nicht von
> Rechengrößen sprechen, […]

Das sollte man nicht, denn „Wirkung“ hat in der Physik eine andere, 
wohldefinierte Bedeutung:

<https://de.wikipedia.org/wiki/Wirkung_(Physik)>


PointedEars
-- 
Two neutrinos go through a bar ...

(from: WolframAlpha)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139366

Am 03.12.2021 um 20:35 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
...

> 
>> Kurz gesagt, man sollte bei E, T, U, von Wirkungsgrößen und nicht von
>> Rechengrößen sprechen, […]
> 
> Das sollte man nicht, denn „Wirkung“ hat in der Physik eine andere,
> wohldefinierte Bedeutung:
> 
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Wirkung_(Physik)>
> 

Aber deshalb habe ich auch von einer Wirkungsgröße und nicht
von Wirkung gesprochen.

es

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139367

Ernst Sauer wrote:

> Am 03.12.2021 um 20:35 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Kurz gesagt, man sollte bei E, T, U, von Wirkungsgrößen und nicht von
>>> Rechengrößen sprechen, […]
>> Das sollte man nicht, denn „Wirkung“ hat in der Physik eine andere,
>> wohldefinierte Bedeutung:
>> 
>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Wirkung_(Physik)>
> 
> Aber deshalb habe ich auch von einer Wirkungsgröße und nicht
> von Wirkung gesprochen.

„Wirkungsgrösse“ ist eine ad-hoc-Erfindung von Dir (BWL studiert?), der ich 
keine Zukunft in der theoretischen Physik vorhersage, schon allein weil er 
missverständlich ist.

Zu unterscheiden ist zwischen Mess-/Beobachtungsgrössen und Rechengrössen. 
Beobachtungsgrössen können beobachtet (gemessen), Rechengrössen nur 
berechnet werden (genau das hast auch Du gerade getan).  Das macht Letztere 
nicht weniger wichtig; zum Beispiel ist auch die Geschwindigkeit eine 
Rechengrösse, basierend auf den Mess-/Beobachtungsgrössen Länge bzw. 
Position und Zeit.

Dein Einwand ist daher unberechtigt.


PointedEars
-- 
I heard that entropy isn't what it used to be.

(from: WolframAlpha)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139276

Stefan Ram wrote:
> 
> Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> writes:
> [potentielle Energie]
> >Natuerlich kann ich das auch ignorieren, weil es sowieso extrem klein und praktisch
> >wohl kaum messbar ist, aber das wollte ich hier mal absichtlich nicht.
> 
>   Beim Helium-4-Atom hat man eine Bindungsenergie von 28,3 MeV,
>   welche sich in einem Massedefekt bemerkbar macht.
> 
> >Ausserdem ging es da auch um den Vergleich mit Elektromagnetischen Systemen,
> >z.B. man zieht einenen geladenen Plattenkondensator ein Stueck auseinander auseinander,
> >aendert also den Abstand z.B. von 1mm auf 2mm.
> 
>   Dann hat man den Betrag der Bindungsenergie verringert.
>   Da sie negativ ist (auch wenn oben - laut Quelle - mit
>   positivem Vorzeichen als "28,3 MeV" angegeben, was
>   vielleicht eine Konvention ist), also Energie zugeführt.

Ja. allerdings ist die Bindungsenergie bei He4 Kern nicht elektromagnisch,
ihr elektromagnetischer Anteil hat das falsche Vorzeichen, denn es kostet Energie zwei 
Protonen so nahe zusammenzubringen. Die Starke Wechselwirkung sorgt aber dafuer dass
das mehr als ausgeglichen wird und eben noch die 28,3 MeV uebrigbleiben.



> 
>   Es ist klar, daÃY die Bindungsenergie irgendwo diffus
>   "im Atom" lokalisiert ist, denn man miÃYt sie ja dort als
>   Massedefekt.

Sie sitzt ganz zweifellos im Atomkern, denn der hat den Massendefekt.



> Ich kann jetzt nur nicht genau ihre Dichte als
>   Ortsfunktion angeben (vielleicht würde sonst auch gleich
>   noch eine Lokalisierungsenergie dazukommen!).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#139254

Stefan Ram wrote:

> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
>>Gegeben 2 Mond große Körper mit jeweils gleicher Masse M
>>ruhend in einem Abstand.
>>Wegen der Gravitation ziehen sie sich an,
>>der Zusammenstoß ist inelastisch.
>>Beim Anziehen wird potentielle Energie
>>in kinetische Energie umgewandelt.
>>Beim Zusammenstoß in Wärme der Menge E,
>>welche später abgestrahlt wird.
>>Nach dem Gesetz der Energieerhaltung
>>müsste die Masse des vereinigten Körpers
>>nach dem Abstrahlen bei Energieerhaltung
>>also 2M-E/c² betragen.
>>Die Anzahl der Atome hat sich nicht geändert.
>>Hat dann jedes Atom weniger Masse?
> 
>   Das Feld (die potentielle Energie) hat(te) auch eine Masse,
>   die nun teilweise abgestrahlt (und dabei weiterhin erhalten)
>   wurde.

Das ist grober Unfug.

>   Die Masse der einzelnen Atome hat sich nicht geändert.

Sie kann sich schon geändert haben, da sich die Ruhe-Energie des *Systems* 
und damit seine Masse aus der Summe der Ruhe-Energien, der kinetischen 
Energien (mit Geschwindigkeiten gemessen relativ zum System) und der 
potentiellen Energien seiner Komponenten ergibt.


PointedEars
-- 
Q: Where are offenders sentenced for light crimes?  
A: To a prism.

(from: WolframAlpha)

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web