Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #142240
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Newsgroups | de.sci.physik |
| Subject | Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) |
| Date | 2022-10-13 21:26 +0200 |
| Organization | PointedEars Software (PES) |
| Message-ID | <2678721.mvXUDI8C0e@PointedEars.de> (permalink) |
| References | (7 earlier) <jqdscnFlggqU3@mid.individual.net> <2255593.ElGaqSPkdT@PointedEars.de> <jqgpo6F4r38U1@mid.individual.net> <2118170.irdbgypaU6@PointedEars.de> <l2igkhporqqtamvvji5cu9jrpqhkqmnfce@4ax.com> |
[Sorry, die Antwort war nicht als E-Mail beabsichtigt.] Josef Fluge wrote: > […] Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >>> Dabei halte ich die Bezeichnung "Scheinkraft" für irreführend, wenn eine >>> solche Kraft meßtechnisch feststellbar ist. >> >> Solange sie in einem *Inertialsystem* nicht feststellbar ist, wird sie >> als fiktive Kraft bzw. Scheinkraft bezeichnet. Das ist eine >> *Definition*, und Dir bleibt vernünftigerweise nur übrig, sie zu >> akzeptieren. > > Irgendwie ist das bei einem rotierenden Körper wie bei Ei und Henne: > man kann gar nicht sagen, welche der Kräfte nun Ei und welche Henne > ist. Doch, das kann man. Kräfte, die in Inertialsystemen nicht existieren, heissen Scheinkräfte. Dazu zählt die Zentrifugal-, nicht aber eine Zentripetalkraft. > Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft können anscheinend nur als > "Paar" existieren, In dem Sinn, dass bei Rotation immer mindestens ein (mit)rotierendes und ein Inertialsystem definiert werden kann ist und man Bewegungen in beiden beschreiben kann, ja. > wobei anscheinend die Zentrifugalkraft (Trägheitskraft) messtechnisch > erfasst wird. Ja, aber eben nur im rotierenden System als Ausdruck dessen, dass sich Körper eigentlich gar nicht drehen bzw. im Kreis herumlaufen "wollen".¹ > Die Zentripetalkraft scheint im Inertialsystem zu rotieren. Nur, falls es sich lediglich um *einen* Massepunkt handelt. Bedenke, dass das eine Idealisierung ist. Eine/die Zentripetalkraft ist ein Vektor*feld*, welches zu jeder Zeit in jedem Punkt des Raums, hier angedeutet durch den Ortsvektor r⃗, eine andere Richtung hat (nämlich entweder zu einem räumlichen Zentrum hin gerichtet ist oder als Wert den Nullvektor hat): F⃗(r⃗) = −m ω² r⃗. PointedEars ___________ ¹ Jedenfalls in der Newtonschen Mechanik. In der ART sieht es anders aus: Gemäss dieser können Körper gar nicht anders, als Raumzeitgeodäten zu beschreiben, solange keine Kraft auf sie wirkt; das ist eine 1+3- dimensionale Inertialbewegung. Die Geodäten können aber eben auch gekrümmt sein, was dann von "dreidimensionalen" Lebensformen irrtümlicherweise als Kraft, die Gravitationskraft, interpretiert wird. -- I heard that entropy isn't what it used to be. (from: WolframAlpha)
Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar
Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Josef Fluge <b-707@web.de> - 2022-10-06 19:47 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2022-10-06 22:14 +0200
Re: Die Tr�gheit gem�ss Mach (und Einstein) Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2022-10-07 07:45 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) "hannover.post" <hannover.post@gmail.com> - 2022-10-17 21:19 -0700
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-07 20:19 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2022-10-07 21:34 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-07 23:32 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2022-10-08 16:31 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-08 19:51 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2022-10-09 19:39 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-07 22:12 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-07 23:50 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-08 07:15 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-08 10:36 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-08 19:15 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-08 20:03 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-09 21:21 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2022-10-17 16:02 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-19 00:00 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2022-10-26 15:55 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-26 23:22 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-09 21:22 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-09 22:37 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-10 02:06 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-10 02:07 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-12 06:48 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2022-10-12 20:13 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-13 08:15 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2022-10-13 13:58 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-13 23:04 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-14 05:36 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-14 05:37 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-14 05:40 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-14 06:10 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-14 08:51 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-14 12:04 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-14 19:57 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-15 02:46 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-14 12:06 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-14 20:14 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-15 02:44 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2022-10-14 14:10 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-14 21:29 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-16 00:14 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-16 13:47 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-16 23:59 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-17 00:14 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2022-10-16 13:19 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-10-16 14:30 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2022-10-16 21:06 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-10-17 09:43 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2022-10-17 12:29 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2022-10-17 19:50 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-10-15 23:07 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-12 20:35 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2022-10-12 22:03 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-13 03:06 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2022-10-13 12:28 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Josef Fluge <b-707@web.de> - 2022-10-13 20:10 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2022-10-13 20:52 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-13 21:26 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Josef Fluge <b-707@web.de> - 2022-10-10 13:02 +0200
Re: Die Trägheit gemäss Mach (und Einstein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2022-10-07 21:25 +0200
csiph-web