Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #348311 > unrolled thread
| Started by | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| First post | 2024-01-22 14:35 +0100 |
| Last post | 2024-01-31 15:35 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 456 — 31 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-22 14:35 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-24 07:36 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-01-24 20:46 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-25 07:45 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-25 07:58 +0100
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-01-25 10:20 +0100
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-01-25 10:26 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-27 07:51 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-01-27 10:02 +0100
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-01-27 10:27 +0100
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-01-27 13:53 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-28 08:27 +0100
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-01-28 21:25 +0100
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-01-28 22:09 +0100
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-28 22:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-01-29 08:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-29 09:11 +0100
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-01-29 12:23 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-30 07:19 +0100
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-01-30 11:06 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-01-30 11:34 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-30 15:16 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-31 07:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-01-31 12:00 +0100
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-31 22:27 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-01 07:44 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-01 15:15 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-01-31 12:20 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-31 15:35 +0100
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-27 19:48 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-13 14:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-13 16:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-14 07:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-14 10:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-06-14 12:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-14 15:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-15 15:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-15 19:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-09-20 09:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-14 15:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-15 08:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 23:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-25 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-27 09:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-07-01 17:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-02 06:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-03 18:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-03 20:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-04 11:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-04 11:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-04 15:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-05 08:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2024-08-05 11:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-05 12:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-05 15:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-06 07:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-06 11:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-06 16:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-06 13:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-07 10:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-08 13:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-09 07:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-09 09:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-09 16:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-09-30 11:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2024-09-30 11:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-16 10:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-05 21:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-13 09:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-08-13 09:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-13 20:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-08-14 17:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-14 21:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-08-15 08:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-15 09:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-15 09:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-15 19:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-16 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-11-17 20:05 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-11-17 20:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-08-15 08:09 +0000
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-08-15 14:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-16 08:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2024-08-15 12:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-15 19:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-08-16 12:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-14 09:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-08-13 09:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-13 11:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-13 16:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-04 20:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-05 08:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-08-05 21:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-04 15:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-05 08:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-05 12:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-05 15:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-14 20:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-15 07:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-15 08:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-06-15 13:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-16 06:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-16 19:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-17 07:00 +0000
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-17 10:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-17 07:02 +0000
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-15 20:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-16 16:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-16 19:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-17 07:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-17 10:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-17 10:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-17 11:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-17 16:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-17 20:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-19 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-17 16:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-18 06:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-18 22:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-20 17:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-20 18:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Ingolf H." <Ingsn@invalid.invalid> - 2024-10-07 23:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-10-08 21:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-06-17 08:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-17 21:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-06-18 07:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-19 07:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 23:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-18 07:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-18 22:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-19 08:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-19 21:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-22 09:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-06-22 10:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-22 10:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-23 07:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-23 08:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-23 09:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-23 20:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-24 08:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-06-24 12:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-25 08:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-25 20:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-26 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-26 20:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-27 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-27 20:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-30 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-30 21:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-01 08:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-07-01 20:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-02 07:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-07-02 22:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-07-03 06:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-25 08:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-22 20:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-23 08:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-06-23 09:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-23 20:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-24 08:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 23:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-06-15 13:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-16 06:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 22:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-06-25 08:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-25 09:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-25 17:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-02 13:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-02 15:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-04 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-04 11:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-05 09:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-05 16:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-06 13:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-06 21:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-07 09:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-07 12:40 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-13 08:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-13 20:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 09:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-14 15:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-14 16:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-14 20:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-08 00:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-13 08:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-09-13 08:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 07:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-09-14 10:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-14 15:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-14 20:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-15 00:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-15 07:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-15 09:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 07:38 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-15 10:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 09:03 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-15 11:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 10:05 +0000
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-09-15 19:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 08:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-16 07:47 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 10:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-16 08:52 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 14:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-16 12:54 +0000
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-16 16:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 08:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-17 10:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-17 13:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-09-19 09:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-09-19 09:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-09-19 10:39 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-19 09:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-09-19 10:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-19 20:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-09-20 09:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2024-09-19 10:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-19 20:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-17 16:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-17 14:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-09-19 15:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-19 20:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-09-15 10:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 10:10 +0000
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-15 20:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-16 07:17 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 08:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-17 19:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-16 10:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 10:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-16 11:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-16 13:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-16 16:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-19 08:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-19 10:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-19 16:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-19 20:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-20 20:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-20 07:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-20 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-21 08:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-21 12:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-21 17:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-22 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-22 09:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-22 16:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-22 09:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-22 09:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-22 08:19 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-22 11:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 09:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-23 20:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-22 15:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-22 07:50 +0000
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-22 15:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-22 17:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-22 19:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 08:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-22 20:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 08:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-23 09:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-24 09:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-25 12:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-24 10:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-24 10:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-23 20:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-24 11:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-25 06:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-25 12:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-24 20:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-09-24 10:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-09-23 10:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-09-23 10:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-10-01 18:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-10-01 19:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-10-02 11:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-10-19 18:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-21 20:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-22 11:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 19:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-23 20:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-24 20:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-27 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-27 23:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-28 11:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-28 20:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-09-23 10:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-23 15:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-13 09:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-13 15:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-13 21:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Ingolf H." <Ingsn@invalid.invalid> - 2024-10-07 23:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Ingolf H." <Ingsn@invalid.invalid> - 2024-10-07 23:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-10-08 09:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Ingolf H." <Ingsn@invalid.invalid> - 2024-10-08 19:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-10-08 19:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-10-08 21:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-04 12:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-04 13:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-04 20:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-05 09:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-05 21:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-06 12:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-06 13:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-06 15:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-06 15:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-07 09:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-07 16:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-13 08:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-13 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-13 15:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 07:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-14 14:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-14 16:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-14 21:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-13 12:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 08:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-14 14:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-14 16:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-14 19:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-15 07:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-09-15 21:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 07:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-15 07:59 +0000
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-13 13:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-31 13:39 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-01-31 14:45 +0100
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-01-31 15:26 +0100
Re: OT: Erdwachstum Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-31 17:31 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-02 07:44 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-02-02 09:01 +0100
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-02-02 11:21 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-02-02 17:23 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-03 08:04 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-04 08:06 +0100
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-02-03 10:33 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-03 07:47 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-02-03 22:31 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-13 08:04 +0100
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-31 20:11 +0100
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-02-01 08:22 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-01-31 20:59 +0100
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-02-01 08:25 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-01-25 20:52 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-29 07:15 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-29 09:14 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-29 15:43 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-03-05 21:34 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-03-05 22:11 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-03-05 23:21 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-03-06 09:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-03-06 14:03 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-03-12 09:50 +0100
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-03-12 09:54 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-04-09 08:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-04-09 10:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-04-09 16:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-04-16 23:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-04-17 00:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-04-17 02:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-04-17 06:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-04-17 07:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-04-17 08:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-04-17 15:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-04-29 12:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-04-22 09:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-04-22 09:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-04-17 08:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-04-17 15:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-04-09 22:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-04-10 06:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-04-13 19:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-04-17 08:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-04-17 08:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-04-17 14:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-04-17 15:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-04-17 15:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-04-17 15:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-04-18 07:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-04-18 08:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-04-22 09:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-04-17 10:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-04-17 15:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-04-17 21:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-04-22 09:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-04-10 17:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-04-10 20:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-04-11 21:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-04-29 10:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-04-29 11:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-04-29 19:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-04-13 08:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ivy Mike <Kohlroulade@aol.invalid> - 2024-04-13 09:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-04-13 07:43 +0000
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-04-13 19:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-04-15 16:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-04-15 21:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-04-29 11:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-04-29 11:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-01 17:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-04-29 19:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-01 18:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-02 13:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-05-02 17:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-05-07 10:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-05-26 11:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-04-16 08:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-04-16 16:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-04-17 09:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-04-17 10:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ivy Mike <Kohlroulade@aol.invalid> - 2024-04-17 14:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-04-17 15:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-04-17 15:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-04-17 15:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-02-29 11:44 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-02-29 21:46 +0100
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-27 19:47 +0100
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-27 19:45 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-31 07:49 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-01-31 09:59 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-01 07:36 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-01 08:14 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-01 15:15 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-02-01 09:01 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-02-01 18:08 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-02 07:09 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-02 10:16 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-02 15:30 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-08 07:08 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-08 09:11 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-08 16:10 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-16 07:44 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-02-02 13:14 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-03 08:16 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-04 15:18 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-04 15:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-02-08 21:05 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-04 07:33 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-04 12:25 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-04 15:24 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-06 07:20 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-02-05 14:53 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-06 07:33 +0100
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-02-06 15:01 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-16 07:59 +0100
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-31 13:47 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-01-31 14:08 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-31 15:35 +0100
Page 8 of 23 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 … 23 Next page →
| From | Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> |
|---|---|
| Date | 2024-06-24 12:22 +0200 |
| Message-ID | <20240624122236.bef704636c7215ff2775c639@duebbert.com> |
| In reply to | #353726 |
On Mon, 24 Jun 2024 08:20:15 +0200 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: > Ich mache immer folgende Festlegung: > > der jeweilige Beobachter ruhe im Zentrum seines eigenen Bezugssystems. Ich fürchte, diese Neigung zu Privatdefinitionen ist Teil Deiner Verständnisprobleme. Falk D. -- Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-25 08:31 +0200 |
| Message-ID | <ldv6h8FpoddU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #353738 |
Am Montag000024, 24.06.2024 um 12:22 schrieb Falk Dµebbert: > On Mon, 24 Jun 2024 08:20:15 +0200 > Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: > >> Ich mache immer folgende Festlegung: >> >> der jeweilige Beobachter ruhe im Zentrum seines eigenen Bezugssystems. > > Ich fürchte, diese Neigung zu Privatdefinitionen ist Teil Deiner > Verständnisprobleme. Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter gleichberechtigt wären. Ich wähle nun mich selber und nenne mich selber 'Beobachter'. Das stimmt in etwa mit meiner subjektiven Selbst-Wahrnehmung überein, weswegen ich dies so festlege (für mich selber). Da dies zulässig ist, wähle ich das so und darf das auch, da ja alle inertialen Beobachter gleichberechtigt sind. Denn dir gestatte ich dergleichen nämlich auch. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-25 20:28 +0200 |
| Message-ID | <20240625202826.7373ecb9@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #353790 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Tue, 25 Jun 2024 08:31:06 +0200: > Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter > gleichberechtigt wären. ^^^^^^^^^^ > > Ich wähle nun mich selber und nenne mich selber 'Beobachter'. > Das stimmt in etwa mit meiner subjektiven Selbst-Wahrnehmung überein, > weswegen ich dies so festlege (für mich selber). Kein Problem damit. > Da dies zulässig ist, wähle ich das so und darf das auch, da ja alle > inertialen Beobachter gleichberechtigt sind. Denn dir gestatte ich > dergleichen nämlich auch. > > TH Auch damit gibt's kein Problem. Beobachter gibt es vielerlei, mit vielerlei Eigenschaften: aufmerksam, schläfrig, laufend, rennend, fahrend, bremsend, gasgebend, beschleunigt, intertial, fallend, schaukelnd... Jetzt fehlt nur noch, daß Du angibst, welche Eigenschaften Du für Deinen Beobachterstatus reklamierst. Oben stand was von inertial, das hat ist eine Eigenschaft mit vielen Implikationen, die auch Auswirkungen darauf haben, wie und welche physikalischeb Phänomene er wahrnehmen kann. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-26 08:42 +0200 |
| Message-ID | <le1rjjF8524U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #353826 |
Am Dienstag000025, 25.06.2024 um 20:28 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Tue, 25 Jun 2024 08:31:06 +0200: > >> Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter >> gleichberechtigt wären. ^^^^^^^^^^ >> >> Ich wähle nun mich selber und nenne mich selber 'Beobachter'. >> Das stimmt in etwa mit meiner subjektiven Selbst-Wahrnehmung überein, >> weswegen ich dies so festlege (für mich selber). > > Kein Problem damit. > >> Da dies zulässig ist, wähle ich das so und darf das auch, da ja alle >> inertialen Beobachter gleichberechtigt sind. Denn dir gestatte ich >> dergleichen nämlich auch. >> >> TH > > Auch damit gibt's kein Problem. Beobachter gibt es vielerlei, mit vielerlei > Eigenschaften: aufmerksam, schläfrig, laufend, rennend, fahrend, bremsend, > gasgebend, beschleunigt, intertial, fallend, schaukelnd... > > Jetzt fehlt nur noch, daß Du angibst, welche Eigenschaften Du für Deinen > Beobachterstatus reklamierst. Oben stand was von inertial, das hat ist eine > Eigenschaft mit vielen Implikationen, die auch Auswirkungen darauf haben, > wie und welche physikalischeb Phänomene er wahrnehmen kann. > Die SRT geht von einem sternenlosen Universum ohne Gravitation aus, wo man schlicht nicht festellen kann, wo genau man nun ist. Daher taugen nur Objekte als Ankerpunkte und das naheliegenste vorhandene Objekt wäre für einen Beobachter er selbst. Daher legt jedweder inertiale Beobachter sein Koordinatensystem so, dass er selber darin ruht und zwar im Nullpunkt. Dass er über Grips verfügt oder überhaupt etwas sehen kann, das ist dabei nicht erforderlich. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-26 20:34 +0200 |
| Message-ID | <20240626203401.201c0075@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #353842 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Wed, 26 Jun 2024 08:42:58 +0200: > >> Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter > >> gleichberechtigt wären. ^^^^^^^^^^ ... > > Jetzt fehlt nur noch, daß Du angibst, welche Eigenschaften Du für Deinen > > Beobachterstatus reklamierst. Oben stand was von inertial, das hat ist > > eine Eigenschaft mit vielen Implikationen, die auch Auswirkungen darauf > > haben, wie und welche physikalischeb Phänomene er wahrnehmen kann. > Die SRT geht von einem sternenlosen Universum ohne Gravitation aus, wo > man schlicht nicht festellen kann, wo genau man nun ist. Irrelevant. Es geht um den Status _des_ Beobachters, den "Du" stellst. Übriigens gibt es auch in der SRT einen Unterschied zwischen "inertial" und "beschleunigt". ... > Daher legt jedweder inertiale Beobachter sein Koordinatensystem so, dass > er selber darin ruht und zwar im Nullpunkt. Es geht um den Status _des_ Beobachters, den "Du" stellst, für die anderen gibt es die jeweiligen Transformationen. > Dass er über Grips verfügt oder überhaupt etwas sehen kann, das ist > dabei nicht erforderlich. > > TH Nicht für den Status, aber für das Erkennen von Zusammenhängen. Und da drückst Du Dich um die Angabe, _welchen_ Status Du als Beobachter für Dich reklamier(en will)st. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-27 08:28 +0200 |
| Message-ID | <le4f4fFk1orU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #353876 |
Am Mittwoch000026, 26.06.2024 um 20:34 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Wed, 26 Jun 2024 08:42:58 +0200: > >>>> Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter >>>> gleichberechtigt wären. ^^^^^^^^^^ > ... >>> Jetzt fehlt nur noch, daß Du angibst, welche Eigenschaften Du für Deinen >>> Beobachterstatus reklamierst. Oben stand was von inertial, das hat ist >>> eine Eigenschaft mit vielen Implikationen, die auch Auswirkungen darauf >>> haben, wie und welche physikalischeb Phänomene er wahrnehmen kann. > >> Die SRT geht von einem sternenlosen Universum ohne Gravitation aus, wo >> man schlicht nicht festellen kann, wo genau man nun ist. > > Irrelevant. Es geht um den Status _des_ Beobachters, den "Du" stellst. > Übriigens gibt es auch in der SRT einen Unterschied zwischen "inertial" und > "beschleunigt". Wenn alle inertialen Beobachter gleichberechtigt sind, dann kann ich mich selber durchaus 'Beobachter' nennen, wenn ich allen anderen das gleiche Recht zugestehe. OK: sei so und ALLE seien berechtigt sich 'Beobachter' zu nennen. Die beobachten jeweils von dort aus das Geschehen, wo sie sich jeweils gerade aufhalten. Dadurch sind sie definitionsgemäß ruhend, während alles andere sich bewegt. Diese Sichtweise nenne ich 'Subjektivismus', da sie exakt der jeweils eigenen Wahrnehmung eines Subjekts (hier wohl meist ein Vertreter der Spezies homo sapiens) entspricht. da diese zulässig sein und gleichberechtigt allen anderen, gehe ich mal davon aus, dass im Grunde alle Beobachter die Welt so sehen, obwohl ich das natürlich nicht mit Sicherheit weiß. > ... >> Daher legt jedweder inertiale Beobachter sein Koordinatensystem so, dass >> er selber darin ruht und zwar im Nullpunkt. > > Es geht um den Status _des_ Beobachters, den "Du" stellst, für die anderen > gibt es die jeweiligen Transformationen. > >> Dass er über Grips verfügt oder überhaupt etwas sehen kann, das ist >> dabei nicht erforderlich. >> >> TH > > Nicht für den Status, aber für das Erkennen von Zusammenhängen. Und da > drückst Du Dich um die Angabe, _welchen_ Status Du als Beobachter für Dich > reklamier(en will)st. Ich brauche mindestens ein funktionierendes Auge, um mich 'Beobachter' nennen zu können (besser wären aber zwei). TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-27 20:18 +0200 |
| Message-ID | <20240627201800.4cc3681a@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #353884 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Thu, 27 Jun 2024 08:28:32 +0200: > >>>> Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter > >>>> gleichberechtigt wären. ^^^^^^^^^^ ... > > Irrelevant. Es geht um den Status _des_ Beobachters, den "Du" stellst. > > Übriigens gibt es auch in der SRT einen Unterschied zwischen "inertial" > > und "beschleunigt". > > Wenn alle inertialen Beobachter gleichberechtigt sind, dann kann ich > mich selber durchaus 'Beobachter' nennen, wenn ich allen anderen das > gleiche Recht zugestehe. Du verlierst hier schon wieder eine wesentliche Information: Wenn alle _inertialen_ Beobachter gleichberechtigt sind. dann kannst Du einen gleichen Status nur dann beanspruchen, wenn Du _ebenfalls_ ein inertialer Beobachter bist, und halt nicht z.B. beschleunigt. > OK: sei so und ALLE seien berechtigt sich 'Beobachter' zu nennen. Unter der Voraussetzung "inertial". > Die beobachten jeweils von dort aus das Geschehen, wo sie sich jeweils > gerade aufhalten. > > Dadurch sind sie definitionsgemäß ruhend, während alles andere sich > bewegt. Nein, sind sie nicht. Jeder inertiale Bobachter ist in seinem _Ruhesystem_ ruhend - deswegen heißt das so. Alle anderen Beobachter können prinzipiell beliebig dazu bewegt sein, wenn auch aufgrund ihres Status (inertial) nur gleichförmig (mit konstanter Geschwindigkeit und in konstanter Richtung) bewegt. Das alles ignorierst Du die ganze Zeit, und deswegen fällst Du in jede Argumentationsritze und bringst wirre Fehlschlüsse am laufenden Band. ... > TH -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-30 08:28 +0200 |
| Message-ID | <lecc8gFr3voU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #353918 |
Am Donnerstag000027, 27.06.2024 um 20:18 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Thu, 27 Jun 2024 08:28:32 +0200: > >>>>>> Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter >>>>>> gleichberechtigt wären. ^^^^^^^^^^ > ... >>> Irrelevant. Es geht um den Status _des_ Beobachters, den "Du" stellst. >>> Übriigens gibt es auch in der SRT einen Unterschied zwischen "inertial" >>> und "beschleunigt". >> >> Wenn alle inertialen Beobachter gleichberechtigt sind, dann kann ich >> mich selber durchaus 'Beobachter' nennen, wenn ich allen anderen das >> gleiche Recht zugestehe. > > Du verlierst hier schon wieder eine wesentliche Information: Wenn alle > _inertialen_ Beobachter gleichberechtigt sind. dann kannst Du einen > gleichen Status nur dann beanspruchen, wenn Du _ebenfalls_ ein inertialer > Beobachter bist, und halt nicht z.B. beschleunigt. Es gibt natürlich im gesamten Universum nirgends 'inertiale Beobachter'. Aber angenähert kann man schon davon sprechen, da Gravitation ja eine rel. schwache kraft ist. Also hast du recht und ich bin keineswegs ein 'inertialer Beobachter'. Aber alle anderen Beobachter sind das auch nicht. >> OK: sei so und ALLE seien berechtigt sich 'Beobachter' zu nennen. > > Unter der Voraussetzung "inertial". Man kann nicht erfüllbare Bedingungen nicht voraussetzen. >> Die beobachten jeweils von dort aus das Geschehen, wo sie sich jeweils >> gerade aufhalten. >> >> Dadurch sind sie definitionsgemäß ruhend, während alles andere sich >> bewegt. > > Nein, sind sie nicht. Jeder inertiale Bobachter ist in seinem _Ruhesystem_ > ruhend - deswegen heißt das so. Alle anderen Beobachter können prinzipiell > beliebig dazu bewegt sein, wenn auch aufgrund ihres Status (inertial) nur > gleichförmig (mit konstanter Geschwindigkeit und in konstanter Richtung) > bewegt. Das alles ignorierst Du die ganze Zeit, und deswegen fällst Du in > jede Argumentationsritze und bringst wirre Fehlschlüsse am laufenden Band. Ja, die Beobachter ruhen in ihrem eigenen Ruhesystem. Dieses Ruhesystem verwenden sie logischerweise als ihr persönliches Bezugssystem. Man könnte theoretisch aber auch eine anderes Bezugssystem everwenden, wenn einem langweillig ist. Etwa könnte ich die Position der Landfähre 'Eagle' auf dem Mond (bzw. die Reste davon dort) als Nullpunkt meines persönlichen Bezugssystems verwenden. Das wäre zwar legal, aber wirklich mega-unpraktisch. TH >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-30 21:35 +0200 |
| Message-ID | <20240630213551.08b89770@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #354010 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Sun, 30 Jun 2024 08:28:35 +0200: > >>>>>> Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter > >>>>>> gleichberechtigt wären. ^^^^^^^^^^ ... > Es gibt natürlich im gesamten Universum nirgends 'inertiale Beobachter'. Prinzipiell kann es den schon geben. > Aber angenähert kann man schon davon sprechen, da Gravitation ja eine > rel. schwache kraft ist. Und das hat nichtmal mit Gravitation zu tun. Bei der braucht man zwar die _A_RT, und die Bewegungen werden kompliziert, aber die Bedingung ist einfach: ein inertialer Beobachter ist einer, der kräftefrei den Geodäten folgt. > Also hast du recht und ich bin keineswegs ein 'inertialer Beobachter'. Ich habe in der Beziehung weder "recht" noch "unrecht", sondern Du hast einfach die wesentliche Bedingung nicht genannt. Naschön, denn eben nicht. Damit werden Deine ganzen Behauptungen halt Makulatur. ... > > Unter der Voraussetzung "inertial". ... > Man kann nicht erfüllbare Bedingungen nicht voraussetzen. Aber sicher kann man das. Das ist ja nur eine Vorgabe, und Vorgaben können halt mal unerfüllbar sein. (Die (erste) Vorgabe des Eröffnungstermins beim "BER" war ja auch unerfüllbar.) ... > Dieses Ruhesystem verwenden sie logischerweise als ihr persönliches > Bezugssystem. Nicht in jedem Fall. > Man könnte theoretisch aber auch eine anderes Bezugssystem everwenden, > wenn einem langweillig ist. Oder wenn es andere Gründe dafür gibt, z.B. um eine Satellitenbahn auszurechnen. Da ist das "persönliche Bezugssystem" des Rechners eher unpraktisch. Da gibt es noch sehr viel mehr und sehr viel praktischere Fälle. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-01 08:53 +0200 |
| Message-ID | <lef23qF8vanU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #354037 |
Am Sonntag000030, 30.06.2024 um 21:35 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Sun, 30 Jun 2024 08:28:35 +0200: > >>>>>>>> Es soll das Prinzip gelten, dass alle inertialen Beobachter >>>>>>>> gleichberechtigt wären. ^^^^^^^^^^ > ... >> Es gibt natürlich im gesamten Universum nirgends 'inertiale Beobachter'. > > Prinzipiell kann es den schon geben. > >> Aber angenähert kann man schon davon sprechen, da Gravitation ja eine >> rel. schwache kraft ist. > > Und das hat nichtmal mit Gravitation zu tun. Bei der braucht man zwar die > _A_RT, und die Bewegungen werden kompliziert, aber die Bedingung ist > einfach: ein inertialer Beobachter ist einer, der kräftefrei den Geodäten > folgt. Nein, 'inertial' heißt 'nicht beschleunigt'. Dazu muß der Raum homogen und kräftefrei sein, damit eine geodätische Bahn auch gerade verläuft. Ein Orbit ist beispielsweise nicht gerade. So einen kräftefreien Raum kann man sich zwar vorstellen, aber nirgends real finden. Daher ist der Raum der SRT ein nicht real vorkommender Grenzfall. Anders ausgedrückt: 'in echt' gibt es keine geraden unbeschleunigten Flugbahnen. >> Also hast du recht und ich bin keineswegs ein 'inertialer Beobachter'. > > Ich habe in der Beziehung weder "recht" noch "unrecht", sondern Du hast > einfach die wesentliche Bedingung nicht genannt. Naschön, denn eben nicht. > Damit werden Deine ganzen Behauptungen halt Makulatur. ??? Was genau habe ich nicht genannt? > ... >>> Unter der Voraussetzung "inertial". > ... >> Man kann nicht erfüllbare Bedingungen nicht voraussetzen. > > Aber sicher kann man das. Das ist ja nur eine Vorgabe, und Vorgaben können > halt mal unerfüllbar sein. (Die (erste) Vorgabe des Eröffnungstermins beim > "BER" war ja auch unerfüllbar.) Der Raum der SRT, den die SRT als einer Art Hintergrund vermutet, den gibt es real nicht. Das liegt daran, dass Flugbahnen im Universum niemals gerade sind. Also kann man auch niemals die Bedingung 'inertialer Beobachter' exakt erfüllen, sondern nur angenähert. Die Forderung an einen Beobachter 'inertial' zu sein ist daher prinzipiell nicht zulässig, da prinzipiell unerfüllbar. > ... >> Dieses Ruhesystem verwenden sie logischerweise als ihr persönliches >> Bezugssystem. > > Nicht in jedem Fall. Nein, man kann durchaus andere Bezugssysteme wählen. Aber sich selber als Bezugpunkt zu wählen, das geht immer. Ich hatte das 'Subjektivismus' genannt und gemeint, dass reale Beobachter die Welt so sehen würden. >> Man könnte theoretisch aber auch eine anderes Bezugssystem everwenden, >> wenn einem langweillig ist. > > Oder wenn es andere Gründe dafür gibt, z.B. um eine Satellitenbahn > auszurechnen. Da ist das "persönliche Bezugssystem" des Rechners eher > unpraktisch. Da gibt es noch sehr viel mehr und sehr viel praktischere > Fälle. Klaro, aber wie viele Menschen berechnen schon Satellitenbahnen ? TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-01 20:40 +0200 |
| Message-ID | <20240701204024.481e1c97@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #354042 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Mon, 1 Jul 2024 08:53:51 +0200: > >> Es gibt natürlich im gesamten Universum nirgends 'inertiale ... > > Und das hat nichtmal mit Gravitation zu tun. Bei der braucht man zwar > > die _A_RT, und die Bewegungen werden kompliziert, aber die Bedingung ist > > einfach: ein inertialer Beobachter ist einer, der kräftefrei den > > Geodäten folgt. > > Nein, 'inertial' heißt 'nicht beschleunigt'. Ja, das ist äquivalent. > Dazu muß der Raum homogen und kräftefrei sein, damit eine geodätische > Bahn auch gerade verläuft. Nein. Nur in Deiner Naïvität. Eine Geodäte ist _definiert_ dadurch, kräftefrei zu sein. ... > Daher ist der Raum der SRT ein nicht real vorkommender Grenzfall. Richtig, daher erwähnte ich oben ja auch die _A_RT. > Anders ausgedrückt: 'in echt' gibt es keine geraden unbeschleunigten > Flugbahnen. Auch richtig, wenn überall gravitativ wirkende Körper "im Weg stehen". Dann wird die "gerade" Bahn zur Holperstrecke, und eine verbogene kräftefrei. ... > >> Also hast du recht und ich bin keineswegs ein 'inertialer Beobachter'. > >> > > > > Ich habe in der Beziehung weder "recht" noch "unrecht", sondern Du hast > > einfach die wesentliche Bedingung nicht genannt. Naschön, denn eben > > nicht. Damit werden Deine ganzen Behauptungen halt Makulatur. > ??? > Was genau habe ich nicht genannt? > > >>> Unter der Voraussetzung "inertial". Und weil Du das die ganze Zeit bloß im Kreis drehst, dreh' ich nicht mehr mit. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-02 07:02 +0200 |
| Message-ID | <lehfukFkhveU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #354080 |
Am Montag000001, 01.07.2024 um 20:40 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Mon, 1 Jul 2024 08:53:51 +0200: > >>>> Es gibt natürlich im gesamten Universum nirgends 'inertiale > ... >>> Und das hat nichtmal mit Gravitation zu tun. Bei der braucht man zwar >>> die _A_RT, und die Bewegungen werden kompliziert, aber die Bedingung ist >>> einfach: ein inertialer Beobachter ist einer, der kräftefrei den >>> Geodäten folgt. >> >> Nein, 'inertial' heißt 'nicht beschleunigt'. > > Ja, das ist äquivalent. > >> Dazu muß der Raum homogen und kräftefrei sein, damit eine geodätische >> Bahn auch gerade verläuft. > > Nein. Nur in Deiner Naïvität. Eine Geodäte ist _definiert_ dadurch, > kräftefrei zu sein. Schön, allerdings basiert die SRT nicht auf Geodäten, sondern auf geraden Linien. Es ist also ein gravitationsfreier homogener Raum gemeint, wo ein inertial bewegter Körper in gerader Linie von dannen segelt. So einen Raum gibt es aber nicht, da Gravitationsfreiheit im Universum nicht vorkommt. ... >> Daher ist der Raum der SRT ein nicht real vorkommender Grenzfall. > > Richtig, daher erwähnte ich oben ja auch die _A_RT. Das war mir schon klar. Allerdings hatte ich auch geschrieben, dass der Raum der SRT ein nicht real existierender Grenzfall wäre (dder ART). >> Anders ausgedrückt: 'in echt' gibt es keine geraden unbeschleunigten >> Flugbahnen. > > Auch richtig, wenn überall gravitativ wirkende Körper "im Weg stehen". Dann > wird die "gerade" Bahn zur Holperstrecke, und eine verbogene kräftefrei. Etwas holprig formuliert aber ansonten richtig. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-02 22:06 +0200 |
| Message-ID | <20240702220604.157dfea3@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #354085 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Tue, 2 Jul 2024 07:02:18 +0200: > >> Dazu muß der Raum homogen und kräftefrei sein, damit eine geodätische > >> Bahn auch gerade verläuft. ^^^^^^^^^^^ > > > > Nein. Nur in Deiner Naïvität. Eine Geodäte ist _definiert_ dadurch, > > kräftefrei zu sein. > > Schön, allerdings basiert die SRT nicht auf Geodäten, sondern auf > geraden Linien. Ja, das _SIND_ die Geodäten der SRT. Du hast das oben selber geschrieben. > Es ist also ein gravitationsfreier homogener Raum gemeint, wo ein > inertial bewegter Körper in gerader Linie von dannen segelt. > So einen Raum gibt es aber nicht, da Gravitationsfreiheit im Universum > nicht vorkommt. Ja, das ist eben der Spezial-Grenzfall der _S_RT, und in der _A_RT als ein solcher enthalten. Wie der Name sagt, ist die _A_RT eine Ver_a_llgemeinerung dieses _S_pezialfalls der _S_RT. Kannst Du dem folgen? -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-03 06:21 +0200 |
| Message-ID | <lek1ttF1pn2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #354109 |
Am Dienstag000002, 02.07.2024 um 22:06 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Tue, 2 Jul 2024 07:02:18 +0200: > >>>> Dazu muß der Raum homogen und kräftefrei sein, damit eine geodätische >>>> Bahn auch gerade verläuft. ^^^^^^^^^^^ >>> >>> Nein. Nur in Deiner Naïvität. Eine Geodäte ist _definiert_ dadurch, >>> kräftefrei zu sein. >> >> Schön, allerdings basiert die SRT nicht auf Geodäten, sondern auf >> geraden Linien. > > Ja, das _SIND_ die Geodäten der SRT. Du hast das oben selber geschrieben. > >> Es ist also ein gravitationsfreier homogener Raum gemeint, wo ein >> inertial bewegter Körper in gerader Linie von dannen segelt. >> So einen Raum gibt es aber nicht, da Gravitationsfreiheit im Universum >> nicht vorkommt. > > Ja, das ist eben der Spezial-Grenzfall der _S_RT, und in der _A_RT als ein > solcher enthalten. > Wie der Name sagt, ist die _A_RT eine Ver_a_llgemeinerung dieses > _S_pezialfalls der _S_RT. Kannst Du dem folgen? > Nein, denn erstens stimmt das nicht und zweitens wäre die SRT ein Spezialfall der ART. Die SRT basiert mehr oder weniger auf einem 'flachen' euklidischen Raum und die ART auf der 'gekrümmten' Raumzeit a la Minkowski. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-25 08:05 +0200 |
| Message-ID | <ldv510FpoddU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #353691 |
Am Sonntag000023, 23.06.2024 um 08:20 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am Samstag000022, 22.06.2024 um 10:41 schrieb Carla Schneider: >>> Thomas Heger wrote: >>>> >>>> Am Mittwoch000019, 19.06.2024 um 21:54 schrieb Sieghard Schicktanz: >>>>> Hallo Thomas, >>>>> >>>>> Du schriebst am Wed, 19 Jun 2024 08:16:10 +0200: >>>>> >>>>>>>> Gemeint war ohnehin sowas in der Art von E=m*c² mit 'Energierhalt'. >>>>>>> >>>>>>> Nein, gerade das ist damit _nicht_ gemeint. >>>>>> >>>>>> Energieerhalt hat Einstein also nicht gemeint???? >>>>> >>>>> Nicht damit. Diese Formel ist eine _Näherung_, die erste Ordnung einer >>>>> Entwicklung. >>>> >>>> Einstein hat sowas ähnliches tatsächlich geschrieben in 'Zur >>>> Elektrodynamik bewegter Körper'. >>>> >>>> Ich hatte das kommentiert mit (so in etwa): >>>> >>>> in der theoretischen Physik gibt es keine Näherungen, da die >>>> theoretische Physik auf der Idee basiert, dass sich die Natur >>>> mathematisch determiniert verhält. >>>> >>>> Das tut die Natur zwar nicht, wäre aber auch egal, weil Einstein die >>>> Reihe hätte angeben müssen, von welcher er gerne ein paar Terme unter >>>> den Tisch fallen lassen wollte. >>> >>> Das ganze ist ein Spezialfall der: >>> >>> https://en.wikipedia.org/wiki/Energy%E2%80%93momentum_relation >>> >>> fuer die Geschwindigkeit Null. >> >> Es gibt in der RT keine Geschwindigkeit Null! >> >> Stillstand ist nämlich 'relativ' und bezieht sich auf das jeweillige >> Bezugssystem. >> >> Im Bezug auf das gewählte Bezugssystem steht dann etwas unbeweglich >> still, aber in Bezug auf bewegte Bezugssysteme nicht. >> >> Da man aber das inertiale Bezugssystem frei wählen kann und alle >> inertialen Bezugssysteme gleichberechtigt sind im SRT Kontext, kann man >> nicht von absoluter Ruhe sprechen und demnach auch keine absolute >> Ruhemasse verwenden. > > Man kann fuer ein Teilchen ein Bezugsystem so waehlen dass seine Energie minimal ist, > das ist das System relativ zu dem es sich nicht bewegt, und da gilt dann E=mc^2, > weil die anderen Terme der Formel Null werden. > Fuer alle anderen Bezugsysteme bewegt sich das Teilchen und seine Energie ist groesser. Das ist ja auch richtig. ABER: Ruhe ist 'relativ'. Da man Bewegung in inertialen Bezugssystemen nicht absolut messen kann, muß man immer angeben, in Bezug auf was etwas in Ruhe ist bzw. sich bewegt. Etwa halte ich mich selber gerade als für ruhend, obwohl ich das nicht bin. Zwar bewegt sich dieses Zimmer für mich nicht und ich mich gerade auch nicht im Bezug auf dieses Zimmer. Aber die Erde (mitsamt dem Zimmer) dreht sich um die eigene Achse, diese Achse kreist um die Sonne, diese um das galaktische Zentrum und die Galaxie um wer weiß was sonst. Also ist nichts mit Ruhe, obwohl das so aussieht. Da man aber 'sonstwas' nicht als Referenzpunkt benutzen kann, muß man Ruhe anders definieren. Ich benutze ein Prinzip, das ich 'Subjektivismus' nenne und für praktisch halte. Danach definiert ein jeder Beobachter Ruhe so, dass er selber in seinem eigenen Bezugssystem ruht. Dadurch wird Ruhe wechselseitig 'relativ' und was sich für mich bewegt, das erklärt sich selber für ruhend und umgekehrt. Das häufig als Referenz benutzte Universum ist aber ebenfalls 'relativ', da nicht ruhend und da das, was wir 'Universum' nennen eiegentlich ein Bild ist, das unseren eigenen Vergangenheitslichtkegel repräsentiert. Als bleibt keine andere Wahl als Ruhe für 'relativ' zu erklären und damit aber auch Materie an sich. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-22 20:28 +0200 |
| Message-ID | <20240622202821.784f2944@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #353664 |
Hallo Thomas,
Du schriebst am Sat, 22 Jun 2024 09:44:12 +0200:
{E=m*c²]
> > Nicht damit. Diese Formel ist eine _Näherung_, die erste Ordnung einer
> > Entwicklung.
>
> Einstein hat sowas ähnliches tatsächlich geschrieben in 'Zur
> Elektrodynamik bewegter Körper'.
Und Du hast es nicht verstanden. Funktionenentwicklungen kensst Du wohl
nicht, aber Du willst _Ingenieurwesn_ studiert haben? Unmöglich.
> Ich hatte das kommentiert mit (so in etwa):
>
> in der theoretischen Physik gibt es keine Näherungen, da die
> theoretische Physik auf der Idee basiert, dass sich die Natur
> mathematisch determiniert verhält.
Du bist halt ein Quadratdepp. Das ist so unsinnig, da fällt mir nur ein
Zitat von, AFAIR, Feynman ein: Das ist nichtmal mehr falsch.
Zur Erläuterung für Mitleser:
Die theoretische Physik versucht zwar durchaus, direkte Formeln für die
natürlichen Vorgänge zu finden, untersucht aber sehr akribisch auch,
inwieweit sich diese durch einfachere Näherungen in begrenzten Bereichen
beschreiben lassen. Dabei ist die "Idee" nicht unbedingt, !dass sich die
Natur mathematisch determiniert verhält", sondern daß sie sich
reproduzierbar verhält und dieses Verhalten daher konsistent beschreibbar
sein muß.
...
> Im übrigen gibt es ein anerkanntes Zeichen für Zuweisungen sehr wohl,
> das lautet:
> :=
Ja, in Pascal und ein paar dem angelehnten Programmiersprachen (wurde sogar
mal in Python benutzt).Mindestens genausoviele Programmiersprachen benutzen
das einfach Gleichheitszeichen mit der impliziten Vorgabe der Richtung.
Und in der Mathematik gibt es eine solche Zuordnung nur in speziellen
Bereichen (Informatik, z.B.), und wo es die gibt, ist es bereichsspezifisch,
was da benutzt wird. Das kann auch mal sowas wie "<-" sein.
...
> >> Aber wie kämest du jetzt auf 'Formel'???
> >
> > Überleg'mal.
> >
> Fertig!
Offenbar nicht.
> Wie kommst du jetzt auf 'Formel'???
Überleg'mal.
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-23 08:44 +0200 |
| Message-ID | <ldpuhtF1iv9U8@mid.individual.net> |
| In reply to | #353682 |
Am Samstag000022, 22.06.2024 um 20:28 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
>
> Du schriebst am Sat, 22 Jun 2024 09:44:12 +0200:
>
> {E=m*c²]
>>> Nicht damit. Diese Formel ist eine _Näherung_, die erste Ordnung einer
>>> Entwicklung.
>>
>> Einstein hat sowas ähnliches tatsächlich geschrieben in 'Zur
>> Elektrodynamik bewegter Körper'.
>
> Und Du hast es nicht verstanden. Funktionenentwicklungen kensst Du wohl
> nicht, aber Du willst _Ingenieurwesn_ studiert haben? Unmöglich.
Natürlich kenne ich sowas.
Ich meinte nur, dass man die angedachte Reihe auch angeben müsse, bevor
man Terme daraus wegwerfen kann.
Hat Einstein aber nicht gemacht, sondern einfach nur geschreiben, dass
er bestimmte Terme ignorieren möchte, aber nicht von welcher Reihe.
(Das hast du übrigens auch nicht.)
>
>> Ich hatte das kommentiert mit (so in etwa):
>>
>> in der theoretischen Physik gibt es keine Näherungen, da die
>> theoretische Physik auf der Idee basiert, dass sich die Natur
>> mathematisch determiniert verhält.
>
> Du bist halt ein Quadratdepp. Das ist so unsinnig, da fällt mir nur ein
> Zitat von, AFAIR, Feynman ein: Das ist nichtmal mehr falsch.
> Zur Erläuterung für Mitleser:
> Die theoretische Physik versucht zwar durchaus, direkte Formeln für die
> natürlichen Vorgänge zu finden, untersucht aber sehr akribisch auch,
> inwieweit sich diese durch einfachere Näherungen in begrenzten Bereichen
> beschreiben lassen. Dabei ist die "Idee" nicht unbedingt, !dass sich die
> Natur mathematisch determiniert verhält", sondern daß sie sich
> reproduzierbar verhält und dieses Verhalten daher konsistent beschreibbar
> sein muß.
Die theoretische Physik benutzt ein bestimmtes Paradigma, welches
manchmal 'Mathematismus' genannt wird.
Dabei wird angenommen, dass man physikalische Zusammenhänge mathematisch
beweisen könne.
Dies ist aber nur eine Vermutung, denn eigentlich arbeiten die
Naturwissenschaften nicht so.
> ...
>> Im übrigen gibt es ein anerkanntes Zeichen für Zuweisungen sehr wohl,
>> das lautet:
>> :=
>
> Ja, in Pascal und ein paar dem angelehnten Programmiersprachen (wurde sogar
> mal in Python benutzt).Mindestens genausoviele Programmiersprachen benutzen
> das einfach Gleichheitszeichen mit der impliziten Vorgabe der Richtung.
> Und in der Mathematik gibt es eine solche Zuordnung nur in speziellen
> Bereichen (Informatik, z.B.), und wo es die gibt, ist es bereichsspezifisch,
> was da benutzt wird. Das kann auch mal sowas wie "<-" sein.
Nun mußt du noch begründen, warum eine Zuweisung das gleiche sein soll
wie eine Gleichung.
Das ist es natürlich nicht und zwar in allen Programmiersprachen.
Das Gleichheitszeichen kann nämlich auch benutzt werden, um auf die
Gleichheit von Ausdrücken zu prüfen. Und sowas kommt eigentlich in
sämtlichen Sprachen vor.
Um die beiden Fälle zu unterscheiden, verwenden manche Sprachen
unterschiedliche Zeichen, aber manche auch nicht.
..
TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> |
|---|---|
| Date | 2024-06-23 09:03 +0200 |
| Message-ID | <ldpvm7F25o8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #353695 |
Am 23.06.24 um 08:44 schrieb Thomas Heger: > Am Samstag000022, 22.06.2024 um 20:28 schrieb Sieghard Schicktanz: >> Und Du hast es nicht verstanden. Funktionenentwicklungen kensst Du wohl >> nicht, aber Du willst _Ingenieurwesn_ studiert haben? Unmöglich. > > Natürlich kenne ich sowas. So klettern sie auf ihren Bäumen herum, die genormten Bücherwisser... https://www.meg-glaser.com/biz/meg/eppur-si-muove.html Ich zähle mich zu denen, die nicht zu denen gehören wollen, die nicht die Phrasen der Herablassenden studiert haben. https://www.amazon.de/Die-Arbeit-Tun-Anderen-German/dp/3322969878/ref=sr_1_1?crid=2ZZTOB72XX22B&dib=eyJ2IjoiMSJ9.VsfhfmBmLkt_t1NTuXcw1OWIiE0ZggfgylFdeUzClB7NhismE2w3OFmYyVvJcuMKhWlkKc-vZ99HB0fZJmvujMA90T7LocmuEsq_vYoD7T-D8vG780lePovwLjbzzaIkQGaicVqKdmfLfNLx3rsre3NXlgn-0HEYn32JzYHEW3fbe50aADgi4QPUOybC7lPbU39JoH07aCogfMb0l9gAPINz1_WJAE08ZoZ7ph-eJdM.I951FNvoaHeJ9dHj3kIpVbgzSsGqYW2O2Z2XNfxL8u8&dib_tag=se&keywords=helmut+schelsky+die+arbeit+tun+die+anderen&qid=1719126130&sprefix=Die+Arbeit+tun+die+and%2Caps%2C152&sr=8-1 GL -- Die parlamentarische Demokratie bedeutet, dass die Gesetze von allen Parlamentariern diskutiert und erlassen werden. Gesetzesvorschläge aus Ministerkonferenzen sind nicht parlamentarisch. Abgeordnete brauchen weder Parteichefs noch zusätzliche, zufällige, nichtgewählte Berater.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-23 20:29 +0200 |
| Message-ID | <20240623202957.070a7d85@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #353695 |
Hallo Thomas,
Du schriebst am Sun, 23 Jun 2024 08:44:30 +0200:
> > {E=m*c²]
> > Und Du hast es nicht verstanden. Funktionenentwicklungen kensst Du wohl
> > nicht, aber Du willst _Ingenieurwesn_ studiert haben? Unmöglich.
>
> Natürlich kenne ich sowas.
Dann brauchst Du nicht so undefiniert rmmaulen.
> Ich meinte nur, dass man die angedachte Reihe auch angeben müsse, bevor
> man Terme daraus wegwerfen kann.
Wenn man davon ausgehen muß, daß die - _NICHT_ "angedacht Reihe", sondern
die - _zugrundeliegende Funktion_ weitgehend unbekannt ist, ist es schon
nötig, die u spezifizieren. Aber im hier schon lange vorliegenden Kontext
und auch in der damaligen Diskussion, in der Einsteins Arbeit entstand, war
es _weitstgehend bekannt_, um welche Funktionen und Formeln es dabei ging.
Oder muß man Dir auch erklären, was "Regen" ist, wenn man Dir sagt, Du
solltest heute zuhause bleiben, weil es regnet?
> Hat Einstein aber nicht gemacht, sondern einfach nur geschreiben, dass
...
> (Das hast du übrigens auch nicht.)
Ja.
...
> >> in der theoretischen Physik gibt es keine Näherungen, da die
...
> > Du bist halt ein Quadratdepp. Das ist so unsinnig, da fällt mir nur ein
> > Zitat von, AFAIR, Feynman ein: Das ist nichtmal mehr falsch.
...
> Die theoretische Physik benutzt ein bestimmtes Paradigma, welches
> manchmal 'Mathematismus' genannt wird.
Von Dir vielleicht. Zumindest habe ich diese Wortkonstruktion noch nicht
anderswo gehört oder gelesen.
> Dabei wird angenommen, dass man physikalische Zusammenhänge mathematisch
> beweisen könne.
Nochmal falsch.
> Dies ist aber nur eine Vermutung, denn eigentlich arbeiten die
> Naturwissenschaften nicht so.
Nein, das ist allenfalls _DEINE_ "Vermutung", und das stempelt den Vermuter
zum Quadratdepp².
Es ist allgemein anerkannt, daß die Naturwissenschaften versuchen, eine
möglichst vollständige Beschreibung der beobachteten und beobachtbaren
Vorgänge u erstellen, die im allgemeinen auf einer kompakten Symbolik
beruht und soweit möglich auf mathematische Zusammenhänge abgebildet werden
können sollte. Das letztere deswegen, weil mathematische Zusammenhänge halt
wirklich _beweisbar_ sind, was aber keine Implikation auf die darauf
abgebildeten Vorgänge zuläßt - die Abbildung ist _NICHT_ bidirektional.
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-24 08:02 +0200 |
| Message-ID | <ldsgg6Fdr6uU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #353719 |
Am Sonntag000023, 23.06.2024 um 20:29 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
>
> Du schriebst am Sun, 23 Jun 2024 08:44:30 +0200:
>
>>> {E=m*c²]
>>> Und Du hast es nicht verstanden. Funktionenentwicklungen kensst Du wohl
>>> nicht, aber Du willst _Ingenieurwesn_ studiert haben? Unmöglich.
>>
>> Natürlich kenne ich sowas.
>
> Dann brauchst Du nicht so undefiniert rmmaulen.
>
>> Ich meinte nur, dass man die angedachte Reihe auch angeben müsse, bevor
>> man Terme daraus wegwerfen kann.
>
> Wenn man davon ausgehen muß, daß die - _NICHT_ "angedacht Reihe", sondern
> die - _zugrundeliegende Funktion_ weitgehend unbekannt ist, ist es schon
> nötig, die u spezifizieren. Aber im hier schon lange vorliegenden Kontext
> und auch in der damaligen Diskussion, in der Einsteins Arbeit entstand, war
> es _weitstgehend bekannt_, um welche Funktionen und Formeln es dabei ging.
> Oder muß man Dir auch erklären, was "Regen" ist, wenn man Dir sagt, Du
> solltest heute zuhause bleiben, weil es regnet?
Ich habe extra nochmal nachgeschaut und kann keinerlei Angaben finden,
von welcher Reihe einstein Terme ignorieren möchte.
In der von mir benutzten Version kommt die zugehörige Passage auf Seite
10 unten.
https://drive.google.com/file/d/1D2m4RV7StviWik2JiB1_Huk_7PR5Sxvi/view?usp=sharing
>> Hat Einstein aber nicht gemacht, sondern einfach nur geschreiben, dass
> ...
>> (Das hast du übrigens auch nicht.)
>
> Ja.
Wahrscheinlich gemeint hast du wohl "Ja, doch, das habe ich sehr wohl
getan".
'Ja' so solo kann man nur auf eine Ja-Nein-Frage antworten.
Allerdings hatte ich überhaupt nichts gefragt, sondern gemeint, dass du
auch keine Funktion angegeben hast, von deren Reihenentwicklung du etwas
weglassen möchtest.
TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 8 of 23 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 … 23 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web