Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen.

From	Helmut Schellong <var@schellong.biz>
Newsgroups	de.sci.electronics
Subject	Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen.
Date	2024-01-17 03:00 +0100
Message-ID	<uo7cbd$j5qu$1@solani.org> (permalink)
References	(2 earlier) <uo49pm$hjr1$1@solani.org> <uo4fek$3qte3$1@gwaiyur.mb-net.net> <65A63AC1.290935B1@Berger-Odenthal.De> <uo6ed2$immc$1@solani.org> <d6aj7k-m5e.ln1@nntp.haselbeck-net.de>

Show all headers | View raw

Rupert Haselbeck wrote:
> Helmut Schellong schrieb:
>> Axel Berger wrote:
>>> Marcel Mueller wrote:
>>>> Aber was verstehst du unter Effizienz bei Erneuerbaren? Der Wind kostet
>>>> doch ohnehin nichts. Da ist einem der Wirkungsgrad doch erst mal egal,
>>>> nur mittelbar wird der relevant, weil z.B. nur begrenzt Platz ist.
>>>
>>> Ja, wenn auch der Bau der Räder umsonst ist und kein Material
>>> verbraucht. Dazu kommt noch mehr. Die Fundamente bleiben dauerhaft im
>>> Boden, nach nur 20 Jahren Nutzung. Die Zuwegung schlägt breite Schneisen
>>> durch den Wald und die Oberflächen dieser Wege werden befestigt. Wenn
>>> man da genau hinsieht und alles addiert kommt einiges zusammen.
>>>
>>> Das Problem ist, die Medien und die meisten Leser vergleichen immer ein
>>> Kraftwerk und ein Windrad. Ein 500-MW-Block sind aber 2000 Windräder,
>>> oder bei 3 MW Nennleistung 700.
>>
>> Seit Jahren werden Windräder mit weit überwiegend >5 MW und >6 MW aufgestellt.
>> Oft noch größere, kleinere m.W. fast gar nicht, <4 MW werden nicht mehr hergestellt.
> 
> Unsinn! Es gibt jede Menge Windräder mit Leistungen sogar deutlich kleiner als 1 MW.

Du bist wirklich ein Spinner, so daß es schmerzt!
Es gibt ein paar Hersteller von Mini- und Klein-Windkraftanlagen, mit einer Höhe
von z.B. 2 Metern, und mit bis zu 1000 W, bis zu 25 KW, bis zu 100 KW, beispielsweise
50 KW weltweit installierter Leistung.

https://www.klein-windkraftanlagen.com/

Von dieser Kategorie ist in diesem Thread jedoch gar nicht die Rede!
Sondern eher von weltweit 50000000 KW installierter Leistung und über 200 m Höhe.
Du hast halt Schwierigkeiten mit dem Lesen.

>> Wieso soll ein 500-MW-Block 700 Rädern mit je 3 MW entsprechen?
>> Das entspricht 167 solchen Rädern.
>> Bei z.B. 5,3 MW sind es 94 Räder.
> 
> Deine mathematischen Fähigkeiten sind beschränkt, wie jeder weiß. Aber schlimmer noch, diese Art von Rechnung ist einfach nur 
> weltfremd. Es geht bei realistischer Betrachtung nunmal nicht darum, die Zahl von Windrädern zu bestimmen, welche bei 
> Volllastbetrieb einen KKW-Block mit 1,5GW im Volllastbetrieb ersetzen könnten. Das sollte eigentlich ja sogar jemand ohne 
> wissenschaftliche Ausbildung noch schaffen können. Aber das zentrale Problem, der grundlegende Unterschied zwischen Windrad und KKW 
> (oder notfalls auch gerne einem schmutzigen Kohlekraftwerk wie die Berliner es bevorzugen) besteht nunmal in der /etwas/ 
> unterschiedlichen und kaum vorhersehbaren Verfügbarkeit.
> 
> Es ist daher schlichter Unsinn, einen Kohlekraftwerksblock von 500MW mit 94 oder auch 700 Windrädern zu je 3MW ersetzen zu wollen.
> Wenn der Wind nicht weht, so braucht es ein Backup für jedes einzelne der 700 oder auch nur 94 Windräder

Erstens habe ich bereits zweimal von fehlenden Angaben des Posters zum _Nutzungsgrad_ geschrieben,
und zweitens will ich keinen Kohlekraftwerksblock durch Windräder ersetzen.
Jedoch korrekt lesen ist offenbar keine Stärke von Dir.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-15 00:53 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-01-15 12:07 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-15 20:52 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-01-15 21:49 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-17 16:43 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-19 17:52 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2024-01-16 15:26 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-15 22:07 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-15 22:58 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-16 00:34 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-16 09:13 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Martin Klaiber <usenet.martinkl@gmx.de> - 2024-01-16 15:06 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-16 18:56 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zumüssen. Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-16 21:05 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zumüssen. Martin Klaiber <usenet.martinkl@gmx.de> - 2024-01-16 22:06 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zumüssen. Martin Klaiber <usenet.martinkl@gmx.de> - 2024-01-16 22:12 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zumüssen. Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-16 22:35 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zumüssen. Martin Klaiber <usenet.martinkl@gmx.de> - 2024-01-16 22:37 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zumüssen. Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-16 22:54 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zumüssen. Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-17 02:01 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zumüssen. Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-17 04:07 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zumüssen. Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-17 07:02 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zumüssen. Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-17 16:27 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehenzumüssen. Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-17 01:55 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-16 22:40 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-16 22:57 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-16 18:29 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-16 19:54 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-16 22:29 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-16 22:50 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-17 03:00 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-16 13:37 +0100
Re: Das E-Auto scheint nun durch ein tiefes Tal gehen zu müssen. Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-16 17:58 +0100

csiph-web