Re: Duracell

From	Helmut Schellong <rip@schellong.biz>
Newsgroups	de.sci.electronics
Subject	Re: Duracell
Date	2022-12-14 16:44 +0100
Message-ID	<tncquu$12h80$1@solani.org> (permalink)
References	(10 earlier) <tn7dj6$28784$1@dont-email.me> <tn7ks2$1vupg$1@solani.org> <slrntpgkrb.f8.t-usenet@ID-685.user.individual.de> <tna4jm$2182q$1@solani.org> <tnbu15$2l44r$1@gwaiyur.mb-net.net>

Show all headers | View raw

On 12/14/2022 08:29, Marte Schwarz wrote:
> Hi Helmut,
>>> Beispiel: 1 % Ausfallwahrscheinlichkeit, aber 1000 % Schadensbild, für
>>> mich wäre das signifikant...
>>
>> Durchaus.
>> Jedoch hatte ich  'Anzahl_nicht_ausgelaufene : Anzahl_ausgelaufene' gegenübergestellt.
>> Die Anzahl der Ausgelaufenen ist hier _nicht_ signifikant!
> 
> Nee, niemals...

Zwei Ausgelaufene von ~200 sind nun mal nicht signifikant.
Das ist einfach so.
Es gibt halt eine Signifikanz-Schwelle-Wirkung, die hier nicht erreicht ist.

In der Fortgeschrittenen Statistik wird stets die Frage gestellt, ob beobachtete
Zahlenreihen _zufällig_ sein können oder nicht.
Wenn sie _nicht_ zufällig sein können, sind sie signifikant.

Beispiel für Signifikanz:  19 (12506) : 7 (10212) ; 7 () : 2 ().
   [ Fälle (Patienten) ]  ;  [ Medikament : Kontrollgruppe ]
Bei einem geringeren Verhältnis von 1,4 wurde _nicht_ auf Signifikanz erkannt.
Die Zahl für 'Medikament' muß folglich beträchtlich höher sein.
Z.B.  10 : 7  reicht nicht für Signifikanz.

Als Signifikanz-Schwelle wird weit überwiegend '5%' eingesetzt.

>> Eine ganz andere Gegenüberstellung ist  'Verursachter_Schaden : Kaufpreis_Ausgelaufene'.
> 
> Komisch, wen interessiert auch sowas?

Von _mir_ kommt so etwas (oder ähnlich) nicht.
Schon, weil mein Schaden ja gleich 0 ist.

>> Ich habe trotz Ausgelaufenen bisher _keinen_ Schaden. (Siehe Foto oben.)
> 
> Du berechnest Deine Zeit zu billig.

Welche Zeit?
Ich hatte keine Zeit aufzuwenden gehabt, sondern einfach 4 neue Batterien
gekauft und eingesetzt.
Ganz normal, denn die Ausgelaufenen wurden 2012 eingesetzt.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: Duracell Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2022-12-11 00:16 +0000
  Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-11 12:59 +0100
    Re: Duracell Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2022-12-11 16:34 +0000
      Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-11 20:30 +0100
      Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-11 23:43 +0100
        Re: Duracell Peter Heirich <talk.usenet@info21.heirich.name> - 2022-12-12 01:03 +0000
          Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-12 18:39 +0100
        Re: Duracell Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2022-12-13 00:29 +0000
          Re: Duracell Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-13 06:53 +0100
          Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-12-13 21:29 +0100
            Re: Duracell Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2022-12-13 23:06 +0000
              Re: Duracell Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2022-12-14 01:15 +0100
    Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-12 15:24 +0100
      Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-12 17:29 +0100
        Re: Duracell Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-12-13 11:26 +0100
          Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-13 16:10 +0100
            Re: Duracell Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-12-13 20:45 +0100
              Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-13 22:36 +0100
                Re: Duracell Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2022-12-14 00:41 +0100
                Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-14 14:02 +0100
                Re: Duracell Karl Davis <me@privacy.org> - 2022-12-14 14:24 +0000
                Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-15 19:36 +0100
                Re: Duracell Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-15 20:41 +0100
            Re: Duracell Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-12-14 08:29 +0100
              Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-14 16:44 +0100
      Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-12 18:42 +0100
      Re: Duracell Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-12-12 18:46 +0100
        Re: Duracell Jochen Pawletta <jochen@hin.de> - 2022-12-12 19:52 +0000
        Re: Duracell Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-12 20:54 +0100
        Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-13 00:23 +0100
          Re: Duracell Karl Davis <me@privacy.org> - 2022-12-13 10:11 +0000
            Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-13 15:44 +0100
              Re: Duracell Karl Davis <me@privacy.org> - 2022-12-13 18:15 +0000
                Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-13 19:48 +0100
                Re: Duracell Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-13 23:42 +0100
        Re: Duracell Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-12-13 00:39 +0100
  Re: Duracell Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2022-12-12 13:38 +0000

csiph-web