Groups | Search | Server Info | Login | Register
Groups > de.sci.electronics > #366548
Cross-posted to 3 groups.
Show key headers only | View raw
Am Dienstag000003, 03.03.2026 um 14:39 schrieb Erika Ciesla: > Am 28.05.25 um 07:49 Uhr Thomas Heger schrieb: >> Am Dienstag000027, 27.05.2025 um 12:37 schrieb Erika Ciesla: > > >>>> Statt 41 m war die Schutthalde also nur ungefähr z.B. zehn Meter hoch >>>> (bestenfalls). > >> Wenn ein Gebäude einstürzt und später zerdeppert am Boden liegt, dann >> würde ich jedenfalls irgendeine Art Haufen erwarten. > > Was Du erwartest, das ist unerheblich. > >> In erster Näherung sind Schütthalden nun kegelförmig. Durch die Art des >> Inhalts (hier: Bauschutt) > > Der meiste Inhalt dieser Türme dürfte Luft gewesen sein. Man rechnet meistens so, dass ein Gebäude zu 10% (Volumen) aus Baustoffen der unterschiedlichsten Art besteht und zu 90% aus Luft. Damit hast du also total Recht mit deiner Aussage von oben. Allerdings hatte wohl auch niemand vor, dir zu widersprechen. Da nun Luft ziemlich 'volatil' ist, betrachten wir hier nur die anderen Bestandteile und das wären die einmal verbauten Baumaterialien. Der gesamte WTC-Komplex mitsamt beiden Türmen und den restlichen Gebäuden wurde auch ungefähr 1,6 Millionen Tonnen geschätzt. Das hatte wohl das 'Army Chorps of Engineers' gemacht oder FEMA. Genau weiß ich das nicht, ist aber auch nicht weiter wichtig. > >> Mindestens 3/4 des Bauschutts haben demnach gefehlt und sind niemals am >> Boden angekommen. > > Nicht ein Gramm hat da gefehlt. Wenn man die mittlere Dichte von Bauschutt einer geeigneten Tabelle entnimmt und auch die üblicherweise auftretenden Böschungswinkel für Schutthalden, dann kann man mit diesen Zahlen ausrechnen, wie hoch eine Schutthalde für einen der Zwillingstürme hätte sein müssen. Das hatte ich tatsächlich mal gemacht und den Kegel berechnet, der entstehen würde, wenn man das gesamte Gebäude langsam zu feinem Schotter zermahlen und auf eine Halde Türmen würde. Das Ergebnis war in etwa das gleiche als ob man die sehr viel einfachere Rechnung als Approximation benutzt, dass 10% von 410 m 41 m sind. Damit geht man von der Annahme aus, dass Gebäude zu 10% aus Stoffen bestehen und zu 90% aus Luft. Bei einer Höhe von ehemals 410 Metern sind 10% 41m. Dies wäre dann aber keine Halde sondern ein hypothetischer Klotz aus luftfreien Baustoffen. MaW: die Halde hätte eigentlich bis zu 10ten Stock reichen müssen, tat das aber nicht. Tatsächlich füllte die Schutthalde noch nicht mal die ehemalige Lobby (etwa 3 Stockwerke hoch) sondern reichte bei gutem Willen bis zur 2ten Etage. Statt 41 m war die Halde also nur 8 bis 10m hoch. Im Untergrund befand sich, entgegen häufig geäußerter Mutmaßungen, auch kaum Schutt. Das konnte man an vielem erkennen. Etwa war die PATH-Station zwar beschädigt durch eingedrungene Träger, aber nur so gering, dass man noch bequem in die dort stehenden Züge gelangen konnte. Auch die 'Mall' war erstaunlich wenig zerstört. Etwa waren die Schaufensterscheiben noch heil, die Vasen standen noch auf den Regalböden und die Kleider hingen noch an Bügeln. Ebenso war der Eindruck in der Tiefgarage, wo sich kaum Zerstörungen fanden und so gut wie kein Schutt. Also muss etwa 1 Mio Tonnen Bauschutt irgendwie weggeweht sein, wofür bislang jede plausible Erklärung fehlt. Alles ist selbstredend nicht weg geweht, denn ein ganz ansehnlicher Schuttberg fand sich tatsächlich am Boden. Der war nur bei weitem zu klein. > ... TH
Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-03 14:39 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 16:47 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-05 11:32 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-07 11:16 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-07 12:03 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-09 11:51 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-09 12:36 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-10 08:49 +0100
Re: OT: Erdwachstum Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-03-10 10:01 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-10 10:19 +0100
Re: OT: Erdwachstum Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-03-11 21:36 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-16 09:13 +0100
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-03-22 20:26 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-23 08:34 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-25 08:21 +0100
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-25 10:08 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-10 08:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2026-03-12 12:16 +0100
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-03-15 01:27 +0000
csiph-web