Re: 1991

From	"Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at>
Newsgroups	de.alt.folklore.computer
Subject	Re: 1991
Date	2025-07-04 21:56 +0200
Organization	LUGA
Message-ID	<slrn106gcfj.cgeu.hjp-usenet4@trintignant.hjp.at> (permalink)
References	<Jahre-20250626204156@ram.dialup.fu-berlin.de> <mc75omF8517U1@mid.individual.net> <103mni8$1cs3d$1@solani.org> <mc9t95Fm2htU1@mid.individual.net> <bvjljlxbob.ln2@diedrich.ddnssec.de>

Show all headers | View raw

On 2025-07-04 20:43, Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote:
> Michael Kraemer meinte:
>> Witzig ist vielleicht noch, dass executables aus nämlicher Zeit
>> (POWER1,AIX 3.2)
>> immer noch lauffähig sind (POWER9,AIX 7.2).
>
> Das ist im Umfeld der (IBM-)Mainframes schon immer so üblich gewesen - 
> exectutables unter MVS von irrgendwann in den 1970er Jahren, entstanden  
> auf einer 370/irgendwas,   sind auch heute noch auf den aktuellen 
> zSeries  unter zOS ablauffähig. 

Auf unseren HP-UX-Maschinen sind bis zur Außerbetriebnahme 2016 auch
noch Binaries aus den frühen 90er-Jahren gelaufen. Allerdings hat es da
schon lange keine aktive Weiterentwicklung von HP-UX auf PA-RISC mehr
gegeben, also war Inkompatibilität auch nicht zu erwarten - wo hätte die
herkommen sollen?

Interessanter ist Linux. Das System-Call-Interface war seit Version 1.0
immer aufwärtskompatibel. Ein statisch gelinktes Executable aus dem Jahr
1994 sollte also auch heute noch laufen. Auch ein dynamisch gelinktes
Executable sollte laufen, wenn man die entsprechenden Shared Libraries
mitliefert. Eventuell muss man dafür allerdings den Kernel mit der
entsprechenden Option (CONFIG_IA32_AOUT) bauen, denn zumindest auf
meinem Ubuntu hier ist das per default nicht der Fall. ELF dürfte seit
knapp vor der Jahrtausendwende das Standard-Format sein, auf 25 Jahre
rückwärtskompatibilität kann Linux also auf jeden Fall zurückblicken,
wobei der 32-Bit-Support vielleicht nicht mehr bei allen Distributionen
vorhanden ist. (Bei anderen Architekturen als x86 (relevant ist da wohl
hauptsächlich noch ARM und POWER) müsste man sich ansehen, wie weit man
zurückgehen kann.)

        hjp

Back to de.alt.folklore.computer | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

1991 ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2025-06-26 19:45 +0000
  Re: 1991 Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-06-27 08:09 +0200
  Re: 1991 "F. W." <me@home.invalid> - 2025-06-27 08:10 +0200
  Re: 1991 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-06-27 09:57 +0200
    Re: 1991 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-06-27 13:03 +0200
    Re: 1991 Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2025-06-27 18:38 +0200
      Re: 1991 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-06-28 15:59 +0200
        Re: 1991 Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2025-06-29 17:11 +0200
      Re: 1991 Christian Corti <use@reply.to> - 2025-06-30 12:15 +0200
        Re: 1991 "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-06-30 13:35 +0200
  Re: 1991 Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-06-27 11:15 +0200
    Re: 1991 Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-06-27 18:23 +0000
      Re: 1991 Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-06-28 12:08 +0200
        Re: 1991 Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-06-29 13:36 +0000
          Re: 1991 Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-07-04 16:13 +0200
        Re: 1991 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-07-04 20:43 +0200
          Re: 1991 "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-07-04 21:56 +0200
            Re: 1991 Michael Kraemer <m.kraemer@gsi.de> - 2025-07-05 12:48 +0200
              Re: 1991 "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-07-05 13:50 +0200
                Re: 1991 Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-07-05 13:23 +0000
                Re: 1991 "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-07-05 16:29 +0200
                Re: 1991 ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2025-07-05 14:53 +0000
                Re: 1991 michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-07-05 17:03 +0200
                Re: 1991 Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-07-05 16:15 +0000
                Re: 1991 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-07-06 18:30 +0200
          Re: 1991 Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-07-04 20:50 +0000
          Re: 1991 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-07-05 11:02 +0200
    Re: 1991 Thomas Koenig <tkoenig@netcologne.de> - 2025-07-02 17:47 +0000
      Re: 1991 Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-07-02 18:27 +0000
  Re: 1991 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-06-27 13:01 +0200
  Re: 1991 Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-06-27 18:26 +0000
    Re: 1991 Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-06-27 18:31 +0000
      Re: 1991 ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2025-06-27 18:55 +0000
        Re: 1991 Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-06-27 22:53 +0000
    Re: 1991 ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2025-06-27 18:50 +0000
    Re: 1991 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-06-27 22:45 +0200
      Re: 1991 Sebastian Barthel <naitsabes@freenet.de> - 2025-06-27 22:57 +0000
        Re: 1991 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-06-28 13:18 +0200
        Re: 1991 "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-06-28 14:00 +0200
        Re: 1991 ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2025-06-28 12:11 +0000
        Re: 1991 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-06-28 16:08 +0200
  Re: 1991 michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2025-06-29 09:53 +0200

csiph-web