Groups > sci.physics.relativity > #465468

Re: Why did Einstein bring up the concept of simultaneity when he formulate SRT?

From	Thomas Heger <ttt_heg@web.de>
Newsgroups	sci.physics.relativity
Subject	Re: Why did Einstein bring up the concept of simultaneity when he formulate SRT?
Date	2018-07-24 21:02 +0200
Message-ID	<frpbetFn5krU1@mid.individual.net> (permalink)
References	(16 earlier) <frjau0Fbj1tU1@mid.individual.net> <844516e7-0d3d-57b9-d8ac-b6c879fd0d56@PointedEars.de> <frk8gsFia5hU1@mid.individual.net> <frkbhlFiv70U1@mid.individual.net> <72bece51-33e3-00e9-ec27-52742e48765f@PointedEars.de>

Show all headers | View raw

Am 23.07.2018 um 00:30 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Thomas Heger wrote:
>> Am 22.07.2018 um 22:42 schrieb Thomas Heger:
>>> Am 22.07.2018 um 15:53 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>>>>> My assumption is, that what we call 'universe' is actually our own
>>>>>>> past
>>>>>>> light-cone.
>>>>>> Argumentum ad nauseam.  This assumption has already been disproved.
>>>>> When and by whom?
>>>> You feign amnesia now?  It was about a month ago, in de.sci.physik, I and
>>>> others.
>>> No, you have not.
>>>
>>> Instead you say you did, what you didn't (ad nauseam...).
>>
>> Actually I have found your article in de.sci.physik from 29.4.
> 
> AISB.
> 
>> You had tried to proof mathematically, that my assumption is wrong and
>> based your arguments on SRT.
> 
> Instead, I based it on the *actual* definition of Minkowski space(time), not
> your crackpot fantasy of it.  The former definition is the one that says
> that spacelike separated events *are* a part of our universe even though we
> cannot observe them (in a flat spacetime).
> 
>> But I have written, that I think SRT is wrong.
> 
> The proper abbreviation in English is still “SR” or “STR” — “special
> (theory of) relativity”, not “special relativity theory”.  Have you finally
> got that?
> 
> And in the same breath where you claimed that "SRT" would be wrong, you
> claimed that "Herman" Minkowski is right.  As if _Hermann_ Minkowski (whose
> first name you still cannot spell correctly, despite multiple occasions
> where you have been corrected) had said something else than SRT.
> (He did NOT.  Instead, Minkowski space[time] is a key concept of modern SRT.)
>   Because you simply have no clue, and you resist all attempts at educating
> you.  Hopeless.
> 
https://de.wikisource.org/wiki/Raum_und_Zeit_(Minkowski)

quote

"Lorentz nannte die Verbindung t ′  von x  und t Ortszeit des 
gleichförmig bewegten Elektrons und verwandte eine physikalische 
Konstruktion dieses Begriffs zum besseren Verständnis der 
Kontraktionshypothese. Jedoch scharf erkannt zu haben, daß die Zeit des 
einen Elektrons ebenso gut wie die des anderen ist, d. h. daß t  und t ′ 
gleich zu behandeln sind, ist erst das Verdienst von A. Einstein.[2] 
Damit war nun zunächst die Zeit als ein durch die Erscheinungen 
eindeutig festgelegter Begriff abgesetzt. An dem Begriffe des Raumes 
rüttelten weder Einstein noch Lorentz, vielleicht deshalb nicht, weil 
bei der genannten speziellen Transformation, wo die x ′ , t ′  -Ebene 
sich mit der x , t -Ebene deckt, eine Deutung möglich ist, als sei die x 
-Achse des Raumes in ihrer Lage erhalten geblieben. Über den Begriff des 
Raumes in entsprechender Weise hinwegzuschreiten, ist auch wohl nur als 
Verwegenheit mathematischer Kultur einzutaxieren. Nach diesem zum wahren 
Verständnis der Gruppe G c jedoch unerläßlichen weiteren Schritt aber 
scheint mir das Wort Relativitätspostulat für die Forderung einer 
Invarianz bei der Gruppe G c  sehr matt. Indem der Sinn des Postulats 
wird, daß durch die Erscheinungen nur die in Raum und Zeit 
vierdimensionale Welt gegeben ist, aber die Projektion in Raum und in 
Zeit noch mit einer gewissen Freiheit vorgenommen werden kann, möchte 
ich dieser Behauptung eher den Namen Postulat der absoluten Welt (oder 
kurz Weltpostulat) geben."

Here Minkowski criticizes SRT and wrote, that Einstein did not alter the 
concept of space (what Minkowski thought he should).

TH

Thread

csiph-web