Re: Wie die Zionisten die amerikanische Politik bestimmen ...

From	Nomen Nescio <nobody@dizum.com>
References	(2 earlier) <10rl75b$7uv$1@dont-email.me> <2ngutktn9rp3kd6a4e2rd4nucerufr3f5d@4ax.com> <10rnof3$pmb0$1@dont-email.me> <704b00448eb514189a15a8aac53577ff@dizum.com> <10rv8ef$30l6g$1@dont-email.me>
Subject	Re: Wie die Zionisten die amerikanische Politik bestimmen ...
Message-ID	<ebd1c035bf8cd9183eb2611babb530f0@dizum.com> (permalink)
Date	2026-04-19 13:55 +0200
Newsgroups	de.soc.politik.misc, de.talk.tagesgeschehen, ger.ct
Organization	dizum.com - The Internet Problem Provider
Cross-posted to 3 groups.
Der Habakuk schrieb:
>Am 18.04.26 um 01:35 schrieb Nomen Nescio:
>> Der Habakuk schrieb:
>>> Am 15.04.26 um 10:06 schrieb Heinz Schmitz:
>>>> Der Habakuk.     wrote:
>>>>
>>>>>> Google, (Weitere Fragen "Welches ist das Gelobte Land?")
>>>>>> schreibt dazu:
>>>>>> 	"Nach dem Glauben der JüdInnen hat Gott mit Abraham einen
>>>>>> 	 Vertrag geschlossen: Wenn Abraham aufhört, viele Götter zu
>>>>>> 	 verehren und nur mehr an den einen Gott glaubt, dann wird
>>>>>> 	 Gott seine Nachkommen zu einem großen Volk machen und
>>>>>> 	 ihnen ein Land geben – das „gelobte Land“, Kanaan (ungefähr
>>>>>> 	 das heutige Israel)."
>>>>>>
>>>>>> Wie konnte Gott ihnen ein Land geben, dass sie schon hatten?
>>>>
>>>>> Mei, jetzt fragst den Richtigen. Ich bin schon mit 14 aus der rkK ausgetreten
>>>>
>>>> Was hat das mit der rKK zu tun?
>>>
>>> <seuzfz> Dann streich halt das rkK. Ich bin kein Christ, schon weit über
>>> ein halbes Jahrhundert nicht mehr. Insofern fragst da den Verkehrten. Du
>>> bist doch wahrscheinlich irgendwo Kirchenmitglied. Da solltest du dir
>>> die Frage selber beantworten können. Oder deine Pastorin fragen, statt
>>> mich. Host mi etz?
>>>>
>>>>> Das war ja anfangs nur eine Verheißung, ein Versprechen.
>>>>
>>>> Sowas hat Gott nicht nötig,
>>>
>>> Das hast doch nicht du zu bestimmen! Ist Gott Gott, oder bist du Gott?
>>> Na also. Wenn er will, kann er auch dir Land zeigen und es dir und
>>> deinen Nachkommen *verheißen*. Falls du mit dem Wort Schwierigkeiten
>>> hast, lies es halt als versprechen.
>>>
>>>
>>>> denn er muss nicht erst gewählt werden.
>>>
>>>> Zur Not kann er auch eine Sintflut machen. Ist ja bekannt.
>>>
>>> Oder jemandem, oder einem Volk etwas verheißen. Auch wenn dir das
>>> unbekannt ist und du es für Quatsch hältst.
>>>>
>>>>> [Und in Sachen Besitz und Gehören hast du hier vielleicht ähnliche
>>>>> Verständnisschwierigkeiten wie beim Palästina-Israel Konflikt bzw. zur
>>>>> Staatsgründung Israels, Du gehst davon aus, daß das Land den
>>>>> Palästinensern gehörte. Es war aber zuerst nur osmanische Provinz und
>>>>> dann britisches Protektorat. Mandatsgebiet.
>> 
>> Und wieviele Türken und danach Briten haben denn dann e´deiner Ansicht
>> nach in Palästina gelebt? Alle paar Jahre eine komplette Umvolkung? LOL!
>
>Du lachst jetzt, weil du anscheinend eine sehr völkische Auffassung von 
>Staat hat. Kann man so sehen. Ist manchmal auch so. Manchmal aber auch 
>nicht. Man Vielvölkerstaat. Manchmal sind auch die 
>völkisch-nationalistischen Bestrebungen *eines* (meinetwegen auch des 
>überwiegenden) Volksteiles sp überaus stark, daß daraus sehr große 
>Spannungen entstehen. Was an sich gar nicht sein mü0te. Siehe 
>Vielvölkerstaat. Aber das klappt halt nicht immer. Manchmal aber schon. 
>Nimm das römische Imperium, oder überhaupt viele grpße Reiche. Das 
>bestand ja anfangs wirklich nur aus den Römern,quasi einer 
>Stadtbevölkerung. Dann wurden die (für die Sprache namensgebenden) 
>Latiner integriert. Dann breitet sich dieses kleine Lokalreich immer 
>mehr und mehr aus und da kamen sehr viele andere Völker, anderer Ethnien 
>dazu, bis hin zu Teilen Afrikas im Süden (also Nordafrika) und bis rauf 
>zu Germanen, Kelten, Briten. Das hielt und hielt auch recht lange 
>zusammen und diese vielfältigen Ethnien waren dafür kein Hindernis. 
>Civis Romanus sum sagten schon sehr früh stolz viele Nichtrömer. Der 
>jüdische Paulus wurde etwa wegen seines römischen Bürgerrechts in Rom 
>geköpft (und nicht gekreuzigt).
>
>Aber es gibt natürlich auch Gegenden, in denen so was starke 
>nationalistische Konflikte hervorruft. Südtirol, fast überall, wo es 
>Kurden gibt, teilweise im Baskenland usw.
>
>Und ja, im osmanischen Verwaltungsbezirk Palästina haben nur sehr wenige 
>Türken gelebt. (So wie auch in Germanien und Britannien nur sehr wenige 
>Römer gelebt haben.) Dafür viele Araber. Und auch Juden. Ob die Araber 
>dort einfach nur Araber warenb, wofür sehr viel spricht,oder doch eher 
>distinkte Palästinenser, wofür mMn nur wenig spricht, weil das erst eine 
>retrograde politische Zweckkonstruktion war, darüber könnte man endlos 
>streiten.
>
>Aber nochmal und wieder das, was ich dem Heinzi schon zigmal vergeblich 
>versuchte klar zu machen: das bedeutet nicht, daß diese Gegend, die 
>früher in Form eines osmanischen Verwaltungsbezirks zum Osmanischen 
>Reich gehörte und von dort aus regiert wurde Und noch früher von den 
>Arabern erobert und regiert wurde, und davor von den Römern als Provinz 
>Judäa erobert und später von ihnen Syria Palästina egenannt worden war 
>und davor jüdisches Reich war (und davor irgendwelchen ominösen 
>Kanaanitern gehörte, die aber keine Araber waren!) und schlußendlich 
>zum britischen Mandatsgebiet deklariert wurde, zwangsläufig ein 
>arabischer, oder gar palästinensischer Staat sein müsse. Quasi qua 
>"Naturrecht". Denn so läuft das in Bezug auf Staaten nun mal nicht. Du 
>kannst zwar als Araber sagen, mein Grundstück gehört mir. Das bedeutet 
>aber nicht, daß die Gegend, in der du dein Grundstück besitzt, ein 
>arabischer Staat sein muß. Das folgt nämlich nicht zwangsläufig daraus. 
>natürlih auch nicht für die Juden, die dort lebten oder die dort Land 
>erwarben und einwanderten, um dort zu leben. Und auch nicht für die 
>Nriten, die es verwalteten. Da brstanden und bestehen eben divergierende 
>Interessen, und da muß man sich halt einigen. was aber mit den Arabern 
>leider nicht möglich war, mit den bekannten Konsequenzen. °Leider gibts 
>da halt nur zwei Hauptmöglichkeiten: Sich einigen, oder sich bekriegen 
>und schauen, was dabei rauskommt und ob noch was Erhaltensdwertes 
>überiggeblieben ist. Aber so simpel wie du und Heinzi es gerne hätten 
>war und ist es eben nicht.
>
>Die Weltöffentlichkeit, der Völkerbund und der Staatenbund der UN haben 
>es damals aus historisch bekannten Gründen (die die Heinzis dieser Welt 
>auch noch gern leugnen oder kleinreden wollen) sahen das damals weit 
>überwiegend so, daß dort eben aus diesen Gründen und auch aus 
>historischen(!) die Juden auch endlich einen Staat bekommen sollten, 
>ebenso wie die dortigen Araber ja bereits viele hatten. Nur waren die 
>äußerst unversöhnlich und nicht bereit, auch nur auf *irgendeine* Weise 
>btw. überhaupt zu teilen. denn sie behaupteten, alles gehöre ihnen und 
>ihnen allein. Obwohl dort wie gesagt auch viele Juden lebten und immer 
>Juden dort lebten und schon lange dort gelebt hatten, bevor übeerhaupt 
>Moslems oder Araber dort eingewandert waren.
>
>So, jetzt bin ich frühmorgens schon wieder müde pder erschöpft durch die 
>viele Tipperei und habbe das Gefühl, meine eit vertan zu haben.  Den 
>Rest scenke ich mir daher. Du kannst ihn ja nochmal hochbringen, wenn du 
>meinst,m es müße unbedingt sein, aber ich halte das mittlerweile mit 
>euch für vertane Lebenszeit. Einfach nur frustrierend. Sorry.

Sehr viel Geschwafel, um eine gewaltsame imperialistische Invasion mit
Vertreibuung und Ermordung der genetisch eindeutig belegt dort als
Mehrheit seit Jahrtausenden lebenden Bevölkerung zu rechtfertigen, die
damals gedeckt wurde von einer eben erst gegründet leicht von den
damaligen imperialistischen Mächten zu instrumentalisierenden UN.

Ich zitiere hier nur die Worte von Irak's Aussenminister Fadel Jamall
vor der UN-Versammlung am 28.11.1947, dem Tag vor der verhängnisvollen
Abstimmung:

<https://web.archive.org/web/20131016084808/http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/93DCDF1CBC3F2C6685256CF3005723F2>

[1/2]

Das Vereinigte Königreich brachte die Palästinafrage im vergangenen
Frühjahr vor die Generalversammlung und bat um Rat hinsichtlich der
künftigen Regierung des Landes. Ich möchte mich in Kürze zu folgenden
Punkten äußern:

(1) Was ist das Wesen der Palästinafrage?

(2) Was hat die Generalversammlung der Vereinten Nationen bisher
unternommen?

(3) Welche Folgen hätte die Annahme des Teilungsplans?

(4) Was kann die Generalversammlung der Vereinten Nationen jetzt noch
tun, bevor es zu spät ist?

Das Wesen der Frage. Vereinfacht ausgedrückt, stellt sich die
Palästinafrage wie folgt dar: Palästina ist ein Land, das seit
mindestens fünfzehn Jahrhunderten ununterbrochen von Arabern bewohnt
wird. Vor dem Ersten Weltkrieg war es Teil des Osmanischen Reiches.
Während des Ersten Weltkriegs schlossen sich die arabischen Einwohner
Palästinas dem Arabischen Aufstand an und kämpften an der Seite der
Alliierten in der Hoffnung auf Freiheit und Unabhängigkeit. Diese
Freiheit und Unabhängigkeit wurden ihnen vom Vereinigten Königreich im
Vorfeld der Gründung eines arabischen Königreichs zugesichert.

Das Vereinigte Königreich, Frankreich und die Vereinigten Staaten
machten deutlich, dass ihr Ziel im Krieg nicht die Eroberung, sondern
die Befreiung war und dass Selbstbestimmung und der Wille der
Bevölkerung eines jeden Landes die Leitprinzipien für künftige
Regelungen sein sollten. Zu diesem Zweck entsandte der verstorbene
Präsident Wilson die King-Crane-Kommission nach Syrien, Libanon und
Palästina, um den Willen der Bevölkerung zu ermitteln. Diese Kommission
brachte den Willen der Bevölkerung und ihren starken Wunsch nach
Unabhängigkeit unmissverständlich zum Ausdruck.

Artikel 22 Absatz 4 der Satzung des Völkerbundes erkannte das Recht der
ehemals zum Osmanischen Reich gehörenden Gemeinschaften auf
Unabhängigkeit an und legte ein Mandat fest, das administrative Beratung
leisten sollte, bis die Bevölkerung auf eigenen Beinen stehen konnte.
Somit sind die Rechte der Araber an Palästina unbestreitbar. Ihr Recht
auf das Land und auf ihre Unabhängigkeit darin wird nicht nur durch das
Recht auf fortgesetzte Nutzung, sondern auch durch alle Prinzipien der
Demokratie und der Selbstbestimmung gestützt, für die zwei Weltkriege
geführt wurden.

Die Araber haben Anspruch auf ungestörte Unabhängigkeit und ein
friedliches Leben in Palästina. In dieser Hinsicht unterscheiden sie
sich nicht von den Arabern im Irak, in Syrien, im Libanon und in
Transjordanien, die ihre Unabhängigkeit erlangt haben. Jede
Beeinträchtigung oder Verletzung des Rechts der Araber auf ein freies
und unabhängiges Leben in ihrem eigenen Land ist ein Akt der
Ungerechtigkeit.

Die Zionisten hingegen erheben zwei Ansprüche auf Palästina. Der erste
beruht auf historischen Verbindungen vor zweitausend Jahren. Kann dies
als universelles Prinzip gelten? Kann irgendein Volk heute das Recht auf
Gebiete beanspruchen, die es vor zweitausend Jahren bewohnte und die es
infolge eines Krieges verlor? Die zweite zionistische Behauptung basiert
auf der Balfour-Deklaration, die eine jüdische nationale Heimstätte in
Palästina versprach und gemäß Artikel 22 der Völkerbundsatzung in das
Mandat aufgenommen wurde, tatsächlich aber dem Wortlaut und Geist
desselben Artikels widersprach.

Oft wird behauptet, den Arabern und den Juden seien widersprüchliche
Versprechen gegeben worden, die jedoch gleichwertig seien. Diese Ansicht
ist oberflächlich und ungerecht. Jemandem das Recht zu versprechen, in
seinem eigenen Haus zu leben und es zu besitzen, ist kein Versprechen,
sondern die Anerkennung eines bestehenden Rechts. Einem Fremden hingegen
Unterstützung zuzusichern, wenn er das Haus eines anderen besetzt, ist
weder gültig noch bindend. Die Tatsache, dass ein solches Versprechen
vom Völkerbund in Form eines Mandats festgehalten wurde, erhöht seine
Gültigkeit nicht. Die Araber haben die Gültigkeit der
Balfour-Deklaration und des Mandats nie anerkannt. Trotz dieser
Tatsachen setzte das Vereinigte Königreich alles daran, das Mandat
durchzusetzen – ein Mandat, das sowohl illegal als auch undurchführbar
war und zudem dem Willen der Bevölkerung des Landes widersprach. Es kam
zu einer massiven Einwanderung, die die normalen Kapazitäten und die
natürliche Größe des Landes weit überstieg. Rund 600.000 Juden sind in
den letzten 50 Jahren nach Palästina eingewandert.

Das Mindeste, was man von den Neuankömmlingen vernünftigerweise
verlangen kann, ist, friedlich mit den Einheimischen zu leben und
freundschaftliche Beziehungen aufzubauen. Ich wiederhole: Das Mindeste,
was man vernünftigerweise von den Neuankömmlingen vernünftigerweise
verlangen kann, ist, friedlich mit den Einheimischen zu leben und
freundschaftliche Beziehungen aufzubauen. Dies wurde durch die
wachsenden politischen Pläne und Ambitionen der Neuankömmlinge unmöglich
gemacht. Hätten sie versucht, in gutem Einvernehmen mit den Arabern zu
leben, wäre dies durchaus möglich gewesen. Das Mandat versprach den
Juden keinen Staat in Palästina. Dies wurde in zahlreichen Erklärungen
der Mandatsmacht und durch den Vertreter des Vereinigten Königreichs auf
der 124. Plenarsitzung deutlich gemacht, als er erklärte, dass das
Mandat keinen jüdischen Staat gegen den Willen der Araber vorsehe.

Den Arabern hingegen wurde stets versichert, dass die jüdische nationale
Heimstätte niemals ihre Rechte oder ihre Stellung in Palästina
beeinträchtigen sollte. Das Churchill-Weißbuch von 1942 versicherte den
Arabern, dass die britische Regierung zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt
hatte, sie den Juden unterzuordnen. Was geschah dann? Die Zionisten
verfolgten weiterhin ihre Pläne und Ambitionen. Sie instrumentalisierten
das Leid der Hitleropfer für ihre politischen Zwecke. Nun wollen sie
einen Staat in einem Teil Palästinas, später in ganz Palästina und
schließlich in der gesamten arabischen Welt.

Angesichts dieser ungezügelten Ambitionen und Pläne konnte das
Vereinigte Königreich den Frieden im Nahen Osten nicht wahren. Es wandte
sich an die Generalversammlung der Vereinten Nationen, um über das
weitere Vorgehen zu beraten. Wir gehen davon aus, dass das Vereinigte
Königreich bewusst auf die Anrufung des Sicherheitsrates verzichtete, da
es die möglichen internationalen politischen Komplikationen kannte.

Ich komme nun zum zweiten Punkt. Was hat die Generalversammlung der
Vereinten Nationen bisher unternommen? In ihrer Sondersitzung setzte sie
den Sonderausschuss der Vereinten Nationen für Palästina ein, dem auch
Mitglieder angehörten, die sich bereits für eine bestimmte Gruppe
ausgesprochen hatten. Die Aufgabenbeschreibung des Sonderausschusses
stützte sich nicht explizit auf die Charta der Vereinten Nationen. Das
Ergebnis war ein Mehrheitsbericht, der die Ansichten jener Mitglieder
widerspiegelte, die die Angelegenheit bereits vorverurteilt hatten. Wir
vermuten heute, dass dieser Bericht von einer der Großmächte eigens
inszeniert worden war. Daraufhin boykottierten die arabischen
Palästinenser den Ausschuss, der unter dem Druck und Einfluss der Jewish
Agency einen Mehrheitsbericht vorlegte. Dieser Bericht empfahl die
Teilung Palästinas. Er wurde der Generalversammlung vorgelegt, die ihn
an einen Ad-hoc-Ausschuss verwies. Dieser Ad-hoc-Ausschuss bildete drei
Unterausschüsse.

Unterausschuss 1 bestand ausschließlich aus Mitgliedern, die den
Teilungsplan unterstützten; neutrale Mitglieder waren nicht zur Prüfung
des Plans zugelassen. Unterausschuss 2 bestand ausschließlich aus
Befürwortern eines vereinten Palästina. Der dritte Unterausschuss sollte
der Versöhnung dienen, doch hörten wir praktisch nichts von Versöhnung,
abgesehen von einem Brief des Ausschussvorsitzenden an George Marshall
und einem weiteren an Prinz Feisal von Saudi-Arabien.

Mit anderen Worten können wir vor dieser erhabenen Versammlung mit Fug
und Recht behaupten, dass der uns vorliegende Bericht von Parteigängern
und nicht von Neutralen verfasst wurde und dass die Hauptaufgabe der
Vereinten Nationen, die Versöhnung und Lösung menschlicher Probleme,
kaum verfolgt wurde. Stattdessen liegt der Generalversammlung ein
Bericht vor, der für die Araber völlig inakzeptabel ist, dessen
Umsetzung Gewalt erfordert und der, sollte er angenommen werden,
bedeutet, dass die Vereinten Nationen, die gegründet wurden, um die
Ursachen von Krieg und internationalen Konflikten zu beseitigen, nun
selbst die Saat von Krieg und Konflikten ausbringen und versuchen, ein
Volk zu unterwerfen, das sich einer Fremdherrschaft widersetzt.

Sollte der Teilungsplan angenommen werden, frage ich mich, wie die
Vereinten Nationen ihr Vorgehen mit ihrer eigenen Charta vereinbaren
können. Es handelt sich um einen Plan, der von offenkundig parteiischen
Personen entworfen wurde, die keine neutralen Partner zur Zusammenarbeit
hatten. Im Gegenteil, die Verfasser des Plans mussten lediglich die
Wünsche der Jewish Agency berücksichtigen. Die Generalversammlung wird
nun aufgefordert, über einen Plan abzustimmen, der die arabische
Sichtweise nicht im Geringsten berücksichtigt. Und dies geschieht im
Namen der Charta.

Auf Mitglieder, die sich bereits eine Meinung gebildet haben, wird
großer Druck ausgeübt, um sie zum Umdenken zu bewegen. Machtpolitik
untergräbt die Unabhängigkeit der Mitglieder dieser Generalversammlung.
All dies geschieht im Namen der Vereinten Nationen.

[2/2]
Thread
