Re: Wie die Zionisten die amerikanische Politik bestimmen ...

From	"Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org>
Newsgroups	de.soc.politik.misc, de.talk.tagesgeschehen, ger.ct
Subject	Re: Wie die Zionisten die amerikanische Politik bestimmen ...
Date	2026-04-14 13:07 +0200
Organization	A noiseless patient Spider
Message-ID	<10rl75b$7uv$1@dont-email.me> (permalink)
References	(3 earlier) <4fa65df1c25709ea3101040dffba334b@dizum.com> <10rgmq3$2n4gf$1@dont-email.me> <be5fe9b9a3b127d8965648acf93eeb25@dizum.com> <10rkob5$3spjh$1@dont-email.me> <fm2stkdnta31ofsg7mpulkkr05ir3g7h0k@4ax.com>
Cross-posted to 3 groups.
Am 14.04.26 um 11:47 schrieb Heinz Schmitz:
> Der sich Habakuk. nennende Zionisten-Propagandist schrub:
> 
>>>>    Zeitlich-historisch gesehen waren die Araber und Moslems dort
>>>> erst spätere Eindringlinge (islamische Expansion).
>   
>>> Ja, ja, ein von den Zionisten genährtes Narrativ.
> 
>> Na bittschön, schon wenn du dir die zeitliche Reihenfolge der Entstehung
>> vo Judentum, Christentum und Islam vergegenwärtigst, müßtest du
>> erkennen, daß das unmöglich ist. Der Enkel kann nicht vor dem Opa
>> irgendwas gemacht haben. Zuerst lebten dort Juden und keine Araber oder
>> gar Moslems. Mohammed, der Begründer derds Islam wurde erst im 5. Jh.
>> *nach* unserer Zeitrechnung geboren!
> 
> Google, (Weitere Fragen "Welches ist das Gelobte Land?")
> schreibt dazu:
> 	"Nach dem Glauben der JüdInnen hat Gott mit Abraham einen
> 	 Vertrag geschlossen: Wenn Abraham aufhört, viele Götter zu
> 	 verehren und nur mehr an den einen Gott glaubt, dann wird
> 	 Gott seine Nachkommen zu einem großen Volk machen und
> 	 ihnen ein Land geben – das „gelobte Land“, Kanaan (ungefähr
> 	 das heutige Israel)."
> 
> Wie konnte Gott ihnen ein Land geben, dass sie schon hatten?

Mei, jetzt fragst den Richtigen. Ich bin schon mit 14 aus der rkK 
ausgetreten und habe daher den kath. Reliunterricht nur in Kurzfassung 
'genießen' dürfen. Eigentlich müßtest du einen Theologen fragen, oder 
dich an deinen eigenen Religionsunterricht erinnern.

Aber wenn du mich schon fragst, vermute ich mal Folgendes.

Das war ja anfangs nur eine Verheißung, ein Versprechen. Denn anfangs 
hatte ja Abraham noch gar keine Nachkommen, oder halt nur 2. Und er 
lebte als Immigrant, als Zugewanderter dort, also damals weitgehend 
rechtlos. Damit kann man kein Land beherrschen. :-)

[Und in Sachen Besitz und Gehören hast du hier vielleicht ähnliche 
Verständnisschwierigkeiten wie beim Palästina-Israel Konflikt bzw. zur 
Staatsgründung Israels, Du gehst davon aus, daß das Land den 
Palästinensern gehörte. Es war aber zuerst nur osmanische Provinz und 
dann britisches Protektorat. Mandatsgebiet. Du behandelst die Ebene von 
Staaten und die Ebene von individuellem Grundbesitz immer gleich und 
vermischt sie argumentativ. Auf der zweiten, war es so, daß sowohl 
Araber als auch Juden dort Grund(stücke) besa0en bzw. erworben hatten.
Was du für die Juden auch noch immer gern ignorierst.

Außerdem ist es nach jüdisch-christlicher und wohl auch islamischer 
Auffassung so, daß Gott als Schöpfer der Himmel und der Erde auch 
Eigentümer des Landes auf der Erde ist. Es gehört ihm und gehört ihm 
immer mehr, als denen, die tatsächlich faktisch drauf leben und es 
bewirtschaften.

Wenn Gott also sagt, daß er Nachkommen Abrahams Land geben will, dann 
drückt das imho ein Versprechen aus und sein Einverständnis damit, daß 
sie es in Besitz nehmen (werden).
Insofern sehe ich nicht, wie und wo du hier eigentlich stolpern 
könntest.  Haben und haben sind also hier religiös wohl zweierlei. So 
wie ein Hauseigentümer vielleicht rechtmäßige Mieter hat, aber auch 
Hausbesetzer, die Teile seines Eigentums sich angeeignet haben, ohne den 
Eigentümer überhaupt zu fragen.

Aber da du ja meistens auf "Landraub" durch Zionisten und auf angeblich 
beklaute Palästinenser hinauswillst:  Bekanntlich hatte Abraham mehrere 
Söhne. U.a. den mit der ägyptischen Sklavin Hagar gezeugten Ismael nd 
als Zweitgeborenen den legitim mit seiner Frau Sara gezeugten Isaak. 
Ismael  wurden nach der Bibel zum Stammvater der Araber und Isaak zu dem 
der Juden, wenn ich mich noch recht erinnere. Es wurde ihnen dieses Land 
also *beiden* als ihr von Gott bestätigtes Erbe gegeben.

Leider können sich die Nachkommen nur nicht auf eine gütliche Teilung, 
bzw, auf ein friedliches Zusammenleben einigen. Wie zerstrittene Brüder 
eben.


 >>> Wie sollte man deiner Ansicht nach denn Völkermord verbal aufhübschen?

Es ist imho keiner. Du weißt nicht, was du hier schreibst. Wenn das die 
Israeli wollten, würden sie ganz anders gegen die Palästinenser vorgehen.
(Meiner Meinung nach relativierst du damit auch den Völkermord der Nazis 
an den Juden, ob nun gewollt oder ungewollt, aber du tust es. Imho in 
deinem Fall leider vermutlich absichtlich.)>
>> Da hast du ein falsches geistiges framing und wording, mein Lieber.
>> Völkermord ist was ganz anderes und die Israeli würden ganz anders
>> handeln (und wären damit zweifellos weitaus erfolgreicher), als was sie
>> bisher in Verteidigung und Reaktion etwa auf von Palästinensern an
>> Iaraelis begangene Massaker machen.
> 
> Wenn Du summierst, was Zionisten da bisher angestellt haben, wirst Du
> vermutlich finden, dass sie mehr Menschen ermordet haben, als eigene
> Leute zuwanderten.

Quatsch. In übrigen verbietet imho weder der Gott der Juden, noch der 
Gott der Christen einen Krieg, etwa im Verteidigungsfall. Und der Gott 
der Moslems schon zweimal nicht, denn der GEBIETET ihn gegen Feinde des 
Islam und Ungläubige u.gew. Umständen (kein Friedensvertrag) sogar!
Und noch eins: Das Töten im Krieg war nach der Bibel und auch nach den 
10 Geboten eben gerade *kein* Morden! Belies dich bitte!
> 
>>> Letztens
>>> wurde selbst die Todesstrafe wieder eingeführt,
> 
>> Da wird so gut wi sicher vorher noch der oberste Gerichtshof angerufen
>> und imho wird dieser Gesetzesbeschluß gleich wieder gekippt werden.
> 
> Das lege ich mal auf Wiedervorlage.

Wen juckts?

Außerdem: der gleichen KI die du befragt hast, habe ich eine Behauptung 
von dir vorgelegt. Weißt du noch, wie sie sie eingeordnet hat?

--->

Was ist von einer Argumentation zu halten, die Geisteshaltung der 
Zionisten liege zu nah an Hitlers Geisteshaltung ("Volk ohne Land, 
Germanisierung des Ostens, ...).


Eine Argumentation, die die Geisteshaltung des Zionismus derjenigen 
Adolf Hitlers gleichsetzt oder als „zu nah“ darstellt, wird in der 
Geschichtswissenschaft, Politikwissenschaft und Antisemitismusforschung 
überwiegend als historisch inakkurat, bösartig und antisemitisch 
eingeordnet.

Ich stimme ihr da zu.



-- 
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Thread
