Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #588373 > unrolled thread
| Started by | Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| First post | 2023-03-21 13:09 +0100 |
| Last post | 2023-03-21 21:40 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 104 — 18 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
KI is scary Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-03-21 13:09 +0100
Re: KI is scary Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-03-21 12:53 +0000
Re: KI is scary Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-03-21 14:11 +0100
Re: KI is scary Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-03-21 13:57 +0000
Re: KI is scary Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-03-21 14:15 +0000
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-21 15:39 +0100
Re: KI is scary Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-03-22 11:33 +0100
Re: KI is scary "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-22 11:38 +0100
Re: KI is scary "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-22 11:40 +0100
Re: KI is scary Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-22 12:10 +0100
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-22 12:19 +0100
Re: KI is scary Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2023-03-21 15:30 +0100
Re: KI is scary "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-21 15:34 +0100
Re: KI is scary Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-21 16:54 +0100
Re: KI is scary Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2023-03-21 17:03 +0100
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-21 15:55 +0100
Re: KI is scary "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-21 16:01 +0100
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-21 16:18 +0100
Re: KI is scary Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-21 19:01 +0100
Re: KI is scary "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-21 19:06 +0100
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-21 20:59 +0100
Re: KI is scary Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-03-21 20:05 +0000
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-21 21:22 +0100
Re: KI is scary Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-03-22 11:44 +0100
Re: KI is scary Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-21 21:24 +0100
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-21 21:32 +0100
Re: KI is scary Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-03-21 20:40 +0000
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-21 21:53 +0100
Re: KI is scary Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-23 01:56 -0700
Re: KI is scary Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-21 23:39 +0100
Re: KI is scary Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-03-22 07:49 +0100
Re: KI is scary "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-22 08:19 +0100
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-22 08:31 +0100
Re: KI is scary "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-22 08:48 +0100
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-22 09:05 +0100
Re: KI is scary Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-03-22 08:40 +0100
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-22 09:03 +0100
Re: KI is scary Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-22 19:19 +0100
Re: KI is scary Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-03-22 18:28 +0000
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-22 19:44 +0100
Re: KI is scary "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-22 20:10 +0100
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-22 20:53 +0100
Re: KI is scary "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-23 07:59 +0100
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-23 09:46 +0100
Re: KI is scary Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-23 10:05 +0100
Re: KI is scary "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-23 10:31 +0100
Re: KI is scary Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-23 10:43 +0100
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-23 11:09 +0100
Re: KI is scary Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-23 04:14 -0700
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-23 11:04 +0100
Re: KI is scary Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-23 22:37 +0100
Re: KI is scary Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-25 01:57 -0700
Re: KI is scary Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-23 18:27 +0100
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-23 18:47 +0100
Re: KI is scary Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-23 19:22 +0100
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-23 20:32 +0100
Re: KI is scary Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-23 20:48 +0100
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-23 21:05 +0100
Re: KI is scary Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-23 21:33 +0100
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-23 21:48 +0100
Re: KI is scary Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-23 22:38 +0100
Re: KI is scary Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-23 22:33 +0100
Re: KI is scary Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-23 22:46 +0100
Re: KI is scary Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-24 00:43 +0100
Re: KI is scary Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-25 01:54 -0700
Re: KI is scary Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-24 07:03 +0100
Re: KI is scary Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-24 06:48 +0100
Re: KI is scary Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-03-24 11:00 +0000
Re: KI is scary Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-24 12:26 +0100
Re: KI is scary "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-24 12:42 +0100
Re: KI is scary Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-24 13:22 +0100
Re: KI is scary Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-29 23:02 +0200
Re: KI is scary Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-30 06:33 +0200
Re: KI is scary Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-01 00:16 +0200
Re: KI is scary Klaus Meinhard <k_meinhard@gmx.de> - 2023-03-25 09:20 +0100
Re: KI is scary Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-03-24 13:12 +0000
Re: KI is scary Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-24 15:02 +0100
Re: KI is scary Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-03-24 20:01 +0000
Re: KI is scary Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-03-24 12:25 +0100
Re: KI is scary Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-24 12:29 +0100
Re: KI is scary Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2023-03-22 23:16 +0100
Re: KI is scary Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-23 14:17 +0100
Re: KI is scary Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-23 02:06 -0700
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-22 08:37 +0100
Re: KI is scary Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-03-22 08:46 +0100
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-22 09:14 +0100
Re: KI is scary Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-22 19:27 +0100
Re: KI is scary Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-22 07:12 +0100
Re: KI is scary Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-03-22 07:25 +0100
Re: KI is scary Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-03-22 07:50 +0100
Re: KI is scary Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-03-22 07:55 +0100
Re: KI is scary Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-22 08:04 +0100
Re: KI is scary Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-03-22 08:09 +0100
Re: KI is scary Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-03-21 21:53 +0000
Re: KI is scary Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2023-03-21 23:37 +0100
Re: KI is scary Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-23 01:57 -0700
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-21 23:38 +0100
Re: KI is scary Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-03-22 08:00 +0000
Re: KI is scary Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-21 23:43 +0100
Re: KI is scary Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-03-22 07:57 +0000
Re: KI is scary Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-22 19:34 +0100
Re: KI is scary Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-03-22 21:42 +0000
Re: KI is scary Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-21 21:13 +0100
Re: KI is scary Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-21 21:40 +0100
Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 Next page →
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-21 20:59 +0100 |
| Message-ID | <tvd2ba$8dcv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #588407 |
Am 21.03.2023 um 19:06 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 21.03.23 um 19:01 schrieb Michael Bode: >> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes: >>> Am 21.03.23 um 15:55 schrieb Lars Gebauer: >>>> Äh, das konnte man *noch nie*. Es gibt ernsthafte Zweifel daran, ob >>>> das überhaupt gehen könnte. Ein Problem, welches jeder >>>> Dokumentarfilmer kennt: Schon die Anwesenheit der Kamera verändert >>>> die Realität. >>> >>> Wenn doch nur die Betreiber der Radarfallen und Rotlicht-Blitzer Deine >>> Zweifel teilen würden! >> >> Glaubst du an einen Erfolg, wenn du das Knöllchen nicht zahlen willst, >> wenn sie das Negativ nicht vorweisen können? > > Ich glaube daß es als Beweisfoto sofort anerkannt wird, egal was Lars > wieder phantasiert hat. Ah, das kann ich Dir sagen (Du mußte es nur glauben): *Deine* Phantasie ging mit Dir durch. Denn davon, ob ein Blitzerfoto als Beweis anerkannt wird (oder nicht), schrieb ich in diesem Fall gar nichts. Das hast Du da fröhlich, wie ChatGPT, hineinhalluziniert. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2023-03-21 20:05 +0000 |
| Message-ID | <tvd2mc$2d60t$1@solani.org> |
| In reply to | #588415 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 21.03.2023 um 19:06 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Am 21.03.23 um 19:01 schrieb Michael Bode: >>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes: >>>> Am 21.03.23 um 15:55 schrieb Lars Gebauer: >>>>> Äh, das konnte man *noch nie*. Es gibt ernsthafte Zweifel daran, ob >>>>> das überhaupt gehen könnte. Ein Problem, welches jeder >>>>> Dokumentarfilmer kennt: Schon die Anwesenheit der Kamera verändert >>>>> die Realität. >>>> >>>> Wenn doch nur die Betreiber der Radarfallen und Rotlicht-Blitzer Deine >>>> Zweifel teilen würden! >>> >>> Glaubst du an einen Erfolg, wenn du das Knöllchen nicht zahlen willst, >>> wenn sie das Negativ nicht vorweisen können? >> >> Ich glaube daß es als Beweisfoto sofort anerkannt wird, egal was Lars >> wieder phantasiert hat. > > Ah, das kann ich Dir sagen (Du mußte es nur glauben): *Deine* Phantasie > ging mit Dir durch. Denn davon, ob ein Blitzerfoto als Beweis anerkannt > wird (oder nicht), schrieb ich in diesem Fall gar nichts. Das hast Du da > fröhlich, wie ChatGPT, hineinhalluziniert. Quatsch. Du hast oben im Thread folgendes behauptet: "Aus gutem Grund beweisen Fotos oder Filme überhaupt nichts. Haben sie noch nie. Der Beweis ist immer die Zeugenaussage dessen der erläutert, wann und unter welchen Umständen ein Foto (ein Film) entstand, was und wen es zeigt usw.usf. Idealerweise ist dieser Zeuge auch der Urheber des Fotos. Ein Foto ist damit sehr gut geeignet, eine Zeugenaussage zu stützen, zu ergänzen und damit insgesamt glaubwürdiger zu machen. Aber ohne die Aussage ist das Foto (fast) wertlos." Und ich sage, dass ein automatisiertes Foto einer Blitzer-Kamera oder Rotlicht-Kamera für sich allein stehen kann und ohne weitere menschliche Zeugenaussagen beweiskräftig ist. Und zwar jeden Tag 1000 mal im ganzen Land. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-21 21:22 +0100 |
| Message-ID | <tvd3lt$8a0t$2@dont-email.me> |
| In reply to | #588416 |
Am 21.03.2023 um 21:05 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Ah, das kann ich Dir sagen (Du mußte es nur glauben): *Deine* Phantasie >> ging mit Dir durch. Denn davon, ob ein Blitzerfoto als Beweis anerkannt >> wird (oder nicht), schrieb ich in diesem Fall gar nichts. Das hast Du da >> fröhlich, wie ChatGPT, hineinhalluziniert. > > Quatsch. Du hast oben im Thread folgendes behauptet: > > "Aus gutem Grund beweisen Fotos oder Filme überhaupt nichts. Haben sie noch > nie. > > Der Beweis ist immer die Zeugenaussage dessen der erläutert, wann und unter > welchen Umständen ein Foto (ein Film) entstand, was und wen es zeigt > usw.usf. Idealerweise ist dieser Zeuge auch der Urheber des Fotos. > > Ein Foto ist damit sehr gut geeignet, eine Zeugenaussage zu stützen, zu > ergänzen und damit insgesamt glaubwürdiger zu machen. Aber ohne die Aussage > ist das Foto (fast) wertlos." AaO - aber trotzdem richtig. > Und ich sage, dass ein automatisiertes Foto einer Blitzer-Kamera oder > Rotlicht-Kamera für sich allein stehen kann "Kann", Dir ist es selbst schon aufgefallen. > und ohne weitere menschliche Zeugenaussagen beweiskräftig ist. Ach ja. Und wer hat das Messprotokolle unterschrieben? Etwa auch die Maschine? Oder vielleicht doch ein Mensch, aka Zeuge? > Und zwar jeden Tag 1000 mal im ganzen Land. Kann sein. Nicht jedoch in Deutschland. Merke: Erst ein korrektes Messprotokoll macht das Blitzerfoto beweiskräftig. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-22 11:44 +0100 |
| Message-ID | <k804fiFnmacU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #588419 |
Hallo, Am 21.03.23 um 21:22 schrieb Lars Gebauer: > Am 21.03.2023 um 21:05 schrieb Dr. Joachim Neudert: -- -- >> und ohne weitere menschliche Zeugenaussagen beweiskräftig ist. > > Ach ja. Und wer hat das Messprotokolle unterschrieben? Etwa auch die > Maschine? Oder vielleicht doch ein Mensch, aka Zeuge? > >> Und zwar jeden Tag 1000 mal im ganzen Land. > > Kann sein. Nicht jedoch in Deutschland. > > Merke: Erst ein korrektes Messprotokoll macht das Blitzerfoto > beweiskräftig. Klugscheiss: "Die *Eichbescheinigung* einer Geschwindigkeitsmesseinrichtung sowie das bei der durchgeführten Messung erstellte *Messprotokoll* sind öffentliche Urkunden, die den vollen Beweis der Funktionsfähigkeit der Messanlage und der Ordnungsmäßigkeit des Messvorgangs erbringen (wie NdsOVG, Beschl. vom 29.11.1999 - 12 L 4605/99 -)...." <https://www.juraforum.de/urteile/vg-braunschweig/vg-braunschweig-urteil-vom-01-09-2005-az-6-a-98-05> Ciao Walter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2023-03-21 21:24 +0100 |
| Message-ID | <tvd3pc$8g08$2@dont-email.me> |
| In reply to | #588407 |
Am 21.03.23 um 19:06 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> Wenn doch nur die Betreiber der Radarfallen und Rotlicht-Blitzer >>> Deine Zweifel teilen würden! >> Glaubst du an einen Erfolg, wenn du das Knöllchen nicht zahlen >> willst, wenn sie das Negativ nicht vorweisen können? > Ich glaube daß es als Beweisfoto sofort anerkannt wird, egal was Lars > wieder phantasiert hat. Sie konnten nicht nachweisen, dass sie Auto und Blitzer richtig aufgestellt haben - Verfahren eingestellt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-21 21:32 +0100 |
| Message-ID | <tvd49s$8a0t$3@dont-email.me> |
| In reply to | #588420 |
Am 21.03.2023 um 21:24 schrieb Martin Ebert: > Am 21.03.23 um 19:06 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>>> Wenn doch nur die Betreiber der Radarfallen und Rotlicht-Blitzer >>>> Deine Zweifel teilen würden! > >>> Glaubst du an einen Erfolg, wenn du das Knöllchen nicht zahlen >>> willst, wenn sie das Negativ nicht vorweisen können? > >> Ich glaube daß es als Beweisfoto sofort anerkannt wird, egal was Lars >> wieder phantasiert hat. > > Sie konnten nicht nachweisen, dass sie Auto und Blitzer > richtig aufgestellt haben - Verfahren eingestellt. Eben. Das Foto alleine beweist *nichts*. In Erfurt ist es, iirc im Zusammnhang mit den sog. Panzerblitzern, passiert, daß die Geräte noch nicht einmal eine Zulassung hatten. So ein Foto soll eine Beweiskraft haben? - Vielleicht im Lkr. Starnberg. Nicht aber in Deutschland. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2023-03-21 20:40 +0000 |
| Message-ID | <tvd4op$2d74h$1@solani.org> |
| In reply to | #588422 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 21.03.2023 um 21:24 schrieb Martin Ebert: >> Am 21.03.23 um 19:06 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>>>> Wenn doch nur die Betreiber der Radarfallen und Rotlicht-Blitzer >>>>> Deine Zweifel teilen würden! >> >>>> Glaubst du an einen Erfolg, wenn du das Knöllchen nicht zahlen >>>> willst, wenn sie das Negativ nicht vorweisen können? >> >>> Ich glaube daß es als Beweisfoto sofort anerkannt wird, egal was Lars >>> wieder phantasiert hat. >> >> Sie konnten nicht nachweisen, dass sie Auto und Blitzer >> richtig aufgestellt haben - Verfahren eingestellt. > > Eben. Das Foto alleine beweist *nichts*. > > In Erfurt ist es, iirc im Zusammnhang mit den sog. Panzerblitzern, > passiert, daß die Geräte noch nicht einmal eine Zulassung hatten. > > So ein Foto soll eine Beweiskraft haben? - Vielleicht im Lkr. Starnberg. > Nicht aber in Deutschland. Nur das Foto hat die Beweiskraft. Ohne das Foto zahlt niemand. Kein Foto- keine Strafe. Egal wieviele Messprotokolle und Gerätegenehmigungen unterschrieben wurden. Erst das Frontfoto des Fahrers bringt die Sache zu Beweis. Mathematiker nennen das „notwendig, aber nicht hinreichend." Das Foto ist nicht alles, aber ohne das Foto ist alles andere nichts. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-21 21:53 +0100 |
| Message-ID | <tvd5gb$8a0t$4@dont-email.me> |
| In reply to | #588423 |
Am 21.03.2023 um 21:40 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> So ein Foto soll eine Beweiskraft haben? - Vielleicht im Lkr. Starnberg. >> Nicht aber in Deutschland. > > Nur das Foto hat die Beweiskraft. Das Messprotokoll verleiht dem Foto die Beweiskraft. > Ohne das Foto zahlt niemand. Niemand wird die Leute hindern, auch ohne Messprotokoll zu zahlen. > Erst das Frontfoto des Fahrers bringt die Sache zu Beweis. Weckt das Messprotokoll Zweifel, gehört dieser "Beweis" umgehend in den nächsten Papierkorb. Wenn die Leute trotzdem zahlen, nun, niemand wird sie hindern. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-23 01:56 -0700 |
| Message-ID | <5d8da1f4-874e-4853-9442-e1cda51d05b2n@googlegroups.com> |
| In reply to | #588426 |
Lars Gebauer schrieb am Dienstag, 21. März 2023 um 21:53:33 UTC+1: > Am 21.03.2023 um 21:40 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > Lars Gebauer <lgeb...@live.de> wrote: > >> So ein Foto soll eine Beweiskraft haben? - Vielleicht im Lkr. Starnberg. > >> Nicht aber in Deutschland. > > > > Nur das Foto hat die Beweiskraft. > Das Messprotokoll verleiht dem Foto die Beweiskraft. > > Ohne das Foto zahlt niemand. > Niemand wird die Leute hindern, auch ohne Messprotokoll zu zahlen. > > Erst das Frontfoto des Fahrers bringt die Sache zu Beweis. > Weckt das Messprotokoll Zweifel, gehört dieser "Beweis" umgehend in den > nächsten Papierkorb. Wenn die Leute trotzdem zahlen, nun, niemand wird > sie hindern. Das Meßprotokoll liegt dem Verwarngeldschreiben weder im Original noch in Kopie bei.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2023-03-21 23:39 +0100 |
| Message-ID | <tvdbnb$9ulc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #588423 |
Am 21.03.23 um 21:40 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Nur das Foto hat die Beweiskraft. Ohne das Foto zahlt niemand. Kein Foto- > keine Strafe. Egal wieviele Messprotokolle und Gerätegenehmigungen > unterschrieben wurden. Erst das Frontfoto des Fahrers bringt die Sache zu > Beweis. > > Mathematiker nennen das „notwendig, aber nicht hinreichend." Das Foto ist > nicht alles, aber ohne das Foto ist alles andere nichts. Oh jeh. Also da ist ja wirklich alles falsch. Fangen wir mal mit dem Lasern an; wurdest Du schon gelasert? Da gibt es kein Foto. Oder hattest Du schon mal das Vergnügen mit dem Messwagen? Und das Blitzerfoto allein zählt auch nur, wenn Du ohne Wider- spruch artig akzeptierst. Im anderen Fall schauen wir uns das Protokoll der Aufstellung an, Wartung, Vorfoto, Nachfoto, die komplette Palette. BTW hat die Teuerste so ein Foto abwehren können, die Behörde konnte da einiges nicht nachweisen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-22 07:49 +0100 |
| Message-ID | <20230322074931.3b4af303.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #588438 |
Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote: > Am 21.03.23 um 21:40 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > > Nur das Foto hat die Beweiskraft. Ohne das Foto zahlt niemand. Kein > > Foto- keine Strafe. Egal wieviele Messprotokolle und > > Gerätegenehmigungen unterschrieben wurden. Erst das Frontfoto des > > Fahrers bringt die Sache zu Beweis. > > > > Mathematiker nennen das „notwendig, aber nicht hinreichend." Das > > Foto ist nicht alles, aber ohne das Foto ist alles andere nichts. > > Oh jeh. Du hast zwar inhaltlich Recht ... > Und das Blitzerfoto allein zählt auch nur, wenn Du ohne Wider- > spruch artig akzeptierst. Im anderen Fall schauen wir uns das > Protokoll der Aufstellung an, Wartung, Vorfoto, Nachfoto, die > komplette Palette. Und es ist echt beachtlich, welchen Aufwand KFZ-Führer, die unfähig sind, Geschwindigkeitsbegrenzungen zu beachten betreiben. > BTW hat die Teuerste so ein Foto abwehren können, die Behörde > konnte da einiges nicht nachweisen. Hätte die Teuerste diese komischen, runden Zahlenschilder beachtet dann wäre dies die einfachste Abwehr gewesen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2023-03-22 08:19 +0100 |
| Message-ID | <tvea6f$2aoch$1@solani.org> |
| In reply to | #588449 |
Am 22.03.23 um 07:49 schrieb Dietz Proepper: > Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote: > >> Am 21.03.23 um 21:40 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> >>> Nur das Foto hat die Beweiskraft. Ohne das Foto zahlt niemand. Kein >>> Foto- keine Strafe. Egal wieviele Messprotokolle und >>> Gerätegenehmigungen unterschrieben wurden. Erst das Frontfoto des >>> Fahrers bringt die Sache zu Beweis. >>> >>> Mathematiker nennen das „notwendig, aber nicht hinreichend." Das >>> Foto ist nicht alles, aber ohne das Foto ist alles andere nichts. >> >> Oh jeh. > > Du hast zwar inhaltlich Recht ... Hat er nicht und hat vor allem Lars nicht. Es ging um Lars' Behauptung, ein Foto hätte allein niemals Beweiskraft sondern nur zusammen mit einer Zeugenaussage. Und das lässt sich falsifizieren anhand von tausenden fest installierten Radar-Blitzanlagen in ganz Europa. Da sitzt kein Polizist daneben und bezeugt dass jemand durchgefahren ist. Die Anlagen sind automatisiert und arbeiten alleine, kein Käfig für den Staatsbeamten daneben nötig. Nur das Foto ist der Beweis und wird anerkannt. Dass die Anlage durchgemessen ist und kalibiert ist, ist trivial, die simple Basis der Meßtechnik, das ist nicht die "Zeugenaussage". Ich bleibe dabei, das Beweisfoto ist "notwendig, aber nicht hinreichend". Ohne dieses Beweis-Foto wird niemand verurteilt der an so einer Blitzanlage zu schnell vorbei gefahren ist. q.e.d. > >> Und das Blitzerfoto allein zählt auch nur, wenn Du ohne Wider- >> spruch artig akzeptierst. Im anderen Fall schauen wir uns das >> Protokoll der Aufstellung an, Wartung, Vorfoto, Nachfoto, die >> komplette Palette. Na und? Wenn all das vorliegt aber kein Foto, was passiert dann? Genau: Gar nichts. Martin: Überleg dir nochmal was die Mathematiker wohl meinen mit "notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung". Genau das nämlich. (Ihr seid im Osten doch so stolz auf eure naturwissenschaftliche Schulbasis.) > > Und es ist echt beachtlich, welchen Aufwand KFZ-Führer, die unfähig > sind, Geschwindigkeitsbegrenzungen zu beachten betreiben. > >> BTW hat die Teuerste so ein Foto abwehren können, die Behörde >> konnte da einiges nicht nachweisen. > > Hätte die Teuerste diese komischen, runden Zahlenschilder beachtet dann > wäre dies die einfachste Abwehr gewesen. > Es geht übrigens in dem Thread nicht um Verkehrssünder und Geschwindigkeitslimits und deren Übertretung, sondern um die juristische Beweiskraft von Fotos, die nicht von einem bei der Aufnahme daneben stehenden Zeugen validiert wurden. Gruß Joachim -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-22 08:31 +0100 |
| Message-ID | <tveat9$hfsv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #588456 |
Am 22.03.2023 um 08:19 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 22.03.23 um 07:49 schrieb Dietz Proepper: >> Du hast zwar inhaltlich Recht ... > > Hat er nicht und hat vor allem Lars nicht. Darf er ja gar nicht! Wo kämen wir da hin? > Es ging um Lars' Behauptung, ein Foto hätte allein niemals Beweiskraft > sondern nur zusammen mit einer Zeugenaussage. Richtig, so ist es. > Und das lässt sich > falsifizieren anhand von tausenden fest installierten Radar-Blitzanlagen > in ganz Europa. Da sitzt kein Polizist daneben und bezeugt dass jemand > durchgefahren ist. Die Anlagen sind automatisiert und arbeiten alleine, > kein Käfig für den Staatsbeamten daneben nötig. Für diese Anlagen gibt es Zulassungen und Messprotokolle. Ohne ist alles, was diese Anlagen erzeugen, reif für die Tonne. > Nur das Foto ist der Beweis und wird anerkannt. Sofen das Messprotokoll vorliegt und keinen Anlass zu Zweifeln gibt. Erst das Messprotokoll verleiht dem Foto die Beweiskraft. > Dass die Anlage durchgemessen ist und kalibiert ist, ist trivial, die > simple Basis der Meßtechnik, das ist nicht die "Zeugenaussage". Die Unterschrift auf dem Messprotokoll zählt. Dort unterschreibt ein Mensch, aka Zeuge. > Ich bleibe dabei, das Beweisfoto ist "notwendig, aber nicht hinreichend". Richtig. Außerdem gehört das Messprotokoll dazu. Ohne Protokoll ist das Foto wertlos. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2023-03-22 08:48 +0100 |
| Message-ID | <tvebs0$2apcb$1@solani.org> |
| In reply to | #588459 |
Am 22.03.23 um 08:31 schrieb Lars Gebauer: >> Dass die Anlage durchgemessen ist und kalibiert ist, ist trivial, >> die simple Basis der Meßtechnik, das ist nicht die "Zeugenaussage". > > Die Unterschrift auf dem Messprotokoll zählt. Dort unterschreibt ein > Mensch, aka Zeuge. Der bezeugt aber nur daß die Anlage technisch funktioniert. Der bezeugt NICHT wer da wann wie schnell gefahren ist. Der bezeugt NICHT, daß ein weisser Passat der zugelassen ist auf einen Lars G. aus isenach am 21.3.2023 gegen 17:43 mit 114 km/h durch die 80er Beschränkung gefahren ist, und am Steuer jemand saß der diesem Mann verdächtig ähnlich sieht: (hier dein Twitter-Foto vor dem Standesamt Eisenach reindenken. Verlinkt es selbst). Damit bezeugt er nicht deine Missetat, sondern nur daß irgendwann mal die Anlage zur Geschwindigkeitsmessung funktioniert hat. Auch dasist nur eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung, dir die Strafe aufzubrummen. Der Beweis der Übertretung ist das automatisiert ohne jeden Zeugen erstellte Foto. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-22 09:05 +0100 |
| Message-ID | <tvecsb$hfsv$4@dont-email.me> |
| In reply to | #588467 |
Am 22.03.2023 um 08:48 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 22.03.23 um 08:31 schrieb Lars Gebauer: >>> Dass die Anlage durchgemessen ist und kalibiert ist, ist trivial, >>> die simple Basis der Meßtechnik, das ist nicht die "Zeugenaussage". >> >> Die Unterschrift auf dem Messprotokoll zählt. Dort unterschreibt ein >> Mensch, aka Zeuge. > > Der bezeugt aber nur daß die Anlage technisch funktioniert. Der bezeugt > NICHT wer da wann wie schnell gefahren ist. Ohne diesen Menschen geht es nicht. Das Foto alleine kannst Du Dir ans Knie nageln. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-22 08:40 +0100 |
| Message-ID | <20230322084026.072e8abe.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #588456 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote: > Am 22.03.23 um 07:49 schrieb Dietz Proepper: > > Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote: > > > >> Am 21.03.23 um 21:40 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> > >>> Nur das Foto hat die Beweiskraft. Ohne das Foto zahlt niemand. > >>> Kein Foto- keine Strafe. Egal wieviele Messprotokolle und > >>> Gerätegenehmigungen unterschrieben wurden. Erst das Frontfoto des > >>> Fahrers bringt die Sache zu Beweis. > >>> > >>> Mathematiker nennen das „notwendig, aber nicht hinreichend." Das > >>> Foto ist nicht alles, aber ohne das Foto ist alles andere nichts. > >>> > >> > >> Oh jeh. > > > > Du hast zwar inhaltlich Recht ... > > Hat er nicht und hat vor allem Lars nicht. > > Es ging um Lars' Behauptung, ein Foto hätte allein niemals > Beweiskraft sondern nur zusammen mit einer Zeugenaussage. Und das ist dem Grundsatz nach schon richtig. Ein Papierabzug ohne weitere Informationen ist maximal ein (schwaches) Indiz. Retusche ist keine junge Erfindung. > Und das > lässt sich falsifizieren anhand von tausenden fest installierten > Radar-Blitzanlagen in ganz Europa. Da hat aber ein solcher die Anlage aufgebaut, durchgemessen und ein entsprechendes Protokoll verfasst. Quasi transitive Anwesenheit. > Dass die Anlage durchgemessen ist und kalibiert ist, ist trivial, > die simple Basis der Meßtechnik, das ist nicht die "Zeugenaussage". Quasi schon. > Na und? Wenn all das vorliegt aber kein Foto, was passiert dann? > Genau: Gar nichts. Schon mal nach dem "Warum" gefragt?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-22 09:03 +0100 |
| Message-ID | <tvecp9$hfsv$3@dont-email.me> |
| In reply to | #588464 |
Am 22.03.2023 um 08:40 schrieb Dietz Proepper: > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote: >> Es ging um Lars' Behauptung, ein Foto hätte allein niemals >> Beweiskraft sondern nur zusammen mit einer Zeugenaussage. > > Und das ist dem Grundsatz nach schon richtig. Ein Papierabzug ohne > weitere Informationen ist maximal ein (schwaches) Indiz. Retusche ist > keine junge Erfindung. Eben. Auch ohne Retouche: Ein Foto kann unter sonstwas für Umständen entstanden sein. Wer will das schon wissen? Deswegen wird *immer* jemand gebraucht der sagt "Dieses Foto entstand dann und dann und zeigt das und das". Ohne diese Zeugenaussage ist das Foto nichts wert. >> Und das >> lässt sich falsifizieren anhand von tausenden fest installierten >> Radar-Blitzanlagen in ganz Europa. > > Da hat aber ein solcher die Anlage aufgebaut, durchgemessen und ein > entsprechendes Protokoll verfasst. Quasi transitive Anwesenheit. In Artern (-> Google) wurden schon Tausende von Bildern weggeschmissen, weil irgendwelche protokollarischen Formalien nicht gepaßt haben. Kommt nicht jeden Tag vor aber kommt vor. >> Dass die Anlage durchgemessen ist und kalibiert ist, ist trivial, >> die simple Basis der Meßtechnik, das ist nicht die "Zeugenaussage". > > Quasi schon. Ja. Dokumentation ist alles. Und wer die Dokumentation erstellt, der liefert damit praktisch die Zeugenaussage. Der muß dafür nicht ständig daneben sitzen. Aber ohne den geht es auch nicht. (So viel zum Thema "hinreichend & notwendig".) -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2023-03-22 19:19 +0100 |
| Message-ID | <tvfgre$nuju$1@dont-email.me> |
| In reply to | #588456 |
Am 22.03.23 um 08:19 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 22.03.23 um 07:49 schrieb Dietz Proepper: >>>> Mathematiker nennen das „notwendig, aber nicht hinreichend." >>>> Das Foto ist nicht alles, aber ohne das Foto ist alles andere >>>> nichts. >>> Oh jeh. >> Du hast zwar inhaltlich Recht ... > Hat er nicht und hat vor allem Lars nicht. Du hast einen schweren Denkfehler. Das war bei Verwaltungsrecht aber schon mal so. Mal sehen, ob ich Dir auf die Sprünge helfen kann: > Es ging um Lars' Behauptung, ein Foto hätte allein niemals > Beweiskraft sondern nur zusammen mit einer Zeugenaussage. Und das > lässt sich falsifizieren anhand von tausenden fest installierten > Radar-Blitzanlagen in ganz Europa. Da sitzt kein Polizist daneben und > bezeugt dass jemand durchgefahren ist. Die Anlagen sind automatisiert > und arbeiten alleine, kein Käfig für den Staatsbeamten daneben > nötig. > > Nur das Foto ist der Beweis und wird anerkannt. Dem ist so und dem ist gleichzeitig nicht so. Und das liegt am Verwaltungsrecht: Angenommen Du bekommst einen Bußgeldbescheid mit Foto. Weiter angenommen Du bezahlst: Damit wird die Sache rechtskräftig (oder hieß das bestandskräftig?) und Du hast dann recht: Nur das Foto war der Beweis. Nun der gleiche Fall, aber Du gehst in Widerspruch. Dein Anwalt wird die komplette Akte anfordern. Und da ist die Aufstellung dokumentiert, Tests usw. Und wer macht das? Ja, ein Beamter. Ganz konkret: Vor Jahren kam raus, dass der orstfeste Anlagentyp ABC-hastenich- gesehen des Herstellers vom Darss in einer Stadt falsch aufge- stellt war, nicht entsprechend der Norm zu nahe der Straße. Bei Nachkontrolle stellte sich heraus, dass das sogar mehrere Blitzer dieses Blitzertyps betraf. So - nun schauen wir uns die Fotos an, die Deiner Sicht nach allein beweiskräftig sind: Version A) Ohne Widerspruch wurde bezahlt. Das blieb so, auch der Punkt blieb. Version B) Es wurde Widerspruch eingelegt. Diese Fotos landeten in der Tonne. Version C) Noch nicht verschickte Fotos. Die landeten auch in der Tonne.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2023-03-22 18:28 +0000 |
| Message-ID | <tvfhc7$2bdlm$1@solani.org> |
| In reply to | #588538 |
Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote: > Am 22.03.23 um 08:19 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Am 22.03.23 um 07:49 schrieb Dietz Proepper: > >>>>> Mathematiker nennen das „notwendig, aber nicht hinreichend." >>>>> Das Foto ist nicht alles, aber ohne das Foto ist alles andere >>>>> nichts. > >>>> Oh jeh. >>> Du hast zwar inhaltlich Recht ... > >> Hat er nicht und hat vor allem Lars nicht. > > Du hast einen schweren Denkfehler. Das war bei Verwaltungsrecht > aber schon mal so. Mal sehen, ob ich Dir auf die Sprünge helfen > kann: > > >> Es ging um Lars' Behauptung, ein Foto hätte allein niemals >> Beweiskraft sondern nur zusammen mit einer Zeugenaussage. Und das >> lässt sich falsifizieren anhand von tausenden fest installierten >> Radar-Blitzanlagen in ganz Europa. Da sitzt kein Polizist daneben und >> bezeugt dass jemand durchgefahren ist. Die Anlagen sind automatisiert >> und arbeiten alleine, kein Käfig für den Staatsbeamten daneben >> nötig. >> >> Nur das Foto ist der Beweis und wird anerkannt. > > Dem ist so und dem ist gleichzeitig nicht so. Und das liegt am > Verwaltungsrecht: Angenommen Du bekommst einen Bußgeldbescheid > mit Foto. Weiter angenommen Du bezahlst: Damit wird die Sache > rechtskräftig (oder hieß das bestandskräftig?) und Du hast dann > recht: Nur das Foto war der Beweis. > > Nun der gleiche Fall, aber Du gehst in Widerspruch. Dein Anwalt > wird die komplette Akte anfordern. Und da ist die Aufstellung > dokumentiert, Tests usw. Und wer macht das? Ja, ein Beamter. > > Ganz konkret: > Vor Jahren kam raus, dass der orstfeste Anlagentyp ABC-hastenich- > gesehen des Herstellers vom Darss in einer Stadt falsch aufge- > stellt war, nicht entsprechend der Norm zu nahe der Straße. Bei > Nachkontrolle stellte sich heraus, dass das sogar mehrere Blitzer > dieses Blitzertyps betraf. > > So - nun schauen wir uns die Fotos an, die Deiner Sicht nach > allein beweiskräftig sind: > > Version A) > Ohne Widerspruch wurde bezahlt. Das blieb so, auch der Punkt > blieb. > > Version B) > Es wurde Widerspruch eingelegt. Diese Fotos landeten in der Tonne. > > Version C) > Noch nicht verschickte Fotos. Die landeten auch in der Tonne. > Du hast "notwendig, aber nicht hinreichend" zum wiederholten Mal nicht verstanden. Alles was Du wortreich schreibst ist trivial und darin bereits beinhaltet. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-22 19:44 +0100 |
| Message-ID | <tvfia0$nscm$2@dont-email.me> |
| In reply to | #588541 |
Am 22.03.2023 um 19:28 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Du hast "notwendig, aber nicht hinreichend" zum wiederholten Mal nicht > verstanden. Alles was Du wortreich schreibst ist trivial und darin bereits > beinhaltet. Das Foto ist notwendig. Ein hinreichender Beweis ist es jedoch nicht. Denn die Beweiskraft erhält das Foto erst durch das Messprotokoll. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web