Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #541396 > unrolled thread

FakeNews ohne Ende

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  FakeNews ohne Ende Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-31 12:48 +0100
    Re: FakeNews ohne Ende Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-31 13:18 +0100
      Re: FakeNews ohne Ende Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-31 04:32 -0800
      Re: FakeNews ohne Ende Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-31 14:40 +0100
        Re: FakeNews ohne Ende "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2022-01-31 16:41 +0100
          Re: FakeNews ohne Ende "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-31 18:19 +0100
            Re: FakeNews ohne Ende Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-31 18:24 +0100
              Re: FakeNews ohne Ende Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-01-31 19:12 +0100
                Re: FakeNews ohne Ende Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-31 20:25 +0100
            Re: FakeNews ohne Ende Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-31 18:37 +0100
            Re: FakeNews ohne Ende Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-31 21:45 +0100
              Re: FakeNews ohne Ende "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2022-01-31 22:25 +0100
                Re: FakeNews ohne Ende Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-31 23:15 +0100
                  Re: FakeNews ohne Ende Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-31 23:37 +0100
                    Re: FakeNews ohne Ende Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-02-01 00:17 +0100
              Re: FakeNews ohne Ende Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-02-01 06:41 +0100
                Re: FakeNews ohne Ende Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-02-01 07:45 +0100
                  Re: FakeNews ohne Ende "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-01 07:56 +0100
                    Re: FakeNews ohne Ende Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-02-01 08:49 +0100
                  Re: FakeNews ohne Ende Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-02-01 09:12 +0100
                    Re: FakeNews ohne Ende Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-02-01 09:49 +0100
                      Re: FakeNews ohne Ende Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-02-01 09:57 +0100
                        Re: FakeNews ohne Ende Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-02-01 10:00 +0100
                          Re: FakeNews ohne Ende Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-02-01 10:17 +0100
                          Re: FakeNews ohne Ende Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-02-01 10:34 +0100
                        Re: FakeNews ohne Ende Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-02-01 10:12 +0100
                          Re: FakeNews ohne Ende "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-01 10:17 +0100
                            Re: FakeNews ohne Ende Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-02-01 10:39 +0100
                          Re: FakeNews ohne Ende Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-01 14:17 +0100
                        Re: FakeNews ohne Ende Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-02-01 13:41 +0100
                      Re: FakeNews ohne Ende Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-02-01 10:11 +0100
                        Re: FakeNews ohne Ende Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-02-01 10:42 +0100
                          Re: FakeNews ohne Ende Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-01 16:09 +0100
                      Re: FakeNews ohne Ende Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-01 14:22 +0100
                  Re: FakeNews ohne Ende Peter Matthias <service12@pmatthias.de> - 2022-02-01 20:04 +0100
            Re: FakeNews ohne Ende Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-02-02 06:58 +0100
              Re: FakeNews ohne Ende Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-02-02 09:38 +0100
                Re: FakeNews ohne Ende Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-02-02 15:52 +0100
    Re: FakeNews ohne Ende Martin Lopez <nospam@noemail.invalid> - 2022-02-02 09:43 +0100
      Re: FakeNews ohne Ende Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-02 00:56 -0800

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#541396 — FakeNews ohne Ende

Diese Schwurbler können es nicht lassen:
https://twitter.com/i/status/1487749625649975298

Das Video ist zweifellos eine Fälschung! "Ausgebildet wurde sie an der 
Deutschen Journalistenschule":
https://www.br.de/nachrichten/autoren/stephanie-probst,a32d55fd-09a1-47e6-bd9a-65ac8231de7c

Veith
-- 
"Wenn es eine Impfpflicht gibt, dann können die sich viel leichter
entscheiden." Katrin Göring-Eckardt, Januar 2022
http://www.DDR-Luftwaffe.de

[toc] | [next] | [standalone]

#541403

Am 31.01.2022 um 12:48 schrieb Peter Veith:
> Diese Schwurbler können es nicht lassen:
> https://twitter.com/i/status/1487749625649975298
> 
> Das Video ist zweifellos eine Fälschung! "Ausgebildet wurde sie an der 
> Deutschen Journalistenschule":
> https://www.br.de/nachrichten/autoren/stephanie-probst,a32d55fd-09a1-47e6-bd9a-65ac8231de7c

Very Deepfake:

https://www.facebook.com/watch/?v=268104480985326

"Ministerpräsident Michael Kretschmer
5. Mai 2020  ·
Niemand wird in Deutschland gegen seinen Willen geimpft. Auch die
Behauptung, dass diejenigen, die sich nicht impfen lassen, ihre
Grundrechte verlieren, ist absurd & bösartig. Lassen Sie uns solchen
Falschnachrichten & Verschwörungstheorien gemeinsam entgegentreten. (Red)"

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541406

bumb...@gmail.com schrieb am Montag, 31. Januar 2022 um 13:18:13 UTC+1:
 
> "Ministerpräsident Michael Kretschmer 
> 5. Mai 2020 · 
> Niemand wird in Deutschland gegen seinen Willen geimpft. Auch die 
> Behauptung, dass diejenigen, die sich nicht impfen lassen, ihre 
> Grundrechte verlieren, ist absurd & bösartig. Lassen Sie uns solchen 
> Falschnachrichten & Verschwörungstheorien gemeinsam entgegentreten. (Red)" 

Das war doch der, der im Verein mit einigen thüringischen
Kreisverbänden seine Partei dadurch schädigte, daß er jegliche
Ansätze von Jamaika sabotierte.

Guter Mann, sage ich, der ich keiner Unionspartei angehöre.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541416

Am 31.01.2022 um 13:18 schrieb Stephan Bumberger:

> Am 31.01.2022 um 12:48 schrieb Peter Veith:
>> Diese Schwurbler können es nicht lassen:
>> https://twitter.com/i/status/1487749625649975298
>>
>> Das Video ist zweifellos eine Fälschung! "Ausgebildet wurde sie an der
>> Deutschen Journalistenschule":
>> https://www.br.de/nachrichten/autoren/stephanie-probst,a32d55fd-09a1-47e6-bd9a-65ac8231de7c
> 
> Very Deepfake:
> https://www.facebook.com/watch/?v=268104480985326
> 
> "Ministerpräsident Michael Kretschmer
> 5. Mai 2020  ·
> Niemand wird in Deutschland gegen seinen Willen geimpft. Auch die
> Behauptung, dass diejenigen, die sich nicht impfen lassen, ihre
> Grundrechte verlieren, ist absurd & bösartig. Lassen Sie uns solchen
> Falschnachrichten & Verschwörungstheorien gemeinsam entgegentreten. (Red)"

Kennst Du da bereits irgendwo eine Sammlung solcher Sprüche?

Ab und zu sieht man ja so nebeneinandergelegte Bildchen, aber Text ist 
mir regelmäßig lieber:

Fake-FakeNews vom 14.03.2020, 13:53 Uhr
»Das Bundesgesundheitsministerium hat die Bevölkerung vor 
Falschnachrichten und Panikmache in der Corona-Krise gewarnt. Ein 
Sprecher von Minister Jens Spahn bestätigte gegenüber ntv.de, dass an 
Gerüchten über einen angeblich bevorstehenden "Lockdown" absolut nichts 
dran sei. "Achtung Fake News", schrieb das Ministerium auch auf Twitter. 
"Es wird behauptet und rasch verbreitet, das Bundesministerium für 
Gesundheit/die Bundesregierung würde bald massive weitere 
Einschränkungen des öffentlichen Lebens ankündigen. Das stimmt NICHT! 
Bitte helfen Sie mit, ihre Verbreitung zu stoppen."«
https://www.n-tv.de/politik/Spahn-dementiert-angeblichen-Lockdown-article21641486.html

Veith
-- 
Kurze Durchsage der Polizei für heute Abend:
"Für die Regierung darf jederzeit demonstriert werden!"
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541476

Wie blöd muß man eigentlich sein, eine Stellungnahme zur aktuellen Politik 
des März 2020 noch knapp zwei Jahre später bei drastisch geänderten 
Geschäftsgrundlagen als Fake auszugeben?

Vor zwei Jahren gab es tatsächlich noch keine ernstzunehmende politische 
Impfpflicht-Forderung geschweige denn eine entsprehcende Diskussion darüber. 
Dieses Thema kam erst später auf.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541478

Am 31.01.22 um 16:41 schrieb Wendelin Uez:
> Wie blöd muß man eigentlich sein, eine Stellungnahme zur aktuellen 
> Politik des März 2020 noch knapp zwei Jahre später bei drastisch 
> geänderten Geschäftsgrundlagen als Fake auszugeben?
> 
> Vor zwei Jahren gab es tatsächlich noch keine ernstzunehmende politische 
> Impfpflicht-Forderung geschweige denn eine entsprehcende Diskussion 
> darüber. Dieses Thema kam erst später auf.
> 
> 

Tja.

Keinesfalls, unter gar keinen Umständen, nie und nimmer nicht darf ein 
Politikr je von seinen früheren Positionen abrücken, nur weil er 
dazugelernt hat oder  sich die Situation geändert hat.
Nur so entsteht Kontinuität und Verläßlichkeit in der Politik.
Denkt Stephan.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541480

Am 31.01.2022 um 18:19 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 31.01.22 um 16:41 schrieb Wendelin Uez:
>> Wie blöd muß man eigentlich sein, eine Stellungnahme zur aktuellen 
>> Politik des März 2020 noch knapp zwei Jahre später bei drastisch 
>> geänderten Geschäftsgrundlagen als Fake auszugeben?
>>
>> Vor zwei Jahren gab es tatsächlich noch keine ernstzunehmende 
>> politische Impfpflicht-Forderung geschweige denn eine entsprehcende 
>> Diskussion darüber. Dieses Thema kam erst später auf.
> 
> Tja.
> 
> Keinesfalls, unter gar keinen Umständen, nie und nimmer nicht darf ein 
> Politikr je von seinen früheren Positionen abrücken, nur weil er 
> dazugelernt hat oder  sich die Situation geändert hat.
> Nur so entsteht Kontinuität und Verläßlichkeit in der Politik.

Und schon ist der Bruch eines jeden möglicherweise etwas voreiligen aber 
umso vollmundiger vorgetragenem Versprechens die vollständige Absolution 
erteilt.

> Denkt Stephan.

Denkt Joachim.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541494

Am 31.01.22 um 18:24 schrieb Lars Gebauer:

> Am 31.01.2022 um 18:19 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Keinesfalls, unter gar keinen Umständen, nie und nimmer nicht darf ein 
>> Politikr je von seinen früheren Positionen abrücken, nur weil er 
>> dazugelernt hat oder  sich die Situation geändert hat.
>> Nur so entsteht Kontinuität und Verläßlichkeit in der Politik.
> 
> Und schon ist der Bruch eines jeden möglicherweise etwas voreiligen aber 
> umso vollmundiger vorgetragenem Versprechens die vollständige Absolution 
> erteilt.

Ob er Absolution erteilt oder nicht, entscheidet der Souverän an der 
Wahlurne. In diesem Fall hat er sich offenkundig dagegen entschieden, 
und mit dem Regierungswechsel auch einen Strategiewechsel herbei 
geführt, zu dem er nach wie vor steht:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1278536/umfrage/meinung-zu-einer-allgemeinen-corona-impfpflicht/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541495

Am 31.01.2022 um 19:12 schrieb Hergen Lehmann:

> Am 31.01.22 um 18:24 schrieb Lars Gebauer:
>> Und schon ist der Bruch eines jeden möglicherweise etwas voreiligen aber
>> umso vollmundiger vorgetragenem Versprechens die vollständige Absolution
>> erteilt.
> 
> Ob er Absolution erteilt oder nicht, entscheidet der Souverän an der
> Wahlurne. 

Ja, wie damals in der Großen Zeit.

Veith
-- 
Manche machten heute Abend einen Spaziergang, andere einen Ausritt.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541484

Am 31.01.2022 um 18:19 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Keinesfalls, unter gar keinen Umständen, nie und nimmer nicht darf ein
> Politikr je von seinen früheren Positionen abrücken, nur weil er
> dazugelernt hat oder  sich die Situation geändert hat.

Das ist direkt rührend so etwas zu lesen.

Veith
-- 
Kurze Durchsage der Polizei für heute Abend:
"Für die Regierung darf jederzeit demonstriert werden!"
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541500

Am 31.01.2022 um 18:19 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 31.01.22 um 16:41 schrieb Wendelin Uez:
>> Wie blöd muß man eigentlich sein, eine Stellungnahme zur aktuellen 
>> Politik des März 2020 noch knapp zwei Jahre später bei drastisch 
>> geänderten Geschäftsgrundlagen als Fake auszugeben?
>>
>> Vor zwei Jahren gab es tatsächlich noch keine ernstzunehmende politische 
>> Impfpflicht-Forderung geschweige denn eine entsprehcende Diskussion 
>> darüber. Dieses Thema kam erst später auf.

Das ist falsch. Das verlinkte Kretschmer-Video ist vom 5. Mai 2020.
Ebenfalls schon im Jahr 2020 erstellte die Bundesregierung eine FAQ zum
Coronavirus und da war gleich Punkt 1 "Nein, es wird keine Impfpflicht
geben". Das stand da noch bis Ende November 2021.

https://www.berliner-zeitung.de/news/bundesregierung-loescht-nein-zur-impfpflicht-von-offizieller-website-li.196264

https://www.spdfraktion.de/presse/statements/gibt-keinen-corona-impfzwang
Stand: 05.05.2020

"Statement von Bärbel Bas
Es gibt keinen Corona-Impfzwang!
An den Gerüchten um eine Corona-Impfpflicht ist nichts dran, stellt
Fraktionsvizin Bärbel Bas klar. Denn eine Impfpflicht stand nie im
Gesetzentwurf und wird auch nicht kommen.

„Ein für alle Mal: Eine Corona-Impfpflicht stand nie im Gesetzentwurf,
zu keinem Zeitpunkt. Es wäre auch absurd, eine Impfpflicht im Bundestag
zu beschließen, wo es doch bisher überhaupt keinen Impfstoff gibt. Aber
auch dann, wenn wir einen Impfstoff haben und mehr über eine mögliche
Immunität wissen, gilt für uns: Es darf keine Zwei-Klassen-Gesellschaft
von Infizierten und Nicht-Infizierten geben. Und: Es kann und es wird
keine Impfpflicht geben.“

Das steht da heute noch. Seit Mai 2020!

Aus der Zeit ist auch schon Spahns erstes Dementi zu einer Impfpflicht.

> Tja.
> 
> Keinesfalls, unter gar keinen Umständen, nie und nimmer nicht darf ein 
> Politikr je von seinen früheren Positionen abrücken, nur weil er 
> dazugelernt hat oder  sich die Situation geändert hat.

Die Situation hatte sich nicht geändert. Allenfalls hatte sich geändert,
dass die Impfung nicht die versprochenen 95 % Schutz geboten hatte. Sie
bot nie eine sterile Immunität, weswegen das Argument Femdschutz auch
nicht zieht. Es gab auch im November 2021 keine Pandemie der
Ungeimpften, das stellte sich nachträglich heraus, dass die Zahlen
bewusst manipuliert waren.

> Nur so entsteht Kontinuität und Verläßlichkeit in der Politik.

Ethik ändert sich auch je nach Wetterlage?

https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Interview-Ethikrats-Vorsitzende-Wird-keine-allgemeine-Corona-Impfpflicht-geben-id58309086.html
"Buyx: Eine solche Immunitätsbescheinigung mit solchen Folgen könnte
einer Diskriminierung gleichkommen. Man kann sich – wie wir in einer
früheren Stellungnahme zur Masernimpfung gesagt haben – lediglich eng
berufsbezogene Impfvorgaben vorstellen. Etwa für jene, die in
Pflegeheimen arbeiten. Aber ansonsten nicht. Es wird keine allgemeine
Corona-Impfpflicht geben. Da bin ich mir sicher."

> Denkt Stephan.

Ja.

Wie sehr kann man seine Glaubwürdigkeit beschädigen? Und das
Beängstigende ist, dass man von jedem namhaften Politiker solche
Aussagen findet. Nicht halbherzig ausgeschlossen. "Niemand hat die
Absicht, eine Impfpflicht einzuführen." Nein, ganz kategorisch
ausgeschlossen hat man es.

Was ich bei anderen Parteien noch unter "typisch" abhaken würde, der FDP
verzeihe ich das nicht. Jeder weiß auch, dass die Impfpflicht jetzt
völliger Quatsch wäre, weil die Impfung gar nichts nutzt bei Omikron.
Zumindest nicht in Bezug auf die Infektionen. Daher jetzt das Wording
"Die Impfpflicht käme jetzt für Omikron zu spät." Klar, weil alle blöd
sind und nicht merken, dass sich alle anstecken, auch die Geimpften und
die Geboosterten. (Mit Omikron-Schupfen)

Aber die doppelte Volte wollen sie nicht hinlegen, das scheint ihnen
noch peinlicher zu sein. Also erfindet man jetzt mögliche Varianten im
Herbst, gegen die man jetzt schon mit dem Wuhan-Impfstoff impfen muss.
Alles klar.

Mit Impfpflicht hätte man im Herbst 2021 ganz eventuell 500-700
Intensivpatienten weniger gehabt, man nimmt aber jetzt schwerste
Verwerfungen in Kauf. Vom mir gibt es da keinerlei Verständnis.

Soll sich impfen lassen, wer mag. Ich habe es auch getan, dreifach, aber
hört doch auf, die Leute gegen ihren Willen zu etwas zu zwingen, wenn
nur ein sehr zweifelhafter Erfolg zu erwarten wäre. Die vulnerable
Gruppe über 60 ist zu rund 90 % geimpft, mehr kann man da sowieso nicht
erreichen. Selbst mit Impfpflicht werden es keine 100 % werden. Und beim
Rest ist es sowieso egal.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541501

"Stephan Bumberger" <bumberger@gmail.com> schrieb im Newsbeitrag 
news:st9hpo$fo62$1@tota-refugium.de...
> Am 31.01.2022 um 18:19 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 31.01.22 um 16:41 schrieb Wendelin Uez:
>>> Wie blöd muß man eigentlich sein, eine Stellungnahme zur aktuellen
>>> Politik des März 2020 noch knapp zwei Jahre später bei drastisch
>>> geänderten Geschäftsgrundlagen als Fake auszugeben?
>>>
>>> Vor zwei Jahren gab es tatsächlich noch keine ernstzunehmende politische
>>> Impfpflicht-Forderung geschweige denn eine entsprehcende Diskussion
>>> darüber. Dieses Thema kam erst später auf.
>
> Das ist falsch. Das verlinkte Kretschmer-Video ist vom 5. Mai 2020.
> Ebenfalls schon im Jahr 2020 erstellte die Bundesregierung eine FAQ zum
> Coronavirus und da war gleich Punkt 1 "Nein, es wird keine Impfpflicht
> geben". Das stand da noch bis Ende November 2021.

Ja, eben. Sag ich doch. Das Thema Impflicht-Befürwortung tauchte erst soäter 
auf. Was nicht ausschließt, daß es schon vorher die eine oder andere, eben 
nicht ernstzunehmende, Impfpflicht-Forderung gegeben haben könnte.


> Die Situation hatte sich nicht geändert. Allenfalls hatte sich geändert,
> dass die Impfung nicht die versprochenen 95 % Schutz geboten hatte. Sie
> bot nie eine sterile Immunität, weswegen das Argument Femdschutz auch
> nicht zieht. Es gab auch im November 2021 keine Pandemie der
> Ungeimpften, das stellte sich nachträglich heraus, dass die Zahlen
> bewusst manipuliert waren.

Natürlich hat sich die Situation verändert. Anfang 2020 füllten sich die 
Intensivstationen, weil es noch keine Geimpften gab, jetzt leeren sich die 
Intensivstationen, aber die Normalstationen werden überlaufen, vorwiegend 
mit Nichtgeimpften, und auf den Intensivstationen liegt fast nur noch 
Ungeimpfte.


>> Nur so entsteht Kontinuität und Verläßlichkeit in der Politik.
>
> Ethik ändert sich auch je nach Wetterlage?

Sag einen einzigen Grund, warum sich die Politik bei Änderung der 
Voraussetzungen, noch dazu bei tatsächlich unvorhersehbarer Änderung, 
vernünftigerweise nicht anpassen sollte.




> Soll sich impfen lassen, wer mag. Ich habe es auch getan, dreifach, aber
> hört doch auf, die Leute gegen ihren Willen zu etwas zu zwingen, wenn
> nur ein sehr zweifelhafter Erfolg zu erwarten wäre. Die vulnerable
> Gruppe über 60 ist zu rund 90 % geimpft, mehr kann man da sowieso nicht
> erreichen. Selbst mit Impfpflicht werden es keine 100 % werden. Und beim
> Rest ist es sowieso egal.

Ohne Impfpflicht wird es weit schwierigere Folgen und Einschränkungen geben 
müssen. Wer "Impfpflicht nein danke" sagt, der sollte auch "Pflege nein 
danke" sagen - das wäre dann konsequent. Warum sollen 20% Ungeimpfte 80% 
Betten belegen und den 80% Geimpften die erforderlichen OP-Kapazitäten 
wegnehmen dürfen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541504

Am 31.01.2022 um 22:25 schrieb Wendelin Uez:
> 
> 
> 
> "Stephan Bumberger" <bumberger@gmail.com> schrieb im Newsbeitrag 
> news:st9hpo$fo62$1@tota-refugium.de...
>> Am 31.01.2022 um 18:19 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Am 31.01.22 um 16:41 schrieb Wendelin Uez:
>>>> Wie blöd muß man eigentlich sein, eine Stellungnahme zur aktuellen
>>>> Politik des März 2020 noch knapp zwei Jahre später bei drastisch
>>>> geänderten Geschäftsgrundlagen als Fake auszugeben?
>>>>
>>>> Vor zwei Jahren gab es tatsächlich noch keine ernstzunehmende politische
>>>> Impfpflicht-Forderung geschweige denn eine entsprehcende Diskussion
>>>> darüber. Dieses Thema kam erst später auf.
>>
>> Das ist falsch. Das verlinkte Kretschmer-Video ist vom 5. Mai 2020.
>> Ebenfalls schon im Jahr 2020 erstellte die Bundesregierung eine FAQ zum
>> Coronavirus und da war gleich Punkt 1 "Nein, es wird keine Impfpflicht
>> geben". Das stand da noch bis Ende November 2021.
> 
> Ja, eben. Sag ich doch. Das Thema Impflicht-Befürwortung tauchte erst soäter 
> auf. Was nicht ausschließt, daß es schon vorher die eine oder andere, eben 
> nicht ernstzunehmende, Impfpflicht-Forderung gegeben haben könnte.

Es gab schon während des ersten Lockdowns 2020 das Gerücht, wenn einmal
ein Impfstoff da wäre, dann würde es eine Impfpflicht geben. Das war
nicht vereinzelt zu hören, das war eines der Hauptthemen auf den Demos.

Damals stellten sich alle namhaften Politiker hin und dementierten das.
Das Zitat von Bas ist da auch eindeutig. "Aber
auch dann, wenn wir einen Impfstoff haben und mehr über eine mögliche
Immunität wissen, gilt für uns: Es darf keine Zwei-Klassen-Gesellschaft
von Infizierten und Nicht-Infizierten geben. Und: Es kann und es wird
keine Impfpflicht geben."

Mit freundlichen Grüßen

Ihre SPD


>> Die Situation hatte sich nicht geändert. Allenfalls hatte sich geändert,
>> dass die Impfung nicht die versprochenen 95 % Schutz geboten hatte. Sie
>> bot nie eine sterile Immunität, weswegen das Argument Femdschutz auch
>> nicht zieht. Es gab auch im November 2021 keine Pandemie der
>> Ungeimpften, das stellte sich nachträglich heraus, dass die Zahlen
>> bewusst manipuliert waren.
> 
> Natürlich hat sich die Situation verändert. Anfang 2020 füllten sich die 
> Intensivstationen, weil es noch keine Geimpften gab, jetzt leeren sich die 
> Intensivstationen, aber die Normalstationen werden überlaufen, vorwiegend 
> mit Nichtgeimpften, und auf den Intensivstationen liegt fast nur noch 
> Ungeimpfte.

https://www.intensivregister.de/#/aktuelle-lage/zeitreihen

Der Höchststand an Intensivpatienten betrug im Dezember 2021 4.915
Patienten. Er blieb damit unter dem Höchststand beider vorheriger
Wellen. Stand heute sind es 2.262, das entspricht 10,38 % der
Intensivkapazitäten.

Die Normalstationen laufen nicht über mit Patienten. Viele davon werden
wegen etwas völlig anderem dort eingeliefert und bei der Aufnahme stellt
man dann fest, huch, der ist ja auch Covid positiv. Das sind jetzt bei
Omikron bis zu 60 % aller Patienten. So dass zwar die Fälle mit Covid
ansteigen, nicht aber die Gesamtzahl der Patienten.

Gleichzeitig sind bei Omikron die Geimpften nicht wesentlich besser
geschützt vor einer Infektion als Ungeimpfte. Bei der Hospitalisierung
sieht es nicht viel besser aus. Aus dem aktuellen Wochenbericht:
https://photos.app.goo.gl/vNH6ehPK3muSUxbV8

Die Gruppen bis 59 Jahre sind völlig problemlos, die über 60 etwas
schlechter, aber da ist die Impfquote ja bereits über 90 %.

> 
>>> Nur so entsteht Kontinuität und Verläßlichkeit in der Politik.
>>
>> Ethik ändert sich auch je nach Wetterlage?
> 
> Sag einen einzigen Grund, warum sich die Politik bei Änderung der 
> Voraussetzungen, noch dazu bei tatsächlich unvorhersehbarer Änderung, 
> vernünftigerweise nicht anpassen sollte.

Es hat sich nichts geändert. Geändert hatte sich nur, dass man mitten in
der Pandemie tausende Betten abgebaut hatte.

>> Soll sich impfen lassen, wer mag. Ich habe es auch getan, dreifach, aber
>> hört doch auf, die Leute gegen ihren Willen zu etwas zu zwingen, wenn
>> nur ein sehr zweifelhafter Erfolg zu erwarten wäre. Die vulnerable
>> Gruppe über 60 ist zu rund 90 % geimpft, mehr kann man da sowieso nicht
>> erreichen. Selbst mit Impfpflicht werden es keine 100 % werden. Und beim
>> Rest ist es sowieso egal.
> 
> Ohne Impfpflicht wird es weit schwierigere Folgen und Einschränkungen geben 
> müssen. Wer "Impfpflicht nein danke" sagt, der sollte auch "Pflege nein 
> danke" sagen - das wäre dann konsequent. Warum sollen 20% Ungeimpfte 80% 
> Betten belegen und den 80% Geimpften die erforderlichen OP-Kapazitäten 
> wegnehmen dürfen?

Das wäre doof, stimmt aber nicht. Man hat diese Zahlen gar nicht, die
sammelt man erst seit dem 14.12.2021 und bisher hat man sie noch gar
nicht veröffentlicht.
https://nitter.net/i/status/1477415571905986560
(Tim Röhn ist freier Journalist und schreibt u.a. für die Welt)

Alles davor waren Schätzungen, die etwas manipuliert waren, weil man
Patienten mit dem Impfstatus "unbekannt" einfach zu den Ungeimpften
gezählt hatte. Das ist keine Kleinigkeit, denn das sind bis zu 50 % der
Fälle.

Das Gegenteil ist der Fall, mit Impfpflicht kündigen gerade viele
Pflegekräfte. Das ist auch im Ausland so, weswegen die Schweiz schon die
Impfpflicht wieder rückgängig gemacht hat. In Deutschland denkt man
bereits laut darüber nach, das gleiche zu tun.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541507

Stephan Bumberger schrieb in ger.ct:
 
> Gleichzeitig sind bei Omikron die Geimpften nicht wesentlich besser
> geschützt vor einer Infektion als Ungeimpfte. Bei der Hospitalisierung
> sieht es nicht viel besser aus. Aus dem aktuellen Wochenbericht:
> https://photos.app.goo.gl/vNH6ehPK3muSUxbV8

Ist die dort nach ungeimpft/gebostert/usw. dargestellte Inzidenz auf
100.000 Einwohner gesamthaft bezogen oder auf 100.000 Ungeimpfte, 
Geboosterte, usw.?
Ersteres wäre leicht fehlinterpretierbar, da die Anzahl aus der sich
die Fälle jeweils rekrutieren ja nicht gleich ist.

-- 
Gruß
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541508

Am 31.01.2022 um 23:37 schrieb Christian Schumacher:
> Stephan Bumberger schrieb in ger.ct:
>  
>> Gleichzeitig sind bei Omikron die Geimpften nicht wesentlich besser
>> geschützt vor einer Infektion als Ungeimpfte. Bei der Hospitalisierung
>> sieht es nicht viel besser aus. Aus dem aktuellen Wochenbericht:
>> https://photos.app.goo.gl/vNH6ehPK3muSUxbV8
> 
> Ist die dort nach ungeimpft/gebostert/usw. dargestellte Inzidenz auf
> 100.000 Einwohner gesamthaft bezogen oder auf 100.000 Ungeimpfte, 
> Geboosterte, usw.?
> Ersteres wäre leicht fehlinterpretierbar, da die Anzahl aus der sich
> die Fälle jeweils rekrutieren ja nicht gleich ist.

Es ist jeweils auf die entsprechende Gruppe bezogen. Also pro 100.000
Ungeimpfte, Geboosterte und Grundimmunisierte. Nur so werden die Zahlen
ja vergleichbar.

Hier die komplette Graphik mit Fußnoten und Kurzerläuterung:
https://photos.app.goo.gl/vb1XMi65ecrQ4YHG6

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541520

*Stephan Bumberger* schrieb:

> "Statement von Bärbel Bas
> Es gibt keinen Corona-Impfzwang!
> An den Gerüchten um eine Corona-Impfpflicht ist nichts dran, stellt
> Fraktionsvizin Bärbel Bas klar. Denn eine Impfpflicht stand nie im
> Gesetzentwurf und wird auch nicht kommen.
>
> „Ein für alle Mal: Eine Corona-Impfpflicht stand nie im Gesetzentwurf,

Ja und?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541527

Am 01.02.2022 um 06:41 schrieb Ruediger Lahl:
> *Stephan Bumberger* schrieb:
> 
>> "Statement von Bärbel Bas
>> Es gibt keinen Corona-Impfzwang!
>> An den Gerüchten um eine Corona-Impfpflicht ist nichts dran, stellt
>> Fraktionsvizin Bärbel Bas klar. Denn eine Impfpflicht stand nie im
>> Gesetzentwurf und wird auch nicht kommen.
>>
>> „Ein für alle Mal: Eine Corona-Impfpflicht stand nie im Gesetzentwurf,
> 
> Ja und?

Der Satz ging ja noch weiter
"Aber auch dann, wenn wir einen Impfstoff haben und mehr über eine
mögliche Immunität wissen, gilt für uns: Es darf keine
Zwei-Klassen-Gesellschaft von Infizierten und Nicht-Infizierten geben.
Und: Es kann und es wird keine Impfpflicht geben."

Immer noch "ja und"?

BTW: Impfeuropameister Portugal 90 % (48 %) hat gerade ein Problem:
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-03-01..latest&facet=none&pickerSort=asc&pickerMetric=location&Metric=Confirmed+cases&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=true&Color+by+test+positivity=false&country=DEU~AUT~PRT

Also, eigentlich ist es kein Problem, weil auch da in den Kliniken
nichts besonderes passiert, trotzdem ist da die Inzidenz fast doppelt so
hoch wie hier. Und jetzt erklärst Du bitte jemanden, warum er sich gegen
seinen Willen mit etwas impfen lassen muss, das ihn anschließend gar
nicht richtig schützt.

Zumal ich die Annahme, die Leute würden sich dann anstandslos impfen
lassen für reichlich naiv halte. Das mag auf einen Teil zutreffen, es
bleiben aber über 10 Mio. Hardcore Gegner, dann aber mit Rachegelüsten.

Da wird gezündelt und zwar ohne Not gezündelt, das ist das, was mich so
ärgert.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541530

Am 01.02.22 um 07:45 schrieb Stephan Bumberger:
> Und jetzt erklärst Du bitte jemanden, warum er sich gegen
> seinen Willen mit etwas impfen lassen muss, das ihn anschließend gar
> nicht richtig schützt.

Oh, IHN schützt es schon.

Allerdings schützt es nicht die anderen Menschen davor, sich bei ihm zu 
infizieren. Und beendet daher nicht wie erhofft die Pandemie.

Auch eine bereits durchgemachte Infektion schützt nicht vor erneuter 
Infektion und Weitergabe der Infektion. Beendet also auch nicht die 
Pandemie.

Summa summarum: Impfung bewirkt einen sehr gut Selbstschutz, aber keinen 
hinreichenden Gesellschaftsschutz.

Vor diesem Hintergrund glaube ich nicht daß eine allgemeine Impfpflicht 
noch kommt.


Gestern erzählte mir ein Patient, daß er vor 3 Wochen auf einer 
Beerdigung war. Er traf ein ihm bekanntes Ehepaar. Der Mann war geimpft 
und geboostert, seine Frau militante Impfgegenerin. Beide infizierten 
sich mit Corona. Beide haben es überlebt. Er hatte Erkältungssymptome. 
Sie wurde 6 Wochen beatmet. Und wurde nun im Rollstuhl geschoben, 
komplett k.o. und erschöpft.


Muß man nicht haben. Aber zwingen muß man meinetwegen bei der jetzigen 
Erkenntnislage auch niemanden. Des Menschen Wille ist sein Himmelreich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541541

Am 01.02.2022 um 07:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 01.02.22 um 07:45 schrieb Stephan Bumberger:
>> Und jetzt erklärst Du bitte jemanden, warum er sich gegen
>> seinen Willen mit etwas impfen lassen muss, das ihn anschließend gar
>> nicht richtig schützt.
> 
> Oh, IHN schützt es schon.

Das kommt drauf an, wie alt der ist. Den 20jährigen schützt das nur sehr
bedingt, der hat sowieso keine schweren Verläufe zu erwarten. Ab Ende 40
mag das langsam anders werden. Aber siehe weiter unten, der Staat ist
keine Nanny.

> Allerdings schützt es nicht die anderen Menschen davor, sich bei ihm zu 
> infizieren. Und beendet daher nicht wie erhofft die Pandemie.

Das ist leider richtig. Und das wäre auch eines der Argumente, die mich
zum leidenschaftlichen Vertreter einer Impfpflicht werden würden lassen.
Impfen ist Fremdschutz wäre für mich ein valides Argument. Nur trifft es
halt nicht zu.

> Auch eine bereits durchgemachte Infektion schützt nicht vor erneuter 
> Infektion und Weitergabe der Infektion. Beendet also auch nicht die 
> Pandemie.

In erheblich reduzierten Maße können die sich erneut infizieren und sind
auch erheblich weniger Ansteckend. Dass der Schutz durch Genesung (am
besten nach Impfung) besser ist als der durch nur Impfung ist eigentlich
mittlerweile unumstritten. (Außer bei 2 Wissenschaftsleugnern, aber das
ist ein anderes Thema)

https://www.aerzteblatt.de/archiv/223006/Immunstatus-nach-SARS-CoV-2-Infektion-Genesene-offenbar-gut-geschuetzt

"Ausnahmslos alle der ehemaligen COVID-19-Patienten und immerhin 96 %
der Pflegekräfte entwickelten Anti-Spike-IgG-Antikörper gegen das
Spike-Glycoprotein des SARS-CoV-2-Virus. Die Nachweise blieben über die
Monate der Nachbeobachtung hinweg positiv. Gerade Pflegekräfte stellen
in Studien häufig die Kollektive der Genesenen, waren sie doch zu Beginn
der Pandemie als erste hohen Viruslasten und -kontakten ausgesetzt. Dass
deren Immunstatus sich nach durchgemachter Infektion als derart
abwehrbereit gegen SARS-CoV-2 erweist, wurde schon früh in der Pandemie
beobachtet und bestätigt sich nun sukzessive und immer öfter in deren
weiterem Verlauf (7, 8).

Die schwedischen Autoren betonen, dass der Schutz unabhängig von der
Schwere einer COVID-19-Erkrankung war – weshalb sogar asymptomatische
Verläufe protektiv sein können. Wenige Monate zuvor war ebenfalls in den
USA ein ähnlich guter Immunstatus genesener Pflegekräfte bis zu 6 Monate
nach mildem Infekt registriert worden"

Daten aus dem Kanton Zürich:
https://pbs.twimg.com/media/FKdPRBJXEAYTA6D?format=png&name=900x900

Die Linie der Genesenen verläuft eigentlich durchgängig bei 0.

Auch das RKI vermeldet relativ wenige Reinfektionen.

> Summa summarum: Impfung bewirkt einen sehr gut Selbstschutz, aber keinen 
> hinreichenden Gesellschaftsschutz.
> 
> Vor diesem Hintergrund glaube ich nicht daß eine allgemeine Impfpflicht 
> noch kommt.

Sachlich lässt er sich nicht begründen. Es geht aber mittlerweile ums
Prinzip. "Nein, es wird, keine Impfpflicht geben. Doch, jetzt brauchen
wir sie doch. Nein, jetzt doch wieder nicht. Das wäre eine Volte zu viel
und das ist das Problem. Das wäre Stoiber, Kohl oder auch FJS nie
passiert. Politik der Beliebigkeit hätten sie das genannt. Ich weiß
nicht, ob die sich so weit aus dem Fenster gelehnt hätten, und eine
Impfpflicht im Vorfeld kategorisch ausgeschlossen hätten. Aber wenn sie
es getan hätten, die hätten zu ihrem Wort gestanden. Ehrenmänner!

> Gestern erzählte mir ein Patient, daß er vor 3 Wochen auf einer 
> Beerdigung war. Er traf ein ihm bekanntes Ehepaar. Der Mann war geimpft 
> und geboostert, seine Frau militante Impfgegenerin. Beide infizierten 
> sich mit Corona. Beide haben es überlebt. Er hatte Erkältungssymptome. 
> Sie wurde 6 Wochen beatmet. Und wurde nun im Rollstuhl geschoben, 
> komplett k.o. und erschöpft.
> 
> 
> Muß man nicht haben. Aber zwingen muß man meinetwegen bei der jetzigen 
> Erkenntnislage auch niemanden. Des Menschen Wille ist sein Himmelreich.

Eben. Es ist nicht die Aufgabe des Staates, jemanden vor sich selber zu
schützen. Er kann die Allgemeinheit schützen, das gelingt aber nicht
durch eine Impfpflicht. Zumal die Impfung nicht nebenwirkungsfrei ist,
aber das wäre nochmal ein ganz anderes Thema.

P.S. Wir hatten doch letztens über die SeBluCo-Studie gesprochen. Es ist
jetzt auch bei Klaus Stöhr angekommen.

https://twitter.com/stohr_klaus/status/1488271886018842625
"Klaus Stöhr
@stohr_klaus
2. Immunstatus in Bevölk. (geimpft oder genesen von #SARSCoV2 Infektion)
muss im Frühsommer durch gute Studien (Blutspender reichen nicht)
evaluiert werden für eine angemessene Impfstrategie für den Herbst 2022.
Ohne Daten keine evidenzbasierte Strategie. Who will take the lead?
11:04 nachm. · 31. Jan. 2022·Twitter Web App"

Das ist genau der Punkt. Wie wäre es denn zur Abwechslung mal mit
Wissenschaft statt Populismus? Das geht an die Adresse der Politik,
nicht an Diskutierende hier.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541555

*Stephan Bumberger* schrieb:

> Am 01.02.2022 um 06:41 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Stephan Bumberger* schrieb:
>>> "Statement von Bärbel Bas
>>> Es gibt keinen Corona-Impfzwang!
>>> An den Gerüchten um eine Corona-Impfpflicht ist nichts dran, stellt
>>> Fraktionsvizin Bärbel Bas klar. Denn eine Impfpflicht stand nie im
>>> Gesetzentwurf und wird auch nicht kommen.
>>>
>>> „Ein für alle Mal: Eine Corona-Impfpflicht stand nie im Gesetzentwurf,
>>
>> Ja und?
>
> Der Satz ging ja noch weiter

Ja und?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web