Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #524952 > unrolled thread

Impfstatistik

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Impfstatistik Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-23 14:04 +0200
    Re: Impfstatistik Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-10-23 14:54 +0200
      Re: Impfstatistik Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-23 14:59 +0200
      Re: Impfstatistik Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-23 14:19 +0000
        Re: Impfstatistik Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2021-10-23 16:51 +0200
          Re: Impfstatistik Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-23 14:58 +0000
            Re: Impfstatistik Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-24 02:03 +0200
          Re: Impfstatistik Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-10-24 23:10 +0200
    Re: Impfstatistik Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-23 14:07 +0000
      Re: Impfstatistik Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-23 18:18 +0200
      Re: Impfstatistik Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-24 05:49 +0200
        Re: Impfstatistik Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-24 08:24 +0200
          Re: Impfstatistik "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-24 08:58 +0200
            Re: Impfstatistik Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-24 09:24 +0200
              Re: Impfstatistik Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-24 09:02 +0000
          Re: Impfstatistik Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-24 09:31 +0200
            Re: Impfstatistik Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-24 10:44 +0200
              Re: Impfstatistik Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-24 11:24 +0200
                Re: Impfstatistik Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-24 12:06 +0200
                  Re: Impfstatistik Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-24 12:38 +0200
                    Re: Impfstatistik Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-24 13:06 +0200
                      Re: Impfstatistik Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-26 00:19 +0200
              Re: Impfstatistik Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-10-24 09:36 +0000
              Re: Impfstatistik Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-28 20:26 +0000
                Re: Impfstatistik Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-29 11:37 +0200
            Re: Impfstatistik Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-10-24 09:05 +0000
          Re: Impfstatistik Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-24 09:43 +0200
          Re: Impfstatistik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-10-24 10:51 +0200
            Re: Impfstatistik Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-24 11:29 +0200
              Re: Impfstatistik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-10-24 12:33 +0200
            Re: Impfstatistik Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-10-24 09:49 +0000
            Re: Impfstatistik Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-24 12:01 +0200
              Re: Impfstatistik Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-24 12:14 +0200
                Re: Impfstatistik Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-24 15:09 +0200
                  Re: Impfstatistik Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-25 23:01 +0200
                    Re: Impfstatistik Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-10-25 23:06 +0200
                    Re: Impfstatistik Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-25 23:13 +0200
                    Re: Impfstatistik Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-26 10:22 +0200
                      Re: Impfstatistik Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-26 10:34 +0200
                        Re: Impfstatistik Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-26 10:53 +0200
                        Re: Impfstatistik Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2021-10-26 14:03 +0200
              Re: Impfstatistik Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-24 12:50 +0200
                Re: Impfstatistik Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-24 13:10 +0200
                  Re: Impfstatistik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-10-24 13:49 +0200
                    Re: Impfstatistik Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-24 14:41 +0200
                    Re: Impfstatistik Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-25 10:17 +0200
                      Re: Impfstatistik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-10-25 11:14 +0200
                        Re: Impfstatistik Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-25 11:47 +0200
                        Re: Impfstatistik Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-25 13:52 +0200
                      Re: Impfstatistik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-25 11:59 +0200
                  Re: Impfstatistik Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-26 00:42 +0200
                    Re: Impfstatistik Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-26 18:23 +0200
                      Re: Impfstatistik Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-26 22:00 +0200
                        Re: Impfstatistik Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-26 22:17 +0200
              Re: Impfstatistik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-10-24 13:43 +0200
        Re: Impfstatistik Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-24 12:25 +0200
          Re: Impfstatistik Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-24 12:41 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#524952 — Impfstatistik

Jetzt kommt langsam raus, warum die Impfstatistik überhaupt nicht
stimmen kann: die Betriebsärtze durften zwar mitimpfen aber nicht
mitmelden. Können sie teilweise immer noch nicht. Liegt bestimmt am
Datenschutz.

Quelle: SWR Nachrichten

[toc] | [next] | [standalone]

#524965

Michael Bode wrote:

> Jetzt kommt langsam raus, warum die Impfstatistik überhaupt nicht
> stimmen kann: die Betriebsärtze durften zwar mitimpfen aber nicht
> mitmelden.

Das ist doch schon laenger bekannt. Das wird doch in den PEI-
Berichten als Begruendung gegeben, warum es Zweitimpfungen
ohne Erstimpfungen gibt, weil die Erstimpfung von einem
Betriebsarzt vorgenommen wurde (bilde mir zumindest ein,
das so in der Form mal gelesen zu haben).

> Können sie teilweise immer noch nicht. Liegt bestimmt am
> Datenschutz.

Die Zusammenfassung, man habe heute X Menschen erstgeimpft
und Y Menschen zweitgeimpft, sollte DS-technisch kein
Problem sein. Duerfte eher technischer Natur sein, wobei
ich mich dann frage, wie das mit dem digitalen Impfzertifikat
zusammenpasst. Das wird man ja wohl nicht so einfach bekommen
und die Stelle waere doch ein guter Ansatzpunkt die "Melde-
luecke" zu schliessen.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#524968

Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote:
> Die Zusammenfassung, man habe heute X Menschen erstgeimpft
> und Y Menschen zweitgeimpft, sollte DS-technisch kein
> Problem sein. Duerfte eher technischer Natur sein, wobei
> ich mich dann frage, wie das mit dem digitalen Impfzertifikat
> zusammenpasst. Das wird man ja wohl nicht so einfach bekommen
> und die Stelle waere doch ein guter Ansatzpunkt die "Melde-
> luecke" zu schliessen.

Naja, wenn sie das mit Zertifikatsketten verstanden haben, dann gibt es
nicht "die zentrale Signaturinstanz".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#524981

Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote:
> Michael Bode wrote:
> 
>> Jetzt kommt langsam raus, warum die Impfstatistik überhaupt nicht
>> stimmen kann: die Betriebsärtze durften zwar mitimpfen aber nicht
>> mitmelden.
> 
> Das ist doch schon laenger bekannt. Das wird doch in den PEI-
> Berichten als Begruendung gegeben, warum es Zweitimpfungen
> ohne Erstimpfungen gibt, weil die Erstimpfung von einem
> Betriebsarzt vorgenommen wurde (bilde mir zumindest ein,
> das so in der Form mal gelesen zu haben).
> 
>> Können sie teilweise immer noch nicht. Liegt bestimmt am
>> Datenschutz.
> 
> Die Zusammenfassung, man habe heute X Menschen erstgeimpft
> und Y Menschen zweitgeimpft, sollte DS-technisch kein
> Problem sein. Duerfte eher technischer Natur sein, wobei
> ich mich dann frage, wie das mit dem digitalen Impfzertifikat
> zusammenpasst. Das wird man ja wohl nicht so einfach bekommen
> und die Stelle waere doch ein guter Ansatzpunkt die "Melde-
> luecke" zu schliessen.
> 
> 
> Gruesse, Lothar

Beides hängt tatsächlich überhaupt nicht zusammen. 
Es gibt sogar drei Stellen: 

1. einmal meldet man am Quartalsende jede einzelne Impfung mit der
Abrechnung bei der lokalen KV an. Das ist das was wahrscheinlich am besten
und zuverlässigsten gemacht wird. Denn erst damit verdient der Kassenarzt
das Geld für die Impfung.

2. am Abend des Impfttages, und nur an diesem Tag, meldet man an einen
Server der kassenärztlichen Bundesvereinigung wie viele Patienten man
geimpft hat, Erst- und Zweitimpfungen, Impfstoff, Alter des Impflings. Das
geht nur wenn man an der Gematic angeschlossen ist und die TI Verbindung
schon steht und funktioniert (es  muss auf jedem Rechner auch noch
eineRoute  zu dem Server der KBV eingerichtet sein), was viele Ärzte ja
bewusst nicht wollen und nicht eingerichtet haben.

3. und vollkommen und abhängig davon kann man über eine weitere  TI
Verbindung am Server des RobertRobert-Koch-Instituts Impf-Daten und
Personalien eingeben und bekommt einen QR-Code als Zertifikat zurück. PDF
und png-Grafik 11 KVB. Ich könnte zum Beispiel auch für Darth Vader und
Micky Maus mit Fantasiedaten gültige Impf-Zertifikate erstellen (genauso
wie ich das auch auf dem Papier eines Impfausweises könnte). Das würde wohl
nicht lange gut gehen aber zunächst mal wäre es möglich.

Also, drei unabhängige Parallelstrukturen die man alle drei bedienen muss.

What could probably go worng?


-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#524984

On Sat, 23 Oct 2021 14:19:35 -0000 (UTC), Dr. Joachim Neudert wrote:

>1. einmal meldet man am Quartalsende jede einzelne Impfung mit der
>Abrechnung bei der lokalen KV an. Das ist das was wahrscheinlich am besten
>und zuverlässigsten gemacht wird. Denn erst damit verdient der Kassenarzt
>das Geld für die Impfung.

Machen das die Impfzentren auch so?

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#524985

Michael Zink <michael@swamp.franken.de> wrote:
> On Sat, 23 Oct 2021 14:19:35 -0000 (UTC), Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>> 1. einmal meldet man am Quartalsende jede einzelne Impfung mit der
>> Abrechnung bei der lokalen KV an. Das ist das was wahrscheinlich am besten
>> und zuverlässigsten gemacht wird. Denn erst damit verdient der Kassenarzt
>> das Geld für die Impfung.
> 
> Machen das die Impfzentren auch so?
> 
> Auf Wiederlesen
> 
> Michael
> 

Nein. 

Leicht zu verstehen:

Denn der Kassenarzt kriegt nur 20€ für eine Impfung von der KV.

Dafür würde ein Impfzentrum nicht aufstehen. Da kostet eine Impfung 160€
bis 180€.

Alles klar?

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525054

"Dr. Joachim Neudert" wrote:
> 
> Michael Zink <michael@swamp.franken.de> wrote:
> > On Sat, 23 Oct 2021 14:19:35 -0000 (UTC), Dr. Joachim Neudert wrote:
> >
> >> 1. einmal meldet man am Quartalsende jede einzelne Impfung mit der
> >> Abrechnung bei der lokalen KV an. Das ist das was wahrscheinlich am besten
> >> und zuverlässigsten gemacht wird. Denn erst damit verdient der Kassenarzt
> >> das Geld für die Impfung.
> >
> > Machen das die Impfzentren auch so?
> >
> > Auf Wiederlesen
> >
> > Michael
> >
> 
> Nein.
> 
> Leicht zu verstehen:
> 
> Denn der Kassenarzt kriegt nur 20? für eine Impfung von der KV.
> 
> Dafür würde ein Impfzentrum nicht aufstehen. Da kostet eine Impfung 160?
> bis 180?.

Muss  das Impfzentrum seine Kosten decken von dem was ihm pro Impfung bezahlt wird,
oder bekommt es auch Geld unabhaengig davon wieviele es impft, nur dafuer dass es
Impfungen anbietet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525221

Michael Zink schrieb:

> On Sat, 23 Oct 2021 14:19:35 -0000 (UTC), Dr. Joachim Neudert wrote:
> >1. einmal meldet man am Quartalsende jede einzelne Impfung mit der
> >Abrechnung bei der lokalen KV an. Das ist das was wahrscheinlich am besten
> >und zuverlässigsten gemacht wird. Denn erst damit verdient der Kassenarzt
> >das Geld für die Impfung.
> 
> Machen das die Impfzentren auch so?

Nein. Die sind staatlich finanziert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#524979

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> Jetzt kommt langsam raus, warum die Impfstatistik überhaupt nicht
> stimmen kann: die Betriebsärtze durften zwar mitimpfen aber nicht
> mitmelden. Können sie teilweise immer noch nicht. Liegt bestimmt am
> Datenschutz.
> 
> Quelle: SWR Nachrichten
> 

Ich glaube, auch die Niedergelassenen Ärzte haben zu wenig berichtet. Das
ist nämlich aufwändig, erfordert erst mal die funktionierende Gematic
Technik, das muss man erst mal können. Und dann muss man es auch machen.
Ich zum Beispiel habe es am Montag auch vergessen und die Impfungen dann
noch am Dienstag nachgemeldet. Hätte ich aber auch ganz vergessen können.

Man müsste mal mit der Abrechnung vergleichen, zumindest die gesetzlich
versicherten Patienten sollten alle drin sein. Auch da fehlen
möglicherweise aber Impfungen, die Privaten, für die musste man umständlich
eine eigene Pseudoziffer und einen eigenen Pseudoschein anlegen. Kann mir
nicht vorstellen dass das jeder Arzt gemacht hat. Wer kurz vor der
Pensionierung steht (und das sind ja ziemlich viele), hat irgendwann die
Nase voll von dem Zirkus, macht seine ärztlichen Aufgaben und lässt sich
den Verwaltungskram den Buckel runterrutschen.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525006

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:

> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> Jetzt kommt langsam raus, warum die Impfstatistik überhaupt nicht
>> stimmen kann: die Betriebsärtze durften zwar mitimpfen aber nicht
>> mitmelden. Können sie teilweise immer noch nicht. Liegt bestimmt am
>> Datenschutz.
>> 
>> Quelle: SWR Nachrichten
>> 
>
> Ich glaube, auch die Niedergelassenen Ärzte haben zu wenig berichtet. Das
> ist nämlich aufwändig, erfordert erst mal die funktionierende Gematic
> Technik, das muss man erst mal können. Und dann muss man es auch machen.
> Ich zum Beispiel habe es am Montag auch vergessen und die Impfungen dann
> noch am Dienstag nachgemeldet. Hätte ich aber auch ganz vergessen können.
>
> Man müsste mal mit der Abrechnung vergleichen, zumindest die gesetzlich
> versicherten Patienten sollten alle drin sein. Auch da fehlen
> möglicherweise aber Impfungen, die Privaten, für die musste man umständlich
> eine eigene Pseudoziffer und einen eigenen Pseudoschein anlegen. Kann mir
> nicht vorstellen dass das jeder Arzt gemacht hat. Wer kurz vor der
> Pensionierung steht (und das sind ja ziemlich viele), hat irgendwann die
> Nase voll von dem Zirkus, macht seine ärztlichen Aufgaben und lässt sich
> den Verwaltungskram den Buckel runterrutschen.

Bei den guten Kunden lässt man dann die 20€ sausen, weil es den Aufwand
nicht lohnt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525059

Am 23.10.21 um 16:07 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> Jetzt kommt langsam raus, warum die Impfstatistik überhaupt nicht
>> stimmen kann: die Betriebsärtze durften zwar mitimpfen aber nicht
>> mitmelden.

> Ich glaube, auch die Niedergelassenen Ärzte haben zu wenig berichtet.

Die Frage ist, ob das jetzt wirklich ein Beinbruch ist. Klar
wäre es schön, wenn man das wirklich genau hätte. Nur - was
hat man dann davon? Also so ganz konkret?

Und ich will an eins erinnern, ich erwähnte das in verschiedenen
Zusammenhängen: Wenn es brennt rufen alle: Schnell löschen! Und
später sagen alle: Also hätten die nicht behutsamer löschen
können, das schöne Meißner, im Esszimmer hat es doch gar nicht
gebrannt!

Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie im Dezember die
Impfzentren aus dem Boden gestampft wurden - heute melden sich
welche und finden, dass das zu teuer abgerechnet wurde. Und
mit den PCs war auch falsch, die hätte man vernetzen müssen.
(Moment, da war doch grad was?)

Dann gab es die Phase, da war genug Impfstoff da. Da war dann
der Flaschenhals - die Ärzte. Da quengelten dann welche rum,
dass zu viele Berichte ... kenn ich da einen? Egal, auch noch
die Betriebsärzte ran - alles impfen, was ansteht!

Was alle hier schon vergessen (auch das sagte ich): Direkt
mit der eigenen Impfung vergisst man warum man so schnell
geimpft werden wollte - man wollte so schnell wie möglich
so viele wie möglich schützen.

Das hat Deutschland geschafft, ziemlich beeindruckend ge-
schafft, wie ich finde. [¹] Könnte man drauf stolz sein.
Aber es findet sich immer jemand, der meint, dass das alles
ganz großer Mist war. Da hätte man doch, da ...

[¹] <https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-03-01..latest&facet=none&pickerSort=asc&pickerMetric=location&Metric=People+vaccinated&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=true&Align+outbreaks=false&country=DEU~AUT~GBR~CHE~CZE~POL~DNK~FRA~RUS~UKR~BLR~USA>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525065

Am 24.10.2021 um 05:49 schrieb Martin Ebert:
> Am 23.10.21 um 16:07 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>> Jetzt kommt langsam raus, warum die Impfstatistik überhaupt nicht
>>> stimmen kann: die Betriebsärtze durften zwar mitimpfen aber nicht
>>> mitmelden.
> 
>> Ich glaube, auch die Niedergelassenen Ärzte haben zu wenig berichtet.
> 
> Die Frage ist, ob das jetzt wirklich ein Beinbruch ist. Klar
> wäre es schön, wenn man das wirklich genau hätte. Nur - was
> hat man dann davon? Also so ganz konkret?

Die Impfquote ist im Prinzip die wichtigste Größe, die bei allen
Entscheidungen der jüngeren Zeit eine wesentliche Rolle gespielt hat.
Wenn die falsch ist, dann ist das ein Desaster. Ein solches Desaster,
dass man Wieler eigentlich rauswerfen müsste.

Alleine die Debatte um den freedom day wird immer wieder auch mit den
Impfquoten geführt. Nun stellt sich heraus, dass wir wahrscheinlich
(genau weiß man es ja nicht) bereits über 75 % der Gesamtbevölkerung und
über 85 % der Erwachsenen geimpft haben. Zur Erinnerung: das war mal der
Wert, der als notwendig betrachtet worden ist für die Herdenimmunität,
auch bei Delta. Das war die Größe, bei der selbst Lauterbach gesagt hat,
dann könnten alle Beschränkungen fallen. Grundrechtsbeschränkungen!

Und es tut mir aufrichtig leid, aber es heißt Grundrechte, nicht
Geimpftenrechte. Nicht zum ersten Mal trägt das in dieser Frage
maßgebliche Institut dazu bei, dass das Vertrauen in die offiziell
herausgegebenen Zahlen ins mittlerweile Bodenlose sinkt. Wieler muss
gehen, das steht für mich fest.

Stand gestern:
7-Tages-Inzidenz: 106,3
7-Tages-Inzidenz
Hospitalisierung:   2,8
Covid-19-Erkrankte
auf Intensivst.:    7,3 %

Bei Inzidenz über 100 war hier mal Vollalarm, jetzt gibt es keinen Grund
zur Panik. Und genau das liegt an den Impfquoten. Die zu kennen ist
essenziell.



> Und ich will an eins erinnern, ich erwähnte das in verschiedenen
> Zusammenhängen: Wenn es brennt rufen alle: Schnell löschen! Und
> später sagen alle: Also hätten die nicht behutsamer löschen
> können, das schöne Meißner, im Esszimmer hat es doch gar nicht
> gebrannt!

Darum geht es gar nicht. Es wird nicht kritisiert, dass viel geimpft
worden ist, dass man das auf vielen Wegen getan hat und dass das ggf.
irgendwo teurer war als woanders. Das ist nicht (!) Gegenstand der Kritik.

Die Kritik bezieht sich darauf, dass man nicht in der Lage ist, die
verabreichten Impfdosen korrekt zu zählen. Da sind die 3
unterschiedlichen Kanäle, die Joachim erwähnt hat und die teilweise
Unmöglichkeit, diese mit Daten zu füttern. Man ist ja noch nichtmal in
der Lage, die erfolgten Abrechnungen durchzuzählen. Wir befinden uns
eindeutig in der Digitalisierungswüste.

-- 
Stephan
"Es gibt kein Recht, einen SUV zu fahren!". Dieser Demospruch ist
konsumkritisch und das wollen wir ja vermeiden. Außerdem kommen
SUV-Fahrer*innen, denen dieser Demospruch zugerufen wurde wahrscheinlich
eher nicht auf den nächsten Streik. (FFF)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525066

Am 24.10.21 um 08:24 schrieb Stephan Bumberger:
> Man ist ja noch nichtmal in
> der Lage, die erfolgten Abrechnungen durchzuzählen. W

Die Abrechnungen kann man ganz präzise und rasch zählen. Dafür macht man 
sie ja.

Allerdings erst ab dem 10. Tag des Folgequartals. Zuletzt also am 10. 
Oktober, demnächst wieder am 10. Januar. Das ist der Stichtag zu dem sie 
eingereicht werden müssen. Und vorher ist es nicht möglich, da läuft das 
Quartal ja noch.

Das ist zur Steuerung etwas zu selten, fürchte ich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525072

Am 24.10.2021 um 08:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 24.10.21 um 08:24 schrieb Stephan Bumberger:
>> Man ist ja noch nichtmal in
>> der Lage, die erfolgten Abrechnungen durchzuzählen. W
> 
> Die Abrechnungen kann man ganz präzise und rasch zählen. Dafür macht man 
> sie ja.
> 
> Allerdings erst ab dem 10. Tag des Folgequartals. Zuletzt also am 10. 
> Oktober, demnächst wieder am 10. Januar. Das ist der Stichtag zu dem sie 
> eingereicht werden müssen. Und vorher ist es nicht möglich, da läuft das 
> Quartal ja noch.

Gut, aber dann müsste man die Daten per 10.10. ja sehr präzise kennen.
Das tut man aber nicht.

Ihr rechnet ja nicht mit dem RKI ab, sondern mit der KV. Davon gibt es
17 in Deutschland und noch die Bundesvereinigung. Mag schon sein, dass
die jeweils ihre Zahlen kennen, es mag auch sein, dass der
Gesundheitsfonds die genauen Daten kennt, nur diese finden nicht den
korrekten Weg zum RKI.

Warum weder die Betriebsärzte korrekt an das RKI melden *können*, noch
auf die Zahlen aus den Arztpraxen Verlass sein kann, das hast Du ja sehr
genau beschrieben.

Das Ende vom Lied: Man macht Telefonumfragen und weiß jetzt sicher, dass
man
1) nichts weiß und
2) man es gründlich verbockt hat.

Auf RKI-Deutsch heißt das dann
"Das RKI wertet alle Impfdaten aus, die ihm gemäß §4 der Impfverordnung
übermittelt werden. Wie in anderen Meldesystemen auch wird bei den über
das Digitale Impfquotenmonitoring erfassten Impfquoten von einer
gewissen Untererfassung ausgegangen. Die berichteten DIM-Meldedaten sind
daher als Mindest-Impfquoten zu verstehen. Unter der Annahme, dass alle
an Betriebs- und niedergelassene Ärzte gelieferten Impfstoffdosen auch
verimpft worden sind, wurde die Untererfassung im DIM mit Stand
05.10.21 auf bis zu 5 Prozentpunkte geschätzt."

Das muss man einfach auf sich wirken lassen.
"Mindest-Impfquoten" und "bis zu 5 Prozentpunkte".

> Das ist zur Steuerung etwas zu selten, fürchte ich.

Das sowieso.

-- 
Stephan
"Es gibt kein Recht, einen SUV zu fahren!". Dieser Demospruch ist
konsumkritisch und das wollen wir ja vermeiden. Außerdem kommen
SUV-Fahrer*innen, denen dieser Demospruch zugerufen wurde wahrscheinlich
eher nicht auf den nächsten Streik. (FFF)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525091

Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
> Am 24.10.2021 um 08:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 24.10.21 um 08:24 schrieb Stephan Bumberger:
>>> Man ist ja noch nichtmal in
>>> der Lage, die erfolgten Abrechnungen durchzuzählen. W
>> 
>> Die Abrechnungen kann man ganz präzise und rasch zählen. Dafür macht man 
>> sie ja.
>> 
>> Allerdings erst ab dem 10. Tag des Folgequartals. Zuletzt also am 10. 
>> Oktober, demnächst wieder am 10. Januar. Das ist der Stichtag zu dem sie 
>> eingereicht werden müssen. Und vorher ist es nicht möglich, da läuft das 
>> Quartal ja noch.
> 
> Gut, aber dann müsste man die Daten per 10.10. ja sehr präzise kennen.
> Das tut man aber nicht.
> 
> Ihr rechnet ja nicht mit dem RKI ab, sondern mit der KV. Davon gibt es
> 17 in Deutschland und noch die Bundesvereinigung. Mag schon sein, dass
> die jeweils ihre Zahlen kennen, es mag auch sein, dass der
> Gesundheitsfonds die genauen Daten kennt, nur diese finden nicht den
> korrekten Weg zum RKI.
> 
> Warum weder die Betriebsärzte korrekt an das RKI melden *können*, noch
> auf die Zahlen aus den Arztpraxen Verlass sein kann, das hast Du ja sehr
> genau beschrieben.
> 
> Das Ende vom Lied: Man macht Telefonumfragen und weiß jetzt sicher, dass
> man
> 1) nichts weiß und
> 2) man es gründlich verbockt hat.
> 

Im Gegenteil!

Wir wissen jetzt dass wir sogar viel besser sind als gedacht.

Andersrum finde ich es deutlich schlechter. 



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525073

Am 24.10.21 um 08:24 schrieb Stephan Bumberger:
> Am 24.10.2021 um 05:49 schrieb Martin Ebert:

[Impfstatistik, zu geringe Werte]

>> Die Frage ist, ob das jetzt wirklich ein Beinbruch ist. Klar wäre
>> es schön, wenn man das wirklich genau hätte. Nur - was hat man dann
>> davon? Also so ganz konkret?

> Die Impfquote ist im Prinzip die wichtigste Größe, die bei allen 
> Entscheidungen der jüngeren Zeit eine wesentliche Rolle gespielt
> hat.

Das sagst Du, weil das wunderfein in Deine Argumentkette passt.
Aber das stimmt nicht: Es war immer die Inzidenz.

Bzgl. der Impfquote gab es lediglich ein ständiges "zu gering".
Und da ist es tatsächlich Wurscht, ob das 67 oder 71% sind: Sie
ist zu gering, weil:

> Stand gestern: 7-Tages-Inzidenz: 106,3

Das würde nicht auftreten, wenn die *reale* Impfquote höher wäre. 
Dabei ist die statistische Zahl irrelevant - die *reale* Impfquote
ist zu niedrig.

> Bei Inzidenz über 100 war hier mal Vollalarm,

Ich sagte immer 200 voraus, ich halte 400 für Weihnachten für
nicht ausgeschlossen. Ab 200 wirst Du übrigens erleben, dass
der Druck der Mehrheit der Wählerschaft auf die Politik steigt.

> jetzt gibt es keinen Grund zur Panik. Und genau das liegt an den
> Impfquoten.

Kannst Du das mir bitte begründen?
Sei Dir aber sicher: Ich werde Dich zu Weihnachten dann darauf
festnageln.

> Die Kritik bezieht sich darauf, dass man nicht in der Lage ist, die 
> verabreichten Impfdosen korrekt zu zählen.

Ich habe Dir nicht hinterherrecherchiert - aus Texten geht her-
vor, dass Du was mit Versicherungen machen könntest.

Dann müsstest Du eigentlich was von Modellbildung verstehen.
Das Modell "gemeldete Impfquote" ist nett, aber die Inzidenz
(der Altersgruppen) folgt nicht Meldungen - sie folgt dem
Realwert.

Und wie Du so schön feststelltest - der (Inzidenz) steigt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525087

Am 24.10.2021 um 09:31 schrieb Martin Ebert:
> Am 24.10.21 um 08:24 schrieb Stephan Bumberger:
>> Am 24.10.2021 um 05:49 schrieb Martin Ebert:
> 
> [Impfstatistik, zu geringe Werte]
> 
>>> Die Frage ist, ob das jetzt wirklich ein Beinbruch ist. Klar wäre
>>> es schön, wenn man das wirklich genau hätte. Nur - was hat man dann
>>> davon? Also so ganz konkret?
> 
>> Die Impfquote ist im Prinzip die wichtigste Größe, die bei allen 
>> Entscheidungen der jüngeren Zeit eine wesentliche Rolle gespielt
>> hat.
> 
> Das sagst Du, weil das wunderfein in Deine Argumentkette passt.
> Aber das stimmt nicht: Es war immer die Inzidenz.

Das stimmt nicht. Die Inzidenz ist sogar als harte Grenze aus dem
Infektionsschutzgesetz rausgeflogen. Die maßgebliche Diskussion darüber
kannst Du hier nachlesen:
https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw35-pa-gesundheit-855940

Seither haben alle Länder auf die Krankenhausampel als maßgebliche Größe
umgestellt, die 7-Tages-Inzidenz spielt keine besonders große Rolle
mehr. Auch bei Euch ist das so.

https://ms.sachsen-anhalt.de/themen/gesundheit/aktuell/coronavirus/fragen-und-antworten/#c280294

"Welche Indikatoren werden neben der 7-Tage-Inzidenz berücksichtigt?
Bei der Beurteilung des Infektionsgeschehens und der Belastung des
Gesundheitswesens sind neben der 7-Tage-Inzidenz und der Impfquote als
weitere Indikatoren die Anzahl der schweren Krankheitsverläufe, die
Bettenbelegung in den Krankenhäusern und die ITS-Auslastung zu
berücksichtigen. Die Landkreise und kreisfreien Städte haben die
genannten Indikatoren in ihren Entscheidungsprozess einzubeziehen. Sie
können auf dieser Grundlage im Rahmen einer Gesamtabwägung weitere
Maßnahmen, insbesondere von der Testpflicht abzuweichen oder diese
anzuordnen, treffen."

Da steht schon, dass die Impfquote maßgeblich ist. Um so wichtiger ist
es, diese genau zu kennen.

> Bzgl. der Impfquote gab es lediglich ein ständiges "zu gering".
> Und da ist es tatsächlich Wurscht, ob das 67 oder 71% sind: Sie
> ist zu gering, weil:
> 
>> Stand gestern: 7-Tages-Inzidenz: 106,3
> 
> Das würde nicht auftreten, wenn die *reale* Impfquote höher wäre. 

Das stimmt doch nicht. Wer wird denn noch getestet? Geimpfte schon mal
nicht. Seitdem es die Gratistests nicht mehr gibt auch kaum noch bei den
Ungeimpften. Getestet wird an Schulen und da hat man Inzidenzen von 300
und höher. Da ist es allerdings ziemlich egal, weil das niemand merken
würde, würde man da nicht testen. Die bleiben doch fast alle völlig
symptomlos.

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Testzahlen-gesamt.xlsx?__blob=publicationFile
Nimmt man die PCR-Tests, die ja nur bei konkretem Verdacht durchgeführt
werden, dann sieht es so aus:

Kalenderwoche	Anzahl Testungen	Positiv getestet	Positivenanteil (%)
Bis einschl.
KW31/21	 68.313.361   	 4.323.904   	
32/2021	 567.948   	 34.255   	6,03
33/2021	 690.888   	 53.966   	7,81
34/2021	 861.596   	 70.512   	8,18
35/2021	 946.737   	 82.091   	8,67
36/2021	 1.010.977   	 80.004   	7,91
37/2021	 982.150   	 72.640   	7,40
38/2021	 961.979   	 61.593   	6,40
39/2021	 963.970   	 61.710   	6,40
40/2021	 949.024   	 62.126   	6,55
41/2021	 832.509   	 69.040   	8,29
Summe	 77.081.139   	 4.971.841   	

In Woche 35 waren 82.091 positiv getestet, in Woche 41 "nur" 69.040.
Das ist ein Minus (!) von 15,8 %, trotzdem steigt die Inzidenz.

> Dabei ist die statistische Zahl irrelevant - die *reale* Impfquote
> ist zu niedrig.

Das sehe ich nicht so.

>> Bei Inzidenz über 100 war hier mal Vollalarm,
> 
> Ich sagte immer 200 voraus, ich halte 400 für Weihnachten für
> nicht ausgeschlossen. 

Damit liegst Du schon deutlich hinter Spahn, der bereits 400 für
September und 800 für Oktober voraussagte.
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/jens-spahn-warnt-vor-hoher-corona-inzidenz-im-oktober,Sdnh4KQ

Na ja, 6 Tage hat er ja noch. Wird aber schwierig, die 800 noch zu schaffen.

> Ab 200 wirst Du übrigens erleben, dass
> der Druck der Mehrheit der Wählerschaft auf die Politik steigt.

Abwarten. Solange die Impfung weiterhin sehr gut schützt, wüsste ich
nicht, wer da groß meckern sollte. Die Geimpften nicht und die
Ungeimpften auch nicht, denn niemand hält sie davon ab, sich impfen zu
lassen.

>> jetzt gibt es keinen Grund zur Panik. Und genau das liegt an den
>> Impfquoten.
> 
> Kannst Du das mir bitte begründen?

Aber selbstverständlich.
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/126502/Bayern-Zehnfach-erhoehte-Coronainzidenz-bei-Ungeimpften
"Die Zahl der Coronaneuinfektionen ist bei Ungeimpften in Bayern zehnmal
so hoch wie bei Geimpften. Die Sieben-Tage-Inzidenz pro 100.000
Einwohner liege bei Ungeimpften derzeit bei 58 – bei Geimpften dagegen
nur bei 5,75, teilte Bayerns Gesundheitsminister Klaus Holetschek (CSU)
gestern in München mit."

Das war am 19. August 2021, die Zahlen haben sich geändert, die
Verhältnisse sind gleich geblieben. In die Kliniken kommen zum ganz
weitaus größten Teil nur Ungeimpfte. Mit denen hat man bekanntlich nur
noch wenig Mitleid.

> Sei Dir aber sicher: Ich werde Dich zu Weihnachten dann darauf
> festnageln.

Kein Problem.

-- 
Stephan
"Es gibt kein Recht, einen SUV zu fahren!". Dieser Demospruch ist
konsumkritisch und das wollen wir ja vermeiden. Außerdem kommen
SUV-Fahrer*innen, denen dieser Demospruch zugerufen wurde wahrscheinlich
eher nicht auf den nächsten Streik. (FFF)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525099

Am 24.10.21 um 10:44 schrieb Stephan Bumberger:
> Am 24.10.2021 um 09:31 schrieb Martin Ebert:

>> [Impfstatistik, zu geringe Werte]
>>> Die Impfquote ist im Prinzip die wichtigste Größe, die bei allen 
>>> Entscheidungen der jüngeren Zeit eine wesentliche Rolle gespielt
>>> hat.
>> Das sagst Du, weil das wunderfein in Deine Argumentkette passt.
>> Aber das stimmt nicht: Es war immer die Inzidenz.

> Das stimmt nicht. Die Inzidenz ist sogar als harte Grenze aus dem
> Infektionsschutzgesetz rausgeflogen.

Genau hier ist unser Problem. Also unser beider Problem.

Ich argumentiere mit wissenschaftlichen Fakten. Du argumentierst
mit politischen Fakten, die sich dann in verwaltungsrechtlichen
ebensolchen ausdrücken.

Wissenschaftlich ist es die Inzidenz.

Da kannst Du noch so viele Gesetze, Verordnungen, Bundestags-
debatten oder Talkshows hertragen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525112

Am 24.10.2021 um 11:24 schrieb Martin Ebert:
> Am 24.10.21 um 10:44 schrieb Stephan Bumberger:
>> Am 24.10.2021 um 09:31 schrieb Martin Ebert:
> 
>>> [Impfstatistik, zu geringe Werte]
>>>> Die Impfquote ist im Prinzip die wichtigste Größe, die bei allen 
>>>> Entscheidungen der jüngeren Zeit eine wesentliche Rolle gespielt
>>>> hat.
>>> Das sagst Du, weil das wunderfein in Deine Argumentkette passt.
>>> Aber das stimmt nicht: Es war immer die Inzidenz.
> 
>> Das stimmt nicht. Die Inzidenz ist sogar als harte Grenze aus dem
>> Infektionsschutzgesetz rausgeflogen.
> 
> Genau hier ist unser Problem. Also unser beider Problem.
> 
> Ich argumentiere mit wissenschaftlichen Fakten. Du argumentierst
> mit politischen Fakten, die sich dann in verwaltungsrechtlichen
> ebensolchen ausdrücken.
> 
> Wissenschaftlich ist es die Inzidenz.

Das sagst Du so. "Die Wissenschaft" hat nie eine einheitliche Meinung
und folgende 2 sind garantiert keine unbedeutenden Mindermeinungen;

Aus virologischer Sicht handle es sich um einen sehr guten Vorschlag,
befand Prof. Dr. Ulrike Protzer vom Institute of Virology in München. Es
zeige sich, dass mit steigender Impfquote die Kurve der
Hospitalisierungen und die Kurve der Infektionen immer weiter
auseinandergehen. Es sei die Hospitalisierungsrate, die einen Einblick
in die Zahl der relevant Infizierten gebe, die wiederum relevant für die
Belastung des Gesundheitssystems sei.

Prof. Dr. Jörn Dötsch, Präsident der Deutschen Gesellschaft für Kinder-
und Jugendmedizin (DGKJ), nannte es sehr sinnvoll, eine altersbezogene
Hospitalisierungsrate statt Inzidenzen zu Rate zu ziehen. Zu
berücksichtigen sei dabei auch, dass viele Hospitalisierungen nicht
aufgrund einer Covid-Erkrankung erfolgten, sondern aufgrund einer
anderen Erkrankung mit gleichzeitigem Vorliegen eines positiven
Corona-Tests. Dies gelte es zu differenzieren, forderte er. Das
Verhältnis schätze die DGKJ auf 10:1 – also zehn positiven Abstrichen
gegenüber einem Covid-Erkrankten.

-- 
Stephan
"Es gibt kein Recht, einen SUV zu fahren!". Dieser Demospruch ist
konsumkritisch und das wollen wir ja vermeiden. Außerdem kommen
SUV-Fahrer*innen, denen dieser Demospruch zugerufen wurde wahrscheinlich
eher nicht auf den nächsten Streik. (FFF)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525118

Am 24.10.21 um 12:06 schrieb Stephan Bumberger:
> Am 24.10.2021 um 11:24 schrieb Martin Ebert:

>> Wissenschaftlich ist es die Inzidenz.

> Das sagst Du so.

Das sage ich so.

> "Die Wissenschaft" hat nie eine einheitliche Meinung
> und folgende 2 sind garantiert keine unbedeutenden Mindermeinungen;

Da ist es wieder - unser Problem.

Ich rede von den Fakten. Du redest über die Interpretation
dieser Fakten.

Mach Dir mal eins klar:
Wir haben eine wissenschaftliche Faktenbasis. Von der wissen
wir auch, dass sie die Realität ungenügend abbildet. Dafür
gibt es rein wissenschaftliche Methoden wie Irrtumswahr-
scheinlichkeit usw. - also für die Abschätzung der Frage, wie
genau die Fakten des Modells die Realität abbilden.

Das ist nicht neu. Das ist Handwerkszeug jedes Naturwissen-
schaftlers.

Sodann muss man auf Basis der Fakten die Sache interpretieren.
Das machen Du und ich. Und Politiker. Und Wissenschaftler.

Mit Deinem obigen '"Die Wissenschaft" hat nie eine einheitliche
Meinung' adressierst Du ganz klar die Meinung(en), also die
Interpretation(en) der Wissenschaftler - netterweise schreibst
Du es sogar selbst - Dir ist es nur nicht klar.

Wenn Du den Punkt hast -und das klar trennen kannst- sind wir
einen großen Schritt weiter.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web