Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #519307 > unrolled thread

Versteht jemand wie das RKI rechnet?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Versteht jemand wie das RKI rechnet? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-20 08:47 +0200
    Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-20 08:53 +0200
      Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-20 08:59 +0200
        Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-20 10:16 +0200
      Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-20 10:58 +0200
        Das rechtssichere Fax (was: Versteht jemand wie das RKI rechnet?) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-20 11:02 +0200
          Re: Das rechtssichere Fax Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-20 02:34 -0700
          Re: Das rechtssichere Fax Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-20 11:40 +0200
            Re: Das rechtssichere Fax Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-20 03:09 -0700
            Re: Das rechtssichere Fax "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2021-09-20 15:47 +0200
              Re: Das rechtssichere Fax Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-21 12:47 +0200
                Re: Das rechtssichere Fax "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-21 12:55 +0200
                  Re: Das rechtssichere Fax Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-21 04:18 -0700
        Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-20 11:42 +0200
          Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-09-20 11:30 +0000
            Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-20 05:33 -0700
              Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-09-20 15:52 +0000
                Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-20 09:14 -0700
                  Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-09-21 11:17 +0000
    Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-09-20 08:58 +0200
      Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-20 09:02 +0200
        Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-20 11:44 +0200
        Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-20 11:52 +0200
        Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-09-20 10:30 +0000
        Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-09-20 18:26 +0200
    Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-20 11:35 +0200
    Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-09-20 12:16 +0200
      Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-20 12:19 +0200
        Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-20 13:27 +0200
        Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-20 13:34 +0200
        Re: Versteht jemand wie das RKI rechnet? Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-09-20 13:43 +0000

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#519307 — Versteht jemand wie das RKI rechnet?

"Das Robert Koch-Institut (RKI) gab den Wert der Neuinfektionen pro 
100.000 Einwohner und Woche am Montagmorgen mit 71,0 an. Zum Vergleich: 
Am Vortag hatte der Wert bei 70,5 gelegen, vor einer Woche bei 81,9. Die 
Gesundheitsämter in Deutschland meldeten dem RKI binnen eines Tages 3736 
Corona-Neuinfektionen. Das geht aus Zahlen hervor, die den Stand des 
RKI-Dashboards wiedergeben. Vor einer Woche hatte der Wert bei 5511 
Ansteckungen gelegen."

Wieso steigt die Inzidenz, wenn es vor 1 Woche noch 5511 Fälle am Montag 
gab und heute am Montag nur 3736?

https://www.morgenpost.de/vermischtes/article233303565/corona-aktuell-news-rki-dashboard-spahn-imfpung.html


-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [next] | [standalone]

#519309

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> "Das Robert Koch-Institut (RKI) gab den Wert der Neuinfektionen pro
> 100.000 Einwohner und Woche am Montagmorgen mit 71,0 an. Zum
> Vergleich: Am Vortag hatte der Wert bei 70,5 gelegen, vor einer Woche
> bei 81,9. Die Gesundheitsämter in Deutschland meldeten dem RKI binnen
> eines Tages 3736 Corona-Neuinfektionen. Das geht aus Zahlen hervor,
> die den Stand des RKI-Dashboards wiedergeben. Vor einer Woche hatte
> der Wert bei 5511 Ansteckungen gelegen."
>
> Wieso steigt die Inzidenz, wenn es vor 1 Woche noch 5511 Fälle am
> Montag gab und heute am Montag nur 3736?
>
> https://www.morgenpost.de/vermischtes/article233303565/corona-aktuell-news-rki-dashboard-spahn-imfpung.html

Faxrolle verklemmt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519312

Am 20.09.21 um 08:53 schrieb Michael Bode:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
> 
>> "Das Robert Koch-Institut (RKI) gab den Wert der Neuinfektionen pro
>> 100.000 Einwohner und Woche am Montagmorgen mit 71,0 an. Zum
>> Vergleich: Am Vortag hatte der Wert bei 70,5 gelegen, vor einer Woche
>> bei 81,9. Die Gesundheitsämter in Deutschland meldeten dem RKI binnen
>> eines Tages 3736 Corona-Neuinfektionen. Das geht aus Zahlen hervor,
>> die den Stand des RKI-Dashboards wiedergeben. Vor einer Woche hatte
>> der Wert bei 5511 Ansteckungen gelegen."
>>
>> Wieso steigt die Inzidenz, wenn es vor 1 Woche noch 5511 Fälle am
>> Montag gab und heute am Montag nur 3736?
>>
>> https://www.morgenpost.de/vermischtes/article233303565/corona-aktuell-news-rki-dashboard-spahn-imfpung.html
> 
> Faxrolle verklemmt?
> 

Oder eher nicht gut verstandener Computer?

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519325

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> Am 20.09.21 um 08:53 schrieb Michael Bode:
>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
>>
>>> "Das Robert Koch-Institut (RKI) gab den Wert der Neuinfektionen pro
>>> 100.000 Einwohner und Woche am Montagmorgen mit 71,0 an. Zum
>>> Vergleich: Am Vortag hatte der Wert bei 70,5 gelegen, vor einer Woche
>>> bei 81,9. Die Gesundheitsämter in Deutschland meldeten dem RKI binnen
>>> eines Tages 3736 Corona-Neuinfektionen. Das geht aus Zahlen hervor,
>>> die den Stand des RKI-Dashboards wiedergeben. Vor einer Woche hatte
>>> der Wert bei 5511 Ansteckungen gelegen."
>>>
>>> Wieso steigt die Inzidenz, wenn es vor 1 Woche noch 5511 Fälle am
>>> Montag gab und heute am Montag nur 3736?
>>>
>>> https://www.morgenpost.de/vermischtes/article233303565/corona-aktuell-news-rki-dashboard-spahn-imfpung.html
>>
>> Faxrolle verklemmt?
>>
>
> Oder eher nicht gut verstandener Computer?

Schließt sich nicht gegenseitig aus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519327

Am 20.09.21 um 08:53 schrieb Michael Bode:

> Faxrolle verklemmt?
> 

A propos Fax vs. eMail. Gerade lese ich von der KVB folgendes:

"Unterlagen einsehen - Honorarbescheid 1/2021
Die Honorarunterlagen und der Honorarbescheid sind in der elektronischen 
Abrechnungsakte einsehbar.
Der postalische Versand der Honorarunterlagen erfolgt voraussichtlich am 
11. August 2021.
Widersprüche gegen den Honorarbescheid /die Richtigstellungsmitteilung 
sind erst ab Erhalt der postalisch versandten Honorarunterlagen zulässig.
Bitte beachten: Widersprüche per einfacher E-Mail - auch als angehängtes 
pdf mit eingescannter Unterschrift - sind nach aktueller Rechtsprechung 
unzulässig. Mehr dazu siehe KVB INFOS 6/2021 (S. 71)"


Das lese ich über die hochsichere TI-Infrastrukturverbindung der Gematik.


Tja. Keine Faxrolle- kein Einspruch. So einfach ist das, warum wir gerne 
faxen.
-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519328 — Das rechtssichere Fax (was: Versteht jemand wie das RKI rechnet?)

Am 20.09.21 um 10:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Bitte beachten: Widersprüche per einfacher E-Mail - auch als angehängtes 
> pdf mit eingescannter Unterschrift - sind nach aktueller Rechtsprechung 
> unzulässig. Mehr dazu siehe KVB INFOS 6/2021 (S. 71)"


Und da steht dann:
===========================================
Widerspruch: Einfache E-Mail unzulässig

Im Zuge der zunehmenden Digitalisierung werden verstärkt Widersprüche 
per E-Mail eingelegt. Zum einen als einfache E-Mail ohne Unterschrift 
und zum anderen als einfache E-Mail, der der Wider- spruch als PDF-Datei 
mit einge- scannter Unterschrift beigefügt ist.
Das Bayerische Landessozialgericht hat aktuell mit Urteil vom 9. Dezem- 
ber 2020 (Az.: L 12 KA 77/19) ent- schieden, dass die Einlegung eines 
Widerspruchs mit einfacher E-Mail und als E-Mail mit eingescannter 
Unterschrift unzulässig ist. Nach Paragraf 84 Absatz 1 Satz 1 Sozial- 
gerichtsgesetz (SGG) ist der Wider- spruch binnen eines Monats, nach- 
dem der Verwaltungsakt der Be- schwerten/dem Beschwerten be- 
kanntgegeben worden ist, schrift- lich, in elektronischer Form nach 
Paragraf 36a Absatz 2 des Ersten Buches Sozialgesetzbuch (SGB I) oder 
zur Niederschrift bei der Stelle einzureichen, die den Verwaltungs- akt 
erlassen hat. Eine einfache E-Mail erfüllt nicht die Voraussetzun- gen 
der elektronischen Form nach Paragraf 36a Absatz 2 SGB I. Das 
Formerfordernis dient der Rechts- sicherheit. Die Formvorschriften des 
Paragrafen 84 SGG stehen nicht zur Disposition der Verfahrensbetei- 
ligten und auch nicht der Behörde.
Wenn Sie Widerspruch einlegen wol- len, beachten Sie daher Folgendes: 
Bitte den Widerspruch nicht als ein- fache E-Mail einreichen, auch nicht 
als PDF-Datei mit eingescannter Unterschrift. Diese Widersprüche 
entsprechen nicht den gesetzlich vorgegebenen Formvorschriften und sind 
unzulässig. Wir müssten diese Widersprüche wegen Unzu- lässigkeit 
zurückweisen.
Zulässige Formen sind die schriftliche Einlegung mit Brief oder mit Fax 
oder zur Niederschrift bei der KVB. Elektronisch kann der Wider- spruch 
gegenwärtig durch De-Mail in der Sendevariante mit bestätigter sicherer 
Anmeldung nach dem De-Mail-Gesetz erhoben werden. Die De-Mail Adresse 
lautet: post- fach@kvb.de-mail.de. Voraussetzung hierfür ist aber, dass 
Sie als Sender einer De-Mail über eine persönliche De-Mail-Adresse 
verfügen. Unter www.de-mail.info finden Sie Angaben zu De-Mail-Anbietern 
für Privatpersonen, für Unternehmen und für Behörden. Einige 
Anbieter*innen erheben Nutzungsgebühren für De-Mail.
Unsere Bescheide enthalten in aller Regel eine Rechtsbehelfsbelehrung. 
In dieser wird neben der Wider- spruchsfrist auch auf die Bestimmungen 
zur formgerechten Widerspruchseinlegung hingewiesen.

============

also: Fax funktioniert und ist rechtssicher.

Obige eMail-Adesse "post- fach@kvb.de-mail.de" ist ziemlich sicher eh 
verkehrt, das ist ein Trennungsstrich wg. Spaltenumbruch zwischen post 
und fach.

So wird das nix mehr in Neuland.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519334 — Re: Das rechtssichere Fax

Dr. Joachim Neudert schrieb am Montag, 20. September 2021 um 11:02:49 UTC+2:

> also: Fax funktioniert

Es sei denn, man habe das Gerät empfängerseitig
unter dem Vorw^^ wegen neuerer Ideen zum
Schutz der enthaltenen Daten vor denen, die
sich so in einer Behördenpoststelle aufhalten,
deaktiviert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519336 — Re: Das rechtssichere Fax

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> Am 20.09.21 um 10:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Bitte beachten: Widersprüche per einfacher E-Mail - auch als
>> angehängtes pdf mit eingescannter Unterschrift - sind nach aktueller
>> Rechtsprechung unzulässig. Mehr dazu siehe KVB INFOS 6/2021 (S. 71)"
>
>
> Und da steht dann:
> ===========================================
> Widerspruch: Einfache E-Mail unzulässig
>
> Im Zuge der zunehmenden Digitalisierung werden verstärkt Widersprüche
> per E-Mail eingelegt. Zum einen als einfache E-Mail ohne Unterschrift
> und zum anderen als einfache E-Mail, der der Wider- spruch als
> PDF-Datei mit einge- scannter Unterschrift beigefügt ist.
> Das Bayerische Landessozialgericht hat aktuell mit Urteil vom
> 9. Dezem- 
> ber 2020 (Az.: L 12 KA 77/19) ent- schieden, dass die Einlegung eines
> Widerspruchs mit einfacher E-Mail und als E-Mail mit eingescannter
> Unterschrift unzulässig ist. Nach Paragraf 84 Absatz 1 Satz 1 Sozial- 
> gerichtsgesetz (SGG) ist der Wider- spruch binnen eines Monats, nach- 
> dem der Verwaltungsakt der Be- schwerten/dem Beschwerten be- 
> kanntgegeben worden ist, schrift- lich, in elektronischer Form nach
> Paragraf 36a Absatz 2 des Ersten Buches Sozialgesetzbuch (SGB I) oder
> zur Niederschrift bei der Stelle einzureichen, die den Verwaltungs-
> akt erlassen hat. Eine einfache E-Mail erfüllt nicht die Voraussetzun-
> gen der elektronischen Form nach Paragraf 36a Absatz 2 SGB I. Das
> Formerfordernis dient der Rechts- sicherheit. Die Formvorschriften des
> Paragrafen 84 SGG stehen nicht zur Disposition der Verfahrensbetei- 
> ligten und auch nicht der Behörde.
> Wenn Sie Widerspruch einlegen wol- len, beachten Sie daher Folgendes:
> Bitte den Widerspruch nicht als ein- fache E-Mail einreichen, auch
> nicht als PDF-Datei mit eingescannter Unterschrift. Diese Widersprüche
> entsprechen nicht den gesetzlich vorgegebenen Formvorschriften und
> sind unzulässig. Wir müssten diese Widersprüche wegen Unzu- lässigkeit
> zurückweisen.
> Zulässige Formen sind die schriftliche Einlegung mit Brief oder mit
> Fax oder zur Niederschrift bei der KVB. Elektronisch kann der Wider-
> spruch gegenwärtig durch De-Mail in der Sendevariante mit bestätigter
> sicherer Anmeldung nach dem De-Mail-Gesetz erhoben werden. Die De-Mail
> Adresse lautet: post- fach@kvb.de-mail.de. Voraussetzung hierfür ist
> aber, dass Sie als Sender einer De-Mail über eine persönliche
> De-Mail-Adresse verfügen. Unter www.de-mail.info finden Sie Angaben zu
> De-Mail-Anbietern für Privatpersonen, für Unternehmen und für
> Behörden. Einige Anbieter*innen erheben Nutzungsgebühren für De-Mail.
> Unsere Bescheide enthalten in aller Regel eine
> Rechtsbehelfsbelehrung. In dieser wird neben der Wider- spruchsfrist
> auch auf die Bestimmungen zur formgerechten Widerspruchseinlegung
> hingewiesen.
>
> ============
>
> also: Fax funktioniert und ist rechtssicher.

Und das Fax bekommt dann ein Faxserver, der es als Mail mit angehängter
TIFF Datei verschickt. Und jeder Jurist lernt im 1. Semester: PDF wird
rechtssicher, wenn man es in TIFF rendert.

> So wird das nix mehr in Neuland.

Allerdings. Ich kann den Witz mit der Faxrolle noch in 20 Jahren bringen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519342 — Re: Das rechtssichere Fax

Michael Bode schrieb am Montag, 20. September 2021 um 11:40:30 UTC+2:

> Ich kann den Witz mit der Faxrolle noch in 20 Jahren bringen.

Wenn bei Dir/Euch bis dahin noch nicht auf Normalpapierfax
umgestellt wurde, nur zu!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519545 — Re: Das rechtssichere Fax

> Und das Fax bekommt dann ein Faxserver, der es als Mail mit angehängter
> TIFF Datei verschickt. Und jeder Jurist lernt im 1. Semester: PDF wird
> rechtssicher, wenn man es in TIFF rendert.

Das Fax gilt deshalb als rechtssicher, weil es erstens (seinerzeit) nicht 
ohne weiteres manipuliert werden konnte und zweitens beidseitige Sende- und 
Empfangsprotokolle geführt werden, die ebenfalls nicht problemlos 
manipuliert werden konnten.

Wenn Faxe nach Erhalt in ein anderes Format konvertiert werden ändert das 
nichts an den beiden genannten Punkten Übertragung und Protokollierung.

Ein per Mail zugesandes PDF kann dagegen von jedem mit gängigen Mitteln 
manipuliert werden, schon der Absender kann manchmal beliebig gewählt 
werden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519579 — Re: Das rechtssichere Fax

"Wendelin Uez" <wuez@online.de> writes:

>> Und das Fax bekommt dann ein Faxserver, der es als Mail mit angehängter
>> TIFF Datei verschickt. Und jeder Jurist lernt im 1. Semester: PDF wird
>> rechtssicher, wenn man es in TIFF rendert.
>
> Das Fax gilt deshalb als rechtssicher, weil es erstens (seinerzeit)
> nicht ohne weiteres manipuliert werden konnte und zweitens beidseitige
> Sende- und Empfangsprotokolle geführt werden, die ebenfalls nicht
> problemlos manipuliert werden konnten.
>
> Wenn Faxe nach Erhalt in ein anderes Format konvertiert werden ändert
> das nichts an den beiden genannten Punkten Übertragung und
> Protokollierung.
>
> Ein per Mail zugesandes PDF kann dagegen von jedem mit gängigen
> Mitteln manipuliert werden, schon der Absender kann manchmal beliebig
> gewählt werden.

Das mag für die 80er gelten. Aber auch die Juristen sollten mal im Jahr
2021 ankommen. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519586 — Re: Das rechtssichere Fax

Am 21.09.21 um 12:47 schrieb Michael Bode:

> Das mag für die 80er gelten. Aber auch die Juristen sollten mal im Jahr
> 2021 ankommen.
> 

Says who?

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519604 — Re: Das rechtssichere Fax

Dr. Joachim Neudert schrieb am Dienstag, 21. September 2021 um 12:55:49 UTC+2:
> Am 21.09.21 um 12:47 schrieb Michael Bode:
> > Das mag für die 80er gelten. Aber auch die Juristen sollten mal im Jahr 
> > 2021 ankommen. 
> >
> Says who?

Ein Niemand.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519337

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> Am 20.09.21 um 08:53 schrieb Michael Bode:
>
>> Faxrolle verklemmt?
>>
>
> A propos Fax vs. eMail. Gerade lese ich von der KVB folgendes:
>
> "Unterlagen einsehen - Honorarbescheid 1/2021
> Die Honorarunterlagen und der Honorarbescheid sind in der
> elektronischen Abrechnungsakte einsehbar.
> Der postalische Versand der Honorarunterlagen erfolgt voraussichtlich
> am 11. August 2021.
> Widersprüche gegen den Honorarbescheid /die Richtigstellungsmitteilung
> sind erst ab Erhalt der postalisch versandten Honorarunterlagen
> zulässig.
> Bitte beachten: Widersprüche per einfacher E-Mail - auch als
> angehängtes pdf mit eingescannter Unterschrift - sind nach aktueller
> Rechtsprechung unzulässig. Mehr dazu siehe KVB INFOS 6/2021 (S. 71)"
>
>
> Das lese ich über die hochsichere TI-Infrastrukturverbindung der Gematik.
>
>
> Tja. Keine Faxrolle- kein Einspruch. So einfach ist das, warum wir
> gerne faxen.

Nur mit den personenbezogenen Daten müsst ihr halt vorsichtiger
sein. Oder es gibt halt in Zukunft wieder die gute alte Sackpost. Dann
muss das Büro mit dem Schreibkram zügiger sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519354

Am Mon, 20 Sep 2021 11:42:34 +0200 schrieb Michael Bode:

> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
> 
>> Am 20.09.21 um 08:53 schrieb Michael Bode:
>>
>>> Faxrolle verklemmt?
>>>
>>
>> A propos Fax vs. eMail. Gerade lese ich von der KVB folgendes:
>>
>> "Unterlagen einsehen - Honorarbescheid 1/2021
>> Die Honorarunterlagen und der Honorarbescheid sind in der
>> elektronischen Abrechnungsakte einsehbar.
>> Der postalische Versand der Honorarunterlagen erfolgt voraussichtlich
>> am 11. August 2021.
>> Widersprüche gegen den Honorarbescheid /die Richtigstellungsmitteilung
>> sind erst ab Erhalt der postalisch versandten Honorarunterlagen
>> zulässig.
>> Bitte beachten: Widersprüche per einfacher E-Mail - auch als
>> angehängtes pdf mit eingescannter Unterschrift - sind nach aktueller
>> Rechtsprechung unzulässig. Mehr dazu siehe KVB INFOS 6/2021 (S. 71)"
>>
>>
>> Das lese ich über die hochsichere TI-Infrastrukturverbindung der Gematik.
>>
>>
>> Tja. Keine Faxrolle- kein Einspruch. So einfach ist das, warum wir
>> gerne faxen.
> 
> Nur mit den personenbezogenen Daten müsst ihr halt vorsichtiger
> sein. Oder es gibt halt in Zukunft wieder die gute alte Sackpost. Dann
> muss das Büro mit dem Schreibkram zügiger sein.

Von Snailmail ist meine Hausärztin weg. Da ist einfach schon zu viel
verloren gegangen und man weiß nicht in welche Hände das geraten ist.
Wenn möglich benutzt sie den Patienten als Bote. Bei fortschrittlichen
Ärzten wird das dann gleich im Scanner digitalisiert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519372

Markus Luft schrieb am Montag, 20. September 2021 um 13:30:45 UTC+2:
> Am Mon, 20 Sep 2021 11:42:34 +0200 schrieb Michael Bode: 

> > Nur mit den personenbezogenen Daten müsst ihr halt vorsichtiger 
> > sein. Oder es gibt halt in Zukunft wieder die gute alte Sackpost. Dann 
> > muss das Büro mit dem Schreibkram zügiger sein.
> Von Snailmail ist meine Hausärztin weg. Da ist einfach schon zu viel 
> verloren gegangen und man weiß nicht in welche Hände das geraten ist. 
> Wenn möglich benutzt sie den Patienten als Bote.

Holt der jetzt die Befunde vom Laborarzt? Interessant.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519424

Am Mon, 20 Sep 2021 05:33:12 -0700 schrieb Ulf Kutzner:

> Markus Luft schrieb am Montag, 20. September 2021 um 13:30:45 UTC+2:
>> Am Mon, 20 Sep 2021 11:42:34 +0200 schrieb Michael Bode: 
> 
>> > Nur mit den personenbezogenen Daten müsst ihr halt vorsichtiger 
>> > sein. Oder es gibt halt in Zukunft wieder die gute alte Sackpost. Dann 
>> > muss das Büro mit dem Schreibkram zügiger sein.
>> Von Snailmail ist meine Hausärztin weg. Da ist einfach schon zu viel 
>> verloren gegangen und man weiß nicht in welche Hände das geraten ist. 
>> Wenn möglich benutzt sie den Patienten als Bote.
   ^^^^^^^^^^^^
> 
> Holt der jetzt die Befunde vom Laborarzt? Interessant.

Halb so interessant, wie von Dir (nicht) gedacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519433

Markus Luft antwortete am Montag, 20. September 2021 um 17:52:02 UTC+2, ohne zu denken:
> Am Mon, 20 Sep 2021 05:33:12 -0700 schrieb Ulf Kutzner: 
> 
> > Markus Luft schrieb am Montag, 20. September 2021 um 13:30:45 UTC+2: 
> >> Am Mon, 20 Sep 2021 11:42:34 +0200 schrieb Michael Bode: 
> > 
> >> > Nur mit den personenbezogenen Daten müsst ihr halt vorsichtiger 
> >> > sein. Oder es gibt halt in Zukunft wieder die gute alte Sackpost. Dann 
> >> > muss das Büro mit dem Schreibkram zügiger sein. 
> >> Von Snailmail ist meine Hausärztin weg. Da ist einfach schon zu viel 
> >> verloren gegangen und man weiß nicht in welche Hände das geraten ist. 
> >> Wenn möglich benutzt sie den Patienten als Bote.
> ^^^^^^^^^^^^
> > 
> > Holt der jetzt die Befunde vom Laborarzt? Interessant.
> Halb so interessant, wie von Dir (nicht) gedacht.

Das hier meist beauftragte ärztliche Labor liegt ziemlich weit vor der Stadt,
wo viele nicht mal so eben vorbeikommen.

Und jetzt wieder Du.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519603

Am Mon, 20 Sep 2021 09:14:30 -0700 schrieb Ulf Kutzner:

> Markus Luft antwortete am Montag, 20. September 2021 um 17:52:02 UTC+2, ohne zu denken:
>> Am Mon, 20 Sep 2021 05:33:12 -0700 schrieb Ulf Kutzner: 
>> 
>> > Markus Luft schrieb am Montag, 20. September 2021 um 13:30:45 UTC+2: 
>> >> Am Mon, 20 Sep 2021 11:42:34 +0200 schrieb Michael Bode: 
>> > 
>> >> > Nur mit den personenbezogenen Daten müsst ihr halt vorsichtiger 
>> >> > sein. Oder es gibt halt in Zukunft wieder die gute alte Sackpost. Dann 
>> >> > muss das Büro mit dem Schreibkram zügiger sein. 
>> >> Von Snailmail ist meine Hausärztin weg. Da ist einfach schon zu viel 
>> >> verloren gegangen und man weiß nicht in welche Hände das geraten ist. 
>> >> Wenn möglich benutzt sie den Patienten als Bote.
>> ^^^^^^^^^^^^
>> > 
>> > Holt der jetzt die Befunde vom Laborarzt? Interessant.
>> Halb so interessant, wie von Dir (nicht) gedacht.
> 
> Das hier meist beauftragte ärztliche Labor liegt ziemlich weit vor der Stadt,
> wo viele nicht mal so eben vorbeikommen.
> 
> Und jetzt wieder Du.

Ich hatte Dir den wesentlichen Punkt bereits unterstrichen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#519311

Dr. Joachim Neudert meinte:

> Wieso steigt die Inzidenz, wenn es vor 1 Woche noch 5511 Fälle am
> Montag gab und heute am Montag nur 3736?

Ist die Inzidenz nicht ein Mittelwert über die vergangenen 7 Tage, die 
Neuinfektionen aber ein Eintageswert?
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web