Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #483541 > unrolled thread

Re: An und mit?

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: An und mit? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-16 12:02 +0100
    Re: An und mit? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-16 12:58 +0100
      Re: An und mit? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-16 16:01 +0100
    Re: An und mit? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-01-18 01:20 +0100
      Re: An und mit? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-20 11:05 +0100
    Re: An und mit? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-18 10:00 +0100
    Re: An und mit? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-18 10:14 +0100
    Re: An und mit? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-18 11:19 +0100
      Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-18 04:39 -0800
        Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-18 05:54 -0800
          Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-18 19:26 +0100
            Re: An und mit? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-01-18 14:10 -0500
            Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-18 20:50 +0100
              Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-18 23:20 -0800
                Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-19 02:47 -0800
                  Re: An und mit? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-19 12:46 +0100
                  Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-19 03:49 -0800
                  Re: An und mit? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-21 14:58 +0100
                    Re: An und mit? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-21 15:03 +0100
                      Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-21 06:12 -0800
                      Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-21 15:34 +0100
                        Re: An und mit? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-21 15:52 +0100
                          Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-21 16:24 +0100
                            Re: An und mit? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-21 16:30 +0100
                              Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-21 18:36 +0100
                          Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-21 09:39 -0800
                        Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-21 06:56 -0800
                          Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-21 16:20 +0100
                            Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-21 09:34 -0800
                              Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-21 18:58 +0100
                                Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-22 14:28 +0100
                                  Re: An und mit? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-22 17:25 +0100
                                    Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-22 19:06 +0100
                                      Re: An und mit? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-22 22:28 +0100
                                        Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 13:48 -0800
                                      Re: An und mit? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-25 14:12 +0100
                                        Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-25 17:20 +0100
                                  Re: An und mit? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-01-22 16:32 +0000
                                    Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 10:37 -0800
                                  Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-22 19:01 +0100
                                    Re: An und mit? Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-01-22 20:46 +0000
                                      Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-22 21:59 +0100
                                        Re: An und mit? Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-01-22 21:18 +0000
                                          Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-23 07:54 +0100
                                            Re: An und mit? Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-01-23 10:49 +0000
                                  Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-23 10:36 +0100
                                    Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-24 22:55 -0800
                                  Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-23 02:57 -0800
                        Re: An und mit? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-21 17:34 +0100
                          Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-21 18:33 +0100
                    Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-21 06:11 -0800
                    Re: An und mit? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-21 15:33 +0100
                    Re: An und mit? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-22 11:20 +0100
                      Re: An und mit? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-22 11:24 +0100
                        Re: An und mit? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-22 12:14 +0100
                          Re: An und mit? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-22 12:18 +0100
                            Re: An und mit? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-22 13:30 +0100
                              Re: An und mit? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-01-22 08:08 -0500
                            Re: An und mit? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-01-22 08:01 -0500
                          Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 03:41 -0800
                            Re: An und mit? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-22 13:31 +0100
                              Re: An und mit? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-22 16:14 +0100
                                Re: An und mit? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-01-22 17:25 +0000
                                  Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 11:51 -0800
                                Re: An und mit? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-25 14:15 +0100
                              Re: An und mit? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-22 22:15 +0100
                                Re: An und mit? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-22 22:30 +0100
                          Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-23 03:00 -0800
                      Re: An und mit? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-22 12:52 +0100
                        Re: An und mit? Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-01-23 10:54 +0000
                        Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-26 05:37 -0800
                          Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-26 07:32 -0800
                      Re: An und mit? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-22 13:38 +0100
                        Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 06:07 -0800
                          Re: An und mit? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-22 22:00 +0100
                            Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-23 03:09 -0800
                              Re: An und mit? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-25 14:20 +0100
                            Re: An und mit? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-25 14:19 +0100
                            Re: An und mit? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-25 14:20 +0100
                        Re: An und mit? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-01-22 14:42 -0500
                          Re: An und mit? Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-01-22 20:37 +0000
                            Re: An und mit? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-22 22:07 +0100
                              Re: An und mit? Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-01-22 21:24 +0000
                              Re: An und mit? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-22 22:43 +0100
                                Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 13:53 -0800
                                Re: An und mit? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-01-23 10:29 +0000
                                  Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-23 03:15 -0800
                                Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-23 03:02 -0800
                                Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-23 03:12 -0800
            Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-18 11:57 -0800
        Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-18 06:03 -0800
          Re: An und mit? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-18 06:20 -0800
            Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-18 07:05 -0800
        Re: An und mit? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-18 16:20 +0100
        Re: An und mit? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-18 18:52 +0100
        Re: An und mit? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-19 11:25 +0100
    Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-18 02:19 -0800
    Re: An und mit? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-18 02:21 -0800
    Re: An und mit? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-20 11:03 +0100
      Re: An und mit? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-20 11:37 +0100
    Re: An und mit? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-20 11:04 +0100
      Re: An und mit? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-20 11:09 +0100
      Re: An und mit? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-20 11:23 +0100
    Re: An und mit? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-20 11:08 +0100

Page 1 of 6  [1] 2 3 4 5 6  Next page →

#483541 — Re: An und mit?

Am 16.01.2021 um 00:54 schrieb Michael Zink:
> Gibt es für dieses an oder mit Corona eigentlich einen medizinischen
> Hintergrund?

Wenn Du Dich einnerst: Ganz am Anfang war nur von "an Corona" 
Gestorbenen die Rede. Dann trat ein gewisser Klaus Püschel auf den Plan 
und verkündete kurz und knapp "Blödsinn. Die Toten waren größtenteils 
Leute mit schweren Vorschädigungen, die in absehbarer Zeit sowieso 
gestorben wären. Corona hat diesen unaufhaltsamen Prozeß bestenfalls 
etwas beschleunigt."

> Oder ist das eine Erfindung von "Quer"denkern & Co.?

Püschel ist 'ne saucoole Socke und hatte seine Erkenntnisse in seiner 
üblichen stocktrockenen Art vorgebracht. Davon fühlten sich manche 
Sensibelchen ganz entsetzlich verletzt und machten gegen Püschel Front.

Da Püschels Aussagen außerdem nicht so richtig ins Narrativ der 
Corona-Besessenen paßte, wurde er von diesen umgehend als "Leugner" 
diffamiert.

(Für seine mangelnde Sensibilität bat Püschel später um Entschuldigung.)

> Kann man überhaupt feststellen, ob ein vorerkrankter Infizierter jetzt
> daran oder daran gestorben ist?

Ja, Pathologen werden genau dafür ausgebildet. Ist deren Job.

> Dürfte nicht normalerweise eine Kombination der Grund gewesen sein?

Das ist ziemlich oft so. Für einen Menschen mit schweren Vorschäden ist 
das Virus halt eine zusätzliche Belastung. Der sprichwörtliche Tropfen, 
der das Faß endgültig zum Überlaufen bringt.

-- 
Wenn Du denkst es geht nicht blöder, kommt ein Spruch von Markus Söder.

[toc] | [next] | [standalone]

#483551

Am 16.01.2021 um 12:41 schrieb Dietz Proepper:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 16.01.2021 um 00:54 schrieb Michael Zink:
>>> Dürfte nicht normalerweise eine Kombination der Grund gewesen sein?
>>
>> Das ist ziemlich oft so. Für einen Menschen mit schweren Vorschäden
>> ist das Virus halt eine zusätzliche Belastung. Der sprichwörtliche
>> Tropfen, der das Faß endgültig zum Überlaufen bringt.
> 
> Die Gruppe dürfte recht deckungsgleich mit jener, die auch eine
> ausgewachsene Influenza nicht überlebt hätte, sein.

Klar. In früheren Jahren war schon ein simpler Schnupfen für einen 
HIV-Patienten eine tödliche Gefahr.

-- 
Wenn Du denkst es geht nicht blöder, kommt ein Spruch von Markus Söder.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483561

Am 16.01.21 um 12:58 schrieb Lars Gebauer:
> Am 16.01.2021 um 12:41 schrieb Dietz Proepper:
>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>>> Am 16.01.2021 um 00:54 schrieb Michael Zink:
>>>> Dürfte nicht normalerweise eine Kombination der Grund gewesen sein?
>>>
>>> Das ist ziemlich oft so. Für einen Menschen mit schweren Vorschäden
>>> ist das Virus halt eine zusätzliche Belastung. Der sprichwörtliche
>>> Tropfen, der das Faß endgültig zum Überlaufen bringt.
>>
>> Die Gruppe dürfte recht deckungsgleich mit jener, die auch eine
>> ausgewachsene Influenza nicht überlebt hätte, sein.
> 
> Klar. In früheren Jahren war schon ein simpler Schnupfen für einen 
> HIV-Patienten eine tödliche Gefahr.
> 


Schnupfen her nicht. Saprophytäre Infektionen, Pilze, Cryptosporidien 
waren gefährlich, die sonst leicht von der zellulären Immunabwehr durch 
die Killerzellen in Schach gehalten werden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483710

Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:

><https://de.wikipedia.org/wiki/Grippeimpfung#Nachlassen_der_Wirksamkeit_nach_wiederholter_Impfung>

Hmm, ob es demnächst auch gegen Grippeviren RNA-Impfstoffe geben wird?

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#484121

spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) wrote:

>><https://de.wikipedia.org/wiki/Grippeimpfung#Nachlassen_der_Wirksamkeit_nach_wiederholter_Impfung>
>
>Hmm, ob es demnächst auch gegen Grippeviren RNA-Impfstoffe geben wird?

Ich nehme an, die MEthode wird in vielen Bereichen bisherhige
Impfstoffe ersetzen. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid +49-171-3631223 +49-911-21650056
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483731

Am 17.01.2021 um 22:20 schrieb Michael Zink:
> On Sat, 16 Jan 2021 12:41:10 +0100, Dietz Proepper wrote:
>> Die Gruppe dürfte recht deckungsgleich mit jener, die auch eine
>> ausgewachsene Influenza nicht überlebt hätte, sein.
> 
> Und wer bei vergleichbarem Gesundheitszustand mit Grippe stirbt, wird
> nicht als Grippetoter gezählt?

Kommt drauf an. Tatsächlich _gezählt_ werden die allerwenigsten Grippetoten.

> Kann ich irgendwie nicht glauben.

Ist aber so. Die Grippetoten werden seit Jahren über die 
Übersterblichkeit *geschätzt*. Da wird gar nix großartig gezählt. Die 
laborbestätigten Grippetoten machen nur einen vergleichsweise kleinen 
Anteil aus. Auch die Totenscheine helfen dabei nicht weiter. Was der 
Arzt da einträgt, ist eher von Laune und Zufall abhängig.

Deswegen bleibt nur die Schätzung.
-- 
Wenn Du denkst es geht nicht blöder, kommt ein Spruch von Markus Söder.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483733

Am 17.01.2021 um 22:20 schrieb Michael Zink:
> On Sat, 16 Jan 2021 12:02:33 +0100, Lars Gebauer wrote:
>> und verkündete kurz und knapp "Blödsinn. Die Toten waren größtenteils
>> Leute mit schweren Vorschädigungen, die in absehbarer Zeit sowieso
>> gestorben wären. Corona hat diesen unaufhaltsamen Prozeß bestenfalls
>> etwas beschleunigt."
> 
> Ach, wenn ich jemanden umbringe (evtl. ja "nur" indem ich einen Unfall
> verursache), der in absehbarer Zeit sowieso gestorben wäre, werde ich
> freigesprochen?

Nein, wirst Du nicht. Wie kommst Du darauf?

>>> Oder ist das eine Erfindung von "Quer"denkern & Co.?
>>
>> Püschel ist 'ne saucoole Socke und hatte seine Erkenntnisse in seiner
>> üblichen stocktrockenen Art vorgebracht. Davon fühlten sich manche
>> Sensibelchen ganz entsetzlich verletzt und machten gegen Püschel Front.
> 
> Naja, ob "Sensibelchen " da so eine passende Bezeichnung ist?

Och, mir fallen da schon noch ganz andere Ausdrücke ein. Den sozialen 
Medien sei Dank hast Du heute in diesen ganze Horden von Usern, die sich 
dauerangepißt fühlen und nur darauf warten, sich über irgendwas empören 
zu können.

>>> Dürfte nicht normalerweise eine Kombination der Grund gewesen sein?
> 
> Aber werden die bei jedem Corona-Toten tätig?

Nein. Ganz zu Anfang hatte das RKI sogar empfohlen, *nicht* zu obduzieren.

>> Das ist ziemlich oft so. Für einen Menschen mit schweren Vorschäden ist
>> das Virus halt eine zusätzliche Belastung. Der sprichwörtliche Tropfen,
>> der das Faß endgültig zum Überlaufen bringt.
> 
> Was IMHO bedeutet, daß derjenige an Corona gestorben ist.

Kann man so sehen, wenn man unbedingt Coronatote herbeireden und die 
Zahlen in die Höhe quatschen will. Warum willst Du das?

-- 
Wenn Du denkst es geht nicht blöder, kommt ein Spruch von Markus Söder.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483750

Am 17.01.2021 um 23:07 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sun, 17 Jan 2021 22:20:15 Michael Zink wrote:
>> On Sat, 16 Jan 2021 12:02:33 +0100, Lars Gebauer wrote:
>>> Für einen Menschen mit schweren Vorschäden ist
>>> das Virus halt eine zusätzliche Belastung. Der sprichwörtliche Tropfen,
>>> der das Faß endgültig zum Überlaufen bringt.
>>
>> Was IMHO bedeutet, daß derjenige an Corona gestorben ist.
> 
> Ack.

Jemand, der sein Leben lang gequalmt hat wie ein Schlot und nun mit 
einem schweren Lungenschaden seiner lezten Stunde harrt, stirbt an Corona.

Helden. Wohin das Auge blicket: Helden.

-- 
Wenn Du denkst es geht nicht blöder, kommt ein Spruch von Markus Söder.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483778

Peter McD schrieb am Montag, 18. Januar 2021 um 13:13:58 UTC+1:

> Am 18.01.21 um 13:10 schrieb Michael Bode:
> > Lars Gebauer writes: 
> >> Am 17.01.2021 um 23:07 schrieb Stefan Froehlich:
> >> Jemand, der sein Leben lang gequalmt hat wie ein Schlot und nun mit 
> >> einem schweren Lungenschaden seiner lezten Stunde harrt, stirbt an 
> >> Corona. 
> >> 
> >> Helden. Wohin das Auge blicket: Helden. 
> > 
> > Sieh es doch positiv: Rauchen wird durch Corona ungefährlicher.
> :-)))) 

Ist völlig korrekt.

Derzeit werden viele Tote auf "Corona" umgelabelt, so gibt es derzeit _keine Grippe_
mehr. Auch die Krebsopfer werden davon nicht ausgenommen sein, wenn auch 
nicht so krass. 

Die kreative Erfassung von Corona-Toten führt daher nicht zuletzt zu einer 
Verschiebung innerhalb der Statistik für Todesursachen.

BTW sie wird auch herhalten, die seit dem "Zensus 2011" Korrektur^^^Senkung
der Lebenswartung zu begründen. Anderfalls hätte man den Virus glatt 
erfinden müssen 8-(

Peter

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483787

Stefan Froehlich schrieb am Montag, 18. Januar 2021 um 14:28:02 UTC+1:

> On Mon, 18 Jan 2021 13:39:52 Peter Veith wrote: 
> > Derzeit werden viele Tote auf "Corona" umgelabelt, so gibt es 
> > derzeit _keine Grippe_ mehr.
>
> Du musst jetzt ganz tapfer sein: Jeder Corona-Tote wurde tatsächlich 
> positiv getestet, während man bei Grippe (aus Desinteresse) ohnehin 
> immer nur geschätzt hat - da muss also gar nichts "umgelabelt" 
> werden. 

Oooch, Mönsch, wenigstens Gehirn immitieren:
Natürlich gab es *jedes Jahr* Verstorbene mit "Grippe" auf dem
Totenschein.

Allerdings waren es immer nur ein paar Hundert bis einige Tausend "an" 
Grippe. Und um ein sagen wir mal "Impfinteresse" zu wecken, wurde 
zudem eine  Übersterblichkeit bis zu allein in D-Land von 30.000 pro Saison
geschätzt. Das waren sozusagen die "mit" Grippe, vgl.:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/5942/umfrage/sterbefaelle-in-folge-von-grippe-seit-1998/

> Gar nicht so leicht, Verschwörungstheorien widerspruchsfrei 
> hinzubekommen.

Ein bißchen anstrengen solltest Du dich schon bin Deiner Verschwörungstheorie.
Ein unterirdisches Niveau hier.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483838

Am 18.01.2021 um 16:32 schrieb Stefan Froehlich:

> On Mon, 18 Jan 2021 14:54:26 Peter Veith wrote:
>> Stefan Froehlich schrieb am Montag, 18. Januar 2021 um 14:28:02 UTC+1:
>>> Du musst jetzt ganz tapfer sein: Jeder Corona-Tote wurde
>>> tatsächlich positiv getestet, während man bei Grippe (aus
>>> Desinteresse) ohnehin immer nur geschätzt hat - da muss also gar
>>> nichts "umgelabelt" werden.
> 
>> Oooch, Mönsch, wenigstens Gehirn immitieren:
>> Natürlich gab es *jedes Jahr* Verstorbene mit "Grippe" auf dem
>> Totenschein.
> 
> Ein paar, ja.

Ich habe die untenstehenden Worte nunmehr für dich hervorgehoben. Im
Jahr 2018 waren "ein paar" nebenbei 3.000 Menschen.

> Deshalb hat man für die Gesamtzahl was genau getan?
> Geschätzt, richtig. Und was schrieb ich ein Posting zuvor?

Ok, in der Homöopathie wird verdünnt bis zum geht nicht mehr und hier
wird durch Schätzung vermehrt, ah ja.

>> Allerdings waren es immer nur ein paar *Hundert bis einige Tausend*
>> "an" Grippe. Und um ein sagen wir mal "Impfinteresse" zu wecken,
>> wurde zudem eine  Übersterblichkeit bis zu allein in D-Land von
>> 30.000 pro Saison geschätzt.
> 
> Ah, es wird immer besser: Nicht nur gibt es keine Übersterblichkeit
> durch Covid, sondern in Wahrheit noch nicht einmal durch Grippe.
> Auch das war also schon reine Manipulation.

Negativ.

Nicht wenige Menschen sterben an Mehrfacherkrankungen (Multi- oder
Polymorbidität) ... frage mal Deine Eltern wogegen ihre einzelnen
Tabletten so sind. Auf dem Totenschein steht dann die Haupterkrankung.

Das führte dann selbst in der letzten Grippe-Saison 2017/18 in der BRD
dazu, daß "lediglich" bei 1.200 Tote "Grippe" auf dem Totenschein stand.
Der "Rest" zu den 25.000 starb "mit" Grippe und nicht "an".

Wenn es dumm läuft, kommt noch ein Krankenhauskeim (20.000 Tote p.a.)
oder eine Lungenentzündung (der "Klassiker" schlechthin) ODER eben ein
Corona-Virus oben auf ... oder auch "nur" ein Positivtest.

Aber ich wiederhole mich.

> Möchtest Du uns jetzt evt. noch aufklären, ob und woran überhaupt
> Menschen sterben? Durch G5? Durch Bugs in implantierten Mikrochips?

Wenn Du meinst, ich gugge hier nach:
https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/_Grafik/_Interaktiv/haeufigste-todesursachen-maennlich.html

Veith
-- 
Non forum sed vitae discimus
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483848

Salve allerseits,

Stefan Froehlich schrieb:
> On Mon, 18 Jan 2021 19:26:38 Peter Veith wrote:
>> Am 18.01.2021 um 16:32 schrieb Stefan Froehlich:
>> > On Mon, 18 Jan 2021 14:54:26 Peter Veith wrote:
>> >> Stefan Froehlich schrieb am Montag, 18. Januar 2021 um 14:28:02 UTC+1:
>> >>
>> >>> Du musst jetzt ganz tapfer sein: Jeder Corona-Tote wurde
>> >>> tatsächlich positiv getestet, während man bei Grippe (aus
>> >>> Desinteresse) ohnehin immer nur geschätzt hat - da muss also
>> >>> gar nichts "umgelabelt" werden.
>> > 
>> >> Oooch, Mönsch, wenigstens Gehirn immitieren: Natürlich gab es
>> >> *jedes Jahr* Verstorbene mit "Grippe" auf dem Totenschein.
> 
>> > Ein paar, ja.
>  
>> Ich habe die untenstehenden Worte nunmehr für dich hervorgehoben.
>> Im Jahr 2018 waren "ein paar" nebenbei 3.000 Menschen.
> 
> Ich schrieb ja: Ein paar, für die Gesamtzahl jedenfalls vollkommen
> irrelevant.
> 
>> Nicht wenige Menschen sterben an Mehrfacherkrankungen [...]
>> Das führte dann selbst in der letzten Grippe-Saison 2017/18 in der
>> BRD dazu, daß "lediglich" bei 1.200 Tote "Grippe" auf dem
>> Totenschein stand.  Der "Rest" zu den 25.000 starb "mit" Grippe
>> und nicht "an".
> 
> Aber nicht doch; bei Grippe wird mangels Prüfung im Einzelfall gar
> nicht zwischen "mit" und "an" unterschieden.
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| In Südafrika hat sich ein neues Monsterwort breit gemacht. Es heißt
| "excess deaths", also Übersterblichkeit, und bezeichnet die Zahl der
| amtlich registrierten Sterbefälle eines Zeitraums, die über dessen sonst
| üblichem Durchschnitt liegt. Das neue Jahr hat am Kap der Guten Hoffnung
| mit einem historischen Rekord begonnen: In der ersten Woche 2021 wurden
| fast 11.000 Überschusstode gezählt. Mehr als doppelt so viele
| Südafrikaner wie sonst in einer Woche an natürlichen Ursachen sterben –
| gut 9.000 Menschen. Und davon starben 3.500 offiziell an den Folgen
| einer Covid-Erkrankung.
|
| Die riesige Zahl macht deutlich, woran die ohnehin häufige Diagnose der
| Covid-Toten in Südafrika krankt: Die große Mehrheit der Pandemie-Opfer
| stirbt, ohne jemals als positiv diagnostiziert worden zu sein. Derzeit
| melden die Hospitäler des Landes einen Zustrom an Covid-19-Kranken, der
| selbst die erste Welle der Pandemie im vergangenen Juli in den Schatten
| stellt: Und dabei wird der Gipfel der Woge frühestens für Ende dieses
| Monats erwartet. Es sei damit zu rechnen, dass der Zenit der zweiten
| Welle um mehr als die Hälfte höher ausfalle als der erste, teilte
| Gesundheitsminister Zweli Mkhize mit.
|
| *Die Mutation zieht ihre Schneise*
|
| Schon jetzt werden in den Hospitälern des Landes die Betten, der
| Sauerstoff, aber vor allem die Pflegekräfte knapp. Im Verlauf des
| vergangenen Jahres steckten sich Tausende von ihnen mit dem Virus an,
| mehrere hundert starben. Dass die Zahl der Pandemie-Opfer derzeit rapide
| zunimmt, wird auf die mutierte Variante von Sars-CoV-2 – genannt 501.V2
| – zurückgeführt: Sie soll wesentlich ansteckender sein. Vor allem macht
| sie, so jedenfalls die anekdotische Evidenz, auch jüngeren Erkrankten
| ohne Komorbiditäten zu schaffen.
|
| Ein Hoffnungsschimmer könnten die Impfstoffe sein, sofern sie gegen die
| neue Variante ausreichend wirken. Die Frage wird gerade wissenschaftlich
| untersucht, eine Antwort soll es bald geben. Doch in jedem Fall werden
| die Südafrikaner noch lange warten müssen. Nicht wie andere afrikanische
| Staaten aus Geldnot, sondern aus Schluderei versäumte es die vom
| Afrikanischen Nationalkongress (ANC) geführte Regierung, sich
| rechtzeitig um Kontingente an Seren zu kümmern. Zunächst hatte sich
| Südafrika nur an dem von der WHO eingerichteten Fonds Covax beteiligt,
| dessen Impfstoffkontingente frühestens im April zur Verfügung stehen.
|
| *Hoffen auf die Impfung*
|
| Immerhin konnte sich Pretoria jüngst in Indien noch 1,5 Millionen Dosen
| des Oxforder Serums von Astra Zeneca sichern: Diese sollen in den
| nächsten zwei Monaten am Kap eintreffen. Da Astra Zenecas Wirkstoff, so
| wie die meisten Impfungen gegen Covid-19, zweimal verabreicht werden
| muss, um bis zu 90 Prozent sicher zu sein, reichen die 1,5 Millionen
| Dosen lediglich für 750.000 Menschen aus. Doch in Südafrika sind allein
| 1,25 Millionen medizinische Pflegekräfte beschäftigt, und die sollen in
| der Impfhierarchie der Regierung ganz oben auf der Liste stehen.
|
| Um "Herdenimmunität" zu erreichen, müssen mindestens zwei Drittel der
| Bevölkerung geimpft sein, wollen Fachleute wissen: In Südafrika sind das
| vierzig Millionen Menschen. Mit der neuen, ansteckenderen Variante liegt
| diese Zahl womöglich noch höher. Bis es tatsächlich so weit sei, wird
| mindestens noch ein Jahr vergehen, wenden die Fachleute ein: genug Zeit
| für eine weitere Mutation des Virus, gegen die der Impfstoff dann
| womöglich wirkungslos ist.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.derstandard.at/story/2000123334324/die-corona-lage-in-suedafrika-wird-zunehmend-verzweifelt?ref=rss>

	M.f.G.


-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483851

Am 18.01.2021 um 19:35 schrieb Stefan Froehlich:

> On Mon, 18 Jan 2021 19:26:38 Peter Veith wrote:
>> Ich habe die untenstehenden Worte nunmehr für dich hervorgehoben.
>> Im Jahr 2018 waren "ein paar" nebenbei 3.000 Menschen.
> 
> Ich schrieb ja: Ein paar, für die Gesamtzahl jedenfalls vollkommen
> irrelevant.

12% = "vollkommen irrelevant"?!

Na, da darfst Du dir die Zahlen zur "Übersterblichkeit" gleich gar nicht
anschauen.

>> Nicht wenige Menschen sterben an Mehrfacherkrankungen [...]
>> Das führte dann selbst in der letzten Grippe-Saison 2017/18 in der
>> BRD dazu, daß "lediglich" bei 1.200 Tote "Grippe" auf dem
>> Totenschein stand.  Der "Rest" zu den 25.000 starb "mit" Grippe
>> und nicht "an".
> 
> Aber nicht doch; bei Grippe wird mangels Prüfung im Einzelfall gar
> nicht zwischen "mit" und "an" unterschieden.

Richtig, bei Corona auch nicht. Nur daß hier nicht die Haupterkrankung
auf dem Totenzettel steht, sondern das Ergebnis eines positiven PCR-Tests.

Siehst Du, so schwer war das gar nicht.

Veith
-- 
Non forum sed vitae discimus
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483877

Stefan Froehlich schrieb am Montag, 18. Januar 2021 um 22:36:46 UTC+1:

> On Mon, 18 Jan 2021 20:50:39 Peter Veith wrote: 
> > 12% = "vollkommen irrelevant"?! 
> > Na, da darfst Du dir die Zahlen zur "Übersterblichkeit" gleich gar 
> > nicht anschauen.
>
> Die grippebedingte Übersterblichkeit auf 10% genau abzuschätzen 
> dürfte schon angesichts der normalen, jährlichen Schwankungen 
> (ausser in Epidemie-Jahren) eine ziemliche Herausforderung 
> darstellen.

Richtig, jährliche Echtzahlen mit einem Durchschnitt (über einen willkürliche
festegelegten Zeitraum) zu vergleichen und dann eine "Übersterblichkeit von
25%" in einer Woche zu schwätze sowie medial breitzutreten hat was ... von 
Panikmache.

Aber, seit rd. 1 Jahr Alltag mit katastrophalen Folgen für Mensch, Volkswirtschaft
und Demokratie.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483919

Stefan Froehlich schrieb am Dienstag, 19. Januar 2021 um 10:49:37 UTC+1:

> Eine Übersterblichkeit von 25% ist dramatisch hoch und ragt aus den 
> jährlichen Schwankungen heraus wie der Kilimanjaro aus dem 
> ostafrikanischen Hügelland (...)

Nochmal, ein letztes Mal:
Es gibt im Jahresvergleich *keine* Übersterblichkeit von 25%, nirgendwo!

Was es gab, eine   Wochenvergleich und da ragte tatsächlich ein Vergleich
der 48.  (?) KW 2020 ggü. 2019 so raus. Das ist ein Ausreißer, der noch plausibilisert
werden müßte. Er sagt nichts zum aktuellen Infektionsgeschehen aus, gleich wohl
gibt es Propaganda und Panikmache.

> Eine *Abweichung* der Übersterblichkeit von 12% liegt in solchen 
> Extremjahren bei 3%, das ist dann zwar gerade noch bemerkbar, aber 
> für die Kernaussage nicht mehr wesentlich. Eine Abweichung der 
> Übersterblichkeit von 12% in normalen Grippejahren verschwindet 
> schlicht im Rauschen.

Dieses Absatz verstehe ich nicht. Sei es drum:

In den letzten Jahren stieg die Sterblichkeit in D-Land regelmäßig um ca. 2,5% p.a., 
das Alter, wissen schon. Im Vergleich 2019/2018 *sank* sie jedoch um -1,9%. 
Warum weiß ich nicht, ggf. wegen der Grippe-Saison 2017/2018.

Im Vergleich 2020/2030 werden wir bei ca. +3,5% liegen. Bei Berücksichtigung 
des Sobnndereffekts vom Vorjahr bleibt von einer "Übersterblichkeit" *nichts* übrig.

Punkt und Fertig. Ein Bitte:

Solltes Du weiter mit mir diskutieren wollen, schaue bitte selber nach, so bei den 
Zahlen des Statistischen Bundesamtes! Ist nicht schwer, wirklich, ein bißchen Excel
und voila!  Nicht einfach dein durch Tagespresse gestützten Glauben wiedergeben!

So sind die Corona-Unterschiede zwischen den Geschlechtern spannender als alle
- bei Echtdaten immer auftretenen - Pikes  ... auch aus der Exceldatei schön ersichtlich.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483930

Am 19.01.21 um 12:40 schrieb Stefan Froehlich:
> Mit Dir? Der Erkenntnisgewinn bleibt überschaubar. Ich antworte in
> der Hoffnung, dass irgendetwas davon bei Dir hängenbleibt, aber das
> war's dann auch schon wieder. Scheint aber eher aussichtlos.
> 

Der ist ideologisch gefestigt und ruht in sich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483932

Stefan Froehlich schrieb am Dienstag, 19. Januar 2021 um 12:40:30 UTC+1:
> On Tue, 19 Jan 2021 11:47:11 Peter Veith wrote: 
> > Stefan Froehlich schrieb am Dienstag, 19. Januar 2021 um 10:49:37 UTC+1: 
> > > Eine Übersterblichkeit von 25% ist dramatisch hoch und ragt aus 
> > > den jährlichen Schwankungen heraus wie der Kilimanjaro aus dem 
> > > ostafrikanischen Hügelland (...) 
> 
> > Nochmal, ein letztes Mal: 
> > Es gibt im Jahresvergleich *keine* Übersterblichkeit von 25%, 
> > nirgendwo!
> Das hat ja auch niemand behauptet; es wäre auch ein bisschen gar 
> heftig, wenn sich 4-5 Wochen freilaufende Epidemie in 25% mehr Toten 
> auf Jahresbasis niederschlügen.


Wenn man den Vergleich so richtig schön verschmieren und unbrauchbar
machen will, zudem ggf. noch auf die lange Bank schieben, sollte man
Dekaden vergleichen. In dem Fall vom Vergleicher flexibel gewählte Dekaden,
mit Umbruch zum vergangenen Jahreswechsel, ggf. auch irgendwo im laufenden
Jahr.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#484357

Am 19.01.21 um 11:47 schrieb Peter Veith:
> Stefan Froehlich schrieb am Dienstag, 19. Januar 2021 um 10:49:37 UTC+1:
> 
>> Eine Übersterblichkeit von 25% ist dramatisch hoch und ragt aus den
>> jährlichen Schwankungen heraus wie der Kilimanjaro aus dem
>> ostafrikanischen Hügelland (...)
> 
> Nochmal, ein letztes Mal:
> Es gibt im Jahresvergleich *keine* Übersterblichkeit von 25%, nirgendwo!
> 
> Was es gab, eine   Wochenvergleich und da ragte tatsächlich ein Vergleich
> der 48.  (?) KW 2020 ggü. 2019 so raus. Das ist ein Ausreißer, der noch plausibilisert
> werden müßte. Er sagt nichts zum aktuellen Infektionsgeschehen aus, gleich wohl
> gibt es Propaganda und Panikmache.

Und heute schon wieder so ein panikmachender Ausreisser:

"11.25 Uhr: Mit der Corona-Pandemie hat Sachsen eine Höchstzahl an 
Todesfällen binnen eines Monats verzeichnet. Fast 9700 Menschen seien im 
Dezember in dem Bundesland gestorben, teilte das Statistische Landesamt 
in Kamenz mit. Das seien so viele wie noch nie in einem Monat in den 
vergangenen 40 Jahren und fast doppelt so viele wie im Dezember 2019."

Peter wird uns gleich erläutern, daß das auf ganz Mitteleuropa 
betrachtet in einem Jahrzehnt überhaupt nicht auffällt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#484358

Am 21.01.21 um 14:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 19.01.21 um 11:47 schrieb Peter Veith:

>>
>> Was es gab, eine   Wochenvergleich und da ragte tatsächlich ein Vergleich
>> der 48.  (?) KW 2020 ggü. 2019 so raus. Das ist ein Ausreißer, der 
>> noch plausibilisert
>> werden müßte. Er sagt nichts zum aktuellen Infektionsgeschehen aus, 
>> gleich wohl
>> gibt es Propaganda und Panikmache.
> 
> Und heute schon wieder so ein panikmachender Ausreisser:
> 
> "11.25 Uhr: Mit der Corona-Pandemie hat Sachsen eine Höchstzahl an 
> Todesfällen binnen eines Monats verzeichnet. Fast 9700 Menschen seien im 
> Dezember in dem Bundesland gestorben, teilte das Statistische Landesamt 
> in Kamenz mit. Das seien so viele wie noch nie in einem Monat in den 
> vergangenen 40 Jahren und fast doppelt so viele wie im Dezember 2019."
> 
> Peter wird uns gleich erläutern, daß das auf ganz Mitteleuropa 
> betrachtet in einem Jahrzehnt überhaupt nicht auffällt.


Das "40 Jahre" bezieht sich nicht darauf, daß es vor 1980 laufend so 
viele Tote waren. Sondern daß Sachsen erst seit 1980 Sterbefälle 
monatlich erfasst hat.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#484362

Dr. Joachim Neudert schrieb am Donnerstag, 21. Januar 2021 um 15:03:20 UTC+1:
> Am 21.01.21 um 14:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> > überhaupt nicht auffällt.
> Das "40 Jahre" bezieht sich

Dein Selbstgespräch war, wieder einmal, äußerst aufschlußreich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 6  [1] 2 3 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web