Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #483195 > unrolled thread

[Corona] Stagnation im Lockdown

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  [Corona] Stagnation im Lockdown Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-13 09:58 +0100
    Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-13 10:45 +0100
      Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-13 11:52 +0100
        Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-13 11:58 +0100
          Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-13 12:38 +0100
        Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-13 14:58 +0100
          Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2021-01-13 15:55 +0000
      Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Kai Borgolte <Kai.Borgolte@gmx.de> - 2021-01-13 12:56 +0100
      Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-01-13 13:22 +0100
        Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-13 13:33 +0100
        Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-13 16:45 +0100
          Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2021-01-13 16:00 +0000
          Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-01-13 18:21 +0100
            Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-13 18:36 +0100
            Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-13 18:50 +0100
              Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-01-13 19:47 +0100
          Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-01-13 18:24 +0100
          Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-13 18:44 +0100
        Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-14 09:34 +0100
        Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-14 11:38 +0100
    Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-13 16:01 +0100
    Re: [Corona] Stagnation im Lockdown Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-15 09:29 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#483195 — [Corona] Stagnation im Lockdown

Inzwischen sind die Feiertage rum. Seit einer Woche stabilisieren sich auch
die Testzahlen wieder.

Was kann man nun aus dem Erfolg des Lockdowns ableiten?

Weihnachten und Silvester scheinen nicht zu den großen
Superspreader-Events geworden zu sein.

Akive Fälle:
<https://pbs.twimg.com/media/ErmRq6HXYAIH4nB?format=png&name=900x900>

Bei den aktiven Fällen hatte *Sachsen* an Weihnachten einen Höchststand
von 979 Fällen je 100 000 Einwohner - also fast 1 Promille.
Dort gingen die aktiven Fälle auf "nur" noch 700 runter, was dem Wert
vor einem Monat entspricht.

In *Thüringen* stagnieren die Fallzahlen seit einem Monat bei etwa 575
Fälle je 100 000 Einwohner. Dort hat der Lockdown nur das Wachstum
beendet, vorerst.

In *Brandenburg* und *Sachsen-Anhalt* erreichen die Zahlen neue
Höchststände. Dort hat der Lockdown das Wachstum nur vorübergehend
ausgebremst.

In *Deutschland* gingen die Fallzahlen von 400 auf 300 herunter.
*Berlin* und *Bayern* liegen knapp darüber, die meisten anderen
Bundesländer liegen knapp darunter, bei ähnlicher Stagnation.

*Niedersachen* hält sich seit schon zwei Monaten bei ca. 200 Fällen,

*Schleswig-Holstein* zeigt einen leichten Abwärtstrend, von 200 vor
einem Monat auf 165 herab.

In *Bremen* sanken die aktiven Fälle sogar innerhalb eines Monats von
250 auf 150.

In *Mecklenburg-Vorpommern* stiegen sie leider seit Anfang Dezember von
100 auf 200, inzwischen sogar über 220. 

Die aktiven Fallzahlen spiegeln die Trends der letzten 14 Tage wieder.
Von daher sind die Feiertagslücken dort noch stärker präsent. Aber
generell entspricht die Zahl der aktiven Fälle in etwa der doppelten
7-Tage-Inzidenz. Keines der Bundesländer nähert sich aktuell einer
Inzidenz von 50 bzw. der Grenze von 100 aktiven Fällen je 100 000 
Einwohner an.

Der Lockdown wirkt. Aber er wirkt nicht stark genug.

An den Schulen liegt es diesmal nicht.
Liegt es an den oftmals unveränderten Arbeitsstellen?
Oder liegt es an wenigen Covidioten, die den Rest der Bevölkerung in
einen verlängerten Lockdown zwingen?

Wir haben sicherlich zu spät reagiert. Aber die aktuellen Trends dürften
noch weitgehend ohne dem Einfluss der B117-Variante liegen. Von daher
droht eher ein nochmaliges drastisches Ansteigen. Die Zahlen in UK und
Irland zeigen das überdeutlich. 

Ich erwarte daher eher eine nochmalige Verschärfung als eine Lockerung
des Lockdowns - denn viele Tätigkeiten sind bisher ja noch von keinen
Einschränkungen betroffen. Man kann normal einkaufen und viele
Arbeitnehmer machen unverändert weiter. 

[toc] | [next] | [standalone]

#483203

Am 13.01.2021 um 09:58 schrieb Martin Τrautmann:
> Was kann man nun aus dem Erfolg des Lockdowns ableiten?

*NICHTS!*

*Es gibt keinen "Erfolg" des Lockdowns!* Oder wenn es ihn gibt, dann ist 
er vollständig unbekannt.

Die Zahl der Neuinfektionen wiederspiegelt *ausschließlich* die 
Obergrenze der Testkapazität in Kombination mit der Positiven-Quote. 
Wenn es einen "Erfolg" gibt, dann spielt der sich (imho weit) oberhalb 
dieser Obergrenze ab, wird somit nicht mehr erfaßt und ist demzufolge 
unbekannt.

> Ich erwarte daher eher eine nochmalige Verschärfung als eine Lockerung
> des Lockdowns

Diese *Dummheit* ist tatsächlich zu erwarten. Aber sie wird genauso 
wenig bringen, wie die anderen Dummheiten zuvor.

-- 
"Astrein!"

--Marie, 21, experimentierfreudig beim Sex im Wald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483208

On Wed, 13 Jan 2021 11:37:20 +0100, Juergen wrote:
> Ab Mo. wird FFP2-Maske Pflicht beim
> Einkaufen und in öffentlichen Verkehrsmitteln.
> Nun kommt es bei den Dingern extrem auf den richtigen Sitz und die
> Trageweise an. Zudem stellt sich die Frage, wie lange man sie guten
> Gewissens tragen kann. Bin gespannt, ob und wie beides kontrolliert
> werden wird. Und was ist mit KN95 und N95-Masken?

KN95 ist mindestens genauso gut. N95 sind hier eher unüblich. Wo gibt's
die überhaupt?

> Wird auch spannend, ob zertifizierte Masken (CE-Nummer) bei Tests
> durchfallen.

Bei einer guten Fälschung ist auch die Nummer gut gefälscht. 
Wie gut sie wirkt kann nur ein Prüflabor nachzertifizieren. Das lohnt
sich nur für Großkunden mit Millionen-Stückzahlen - wie z.B. wenn Bayern
solche Masken kostenlos verteilen würde.

<https://www.spiegel.de/panorama/bildung/baden-wuerttemberg-masken-fuer-lehrkraefte-das-ist-schwindel-a-cf837999-7da8-4161-924f-4f0b7d2df2f4>
- die Lehrer in BW bekamen wohl unbrauchbares.

Bei mir kamen gestern 40 FFP2 von ali an, die hatten am 20.12. 
$8.26 gekostet. Vier Zehnerpacks mit Aufschrift KN95, ohne auffällige
Herstellerkennzeichnung.

Auf den Masken selbst steht

    EN149:2001 + A1:2009
    (E FFP2 2163 NR

...sieht also plausibel aus.
>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483209

On 1/13/21 11:52 AM, Martin Τrautmann wrote:
> On Wed, 13 Jan 2021 11:37:20 +0100, Juergen wrote:
>> Ab Mo. wird FFP2-Maske Pflicht beim
>> Einkaufen und in öffentlichen Verkehrsmitteln.
>> Nun kommt es bei den Dingern extrem auf den richtigen Sitz und die
>> Trageweise an. Zudem stellt sich die Frage, wie lange man sie guten
>> Gewissens tragen kann. Bin gespannt, ob und wie beides kontrolliert
>> werden wird. Und was ist mit KN95 und N95-Masken?
> 
> KN95 ist mindestens genauso gut. N95 sind hier eher unüblich. Wo gibt's
> die überhaupt?

N95 ist USA, KN95 China.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483217

On Wed, 13 Jan 2021 11:58:22 +0100, Gerrit Heitsch wrote:
> N95 ist USA, KN95 China.

Ah, danke, USA brauchen ihre Masken wohl selbst und exportieren nicht
nach DE.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483240

Am 13.01.2021 um 13:08 schrieb Juergen:
> Als Bartträger habe ich aber generell Zweifel, das mir diese Masken viel
> bringen, egal welche Norm da draufsteht.

| "Durch eine Stoffmaske atme ich immer zumindest zum Teil hindurch,
| aber wenn bei einer FFP2-Maske irgendwo am Gesicht eine kleine Lücke
| bleibt, geht fast alle Luft dort hindurch - und mit ihr das Virus",
| sagt Knobloch. "Bei einer FFP2-Pflicht dürften Bartträger in Läden und
| öffentlichen Verkehrsmitteln also eigentlich nicht zugelassen werden."
| Die Maßnahme sei vielleicht gut gemeint, letztlich helfe aber nur
| eines wirklich gut: zu Hause bleiben.

https://www.sueddeutsche.de/bayern/bayern-corona-ffp2-maskenpflicht-debatte-1.5172632
-- 
"Astrein!"

--Marie, 21, experimentierfreudig beim Sex im Wald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483259

Am Wed, 13 Jan 2021 14:58:09 +0100 schrieb Lars Gebauer:

> Am 13.01.2021 um 13:08 schrieb Juergen:
>> Als Bartträger habe ich aber generell Zweifel, das mir diese Masken
>> viel bringen, egal welche Norm da draufsteht.
> 
> | "Durch eine Stoffmaske atme ich immer zumindest zum Teil hindurch,
> | aber wenn bei einer FFP2-Maske irgendwo am Gesicht eine kleine Lücke |
> bleibt, geht fast alle Luft dort hindurch - und mit ihr das Virus",
> | sagt Knobloch. "Bei einer FFP2-Pflicht dürften Bartträger in Läden und
> | öffentlichen Verkehrsmitteln also eigentlich nicht zugelassen werden."
> | Die Maßnahme sei vielleicht gut gemeint, letztlich helfe aber nur |
> eines wirklich gut: zu Hause bleiben.
> 
> <https://www.sueddeutsche.de/bayern/bayern-corona-ffp2-maskenpflicht-
debatte-1.5172632>

Söder sagt folgendes (von focus.de):

15:38 Uhr

Dann betont Söder noch einmal die Sinnhaftigkeit der FFP2-Masken. Dabei 
wählt er teilweise flapsige Worte: „Sorry, gegenüber den ganzen löchrigen 
Schals, die da zum Teil sind, und ungefähr acht Monaten getragenen 
Community-Masken die man gerade im ÖPNV findet, ist eine FFP2-Maske in 
jeder Beziehung eine deutliche Verbesserung. “Mit den weniger 
durchlässigen Masken schütze man nicht nur sich selbst besser, sondern 
auch seine Mitmenschen.


Nun werden im Oktober 2021 (bei dem x-ten Lockdown) die Leute mit 10 
Monate alten FFP2 Masken rumlaufen in Bayern. Mindestens aber bis Ostern 
2021. 


"Experten warnen: FFP2-Masken teilweise unsicher"

https://www.wiwo.de/26721904.html

Bayern beschließt eine FFP2-Maskenpflicht für Nahverkehr und 
Einzelhandel. Dabei üben Messtechnikhersteller und Sachverständige längst 
schwere Kritik an der DIN-Norm der Masken: Die Filterleistung liege im 
Schnitt nur bei 80 Prozent.


Dann kommt noch dazu dass diese Masken wochenlang verwendet werden.

Viele werden billige Masken bei Amazon kaufen welche in China hergestellt 
sind und von zweifelhafter Qualität sein werden. Ein gültige Prüfnummer 
oder Zertifizierung werden die schon schaffen drauf zu drucken. 

Es wird nichts bringen, außer dass Söder seine tägliche Schlagzeile hat.


Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483219

Am 13.01.2021 um 11:37 schrieb Juergen:

> In Bayern ist sie schon fast da: Ab Mo. wird FFP2-Maske Pflicht beim
> Einkaufen und in öffentlichen Verkehrsmitteln.

Ich fühl mich da etwas veralbert, vor der Pflicht hätte ich erst mal
eine Empfehlung an jedermann erwartet. Seit wann sind die Dinger denn
ausreichend verfügbar?

Hab gerade erst nen Vorrat Einfachmasken gekauft, nur zum
Weihnachtsbesuch bei Schwiegermutter haben wir uns zwei KN95-Masken aus
der Apotheke gegönnt.
-- 
Kai Borgolte, Bonn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483225

Am 13.01.21 um 11:37 schrieb Juergen:

> In Bayern ist sie schon fast da: Ab Mo. wird FFP2-Maske Pflicht beim
> Einkaufen und in öffentlichen Verkehrsmitteln.
> Nun kommt es bei den Dingern extrem auf den richtigen Sitz und die
> Trageweise an. 

Das ist bei allen Maskentypen der Fall. Sie muss schon so getragen 
werden, das man tatsächlich durch die Maske hindurch und nicht 
trickreich an ihr vorbei atmet, auch wenn Letzteres sehr viel angenehmer 
ist.
Bei FFP2/KN95 kommt als Anreiz immerhin hinzu, das sie bei korrekter 
Trageweise auch einen gewissen Eigenschutz bietet.


> Zudem stellt sich die Frage, wie lange man sie guten
> Gewissens tragen kann. 

Formell darf man die Dinger nur wenige Stunden tragen und soll sie dann 
entsorgen. Formell sind das allerdings auch *Staub*schutzmasken, und da 
macht ein Beharren auf einmaligen Gebrauch Sinn, weil der Staub sich im 
Gewebe festsetzt und den Filter unbrauchbar macht.

Im Corona-Kontext solltest du die Maske nach eigenem Ermessen wechseln, 
sobald sie durchfeuchtet ist, so wie bei jedem anderen Maskentyp auch.

Nach Gebrauch kann man die Dinger ziemlich gut im häuslichen Backofen 
sterilisieren und wieder verwenden. Eine Stunde bei trockenen 80-90Grad, 
das überlebt kein Virus und kein Bakterium. Der Vorgang lässt sich so 
oft wiederholen, bis die Gummibänder und/oder Nähte durch die Hitze 
schlapp machen, 5-10 mal sollten meist drin sein.


> Bin gespannt, ob und wie beides kontrolliert
> werden wird. Und was ist mit KN95 und N95-Masken?

Die sollten gleichwertig bzw. sogar minimal besser sein. Was die Polizei 
akzeptiert, wissen die Götter.


> Wird auch spannend, ob zertifizierte Masken (CE-Nummer) bei Tests
> durchfallen.

Fälschungen gibt es überall, wo hohe Gewinnspannen locken. Also GERADE 
dort, wo hohe Preise mit vermeintlichen Zertifikaten begründet werden.

Ich würde mir aber keinen zu großen Kopf darum machen, denn auch hier 
gilt: Das sind *Staub*schutzmasken, nur dafür legt die Norm Grenzwerte 
fest, nur genau das wird überprüft. Wie gut als Nebeneffekt auch 
virengeschwängerte Aerosole gefiltert werden, bleibt so oder so Glückssache.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483227

On Wed, 13 Jan 2021 13:22:11 +0100, Hergen Lehmann wrote:
>> Zudem stellt sich die Frage, wie lange man sie guten
>> Gewissens tragen kann. 
>
> Formell darf man die Dinger nur wenige Stunden tragen und soll sie dann 
> entsorgen. 

Steht das auf irgend einem Beipackzettel?

In einer mir bekannten Uni-Klinik bekommen die Mitarbeiter 
FFP2-Masken kostenlos - eine pro *Woche*!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483257

Am 13.01.21 um 13:22 schrieb Hergen Lehmann:

> Nach Gebrauch kann man die Dinger ziemlich gut im häuslichen Backofen sterilisieren

Das würde ich lassen. Das wird wohl auch nicht mehr
empfohlen.

Man soll die genutzte Maske gut trocknen und einen Tag
nicht verwenden. Soweit verfügbar, ist trocknen in der
Sonne angemessen; Stichwort UV-Strahlung.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483261

Am Wed, 13 Jan 2021 16:45:16 +0100 schrieb Martin Ebert:

> Am 13.01.21 um 13:22 schrieb Hergen Lehmann:
> 
>> Nach Gebrauch kann man die Dinger ziemlich gut im häuslichen Backofen
>> sterilisieren
> 
> Das würde ich lassen. Das wird wohl auch nicht mehr empfohlen.
> 
> Man soll die genutzte Maske gut trocknen und einen Tag nicht verwenden.
> Soweit verfügbar, ist trocknen in der Sonne angemessen; Stichwort
> UV-Strahlung.

Hier:

<https://www.bfarm.de/SharedDocs/Risikoinformationen/Medizinprodukte/DE/
schutzmasken.html>

ist ein weiterführender Link zu:

Möglichkeiten und Grenzen der eigenverantwortlichen Wiederverwendung von 
FFP2-Masken für den Privatgebrauch im Rahmen einer epidemischen Lage 

<https://www.fh-muenster.de/gesundheit/forschung/forschungsprojekte/
moeglichkeiten-und-grenzen-der-eigenverantwortlichen-wiederverwendung-von-
ffp2-masken-im-privatgebrauch/index.php>


Desinfektionsverfahren: 7 Tage Trocknen bei Raumluft

Reduzierung von SARS-CoV-2

SARS-CoV-2 ist auch bei Raumtemperatur über einen langen Zeitraum auf 
Maskenmaterialien infektiös. Unter der Annahme, dass eine Reduktion um 
über 95% das mögliche Risiko einer Infektion auf ein vertretbares Maß 
minimiert, sollten FFP2-Masken *frühestens* ab dem siebten Tag wieder 
getragen werden. Gleichzeitig ist nach sieben Tagen eine Reduktion der 
vom Träger aufgebrachten Erreger (Nasen-, Rachen- und Hautflora) 
festzustellen.


"frühestens ab dem siebten Tag wieder getragen werden"


Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483271

Am 13.01.21 um 16:45 schrieb Martin Ebert:

> Am 13.01.21 um 13:22 schrieb Hergen Lehmann:
>> Nach Gebrauch kann man die Dinger ziemlich gut im häuslichen Backofen sterilisieren
> 
> Das würde ich lassen. Das wird wohl auch nicht mehr
> empfohlen.

Begründung?


> Man soll die genutzte Maske gut trocknen und einen Tag
> nicht verwenden. 

Das erscheint mir deutlich zu wenig.
Das SARS-CoV-2 Virus mag dank seiner Lipidhülle auf saugfähigen 
Untergründen relativ kurzlebig sein, aber es gibt auch noch andere 
Erreger, die bei angenehm warm-feuchten Raumklima etliche Tage oder 
sogar Wochen überleben können. Die möchte man vielleicht auch nicht 
konzentriert einatmen.


> Soweit verfügbar, ist trocknen in der
> Sonne angemessen; Stichwort UV-Strahlung.

"Sonne" gibt es hier schon seit mehreren Monaten höchstens mal für 
wenige Minuten durch eine Wolkenlücke, an den meisten Tagen aber gar 
nicht. Und wahrscheinlich wird sich da während der Infektions-Saison 
auch nicht mehr viel dran ändern.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483273

On 1/13/21 6:21 PM, Hergen Lehmann wrote:
> Am 13.01.21 um 16:45 schrieb Martin Ebert:
> 
>> Am 13.01.21 um 13:22 schrieb Hergen Lehmann:
>>> Nach Gebrauch kann man die Dinger ziemlich gut im häuslichen Backofen 
>>> sterilisieren
>>
>> Das würde ich lassen. Das wird wohl auch nicht mehr
>> empfohlen.
> 
> Begründung?
> 
> 
>> Man soll die genutzte Maske gut trocknen und einen Tag
>> nicht verwenden. 
> 
> Das erscheint mir deutlich zu wenig.
> Das SARS-CoV-2 Virus mag dank seiner Lipidhülle auf saugfähigen 
> Untergründen relativ kurzlebig sein, aber es gibt auch noch andere 
> Erreger, die bei angenehm warm-feuchten Raumklima etliche Tage oder 
> sogar Wochen überleben können. Die möchte man vielleicht auch nicht 
> konzentriert einatmen.

Die meisten davon dürftest du mit deinem Ausatmen aufgebracht haben und 
die sollte dein Immunsystem schon kennen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483276

Am 13.01.21 um 18:21 schrieb Hergen Lehmann:
> Am 13.01.21 um 16:45 schrieb Martin Ebert:
>> Am 13.01.21 um 13:22 schrieb Hergen Lehmann:
>>> Nach Gebrauch kann man die Dinger ziemlich gut im häuslichen 
>>> Backofen sterilisieren

>> Das würde ich lassen. Das wird wohl auch nicht mehr empfohlen.

> Begründung?

<https://www.bfarm.de/SharedDocs/Risikoinformationen/Medizinprodukte/DE/Dekontamination_von_Atemschutzmasken.html>

>> Man soll die genutzte Maske gut trocknen und einen Tag nicht 
>> verwenden.

> Das erscheint mir deutlich zu wenig.

Die einen sagen so, die anderen so. 

> Das SARS-CoV-2 Virus mag dank seiner Lipidhülle auf saugfähigen 
> Untergründen relativ kurzlebig sein, aber es gibt auch noch andere 
> Erreger, die bei angenehm warm-feuchten Raumklima etliche Tage oder

Trocknen bedeutet schon, dass da kein warm-feuchtes Klima
mehr ist.

> sogar Wochen überleben können. Die möchte man vielleicht auch nicht 
> konzentriert einatmen.

Sofern man die Maske nicht überall antatscht und auch
nicht bei Nichtgebrauch auf das Kinn hängt, ist auf
der Innenseite genau das, was Du ausatmest. Wenn da
SARS-Cov-2 ist, hast ein anderes Problem, aber kein
Maskenproblem mehr.

Tatsächlich problematisch sind Pilzsporen, vulgo
Schimmel. Man sollte nach Gebrauch schon sofort trocknen.

>> Soweit verfügbar, ist trocknen in der Sonne angemessen; Stichwort 
>> UV-Strahlung.

> "Sonne" gibt es hier schon seit mehreren Monaten höchstens mal für

Soweit verfügbar - schrieb ich der Vollständigkeit
halber.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483281

Am 13.01.21 um 18:50 schrieb Martin Ebert:

> Am 13.01.21 um 18:21 schrieb Hergen Lehmann:
>> Am 13.01.21 um 16:45 schrieb Martin Ebert:
>>> Am 13.01.21 um 13:22 schrieb Hergen Lehmann:
>>>> Nach Gebrauch kann man die Dinger ziemlich gut im häuslichen
>>>> Backofen sterilisieren
> 
>>> Das würde ich lassen. Das wird wohl auch nicht mehr empfohlen.
> 
>> Begründung?
> 
> <https://www.bfarm.de/SharedDocs/Risikoinformationen/Medizinprodukte/DE/Dekontamination_von_Atemschutzmasken.html>

Zitat: "Diese Hinweise beziehen sich ausschließlich auf die 
Dekontamination von Atemschutzmasken in Einrichtungen des 
Gesundheitswesens."

Klar, bei professionellem Einsatz muss man sich strikt an die 
Herstellervorgaben halten, und wenn der mit Blick auf seinen Profit 
"Einweg" sagt, gilt halt Einweg. Wie das bei rationierter Versorgung der 
Mitarbeiter mit Masken umgesetzt werden soll, ist spannend.


Hier:
https://www.bfarm.de/SharedDocs/Risikoinformationen/Medizinprodukte/DE/schutzmasken.html;jsessionid=BD3B4072F4EE304EE5E55E7C7AD81090.2_cid354

steht immerhin etwas mehr zur Wiederverwendung im privaten Umfeld. Dort 
ist aber von mindestens 7 Tagen trocknen lassen die Rede, und von deinem 
Vorschlag "UV-Licht" wird sogar ausdrücklich abgeraten. Enthalten ist 
aber ein Link auf diese:

https://www.fh-muenster.de/gesundheit/forschung/forschungsprojekte/moeglichkeiten-und-grenzen-der-eigenverantwortlichen-wiederverwendung-von-ffp2-masken-im-privatgebrauch/index.php

weiterführende Seite, welche wiederum die thermische Desinfektion 
ausdrücklich als Möglichkeit nennt.

Was nun?


>> Das SARS-CoV-2 Virus mag dank seiner Lipidhülle auf saugfähigen
>> Untergründen relativ kurzlebig sein, aber es gibt auch noch andere
>> Erreger, die bei angenehm warm-feuchten Raumklima etliche Tage oder
> 
> Trocknen bedeutet schon, dass da kein warm-feuchtes Klima
> mehr ist.

In Wohnräumen gibt kein "Trocken", gerade im Winter nicht. Die 
Heizsaison ist auch die Saison des Schimmels.


> Sofern man die Maske nicht überall antatscht und auch
> nicht bei Nichtgebrauch auf das Kinn hängt, ist auf
> der Innenseite genau das, was Du ausatmest.

Da man die Maske inzwischen bei X Gelegenheiten im Alltag aufsetzen soll 
und zwischendurch auch wieder absetzen will, ist das einigermaßen 
realitätsfremd.

Das Ding WIRD angetatscht werden, und es WIRD bei Nichtgebrauch in 
irgend ein Behältnis gestopft werden, welches die Zuordnung von "Innen" 
und "Außen" verwischt. Das mag über einen Tag gut gehen, eine Kumulation 
der Kontamination durch mehrmaligen Gebrauch ohne Desinfektion ist aber 
sicher nicht förderlich.


> Tatsächlich problematisch sind Pilzsporen, vulgo
> Schimmel. Man sollte nach Gebrauch schon sofort trocknen.

Ja, Schimmel könnte tatsächlich das Hauptproblem sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483272

Am 13.01.21 um 17:46 schrieb Dietz Proepper:

> Was spricht gegen Spiritus?

Stinkt, ist beim Einatmen vermutlich nicht übermäßig gesund, und 
aggressive Lösungsmittel schaden dem Material noch deutlich mehr als Hitze.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483275

Am 13.01.21 um 17:46 schrieb Dietz Proepper:
> Martin Ebert wrote:
>> Am 13.01.21 um 13:22 schrieb Hergen Lehmann:
>>> Nach Gebrauch kann man die Dinger ziemlich gut im häuslichen
>>> Backofen sterilisieren  

>> Das würde ich lassen. Das wird wohl auch nicht mehr
>> empfohlen.

> Einfach nur so oder gibt es da Gründe?

<https://www.bfarm.de/SharedDocs/Risikoinformationen/Medizinprodukte/DE/Dekontamination_von_Atemschutzmasken.html>

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483297

On Thu, 14 Jan 2021 08:55:35 +0100, Dietz Proepper wrote:
> Ich dachte bislang, dass gerade die Ausgeformtheit ein Feature von
> FFP-2 und besser sei.

Nein, die aktuellen sind überwiegend die flach zusammengelegte Variante,
Modell Kaffeefilter.

Gelegentlich sieht man auch die Variante Entenschnabel.

Die ausgeformten kenne ich als Staubschutzmasken, teils auch mit
mittigem Ausblasventil - aber die brauchen im Container und beim
sonstigen Transport viel mehr Platz.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483306

On Thu, 14 Jan 2021 11:02:33 +0100, Jochen Kremer wrote:
> dessen 70%-75%-ige Lösung plus 1%-2% Glyzerin sich die vergangenen 
> Monate als gut verträglich erwiesen hat.

Reichert sich das Glycerin nicht im Gewebe an? Das verdunstet ja nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web