Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #457453 > unrolled thread

To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.)

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-13 06:26 -0700
    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-13 15:27 +0200
      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) herwig.huener@t-online.de - 2020-07-13 08:00 -0700
        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-13 08:05 -0700
    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-07-13 21:36 +0200
      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-13 12:51 -0700
      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-13 12:51 -0700
        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-07-13 22:17 +0200
      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-07-14 06:45 +0200
        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-07-14 10:23 +0200
          Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-14 01:27 -0700
            Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 10:45 +0200
              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-07-14 13:33 +0200
            Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-07-14 10:47 +0200
              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 10:48 +0200
                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-14 11:03 +0200
                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 11:04 +0200
              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-07-14 08:56 +0000
                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 11:02 +0200
                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-07-14 09:28 +0000
                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-14 11:43 +0200
                      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-14 04:54 -0700
                        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-14 05:02 -0700
                          Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 17:53 +0200
                            Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-14 19:29 +0200
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-15 09:48 +0200
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-15 01:20 -0700
                            Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-15 10:09 +0200
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-15 01:29 -0700
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-15 10:46 +0200
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-15 14:04 +0200
                                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-15 05:14 -0700
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-16 07:00 -0700
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-15 11:18 +0200
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-15 11:26 +0200
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-15 11:41 +0200
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-15 04:30 -0700
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-15 04:35 -0700
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-15 14:23 +0200
                                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-15 07:58 -0700
                                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-15 08:10 -0700
                                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-15 10:55 -0700
                                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-07-16 11:43 +0200
                                      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-16 04:47 -0700
                                        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-17 00:52 -0700
                                          Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-17 07:01 -0700
                                            Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-17 07:14 -0700
                                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-17 11:23 -0700
                                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-07-15 15:55 +0000
                                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-07-15 16:54 +0000
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-07-15 16:00 +0200
                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 11:50 +0200
                      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-07-14 12:06 +0200
                        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 12:11 +0200
                          Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 12:14 +0200
                            Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-07-14 15:07 +0200
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 16:00 +0200
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-15 01:25 -0700
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-14 16:46 +0200
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 17:46 +0200
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-07-14 20:31 +0200
                                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-15 10:13 +0200
                                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-15 01:31 -0700
                      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-07-14 12:14 +0200
                        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 12:19 +0200
                          Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-14 05:07 -0700
                          Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-07-14 15:37 +0200
                            Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-14 06:44 -0700
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-07-14 15:55 +0200
                      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-14 05:00 -0700
                      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-14 05:11 -0700
                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-14 04:51 -0700
                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-14 11:04 +0200
                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-07-14 11:59 +0200
                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-14 03:32 -0700
                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-07-15 12:28 +0200
                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-07-16 08:30 +0200
                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-07-16 09:04 +0200
                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-16 01:51 -0700
                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-16 09:17 +0200
                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-16 10:06 +0200
          Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-07-14 10:33 +0200
        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-07-14 20:10 +0200
        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-15 02:52 -0700

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

#457597

Am 14.07.2020 um 11:28 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 14 Jul 2020 11:02:40 Dr. Joachim Neudert wrote:
>> obwohl die Lebensphase der Partnerwahl und der folgenden  aktiven
>> Selbst-Reproduktion entweder lang zurückliegt oder gar komplett
>> übersprungen wurde...   ;-)
> 
> Dieser Zusammenhang erschließt sich mir nun noch weniger. Selbst
> wenn ich Nachwuchs wollte (was rein medizinisch nun kein größeres
> Problem wäre), würde ich mir die Mutter dieses Nachwuchses nicht
> ausgerechnet auf der Tanzfläche aussuchen.

Der typische Irrtum der Männer: Die glauben, sie such(t)en sich eine 
Frau aus. Falsch. Tatsächlich ist es genau umgekehrt.

-- 
EIN BISSCHEN MEHR ERNST TÄTERETÄTE UNS GUT!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457644

Am Dienstag, 14. Juli 2020 11:43:15 UTC+2 schrieb Lars Gebauer:
> Am 14.07.2020 um 11:28 schrieb Stefan Froehlich:
> > On Tue, 14 Jul 2020 11:02:40 Dr. Joachim Neudert wrote:

> >> obwohl die Lebensphase der Partnerwahl und der folgenden  aktiven
> >> Selbst-Reproduktion entweder lang zurückliegt oder gar komplett
> >> übersprungen wurde...   ;-)
> > 
> > Dieser Zusammenhang erschließt sich mir nun noch weniger. Selbst
> > wenn ich Nachwuchs wollte (was rein medizinisch nun kein größeres
> > Problem wäre), würde ich mir die Mutter dieses Nachwuchses nicht
> > ausgerechnet auf der Tanzfläche aussuchen.
> 
> Der typische Irrtum der Männer: Die glauben, sie such(t)en sich eine 
> Frau aus. Falsch. Tatsächlich ist es genau umgekehrt.

Bei aller aktiver Wahrnehmung dessen,
was früher den Männern vorbehalten
war: Ich wüßte nicht, daß auch nur
die Hälfte der Heiratsanträge mittlerweile
von Frauen vorgebracht würde.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457647

Ulf.K...@web.de tat kund:

> Am Dienstag, 14. Juli 2020 11:43:15 UTC+2 schrieb Lars Gebauer:
> > Am 14.07.2020 um 11:28 schrieb Stefan Froehlich:
> > > On Tue, 14 Jul 2020 11:02:40 Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
> > >> obwohl die Lebensphase der Partnerwahl und der folgenden  aktiven
> > >> Selbst-Reproduktion entweder lang zurückliegt oder gar komplett
> > >> übersprungen wurde...   ;-)
> > > 
> > > Dieser Zusammenhang erschließt sich mir nun noch weniger. Selbst
> > > wenn ich Nachwuchs wollte (was rein medizinisch nun kein größeres
> > > Problem wäre), würde ich mir die Mutter dieses Nachwuchses nicht
> > > ausgerechnet auf der Tanzfläche aussuchen.
> > 
> > Der typische Irrtum der Männer: Die glauben, sie such(t)en sich eine 
> > Frau aus. Falsch. Tatsächlich ist es genau umgekehrt.
> 
> Bei aller aktiver Wahrnehmung dessen,
> was früher den Männern vorbehalten
> war: Ich wüßte nicht, daß auch nur
> die Hälfte der Heiratsanträge mittlerweile
> von Frauen vorgebracht würde.

Das ist ja gerade die Kunst, dem Mann 
weiszumachen, daß er sich die Frau 
ausgesucht hat. Das ist in der ganzen 
Natur so: Die Männer bewerben sich, die 
Frauen whlen aus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457709

Am 14.07.20 um 17:40 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 14 Jul 2020 14:02:11 Lothar Frings wrote:
>> Die Männer bewerben sich, die Frauen wählen aus.
> 
> Auch eine Bewerbung ist eine Auswahl.
> 
> (Und zudem die Aussage auch noch ziemlich falsch. Mag aber eine
> Altersfrage sein)

Nein, die Aussage ist schon richtig.  Was wäre denn die Alternative? Du
solltest keine Frau auswählen, die nicht zuerst auch Dich ausgewählt
hat.  Das kommt heute gar nicht mehr gut.

(Nein, das soll keine Unterstellung sein. Ich glaube absolut
zuversichtlich daß Du das immer richtig gemacht hast. Aber  die
Formulierung ist sonst etwas unglücklich. Lass lieber weiter auch verbal
die Frau die Auswahl treffen.)


Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457722

Am 14.07.2020 um 17:53 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 14.07.20 um 17:40 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Tue, 14 Jul 2020 14:02:11 Lothar Frings wrote:
>>> Die Männer bewerben sich, die Frauen wählen aus.
>>
>> Auch eine Bewerbung ist eine Auswahl.
>>
>> (Und zudem die Aussage auch noch ziemlich falsch. Mag aber eine
>> Altersfrage sein)
> 
> Nein, die Aussage ist schon richtig.  Was wäre denn die Alternative? Du
> solltest keine Frau auswählen, die nicht zuerst auch Dich ausgewählt
> hat.  Das kommt heute gar nicht mehr gut.

Das hat mit "heute" gar nicht so viel zu tun. Es ist einfach so.

Wenn eine Frau nichts von Dir wissen will (warum auch immer), dann will 
sie nichts von Dir wissen. Dann kannst Du Dich auf den Kopf stellen und 
Purzelbaume schlagen - Du beißt trotzdem auf Granit.

Umgekehrt ist das ganz anders: Wenn eine Frau sich in den Kopf gesetzt 
hat Dich zu kriegen, dann kriegt sie Dich auch. Vielleicht nicht gleich 
und sofort aber früher oder später schon. (Es sei denn, sie hat wirklich 
etwas an sich, was für Dich ein absolutes no-go ist. Das ist aber gar 
nicht so häufig.)

(Das ist übrigens einer der Gründe, warum viele Frauen mögliche 
Konkurrentinnen sehr mißtrauisch betrachten.)

Es ist immer die Frau, die letztlich die Auswahl trifft. Auch wenn sich 
manche dabei etwas cleverer und andere etwas dümmer anstellen.
-- 
EIN BISSCHEN MEHR ERNST TÄTERETÄTE UNS GUT!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457763

Am 14.07.2020 um 21:34 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 14 Jul 2020 19:29:46 Lars Gebauer wrote:
>> Wenn eine Frau sich in den Kopf gesetzt hat Dich zu kriegen, dann
>> kriegt sie Dich auch. Vielleicht nicht gleich und sofort aber
>> früher oder später schon.
> 
> Nein. Wirklich nicht.
> 
> Das trifft nur auf Leute zu, die annähernd jede nehmen würden,

Ja richtig. Es trifft fast nur auf Männer zu. Zwar gibt es unter denen 
ein paar, die das vehement bestreiten - aber die machen sich i.d.R. nur 
selbst was vor. Tatsächlich funktioniert der weit überwiegende Teil der 
Männer in dieser Hinsicht ziemlich gleich.

Frauen sind i.A. (sehr) wählerisch, Männer *deutlich* weniger.

-- 
EIN BISSCHEN MEHR ERNST TÄTERETÄTE UNS GUT!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457773

Am Dienstag, 14. Juli 2020 21:34:53 UTC+2 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 14 Jul 2020 19:29:46 Lars Gebauer wrote:
> > Am 14.07.2020 um 17:53 schrieb Dr. Joachim Neudert:


> > >> Auch eine Bewerbung ist eine Auswahl.
> 
> > > Du solltest keine Frau auswählen, die nicht zuerst auch Dich
> > > ausgewählt hat.  Das kommt heute gar nicht mehr gut.
>  
> > Das hat mit "heute" gar nicht so viel zu tun. Es ist einfach so.
> 
> Du hast immer so überzeugende, fundierte Argumente.
> 
> > Wenn eine Frau nichts von Dir wissen will (warum auch immer), dann
> > will sie nichts von Dir wissen. Dann kannst Du Dich auf den Kopf
> > stellen und Purzelbaume schlagen - Du beißt trotzdem auf Granit.
> 
> Ja, natürlich. Was sollte man auch sonst machen? Keule drauf,
> heimschleppen und an den Herd ketten?

Außerdem gibt es spätzündende Bekanntschaften.

Wurden die nicht von einem gewissen Klaus Lage besungen?

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457769

Am 14.07.2020 um 21:28 schrieb Stefan Froehlich:
> Die absurde Idee von Lars, dass die Frau auswählt (und die Sache
> damit dann gegessen ist) impliziert,

Laß doch einfach mal das Heidenreichen! Ist ja furchtbar. *Niemand* 
behauptet, daß die Sache damit gegessen ist, erst recht nicht ich.

Schließlich ist diese (erste) Auswahl nur der Beginn einer Entwicklung 
mit im Grunde offenem Ergebnis. Keiner kann wissen, was sich zukünftig 
daraus entwickelt. Vielleicht ist es der Beginn der großen Liebe, 
vielleicht bleibt es nur beim One-Night-Stand.

> dass Mann dann nichts mehr zu entscheiden hätte.

Nö.

> Das mag für Lars zutreffen, aber doch, ich habe
> auch schon Frauen anrennen lassen, nachdem sie mich "ausgewählt"
> haben

... und hinterher hast Du Dich über die verpaßte Gelegenheit geärgert. 
Oder etwa nicht? - Mir jedenfalls ging es dann immer so.

> (weil es für mich halt schlicht nicht gepasst hat),

Nur, wenn sie etwas an sich hatte, was für Dich ein absolutes no-go war. 
Das gibt es (natürlich) auch, ist aber eher die Ausnahme.

Viel viel eher gilt "... und sie wird schöner mit jedem Glas Bier!"

https://www.songtexte.com/songtext/truck-stop/das-madchen-wird-schoner-mit-jedem-glas-bier-bf6e5be.html

-- 
EIN BISSCHEN MEHR ERNST TÄTERETÄTE UNS GUT!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457778

Am Mittwoch, 15. Juli 2020 10:09:36 UTC+2 schrieb Lars Gebauer:
> Am 14.07.2020 um 21:28 schrieb Stefan Froehlich:

> > Die absurde Idee von Lars, dass die Frau auswählt (und die Sache
> > damit dann gegessen ist) impliziert,
> 
> Laß doch einfach mal das Heidenreichen! Ist ja furchtbar. *Niemand* 
> behauptet, daß die Sache damit gegessen ist, erst recht nicht ich.
> 
> Schließlich ist diese (erste) Auswahl nur der Beginn einer Entwicklung 
> mit im Grunde offenem Ergebnis. Keiner kann wissen, was sich zukünftig 
> daraus entwickelt. Vielleicht ist es der Beginn der großen Liebe, 
> vielleicht bleibt es nur beim One-Night-Stand.
> 
> > dass Mann dann nichts mehr zu entscheiden hätte.
> 
> Nö.
> 
> > Das mag für Lars zutreffen, aber doch, ich habe
> > auch schon Frauen anrennen lassen, nachdem sie mich "ausgewählt"
> > haben
> 
> ... und hinterher hast Du Dich über die verpaßte Gelegenheit geärgert. 
> Oder etwa nicht? - Mir jedenfalls ging es dann immer so.
> 
> > (weil es für mich halt schlicht nicht gepasst hat),
> 
> Nur, wenn sie etwas an sich hatte, was für Dich ein absolutes no-go war. 
> Das gibt es (natürlich) auch, ist aber eher die Ausnahme.
> 
> Viel viel eher gilt "... und sie wird schöner mit jedem Glas Bier!"

Wer es nötig hat, sich das bereite Gegenüber
schönzutrinken, sollte auch an die Zeit danach
denken.

The day after, oder so ähnlich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457781

Am 15.07.20 um 10:33 schrieb Stefan Froehlich:
> Das klappt irgendwie in den Liedern auch viel besser, als in der
> Realität. Ausserdem Vorsicht: Der Alkohol ist am nächsten Morgen
> weg, die Frau eventuell aber noch da.
> 
> Servus,
>    Stefan
> > --

Das geht auch andersrum:

________________

Ein Besoffener glotzt in der S-Bahn impertinent eine Frau an, dann lallt
er: "Mei, san sie schiach!"

Die Dame rümpft die Nase, entgegnet scharf: "Sie sind ja betrunken!"

Der Betrunkene: "I bin morgen wieder nüchtern. Aber sie san dann
allerweil no so schiach..."
________________

Geschichten die das Leben schrieb.  Ich distanziere mich ausdrücklich
von obigem niveaulosen S-Bahn Gespräch. Aber die beschriebenen 2
Probleme waren wahrscheinlich real...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457818

Am 15.07.20 um 13:04 schrieb Ruediger Lahl:
> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> 
>> ________________
>>
>> Ein Besoffener glotzt in der S-Bahn impertinent eine Frau an, dann
>> lallt er: "Mei, san sie schiach!"
>>
>> Die Dame rümpft die Nase, entgegnet scharf: "Sie sind ja betrunken!"
>>
>> Der Betrunkene: "I bin morgen wieder nüchtern. Aber sie san dann
>> allerweil no so schiach..."
>> ________________
> 
> Gott ist der alt. Den kenne ich noch von Otto aus den 70'ern
> 

Ich hab nicht behauptet daß er neu sei.

"Die nackte Kanone 33 1/3. Überwiegend brandneue Gags!"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457821

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Am 15.07.20 um 13:04 schrieb Ruediger Lahl:
> > *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> > 
> >> ________________
> >>
> >> Ein Besoffener glotzt in der S-Bahn impertinent eine Frau an, dann
> >> lallt er: "Mei, san sie schiach!"
> >>
> >> Die Dame rümpft die Nase, entgegnet scharf: "Sie sind ja betrunken!"
> >>
> >> Der Betrunkene: "I bin morgen wieder nüchtern. Aber sie san dann
> >> allerweil no so schiach..."
> >> ________________
> > 
> > Gott ist der alt. Den kenne ich noch von Otto aus den 70'ern
> > 
> 
> Ich hab nicht behauptet daß er neu sei.
> 
> "Die nackte Kanone 33 1/3. Überwiegend brandneue Gags!"

Im "Mad" war er damals auch, in einer Besprechung
eines Films mit Barbra Streisand.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457962

Am Mittwoch, 15. Juli 2020 10:46:40 UTC+2 schrieb Dr. Joachim Neudert:
 
> Das geht auch andersrum:
> 
> ________________
> 
> Ein Besoffener glotzt in der S-Bahn impertinent eine Frau an, dann lallt
> er: "Mei, san sie schiach!"
> 
> Die Dame rümpft die Nase, entgegnet scharf: "Sie sind ja betrunken!"
> 
> Der Betrunkene: "I bin morgen wieder nüchtern. Aber sie san dann
> allerweil no so schiach..."
> ________________
> 
> Geschichten die das Leben schrieb.  Ich distanziere mich ausdrücklich
> von obigem niveaulosen S-Bahn Gespräch. Aber die beschriebenen 2
> Probleme waren wahrscheinlich real...

Bei solchen Gelegenheiten lernt man hochdeutsche
Begriffe, die kaum einer kennt:
https://de.wiktionary.org/wiki/schiech

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457786

Am 15.07.2020 um 10:33 schrieb Stefan Froehlich:
> Alter Schwede, in de.talk.romance hätten sie Dich damit in kleine
> Stücke gerissen.

Glaube ich sofort. Denn dort sitzen die, die das Problem bis in die 
allerletzte Feinheit theoretisch erörtert haben. Und das schon seit und 
vor Jahren.

>>> [...] ich habe auch schon Frauen anrennen lassen, nachdem sie
>>> mich "ausgewählt" haben
>   
>> ... und hinterher hast Du Dich über die verpaßte Gelegenheit
>> geärgert.  Oder etwa nicht?
> 
> Äh, nein, sonst hätte ich das ja nicht getan.

Tröste Dich, ich würde es auch nicht unbedingt zugeben. Dennoch ist es 
einfach so.

>>> (weil es für mich halt schlicht nicht gepasst hat),
>   
>> Nur, wenn sie etwas an sich hatte, was für Dich ein absolutes
>> no-go war.  Das gibt es (natürlich) auch, ist aber eher die
>> Ausnahme.
> 
> Nein, das ist eher der Regelfall, bei beiden Geschlechtern.

Geh.

> Stell Dich an eine belebte Kreuzung und mach zwei Strichlisten, eine
> für "ok, wäre einen Versuch wert, hätte ich die Gelegenheit" und
> eine für "nein danke". Wenn Du auf der linken Seite mehr als 20% der
> Gesamtzahl stehen hast, ist entweder etwas mit Dir nicht in Ordnung
> oder der Notstand deutlich zu groß.

Hihi, ja, das ist so usenet-typische dtr-Theorie. Es wird immer gerne 
übersehen (weil der typische Usenetter damit hoffnungslos überfordert 
ist?), daß es in der realen Welt weit mehr als 0 und 1 gibt.

Fange doch der Einfachheit halber damit an, Schulnoten zu vergeben. Und 
bedenke, daß nur die 5 als "ungenügend" betrachtet wird. Bedenke 
desweiteren, daß es *nicht* gleich darum geht, die Frau für's Leben zu 
finden.

>> Viel viel eher gilt "... und sie wird schöner mit jedem Glas Bier!"
> 
> Das klappt irgendwie in den Liedern auch viel besser, als in der
> Realität.

Das *ist* Realität. Das hat praktisch jeder Mann so - bzw. in leicht 
abgewandelter Form - schon öfters erlebt.

> Ausserdem Vorsicht: Der Alkohol ist am nächsten Morgen
> weg, die Frau eventuell aber noch da.

Das kann schon sein.

-- 
EIN BISSCHEN MEHR ERNST TÄTERETÄTE UNS GUT!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457788

Am 15.07.20 um 10:33 schrieb Stefan Froehlich:
> Stell Dich an eine belebte Kreuzung und mach zwei Strichlisten, eine
> für "ok, wäre einen Versuch wert, hätte ich die Gelegenheit" und
> eine für "nein danke". Wenn Du auf der linken Seite mehr als 20% der
> Gesamtzahl stehen hast, ist entweder etwas mit Dir nicht in Ordnung
> oder der Notstand deutlich zu groß.


Ist das nicht das Prinzip dieser App, mit links wischen und rechts
wischen? Tinder?


Wobei auf Tinder nur wenige Leute alle Erfolge einheimsen. Ich glaube
zuverlässig (nach 60 Jahren auf dem Planeten kann man das einschätzen),
in dieser App würde ich von der Damenwelt immer gleich weggewischt
werden. Die unterbewußten Codes und Signale die ich wohl ausstrahle sind
vermutlich  nicht so gut wirksam.

Es gibt auch praktisch keine Möglichkeit für ein Individuum, das zu
ändern. Das hat man oder hat man nicht.

Ich hab's nicht...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457795

Am 15.07.2020 um 11:26 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 15.07.20 um 10:33 schrieb Stefan Froehlich:
>> Stell Dich an eine belebte Kreuzung und mach zwei Strichlisten, eine
>> für "ok, wäre einen Versuch wert, hätte ich die Gelegenheit" und
>> eine für "nein danke". Wenn Du auf der linken Seite mehr als 20% der
>> Gesamtzahl stehen hast, ist entweder etwas mit Dir nicht in Ordnung
>> oder der Notstand deutlich zu groß.
> 
> Ist das nicht das Prinzip dieser App, mit links wischen und rechts
> wischen? Tinder?

Ja. Und rate mal, aus welchen Kreisen die Nutzer kommen.

> Wobei auf Tinder nur wenige Leute alle Erfolge einheimsen.

Kein Wunder. Da wird versucht, ein recht komplexes Spiel drastisch zu 
vereinfachen. Das kann eigentlich nur schief gehen.

-- 
EIN BISSCHEN MEHR ERNST TÄTERETÄTE UNS GUT!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457813

Am Mittwoch, 15. Juli 2020 13:02:29 UTC+2 schrieb Stefan Froehlich:
 
> Ist halt auch immer die Frage, wonach man sucht. Es gibt genetische
> Untersuchungen, dass in grauer Vorzeit nur rund 10% der Männer
> überhaupt Sex gehabt haben - das war das Äquivalent derer, die heute
> nie alleine aus einer Diskothek heimgehen müssen.

Hat man das untersucht, daß die körperlich
besonders eindrucksvoll waren, oder lag es
an ihrer gesellschaftlichen Stellung.

Nach dem Motto: Häßlich, aber bester Jäger & Sammler
weit & breit.

> Möchte man (als
> Mann) hingegen eine Familie gründen, wächst die Zahl der
> Kandidatinnen sofort schlagartig, zumal für Akademiker über 35;
> diese Nische gab es in der Steinzeit halt noch nicht.

Entweder ist die Frau jünger, oder man ist
da in der Risikogruppe von wegen ausbleibender
Nachwuchs. Andere Risiken gibt's noch dazu.

Gruß, ULF

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457815

Stefan Froehlich tat kund:

> Möchte man (als
> Mann) hingegen eine Familie gründen, wächst die Zahl der
> Kandidatinnen sofort schlagartig, zumal für Akademiker über 35;
> diese Nische gab es in der Steinzeit halt noch nicht.

Klar - beide Gruppen gab es noch nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457822

Am 15.07.20 um 13:02 schrieb Stefan Froehlich:
> On Wed, 15 Jul 2020 11:26:30 Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Am 15.07.20 um 10:33 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Stell Dich an eine belebte Kreuzung und mach zwei Strichlisten,
>>> eine für "ok, wäre einen Versuch wert, hätte ich die
>>> Gelegenheit" und eine für "nein danke". Wenn Du auf der linken
>>> Seite mehr als 20% der Gesamtzahl stehen hast, ist entweder
>>> etwas mit Dir nicht in Ordnung oder der Notstand deutlich zu
>>> groß.
> 
>> Ist das nicht das Prinzip dieser App, mit links wischen und rechts
>> wischen? Tinder?
> 
> Nicht ganz, nein, denn auf der Straßenkreuzung spielen die Passanten
> nicht mit.
> 
> Und das ist relevant: Auf jedweder kostenlosen Kontaktbörse hast Du
> ein Geschlechterverhältnis von etwa 10:1, was zwingend zu
> unterschiedlichen Strategien bei Männlein und Weiblein führt
> (erstere "nehmen" einmal alles und denken erst später darüber nach,
> ob sie das überhaupt wollen - ist bei dem Mangel an Andrang ja kein
> Aufwand; zweitere werden mit Anfragen geradezu erschlagen und sind
> dementsprechend wählerisch - ansonsten geht sich das schon rein
> zeitlich gar nicht aus).
> 
> Im echten Leben ist die Verteilung 50:50, und damit sind auch die
> Spielregeln andere. Die Zahl der Frauen, die sonstwas für Signale
> aussenden können, aber keinen Mann interessieren ist erheblich
> (nicht kleiner, als die der ebensolchen Männer) - aber die
> interessieren halt auch Lars nicht, daher sieht er sie in seinen
> Betrachtungen gar nicht.

Absolut, ja. Ein signifikanter Teil von Menschen  beiderlei Geschlechts
taucht nie auf dem sexuellen Radar der anderen Seite auf. Praktisch Luft.

> 
>> Wobei auf Tinder nur wenige Leute alle Erfolge einheimsen. Ich
>> glaube zuverlässig (nach 60 Jahren auf dem Planeten kann man das
>> einschätzen), in dieser App würde ich von der Damenwelt immer
>> gleich weggewischt werden.
> 
> Auf Tinder lockst Du niemanden mehr hinter dem Ofen hervor - ab
> einem Alter von ca. 45 ist die Altersverteilung nicht mehr von der
> Nulllinie zu unterscheiden. Da gäbe es andere Alternativen, die dann
> aber nicht ganz so auf die Optik fokussieren wie Tinder.


Wobei das früher sogar eher schlechter war bei mir als heute. Seit ich
mit 40 die ersten grauen Schläfen hatte, scheine ich im Gesamtpaket eher
besser zu wirken als damals- überwiegend sicherlich durch
sozioökonomischen Status, interessanten Beruf und all die anderen
Insignien eines gewissen Erfolges, aber allein von meinem Anblick und
meinen Bewegungen und meiner Stimme hat der Hormonhaushalt einer
attraktiven Frau  wahrscheinlich noch nie hohlgedreht. Da habe ich
keinerlei Illusionen. Das meinte ich- im richtigen Leben gab und gäbe
es schon weiter auch gute Chancen (not need), auf Tinder oder in der
Disco sicher nicht.


Solche Männer (und Frauen) gibt es aber. Deine u.g. 10% Schätzung könnte
gut  hinkommen.



Intelligenz könnte noch ziehen. Humor- m.E. überhaupt nicht. "Was will
ich mit einem Clown?" scheint ein fester Schaltkreis im Unterbewußtsein
der meisten attraktiven Frauen zu sein, entgegen der häufigen
Standardaussage "vor allem muß mein Traumpartner Humor haben".

> 
>> Die unterbewußten Codes und Signale die ich wohl ausstrahle sind
>> vermutlich  nicht so gut wirksam.
>>
>> Es gibt auch praktisch keine Möglichkeit für ein Individuum, das zu
>> ändern. Das hat man oder hat man nicht.
>>
>> Ich hab's nicht...
> 
> Ist halt auch immer die Frage, wonach man sucht. Es gibt genetische
> Untersuchungen, dass in grauer Vorzeit nur rund 10% der Männer
> überhaupt Sex gehabt haben - das war das Äquivalent derer, die heute
> nie alleine aus einer Diskothek heimgehen müssen. Möchte man (als
> Mann) hingegen eine Familie gründen, wächst die Zahl der
> Kandidatinnen sofort schlagartig, zumal für Akademiker über 35;
> diese Nische gab es in der Steinzeit halt noch nicht.

Das ist dann aber eine gezielte kognitive Strategie der Frau wie des
Mannes. Das ist bereits die Ratio. Das ist nicht dieser hormonelle
Flash-Effekt, den wohl die genannten 10% Glücklichen auslösen, auch ganz
ohne falsche Wimpern und Makeup und Rolex und Ferrari-Schlüssel auf dem
Bar-Tresen.

Das ist halt so. Der Rest von uns verfolgt seine Strategien, oder läßt
es komplett bleiben.

Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457841

Am Mittwoch, 15. Juli 2020 14:23:28 UTC+2 schrieb Dr. Joachim Neudert:
 
> Intelligenz könnte noch ziehen. Humor- m.E. überhaupt nicht. "Was will
> ich mit einem Clown?" scheint ein fester Schaltkreis im Unterbewußtsein
> der meisten attraktiven Frauen zu sein, entgegen der häufigen
> Standardaussage "vor allem muß mein Traumpartner Humor haben".

Holla. Der Mann muß zum Lachen in den Keller
gehen, auch wenn seine Wunschpartnerin ihn
aufheitern wollte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web