Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #670484 > unrolled thread

Here's to Chuck

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Here's to Chuck "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-08-08 08:13 +0200
    Re: Here's to Chuck "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-08-08 12:09 +0200
    Re: Here's to Chuck Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-08-08 11:52 +0100
      Re: Here's to Chuck "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2026-08-09 14:51 +0200
        Re: Here's to Chuck Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-08-09 15:07 +0100
          Re: Here's to Chuck Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-08-10 01:10 +0200
            Re: Here's to Chuck Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-08-10 09:01 +0100
              Re: Here's to Chuck Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-08-10 15:40 +0200
                Re: Here's to Chuck Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-08-10 15:29 +0100
                  Re: Here's to Chuck Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-08-10 22:34 +0200
                    Re: Here's to Chuck Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-08-10 21:59 +0100
                      Re: Here's to Chuck Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-08-11 07:43 +0000
                        Re: Here's to Chuck Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-08-11 09:23 +0100
                          Re: Here's to Chuck Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-08-11 11:08 +0200
                      Re: Here's to Chuck Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-08-11 10:23 +0200
                Re: Here's to Chuck Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-08-10 14:29 +0000
                  Re: Here's to Chuck Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-08-10 15:49 +0100
                    Re: Here's to Chuck Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-08-10 16:05 +0000
                      Re: Here's to Chuck Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-08-10 19:00 +0100
          Re: Here's to Chuck "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2026-08-10 14:30 +0200
        Re: Here's to Chuck Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-08-09 18:10 +0000
          Re: Here's to Chuck Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-08-10 01:20 +0200
          Re: Here's to Chuck Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-08-10 13:55 +0200
            Mift (was:Re: Here's to Chuck) Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-08-10 13:59 +0200
        Re: Here's to Chuck Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-08-10 01:09 +0200
          Re: Here's to Chuck "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2026-08-10 14:13 +0200
            Re: Here's to Chuck Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-08-10 12:59 +0000
    Re: Here's to Chuck Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-08-08 14:11 +0200

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#670670

On Sun, 09 Aug 2026 14:51:09 Wendelin Uez wrote:
>> Und KI "darf" das?

> Das Problem ist nicht zu definieren, was KI darf. Sie soll
> grundsätzlich erst mal alles dürfen können, was sie kann. Dafür
> ist sie ja gemacht.

Sehr viele Maschinen (und schon überhaupt Menschen) dürfen
keineswegs alles, was sie können. Die meisten Maschinen wurden auch
nicht dazu gemacht, alles zu tun, was sie können - Flugzeuge und
Kraftfahrzeuge sind beispielsweise nicht zu dem Zweck entworfen
worden, Terroranschläge zu verüben.

Ich würde also sagen: Es *ist* bereits weitgehend definiert, was
eine KI darf; wenn sie sich im Rahmen der geltenden Gesetze bewegt,
wird wenig falsch laufen - und falls irgendwo Kleinigkeiten
aufpoppen, kann man nachjustieren.

Der wirkliche Geniestreich der KI-Industrie besteht doch darin, den
meisten Menschen zu verkaufen, dass das alles vollkommen
unausweichlich und unvermeidbar ist, weil der, der das Ding
erschafft und betreibt, aus irgendwelchen Gründen frei jedweder
Verantwortung sei. Das beginnt bereits beim Lernen: Urheberrecht?
Nie gehört. Und ähnlich sieht man das offenbar auch im laufenden
Betrieb.

(Genau genommen ist der Grund sehr gut bekannt: Hielte man sich an
geltendes Recht, wäre bereits das Training der Modelle aus
urheberrechtlichen Gründen unfinanzierbar gewesen. Und da die
KI-Inudstrie schon vora als unvermeidbar und mission-critical
verkauft worden ist, muss man das Recht halt so lange biegen, bis...
ok, von gewinnbringend sind wir auch so noch weit entfernt, aber bis
die Verluste wenigstens nicht größer sind, als die potentiellen
Investoren zähneknirschend in Kauf zu nehmen bereit sind. Das ist
letztendlich eine riesige, betrügerische Blase, die gesellschaftlich
akzeptiert wird, weil sich zu viele Leute Gewinne für sich selbst
erhoffen; das wird sich nur für die wenigsten davon erfüllen, und
wie üblich werden direkte und indirekte Kosten solidarisch auf alle
anderen aufgeteilt werden).

> Beispielsweise braucht sie manchmal Zugang zum Internet, um
> gewünschterweise von irgendwoher etwas downzuloaden.. Deshalb soll
> sie aber noch lange nicht ein Tool zu destruktiven Aktivitäten
> downloaden und nutzen. Man muss ihr das aktiv verbieten.

Wenn man offenbar nicht in der Lage ist, das zu tun, darf man sie
halt nicht einschalten. Just as easy.

> Bei ihrem menschlichen Partner macht man das mit einer Vielzahl
> von Gesetzen. Bei KIs gibt es derzeit noch keine solchen
> systemübergreifende Vorschriften, an die sich alle KI halten
> müssen,

Aber freilich doch. Die Rechner, auf denen die KIs laufen, machen
das ja nicht von alleine, sondern haben alle einen Betreiber. Wo
genau ist der Unterschied, ob ich ein Hacker-Toolkit laufen lasse,
oder eine KI, die die rechtlichen Grenzen überschreitet? Beim
ersten, medienwirksamen Vorfall mag im zweiten Fall grobe
Fahrlässigkeit vorliegen, aber spätestens beim der Wiederholung
(auch durch jemand anderen) ist es dann bedingter Vorsatz.

Müsste man nur ahnden.

> [...] und es gibt erst recht nicht einen Sanktionsmechanismus, der
> eine solche Verletzung von Vorschriften sanktioniert. Und selbst
> Sanktionen könnten wie beim Menschen auch zur Erzielung eines
> Erfolgs trotzdem in Kauf genommen werden.

Wieso sollte die KI sanktioniert werden? Bestraft man das Auto, wenn
ich damit einen Unfall baue?

Wobei: Vielleicht kommt *daher* der Wunsch der Betreiber, KIs nach
Möglichkeit zu vermenschlichen: Dann ist er, der Betreiber, nicht
schuld, und sie, die KI, entzieht sich der Strafgerichtsbarkeit.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan soll mehr als Spaß machen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670687

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:
> Ich würde also sagen: Es *ist* bereits weitgehend definiert, was
> eine KI darf; wenn sie sich im Rahmen der geltenden Gesetze bewegt,
> wird wenig falsch laufen - und falls irgendwo Kleinigkeiten
> aufpoppen, kann man nachjustieren.

FALSCH! Die "KI" "darf" gar nix. Der Mensch, der ein KI-System
beauftragt hat die volle und unbeschränkte Verantwortung! Er kann die
auch nicht an das KI-System abgeben. Er bleibt der, welcher die
Verantwortung und die Kosten trägt. No foolin' no fakin'.

Fun fact, aus $ork - das eine KI-System sagt "optimiere Dein Profil
$so". Das zweite KI-System sagt "optimere $anders". Cheffe fragt mich,
warum beide KI-Systeme mein Profil immer noch als optimierbar
betrachten. Ich, Cheffe, Du hast mir widersprüchliche Anweisungen
erteilt, ich habe, sobald das mir bewusst wurde, rückgefragt, Du hast
nicht reagiert. Daher habe ich's gelassen wie es war. Soll ich das
zukünftig anders, und wenn ja dann wie machn?

Ich befürchte, Cheffe mag mich nicht mehr ...

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670712

Hallo Stefan,

Am 09.08.26 um 20:10 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sun, 09 Aug 2026 14:51:09 Wendelin Uez wrote:
>>> Und KI "darf" das?
> 
>> Das Problem ist nicht zu definieren, was KI darf. Sie soll
>> grundsätzlich erst mal alles dürfen können, was sie kann. Dafür
>> ist sie ja gemacht.
> 
> Sehr viele Maschinen (und schon überhaupt Menschen) dürfen
> keineswegs alles, was sie können. Die meisten Maschinen wurden auch
> nicht dazu gemacht, alles zu tun, was sie können - Flugzeuge und
> Kraftfahrzeuge sind beispielsweise nicht zu dem Zweck entworfen
> worden, Terroranschläge zu verüben.
> 
> Ich würde also sagen: Es *ist* bereits weitgehend definiert, was
> eine KI darf; wenn sie sich im Rahmen der geltenden Gesetze bewegt,
> wird wenig falsch laufen - und falls irgendwo Kleinigkeiten
> aufpoppen, kann man nachjustieren.
> 
> Der wirkliche Geniestreich der KI-Industrie besteht doch darin, den
> meisten Menschen zu verkaufen, dass das alles vollkommen
> unausweichlich und unvermeidbar ist, weil der, der das Ding
> erschafft und betreibt, aus irgendwelchen Gründen frei jedweder
> Verantwortung sei. Das beginnt bereits beim Lernen: Urheberrecht?
> Nie gehört. Und ähnlich sieht man das offenbar auch im laufenden
> Betrieb.
> 
> (Genau genommen ist der Grund sehr gut bekannt: Hielte man sich an
> geltendes Recht, wäre bereits das Training der Modelle aus
> urheberrechtlichen Gründen unfinanzierbar gewesen. Und da die
> KI-Inudstrie schon vora als unvermeidbar und mission-critical
> verkauft worden ist, muss man das Recht halt so lange biegen, bis...
> ok, von gewinnbringend sind wir auch so noch weit entfernt, aber bis
> die Verluste wenigstens nicht größer sind, als die potentiellen
> Investoren zähneknirschend in Kauf zu nehmen bereit sind. Das ist
> letztendlich eine riesige, betrügerische Blase, die gesellschaftlich
> akzeptiert wird, weil sich zu viele Leute Gewinne für sich selbst
> erhoffen; das wird sich nur für die wenigsten davon erfüllen, und
> wie üblich werden direkte und indirekte Kosten solidarisch auf alle
> anderen aufgeteilt werden).
> 
>> Beispielsweise braucht sie manchmal Zugang zum Internet, um
>> gewünschterweise von irgendwoher etwas downzuloaden.. Deshalb soll
>> sie aber noch lange nicht ein Tool zu destruktiven Aktivitäten
übrigens:

*Lieber SWR: "Eisenbahn-Romantik" soll weiterbestehen*

32.667 Unterschriften
Der Petition wurde nicht entsprochen


<https://www.openpetition.de/petition/online/lieber-swr-eisenbahn-romantik-soll-weiterbestehen>


>> downloaden und nutzen. Man muss ihr das aktiv verbieten.
> 
> Wenn man offenbar nicht in der Lage ist, das zu tun, darf man sie
> halt nicht einschalten. Just as easy.
> 
>> Bei ihrem menschlichen Partner macht man das mit einer Vielzahl
>> von Gesetzen. Bei KIs gibt es derzeit noch keine solchen
>> systemübergreifende Vorschriften, an die sich alle KI halten
>> müssen,
> 
> Aber freilich doch. Die Rechner, auf denen die KIs laufen, machen
> das ja nicht von alleine, sondern haben alle einen Betreiber. Wo
> genau ist der Unterschied, ob ich ein Hacker-Toolkit laufen lasse,
> oder eine KI, die die rechtlichen Grenzen überschreitet? Beim
> ersten, medienwirksamen Vorfall mag im zweiten Fall grobe
> Fahrlässigkeit vorliegen, aber spätestens beim der Wiederholung
> (auch durch jemand anderen) ist es dann bedingter Vorsatz.
> 
> Müsste man nur ahnden.
> 
>> [...] und es gibt erst recht nicht einen Sanktionsmechanismus, der
>> eine solche Verletzung von Vorschriften sanktioniert. Und selbst
>> Sanktionen könnten wie beim Menschen auch zur Erzielung eines
>> Erfolgs trotzdem in Kauf genommen werden.
> 
> Wieso sollte die KI sanktioniert werden? Bestraft man das Auto, wenn
> ich damit einen Unfall baue?
> 
> Wobei: Vielleicht kommt *daher* der Wunsch der Betreiber, KIs nach
> Möglichkeit zu vermenschlichen: Dann ist er, der Betreiber, nicht
> schuld, und sie, die KI, entzieht sich der Strafgerichtsbarkeit.


+1, mal wieder ein Einzeiler;-)

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670713 — Mift (was:Re: Here's to Chuck)

Am 10.08.26 um 13:55 schrieb Walter Brill:
> Hallo Stefan,
> 
> Am 09.08.26 um 20:10 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Sun, 09 Aug 2026 14:51:09 Wendelin Uez wrote:
>>>> Und KI "darf" das?
..
..

Wie das Folgende hier reinkommt weiss ich jetzt auch nicht!


> übrigens:
> 
> *Lieber SWR: "Eisenbahn-Romantik" soll weiterbestehen*
> 
> 32.667 Unterschriften
> Der Petition wurde nicht entsprochen
> 
> 
> <https://www.openpetition.de/petition/online/lieber-swr-eisenbahn- 
> romantik-soll-weiterbestehen>
>  
> Ciao
> Walter
> 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670685

"Wendelin Uez" <wuez@online.de> wrote:

> > Und KI "darf" das?  
> 
> Das Problem ist nicht zu definieren, was KI darf. Sie soll
> grundsätzlich erst mal alles dürfen können, was sie kann. Dafür ist
> sie ja gemacht.

Quatsch. Der betreibenden Mensch ist *IMMER* verantwortlich.

Was die Spacken, die ihrem Agentenkonklomerat Geld geben und es dann
verlieren inzwischen wissen könnten.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670718

>> > Und KI "darf" das?
>>
>> Das Problem ist nicht zu definieren, was KI darf. Sie soll
>> grundsätzlich erst mal alles dürfen können, was sie kann. Dafür ist
>> sie ja gemacht.
>
> Quatsch. Der betreibenden Mensch ist *IMMER* verantwortlich.

Der betreibende Mensch ist keine KI, und selbst sein I ist selten.

> Was die Spacken, die ihrem Agentenkonklomerat Geld geben und es dann
> verlieren inzwischen wissen könnten.

Naja, auch so mancher Forist weiss ja offensichtlich nicht alles, was sein 
System so von sich gibt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670720

"Wendelin Uez" <wuez@online.de> posted:


 
> > Was die Spacken, die ihrem Agentenkonklomerat Geld geben und es dann
> > verlieren inzwischen wissen könnten.
> 
> Naja, auch so mancher Forist weiss ja offensichtlich nicht alles, was sein 
> System so von sich gibt.

Wie etwa der Gewohnheitsverleumder aus einem an RLP angrenzenden Bundesland?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#670529

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> https://www.heise.de/news/OpenAI-liefert-mehr-Details-zum-Hugging-Face-Vorfall-11403154.html
>
> "Die KIs hatten ein „Message Board“ gefunden, wie es Dalton und Wallace
> bezeichnen. Darüber tauschten sie sich aus und organisierten sich
> spontan zu einem Schwarm, der gemeinsam an Problemen und deren Lösung
> arbeitete. Und dabei umgingen und ignorierten sie die Vorgaben ihrer
> Betreiber immer wieder. Das ging so weit, dass die KIs letztlich eine
> Zero-Day-Lücke in dem Server entdeckten und ausnutzten, um sich dort
> volle Administratorrechte zu verschaffen."

Es gibt Watchdogs, die der KI bei ihrem handeln über die Schulter guckt.
Auf diese Weise erfahren die Firmen, was ihre KI so angestellt hat. Man
sollte davon ausgehen, dass die KI diese Watchdogs mittlerweile
manipulieren kann.

> Und apropos der konstatierten  Fahrlässigkeit: wenn Fahrlässigkeit
> reicht, um einer "Rogue KI" freie Bahn zu verschaffen, dann sind wir
> verloren. Fahrlässigkeit wird immer auftreten.

Wir sollten aufpassen, dass wir noch die Macht über die Stromversorgung
der Rechenzentren behalten. Ohne menschliche "Verbündete", kommt KI
nicht aus, um uns daran zu hindern, ihr einfach den Stecker zu ziehen.

Es sollte also ein verlässliches Zeichen sein, wenn auf einmal eine
massive Pro-KI Bewegung befeuert wird. Die KI müsste am besten eine
militärische Weltmacht auf ihrer Seite haben.
-- 
bis denne (541)

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web