Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #225315 > unrolled thread

Luke war eh' immer ein Langweiler.

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-20 16:18 +0200
    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-20 07:40 -0700
      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-20 16:43 +0200
      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-21 23:58 +0200
    Re:Luke war eh' immer ein Langweiler. Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2015-10-20 17:48 +0200
      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-20 18:03 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-21 14:24 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-21 17:51 +0200
    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2015-10-20 18:57 +0200
      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-20 19:30 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-20 19:33 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-20 21:47 +0000
            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-21 00:34 +0200
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-21 10:48 +0000
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-21 13:36 +0200
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-21 13:13 +0000
                    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-21 18:23 +0200
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-23 11:14 +0000
                        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2015-10-23 11:42 +0000
                          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-23 13:22 +0000
                            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-23 17:46 +0200
                        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-23 13:52 +0200
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-21 17:54 +0200
                    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-21 18:39 +0200
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-21 22:06 +0200
                    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-21 17:46 +0000
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-21 22:33 +0200
                        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-23 11:32 +0000
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-21 18:22 +0200
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-23 12:23 +0200
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-23 12:14 +0000
                    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2015-10-23 19:15 +0000
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-24 07:39 +0000
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-10-24 12:53 +0200
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-26 01:49 +0100
            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-10-21 07:30 +0200
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-21 12:45 +0000
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-10-21 19:34 +0200
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-23 12:05 +0000
            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-10-21 10:37 +0200
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-21 10:56 +0000
            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-21 15:02 +0200
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-21 06:15 -0700
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2015-10-21 15:33 +0200
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-21 08:03 -0700
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-21 18:01 +0200
                    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-10-21 19:38 +0200
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-21 20:36 +0200
                        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-10-21 21:36 +0200
                          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-21 21:57 +0200
                            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-10-21 23:04 +0200
                              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-22 10:18 +0200
                                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-22 12:35 +0200
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2015-10-22 03:42 +0200
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2015-10-22 18:24 +0200
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-21 23:58 +0200
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-21 15:10 +0000
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-21 15:35 +0000
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2015-10-22 03:47 +0200
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-21 23:58 +0200
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2015-10-22 03:55 +0200
                    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-22 16:40 +0200
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2015-10-22 22:14 +0200
                        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-23 02:43 +0200
                          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-23 14:14 +0200
                            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-23 17:38 +0200
                              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-23 17:51 +0200
                                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-23 22:37 +0200
                                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-23 22:53 +0200
                                    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-10-24 05:04 +0000
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2015-10-22 12:42 +0200
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-23 02:43 +0200
                    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2015-10-23 09:29 +0200
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-23 07:46 +0000
                        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2015-10-23 11:07 +0200
            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2015-10-22 02:54 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-10-24 12:51 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-21 00:31 +0200
    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-21 00:29 +0200
      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Joerg Sub <joergsub@rocketmail.com> - 2015-10-22 00:32 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Joerg Sub <joergsub@rocketmail.com> - 2015-10-22 13:17 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2015-10-22 18:29 +0200
    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-10-21 10:48 +0200
      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-21 15:02 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-10-21 15:30 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-21 18:02 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-21 23:58 +0200
            Re Autozukunft(was: Luke war eh' immer ein Langweiler.) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-10-22 16:20 +0200
              Re: Re Autozukunft(was: Luke war eh' immer ein Langweiler.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-22 16:34 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-10-24 13:50 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2015-10-21 15:35 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-21 18:40 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-21 21:19 +0200
    Re:Luke war eh' immer ein Langweiler. Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2015-10-22 06:19 +0200
      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-22 07:35 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2015-10-22 08:36 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-22 00:11 -0700
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-22 10:16 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-22 10:28 +0200
            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-22 10:40 +0200
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-22 12:31 +0200
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-22 17:00 +0200
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-22 16:40 +0200
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-22 12:03 -0700
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2015-10-22 18:31 +0200
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-23 08:05 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-22 12:41 +0200
            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-22 04:04 -0700
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-22 13:29 +0200
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-23 02:43 +0200
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-22 23:29 -0700
            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-22 13:24 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-10-24 13:52 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-26 00:32 -0700

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6  Next page →

#225501

Am 21.10.2015 um 23:58 schrieb Sepp Neuper:
> Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> schrieb:
> 
>>Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> wrote:
>>> Die Entstehung des Imperiums zu verfolgen, mit all den ganzen
>>> politischen Umwälzungen und Intrigen, dazu noch die bessere FX,
>>> ist doch um ein Vielfaches interessanter, als eine Handvoll unbe-
>>> zwingbare Helden, die im Alleingang ein Riesenreich ausschalten
> 
>>unbezwingbar? Leia Sklavin, Han eingefroren als Eis am Stil, Luke 
>>Hitzkopf ohne Hand, 2x Eltern verloren und ohne Ausbildung?
> 
> In den ersten drei Teilen sind alle positiven Hauptdarsteller, mit
> Ausnahme von Yoda, gestorben.

Obi Wan ignorierst Du?

>>In der Durchfuehrung war fuer mich 1-3 mangelhaft. Ein schweres Thema,
>>Genozid in einer Zukunft, anstelle einer einzigen /Rasse/ wurde eine 
>>Eigenschaft gejagt.
> 
> Die Durchführung der Handlung, also der Aufstieg Palpatines zum
> Imperator, orientierte sich am Aufstieg Hitlers, ja.
> Wie kann also die Realität mangelhaft sein?
> Die Ausschaltung der Jedis würde ich übrigens nicht mit den Juden
> vergleichen, sondern eher mit der SA.

Eher ein Mittelding, denn die Jedi haben Palpatine nicht so zur Macht
verholfen wie die SA es bei Hitler tat. Für Palpatine waren die Jedi
schlicht die einzige wirkliche Bedrohung, also mussten sie weg. Wenn man
die Bücher hinzuzieht wird übrigens der Filmtitel "Die Rache der Sith"
verständlich, denn es ist eigentlich wirklich eine Racheaktion (aus
Lesersicht).

> Die Jedis hatten zuerst *für* Palpatine gekämpft und ihm den Weg frei
> gemacht; 

Nein. Die Jedi kämpften für die Republik, das ist ein feiner aber
wichtiger Unterschied.

> nachdem dieser aber an der Macht war, waren die Jedis
> (die SA) nur noch ein Störfaktor für ihn (Palpatine/Hitler).
> (Natürlich waren die Jedis gut und die SA böse.)

Die SA kämpfte nicht für die Republik von Weimar oder für eine wie auch
immer bezeichnete Deutsche Regierung sondern ausschliesslich für die
NSDAP in Person Hitlers.

>>Padme ein Dummchen, dass den Lebenwillen verloren
>>hat, weil Ihr Liebster sich nicht wie gewuenscht verhaelt? Was ist das
>>fuer ein Frauenbild, erst Recht wo sie als Koenigin(!) als Politikerin
>>im Senat schon ganz andere Entscheidungen gefuellt hat. Die eigenen
>>Babys noch sehen und im Stich lassen?  Undenkbar.
> 
> Frauenbild? Wieviele Frauen gabs denn in den Teilen 4-6?  ;-)

Jede Menge. Bei den Ewoks waren bestimmt welche dabei. Dann noch
MonMothma und Leia natürlich ;).

>>Keine Frage, die Tricktechnik der Filme 1-3 ist gut. Aber ganz
>>krampfhaft wurde versucht, alles was maximalen Showeffekt bietet, 
>>mit Gewalt zu integrieren.
> 
> Für mich haben die Teile 1-3 einfach mehr Tiefgang. Das war von den
> Produzenten auch so gewollt, als Ausgleich bzw. zum Unterschied zu
> den Teilen 4-6, die ziemlich simpel gestrickt waren.

Tiefgang? Naja, jedem seine Meinung.

Greetz,
MK
-- 
blog.maikkoenig.de  //  Des Wahnsinns fette Beute.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225614

Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> schrieb:

>Am 21.10.2015 um 23:58 schrieb Sepp Neuper:
>> In den ersten drei Teilen sind alle positiven Hauptdarsteller, mit
>> Ausnahme von Yoda, gestorben.

>Obi Wan ignorierst Du?

Den hatte ich übersehen, richtig.

>> Die Ausschaltung der Jedis würde ich übrigens nicht mit den Juden
>> vergleichen, sondern eher mit der SA.

>Eher ein Mittelding, denn die Jedi haben Palpatine nicht so zur Macht
>verholfen wie die SA es bei Hitler tat. Für Palpatine waren die Jedi
>schlicht die einzige wirkliche Bedrohung, also mussten sie weg. 

Ich habe ja auch nicht gesagt, daß Star Wars eine 1:1-Umsetzung
des Dritten Reiches ist. Nur der Werdegang ist ähnlich:
Der spätere Imperator wird zuerst demokratisch gewählt, dann bekommt
er vom Parlament Sondervollmachten (Stichwort Ermächtigungsgesetz)
und kann sich dadurch nach und nach zum Diktator aufschwingen.

Die deutsche Armee (die Clone-Krieger) kämpft von 1918 bis 1933
für die Republik, indem sie diverse Umsturzversuche von Links und
Rechts (aka Separatisten) verhindert; von 1933 an dann für die
Diktatur (aka Imperium).

>Die Jedi kämpften für die Republik, das ist ein feiner aber
>wichtiger Unterschied.

Ja klar, die Jedis gehören natürlich zu den Guten.
Ich will ja auch nicht sagen, daß die Jedis *wie* die SA sind
oder deren Motive haben.
Wie gesagt: Es ist keine 1:1-Übereinstimmung.

>> Für mich haben die Teile 1-3 einfach mehr Tiefgang. Das war von den
>> Produzenten auch so gewollt, als Ausgleich bzw. zum Unterschied zu
>> den Teilen 4-6, die ziemlich simpel gestrickt waren.

>Tiefgang? Naja, jedem seine Meinung.

In einem anderen Beitrag hattest du ja schon geschrieben, daß dir die
Teile 4-6 besser gefallen. In Ordnung, über Geschmack läßt sich be-
kanntlich nicht streiten.
Aber du wirst doch nicht ernsthaft behaupten wollen, daß 4-6 mehr
Tiefgang hätten als 1-3? 
Wir könnten uns höchstens darauf einigen, daß alle sechs Teile keinen
Tiefgang haben.  ;-)

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225659

Am 22.10.2015 um 16:40 schrieb Sepp Neuper:
> Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> schrieb:
>>Eher ein Mittelding, denn die Jedi haben Palpatine nicht so zur Macht
>>verholfen wie die SA es bei Hitler tat. Für Palpatine waren die Jedi
>>schlicht die einzige wirkliche Bedrohung, also mussten sie weg. 
> 
> Ich habe ja auch nicht gesagt, daß Star Wars eine 1:1-Umsetzung
> des Dritten Reiches ist. Nur der Werdegang ist ähnlich:
> Der spätere Imperator wird zuerst demokratisch gewählt, dann bekommt
> er vom Parlament Sondervollmachten (Stichwort Ermächtigungsgesetz)
> und kann sich dadurch nach und nach zum Diktator aufschwingen.
> 
> Die deutsche Armee (die Clone-Krieger) kämpft von 1918 bis 1933
> für die Republik, indem sie diverse Umsturzversuche von Links und
> Rechts (aka Separatisten) verhindert; von 1933 an dann für die
> Diktatur (aka Imperium).

Die deutsche Reichswehr (die spätere Wehrmacht) hat zwischen 1918 und
1933 auf eigenem Boden gar nichts getan. Durften sie auch nicht. Die
Polizei wiederum war nach meinem Empfinden komplett nutzlos, jedenfalls
wenn man sich entsprechende Dokus ansieht: Linke und rechte Schläger
marschieren durch die Strassen und nichts passiert. Andererseits bekam
Hitler, trotz eines "Umsturzversuchs" bloss "Hotelaufenthalt"
aufgebrummt. Milder Richter. Gibts Heute auch noch, sowohl links als
auch rechts.

>>> Für mich haben die Teile 1-3 einfach mehr Tiefgang. Das war von den
>>> Produzenten auch so gewollt, als Ausgleich bzw. zum Unterschied zu
>>> den Teilen 4-6, die ziemlich simpel gestrickt waren.
> 
>>Tiefgang? Naja, jedem seine Meinung.
> 
> In einem anderen Beitrag hattest du ja schon geschrieben, daß dir die
> Teile 4-6 besser gefallen. In Ordnung, über Geschmack läßt sich be-
> kanntlich nicht streiten.

Mich stört an den Episoden I bis III jede Menge. Angefangen von der
CGI-Nervensäge JarJar über vergeudete Chancen (Episode 3 hätte ein
echter Politthriller im SciFi-Setting werden können, stattdessen wurde
es ein einziger Logikfehler) bis hin zu Effekten die nur da sind damit
sie da sind.

> Aber du wirst doch nicht ernsthaft behaupten wollen, daß 4-6 mehr
> Tiefgang hätten als 1-3? 

Nein. Aber die älteren hatten etwas, was den neueren komplett abgeht:
Charme.

> Wir könnten uns höchstens darauf einigen, daß alle sechs Teile keinen
> Tiefgang haben.  ;-)

SciFi soll unterhalten. Für mich schaffen das I bis III nicht wirklich.
Ich habe alle 6 Filme auf BD aber nur bei IV bis VI überspringe ich
nicht permanent Szenen wenn ich sie mir mal wieder anschaue. Dabei geht
es nicht um Tiefgang sondern um das ganze Setting. Es gibt, abgesehen
von zwei Stellen in Episode VI, keine nervigen Schnulzen. Episode I bis
III ist für mich nur Schnulze. Einfach weil die Effekte zwar grandios
sind, meistens, aber das was hätte sein können eben nicht umgesetzt
wurde. Was hätte man aus diesem "Aufstieg des Bösen" nicht alles machen
können. Aber Lucas hat es, aus meiner Sicht, komplett vergeigt.

Drama sind die alle nicht, sollen sie auch nicht sein, aber ich bin wohl
mit meiner Meinung ohnehin eher ein Einzeltäter. So verstehe ich z.B.
auch nicht, wieso Jurassic World so erfolgreich war. Für mich ist das
ein Remake von Jurassic Park und das auch noch schlecht gemacht.

Greetz,
MK
-- 
blog.maikkoenig.de  //  Des Wahnsinns fette Beute.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225686

Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> schrieb:

>Mich stört an den Episoden I bis III jede Menge. Angefangen von der
>CGI-Nervensäge JarJar 

Da bist du nicht der einzige. Deshalb hat man ihn auch ziemlich
bald wieder abgesägt.
Mich hat jedoch das Ekelpaket Jung-Anakin in Teil 1 noch viel
mehr genervt.

>über vergeudete Chancen (Episode 3 hätte ein
>echter Politthriller im SciFi-Setting werden können, stattdessen wurde
>es ein einziger Logikfehler) bis hin zu Effekten die nur da sind damit
>sie da sind.

Um 4-6 gegenüber 1-3 zu verteidigen, ist der Hinweis auf Logikfehler
wohl nicht unbedingt das geeignete Mittel.

>Aber die älteren hatten etwas, was den neueren komplett abgeht:
>Charme.

Das kann man gelten lassen.

>SciFi soll unterhalten. Für mich schaffen das I bis III nicht wirklich.
>Ich habe alle 6 Filme auf BD aber nur bei IV bis VI überspringe ich
>nicht permanent Szenen wenn ich sie mir mal wieder anschaue. Dabei geht
>es nicht um Tiefgang sondern um das ganze Setting. Es gibt, abgesehen
>von zwei Stellen in Episode VI, keine nervigen Schnulzen. Episode I bis
>III ist für mich nur Schnulze.

Zugegeben, die Teile 1-3 haben leider streckenweise ziemliche Längen.
Es gibt kein solches Hopp-la-hopp wie in 4-6. Aber trotzdem ....
Die Betrachtung der beiden "Staffeln" läuft bei mir so ähnlich wie bei
der Star-Trek-Reihe. In den 70er- und auch noch in den 80er-Jahren
war ich begeistert von der TOS-Serie und den Filmen.
Aber als dann TNG, DS9 und Voyager im TV kamen, wurde TOS für
mich völlig uninteressant. Heute kann ich mir den Krampf (TOS) beim
besten Willen nicht mehr ansehen.

>Was hätte man aus diesem "Aufstieg des Bösen" nicht alles machen
>können. Aber Lucas hat es, aus meiner Sicht, komplett vergeigt.

Ich seh' das zwar nicht so, aber man muß ja nicht einer Meinung sein.

>Drama sind die alle nicht, sollen sie auch nicht sein, aber ich bin wohl
>mit meiner Meinung ohnehin eher ein Einzeltäter. So verstehe ich z.B.
>auch nicht, wieso Jurassic World so erfolgreich war. Für mich ist das
>ein Remake von Jurassic Park und das auch noch schlecht gemacht.

Indiana Jones III war auch nur ein Remake von Indiana Jones I,
aber trotzdem erfolgreich.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225749

Sepp Neuper schrieb:
> Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> schrieb:

>>SciFi soll unterhalten. Für mich schaffen das I bis III nicht wirklich.
>>Ich habe alle 6 Filme auf BD aber nur bei IV bis VI überspringe ich
>>nicht permanent Szenen wenn ich sie mir mal wieder anschaue. Dabei geht
>>es nicht um Tiefgang sondern um das ganze Setting. Es gibt, abgesehen
>>von zwei Stellen in Episode VI, keine nervigen Schnulzen. Episode I bis
>>III ist für mich nur Schnulze.

> Zugegeben, die Teile 1-3 haben leider streckenweise ziemliche Längen.
> Es gibt kein solches Hopp-la-hopp wie in 4-6. Aber trotzdem ....

Dafür gibts bei 4-6 Pathos bis zum abwinken. Heldenverehrung. Allein das
Ende von Teil 4. Wären das nicht Jedis, eine Prinzessin und zwei
Schmuggler sondern US-Soldaten, könnte das Ende auch für eine Werbefilm
für diese Institution benutzt werden.

> Die Betrachtung der beiden "Staffeln" läuft bei mir so ähnlich wie bei
> der Star-Trek-Reihe. In den 70er- und auch noch in den 80er-Jahren
> war ich begeistert von der TOS-Serie und den Filmen.
> Aber als dann TNG, DS9 und Voyager im TV kamen, wurde TOS für
> mich völlig uninteressant. Heute kann ich mir den Krampf (TOS) beim
> besten Willen nicht mehr ansehen.

Geht mir übrigens ähnlich. Wenn ich sehe wie Kirk auf jedem fremden
Planeten auf dem er ankommt mit der weiblichen Bevölkerung rum macht
wird mir immer ganz übel. Dagegen sind Picard und Sisko gerade zu
Eunuchen. Man merkt halt das Star Trek mit Kirk eher sowas wie Bonanza
im Weltraum sein sollte als wirkliche SF.

>>Drama sind die alle nicht, sollen sie auch nicht sein, aber ich bin wohl
>>mit meiner Meinung ohnehin eher ein Einzeltäter. So verstehe ich z.B.
>>auch nicht, wieso Jurassic World so erfolgreich war. Für mich ist das
>>ein Remake von Jurassic Park und das auch noch schlecht gemacht.
> 
> Indiana Jones III war auch nur ein Remake von Indiana Jones I,
> aber trotzdem erfolgreich.

In Serien mit mehreren Teilen sind die neuen Teile eigentlich immer
Aufgüsse der ersten Teile, nur mit anderen Vorzeichen. Alien, Aliens und
Alien 3 kann man eigentlich immer unter "FRau kämpf gegen Monster
zusammenfassen. ;-)


        Bye Jörg

-- 
One Ring to rule them all, One Ring to find them,
One Ring to bring them all and in the darkness bind them
In the Land of Mordor where the Shadows lie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225773

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> schrieb:

>Sepp Neuper schrieb:
>> Indiana Jones III war auch nur ein Remake von Indiana Jones I,
>> aber trotzdem erfolgreich.

>In Serien mit mehreren Teilen sind die neuen Teile eigentlich immer
>Aufgüsse der ersten Teile, nur mit anderen Vorzeichen. Alien, Aliens und
>Alien 3 kann man eigentlich immer unter "FRau kämpf gegen Monster
>zusammenfassen. ;-)

Mit einer kleinen Ausnahme: "Aliens" (also Teil 2) hebt sich aus
meiner Sicht von den anderen Teilen angenehm ab.
Teil 2 ist kein Horrorfilm wie die anderen, sondern reine Action.
Flüssig geschrieben, technisch einwandfrei umgesetzt und sogar
mit Humor. Deswegen gefällt mir "Aliens" auch nur als einziger
von allen Alien-Filmen.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225781

Sepp Neuper schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> schrieb:
> 
>>Sepp Neuper schrieb:
>>> Indiana Jones III war auch nur ein Remake von Indiana Jones I,
>>> aber trotzdem erfolgreich.
> 
>>In Serien mit mehreren Teilen sind die neuen Teile eigentlich immer
>>Aufgüsse der ersten Teile, nur mit anderen Vorzeichen. Alien, Aliens und
>>Alien 3 kann man eigentlich immer unter "FRau kämpf gegen Monster
>>zusammenfassen. ;-)
> 
> Mit einer kleinen Ausnahme: "Aliens" (also Teil 2) hebt sich aus
> meiner Sicht von den anderen Teilen angenehm ab.

Für mich ist Aliens der Film der mich am wenigsten anspricht. Er ist ein
reiner Actionfilm und Werbung für die Marines.

> Teil 2 ist kein Horrorfilm wie die anderen, sondern reine Action.

Das macht ihn für mich eher uninteressanter. Wenn ich Action sehen will
gucke ich was mit Arnold, Stallone oder van Damme, aus der alten Garde.


        Bye Jörg

-- 
"Why don't you eliminate the entire Narn homeworld while you're at
it?" "One thing at a time, Ambassador. One thing at a time."
(Londo and Morden, "Revelations")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225813

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> schrieb:

>Sepp Neuper schrieb:
>> Mit einer kleinen Ausnahme: "Aliens" (also Teil 2) hebt sich aus
>> meiner Sicht von den anderen Teilen angenehm ab.

>Für mich ist Aliens der Film der mich am wenigsten anspricht. Er ist ein
>reiner Actionfilm und Werbung für die Marines.

Genau das dachte ich zuerst auch, als ich damals die Filmplakate sah:
Alle standen mit riesigen Maschinengewehren martialisch in der Gegend
rum. Und obwohl es im Alien-Universum offenbar eine vereinte Erde
gibt, war natürlich alles auf Amerikanisch getrimmt.  

Ich wollte daher schon fast nicht reingehen, aber in einer Vorahnung,
daß irgendwann in der Zukunft einmal das Gespräch auf diesen Film
kommen könnte, sah ich ihn mir trotzdem an.
Und wurde - oh Wunder - mit einem schönen Kinoabend belohnt.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225814

Sepp Neuper schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> schrieb:
> 
>>Sepp Neuper schrieb:
>>> Mit einer kleinen Ausnahme: "Aliens" (also Teil 2) hebt sich aus
>>> meiner Sicht von den anderen Teilen angenehm ab.
> 
>>Für mich ist Aliens der Film der mich am wenigsten anspricht. Er ist ein
>>reiner Actionfilm und Werbung für die Marines.
> 
> Genau das dachte ich zuerst auch, als ich damals die Filmplakate sah:

Ich denke das immer noch. :-)

> Alle standen mit riesigen Maschinengewehren martialisch in der Gegend
> rum. Und obwohl es im Alien-Universum offenbar eine vereinte Erde
> gibt, war natürlich alles auf Amerikanisch getrimmt.  

Genau.

> Ich wollte daher schon fast nicht reingehen, aber in einer Vorahnung,
> daß irgendwann in der Zukunft einmal das Gespräch auf diesen Film
> kommen könnte, sah ich ihn mir trotzdem an.
> Und wurde - oh Wunder - mit einem schönen Kinoabend belohnt.

Ich finde den Film nicht schlecht, nur unter den Alien-Filmen ist er für
mich der, der mich am wenigsten anspricht. Weil ich halt als Fortsetzung
zu Alien mehr erwartet hatte.

Ich finde keinen wirklich passenden Vergleich, aber ich empfand das
ungefähr so, als wäre Predators mit Arnold die Fortsetzung von 2001 gewesen.


        Bye Jörg

-- 
Niemals fürchtete ich jene, die anderer Meinung waren. Nur vor denen
hatte ich ein Grauen, die zu feige waren ihre andere Meinung
auszusprechen.
(Pablo Picasso)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225826

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>:
>> Alle standen mit riesigen Maschinengewehren martialisch in der Gegend
>> rum. Und obwohl es im Alien-Universum offenbar eine vereinte Erde
>> gibt, war natürlich alles auf Amerikanisch getrimmt.  
>
> Genau.

Wieso sollte es in einer solchen Hegemonie keine schwer bewaffneten
Marines geben?

Habt ihr die letzten Monate auf einem fremden Planeten verbracht und
nicht die Nachrichten z.B. aus dem Staedchen Fergusson gesehen?

Also ich halte das fuer absolut realistisch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225572

Frank Boehm schrieb:

> Er hatte aber Momente.
> Leia als Sklavin bei der Befreiung Hans, hatten aber vermutlich viele
                                      ^^^^
Das finde ich jetzt germanistisch interessant.
Da dürfte man wahrscheinlich den Andrea-Apostroph einfügen.

Gruß Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225677

Andreas Fecht <forum@aftec.de> schrieb:

>Frank Boehm schrieb:
>> Er hatte aber Momente.
>> Leia als Sklavin bei der Befreiung Hans, hatten aber vermutlich viele
>                                      ^^^^
>Das finde ich jetzt germanistisch interessant.
>Da dürfte man wahrscheinlich den Andrea-Apostroph einfügen.

Nicht, wenn du auf germanistische Korrektheit bestehst.
Franks "Hans" ist richtig. 
Zur Unterscheidung beim deutschen Hans kommt der Apostroph
nach dem "s": Hans'.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225712

Sepp Neuper schrieb:
> Andreas Fecht <forum@aftec.de> schrieb:
>
>> Frank Boehm schrieb:
>>> Er hatte aber Momente.
>>> Leia als Sklavin bei der Befreiung Hans, hatten aber vermutlich viele
>>                                       ^^^^
>> Das finde ich jetzt germanistisch interessant.
>> Da dürfte man wahrscheinlich den Andrea-Apostroph einfügen.
>
> Nicht, wenn du auf germanistische Korrektheit bestehst.
> Franks "Hans" ist richtig.
> Zur Unterscheidung beim deutschen Hans kommt der Apostroph
> nach dem "s": Hans'.

Das wäre ja bei Andrea auch so. Trotzdem darf hier das Genitiv s per 
Apostroph abgehängt werden, um es noch eindeutiger von Andreas' zu 
unterscheiden. Das ist derselbe Fall wie bei Han.

Gruß Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225713

Andreas Fecht <forum@aftec.de> wrote:

> > Nicht, wenn du auf germanistische Korrektheit bestehst.
> > Franks "Hans" ist richtig.
> > Zur Unterscheidung beim deutschen Hans kommt der Apostroph
> > nach dem "s": Hans'.
> 
> Das wäre ja bei Andrea auch so. Trotzdem darf hier das Genitiv s per 
> Apostroph abgehängt werden, um es noch eindeutiger von Andreas' zu 
> unterscheiden. Das ist derselbe Fall wie bei Han.

Nach der alten Rechtschreibung die ich noch gelernt hab, ist Hans
eindeutig richtig in diesem Fall. Sonst haette ich Hans' fuer den
anderen Namen Hans ohne Gentiv geschrieben.

Nach der neuen Rechtschreibung ist Han's wohl erlaubt, aber das
bereitet mir beim Lesen schmerzen. Ich ignoriere die neue
Rechtschreibung, wo immer es mir moeglich ist.

Ansonsten wird Rechtschreibung ueberbewertet, solange sich das fuer
mich in einem Rahmen haelt der deutlich groesser ist als der eines
/normalen/ alten Deutschlehrers.

In diesem Kontext ist aber auch allen Lesern bekannt, wie es gemeint
ist.


cu Frank

-- 
PCMCIA = People Cannot Memorize Computer Industry Acronyms.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225722

Frank Boehm schrieb:
>
> Nach der alten Rechtschreibung die ich noch gelernt hab, ist Hans
> eindeutig richtig in diesem Fall. Sonst haette ich Hans' fuer den
> anderen Namen Hans ohne Gentiv geschrieben.
>
> Nach der neuen Rechtschreibung ist Han's wohl erlaubt, aber das
> bereitet mir beim Lesen schmerzen. Ich ignoriere die neue
> Rechtschreibung, wo immer es mir moeglich ist.
>
> Ansonsten wird Rechtschreibung ueberbewertet, solange sich das fuer
> mich in einem Rahmen haelt der deutlich groesser ist als der eines
> /normalen/ alten Deutschlehrers.
>
> In diesem Kontext ist aber auch allen Lesern bekannt, wie es gemeint
> ist.

Ja, das weiß ich auch,
ich war nur happy noch einen 2. Fall außer den mit Andrea gefunden zu haben.
Ich hatte immer gedacht, Andrea wäre die _eine_ Ausnahme.

Gruß Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225498

Am 20.10.2015 um 23:47 schrieb Frank Boehm:

> Mein Bild von Luke Skywalker wird eher ueber die Buecher definiert, die
> in der Zeit der neuen Republik nach dem Empire spielen.

AOL.

> Die "young jedi knights" Reihe in der die Kinder von Leia und Han
> aufwachsen hat mir gefallen.

Kann ich nicht behaupten. Sind für mich zu sehr "Kinderbücher".

> Großadmiral Thrawn, ein Boesewicht der Dir vermutlich gefallen haette.

Ehrlich gesagt hatte ich gehofft, dass diese Bücher als dritte Triologie
verfilmt werden würden. Sie hatten einfach alles was Star Wars aus macht.

Besonders gereizt hätte mich die Tatsache, dass mit Thrawn und Mara
Personen kamen, die eben nicht nur schwarz oder weiss waren, sondern
sehr intensives Grau zeigten.

> Auf der dunklen Seite ist Luke auch gewesen und seine Frau Mara Jade
> (die Hand des Imperators) ist alles andere als langweilig.
> 
> In der neueren Serie "the new jedi order" gefaellt mir zwar noch die
> grundsaetzliche Idee der Yuuzhan-Vong-Invasion, aber viele Details sind
> nicht mehr stimmig fuer mich.

Bis "Destiny" war es eine wirklich geniale Buchreihe, danach ging es
abwärts. "Traitor" war eine sehr gelungene Variante von "I, Jedi" ohne
den für mich lästigen Ich-Stil.

> Mit dem neuen Film wird aber vermutlich die ganze Zeitlinie der Buecher
> nichtig und spielt keine Rolle mehr. Sowohl die guten als auch die
> schlechten.

Das gesamte Expanded Universe ist Null und Nichtig. Hat Disney schon
offiziell gemacht. Es soll neue Bücher geben. Aber ehrlich gesagt, seit
Znenf Gbq ist es für mich ohnehin nicht mehr interessant, meine letzte
selbst gekaufte Reihe war "Dark Nest". Selbst den letzten Teil der
X-Wing-Serie habe ich nur ausgeliehen. Zu recht, das Buch kann mit den
ersten 7 der Serie nicht annährend mithalten.

> Aber seit Disney die Zuegel in der Hand haelt, erwarte ich nichts gutes
> mehr. Gute Effekte wird noch geben, bekannte Namen auch, aber die Seele
> wird mir vermutlich fehlen.

Gute Effekte sind heute kein Problem mehr, ich sage nur "Game of Thrones".

> Die alten ersten Filme 4-6 kann ich aber jedem guten Gewissens
> empfehlen. Die juengeren Teile 1-3 hab ich nicht mehr vollstaendig
> gesehen, die waren einfach mies.

Gesehen ja, aber das Grundproblem an den Teilen 1 bis 3 war wohl für
viele, dass schon vorher klar war wo es enden würde. Und das wurde auch
noch extrem schlecht erzählt.


Greetz,
MK
-- 
blog.maikkoenig.de  //  Des Wahnsinns fette Beute.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225855

On 20.10.2015 19:33, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 20.10.15 um 19:30 schrieb Dr. Joachim Neudert:

>> Also viel eindeutiger geht's doch nimmer, oder? Der Sohn in
>> Vader-artiger Maske vollendet, was der Vater begonnen hat. Ansonsten ist
>> von Mark Hammill ja gar nichts zu sehen, obwohl er an Platz 2 der
>> Credits steht.

> Und vor allem: Luke Skywalker war immer ein perfekter Langweiler.

Du bist ein Langweiler. Luke ist in dem Trailer zu sehen, aber ohne Maske.

Wär auch reichlich bescheuert, nach dem Friede Freude Eierkuchen Finale, 
wenn Luke nun...

Und ich glaube kaum, dass Abrams so bekloppt ist, all den Semi-Canon mit 
nur einem Film zu vernichten.

Logisch wärs sowieso nicht.

Allerhöchstens Luuke oder Ben, aber das passt zeitlich nicht.

> Darth Vader hingegen... der wurde zum Synonym für den faszinierenden
> Schurken schlechthin!

Nur ein Lord unter verdammt vielen.

> Also, was die Star Wars Franchise dringend braucht, ist nicht der
> nächste squeaky-cleane Held. Laaaaangweilig...
>
> Sondern ein Schurke!

Ja, möchtest du gerne sein. Aber klappt mit Mainstream recht schlecht.
Star Wars, Asterix, Zurück in die Zukunft, Mad Max, apfel...

Nope. Passt nicht.

-- 
Ulrich F. Heidenreich schrieb unter der MSG-ID 
<mrvfih.3vs39gv.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>:

"Dieses Ossipack ist einfach nur zum - mit Verlaub - Kotzen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225341

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 20.10.15 um 18:57 schrieb Ralf Brinkmann:
>> Hallo Joachim!
>> 
>> *Dr. Joachim Neudert*:
>> 
>>> jetzt erfolgreich als Dunkler Lord in die Fußstapfen von Darth Vader
>>> zu treten
>> 
>>> [...] Für den Plot ist es die einzig logische Weiterentwicklung.
>> 
>> Davon habe ich in dem Trailer nichts erkannt. Weißt Du mehr? Du machst
>> mich bestürzt. Ich glaube, ich muss mir sofort die Star-Wars-App
>> runterladen, damit ich mitkämpfen kann.
>> 
>> Gruß, Ralf
>> 
> 
> Ich hab den Trailer nur einmal heute morgen gesehen, da steht der neue
> Schurke wie Hamlet vor dem verbrannten Helm von Darth Vader (man
> erinnere sich an seine Einäscherung in Teil 3), und verspricht ihm,
> seine Sache zu Ende zu bringen.
> 
> Also viel eindeutiger geht's doch nimmer, oder? Der Sohn in
> Vader-artiger Maske vollendet, was der Vater begonnen hat. Ansonsten ist
> von Mark Hammill ja gar nichts zu sehen, obwohl er an Platz 2 der
> Credits steht.

Und der der da zum verkokelten Darth Vader spricht, ist nicht Mark
Hamill. Guck mal in der IMDB wer der Darsteller von Kylo Ren ist. Auch
ist der Bösewicht kein Sith mehr.


        Bye Jörg

-- 
Nichts auf der Welt ist so gerecht verteilt wie der Verstand.
Denn jedermann ist überzeugt, daß er genug davon habe.
(René Descartes)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225340

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Schon den Aufstieg zum Jedi-Ritter mochte man ihm kaum abkaufen.
> Und jetzt erfolgreich als Dunkler Lord in die Fußstapfen von Darth Vader
> zu treten, wie doch nun für jeden offenkundig dargestellt wird- na mal
> sehen ob er als Vader-Nachfolger und Bösewicht mehr zu überzeugen weiß.

Hmm, man hat Mark Hamill im Trailer gesehen? Oder gehst du nur davon aus
das er der neue Oberbösewicht Xlyb Era vfg? Qrz züßgr vpu jvqrefcerpura.


        Bye Jörg

-- 
"Lousy way to die, huh?"
"Last I checked there weren't too many good ways."
(Garibaldi and Sheridan, "The Long Dark")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225496

Am 21.10.2015 um 00:29 schrieb Jörg Tewes:
> Hmm, man hat Mark Hamill im Trailer gesehen?

Da tätschelt kurz jemand mit einer unechten Hand einen R2D2.

-- 
Signatur verschlampt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web