Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #655236 > unrolled thread

Grüne und die „Brandmauer“

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Grüne und die „Brandmauer“ Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-22 12:00 +0000
    Re: Grüne und die „Brandmauer“ Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-22 13:13 +0100
      Re: Grüne und die „Brandmauer“ Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-22 13:09 +0000
      Re: Grüne und die „Brandmauer“ Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-01-22 15:35 +0100
        Re: Grüne und die „Brandmauer“ Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-22 17:02 +0100
          Re: Grüne und die „Brandmauer“ Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-23 08:46 +0000
      Re: Grüne und die „Brandmauer“ Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2026-01-23 18:04 +0100
    Re: Grüne und die „Brandmauer“ Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-22 13:38 +0100
      Re: Grüne und die „Brandmauer“ Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-22 15:12 +0100
        Re: Grüne und die „Brandmauer“ Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-23 10:06 +0100
          Re: Grüne und die „Brandmauer“ Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-23 09:45 +0000
          Re: Grüne und die „Brandmauer“ Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-23 14:06 +0100
            Re: Grüne und die „Brandmauer“ Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-23 13:12 +0000
              Re: Grüne und die „Brandmauer“ Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-23 14:30 +0100
                Nachschlag (was:Re: Grüne und die „Brandmauer“) Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-23 15:18 +0100
            Re: Grüne und die „Brandmauer“ Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-23 13:41 +0000
            Re: Grüne und die „Brandmauer“ Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-23 15:26 +0100
      Re: Grüne und die „Brandmauer“ Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-01-22 15:38 +0100
    Re: Grüne und die „Brandmauer“ Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-22 14:04 +0100
      Re: Grüne und die „Brandmauer“ Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-23 01:38 +0100
        Re: Grüne und die „Brandmauer“ Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-23 04:09 +0100
          Re: Grüne und die „Brandmauer“ Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-23 12:03 +0100
      Re: Grüne und die „Brandmauer“ Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2026-01-27 09:14 +0100
        Re: Grüne und die „Brandmauer“ Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-27 09:38 +0100
          Re: Grüne und die „Brandmauer“ Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-01-27 08:59 +0000
            Re: Grüne und die „Brandmauer“ Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-27 10:24 +0100
              Re: Grüne und die „Brandmauer“ Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-27 09:28 +0000
            Re: Grüne und die „Brandmauer“ Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-27 12:47 +0100
              Re: Grüne und die „Brandmauer“ Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-27 12:14 +0000
            Re: Grüne und die „Brandmauer“ Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-27 17:52 +0100
    Re: Grüne und die „Brandmauer“ Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2026-01-22 14:51 +0100
    Re: Grüne und die „Brandmauer“ Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2026-01-22 15:56 +0100
      Re: Grüne und die „Brandmauer“ Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-22 17:08 +0100
      Re: Grüne und die „Brandmauer“ Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-22 16:24 +0000
        Re: Grüne und die „Brandmauer“ Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-22 17:30 +0100
          Re: Grüne und die „Brandmauer“ Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-22 17:22 +0000
            Re: Grüne und die „Brandmauer“ Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-23 01:40 +0100
        Re: Grüne und die „Brandmauer“ Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-22 17:39 +0100
          Re: Grüne und die „Brandmauer“ Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-22 22:09 +0100
        Re: Grüne und die „Brandmauer“ Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2026-01-22 18:08 +0100
      Re: Grüne und die "Brandmauer" Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2026-01-22 22:38 +0100
        Re: Grüne und die "Brandmauer" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-22 23:17 +0100
          Re: Grüne und die "Brandmauer" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-23 01:42 +0100
        Re: Grüne und die "Brandmauer" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-01-23 00:14 +0000
          Re: Grüne und die "Brandmauer" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-23 01:44 +0100
            Re: Grüne und die "Brandmauer" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-01-23 08:06 +0000
              Re: Grüne und die "Brandmauer" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-23 12:07 +0100
                Re: Grüne und die "Brandmauer" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-23 12:50 +0100
                Re: Grüne und die "Brandmauer" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-23 13:07 +0100
                  Re: Grüne und die "Brandmauer" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-23 13:18 +0100
                    Re: Grüne und die "Brandmauer" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-23 14:20 +0100
                      Re: Grüne und die "Brandmauer" Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-01-23 18:02 +0000
                        Re: Grüne und die "Brandmauer" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-23 19:15 +0100
                          Re: Grüne und die "Brandmauer" Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-01-23 20:02 +0000
                            Re: Grüne und die "Brandmauer" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-24 10:39 +0100
                              Re: Grüne und die "Brandmauer" Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-01-24 13:56 +0000
                                Re: Grüne und die "Brandmauer" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-24 15:52 +0100
                                  Re: Grüne und die "Brandmauer" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-24 15:04 +0000
                                  Re: Grüne und die "Brandmauer" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-25 13:19 +0100
                  Re: Grüne und die "Brandmauer" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-23 13:07 +0000
                Re: Grüne und die "Brandmauer" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-01-23 13:30 +0000
                  Re: Grüne und die "Brandmauer" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-23 14:42 +0100
                  Re: Grüne und die "Brandmauer" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-23 15:19 +0100
                    Re: Grüne und die "Brandmauer" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-23 14:27 +0000
                    Re: Grüne und die "Brandmauer" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-01-24 11:44 +0000
                      Re: Grüne und die "Brandmauer" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-24 17:00 +0100
                        Re: Grüne und die "Brandmauer" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-01-24 16:16 +0000
                          Re: Grüne und die "Brandmauer" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-24 16:22 +0000
                          Re: Grüne und die "Brandmauer" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-24 17:35 +0100
                            Re: Grüne und die "Brandmauer" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-24 16:40 +0000
                            Re: Grüne und die "Brandmauer" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-01-24 17:05 +0000
                              Re: Grüne und die "Brandmauer" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-24 18:45 +0100
                                Re: Grüne und die "Brandmauer" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-24 18:38 +0000
                                  Re: Grüne und die "Brandmauer" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-24 20:37 +0100
                                    Re: Grüne und die "Brandmauer" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-24 20:44 +0100
                                      Re: Grüne und die "Brandmauer" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-24 21:20 +0100
                                  Re: Grüne und die "Brandmauer" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-24 20:55 +0100
                                Re: Grüne und die "Brandmauer" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-01-24 20:22 +0000
                                  Re: Grüne und die "Brandmauer" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-25 13:46 +0100
                                    Re: Grüne und die "Brandmauer" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-01-25 18:12 +0000
                        Re: Grüne und die "Brandmauer" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-24 16:18 +0000
                          Re: Grüne und die "Brandmauer" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-24 16:27 +0000
                            Re: Grüne und die "Brandmauer" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-24 16:29 +0000
                            Re: Grüne und die "Brandmauer" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-24 18:45 +0100
                            Re: Grüne und die "Brandmauer" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-25 13:50 +0100
                              Re: Grüne und die "Brandmauer" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-25 15:22 +0100
          Re: Grüne und die "Brandmauer" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-23 07:36 +0100
            Re: Grüne und die "Brandmauer" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-23 07:44 +0100
            Re: Grüne und die "Brandmauer" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-23 12:10 +0100
    Re: Grüne und die „Brandmauer“ Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-22 17:27 +0100
      Re: Grüne und die „Brandmauer“ Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-23 01:44 +0100
    Re: Grüne und die „Brandmauer“ Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-01-23 12:56 +0100
      Re: Grüne und die „Brandmauer“ Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-23 13:18 +0100

Page 1 of 5  [1] 2 3 4 5  Next page →

#655236 — Grüne und die „Brandmauer“

Die Grünen und Linken sollten das Wort Brandmauer besser nicht mehr in den
Mund nehmen. Eben haben sie im Europaparlament zusammen mit den
Ultrarechten die Umsetzung des Mercosur Abkommens verhindert.


-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [next] | [standalone]

#655237

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Die Grünen und Linken sollten das Wort Brandmauer besser nicht mehr in den
> Mund nehmen. Eben haben sie im Europaparlament zusammen mit den
> Ultrarechten die Umsetzung des Mercosur Abkommens verhindert.

Jo, da hat sich heute Morgen bei "Welt" auch schon Gunnar Schupelius
dran ergötzt. Ich könnte den linksgrünen Idioten stundenlang mit
wachsender Begeisterung in den Arsch treten.
-- 
bis denne (739)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655242

Lahl lallt:


> Ich könnte den linksgrünen Idioten stundenlang mit
> wachsender Begeisterung in den Arsch treten.

Lahl, gegen Deine Gewaltphantasien könnte
Medikamentengabe helfen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655245

Am 22.01.26 um 13:13 schrieb Ruediger Lahl:

> Jo, da hat sich heute Morgen bei "Welt" auch schon Gunnar Schupelius
> dran ergötzt. Ich könnte den linksgrünen Idioten stundenlang mit
> wachsender Begeisterung in den Arsch treten.

Erst schießen, dann fragen.
..?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655253

*Hermann Riemann* schrieb:

> Am 22.01.26 um 13:13 schrieb Ruediger Lahl:
>> Jo, da hat sich heute Morgen bei "Welt" auch schon Gunnar Schupelius
>> dran ergötzt. Ich könnte den linksgrünen Idioten stundenlang mit
>> wachsender Begeisterung in den Arsch treten.
>
> Erst schießen, dann fragen.

Nein, in den Arsch treten.
-- 
bis denne (739)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655285

Lahl lallt:

> *Hermann Riemann* schrieb:
> 
> > Am 22.01.26 um 13:13 schrieb Ruediger Lahl:
> >> Jo, da hat sich heute Morgen bei "Welt" auch schon Gunnar Schupelius
> >> dran ergötzt. Ich könnte den linksgrünen Idioten stundenlang mit
> >> wachsender Begeisterung in den Arsch treten.
> >
> > Erst schießen, dann fragen.
> 
> Nein, in den Arsch treten.

Laß mal einen Schwank aus Deiner Kindheit hören, Lahl.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655321

Ruediger Lahl schrieb :
>
> Jo, da hat sich heute Morgen bei "Welt" auch schon Gunnar Schupelius
> dran ergötzt. Ich könnte den linksgrünen Idioten stundenlang mit
> wachsender Begeisterung in den Arsch treten.
Einen hast du noch vergessen:

https://www.youtube.com/watch?v=-15kQF0imWU

Grüsse
Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655239

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
>
> Die Grünen und Linken sollten das Wort Brandmauer besser nicht mehr in den
> Mund nehmen. Eben haben sie im Europaparlament zusammen mit den
> Ultrarechten die Umsetzung des Mercosur Abkommens verhindert.
> 
Wäre doch so oder so nicht ratifiziert worden! F ist der schärfste
Gegner, A hat ökologische Bedenken, PL, H und IRL haben nur deutliche
Vorbehalte! Aber wir wissen doch alle, dass der wahre Grund schlicht
deren Agrarsektor ist! Und THE DONALD würde solch ein Abkommen
BTW auch nicht goutieren! Die Donroe-Doktrin ist nämlich
diesbezüglich absolut eindeutig – europäische
Kolonialisten haben im amerikanischen
Doppelkontinent nichts zu suchen,
gilt auch für die Europäische Union als Ganzes...				Ψ(｀∀´# )ﾉ

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655244

hallo,

Am 22.01.26 um 13:38 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
> Salve allerseits,
> 
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>
>> Die Grünen und Linken sollten das Wort Brandmauer besser nicht mehr in den
>> Mund nehmen. Eben haben sie im Europaparlament zusammen mit den
>> Ultrarechten die Umsetzung des Mercosur Abkommens verhindert.
>>
> Wäre doch so oder so nicht ratifiziert worden! F ist der schärfste
> Gegner, A hat ökologische Bedenken, PL, H und IRL haben nur deutliche
> Vorbehalte!

Das waren doch *nur* ~10 Stimmen! Die kriegen einen Einlauf dann ist 
wieder gut;-)

Aber wir wissen doch alle, dass der wahre Grund schlicht
> deren Agrarsektor ist! Und THE DONALD würde solch ein Abkommen
> BTW auch nicht goutieren! Die Donroe-Doktrin ist nämlich
> diesbezüglich absolut eindeutig – europäische
> Kolonialisten haben im amerikanischen
> Doppelkontinent nichts zu suchen,
> gilt auch für die Europäische Union als Ganzes...	

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655286

Salve allerseits,

Walter Brill schrieb:
> Am 22.01.26 um 13:38 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>>
>>> Die Grünen und Linken sollten das Wort Brandmauer besser nicht mehr in den
>>> Mund nehmen. Eben haben sie im Europaparlament zusammen mit den
>>> Ultrarechten die Umsetzung des Mercosur Abkommens verhindert.
>>>
>> Wäre doch so oder so nicht ratifiziert worden! F ist der schärfste
>> Gegner, A hat ökologische Bedenken, PL, H und IRL haben nur deutliche
>> Vorbehalte!
> 
> Das waren doch *nur* ~10 Stimmen! Die kriegen einen Einlauf dann ist 
> wieder gut;-)
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| *taz*: Frau Cavazzini, Sie haben dafür gestimmt, dass das EU-Parlament
| den Europäischen Gerichtshof (EuGH) wegen des Handelsabkommens mit vier
| Staaten der südamerikanischen Mercosur-Gruppe anruft. Deshalb wird das
| Parlament den Vertrag erst einmal nicht ratifizieren, über den die
| Europäer seit mehr als 25 Jahren mit den Südamerikanern verhandeln.
| Haben Sie damit dafür gesorgt, dass sich die EU als unzuverlässiger und
| zerstrittener Partner blamiert?
|
| *Anna Cavazzini*: Das Europaparlament hat am Mittwoch in der Tat
| entschieden, dass der EuGH das Abkommen prüfen sollte. Das ist ein
| normales Verfahren, das auch bei anderen Abkommen angestrengt wird. Es
| ist wichtig, sich die nötige Zeit zu nehmen, dass wir alle
| rechtsstaatlichen Verfahren einhalten und dass das Abkommen mit den
| EU-Verträgen in Einklang steht. Wenn das bestätigt ist, wird es am Ende
| die Akzeptanz des Abkommens erhöhen. Es hat eine Mehrheit aus allen
| Fraktionen dafür gestimmt. Das zeigt, dass die rechtlichen Bedenken
| nicht aus der Luft gegriffen sind.
|
| *taz*: Was ist der wichtigste Grund, weshalb Sie den EuGH angerufen haben?
|
| *Cavazzini*: Für mich ist das Schwerwiegendste, dass es in diesem
| Abkommen einen neuen Ausgleichsmechanismus gibt: Wenn wegen einer
| europäischen Umweltgesetzgebung zum Beispiel Brasilien weniger Exporte
| in die Europäische Union hat, kann es auf Schadensersatz oder auf
| Ausgleich klagen. Damit könnte das Mercosur-Abkommen eine Gefahr für die
| autonome Gesetzgebungskompetenz der EU werden.
|
| *taz*: Diese Ausgleichsklausel ist ziemlich weich formuliert. Sie sieht
| hauptsächlich eine Mediation vor. Falls alles nicht hilft, kann die
| beklagte Partei aufgefordert werden, eine vorübergehende Entschädigung
| anzubieten. Lohnt es sich bei so einer sanften Regelung wirklich, die
| geostrategische Position der EU derart zu gefährden?
|
| *Cavazzini*: Ich glaube nicht, dass die strategische Position der EU
| damit gefährdet ist, dass wir uns an ein Verfahren zur Überprüfung der
| Rechtsstaatlichkeit halten. Das gilt besonders in Zeiten, wo der
| Rechtsstaat überall angegriffen wird. Die EU-Kommission wird das
| Abkommen vorläufig in Kraft setzen. Es gibt also keine Verzögerung des
| Inkrafttretens. Nur die Ratifizierung durch das Europaparlament
| verzögert sich. Und noch mal zum Inhalt: Die Ausgleichsklausel kann
| einen starken Chilling-Effekt haben. Das bedeutet: Wenn eine Seite
| Probleme mit dem anderen Handelspartner befürchtet, dann erlässt sie
| dieses oder jenes Gesetz erst gar nicht. Das ist gerade aus einer
| umweltpolitischen Perspektive potenziell gefährlich.
|
| *taz*: Trump und Putin wollen die EU spalten. Genau das passiert jetzt
| hier. Spielen Sie Trump und Putin in die Hände?
|
| *Cavazzini*: Das Abkommen ist einfach sehr umstritten, nicht erst seit
| der Abstimmung am Mittwoch. Es ist nur mit Ach und Krach durch den Rat
| gegangen, weil sehr große, wichtige Mitgliedsstaaten wie Polen oder
| Frankreich es über Parteigrenzen hinweg sehr kritisch sehen. Das
| spiegelt sich auch im Europaparlament wider. Die Befürworter und gerade
| Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen müssen sich im Klaren
| darüber sein, dass der geopolitische Erfolg auch politische Kosten für
| den Zusammenhalt innerhalb der EU hat.
|
| *taz*: Dass Handelsabkommen EU-Umweltgesetze verhindern könnten, wurde
| schon bei früheren Verträgen befürchtet, zum Beispiel bei Ceta mit
| Kanada. Haben sich dort diese Sorgen bewahrheitet?
|
| *Cavazzini*: Es kommt immer wieder vor, dass Handelsregeln einen
| massiven Einfluss auf die nationale Gesetzgebung haben. Ein Beispiel ist
| der mittlerweile Geschichte gewordene Energiecharta-Vertrag. Weil wir
| als Grüne, als Umwelt- und Klimabewegung dagegen mobilisiert haben, ist
| die EU da ausgetreten. Es war ein internationaler
| Investitionsschutz-Vertrag, der fossile Investitionen schützte.
|
| *taz*: Bei Ceta ist die EU noch dabei. Haben sich da diese Sorgen
| materialisiert?
|
| *Cavazzini*: Bei Ceta ist dieses Schiedsverfahren noch nicht in Kraft,
| weil das noch nicht alle Mitgliedstaaten ratifiziert haben.
|
| *taz*: Heute ist die Situation anders als damals, als Ceta verhandelt
| wurde. Spätestens seit Trump mit der Annexion Grönlands droht, ist klar,
| dass die EU stärker werden muss, um sich im Zweifel auch in Konkurrenz
| zu den USA durchzusetzen. Dazu könnte das Mercosur-Abkommen beitragen.
| Sind da die Sorgen wegen der Ausgleichsklausel wirklich ausschlaggebend?
|
| *Cavazzini*: In dieser Situation würde es helfen, wenn die
| EU-Mitgliedstaaten nicht die ganze Zeit vor Trump kuschen, sondern als
| Europäische Union Gegenmaßnahmen gegen seine willkürlichen Zölle
| androhen. Dass Trump die Zollandrohung zum 1. Februar zurückgenommen
| hat, muss auch mit dem wachsenden Druck in der EU in Zusammenhang
| gebracht werden, das Anti-Zwangs-Instrument gegen die USA anzustrengen.
| Es ist total wichtig, mit demokratischen Partnern zusammenzuarbeiten und
| auch stärker zu diversifizieren. Trotzdem muss man das Mercosur-Abkommen
| realistisch betrachten: Es kann wirtschaftlich nicht auffangen, was im
| Handel mit den USA wegbricht. Und muss man gucken, dass der Inhalt
| stimmt und dass man nicht das Kind mit dem Bade ausschüttet.
|
| *taz*: Sie kritisieren nicht nur die Ausgleichsklausel, sondern auch die
| Nachteile, die dieses Abkommen zum Beispiel für Landwirte in der EU
| haben könnte. Nun zeigen Modellrechnungen des bundeseigenen
| Thünen-Agrarforschungsinstituts, dass das Abkommen die Landwirtschaft
| kaum belasten würde, weil die Importmengen etwa von Rindfleisch weiter
| stark begrenzt bleiben. Sind die Schäden nicht so groß wie befürchtet?
|
| *Cavazzini*: Es stimmt, es wird jetzt nicht eine Rindfleisch-Schwemme
| geben. Aber diese zusätzlichen 99.000 Tonnen Rindfleisch jährlich
| treffen auf einen eh schon gestressten, übersättigten Markt. Und man
| muss sich aus der Nachhaltigkeitsperspektive die Frage stellen: Wie viel
| Sinn ergibt es, Rindfleisch einmal um den Globus zu schicken, wenn auch
| hier Landwirte Rindfleisch produzieren und der Klimawandel
| voranschreitet? Für mich ist der größte Kritikpunkt an dem Abkommen
| allerdings die Auswirkung auf das Klima und den Regenwald in den
| Mercosur-Staaten. Verschiedenste Studien zeigen, dass die Europäische
| Union mit ihrem Konsum 6 bis 10 Prozent der weltweiten Entwaldung
| verursacht. Das Abkommen fügt weiteren Druck hinzu.
|
| *taz*: Die Thünen-Forscher haben prognostiziert, dass die
| Mercosur-Staaten nur rund 1 Prozent mehr Rindfleisch produzieren werden
| wegen des Abkommens. Ist die Gefahr gering, dass da Regenwald in
| relevanten Größenordnungen für mehr Rinderhaltung verschwinden wird?
|
| *Cavazzini*: Der Amazonas steht kurz vor dem Kipppunkt. Jeder
| Quadratkilometer mehr Abholzung ist da schon ein Problem. Ich bin
| regelmäßig in Austausch mit Indigenen dort. Ich habe einzelne Stämme
| getroffen und den Dachverband der brasilianischen Indigenen. Die sind
| gegen das Abkommen, weil sie fürchten, dass ihr Lebensraum weiter unter
| Druck gerät. Solche Stimmen muss man sehr, sehr ernst nehmen.
|
| *taz*: Wie finden Sie, dass die EU-Kommission den größten Teil des
| Abkommens jetzt auch ohne Zustimmung des Parlaments in Kraft setzen
| könnte?
|
| *Cavazzini*: Ich finde das legitim. Wir sind normalerweise als Parlament
| immer darauf bedacht, dass wir mit dem Rat zusammen ratifizieren oder
| dass Abkommen nicht vorläufig angewandt werden, solange wir nicht
| ratifizieren. Aber in dieser besonderen Lage ist das ein Kompromiss, der
| geopolitisch Sinn macht. Wir stimmen ab, sobald der EuGH sein Gutachten
| veröffentlicht hat. Dann können alle eine informierte Entscheidung
| treffen.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://taz.de/Gruene-Handelspolitikerin-ueber-Vertrag/!6147761/>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655287

=?UTF-8?Q?Fidel_Sebasti=C3=A1n_Hunrichse-Lara?=
 <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> guttenbergte:


 
> +--- <hier abknabbern> ---
> | *taz*: Frau Cavazzini, Sie haben dafür gestimmt, dass das EU-Parlament
> | den Europäischen Gerichtshof (EuGH) wegen des Handelsabkommens mit vier
> | Staaten der südamerikanischen Mercosur-Gruppe anruft. Deshalb wird das
> | Parlament den Vertrag erst einmal nicht ratifizieren, über den die
> | Europäer seit mehr als 25 Jahren mit den Südamerikanern verhandeln.
> | Haben Sie damit dafür gesorgt, dass sich die EU als unzuverlässiger und
> | zerstrittener Partner blamiert?
> |
> | *Anna Cavazzini*: Das Europaparlament hat am Mittwoch in der Tat
> | entschieden, dass der EuGH das Abkommen prüfen sollte. Das ist ein
> | normales Verfahren, das auch bei anderen Abkommen angestrengt wird. Es
> | ist wichtig, sich die nötige Zeit zu nehmen, dass wir alle
> | rechtsstaatlichen Verfahren einhalten und dass das Abkommen mit den
> | EU-Verträgen in Einklang steht. Wenn das bestätigt ist, wird es am Ende
> | die Akzeptanz des Abkommens erhöhen. Es hat eine Mehrheit aus allen
> | Fraktionen dafür gestimmt. Das zeigt, dass die rechtlichen Bedenken
> | nicht aus der Luft gegriffen sind.
> |
> | *taz*: Was ist der wichtigste Grund, weshalb Sie den EuGH angerufen haben?
> |
> | *Cavazzini*: Für mich ist das Schwerwiegendste, dass es in diesem
> | Abkommen einen neuen Ausgleichsmechanismus gibt: Wenn wegen einer
> | europäischen Umweltgesetzgebung zum Beispiel Brasilien weniger Exporte
> | in die Europäische Union hat, kann es auf Schadensersatz oder auf
> | Ausgleich klagen. Damit könnte das Mercosur-Abkommen eine Gefahr für die
> | autonome Gesetzgebungskompetenz der EU werden.
> |
> | *taz*: Diese Ausgleichsklausel ist ziemlich weich formuliert. Sie sieht
> | hauptsächlich eine Mediation vor. Falls alles nicht hilft, kann die
> | beklagte Partei aufgefordert werden, eine vorübergehende Entschädigung
> | anzubieten. Lohnt es sich bei so einer sanften Regelung wirklich, die
> | geostrategische Position der EU derart zu gefährden?
> |
> | *Cavazzini*: Ich glaube nicht, dass die strategische Position der EU
> | damit gefährdet ist, dass wir uns an ein Verfahren zur Überprüfung der
> | Rechtsstaatlichkeit halten. Das gilt besonders in Zeiten, wo der
> | Rechtsstaat überall angegriffen wird. Die EU-Kommission wird das
> | Abkommen vorläufig in Kraft setzen. Es gibt also keine Verzögerung des
> | Inkrafttretens. Nur die Ratifizierung durch das Europaparlament
> | verzögert sich. Und noch mal zum Inhalt: Die Ausgleichsklausel kann
> | einen starken Chilling-Effekt haben. Das bedeutet: Wenn eine Seite
> | Probleme mit dem anderen Handelspartner befürchtet, dann erlässt sie
> | dieses oder jenes Gesetz erst gar nicht. Das ist gerade aus einer
> | umweltpolitischen Perspektive potenziell gefährlich.
> |
> | *taz*: Trump und Putin wollen die EU spalten. Genau das passiert jetzt
> | hier. Spielen Sie Trump und Putin in die Hände?
> |
> | *Cavazzini*: Das Abkommen ist einfach sehr umstritten, nicht erst seit
> | der Abstimmung am Mittwoch. Es ist nur mit Ach und Krach durch den Rat
> | gegangen, weil sehr große, wichtige Mitgliedsstaaten wie Polen oder
> | Frankreich es über Parteigrenzen hinweg sehr kritisch sehen. Das
> | spiegelt sich auch im Europaparlament wider. Die Befürworter und gerade
> | Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen müssen sich im Klaren
> | darüber sein, dass der geopolitische Erfolg auch politische Kosten für
> | den Zusammenhalt innerhalb der EU hat.
> |
> | *taz*: Dass Handelsabkommen EU-Umweltgesetze verhindern könnten, wurde
> | schon bei früheren Verträgen befürchtet, zum Beispiel bei Ceta mit
> | Kanada. Haben sich dort diese Sorgen bewahrheitet?
> |
> | *Cavazzini*: Es kommt immer wieder vor, dass Handelsregeln einen
> | massiven Einfluss auf die nationale Gesetzgebung haben. Ein Beispiel ist
> | der mittlerweile Geschichte gewordene Energiecharta-Vertrag. Weil wir
> | als Grüne, als Umwelt- und Klimabewegung dagegen mobilisiert haben, ist
> | die EU da ausgetreten. Es war ein internationaler
> | Investitionsschutz-Vertrag, der fossile Investitionen schützte.
> |
> | *taz*: Bei Ceta ist die EU noch dabei. Haben sich da diese Sorgen
> | materialisiert?
> |
> | *Cavazzini*: Bei Ceta ist dieses Schiedsverfahren noch nicht in Kraft,
> | weil das noch nicht alle Mitgliedstaaten ratifiziert haben.

Siehe hierzu auch
https://de.wikipedia.org/wiki/Investor-state_dispute_settlement#Investitionsschiedsverfahren_in_Freihandelsabkommen_mit_EU-Beteiligung
und
https://de.wikipedia.org/wiki/Umfassendes_Wirtschafts-_und_Handelsabkommen#Ratifizierung

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655305

Hallo,

Am 23.01.26 um 10:06 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
> Salve allerseits,
> 
> Walter Brill schrieb:
>> Am 22.01.26 um 13:38 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>>>
>>>> Die Grünen und Linken sollten das Wort Brandmauer besser nicht mehr in den
>>>> Mund nehmen. Eben haben sie im Europaparlament zusammen mit den
>>>> Ultrarechten die Umsetzung des Mercosur Abkommens verhindert.
>>>>
>>> Wäre doch so oder so nicht ratifiziert worden! F ist der schärfste
>>> Gegner, A hat ökologische Bedenken, PL, H und IRL haben nur deutliche
>>> Vorbehalte!
>>
>> Das waren doch *nur* ~10 Stimmen! Die kriegen einen Einlauf dann ist
>> wieder gut;-)
>>
> +--- <hier abknabbern> ---
> | *taz*: Frau Cavazzini, Sie haben dafür gestimmt, dass das EU-Parlament
> | den Europäischen Gerichtshof (EuGH) wegen des Handelsabkommens mit vier
> | Staaten der südamerikanischen Mercosur-Gruppe anruft. Deshalb wird das
> | Parlament den Vertrag erst einmal nicht ratifizieren, über den die
> | Europäer seit mehr als 25 Jahren mit den Südamerikanern verhandeln.
> | Haben Sie damit dafür gesorgt, dass sich die EU als unzuverlässiger und
> | zerstrittener Partner blamiert?
> |
> | *Anna Cavazzini*: Das Europaparlament hat am Mittwoch in der Tat
> | entschieden, dass der EuGH das Abkommen prüfen sollte. Das ist ein
> | normales Verfahren, das auch bei anderen Abkommen angestrengt wird. Es
> | ist wichtig, sich die nötige Zeit zu nehmen, dass wir alle
> | rechtsstaatlichen Verfahren einhalten und dass das Abkommen mit den
> | EU-Verträgen in Einklang steht. Wenn das bestätigt ist, wird es am Ende
> | die Akzeptanz des Abkommens erhöhen. Es hat eine Mehrheit aus allen
> | Fraktionen dafür gestimmt. Das zeigt, dass die rechtlichen Bedenken
> | nicht aus der Luft gegriffen sind.
> |
> | *taz*: Was ist der wichtigste Grund, weshalb Sie den EuGH angerufen haben?
> |
> | *Cavazzini*: Für mich ist das Schwerwiegendste, dass es in diesem
> | Abkommen einen neuen Ausgleichsmechanismus gibt: Wenn wegen einer
> | europäischen Umweltgesetzgebung zum Beispiel Brasilien weniger Exporte
> | in die Europäische Union hat, kann es auf Schadensersatz oder auf
> | Ausgleich klagen. Damit könnte das Mercosur-Abkommen eine Gefahr für die
> | autonome Gesetzgebungskompetenz der EU werden.
> |
> | *taz*: Diese Ausgleichsklausel ist ziemlich weich formuliert. Sie sieht
> | hauptsächlich eine Mediation vor. Falls alles nicht hilft, kann die
> | beklagte Partei aufgefordert werden, eine vorübergehende Entschädigung
> | anzubieten. Lohnt es sich bei so einer sanften Regelung wirklich, die
> | geostrategische Position der EU derart zu gefährden?
> |
> | *Cavazzini*: Ich glaube nicht, dass die strategische Position der EU
> | damit gefährdet ist, dass wir uns an ein Verfahren zur Überprüfung der
> | Rechtsstaatlichkeit halten. Das gilt besonders in Zeiten, wo der
> | Rechtsstaat überall angegriffen wird. 

*Die EU-Kommission wird das Abkommen vorläufig in Kraft setzen. Es gibt 
also keine Verzögerung des Inkrafttretens.*

Ab hier habe ich fertig;-)

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655307

Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> posted:

> Hallo,
> 
> Am 23.01.26 um 10:06 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
> > Salve allerseits,
> > 
> > Walter Brill schrieb:
> >> Am 22.01.26 um 13:38 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
> >>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
> >>>>
> >>>> Die Grünen und Linken sollten das Wort Brandmauer besser nicht mehr in den
> >>>> Mund nehmen. Eben haben sie im Europaparlament zusammen mit den
> >>>> Ultrarechten die Umsetzung des Mercosur Abkommens verhindert.
> >>>>
> >>> Wäre doch so oder so nicht ratifiziert worden! F ist der schärfste
> >>> Gegner, A hat ökologische Bedenken, PL, H und IRL haben nur deutliche
> >>> Vorbehalte!
> >>
> >> Das waren doch *nur* ~10 Stimmen! Die kriegen einen Einlauf dann ist
> >> wieder gut;-)
> >>
> > +--- <hier abknabbern> ---
> > | *taz*: Frau Cavazzini, Sie haben dafür gestimmt, dass das EU-Parlament
> > | den Europäischen Gerichtshof (EuGH) wegen des Handelsabkommens mit vier
> > | Staaten der südamerikanischen Mercosur-Gruppe anruft. Deshalb wird das
> > | Parlament den Vertrag erst einmal nicht ratifizieren, über den die
> > | Europäer seit mehr als 25 Jahren mit den Südamerikanern verhandeln.
> > | Haben Sie damit dafür gesorgt, dass sich die EU als unzuverlässiger und
> > | zerstrittener Partner blamiert?
> > |
> > | *Anna Cavazzini*: Das Europaparlament hat am Mittwoch in der Tat
> > | entschieden, dass der EuGH das Abkommen prüfen sollte. Das ist ein
> > | normales Verfahren, das auch bei anderen Abkommen angestrengt wird. Es
> > | ist wichtig, sich die nötige Zeit zu nehmen, dass wir alle
> > | rechtsstaatlichen Verfahren einhalten und dass das Abkommen mit den
> > | EU-Verträgen in Einklang steht. Wenn das bestätigt ist, wird es am Ende
> > | die Akzeptanz des Abkommens erhöhen. Es hat eine Mehrheit aus allen
> > | Fraktionen dafür gestimmt. Das zeigt, dass die rechtlichen Bedenken
> > | nicht aus der Luft gegriffen sind.
> > |
> > | *taz*: Was ist der wichtigste Grund, weshalb Sie den EuGH angerufen haben?
> > |
> > | *Cavazzini*: Für mich ist das Schwerwiegendste, dass es in diesem
> > | Abkommen einen neuen Ausgleichsmechanismus gibt: Wenn wegen einer
> > | europäischen Umweltgesetzgebung zum Beispiel Brasilien weniger Exporte
> > | in die Europäische Union hat, kann es auf Schadensersatz oder auf
> > | Ausgleich klagen. Damit könnte das Mercosur-Abkommen eine Gefahr für die
> > | autonome Gesetzgebungskompetenz der EU werden.
> > |
> > | *taz*: Diese Ausgleichsklausel ist ziemlich weich formuliert. Sie sieht
> > | hauptsächlich eine Mediation vor. Falls alles nicht hilft, kann die
> > | beklagte Partei aufgefordert werden, eine vorübergehende Entschädigung
> > | anzubieten. Lohnt es sich bei so einer sanften Regelung wirklich, die
> > | geostrategische Position der EU derart zu gefährden?
> > |
> > | *Cavazzini*: Ich glaube nicht, dass die strategische Position der EU
> > | damit gefährdet ist, dass wir uns an ein Verfahren zur Überprüfung der
> > | Rechtsstaatlichkeit halten. Das gilt besonders in Zeiten, wo der
> > | Rechtsstaat überall angegriffen wird. 
> 
> *Die EU-Kommission wird das Abkommen vorläufig in Kraft setzen. Es gibt 
> also keine Verzögerung des Inkrafttretens.*
> 
> Ab hier habe ich fertig

Wie ist es mit dem Ausgleichsmechanismus, muß der womöglich noch warten?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655310

Am 23.01.26 um 14:12 schrieb Ulf Kutzner:
> 
> Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> posted:
> 
>> Hallo,
>>
>> Am 23.01.26 um 10:06 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>>> Salve allerseits,
>>>
>>> Walter Brill schrieb:
>>>> Am 22.01.26 um 13:38 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>>>>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>>>>>
>>>>>> Die Grünen und Linken sollten das Wort Brandmauer besser nicht mehr in den
>>>>>> Mund nehmen. Eben haben sie im Europaparlament zusammen mit den
>>>>>> Ultrarechten die Umsetzung des Mercosur Abkommens verhindert.
>>>>>>
>>>>> Wäre doch so oder so nicht ratifiziert worden! F ist der schärfste
>>>>> Gegner, A hat ökologische Bedenken, PL, H und IRL haben nur deutliche
>>>>> Vorbehalte!
>>>>
>>>> Das waren doch *nur* ~10 Stimmen! Die kriegen einen Einlauf dann ist
>>>> wieder gut;-)
>>>>
>>> +--- <hier abknabbern> ---
>>> | *taz*: Frau Cavazzini, Sie haben dafür gestimmt, dass das EU-Parlament
>>> | den Europäischen Gerichtshof (EuGH) wegen des Handelsabkommens mit vier
>>> | Staaten der südamerikanischen Mercosur-Gruppe anruft. Deshalb wird das
>>> | Parlament den Vertrag erst einmal nicht ratifizieren, über den die
>>> | Europäer seit mehr als 25 Jahren mit den Südamerikanern verhandeln.
>>> | Haben Sie damit dafür gesorgt, dass sich die EU als unzuverlässiger und
>>> | zerstrittener Partner blamiert?
>>> |
>>> | *Anna Cavazzini*: Das Europaparlament hat am Mittwoch in der Tat
>>> | entschieden, dass der EuGH das Abkommen prüfen sollte. Das ist ein
>>> | normales Verfahren, das auch bei anderen Abkommen angestrengt wird. Es
>>> | ist wichtig, sich die nötige Zeit zu nehmen, dass wir alle
>>> | rechtsstaatlichen Verfahren einhalten und dass das Abkommen mit den
>>> | EU-Verträgen in Einklang steht. Wenn das bestätigt ist, wird es am Ende
>>> | die Akzeptanz des Abkommens erhöhen. Es hat eine Mehrheit aus allen
>>> | Fraktionen dafür gestimmt. Das zeigt, dass die rechtlichen Bedenken
>>> | nicht aus der Luft gegriffen sind.
>>> |
>>> | *taz*: Was ist der wichtigste Grund, weshalb Sie den EuGH angerufen haben?
>>> |
>>> | *Cavazzini*: Für mich ist das Schwerwiegendste, dass es in diesem
>>> | Abkommen einen neuen Ausgleichsmechanismus gibt: Wenn wegen einer
>>> | europäischen Umweltgesetzgebung zum Beispiel Brasilien weniger Exporte
>>> | in die Europäische Union hat, kann es auf Schadensersatz oder auf
>>> | Ausgleich klagen. Damit könnte das Mercosur-Abkommen eine Gefahr für die
>>> | autonome Gesetzgebungskompetenz der EU werden.
>>> |
>>> | *taz*: Diese Ausgleichsklausel ist ziemlich weich formuliert. Sie sieht
>>> | hauptsächlich eine Mediation vor. Falls alles nicht hilft, kann die
>>> | beklagte Partei aufgefordert werden, eine vorübergehende Entschädigung
>>> | anzubieten. Lohnt es sich bei so einer sanften Regelung wirklich, die
>>> | geostrategische Position der EU derart zu gefährden?
>>> |
>>> | *Cavazzini*: Ich glaube nicht, dass die strategische Position der EU
>>> | damit gefährdet ist, dass wir uns an ein Verfahren zur Überprüfung der
>>> | Rechtsstaatlichkeit halten. Das gilt besonders in Zeiten, wo der
>>> | Rechtsstaat überall angegriffen wird.
>>
>> *Die EU-Kommission wird das Abkommen vorläufig in Kraft setzen. Es gibt
>> also keine Verzögerung des Inkrafttretens.*
>>
>> Ab hier habe ich fertig
> 
> Wie ist es mit dem Ausgleichsmechanismus, muß der womöglich noch warten?

Zumindest startet er mal mit einer Mediation;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655315 — Nachschlag (was:Re: Grüne und die „Brandmauer“)

Am 23.01.26 um 14:30 schrieb Walter Brill:
> 
> 
> Am 23.01.26 um 14:12 schrieb Ulf Kutzner:
>>
>> Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> posted:
>>
>>> Hallo,
>>>
>>> Am 23.01.26 um 10:06 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>>>> Salve allerseits,
>>>>
>>>> Walter Brill schrieb:
>>>>> Am 22.01.26 um 13:38 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>>>>>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>>>>>>
>>>>>>> Die Grünen und Linken sollten das Wort Brandmauer besser nicht 
>>>>>>> mehr in den
>>>>>>> Mund nehmen. Eben haben sie im Europaparlament zusammen mit den
>>>>>>> Ultrarechten die Umsetzung des Mercosur Abkommens verhindert.
>>>>>>>
>>>>>> Wäre doch so oder so nicht ratifiziert worden! F ist der schärfste
>>>>>> Gegner, A hat ökologische Bedenken, PL, H und IRL haben nur deutliche
>>>>>> Vorbehalte!
>>>>>
>>>>> Das waren doch *nur* ~10 Stimmen! Die kriegen einen Einlauf dann ist
>>>>> wieder gut;-)
>>>>>
>>>> +--- <hier abknabbern> ---
>>>> | *taz*: Frau Cavazzini, Sie haben dafür gestimmt, dass das EU- 
>>>> Parlament
>>>> | den Europäischen Gerichtshof (EuGH) wegen des Handelsabkommens mit 
>>>> vier
>>>> | Staaten der südamerikanischen Mercosur-Gruppe anruft. Deshalb wird 
>>>> das
>>>> | Parlament den Vertrag erst einmal nicht ratifizieren, über den die
>>>> | Europäer seit mehr als 25 Jahren mit den Südamerikanern verhandeln.
>>>> | Haben Sie damit dafür gesorgt, dass sich die EU als 
>>>> unzuverlässiger und
>>>> | zerstrittener Partner blamiert?
>>>> |
>>>> | *Anna Cavazzini*: Das Europaparlament hat am Mittwoch in der Tat
>>>> | entschieden, dass der EuGH das Abkommen prüfen sollte. Das ist ein
>>>> | normales Verfahren, das auch bei anderen Abkommen angestrengt 
>>>> wird. Es
>>>> | ist wichtig, sich die nötige Zeit zu nehmen, dass wir alle
>>>> | rechtsstaatlichen Verfahren einhalten und dass das Abkommen mit den
>>>> | EU-Verträgen in Einklang steht. Wenn das bestätigt ist, wird es am 
>>>> Ende
>>>> | die Akzeptanz des Abkommens erhöhen. Es hat eine Mehrheit aus allen
>>>> | Fraktionen dafür gestimmt. Das zeigt, dass die rechtlichen Bedenken
>>>> | nicht aus der Luft gegriffen sind.
>>>> |
>>>> | *taz*: Was ist der wichtigste Grund, weshalb Sie den EuGH 
>>>> angerufen haben?
>>>> |
>>>> | *Cavazzini*: Für mich ist das Schwerwiegendste, dass es in diesem
>>>> | Abkommen einen neuen Ausgleichsmechanismus gibt: Wenn wegen einer
>>>> | europäischen Umweltgesetzgebung zum Beispiel Brasilien weniger 
>>>> Exporte
>>>> | in die Europäische Union hat, kann es auf Schadensersatz oder auf
>>>> | Ausgleich klagen. Damit könnte das Mercosur-Abkommen eine Gefahr 
>>>> für die
>>>> | autonome Gesetzgebungskompetenz der EU werden.
>>>> |
>>>> | *taz*: Diese Ausgleichsklausel ist ziemlich weich formuliert. Sie 
>>>> sieht
>>>> | hauptsächlich eine Mediation vor. Falls alles nicht hilft, kann die
>>>> | beklagte Partei aufgefordert werden, eine vorübergehende 
>>>> Entschädigung
>>>> | anzubieten. Lohnt es sich bei so einer sanften Regelung wirklich, die
>>>> | geostrategische Position der EU derart zu gefährden?
>>>> |
>>>> | *Cavazzini*: Ich glaube nicht, dass die strategische Position der EU
>>>> | damit gefährdet ist, dass wir uns an ein Verfahren zur Überprüfung 
>>>> der
>>>> | Rechtsstaatlichkeit halten. Das gilt besonders in Zeiten, wo der
>>>> | Rechtsstaat überall angegriffen wird.
>>>
>>> *Die EU-Kommission wird das Abkommen vorläufig in Kraft setzen. Es gibt
>>> also keine Verzögerung des Inkrafttretens.*
>>>
>>> Ab hier habe ich fertig
>>
>> Wie ist es mit dem Ausgleichsmechanismus, muß der womöglich noch warten?
> 
> Zumindest startet er mal mit einer Mediation;-)

*2.15. Dispute settlement*

"ECONOMIC ANALYSIS OF THE NEGOTIATED OUTCOME OF
THE EU-MERCOSUR PARTNERSHIP AGREEMENT"
<https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/6f1a741f-677e-11f0-bf4e-01aa75ed71a1/language-en>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655312

Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> wrote:

> 
> *Die EU-Kommission wird das Abkommen vorläufig in Kraft setzen. Es gibt 
> also keine Verzögerung des Inkrafttretens.*
> 
> Ab hier habe ich fertig;-)


Wait and see.

UvdL werden ohnehin immer Demokratiedefizite vorgeworfen. Der
Mercosur-Vertrag wurde gegen den Widerstand Frankreichs und Polens
durchgeboxt. Und jetzt auch noch gegen die Mehrheit des Europäischen
Parlaments?

Das ist jetzt mal nicht ihr Schlamassel (selten genug). Sie kann sich auch
zurücklehnen und auf neue Abstimmungsanträge der Grünen, Linken und Rechten
warten. Sollen die es ruhig selber richten. 


> 
> Ciao
> Walter
> 



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655317

Am 23.01.26 um 14:06 schrieb Walter Brill:
> *Die EU-Kommission wird das Abkommen vorläufig in Kraft setzen. Es gibt 
> also keine Verzögerung des Inkrafttretens.*

Großes Kino. Ein Abkommen, von dem noch gar nicht klar ist, ob es 
Bestand haben wird und an dem die Grünen mit Fleiß und Eifer herumsägen, 
wird wahrscheinlich ein Wahnsinns-Erfolg werden.

-- 
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne 
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
                      --Walter Benjamin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655246

Am 22.01.26 um 13:38 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:

>> Die Grünen und Linken sollten das Wort Brandmauer besser nicht mehr in den
>> Mund nehmen. Eben haben sie im Europaparlament zusammen mit den
>> Ultrarechten die Umsetzung des Mercosur Abkommens verhindert.
>>
> Wäre doch so oder so nicht ratifiziert worden! F ist der schärfste
> Gegner, A hat ökologische Bedenken, PL, H und IRL haben nur deutliche
> Vorbehalte! Aber wir wissen doch alle, dass der wahre Grund schlicht
> deren Agrarsektor ist! Und THE DONALD würde solch ein Abkommen
> BTW auch nicht goutieren! Die Donroe-Doktrin ist nämlich
> diesbezüglich absolut eindeutig – europäische
> Kolonialisten haben im amerikanischen
> Doppelkontinent nichts zu suchen,
> gilt auch für die Europäische Union als Ganzes..

Neuauflage von Kolonialismus.

Partisanenkrieg mit Drohnen wird interessant.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655241

Am 22.01.26 um 13:00 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Die Grünen und Linken sollten das Wort Brandmauer besser nicht mehr in den
> Mund nehmen. Eben haben sie im Europaparlament zusammen mit den
> Ultrarechten die Umsetzung des Mercosur Abkommens verhindert.

Weil die grüne Esoterik stärker ist, als jede Brandmauer. Die glauben 
allen Ernstes, daß sie 8+ Mrd. Menschen mit biodynamischem Mumpitz 
ernähren könnten.

Viel interessanter finde ich, daß das die deutsche Parteispitze nicht 
vorhergesehen hat. Die scheint es völlig kalt erwischt zu haben. Dabei 
ist doch die breite Ablehnung jeglicher moderner Agrartechnologie unter 
den Grünen sattsam bekannt.

-- 
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne 
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
                      --Walter Benjamin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#655271

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 22.01.26 um 13:00 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > Die Grünen und Linken sollten das Wort Brandmauer besser nicht mehr
> > in den Mund nehmen. Eben haben sie im Europaparlament zusammen mit
> > den Ultrarechten die Umsetzung des Mercosur Abkommens verhindert.  
> 
> Weil die grüne Esoterik stärker ist, als jede Brandmauer. Die glauben 
> allen Ernstes, daß sie 8+ Mrd. Menschen mit biodynamischem Mumpitz 
> ernähren könnten.

Dass sie mit den Braunen gestimmt haben war ausgesprochen dämlich. Dass
Mercosur vielleicht noch ein wenig Feinjustage braucht ist ein komplett
anderes Thema. Das mit "biodynamischem Mumpitz" maximal in Larsens
Phantasie zu tun hat.

> Viel interessanter finde ich, daß das die deutsche Parteispitze nicht 
> vorhergesehen hat. Die scheint es völlig kalt erwischt zu haben.
> Dabei ist doch die breite Ablehnung jeglicher moderner
> Agrartechnologie unter den Grünen sattsam bekannt.

In etwa so sattsam bekannt wie die Tatsache, dass Odel raus kommt wenn
Gehbäuerle die Fressluke aufmacht?

Wieviele "Grüne" kennst du denn persönlich? Wieviele von denen haben
(prinzipiell) was gegen "moderne Agrartechnik"?
Ach Shit. Jetzt habe ich dich überfordert. Tipp. Moderne Agrartechnik
bedeutet leider gerade nicht "Monokultur, mit massivem Gifteinsatz" oder
"Regenwald für Rinderfilet abholzen".

Aber ich versteh' dich ja. Selbst wenn du Grüne kennen *solltest*, dann
ist das vermutlich Mischpoke deines Niveaus. Tipp, es gibt auch andere
Grüne. Die würden mit Typen wie dir aber kaum mehr als ein paar Worte
wechseln.

-- 
Denkst Du noch, oder promptest Du schon?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 5  [1] 2 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web