Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #654765 > unrolled thread
| Started by | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| First post | 2026-01-10 10:04 +0100 |
| Last post | 2026-01-10 10:38 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 97 — 17 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:04 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-10 10:10 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:16 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-10 09:30 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:36 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2026-01-11 22:46 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-11 22:49 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-12 06:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 07:46 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 10:22 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 10:07 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-12 10:16 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 10:23 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2026-01-12 14:59 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 14:12 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 11:53 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 11:21 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2026-01-12 12:14 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-12 12:46 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 19:58 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 09:54 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 11:04 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:44 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-12 12:00 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:13 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:10 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-12 18:38 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-13 09:19 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-13 18:39 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-14 10:16 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-14 12:08 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-13 06:27 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-13 09:22 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-13 19:54 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-01-12 13:41 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 20:52 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 06:03 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 06:19 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 10:59 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 10:11 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 12:09 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:56 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-12 15:20 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:20 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-14 08:46 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 20:18 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 21:02 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 21:07 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 22:08 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 22:19 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-13 16:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-13 15:44 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-13 18:49 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-13 20:15 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 22:36 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 22:42 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-13 06:37 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-13 09:26 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-13 11:03 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-13 22:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-14 12:00 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-14 13:47 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-14 13:54 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-14 15:01 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-14 15:30 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-01-14 16:17 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-14 15:19 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-12 11:36 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 10:47 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 12:18 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:54 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:26 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-12 15:26 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-13 16:38 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-16 15:18 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-12 12:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:41 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:50 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 17:16 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 19:02 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-13 06:42 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-13 22:10 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-13 11:56 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-13 14:07 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-13 19:45 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-01-13 20:29 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-12 19:02 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-13 09:33 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-13 11:16 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-13 18:56 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2026-01-12 11:56 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-10 12:39 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-10 10:45 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-10 12:24 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:11 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:38 +0100
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-14 12:00 +0100 |
| Message-ID | <10k80go.8c0.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #655144 |
*Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: > Ruediger Lahl schrieb: >> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >>> Michael Bode schrieb: >>>> Was du schreibst ergibt keinen Sinn. Dass die Franzosen bereit wären >>>> vorrückende russische Truppen in Polen oder Deutschland mit Atomwaffen >>>> zu stoppen, mag vielleicht sein. Aber nicht, um Deutschland zu >>>> verteidigen sondern sich selbst. >>>> >>> Die taktische Frontlage war wie folgt: Sowjetische Panzerspitzen >>> durchbrechen die Fulda Gap! Um D zu schützen, wird Nordhessen nuklear in >>> eine Mondlandschaft verwandelt! Die Panzerspitzen werden vernichtet, D ist >>> gerettet >> >> Ach, die Russen haben nur eine Panzerspitze. Dann ists ja einfach... >> > Lern lesen! „Panzerspitzen“ ist definitiv Plural! Das signalisiert, dass > es mehrmals vorhanden i Ob Spitze oder Spitzen, da geht man davon aus, dass da noch was nachkommt. Gemäß deiner Aussage kommt da nix mehr nach. -- bis denne (747)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-14 13:47 +0100 |
| Message-ID | <10k839q$3vci9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #655158 |
Salve allerseits, Ruediger Lahl schrieb: > *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >> Ruediger Lahl schrieb: >>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >>>> Michael Bode schrieb: >>>> >>>>> Was du schreibst ergibt keinen Sinn. Dass die Franzosen bereit wären >>>>> vorrückende russische Truppen in Polen oder Deutschland mit Atomwaffen >>>>> zu stoppen, mag vielleicht sein. Aber nicht, um Deutschland zu >>>>> verteidigen sondern sich selbst. >>>>> >>>> Die taktische Frontlage war wie folgt: Sowjetische Panzerspitzen >>>> durchbrechen die Fulda Gap! Um D zu schützen, wird Nordhessen nuklear in >>>> eine Mondlandschaft verwandelt! Die Panzerspitzen werden vernichtet, D ist >>>> gerettet >>> >>> Ach, die Russen haben nur eine Panzerspitze. Dann ists ja einfach... >>> >> Lern lesen! „Panzerspitzen“ ist definitiv Plural! Das signalisiert, dass >> es mehrmals vorhanden i > > Ob Spitze oder Spitzen, da geht man davon aus, dass da noch was > nachkommt. Gemäß deiner Aussage kommt da nix mehr nach. > Hinter den sowjetischen Panzerspitzen folgt gewöhnlich ein massives Panzerkorps und danach die restlichen motorisierten Brigaden der GSSD! Alles in allem waren das ~380.000 Mann, gegliedert in 20 Divisionen – bzw. was nach dem Durchbruch noch übrig war... ( `o,o´ )╭∩╮ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-14 13:54 +0100 |
| Message-ID | <10k8765.52k.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #655159 |
*Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: > Ruediger Lahl schrieb: >> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >>> Ruediger Lahl schrieb: >>>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>> Was du schreibst ergibt keinen Sinn. Dass die Franzosen bereit wären >>>>>> vorrückende russische Truppen in Polen oder Deutschland mit Atomwaffen >>>>>> zu stoppen, mag vielleicht sein. Aber nicht, um Deutschland zu >>>>>> verteidigen sondern sich selbst. >>>>>> >>>>> Die taktische Frontlage war wie folgt: Sowjetische Panzerspitzen >>>>> durchbrechen die Fulda Gap! Um D zu schützen, wird Nordhessen nuklear in >>>>> eine Mondlandschaft verwandelt! Die Panzerspitzen werden vernichtet, D ist >>>>> gerettet >>>> >>>> Ach, die Russen haben nur eine Panzerspitze. Dann ists ja einfach... >>>> >>> Lern lesen! „Panzerspitzen“ ist definitiv Plural! Das signalisiert, dass >>> es mehrmals vorhanden i >> >> Ob Spitze oder Spitzen, da geht man davon aus, dass da noch was >> nachkommt. Gemäß deiner Aussage kommt da nix mehr nach. >> > Hinter den sowjetischen Panzerspitzen folgt gewöhnlich ein massives > Panzerkorps und danach die restlichen motorisierten Brigaden der GSSD! > Alles in allem waren das ~380.000 Mann, gegliedert in 20 Divisionen – bzw. > was nach dem Durchbruch noch übrig Ich denke D ist gerettet, wenn man die Panzerspitzen in Nordhessen nuklear vernichtet? -- bis denne (747)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-14 15:01 +0100 |
| Message-ID | <10k87j2$vek$1@dont-email.me> |
| In reply to | #655160 |
Salve allerseits, Ruediger Lahl schrieb: > *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >> Ruediger Lahl schrieb: >>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >>>> Ruediger Lahl schrieb: >>>>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>> Was du schreibst ergibt keinen Sinn. Dass die Franzosen bereit wären >>>>>>> vorrückende russische Truppen in Polen oder Deutschland mit Atomwaffen >>>>>>> zu stoppen, mag vielleicht sein. Aber nicht, um Deutschland zu >>>>>>> verteidigen sondern sich selbst. >>>>>>> >>>>>> Die taktische Frontlage war wie folgt: Sowjetische Panzerspitzen >>>>>> durchbrechen die Fulda Gap! Um D zu schützen, wird Nordhessen nuklear in >>>>>> eine Mondlandschaft verwandelt! Die Panzerspitzen werden vernichtet, D ist >>>>>> gerettet >>>>> >>>>> Ach, die Russen haben nur eine Panzerspitze. Dann ists ja einfach... >>>>> >>>> Lern lesen! „Panzerspitzen“ ist definitiv Plural! Das signalisiert, dass >>>> es mehrmals vorhanden ist... ( `o,o´ )╭∩╮ >>> >>> Ob Spitze oder Spitzen, da geht man davon aus, dass da noch was >>> nachkommt. Gemäß deiner Aussage kommt da nix mehr nach. >>> >> Hinter den sowjetischen Panzerspitzen folgt gewöhnlich ein massives >> Panzerkorps und danach die restlichen motorisierten Brigaden der GSSD! >> Alles in allem waren das ~380.000 Mann, gegliedert in 20 Divisionen – bzw. >> was nach dem Durchbruch noch übrig war... ( `o,o´ )╭∩╮ > > Ich denke D ist gerettet, wenn man die Panzerspitzen in Nordhessen > nuklear vernichtet? > Eine taktische Atomwaffe hätte nicht sonderlich viel von einem massiven Panzerkorps der GSSD übriggelassen! Und die Überlebenden wären alles Mögliche, nur ganz sicher nicht kampffähig! Damit wären auf einen Schlag Hunderttausende Soldaten und Tausende Panzer ausgeschaltet worden – es war geplant, bis zu 141 Siebra-Pakete in Nordhessen zu zünden, wodurch das Gebiet so gründlich verseucht worden wäre, dass ein sowjetischer Vormarsch schlicht unmöglich gewesen wäre – wobei nicht unerhebliche Kollateralschäden einkalkuliert wurden... ( `o,o´ )╭∩╮ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-14 15:30 +0100 |
| Message-ID | <10k899f$1ds2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #655161 |
Salve allerseits, Fidel Sebastián Hunrichse-Lara schrieb: > Ruediger Lahl schrieb: >> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >>> Ruediger Lahl schrieb: >>>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >>>>> Ruediger Lahl schrieb: >>>>>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >>>>>>> Michael Bode schrieb: >>>>>>>> Was du schreibst ergibt keinen Sinn. Dass die Franzosen bereit wären >>>>>>>> vorrückende russische Truppen in Polen oder Deutschland mit Atomwaffen >>>>>>>> zu stoppen, mag vielleicht sein. Aber nicht, um Deutschland zu >>>>>>>> verteidigen sondern sich selbst. >>>>>>>> >>>>>>> Die taktische Frontlage war wie folgt: Sowjetische Panzerspitzen >>>>>>> durchbrechen die Fulda Gap! Um D zu schützen, wird Nordhessen nuklear in >>>>>>> eine Mondlandschaft verwandelt! Die Panzerspitzen werden vernichtet, D ist >>>>>>> gerettet >>>>>> >>>>>> Ach, die Russen haben nur eine Panzerspitze. Dann ists ja einfach... >>>>>> >>>>> Lern lesen! „Panzerspitzen“ ist definitiv Plural! Das signalisiert, dass >>>>> es mehrmals vorhanden ist... ( `o,o´ )╭∩╮ >>>> >>>> Ob Spitze oder Spitzen, da geht man davon aus, dass da noch was >>>> nachkommt. Gemäß deiner Aussage kommt da nix mehr nach. >>>> >>> Hinter den sowjetischen Panzerspitzen folgt gewöhnlich ein massives >>> Panzerkorps und danach die restlichen motorisierten Brigaden der GSSD! >>> Alles in allem waren das ~380.000 Mann, gegliedert in 20 Divisionen – bzw. >>> was nach dem Durchbruch noch übrig war... ( `o,o´ )╭∩╮ >> >> Ich denke D ist gerettet, wenn man die Panzerspitzen in Nordhessen >> nuklear vernichtet? >> > Eine taktische Atomwaffe hätte nicht sonderlich viel von einem massiven > Panzerkorps der GSSD übriggelassen! Und die Überlebenden wären alles > Mögliche, nur ganz sicher nicht kampffähig! Damit wären auf einen > Schlag Hunderttausende Soldaten und Tausende Panzer ausgeschaltet > worden – es war geplant, bis zu 141 Siebra-Pakete in Nordhessen zu > zünden, wodurch das Gebiet so gründlich verseucht worden wäre, dass > ein sowjetischer Vormarsch schlicht unmöglich gewesen wäre – wobei nicht > unerhebliche Kollateralschäden einkalkuliert wurden... ( `o,o´ )╭∩╮ > Versteht ihr jetzt, warum ich zu dem Zeitpunkt möglichst in Südspanien sein wollte? Oder glaubt irgenjemand hierzugroup, dass deutsche Flüchtlinge irgendwo auf der Welt danach noch erwünscht wären? (○｀ε´○ ) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-14 16:17 +0100 |
| Message-ID | <mspqbcFah9mU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #655162 |
Am 14.01.26 um 15:30 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: > Versteht ihr jetzt, warum ich zu dem Zeitpunkt möglichst in Südspanien sein > wollte? Oder glaubt irgenjemand hierzugroup, dass deutsche Flüchtlinge > irgendwo auf der Welt danach noch erwünscht wären? Wärst Du als Flüchtling ( ich meine nicht Dein Geld) überhaupt irgendwo erwünscht?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-01-14 15:19 +0000 |
| Message-ID | <1768403957-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #655163 |
Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> posted: > Am 14.01.26 um 15:30 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: > > > Versteht ihr jetzt, warum ich zu dem Zeitpunkt möglichst in Südspanien sein > > wollte? Oder glaubt irgenjemand hierzugroup, dass deutsche Flüchtlinge > > irgendwo auf der Welt danach noch erwünscht wären? > > Wärst Du als Flüchtling ( ich meine nicht Dein Geld) > überhaupt irgendwo erwünscht? Sollte etwas Wahrheit in seinen Ausführungen stecken, war er es zumindest einmal, behördlicherseits. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 11:36 +0100 |
| Message-ID | <10k2iqv$28rvd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #654947 |
Am 11.01.26 um 22:46 schrieb Christian Schumacher:
> Peter Veith schrieb:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb am 10.01.2026 um 10:30:
>>> Ich schreibe hier schon seit längerem von der Notwendigkeit eigener
>>> Atomwaffen. Alles andere ist zunehmend irrelevant.
>>> Und ich meine nicht die französische Force de Frappe oder das englische
>>> Arsenal. Eigene.
>>
>> Auf wen sollen die abgeschossen werden?
>>
>> Auf Rußland? Da wären Verbündete nicht schlecht. Das kleine
>> BRD-Territorium wäre beim ersten (Gegen-) Schlag ohnehin vermondet.
>
> Daher dürfte die entscheidende Frage sein: Wovor sollen Atomwaffen
> eigentlich abschrecken?
Das ist der Witz an der ganzen Sache, den der Doktor übersieht: Zu
Kernwaffen gehört auch eine ganz klare militärische Einsatzdoktrin.
Gegen wen, warum, wann, wie, ... usw.
Nur Kernwaffen zu /haben/ reicht nicht.
(Zu jeder anderen Waffe gehört auch eine Einsatzdoktrin. Aber bei
Kernwaffen ist es ganz besonders krass, weil das politische Waffen sind.)
> Nachdem in der letzten Zeit immer mehr politische und militärische
> Tabus gebrochen und als sicher geglaubte Grundsätze vom Tisch gewischt
> wurden, glaube ich auch immer weniger an die nukleare Abschreckung.
Och naja. Nukleare Abschreckung war, hauptsächlich, ein politisches
Konzept, kein militärisches. Welches zwar lange Jahre gut funktioniert
hat, mittlerweile aber etwas antiquiert wirkt.
> Wer einen konventionellen Angriff einer Atommacht atomar beantwortet,
> wird im nächsten Schritt ebenfalls atomar eins auf den Deckel bekommen
> und dann ist der Ofen ganz aus.
Stelle Dir einfach mal vor, die Russen würden einen sauberen
Eröffnungszug machen. Nämlich, eine kleine Kernwaffe hoch und über dem
Schwarzen Meer zünden. Was würde passieren, wie würden die anderen
Staaten reagieren?
(Alternativ gerne auch eine kleine amerikanische Kernwaffe. Wie würde
Russland reagieren?)
Im nächsten Schritt dann eine kleine Kernwaffe in einer operativen
Situation an Land.
> Ein Atomwaffenarsenal schreckt also bestenfalls rein konventionell
> bewaffnete Gegner ab.
Ne. Alle Seiten denken - natürlich - darüber nach, wie ein
Kernwaffenkrieg militärisch gewinnbar werden könnte.
--
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
--Walter Benjamin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 10:47 +0000 |
| Message-ID | <10k2jfh$36bhf$1@solani.org> |
| In reply to | #654987 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 11.01.26 um 22:46 schrieb Christian Schumacher: >> Peter Veith schrieb: >>> Dr. Joachim Neudert schrieb am 10.01.2026 um 10:30: >>>> Ich schreibe hier schon seit längerem von der Notwendigkeit eigener >>>> Atomwaffen. Alles andere ist zunehmend irrelevant. >>>> Und ich meine nicht die französische Force de Frappe oder das englische >>>> Arsenal. Eigene. >>> >>> Auf wen sollen die abgeschossen werden? >>> >>> Auf Rußland? Da wären Verbündete nicht schlecht. Das kleine >>> BRD-Territorium wäre beim ersten (Gegen-) Schlag ohnehin vermondet. >> >> Daher dürfte die entscheidende Frage sein: Wovor sollen Atomwaffen >> eigentlich abschrecken? > > Das ist der Witz an der ganzen Sache, den der Doktor übersieht: Zu > Kernwaffen gehört auch eine ganz klare militärische Einsatzdoktrin. > Gegen wen, warum, wann, wie, ... usw. Genau deswegen brauchen wir ja eigene. Weil wir wissen, dass die Fremdatomwaffen nicht zum Einsatz kommen werden, um Deutschland zu verteidigen. Deutschland-eigene Atomwaffen aber wohl schon. > > Nur Kernwaffen zu /haben/ reicht nicht. > > (Zu jeder anderen Waffe gehört auch eine Einsatzdoktrin. Aber bei > Kernwaffen ist es ganz besonders krass, weil das politische Waffen sind.) Siehe oben. Niemand glaubt, dass Frankreich oder England eigene Atomwaffen einsetzen werden, um Polen zu verteidigen, Littauen, Deutschland oder Finnland. Aber jeder glaubt, dass Kim Jong-un bei einem schweren amerikanischen Eingriff auf Nordkorea (Typ Venezuela) seine Atomraketen Richtung Tokio schicken würde. Deswegen ist er sicher, und Maduro war es nicht. > >> Nachdem in der letzten Zeit immer mehr politische und militärische >> Tabus gebrochen und als sicher geglaubte Grundsätze vom Tisch gewischt >> wurden, glaube ich auch immer weniger an die nukleare Abschreckung. > > Och naja. Nukleare Abschreckung war, hauptsächlich, ein politisches > Konzept, kein militärisches. Welches zwar lange Jahre gut funktioniert > hat, mittlerweile aber etwas antiquiert wirkt. > >> Wer einen konventionellen Angriff einer Atommacht atomar beantwortet, >> wird im nächsten Schritt ebenfalls atomar eins auf den Deckel bekommen >> und dann ist der Ofen ganz aus. > > Stelle Dir einfach mal vor, die Russen würden einen sauberen > Eröffnungszug machen. Nämlich, eine kleine Kernwaffe hoch und über dem > Schwarzen Meer zünden. Was würde passieren, wie würden die anderen > Staaten reagieren? > > (Alternativ gerne auch eine kleine amerikanische Kernwaffe. Wie würde > Russland reagieren?) > > Im nächsten Schritt dann eine kleine Kernwaffe in einer operativen > Situation an Land. > >> Ein Atomwaffenarsenal schreckt also bestenfalls rein konventionell >> bewaffnete Gegner ab. > > Ne. Alle Seiten denken - natürlich - darüber nach, wie ein > Kernwaffenkrieg militärisch gewinnbar werden könnte. > Schwieriger ist schon die Frage zu beantworten, was würde passieren, wenn die Ukraine eigene Atomwaffen hätte und nun eine über ukrainischem Staatsgebiet wie dem Donbass oder der Krim zündet. Wie wir letztens hier schon geschrieben haben: Politik ist verdammt kompliziert. Informatik und IT ist demgegenüber einfach nur unterkomplex. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 12:18 +0100 |
| Message-ID | <10k2l9q$2947r$4@dont-email.me> |
| In reply to | #654990 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Am 11.01.26 um 22:46 schrieb Christian Schumacher: >>> Peter Veith schrieb: >>>> Dr. Joachim Neudert schrieb am 10.01.2026 um 10:30: >>>> >>>>> Ich schreibe hier schon seit längerem von der Notwendigkeit eigener >>>>> Atomwaffen. Alles andere ist zunehmend irrelevant. Und ich meine nicht >>>>> die französische Force de Frappe oder das englische Arsenal. Eigene. >>>> >>>> Auf wen sollen die abgeschossen werden? Auf Rußland? Da wären Verbündete >>>> nicht schlecht. Das kleine BRD-Territorium wäre beim ersten (Gegen-) >>>> Schlag ohnehin vermondet. >>> >>> Daher dürfte die entscheidende Frage sein: Wovor sollen Atomwaffen >>> eigentlich abschrecken? >> >> Das ist der Witz an der ganzen Sache, den der Doktor übersieht: Zu >> Kernwaffen gehört auch eine ganz klare militärische Einsatzdoktrin. >> Gegen wen, warum, wann, wie, ... usw. > > Genau deswegen brauchen wir ja eigene. Weil wir wissen, dass die > Fremdatomwaffen nicht zum Einsatz kommen werden, um Deutschland zu > verteidigen. Deutschland-eigene Atomwaffen aber wohl schon. > Wie oft denn noch? Sowohl Yankees, Franzosen als auch Briten wären bereit, D atomar zu verteidigen! Weil sie nicht der Einsatzort besagter Waffen wären! Warum sollte aber D bereit sein, sich selbst zu vernichten? Damit sie im Recht bleibt? Überleben wird es nämlich in D niemand – so oder so... ╭∩╮(⊜⍊⊜)╭∩╮ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 12:54 +0100 |
| Message-ID | <10k2ncv$362c6$4@solani.org> |
| In reply to | #654996 |
Am 12.01.26 um 12:18 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: > Warum sollte aber D bereit sein, sich selbst zu vernichten? > Damit sie im Recht bleibt? Überleben wird es nämlich in D niemand – so > oder so... Zwischen D und Russland liegen noch paar Gebiete... -- Ammersee Meer braucht's ned
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 17:26 +0100 |
| Message-ID | <10k37b8$2emm7$4@dont-email.me> |
| In reply to | #655005 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 12.01.26 um 12:18 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: > >> Warum sollte aber D bereit sein, sich selbst zu vernichten? Damit sie im >> Recht bleibt? Überleben wird es nämlich in D niemand – so oder so... ╭∩╮(⊜⍊⊜)╭∩╮ > > Zwischen D und Russland liegen noch paar Gebiete... > Nope! PL ist zu nahe, BY kommt nicht infrage und die baltischen Staaten LV und LT sind zu klein... щ(▼ﾛ ▼щ ) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 15:26 +0100 |
| Message-ID | <mskekaFcmbhU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #654996 |
Hallo, Am 12.01.26 um 12:18 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: > Salve allerseits, > > Dr. Joachim Neudert schrieb: >> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >>> Am 11.01.26 um 22:46 schrieb Christian Schumacher: >>>> Peter Veith schrieb: >>>>> Dr. Joachim Neudert schrieb am 10.01.2026 um 10:30: >>>>> >>>>>> Ich schreibe hier schon seit längerem von der Notwendigkeit eigener >>>>>> Atomwaffen. Alles andere ist zunehmend irrelevant. Und ich meine nicht >>>>>> die französische Force de Frappe oder das englische Arsenal. Eigene. >>>>> >>>>> Auf wen sollen die abgeschossen werden? Auf Rußland? Da wären Verbündete >>>>> nicht schlecht. Das kleine BRD-Territorium wäre beim ersten (Gegen-) >>>>> Schlag ohnehin vermondet. >>>> >>>> Daher dürfte die entscheidende Frage sein: Wovor sollen Atomwaffen >>>> eigentlich abschrecken? >>> >>> Das ist der Witz an der ganzen Sache, den der Doktor übersieht: Zu >>> Kernwaffen gehört auch eine ganz klare militärische Einsatzdoktrin. >>> Gegen wen, warum, wann, wie, ... usw. >> >> Genau deswegen brauchen wir ja eigene. Weil wir wissen, dass die >> Fremdatomwaffen nicht zum Einsatz kommen werden, um Deutschland zu >> verteidigen. Deutschland-eigene Atomwaffen aber wohl schon. >> > Wie oft denn noch? Sowohl Yankees, Franzosen als auch Briten wären > bereit, D atomar zu verteidigen! Weil sie nicht der Einsatzort besagter > Waffen wären! Warum sollte aber D bereit sein, sich selbst zu vernichten? > Damit sie im Recht bleibt? Überleben wird es nämlich in D niemand – so > oder so... Hallo Ihr Strategen, Im Ernstfall ist das eine Frage von ein paar Minuten! Danach können wir uns hier aber nicht mehr darüber unterhalten, wer nun Recht hatte :-( Ciao Walter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 17:35 +0100 |
| Message-ID | <10k37s8$2emm7$5@dont-email.me> |
| In reply to | #655035 |
Salve allerseits, Walter Brill schrieb: > Am 12.01.26 um 12:18 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: >> Dr. Joachim Neudert schrieb: >>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >>>> Am 11.01.26 um 22:46 schrieb Christian Schumacher: >>>>> Peter Veith schrieb: >>>>>> Dr. Joachim Neudert schrieb am 10.01.2026 um 10:30: >>>>>> >>>>>>> Ich schreibe hier schon seit längerem von der Notwendigkeit eigener >>>>>>> Atomwaffen. Alles andere ist zunehmend irrelevant. Und ich meine nicht >>>>>>> die französische Force de Frappe oder das englische Arsenal. Eigene. >>>>>> >>>>>> Auf wen sollen die abgeschossen werden? Auf Rußland? Da wären Verbündete >>>>>> nicht schlecht. Das kleine BRD-Territorium wäre beim ersten (Gegen-) >>>>>> Schlag ohnehin vermondet. >>>>> >>>>> Daher dürfte die entscheidende Frage sein: Wovor sollen Atomwaffen >>>>> eigentlich abschrecken? >>>> >>>> Das ist der Witz an der ganzen Sache, den der Doktor übersieht: Zu >>>> Kernwaffen gehört auch eine ganz klare militärische Einsatzdoktrin. >>>> Gegen wen, warum, wann, wie, ... usw. >>> >>> Genau deswegen brauchen wir ja eigene. Weil wir wissen, dass die >>> Fremdatomwaffen nicht zum Einsatz kommen werden, um Deutschland zu >>> verteidigen. Deutschland-eigene Atomwaffen aber wohl schon. >>> >> Wie oft denn noch? Sowohl Yankees, Franzosen als auch Briten wären >> bereit, D atomar zu verteidigen! Weil sie nicht der Einsatzort besagter >> Waffen wären! Warum sollte aber D bereit sein, sich selbst zu vernichten? >> Damit sie im Recht bleibt? Überleben wird es nämlich in D niemand – so >> oder so... > > Hallo Ihr Strategen, Im Ernstfall ist das eine Frage von ein paar Minuten! > Yoh! Und exakt deswegen haut man am besten noch vor der Ausrufung des Spannungsfalles ab! Hatte ich bereits während des Kalten Krieges nie anders vor! Wenn der Verteidigungsfall ausgerufen wird, wollte ich längst hinter den Pyrenäen sein – ist auch heute noch meine Strategie, mit Frau und Kind ist das aber nicht mehr so schnell machbar... 【⪧ツ⪦】 M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-13 16:38 +0100 |
| Message-ID | <msn77jFr6rsU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #655055 |
Hallo, Am 12.01.26 um 17:35 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: > Salve allerseits, > > Walter Brill schrieb: >> Am 12.01.26 um 12:18 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: >>> Dr. Joachim Neudert schrieb: >>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >>>>> Am 11.01.26 um 22:46 schrieb Christian Schumacher: >>>>>> Peter Veith schrieb: >>>>>>> Dr. Joachim Neudert schrieb am 10.01.2026 um 10:30: .. .. >>> Wie oft denn noch? Sowohl Yankees, Franzosen als auch Briten wären >>> bereit, D atomar zu verteidigen! Weil sie nicht der Einsatzort besagter >>> Waffen wären! Warum sollte aber D bereit sein, sich selbst zu vernichten? >>> Damit sie im Recht bleibt? Überleben wird es nämlich in D niemand – so >>> oder so... >> >> Hallo Ihr Strategen, Im Ernstfall ist das eine Frage von ein paar Minuten! >> > Yoh! Und exakt deswegen haut man am besten noch vor der Ausrufung des > Spannungsfalles ab! Hatte ich bereits während des Kalten Krieges nie > anders vor! Wenn der Verteidigungsfall ausgerufen wird, wollte > ich längst hinter den Pyrenäen sein – ist auch heute noch > meine Strategie, mit Frau und Kind ist das aber > nicht mehr so schnell machbar... Pff! Aristokraten zuerst;-) Ciao Walter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-16 15:18 +0100 |
| Message-ID | <10kdhao$1n703$1@dont-email.me> |
| In reply to | #655121 |
Salve allerseits, Walter Brill schrieb: > > Pff! Aristokraten zuerst;-) > +--- <hier abknabbern> --- | Es war harter Tobak, was US-Präsident Donald Trump in der vorigen Woche | auf seiner Plattform «Truth Social» von sich gab. Der Konzern liefere | dem Pentagon zu langsam, wolle seine Produktion nicht erhöhen und | verwöhne lieber seine Aktionäre mit Milliardenrückkäufen, statt in neue | Anlagen und Maschinen zu investieren. Wenn sich das nicht ändere, werde | das Unternehmen keine Geschäfte mehr mit dem US-Kriegsministerium | machen. Amerika stehe an erster Stelle, und das müssten sie auf die | harte Tour lernen. So schrieb es der Präsident. | | Adressat dieser öffentlichen Drohung war niemand Geringeres als der | US-Rüstungskonzern Raytheon, seit kurzem RTX genannt. Dieses Unternehmen | ist ein zentraler Pfeiler der amerikanischen Militärmacht. Es produziert | etwa das Flugabwehrsystem Patriot, Lenkflug- und Marschflugkörper, | Torpedos, Hyperschallwaffen, Radare und viele andere für die | amerikanische Sicherheit unabdingbare Waffensysteme und Ausrüstung. | | Ohne Raytheon wäre die US-Luftverteidigung kaum denkbar. Dass ein | amerikanischer Präsident ausgerechnet diesen Konzern öffentlich | attackiert, markiert einen Bruch mit der jahrzehntelangen politischen | Praxis. Bisher galten die Rüstungsriesen in den USA als strategische | Partner, als Teil der nationalen Sicherheitsarchitektur, nicht als | politische Zielscheiben. | | *Neujustierung im amerikanischen Rüstungsverständnis* | | Was immer Trump an der Zusammenarbeit des Pentagons mit Raytheon so | erbost hat – der Vorgang ist mehr als nur eine Episode aus dem Kosmos | des US-Präsidenten. Er lässt vielmehr auf eine Neujustierung im | amerikanischen Verständnis von Rüstungsbeschaffung schliessen: Die USA | definieren Beschaffung künftig als Teil ihrer Kriegsführung. Das hat | auch für Deutschland und andere europäische Länder erhebliche Folgen. | | Die Neujustierung kommt nicht überraschend. Sie ist vielmehr die fast | logische Folge der sicherheitspolitischen Entwicklungen der vergangenen | Jahre. Da sind zum einen die Drohgebärden des Regimes in Moskau. | Wladimir Putin rasselt immer wieder mit dem nuklearen Säbel, sowohl | gegenüber der Ukraine als auch gegenüber ihren westlichen Partnern. | Zuletzt zeigte sich das im Abschuss einer atomar bestückbaren | Mittelstreckenrakete vom Typ Oreschnik auf die Westukraine. | | Dieses Agieren zeigt, dass der Kreml offenkundig willens und in der Lage | ist, solche Waffen zu benutzen. Für die USA, die Trump unangreifbar | machen will, bedeutet das, sich umfassend zu schützen. Die massenhafte | Beschaffung von Lenkflugkörpern zur Flugabwehr dürfte Teil des «Golden | Dome» sein, dessen Aufbau Trump im Januar 2025 unter der Bezeichnung | «Iron Dome for America» verkündet hatte. | | Zum anderen blickt Trump auf die Pazifikregion. Die Drohungen Chinas | gegen Taiwan haben in der jüngeren Zeit an Schärfe zugenommen. Bei einem | militärischen Vorgehen Pekings gegen die Insel stünden die USA in ihrem | Versprechen, Taiwan zu schützen. Hierfür gäbe es kaum etwas Wichtigeres | als Flugabwehrsysteme einschliesslich Lenkflugkörper. | | *Produktionsgeschwindigkeit als strategisches Element* | | Bisher war der Kauf von Waffen nicht nur in Europa, sondern auch in den | USA überwiegend eine technokratische Verwaltungsaufgabe oder ein | industriepolitisches Förderinstrument. Die «Foreign Military Sales», der | Verkauf von Waffen ins Ausland, dienten darüber hinaus der Pflege | strategischer Partnerschaften. Seit Jahrzehnten profitieren Länder wie | Südkorea, Japan, Deutschland und auch die Schweiz davon, dass ihnen die | Amerikaner die von ihnen selbst genutzten Waffen verkaufen. Das | verbesserte die Interoperabilität, ermöglichte gemeinsame Verfahren und | gemeinsame Ausbildung. Es hatte durchaus seine Berechtigung. | | Das dürfte der Vergangenheit angehören. Trumps Post gegen Raytheon, im | Grunde sein gesamtes Agieren seit dem Amtsantritt vor einem Jahr, lässt | darauf schliessen, dass Rüstungsbeschaffung für ihn vor allem eines ist: | integraler Bestandteil militärischer Einsatzfähigkeit, und zwar der | eigenen. Dabei ist nicht entscheidend, welche Systeme existieren oder | auf dem Papier bestellt sind. Vielmehr geht es darum, wie schnell sie | verfügbar sind, in welcher Stückzahl und – ganz massgeblich – wie | zuverlässig sie im Kriegsfall nachproduziert werden können. | | Die Geschwindigkeit der Rüstungsproduktion wird zum strategischen | Element. Ein Waffensystem, das erst in fünf oder sieben Jahren | einsatzbereit ist, entfaltet heute kaum Abschreckungswirkung. Wer | hingegen schnell liefern kann, signalisiert Handlungsfähigkeit – | gegenüber potenziellen Gegnern ebenso wie gegenüber Verbündeten. | | Im Prinzip handelt es sich dabei nicht um eine revolutionäre neue | Erkenntnis. Kriege gewinnen meist jene, die über die meisten Reserven | verfügen. Neben dem Personal spielt dabei vor allem die Produktion von | Waffen und Munition eine Rolle. Das zeigt sich gerade wieder in der | Ukraine. Den Russen gelingt es nach wie vor, die hohen Verluste mit | neuen Soldaten und Gerät auszugleichen. | | *Der Massstab militärischer Stärke verschiebt sich* | | Auch der Nato dürfte das bewusst sein. Doch sie hat sich diese Gedanken | dreissig Jahre lang nicht machen müssen. Ein grosser konventioneller | Krieg galt als unwahrscheinlich. Die Nato-Staaten riskierten erhebliche | Fähigkeitslücken, insbesondere auch bei der bodengestützten | Luftverteidigung. Nun steigt die Bedrohung – und damit verschiebt sich | auch der Massstab militärischer Stärke. Die Abschreckung bemisst sich | nicht mehr nur an technologischer Überlegenheit, sondern an | industrieller Reaktionsfähigkeit. In dieser Logik reicht es nicht, | modern zu sein. Man muss auch schnell und skalierbar sein, also zügig | wachsen können. | | Hier setzt der zweite Pfeiler der amerikanischen Neujustierung an. Es | geht darum, die Produktion im Krisenfall rasch hochfahren zu können. Das | hat massive Folgen. Produktionslinien, qualifiziertes Personal, | Vorprodukte, Zulieferer, Test- und Abnahmefenster gelten nicht länger | als industriepolitische Randbedingungen. Sie sind eine militärische | Ressource wie etwa Personal, Ausrüstung, Munition und Logistik. | | Die Kapazität der Industrie wird Teil der Einsatzplanung. Wer die | Kapazitäten nicht vorhält oder nicht bereit ist, frühzeitig zu | investieren, gefährdet in der Logik der Regierung Trump die eigene | Kriegstüchtigkeit. Gut möglich, dass der wütende Post gegen Raytheon als | eine Warnung des US-Präsidenten an alle Rüstungsunternehmen im Land zu | verstehen ist. Er will, dass die USA auch an dieser «Front» | verteidigungsfähig sind. | | *Was sind die Folgen für Deutschland und die Schweiz*? | | Was für Amerika gilt, gilt auch für Europa, für Deutschland und für die | Schweiz. In den USA wirkt ein Trump-Post dieser Art wie ein Befehl an | die Industrie, weil das Pentagon als wichtigster Kunde mit gigantischem | Budget den Takt vorgibt. In Europa ist das anders: viele Staaten, viele | Haushalte, viele Vergaberegeln. Während Trump im Stile einer | «Frontansprache» Forderungen stellt, entstehen in Europa Initiativen für | eine effizientere Waffenbeschaffung durch Strategien, Programme und | Fördermechanismen. Das dauert mitunter Jahre. | | In Deutschland haben die Politiker inzwischen zumindest auf dem Papier | erkannt, dass die Rüstungsindustrie integraler Teil der eigenen | Verteidigungsfähigkeit ist. Seit Dezember 2024 gibt es eine Strategie | für die nationale Sicherheits- und Verteidigungsindustrie. Sie zielt | darauf ab, eine «dynamische, skalierbare» Industrie aufzubauen, die den | Bedarf «schnell und verlässlich deckt». | | Der Staat sagt damit offen, dass er nicht nur einkaufen, sondern | Kapazität und Resilienz absichern will. Was im US-Stil noch fehlt, ist | vor allem der harte Hebel: In Deutschland und auch in Europa gibt es | weniger Bereitschaft und Instrumente, Konzerne öffentlich zu | «disziplinieren». Europas Achillesferse ist nicht der Wille, sondern die | Governance – viele Besteller, viele Prioritäten, viele Vergabekulturen. | | In der Schweiz gibt es keine vergleichbare «Kriegswirtschaft»-Rhetorik, | aber eine Bewegung hin zu einer umfassenderen Strategie für die | Rüstungspolitik, die der Bundesrat im August 2025 verabschiedet hat. | Darin wird explizit von Schlüsselkompetenzen und industriellen | Kapazitäten gesprochen, inklusive Produktion ausgewählter Systeme, | bestimmter Munitionstypen, resilienter Lieferketten und verlässlicherer | Planung. Das passt zur Schweizer Realität: kleiner Markt, | Neutralitätsstatus, dafür Fokus auf Kernfähigkeiten, | Beschaffungsprozesse und Versorgungssicherheit. Die Fähigkeit, die | Produktion schnell hochfahren zu können, scheint weniger wichtig zu sein. | | *Begrenzte Kapazitäten bei Schlüsselkomponenten* | | Die massive Kritik von Trump an Raytheon zeigt, dass Lieferfähigkeit und | Produktionserhöhung inzwischen stärker gewichtet werden als Börsenwert, | Gewinnmargen oder technologische Führungspositionen. Ein Konzern kann | marktbeherrschend sein und dennoch politisch unter Druck geraten, wenn | er nicht so schnell liefern kann, wie das Militär oder die nationale | Sicherheit verlangt. | | Eine weitere logische Folge dieser Neujustierung ist eine Priorisierung | der nationalen Bedarfe. Bei Engpassgütern wie Munition, Lenkflugkörpern, | Flugabwehrsystemen oder kritischer Elektronik konkurrieren selbst enge | Verbündete um dieselben Produktionslinien. Das liegt nicht an | politischem Affront oder mangelnder Bündnistreue, wie man sie den USA | unter Trump nun vielleicht vorwerfen könnte. Es liegt vielmehr an den | begrenzten Kapazitäten. So gesehen könnte die Ermahnung Trumps an | Raytheon auch den Europäern nützen. Länder wie Deutschland und die | Schweiz, zumal die Ukraine, warten händeringend auf neue | Patriot-Lieferungen oder andere Waffen für ihre Verteidigung. | | *Strategisches Risiko für Deutschland* | | Die amerikanische Neujustierung der Rüstungsbeschaffung ist daher ein | strategisches Risiko, nicht zuletzt für Deutschland. Denn ausgerechnet | jetzt erlebt die Bundesrepublik den grössten militärischen Aufwuchs seit | dem Ende des Kalten Krieges. Die Zahl der Beschaffungen ist beispiellos | seit der Wiederbewaffnung. Die Bundeswehr soll durchhaltefähig werden, | geschützt, massenfähig, nicht mehr nur symbolisch verteidigungsbereit | sein, sondern real kriegstüchtig. | | Im Zentrum der Wiederaufrüstung steht die Flugabwehr: Arrow für die | obere Schicht, Patriot mit den Abfangflugkörpern für die mittlere | Schicht und Iris-T für den Nah- und Nächstbereich. Hinzu kommen | Lenkwaffen wie Meteor (Eurofighter-Bewaffnung) und in mittlerer Sicht | eine neue Version des Marschflugkörpers Taurus (Taurus Neo). Ohne | wirksame Flugabwehr sind Truppenverlegungen, Logistik, kritische | Infrastruktur und die eigene Bevölkerung hochgradig verwundbar. | Abschreckung beginnt nicht mit Angriffsfähigkeit, sondern mit Schutz. | | Doch hier liegt das strategische Paradox der deutschen Wiederaufrüstung. | Die Bundesrepublik investiert massiv in jene Fähigkeiten, die im Westen | absolute Mangelressourcen sind. Flugabwehr und Lenkflugkörper gehören zu | den komplexesten Produkten moderner Rüstungsindustrie. Ihre Lieferketten | sind lang, Komponenten hochspezialisiert und ihre Produktionsraten | begrenzt. | | Gleichzeitig sind es genau diese Fähigkeiten, die auch die USA im | Ernstfall zuerst für sich selbst sichern müssen. Trumps Kritik an | Raytheon macht diese Spannung sichtbar. +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.nzz.ch/pro/trump-diszipliniert-amerikanischen-ruestungsriesen-und-fuer-deutschland-wird-es-gefaehrlich-ld.1920000> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 12:35 +0100 |
| Message-ID | <10k2m94$28rvd$2@dont-email.me> |
| In reply to | #654990 |
Am 12.01.26 um 11:47 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 11.01.26 um 22:46 schrieb Christian Schumacher:
>>> Daher dürfte die entscheidende Frage sein: Wovor sollen Atomwaffen
>>> eigentlich abschrecken?
>>
>> Das ist der Witz an der ganzen Sache, den der Doktor übersieht: Zu
>> Kernwaffen gehört auch eine ganz klare militärische Einsatzdoktrin.
>> Gegen wen, warum, wann, wie, ... usw.
>
> Genau deswegen brauchen wir ja eigene.
Ja und weiter? - Gegen wen, wann, unter welchen Umständen, wie, ...?
Wenn das nicht eisenhart klar ist, ist die Waffe nutzlos.
Wie bei Leuten, die sich "zur Selbstverteidigung" eine Schusswaffe ins
Nachtschränkchen legen aber im Ernstfall überhaupt nicht wissen, was sie
mit dem Ding eigentlich anstellen wollen. Schießen die wirklich oder
zögern sie im entscheidenden Moment, weil sie sich darüber noch nie
Gedanken gemacht haben? Oder ballern sie, panikgetrieben, einfach wild
drauflos?
>> Nur Kernwaffen zu /haben/ reicht nicht.
>>
>> (Zu jeder anderen Waffe gehört auch eine Einsatzdoktrin. Aber bei
>> Kernwaffen ist es ganz besonders krass, weil das politische Waffen sind.)
>
> Siehe oben. Niemand glaubt, dass Frankreich oder England eigene Atomwaffen
> einsetzen werden, um Polen zu verteidigen, Littauen, Deutschland oder
> Finnland.
Jaja. Das beantwortet nicht die Frage, was *Du* mit Deinen Kernwaffen
anstellen willst.
>> Ne. Alle Seiten denken - natürlich - darüber nach, wie ein
>> Kernwaffenkrieg militärisch gewinnbar werden könnte.
>
> Schwieriger ist schon die Frage zu beantworten, was würde passieren, wenn
> die Ukraine eigene Atomwaffen hätte
Dann stünden sie vor genau dem gleichen Problem: Zögern oder planlos um
sich hauen.
Ohne klare Doktrin wird das nichts. Und diese Doktrin muß in
Friedenszeiten aufgestellt werden. Nicht erst dann, wenn die Kacke schon
dampft.
> und nun eine über ukrainischem
> Staatsgebiet wie dem Donbass oder der Krim zündet.
Über eigenem Gebiet? Mit dem Risiko schwerer Kollateralschäden unter der
eigenen Bevölkerung? - Das macht auch nichts einfacher.
Idealerweise werden Kernwaffen auf gegnerischem Gebiet eingesetzt. Dann.
stellen sich nur noch die Fragen nach Ziel, Zeitpunkt und Gelegenheit.
--
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
--Walter Benjamin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 12:41 +0100 |
| Message-ID | <10k2ml4$362c6$2@solani.org> |
| In reply to | #655000 |
Am 12.01.26 um 12:35 schrieb Lars Gebauer: >> und nun eine über ukrainischem >> Staatsgebiet wie dem Donbass oder der Krim zündet. > > Über eigenem Gebiet? Mit dem Risiko schwerer Kollateralschäden unter der > eigenen Bevölkerung? - Das macht auch nichts einfacher. > > Idealerweise werden Kernwaffen auf gegnerischem Gebiet eingesetzt. Dann. > stellen sich nur noch die Fragen nach Ziel, Zeitpunkt und Gelegenheit. Tja, die Krim und der Donbas sind aber de facto gerade russisch besetzt... -- Ammersee Meer braucht's ned
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 17:50 +0100 |
| Message-ID | <10k38op$2emm7$6@dont-email.me> |
| In reply to | #655002 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 12.01.26 um 12:35 schrieb Lars Gebauer: > >>> und nun eine über ukrainischem Staatsgebiet wie dem Donbass oder der >>> Krim zündet. >> >> Über eigenem Gebiet? Mit dem Risiko schwerer Kollateralschäden unter der >> eigenen Bevölkerung? - Das macht auch nichts einfacher. Idealerweise werden >> Kernwaffen auf gegnerischem Gebiet eingesetzt. Dann. stellen sich nur noch >> die Fragen nach Ziel, Zeitpunkt und Gelegenheit. > > Tja, die Krim und der Donbas sind aber de facto gerade russisch besetzt... > Tjaha, warum wohl waren die europäischen NATO-Staaten so entsetzt, als die Russen die SS-X-34 Oreschnik im westukrainischen Gebiet Lwiw zum Einsatz brachten? Allen war sofort klar, dass das eine atomare Drohung war, ohne eine Atomwaffe überhaupt einzusetzen... ╭∩╮(⨱▾⨱)╭∩╮ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 17:16 +0000 |
| Message-ID | <10k3a8o$36r1r$1@solani.org> |
| In reply to | #655056 |
Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> wrote: > Salve allerseits, > > Dr. Joachim Neudert schrieb: >> Tja, die Krim und der Donbas sind aber de facto gerade russisch besetzt... >> > Tjaha, warum wohl waren die europäischen NATO-Staaten so entsetzt, als > die Russen die SS-X-34 Oreschnik im westukrainischen Gebiet Lwiw zum > Einsatz brachten? Allen war sofort klar, dass das eine atomare > Drohung war, ohne eine Atomwaffe überhaupt einzusetzen... ╭∩╮(⨱▾⨱)╭∩╮ > > M.f.G. > Weswegen wir eigene Atomwaffen dringend brauchen. Auf welcher Seite stehst Du eigentlich? -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web