Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #648543 > unrolled thread

THE DONALD for Nobel Peace Prize

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  THE DONALD for Nobel Peace Prize Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-09 19:49 +0200
    Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-09 20:09 +0200
      Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-10-09 20:26 +0200
        Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2025-10-09 22:45 +0200
      Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-10-09 20:46 +0200
        Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-11 18:37 +0200
          Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-11 16:56 +0000
            Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2025-10-11 20:03 +0200
              Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-11 20:45 +0200
                Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-10-11 19:44 +0000
                  Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-11 21:59 +0200
                    Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-11 22:10 +0200
                      Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-12 00:43 +0200
                        Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-12 11:45 +0200
                          Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-12 12:03 +0200
                            Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2025-10-12 18:59 +0100
            Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-11 21:56 +0200
    Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-10-09 20:40 +0200
      Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2025-10-10 11:55 +0200
        Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-10-10 12:44 +0200
          Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2025-10-10 12:51 +0200
            Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2025-10-10 19:39 +0200
              Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2025-10-11 01:43 +0200
        Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-10-10 13:21 +0200
          Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-10-10 13:46 +0200
            Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2025-10-10 15:49 +0200
              Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-10-10 16:05 +0200
                Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2025-10-10 16:20 +0200
                  Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-10 18:04 +0200
                  Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-10-10 18:41 +0200
                    Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2025-10-10 19:06 +0200
                      Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-10-10 22:01 +0200
                        Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-11 10:24 +0200
          Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-10 18:18 +0200
        Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-10 15:49 +0200
        Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-11-07 08:03 +0100
          Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2025-11-07 12:05 +0100
            Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-11-07 12:44 +0100
          Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-11-07 12:13 +0100
            Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-07 12:53 +0100
            Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-11-07 12:59 +0100
      Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-10 12:09 +0200
        Re: THE DONALD for Nobel Peace Prize Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-10 14:12 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#648579

Peter Veith wrote on 10.10.25 12:44:
> Carlo XYZ schrieb am 10.10.2025 um 11:55:
> 
>> Ruediger Lahl wrote on 09.10.25 20:40:
>>
>>> Davon abgesehen, steht der diesjährige Gewinner schon fest ..
>>
>> Du hast das vorhergesehen? Respekt!
> 
> Nun, der Führer der freien Welt wurde es nicht, aber dennoch eine Figur,
> die der US-Politik in die Hände spielt:
> <https://www.tagesschau.de/ausland/europa/friedensnobelpreis-machado-100.html>

Ja, das hatte ich noch schreiben wollen. Wahrscheinlich Donalds
zweitliebste Wahl, wenn auch mit sehr, sehr weitem Abstand.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648619

Am Fri, 10 Oct 2025 12:51:52 +0200 schrieb Carlo XYZ:

> Peter Veith wrote on 10.10.25 12:44:
>> Carlo XYZ schrieb am 10.10.2025 um 11:55:
>> 
>>> Ruediger Lahl wrote on 09.10.25 20:40:
>>>
>>>> Davon abgesehen, steht der diesjährige Gewinner schon fest ..
>>>
>>> Du hast das vorhergesehen? Respekt!
>> 
>> Nun, der Führer der freien Welt wurde es nicht, aber dennoch eine Figur,
>> die der US-Politik in die Hände spielt:
>> <https://www.tagesschau.de/ausland/europa/friedensnobelpreis-machado-100.html>
> 
> Ja, das hatte ich noch schreiben wollen. Wahrscheinlich Donalds
> zweitliebste Wahl, wenn auch mit sehr, sehr weitem Abstand.

Das mit dem sehr, sehr weiten Abstand ist klar.

Die zweitliebste Wahl - mag sein; mit dem Maduro-Regime haben er und María
Corina Machado immerhin einen gemeinsamen Gegner. Seine - angenommene -
Einschätzung dürfte sich jedoch schnell ändern, sobald ihm jemand erklärt,
was die Begründung des Komitees für seine eigenen Chancen bedeutet. Mit
seiner innenpolitischen Agenda passt das irgendwie so gar nicbt zusammen.

BTW, du hast mitbekommen, wie DT der Hamas deutlich gemacht hat, dass es
keine Alternative zur Annahme seines Friedenplans gibt?

“If this LAST CHANCE agreement is not reached, all HELL, like no one has
ever seen before, will break out against Hamas.”

Selbst wenn das in diesem Fall tatsächlich auf Dauer gutgehen sollte - für
andere Konflikte empfiehlt sich eine solche Strategie vielleicht nicht
unbedingt.

-- 
get it while you can

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648646

Wolfgang Εnzinger wrote on 10.10.25 19:39:

> BTW, du hast mitbekommen, wie DT der Hamas deutlich gemacht hat, dass es
> keine Alternative zur Annahme seines Friedenplans gibt?
> 
> “If this LAST CHANCE agreement is not reached, all HELL, like no one has
> ever seen before, will break out against Hamas.”

Solche Sprache meine ich schon öfter vernommen zu haben (Jemen?).
Er ist halt ein Verkäufer; das Dumme ist, dass man nie genau weiß,
ob er sich morgen an das, was er gestern gesagt hat, hält oder nicht.
Aber in dem Fall finde ich diese Art zu drohen durchaus adäquat, so
bitter das für die Bevölkerung klingen mag.

> Selbst wenn das in diesem Fall tatsächlich auf Dauer gutgehen sollte - für
> andere Konflikte empfiehlt sich eine solche Strategie vielleicht nicht
> unbedingt.

In der Tat. Man hofft, dass es unter seinen Beratern wenigstens
ein-zwei einigermaßen kompetente geben möge.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648582

*Carlo XYZ* schrieb:

> Ruediger Lahl wrote on 09.10.25 20:40:
>> Davon abgesehen, steht der diesjährige Gewinner schon fest ..
>
> Du hast das vorhergesehen? Respekt!

Nun, das Komitee wird das nicht erst heute nach dem Frühstück
entschieden haben.

> Wenn der Gaza-Frieden hält

Da gibt es keinen Frieden. Es ist ein ziemlich unsicherer Waffenstillstand.

> und bis zum nächsten Jahr (möglichst bald) der Ukraine-Frieden
> ausbricht, hat DT den Preis mehr als verdient.
Was kann er heute dafür tun, dass er nicht hätte längst tun können,
außer die Ukraine Russland auszuliefern?

> Unendlich mehr als Obama, der ihn mehr oder weniger nur für heiße
> Luft bekam.

Obamas "heiße Luft" war mir hundertmal lieber.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648585

Ruediger Lahl schrieb am 10.10.2025 um 13:21:

> *Carlo XYZ* schrieb:
>
>> Unendlich mehr als Obama, der ihn mehr oder weniger nur für heiße
>> Luft bekam.
> 
> Obamas "heiße Luft" war mir hundertmal lieber.

Es kann davon ausgegangen werden, daß während Obamas Präsidentschaft
_allein durch US-Drohnen_ mehrere tausend Menschen getötet wurden, davon
schätzungsweise einige hundert Zivilisten außerhalb offizieller
Kriegsgebiete, s.a.:
<https://www.watson.ch/international/usa/382499600-wie-viele-menschen-kamen-durch-us-drohnen-wirklich-ums-leben-bald-soll-es-darauf-eine-antwort-geben>

So geht Friedens-Nobelpreisträger und "heiße Luft".

Veith
-- 
"Die (hohe) Zahl ziviler Opfer kann für sich genommen (...) die
ernsthafte Gefahr systematischer Verstöße gegen das hier einschlägige
Völkerrecht nicht begründen." BVerfG-Urteil vom 15.07.2025, 2 BvR 508/21
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648594

Peter Veith wrote on 10.10.25 13:46:
> Ruediger Lahl schrieb am 10.10.2025 um 13:21:
> 
>> *Carlo XYZ* schrieb:
>>
>>> Unendlich mehr als Obama, der ihn mehr oder weniger nur für heiße
>>> Luft bekam.
>>
>> Obamas "heiße Luft" war mir hundertmal lieber.
> 
> Es kann davon ausgegangen werden, daß während Obamas Präsidentschaft
> _allein durch US-Drohnen_ mehrere tausend Menschen getötet wurden, davon
> schätzungsweise einige hundert Zivilisten außerhalb offizieller
> Kriegsgebiete, s.a.:
> <https://www.watson.ch/international/usa/382499600-wie-viele-menschen-kamen-durch-us-drohnen-wirklich-ums-leben-bald-soll-es-darauf-eine-antwort-geben>
> 
> So geht Friedens-Nobelpreisträger und "heiße Luft".

Obama hat ab 2009 die Praxis von Bush zentralisiert weitergeführt
und dann ausgeweitet (d.h.: mehr Tote, selbst wenn die umstrittene
Zählweise - alle männlichen in der Nähe sind automatisch Terroristen
und zählen deswegen nicht - anwendet). Insofern: In der Tat, es kann
sein, dass der Friedennobelspreis als eine Art Freibrief interpretiert
wird. War in gewisser Weise auch bei Arafat und der EU so. Wenn's nach
mir ginge, würde aus diesem Grund auch DT keinen kriegen, selbst wenn
er es objektiv verdient hätte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648597

> Peter Veith wrote on 10.10.25 13:46:
>> Ruediger Lahl schrieb am 10.10.2025 um 13:21:
>>
>>> *Carlo XYZ* schrieb:
>>>
>>>> Unendlich mehr als Obama, der ihn mehr oder weniger nur für heiße
>>>> Luft bekam.
>>>
>>> Obamas "heiße Luft" war mir hundertmal lieber.
>>
>> Es kann davon ausgegangen werden, daß während Obamas Präsidentschaft
>> _allein durch US-Drohnen_ mehrere tausend Menschen getötet wurden, davon
>> schätzungsweise einige hundert Zivilisten außerhalb offizieller
>> Kriegsgebiete, s.a.:

Einige Hundert bei tausenden Treffern. Etwas Beifang ist ja bekanntlich
immer. Wie viele "unschuldige" Palästinenser wurden denn mit von Trump
gelieferten Waffen getötet?

BTW: Den Drohnenkrieg gegen Al Kaida begann Obama in seiner zweiten
Amtszeit, den Nobelpreis bekam er am Beginn seiner ersten Amtszeit.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648598

Ruediger Lahl wrote on 10.10.25 16:05:
>> Peter Veith wrote on 10.10.25 13:46:
>>> Ruediger Lahl schrieb am 10.10.2025 um 13:21:
>>>
>>>> *Carlo XYZ* schrieb:
>>>>
>>>>> Unendlich mehr als Obama, der ihn mehr oder weniger nur für heiße
>>>>> Luft bekam.
>>>>
>>>> Obamas "heiße Luft" war mir hundertmal lieber.
>>>
>>> Es kann davon ausgegangen werden, daß während Obamas Präsidentschaft
>>> _allein durch US-Drohnen_ mehrere tausend Menschen getötet wurden, davon
>>> schätzungsweise einige hundert Zivilisten außerhalb offizieller
>>> Kriegsgebiete, s.a.:
> 
> Einige Hundert bei tausenden Treffern. Etwas Beifang ist ja bekanntlich
> immer.

Da wurden die Zahlen, wie gesagt, gewaltsam heruntergerechnet.
Und die Offenlegung 2016 hat nicht stattgefunden, übrigens auch
unter Trump nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648609

Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> wrote:

> Ruediger Lahl wrote on 10.10.25 16:05:
> >> Peter Veith wrote on 10.10.25 13:46:  
> >>> Es kann davon ausgegangen werden, daß während Obamas
> >>> Präsidentschaft _allein durch US-Drohnen_ mehrere tausend
> >>> Menschen getötet wurden, davon schätzungsweise einige hundert
> >>> Zivilisten außerhalb offizieller Kriegsgebiete, s.a.:  
> > 
> > Einige Hundert bei tausenden Treffern. Etwas Beifang ist ja
> > bekanntlich immer.  
> 
> Da wurden die Zahlen, wie gesagt, gewaltsam heruntergerechnet.
> Und die Offenlegung 2016 hat nicht stattgefunden, übrigens auch
> unter Trump nicht.

Und woher hast du dann die deinigen? ChatGPT gefragt oder was?

Und Tipp - es gab da ab 2013 im nahen Osten so eine Bande von (selber
ernannten) Strenggläubigen (in Wahrheit wollten sie nur Unschuldige
quälen, aber das ist ein anderes Thema). Das *könnte* die Statistik mit
beeinflusst haben ...

-- 
Day of judgement, God is calling. On their knees, the war pigs crawling
Begging mercy for their sins Satan laughing, spreads his wings
(War pigs, Black Sabbath)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648614

*Carlo XYZ* schrieb:

> Ruediger Lahl wrote on 10.10.25 16:05:
>>> Peter Veith wrote on 10.10.25 13:46:
>>>> Es kann davon ausgegangen werden, daß während Obamas Präsidentschaft
>>>> _allein durch US-Drohnen_ mehrere tausend Menschen getötet wurden, davon
>>>> schätzungsweise einige hundert Zivilisten außerhalb offizieller
>>>> Kriegsgebiete, s.a.:
>>
>> Einige Hundert bei tausenden Treffern. Etwas Beifang ist ja bekanntlich
>> immer.
>
> Da wurden die Zahlen, wie gesagt, gewaltsam heruntergerechnet.

Erfahrungswerte? Wenn pauschal alle männlichen Opfer als Terroristen
gezählt wurden, und das falsch war, für wie viele männliche Opfer hat es
denn trotzdem gestimmt? Nur weil da jemand mit Frau und Kind durch die
Gegend läuft, heißt das ja nicht, dass er ein unbescholtener
Familienvater ist. Das können auch seine Geiseln sein, die er als
Tarnung und Schutzschild benutzt.

> Und die Offenlegung 2016 hat nicht stattgefunden, übrigens auch
> unter Trump nicht.

Was würde eine Offenlegung bringen?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648617

Ruediger Lahl wrote on 10.10.25 18:41:
> *Carlo XYZ* schrieb:
> 
>> Ruediger Lahl wrote on 10.10.25 16:05:
>>>> Peter Veith wrote on 10.10.25 13:46:
>>>>> Es kann davon ausgegangen werden, daß während Obamas Präsidentschaft
>>>>> _allein durch US-Drohnen_ mehrere tausend Menschen getötet wurden, davon
>>>>> schätzungsweise einige hundert Zivilisten außerhalb offizieller
>>>>> Kriegsgebiete, s.a.:
>>>
>>> Einige Hundert bei tausenden Treffern. Etwas Beifang ist ja bekanntlich
>>> immer.
>>
>> Da wurden die Zahlen, wie gesagt, gewaltsam heruntergerechnet.
> 
> Erfahrungswerte? Wenn pauschal alle männlichen Opfer als Terroristen
> gezählt wurden, und das falsch war, für wie viele männliche Opfer hat es
> denn trotzdem gestimmt? Nur weil da jemand mit Frau und Kind durch die
> Gegend läuft, heißt das ja nicht, dass er ein unbescholtener
> Familienvater ist. Das können auch seine Geiseln sein, die er als
> Tarnung und Schutzschild benutzt.

Scroll selber durch und hangel dich weiter.

<https://www.theguardian.com/world/2013/jan/07/obama-adviser-criticises-drone-policy>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648632

*Carlo XYZ* schrieb:

> Ruediger Lahl wrote on 10.10.25 18:41:
>> *Carlo XYZ* schrieb:
>>> Ruediger Lahl wrote on 10.10.25 16:05:
>>>>> Peter Veith wrote on 10.10.25 13:46:
>>>>>> Es kann davon ausgegangen werden, daß während Obamas Präsidentschaft
>>>>>> _allein durch US-Drohnen_ mehrere tausend Menschen getötet wurden, davon
>>>>>> schätzungsweise einige hundert Zivilisten außerhalb offizieller
>>>>>> Kriegsgebiete, s.a.:
>>>>
>>>> Einige Hundert bei tausenden Treffern. Etwas Beifang ist ja bekanntlich
>>>> immer.
>>>
>>> Da wurden die Zahlen, wie gesagt, gewaltsam heruntergerechnet.
>>
>> Erfahrungswerte? Wenn pauschal alle männlichen Opfer als Terroristen
>> gezählt wurden, und das falsch war, für wie viele männliche Opfer hat es
>> denn trotzdem gestimmt? Nur weil da jemand mit Frau und Kind durch die
>> Gegend läuft, heißt das ja nicht, dass er ein unbescholtener
>> Familienvater ist. Das können auch seine Geiseln sein, die er als
>> Tarnung und Schutzschild benutzt.
>
> Scroll selber durch und hangel dich weiter.

Nö, interessiert mich nicht wirklich. Ich könnte mir aber denken, dass
das tatsächlich nie erfasst wurde.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648653

Salve allerseits,

Ruediger Lahl schrieb:
> *Carlo XYZ* schrieb:
>> Ruediger Lahl wrote on 10.10.25 18:41:
>>> *Carlo XYZ* schrieb:
>>>> Ruediger Lahl wrote on 10.10.25 16:05:
>>>>>> Peter Veith wrote on 10.10.25 13:46:
>>>>>>
>>>>>>> Es kann davon ausgegangen werden, daß während Obamas Präsidentschaft
>>>>>>> _allein durch US-Drohnen_ mehrere tausend Menschen getötet wurden, davon
>>>>>>> schätzungsweise einige hundert Zivilisten außerhalb offizieller
>>>>>>> Kriegsgebiete, s.a.:
>>>>>
>>>>> Einige Hundert bei tausenden Treffern. Etwas Beifang ist ja bekanntlich
>>>>> immer.
>>>>
>>>> Da wurden die Zahlen, wie gesagt, gewaltsam heruntergerechnet.
>>>
>>> Erfahrungswerte? Wenn pauschal alle männlichen Opfer als Terroristen
>>> gezählt wurden, und das falsch war, für wie viele männliche Opfer hat es
>>> denn trotzdem gestimmt? Nur weil da jemand mit Frau und Kind durch die
>>> Gegend läuft, heißt das ja nicht, dass er ein unbescholtener
>>> Familienvater ist. Das können auch seine Geiseln sein, die er als
>>> Tarnung und Schutzschild benutzt.
>>
>> Scroll selber durch und hangel dich weiter.
> 
> Nö, interessiert mich nicht wirklich. Ich könnte mir aber denken, dass
> das tatsächlich nie erfasst wurde.
>
+--- <hier abknabbern> ---
| Mit diesem Argument war schon Bidens Vorvorgänger bei der kriegsmüden
| Bevölkerung auf offene Ohren gestoßen. Geäußert hatte Barack Obama es
| aber nicht im Zusammenhang mit einem Abzug, sondern mit einem
| Strategiewechsel in Afghanistan.
|
| Ende 2016 – mehr als 2300 amerikanische Soldaten waren da seit 2001 in
| Afghanistan getötet worden – sprach Obama vom „präzisesten Luftkrieg der
| Geschichte“. Die unter seiner Präsidentschaft ausgebaute Taktik gegen
| die Terrormiliz „Islamischer Staat“ (IS) und Al-Qaida in Syrien, dem
| Irak und Afghanistan: Drohnenangriffe sollten die eigenen Soldaten
| schützen, nur die Feinde treffen. Eine weniger blutige Form des Krieges,
| so lautete das Versprechen.
|
| Fünf Jahre nach Obamas Aussage ist gewiss: Das war sie nicht. Oder
| vielmehr war sie es nur für die amerikanische Seite. „Der amerikanische
| Luftkrieg war geprägt von mangelhafter Aufklärung, übereilten und
| ungenauen Raketenabschüssen und dem Tod Tausender Zivilisten, darunter
| viele Kinder“, schreibt die „New York Times“ zu den Ausmaßen des
| amerikanischen Drohnenkrieges im Nahen und Mittleren Osten.
|
| *Mehr als 50.000 Angriffe seit* 2014
|
| Die Zeitung hat mehr als 1300 Berichte des Pentagons über zivile Opfer
| ausgewertet. Das Urteil ist vernichtend: Das Versprechen von Transparenz
| und Rechenschaftspflicht sei „Undurchsichtigkeit“ und „Straflosigkeit“
| gewichen. In nur einer Handvoll Fälle ist die Beurteilung von Einsätzen
| demnach öffentlich gemacht worden. Nicht ein einziges Mal sollen ein
| Fehlverhalten festgestellt oder Disziplinarmaßnahmen eingeleitet worden
| sein.
|
| Für ihre Recherche hat die Zeitung neben der Auswertung der Dokumente
| mehr als hundert Angriffsorte besucht und mit Überlebenden sowie
| amerikanischen Offiziellen gesprochen. Das Ergebnis sind teils grausame
| Zeugnisse des amerikanischen Drohnenkrieges mit mehr als 50.000
| Angriffen seit 2014. Und solche, die laut Autoren häufig in krassem
| Kontrast zu den Ergebnissen der Luftaufklärung standen.
|
| Am 19. Juli 2016 etwa bombardierten Spezialkräfte drei mutmaßliche
| Stützpunkte des IS in Nordsyrien. Laut dem Bericht wurden 85 Kämpfer
| getötet. Tatsächlich traf der Angriff jedoch Häuser, in denen Bauern und
| ihre Familien Schutz gesucht hatten. Mehr als 120 Zivilisten wurden
| getötet. In einem anderen Fall galt ein Angriff einem Mann, der im
| November 2015 ein „unbekanntes schweres Objekt“ an einen IS-Standort im
| irakischen Ramadi gebracht hatte. Eine militärische Untersuchung befand
| später, das Objekt sei eigentlich „eine Person kleiner Statur“ – ein
| Kind – gewesen, das bei dem Angriff getötet worden sei.
|
| „*Fehler passieren*“
|
| Liegt es in der Natur der Sache, dass die Hemmschwelle bei
| Drohnenangriffen sinkt? Obama selbst hatte 2012 gesagt, es gebe „eine
| Distanz, die es verlockend macht zu denken, dass wir irgendwie, ohne uns
| die Hände schmutzig zu machen, lästige Sicherheitsprobleme lösen
| können“. Gleichzeitig hatte der Präsident immer wieder betont, es gälten
| im Drohnenkrieg die höchsten Standards. „Vor einem Angriff muss nahezu
| sicher sein, dass keine Zivilisten getötet oder verletzt werden“, sagte
| er in einer Rede in Washington 2013. Dann folgte der Satz: Zivile Opfer
| seien ein Risiko, das es in jedem Krieg gebe.
|
| Auch die Reaktion des amerikanischen Zentralkommandos auf die Anfrage
| der „New York Times“ zieht sich auf diese Argumentation zurück. Sprecher
| Bill Urban sagte: „Selbst mit der besten Technologie der Welt – Fehler
| passieren.“ Ob wegen unvollständiger Informationen oder der
| Fehlinterpretation verfügbarer Daten. „Und wir versuchen, aus diesen
| Fehlern zu lernen.“ Jeder „glaubwürdige“ Fall werde untersucht. Laut
| Militär sind seit 2014 bei Luftangriffen im Irak und in Syrien 1417
| Zivilisten getötet worden; in Afghanistan liegt die offizielle Zahl bei
| 188 getöteten Zivilisten seit 2018. Doch die Auswertungen der „New York
| Times“ kommen zu einem anderen Schluss: Es sei unmöglich, eine genaue
| Zahl zu nennen. „Aber eines ist sicher: Sie liegt viel höher, als das
| Pentagon angegeben hat.“
|
| Einer der häufigsten Gründe für den Tod von Zivilisten sind
| Folgeexplosionen, etwa nach der Bombardierung einer Fabrik, oder
| Explosionen, deren Radius weiter reicht als erwartet. Nach Angaben der
| Zeitung geschah dies in fast einem Drittel der vom Militär bestätigten
| Fälle und bei der Hälfte der von der Zeitung ausgemachten getöteten
| Zivilisten. Außerdem werden Zivilisten vor dem Angriff häufig nicht als
| solche erkannt – auch wegen der schlechten Qualität von Videoaufnahmen
| oder veralteter Geheimdienstinformationen.
|
| Erst Mitte Dezember hatte es abermals Diskussionen über einen
| Drohnenangriff in Afghanistan gegeben. Einen Tag vor Abzug der
| Amerikaner, am 29. August, waren zehn Menschen getötet worden, unter
| ihnen ein Mitarbeiter einer amerikanischen Hilfsorganisation sowie neun
| seiner Familienmitglieder – davon sieben Kinder. Das amerikanische
| Verteidigungsministerium hatte schließlich einen Bericht des Militärs
| gebilligt, in dem keine Disziplinarmaßnahmen gegen Soldaten empfohlen
| wurden.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/viel-mehr-opfer-als-bekannt-in-amerikas-drohnenkrieg-17703466.html>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648612

Salve allerseits,

Ruediger Lahl schrieb:
> *Carlo XYZ* schrieb:
>> Ruediger Lahl wrote on 09.10.25 20:40:
>>
>>> Davon abgesehen, steht der diesjährige Gewinner schon fest ..
>>
>> Du hast das vorhergesehen? Respekt!
> 
> Nun, das Komitee wird das nicht erst heute nach dem Frühstück
> entschieden haben.
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| Donald Trump ist leer ausgegangen. Den Friedensnobelpreis, den der
| US-amerikanische Präsident so gern gehabt hätte, hat stattdessen die
| venezolanische Politikerin und Oppositionsführerin María Corina Machado
| bekommen. Dabei hatte Trump sich seit Wochen gerühmt, schon sieben
| Kriege beendet zu haben. Für jeden einzelnen dieser Schritte, lobhudelte
| sich der Egomane zuletzt bei der UN-Vollversammlung, habe er den Preis
| verdient.
|
| Er wirkte dabei ein wenig wie das tapfere Schneiderlein aus der
| Märchensammlung der Brüder Grimm, das sich zum Helden aufplusterte, weil
| es sieben Fliegen auf seinem Musbrot mit einem Klatsch erledigte. Dabei
| war ganz ohne Blick in eine Glaskugel klar, dass Trump den
| Friedensnobelpreis 2025 nicht kriegen konnte – aus formalen Gründen. Die
| Nominierungsfrist dafür endet jedes Jahr schon am 31. Januar. Da war
| Trump gerade mal zehn Tage wieder im Amt und hatte auch nicht, wie
| vorher angekündigt, den Ukrainekrieg binnen 24 Stunden beendet. Bis heute.
|
| Nun ist Trump also Friedensnobelpreisloser 2025. Und das Thema damit vom
| Tisch? Nein. Im Gegenteil. Denn auch wenn es reichlich gaga klingt, dass
| ausgerechnet ein zum Faschismus neigender Holzkopf den
| Friedensnobelpreis bekommen könnte. Tatsächlich ist eine Auszeichnung
| für Donald Trump absolut denkbar. 2026. Falls er es nämlich wirklich
| schaffen sollte, mit seinem Gaza-Friedensplan für genau das zu sorgen:
| dass Frieden in Gaza herrscht. Oder wenigstens kein Krieg mehr.
|
| Denn genau dafür wurde der Preis von Alfred Nobel ja ausgelobt. Der
| Dynamiterfinder wollten denjenigen auszeichnen, der am meisten auf die
| Verbrüderung der Völker und die Abschaffung oder Verminderung stehender
| Heere sowie das Abhalten oder die Förderung von Friedenskongressen
| hingewirkt hat.
|
| *Ak­ti­vis­t:in­nen und Kriegsherren*
|
| Ausgezeichnet wurden seit 1901 keineswegs nur
| Frie­dens­ak­ti­vis­t:in­nen wie Bertha Suttner oder das Kinderhilfswerk
| Unicef. Unter den nobel Geehrten waren auch Kriegsherren, die sich erst
| jahrelang bekämpft hatten – und dann doch zusammenfanden. 1978 waren es
| zum Beispiel Anwar as-Sadat und Menachem Begin, die Staatschefs von
| Ägypten und Israel.
|
| Müssten im Falle eines dauerhaften Gaza-Friedens in der Konsequenz neben
| Trump auch der rechtsextreme Krieger Benjamin Netanjahu und die
| Hamas-Terroristen den Preis bekommen? Das wäre eine unerträgliche
| Vorstellung für alle, die dieser verrückten Idee der Demokratie
| verpflichtet sind. Aber es entspräche der Tradition des
| Nobelpreiskomitees, das 1973 auch US-Außenminister Henry Kissinger
| zusammen mit dem nordvietnamesischen Militärführer Le Duc Tho für
| preiswürdig hielt, weil der Vietnamkrieg nicht mehr ganz so kriegerisch
| war. Und das 1994 Schimon Peres und Jitzhak Rabin gemeinsam mit Jassir
| Arafat auszeichnete, der vielen bis heute als Urtyp eines
| palästinensischen Terroristen gilt.
|
| Man darf den Preis durchaus als Ansporn an eitle Despoten lesen, sich
| doch mal an dieser Aufgabe zu versuchen: Frieden schaffen
|
| Denkbar wäre aber auch das Modell Kolumbien. Für die Beendigung des
| 50-jährigen Bürgerkriegs 2016 wurde nur dessen Präsident Juan Manuel
| Santos geehrt. Die ebenso an den Verhandlungen beteiligte Guerillatruppe
| Farc wurde links liegen gelassen.
|
| So oder so darf man den Friedensnobelpreis als Ansporn an eitle Despoten
| lesen, sich doch mal genau an dieser Aufgabe zu versuchen: Frieden
| schaffen. Trumps Nobelsehnsucht ist daher keine Nachricht aus
| Absurdistan, sie ist der Beweis, wie wirksam dieser Preis ist.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://taz.de/Friedensnobelpreis/!6116288/>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648593

Hallo,

Am 10.10.25 um 11:55 schrieb Carlo XYZ:
> Ruediger Lahl wrote on 09.10.25 20:40:
> 
>> Davon abgesehen, steht der diesjährige Gewinner schon fest ..
> 
> Du hast das vorhergesehen? Respekt!

Der ist am Montag schon bestimmt worden;-)

> 
> Wenn der Gaza-Frieden hält und bis zum nächsten Jahr
> (möglichst bald) der Ukraine-Frieden ausbricht, hat DT
> den Preis mehr als verdient. Unendlich mehr als Obama,
> der ihn mehr oder weniger nur für heiße Luft bekam.

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#650196

Ingrid schrieb am 10.10.2025 um 12:44:

> Carlo XYZ schrieb am 10.10.2025 um 11:55:
>> Ruediger Lahl wrote on 09.10.25 20:40:
>>
>>> Davon abgesehen, steht der diesjährige Gewinner schon fest ..
>>
>> Du hast das vorhergesehen? Respekt!
> 
> Nun, der Führer der freien Welt wurde es nicht, aber dennoch eine Figur,
> die der US-Politik in die Hände spielt:
> <https://www.tagesschau.de/ausland/europa/friedensnobelpreis-machado-100.html>

Das Muster ist unübersehbar:

Erst bekam die venezolanische "Oppositionsführerin" den
"Friedensnobelpreis", schon kreuzten US-Kriegsschiffe vor Venezuela und
es wird offen von einer Aggression gesprochen.

Nun soll ausgerechnet die NATO den "Westfälischen Friedenspreis" erhalten.
<https://www1.wdr.de/nachrichten/westfalen-lippe/westfaelischer-friedenspreis-2026-preistraeger-108.amp>

Die NATO, die sich bereits zu ihrem 50jährigen Jubiläum 1999 - mitten im
Krieg, als größte Friedensbewegung aller Zeiten feiern ließ ... das lies
bereits noch größeres ahnen.
<https://www.friedensbewegung.ch/2024/03/28/24-maerz-1999-bombardierung-jugoslawiens/>

Veith
-- 
"Jene, die heute wegschauen, werden an der Front landen!" Patrik Baab.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#650209

Peter Veith wrote on 07.11.25 08:03:

> <https://www.friedensbewegung.ch/2024/03/28/24-maerz-1999-bombardierung-jugoslawiens/>

OK damit im Wesentlichen, aber nicht mit der Rolle von Deutschland:

"Es kam, wie es Perez de Cuellar befürchtet hatte und Aussenminister
Genscher mit der Anerkennung verhindern wollte: Die Gewalt eskalierte."

Die Äußerungen von Klaus Kinkel und von General Klaus Neumann zu der
Zeit - Anfang der 90er - waren ganz klar: "Separierung, ja bitte".
Der kroatische Nationalismus wurde hierzulande besonders gefördert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#650217

Carlo XYZ schrieb am 07.11.2025 um 12:05:

> Peter Veith wrote on 07.11.25 08:03:
>> <https://www.friedensbewegung.ch/2024/03/28/24-maerz-1999-bombardierung-jugoslawiens/>
> 
> OK damit im Wesentlichen, aber nicht mit der Rolle von Deutschland:
> 
> "Es kam, wie es Perez de Cuellar befürchtet hatte und Aussenminister
> Genscher mit der Anerkennung verhindern wollte: Die Gewalt eskalierte."
> 
> Die Äußerungen von Klaus Kinkel und von General Klaus Neumann zu der
> Zeit - Anfang der 90er - waren ganz klar: "Separierung, ja bitte".
> Der kroatische Nationalismus wurde hierzulande besonders gefördert.

Ja.

Ich gehe sogar soweit, daß der Monica-Lewinsky-Gedächtniskrieg 1999
nicht nur eine Wag-the-Dog-Operation war, sondern vorrangig dazu diente,
den Einfluß Westeuropas / der BRD auf dem Balkan zurückzudrängen.

Kurz: Die Deutschen zu stoppen.

Jugoslawien hatte so und so verloren. Es tut mir in der Seele weh, was
derzeit wieder mit Serbien läuft.

Veith
-- 
Trump: Verbieten wir den Russen den Ölverkauf an die Europäer. Vance:
Das wird sie umbringen! Trump: Hundertprozentig! Aber, was wir mit den
Russen tun sollen, das weiß ich nicht ...
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#650211

Am 07.11.25 um 08:03 schrieb Peter Veith:
> Ingrid schrieb am 10.10.2025 um 12:44:
> 
>> Carlo XYZ schrieb am 10.10.2025 um 11:55:
>>> Ruediger Lahl wrote on 09.10.25 20:40:
>>>
>>>> Davon abgesehen, steht der diesjährige Gewinner schon fest ..
>>>
>>> Du hast das vorhergesehen? Respekt!
>>
>> Nun, der Führer der freien Welt wurde es nicht, aber dennoch eine Figur,
>> die der US-Politik in die Hände spielt:
>> <https://www.tagesschau.de/ausland/europa/friedensnobelpreis-machado-100.html>
> 
> Das Muster ist unübersehbar:
> 
> Erst bekam die venezolanische "Oppositionsführerin" den
> "Friedensnobelpreis", schon kreuzten US-Kriegsschiffe vor Venezuela und
> es wird offen von einer Aggression gesprochen.
> 
> Nun soll ausgerechnet die NATO den "Westfälischen Friedenspreis" erhalten.
> <https://www1.wdr.de/nachrichten/westfalen-lippe/westfaelischer-friedenspreis-2026-preistraeger-108.amp>
> 
> Die NATO, die sich bereits zu ihrem 50jährigen Jubiläum 1999 - mitten im
> Krieg, als größte Friedensbewegung aller Zeiten feiern ließ ... das lies
> bereits noch größeres ahnen.
> <https://www.friedensbewegung.ch/2024/03/28/24-maerz-1999-bombardierung-jugoslawiens/>
> 
> Veith

Hach, wie schön war es dagegen monatelang aus den Hügeln um Sarajewo mit 
preiswerten 88 mm Granatwerfern den Marktplatz zu bombardieren und 
Kinder und Hausfrauen zu zerfetzen...  oder die Sniper Alley, die 
Strasse zum Flughafen, gutes Sichtfeld und Zielfeld für jedes Gewehr. 
Was waren das für friedliche Zeiten, das hätte doch so weitergehen 
können, aber nein, diese Nato schmeisst Bomben auf die Serben? Ts ts ts...

(Das war Sarkasmus gegn unseren gefrusteten Einigungsverlierer und 
Kriegstreiber Peter. Muß man ja im Internet heute dazuschreiben).

NATO heißt Frieden, Peace wie in Peacemaker. Der Colt, verstehst du, 
Klein-Iwan?

-- 
Ammersee
Meer braucht's ned

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#650220

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> 
> Hach, wie schön war es dagegen monatelang aus den Hügeln um Sarajewo mit 
> preiswerten 88 mm Granatwerfern den Marktplatz zu bombardieren und Kinder
> und Hausfrauen zu zerfetzen...  oder die Sniper Alley, die Strasse zum
> Flughafen, gutes Sichtfeld und Zielfeld für jedes Gewehr. 
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| Der Tod des französischen Fotojournalisten Antonio Lallican und die
| schwere Verwundung seines ukrainischen Kollegen Georgiy Ivanchenko im
| Donbas Anfang Oktober markieren eine düstere Zäsur in der
| Kriegsberichterstattung: Erstmals wurde in der Ukraine ein Reporter
| gezielt durch eine russische FPV-Drohne getötet.
|
| Der Vorfall steht für eine Frage, die sich dramatisch zugespitzt hat:
| Wie lässt sich dieser Krieg weiterhin journalistisch dokumentieren, wenn
| die bloße Annäherung an die Front lebensgefährlich ist? „Zum ersten Mal
| in der Geschichte werden billige, zugleich hochpräzise Waffen massenhaft
| gegen einzelne Menschen eingesetzt. Es gibt genug Drohnen, um gezielt
| Soldaten, Journalisten oder Zivilisten zu verfolgen“, sagt Francis
| Farrell, Korrespondent beim „Kyiv Independent“ und einer der
| profiliertesten Frontjournalisten. „Leider werden Reporter dadurch immer
| weiter von der Front zurückgedrängt.“
|
| *Die „Kill Zone“ wird immer größer*
|
| Die Drohnendichte hat das Gelände in eine gläserne Zone verwandelt, die
| weit hinter die ersten Infanterielinien reicht – die sogenannte Kill
| Zone. Ein Raum von zehn, zwanzig oder mehr Kilometern, in dem
| Sichtbarkeit tödlich wird. Die Kampfzone ist kein fixierter Ort mehr,
| dem man sich behutsam annähern kann.
|
| Diese neue Realität zeigen die Dutzenden Kilometer Straßen, vor allem im
| Donbas, die mit Antidrohnen-Netzen überspannt sind. Als „völlig surreal“
| beschreibt der „El Mundo“-Korrespondent Javier Espinosa die Szenerie.
| „Man fährt durch offene Landschaften, sieht Kühe und Seen – und bewegt
| sich doch in Tunneln.“ Alle paar Hundert Meter werde etwas repariert,
| das kurz zuvor getroffen wurde, jede Einheit verfüge mittlerweile über
| einen Soldaten mit Schrotflinte, der Drohnen abschießt. „Es ist wie in
| ,Mad Max‘. Man kann noch arbeiten, aber es ist extrem schwierig.“
|
| Espinosa berichtet seit 35 Jahren von Kriegen weltweit. In seinen
| Sicherheitstrainings predigt er eine einfache Regel: „Stellt immer eine
| Wand zwischen euch und die Front.“ Gemeint war der Schutz vor
| Geschossen, die – bislang – aus einer klaren Richtung kamen. So ließ
| sich das Risiko, wie er sagt, „gefühlt unter 50 Prozent“ drücken. In der
| Ukraine liege es heute deutlich höher. „Denn wie schützt man sich vor
| etwas, das von oben kommt?“
|
| Es ist die Frage, die Kriegsreporter in der Ukraine umtreibt wie keine
| andere. Wenn eine Artilleriegranate pfeift, bleibt vielleicht noch Zeit
| für einen Sprung in Deckung. Solche Reflexe lassen sich trainieren, aber
| einer FPV-Drohne ist das egal. Ihr Pilot verfolgt sein Ziel individuell,
| mit Livebildern und Tötung per Knopfdruck, wie in einem Videospiel. Was
| sich früher mit Erfahrung und klaren Verhaltensregeln teilweise
| kontrollieren ließ, entzieht sich nun jeder Berechenbarkeit.
|
| *Orte, die als sicher galten, sind es nicht mehr*
|
| Während sich GPS-gesteuerte Drohnen elektronisch stören lassen – was
| auch erst einmal gelingen muss –, sind analoge Glasfaser-Drohnen immun.
| Sie sind per Kabel mit der Steuerung verbunden, sie haben die Bedrohung
| grundlegend verändert. „Es ist nicht so sehr die Front, die nähergerückt
| ist“, sagt Francis Farrell, „es sind die Drohnen, die weiter fliegen.“
|
| Dadurch werden Orte im frontnahen Hinterland, die früher als „relativ
| sicher“ galten, zur Todeszone. So etwa die Kleinstadt Druschkiwka, in
| deren Nähe Lallican und Ivanchenko angegriffen wurden. Auch im Zentrum
| von Kramatorsk und auf den Zufahrtsstraßen rund um Slowjansk kam es zu
| Treffern durch FPV-Drohnen. Beide Städte galten lange als – relativ –
| sichere Basen für Reporter.
|
| Am 23. Oktober wurden in Kramatorsk die ukrainischen Journalisten Olena
| Hubanova und Yevhen Karmazin von einer russischen Lancet-Drohne getötet.
| Am 27. Oktober berichtete der „Welt“-Reporter Ibrahim Naber, dass sein
| Team einen Lancet-Angriff in der Region Dnipro nur knapp überlebt habe.
| Der ukrainische Produzent Ivan Zakharenko wurde verletzt, ein Soldat kam
| ums Leben.
|
| „*Die Russen erkennen die blauen Pressekennzeichen*“
|
| Die Angriffe zeigen, wie rasant sich die Lage verändert. Der neue,
| entscheidende Faktor der Sichtbarkeit stellt alte Gewissheiten infrage,
| die die Arbeit von Kriegsreportern prägten. „Die Drohnen haben alles
| verändert“, sagt Diana Butsko vom ukrainischen Medium „Hromadske“. „Die
| Russen erkennen die blauen Pressekennzeichen auf Helm und Weste. Wer sie
| heute trägt, wird zum Ziel.“ Die 31-Jährige, eine der erfahrensten
| Kriegskorrespondentinnen des Landes, verzichtet inzwischen auf sichtbare
| Markierungen. Viele Reporter hätten das Journalistenblau ge­gen Schwarz,
| Braun oder Grau eingetauscht, um nicht zusätzlich aufzufallen. Dabei
| sollten die Aufschriften auf Helm und Weste Journalisten nach dem
| Völkerrecht schützen. Eine Kennzeichnung ist nicht verpflichtend, doch
| viele Redaktionen und Versicherungen bestehen darauf.
|
| Javier Espinosa hält das für grundfalsch und rät in seinen
| Sicherheitstrainings ausdrücklich davon ab. „Wer als Presse markiert
| ist, wird getötet“, sagt er. Er ist überzeugt, dass Lallican gerade
| wegen seiner Kennzeichnung angegriffen wurde. Dessen überlebender
| Kollege Ivanchenko sprach von einem „gezielten Angriff“, die
| französische und ukrainische Justiz haben Verfahren wegen
| Kriegsverbrechen eingeleitet. „Sie trugen Kameras und deutlich sichtbare
| Presseaufschriften“, sagt Olga Kovalova, Direktorin der Ukrainischen
| Vereinigung professioneller Fotografen. „Es war unmöglich, nicht zu
| erkennen, dass sie zur Presse gehörten.“
|
| Der spanische Fotojournalist Albert Lores hat im Sommer seine schwere
| Schutzweste gegen eine leichtere getauscht, um bei Drohnenangriffen
| beweglicher zu sein. Doch bei seiner letzten Frontrecherche für „Le
| Figaro“ im September hätte auch das kaum geholfen. Der Jeep, mit dem er
| ei­nen ukrainischen Soldaten zu einer Stellung in einem Waldstück
| begleitete, geriet ins Visier einer russischen FPV-Drohne. Sie verfehlte
| das Fahrzeug nur um wenige Meter. Dabei befanden sie sich noch rund zehn
| Kilometer von der Nulllinie entfernt.
|
| „*Vor fünf Monaten wäre niemand so gerannt*“
|
| Als sie kurz darauf die Stellung erreichten, sprang der Fahrer
| blitzschnell aus dem Wagen, und die im Gebüsch wartenden Soldaten
| sprinteten los. „Vor fünf Monaten wäre niemand so gerannt“, sagt Lores.
| „Ich begann, sofort zu fotografieren. Nach wenigen Sekunden war die
| ganze Aktion vorbei.“ Für den Spanier hat sich das Risikogefühl im Kern
| dennoch nicht verändert. Der entscheidende Unterschied liege heute im
| Radius der Hochgefahr, der 20 bis 30 Kilometer weiter hinten beginne als
| früher – und in der psychologischen Wahrnehmung. Lores erinnert sich an
| die Worte eines Soldaten im Fronturlaub: „Heute bekomme ich keine
| posttraumatische Belastungsstörung mehr, wenn ich einen lauten Knall
| höre, sondern wenn ich den Reißverschluss meiner Jacke zuziehe.“
|
| Dass selbst Drohnen- und Artillerieeinheiten weit hinter den vorderen
| Linien un­ter permanenter Angst vor dem Surren über ihnen operieren,
| verschärft eine Lücke in der Berichterstattung, die schon vorher
| klaffte: der nahezu unmögliche Zugang zu Infanteriestellungen nahe an
| der Nulllinie. Oder was heute noch davon übrig ist. Denn eine direkte
| Kontaktlinie wird immer seltener, wie dies die F.A.Z. im August mit
| einer Recherche vor Ort dokumentiert hat. Das Schlachtfeld verwandelt
| sich in eine Grauzone mit unübersicht­lichen Stellungen und Erdlöchern,
| in de­nen die Soldaten oft wochenlang ausharren, weil die Drohnen sie
| festnageln.
|
| „*Ich kann den Kern des Krieges nicht mehr zeigen*“
|
| Diana Butsko bereitet das Sorgen. Zuletzt gelang ihr ein Zugang zur
| Infanterie im Jahr 2024. „Sie sind unsere Verteidiger und stehen
| buchstäblich zwischen uns und den Russen. Und heute kann ich diesen Kern
| des Krieges nicht mehr zeigen. Und dann frage ich mich: Gibt es
| überhaupt noch Kriegsberichterstattung, wenn ich den Krieg nicht mehr
| zeigen kann?“ Um den Erfahrungen der Soldaten an vor­derster Front noch
| etwas gerecht zu werden, versucht Butsko sie in dem Moment abzufangen,
| in dem sie von der Front zurückkehren. „Man sieht es in ihren
| Ge­sichtern, in ihrer Müdigkeit, in ihren Stimmen. Da ist immer noch der
| Krieg – nur eben ein paar Kilometer entfernt.“ Doch diese Gelegenheiten
| ergeben sich immer seltener. Was bleibt, ist, Bild­schirme und
| Livedrohnenbilder in den Kommandoposten zu filmen und mit den Offizieren
| zu sprechen. „Wir sehen das Schlachtfeld zu­nehmend aus der Distanz“,
| sagt Butsko.
|
| Wie damit umgegangen werden könnte, zeigt der Film „2000 Meter nach
| Andriiwka“ des Oscarpreisträgers Mstyslav Chernov („20 Tage in
| Mariupol“), der beim Sundance Film Festival mit dem Regiepreis
| ausgezeichnet wurde. Chernov gelang während der ukrainischen
| Gegen­offensive im Sommer 2023 – kurz bevor die Front von den
| FPV-Drohnen überzogen wurde – einer der letzten unmittel­baren Zugänge
| zu jenem brutalen Grabenkrieg, der in der Ukraine 2022 und 2023 noch
| einmal aufflammte. Nur dass er diesen mit den Mitteln des 21.
| Jahrhunderts festhielt: den Helmkameras der Soldaten, Drohnenaufnahmen
| und seiner eigenen Kamera. Aus diesem Material montierte er ein
| Kriegsdokument von nie gesehener Unmittelbarkeit. So eindringlich, dass
| aufwendig rekonstruierende Kriegsfilme wie Alex Garlands „Warfare“
| verblassen. Auch der ukrainische Regisseur Oleh Sentsov, der fünf Jahre
| in russischer Haft verbrachte und zu Beginn der Vollinvasion zur Armee
| ging, schuf mit „Real“ (2024) ein realistisches Kriegszeugnis: einen
| 89-minütigen One-Shot aus den Schützengräben, gedreht mit seiner
| versehentlich eingeschalteten GoPro-Kamera.
|
| Wie können oder dürfen Medien mit dieser Art der Zeugenschaft umgehen?
| Wenn Infanteristen und Drohnenpiloten massenhaft selbst filmen, sind die
| Bilder unmittelbarer als jeder journalistische Zugang und doch Teil des
| Krieges selbst. Wo lassen sich die Grenzen einer Kura­tion militärischer
| und dokumentarisch-journalistischer Perspektiven ziehen?
|
| „*Die Frontlinie zu meiden, ist keine Lösung*“
|
| In ukrainischen Journalistenkreisen wird darüber auch angesichts der
| neuen Risikolage längst diskutiert. „Die Frontlinie komplett zu meiden,
| ist keine Lösung. Aber diese Arbeit sollten zunehmend Presseoffiziere
| übernehmen“, sagt Olga Kovalova vom ukrainischen Fotografenverband.
| Diese verfügten über die erforderliche Ausbildung, hätten Zugang und
| könnten die Ereignisse „zurzeit weitaus sicherer und effektiver
| dokumentieren als zivile Journalisten“. Dabei müssten journalistische
| Souveränität, Transparenz und redaktionelle Kontrolle weiterhin oberste
| Priorität haben, um Propaganda zu vermeiden. Es gehe um eine
| „vorübergehende Anpassung an extreme Umstände“.
|
| Auch der Fotograf Mykhaylo Palinchak, Bildredakteur beim ukrainischen
| Medium „Frontliner“, sieht darin einen überfäl­ligen Wandel. „Der Krieg
| hat sich verändert“, sagt er. „Also muss sich auch die Bildsprache
| verändern.“ Auf Social Media sehe man täglich Hunderte Drohnenaufnahmen,
| die zeigen, wie Soldaten getötet werden. „Diese Videos prägen, wie
| dieser Krieg visualisiert wird.“ Die Zukunft liege darin, solche
| Aufnahmen redaktionell zu prüfen und zu kuratieren. Medien müssten Wege
| finden, zwischen der militärischen und zivilen Sicht zu vermitteln. Auch
| journalistisch gesteuerte Drohnen müssten ei­ne Rolle spielen. Nur so,
| sagt Palinchak, könne man in einem technisierten Krieg eine unabhängige
| Perspektive bewahren. Die Geschwindigkeit, mit der sich der Drohnenkrieg
| entwickelt, legt solche Ideen nahe.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien-und-film/medienpolitik/ukraine-krieg-russische-drohnen-machen-gezielt-jagd-auf-reporter-accg-110768415.html>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web