Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #636255 > unrolled thread

[TV-Tipp] Artifical Justice

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  [TV-Tipp] Artifical Justice Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2025-03-31 16:20 +0200
    Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-03-31 17:47 +0200
      Re: [TV-Tipp] Artifical Justice "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-03-31 17:52 +0200
        Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-03-31 18:12 +0200
        Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-03-31 18:42 +0200
          Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-03-31 20:23 +0200
            Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-03-31 20:47 +0200
              Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-03-31 21:35 +0200
                Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-03-31 22:03 +0200
                  Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-01 07:03 +0000
                    Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-01 10:06 +0200
                      Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-04-01 09:21 +0100
                    Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2025-04-01 10:09 +0200
                      Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-01 08:17 +0000
                        Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2025-04-01 13:30 +0200
                      Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-01 14:22 +0200
                Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-01 06:58 +0000
                Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-01 14:17 +0200
        Re: [TV-Tipp] Artifical Justice Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-02 06:54 +0000

#636255 — [TV-Tipp] Artifical Justice

                   Grüß euch.

  Ein spanischer Sci-Fi um ein Justizsystem auf KI 
Basis. Noch ist es dem Genre der Science Fiction 
zuzurechnen.
  Aber wie lange noch. Könnte ein interessanter Film 
werden.

  Heute abend auf ONE um 20:15 Uhr.

-- 
Ciao, Ned.

[toc] | [next] | [standalone]

#636258

Am 31.03.25 um 16:20 schrieb Ned Kelly:
> Ein spanischer Sci-Fi um ein Justizsystem auf KI Basis. Noch ist es 
> dem Genre der Science Fiction zuzurechnen.
> Aber wie lange noch.

Ja warum auch nicht. "Justiz" ist ein sehr weites Feld und ich gehe jede 
Wette ein, daß die schiere Masse der Fälle ziemlich gut formalisier- und 
standardisierbar ist.

Da wird ja heute schon sehr viel (halb-)automatisch abgearbeitet, völlig 
ohne jede KI. Da spricht überhaupt nichts dagegen, die Automatisierung 
noch weiter voranzutreiben. Wahrschelnlich lassen sich mit KI auch Fälle 
fassen, an denen die heutige Automatisierung noch scheitert.

In Sachen Texterfassung und -verarbeitung sind moderne KI auch nicht 
schlechter (eher sogar besser) als Menschen. Und was Rechtsanwendung 
anbelangt, da sprechen die diversen Tests für sich.

Wem das Ergebnis nicht gefällt, der wird ohnehin Rechtsmittel einlegen.

> Könnte ein interessanter Film werden.

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Ich tippe viel eher auf einen Film, 
der mit realitätsfernen Szenarien und diffusen Ängsten spielt. Der 
übliche Schmus, also.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636259

Am 31.03.25 um 17:47 schrieb Lars Gebauer:
> Ja warum auch nicht. "Justiz" ist ein sehr weites Feld und ich gehe jede 
> Wette ein, daß die schiere Masse der Fälle ziemlich gut formalisier- und 
> standardisierbar ist.
> 
> Da wird ja heute schon sehr viel (halb-)automatisch abgearbeitet, völlig 
> ohne jede KI. Da spricht überhaupt nichts dagegen, die Automatisierung 
> noch weiter voranzutreiben. Wahrschelnlich lassen sich mit KI auch Fälle 
> fassen, an denen die heutige Automatisierung noch scheitert.
> 
> In Sachen Texterfassung und -verarbeitung sind moderne KI auch nicht 
> schlechter (eher sogar besser) als Menschen. Und was Rechtsanwendung 
> anbelangt, da sprechen die diversen Tests für sich.
> 
> Wem das Ergebnis nicht gefällt, der wird ohnehin Rechtsmittel einlegen.


Das wird vielleicht in Russland funktionieren. Und in China. In den USA 
und Deutschland hieße das nur, daß dem eigentlichn Rechtsstreit noch 
eine KI-Phase vorangstellt wird. Und dann geht es erst richtig los.

Das bewirken schon die Anwälte...

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636263

Am 31.03.25 um 17:52 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 31.03.25 um 17:47 schrieb Lars Gebauer:
>> Ja warum auch nicht. "Justiz" ist ein sehr weites Feld und ich gehe 
>> jede Wette ein, daß die schiere Masse der Fälle ziemlich gut 
>> formalisier- und standardisierbar ist.
>>
>> Da wird ja heute schon sehr viel (halb-)automatisch abgearbeitet, 
>> völlig ohne jede KI. Da spricht überhaupt nichts dagegen, die 
>> Automatisierung noch weiter voranzutreiben. Wahrschelnlich lassen sich 
>> mit KI auch Fälle fassen, an denen die heutige Automatisierung noch 
>> scheitert.
>>
>> In Sachen Texterfassung und -verarbeitung sind moderne KI auch nicht 
>> schlechter (eher sogar besser) als Menschen. Und was Rechtsanwendung 
>> anbelangt, da sprechen die diversen Tests für sich.
>>
>> Wem das Ergebnis nicht gefällt, der wird ohnehin Rechtsmittel einlegen.
> 
> Das wird vielleicht in Russland funktionieren. Und in China. In den USA 
> und Deutschland hieße das nur, daß dem eigentlichn Rechtsstreit noch 
> eine KI-Phase vorangstellt wird. Und dann geht es erst richtig los.

Die Masse der Fälle ist doch ganz typischer Kleinkram. "Ladendieb, auf 
frischer Tat ertappt, Wert der Beute 150 Euro." Usw.usf. Wie viele 
Schwarzfahrer sitzen alleine in Berlin ein (EFS)? Was gibt es da, was 
der Mensch besser könnte, als eine KI?

> Das bewirken schon die Anwälte...

Welcher Anwalt wird sich mit sowas abgeben?

Die wirklich spektakulären Fälle sind doch trotz ihrer medialen Präsenz 
vergleichsweise selten.

Interessant könnte es im Wirtschaftsstrafrecht sein. In denen Fällen, in 
denen (Staats-)Anwälte Monate brauchen um sich in eine Unmenge Akten 
einzulesen um zu kapieren, was /überhaupt/ passiert ist. Das kann eine 
KI vielleicht besser.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636265

Am 31.03.25 um 17:52 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 31.03.25 um 17:47 schrieb Lars Gebauer:
>> Ja warum auch nicht. "Justiz" ist ein sehr weites Feld und ich gehe 
>> jede Wette ein, daß die schiere Masse der Fälle ziemlich gut 
>> formalisier- und standardisierbar ist.
>>
>> Da wird ja heute schon sehr viel (halb-)automatisch abgearbeitet, 
>> völlig ohne jede KI. Da spricht überhaupt nichts dagegen, die 
>> Automatisierung noch weiter voranzutreiben. Wahrschelnlich lassen sich 
>> mit KI auch Fälle fassen, an denen die heutige Automatisierung noch 
>> scheitert.
>>
>> In Sachen Texterfassung und -verarbeitung sind moderne KI auch nicht 
>> schlechter (eher sogar besser) als Menschen. Und was Rechtsanwendung 
>> anbelangt, da sprechen die diversen Tests für sich.
>>
>> Wem das Ergebnis nicht gefällt, der wird ohnehin Rechtsmittel einlegen.
> 
> Das wird vielleicht in Russland funktionieren. Und in China. In den USA 
> und Deutschland hieße das nur, daß dem eigentlichn Rechtsstreit noch 
> eine KI-Phase vorangstellt wird. Und dann geht es erst richtig los.

Die Masse der Fälle ist doch ganz typischer Kleinkram. "Ladendieb, auf 
frischer Tat ertappt, Wert der Beute 150 Euro." Usw.usf. Wie viele 
Schwarzfahrer sitzen alleine in Berlin ein (EFS)? Was gibt es da, was 
der Mensch besser könnte, als eine KI?

> Das bewirken schon die Anwälte...

Welcher Anwalt wird sich mit sowas abgeben?

Die wirklich spektakulären Fälle sind doch trotz ihrer medialen Präsenz 
vergleichsweise selten.

Zivilrecht: Der Kläger vertritt die eine Rechtsauffassung, der Beklagte 
eine andere. Für das Gericht läuft es oft auf eine Abwägung hinaus. Ob 
da eine KI so viel schlechter abschneiden würde?

Interessant könnte es im Wirtschaftsstrafrecht sein. In denen Fällen, in 
denen (Staats-)Anwälte Monate brauchen um sich in eine Unmenge Akten 
einzulesen um zu kapieren, was /überhaupt/ passiert ist. Das kann eine 
KI vielleicht besser.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636271

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:

> Zivilrecht: Der Kläger vertritt die eine Rechtsauffassung, der
> Beklagte eine andere. Für das Gericht läuft es oft auf eine Abwägung
> hinaus. Ob da eine KI so viel schlechter abschneiden würde?
>
> Interessant könnte es im Wirtschaftsstrafrecht sein. In denen Fällen,
> in denen (Staats-)Anwälte Monate brauchen um sich in eine Unmenge
> Akten einzulesen um zu kapieren, was /überhaupt/ passiert ist. Das
> kann eine KI vielleicht besser.

Wer ist denn der Hersteller der Richter-KI und inwiefern hat die eine
bessere rechtliche Urteilskraft als die KIs der beiden Parteien? Kommt
die KI des Amtsgerichts mit den KIs der großen Anwaltskanzleien
überhaupt mit?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636272

Am 31.03.25 um 20:23 schrieb Michael Bode:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>> Zivilrecht: Der Kläger vertritt die eine Rechtsauffassung, der
>> Beklagte eine andere. Für das Gericht läuft es oft auf eine Abwägung
>> hinaus. Ob da eine KI so viel schlechter abschneiden würde?
>>
>> Interessant könnte es im Wirtschaftsstrafrecht sein. In denen Fällen,
>> in denen (Staats-)Anwälte Monate brauchen um sich in eine Unmenge
>> Akten einzulesen um zu kapieren, was /überhaupt/ passiert ist. Das
>> kann eine KI vielleicht besser.
> 
> Wer ist denn der Hersteller der Richter-KI und inwiefern hat die eine
> bessere rechtliche Urteilskraft als die KIs der beiden Parteien?

Interessanter Gedanke. Inwiefern muß sie eine "bessere" Urteilskraft 
haben? Wie wird das ermittelt?

Wer hat denn heutzutage (ohne KI) die "bessere" Urteilskraft? Der Anwalt 
der Klägerin? Der Anwalt der Beklagten? Der Richter?

Eine KI könnte anfänglich noch durch verhältnismäßig viele Fehlurteile 
(objektiv fehlerhaft) auffallen. Aber das wird sich beheben lassen. Ein 
noch unerfahrener menschlicher Richter wird mit Sicherheit auch den 
einen oder anderen Bock schießen.

> Kommt
> die KI des Amtsgerichts mit den KIs der großen Anwaltskanzleien
> überhaupt mit?

Die Anwaltskanzleien haben die Super-Wunder-KI, die Gerichte aber nur 
die Holzklasse? - Auch nett.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636274

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:

> Interessanter Gedanke. Inwiefern muß sie eine "bessere" Urteilskraft
> haben? Wie wird das ermittelt?

Eben.

> Wer hat denn heutzutage (ohne KI) die "bessere" Urteilskraft? Der
> Anwalt der Klägerin? Der Anwalt der Beklagten? Der Richter?

Da diese KIs im Gegensatz zu Richtern käufliche Produkte sind, die sich
jeder mit dem entsprechenden Budget aus dem Regal ziehen lassen kann,
ist das eine völlig neue Frage, die sich bisher nicht gestellt hat.

> Eine KI könnte anfänglich noch durch verhältnismäßig viele Fehlurteile
> (objektiv fehlerhaft) auffallen. Aber das wird sich beheben
> lassen. Ein noch unerfahrener menschlicher Richter wird mit Sicherheit
> auch den einen oder anderen Bock schießen.

Die Frage ist ja wohl, wer kontrolliert die KI und wie stellt er sicher,
dass die KI absolut fair zu urteilen lernt. Oder eher, wie stellt er
sicher, dass sie ggf. nicht gegen seine Interessen urteilt.

>> Kommt
>> die KI des Amtsgerichts mit den KIs der großen Anwaltskanzleien
>> überhaupt mit?
>
> Die Anwaltskanzleien haben die Super-Wunder-KI, die Gerichte aber nur
> die Holzklasse? - Auch nett.

Anwaltskanzleien oder ihre Mandanten. Um das mal in Perspektive zu setzen:

"Bundesforschungsministerin Stark-Watzinger hat dazu aufgerufen, die
Potenziale Künstlicher Intelligenz insbesondere für Bildung, Forschung
und Wirtschaft zu heben. KI brauche klare Regeln, sie dürfe aber nicht
dämonisiert werden, so die Ministerin bei der Vorstellung des
KI-Aktionsplans. Dieser sieht bis 2025 Investitionen von *mehr als 1,6
Milliarden Euro* vor." (*)


"Amazon hat im vierten Quartal 2024 solide Geschäftszahlen
vorgelegt. Der Umsatz stieg um 10 Prozent auf 187,8 Milliarden Dollar,
der Gewinn verdoppelte sich nahezu auf 20 Milliarden Dollar. Das
Unternehmen setzt verstärkt auf Künstliche Intelligenz (KI) und
investiert im kommenden Jahr *100 Milliarden Dollar* in Infrastruktur und
neue Technologien." (**)


(*)
https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/aktionsplan-kuenstliche-intelligenz-2215658

(**)
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/amazon-geht-bei-kuenstlicher-intelligenz-all-in-110289243.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636275

Am 31.03.25 um 21:35 schrieb Michael Bode:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>> Interessanter Gedanke. Inwiefern muß sie eine "bessere" Urteilskraft
>> haben? Wie wird das ermittelt?
> 
> Eben.

Sie muß keine "bessere" Urteilskraft besitzen. Sichere Rechtsanwendung 
reicht eigentlich schon. Daß KI dazu durchaus in der Lage sind, haben 
schon einige Tests gezeigt.

>> Wer hat denn heutzutage (ohne KI) die "bessere" Urteilskraft? Der
>> Anwalt der Klägerin? Der Anwalt der Beklagten? Der Richter?
> 
> Da diese KIs im Gegensatz zu Richtern käufliche Produkte sind, die sich
> jeder mit dem entsprechenden Budget aus dem Regal ziehen lassen kann,
> ist das eine völlig neue Frage, die sich bisher nicht gestellt hat.

Nein. Das Recht ändert sich doch nicht, nur weil da jemand mit KI um's 
Eck kommt.

>> Eine KI könnte anfänglich noch durch verhältnismäßig viele Fehlurteile
>> (objektiv fehlerhaft) auffallen. Aber das wird sich beheben
>> lassen. Ein noch unerfahrener menschlicher Richter wird mit Sicherheit
>> auch den einen oder anderen Bock schießen.
> 
> Die Frage ist ja wohl, wer kontrolliert die KI und wie stellt er sicher,
> dass die KI absolut fair zu urteilen lernt.

Du meinst, ein menschlicher Richter urteilt "absolut fair"?

Tut er nicht. Er urteilt auf der Basis des geschriebenen Rechts. Das 
Ergebnis muß nicht unbedingt "fair" ("absolut fair" schon gleich gar 
nicht) sein. Wäre zwar schön wenn - aber na ja. Eine der Parteien wird 
sich ziemlich oft unfair behandelt fühlen.

> Oder eher, wie stellt er
> sicher, dass sie ggf. nicht gegen seine Interessen urteilt.

Wessen Interessen? - Es reicht völlig, wenn das Urteil mit dem 
gegenwärtigen Stand der Rechtssprechung konform geht.

>>> Kommt
>>> die KI des Amtsgerichts mit den KIs der großen Anwaltskanzleien
>>> überhaupt mit?
>>
>> Die Anwaltskanzleien haben die Super-Wunder-KI, die Gerichte aber nur
>> die Holzklasse? - Auch nett.
> 
> Anwaltskanzleien oder ihre Mandanten.

Und wennschon. Manche Anwaltskanzleien waren, was ihre technische 
Ausstattung betrifft, schon immer etwas vorne. Vor Gericht hat ihnen das 
nicht unbedingt was genützt.

Abgesehen davon, daß KI keine Superintelligenz ist. Sondern nur eine 
Simulation menschlicher Intelligenz.

> Um das mal in Perspektive zu setzen:

KI in der Anwaltskanzlei ist (mittlerweile) alter Hut. Die Kanzleien 
rationalisieren damit ihre Arbeitsabläufe was, theoretisch, zu mehr 
Mandanten und damit zu mehr Umsätzen führt.

Inwieweit das Urtele beeinflußt, ist völlig dahingestellt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636280

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> posted:

> Am 31.03.25 um 21:35 schrieb Michael Bode:
> > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
> >> Interessanter Gedanke. Inwiefern muß sie eine "bessere" Urteilskraft
> >> haben? Wie wird das ermittelt?
> > 
> > Eben.
> 
> Sie muß keine "bessere" Urteilskraft besitzen. Sichere Rechtsanwendung 
> reicht eigentlich schon. Daß KI dazu durchaus in der Lage sind, haben 
> schon einige Tests gezeigt.

Insbesondere mit frei erfundenen Aktenzeichen
zur Stützung einer Ansicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636281

Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> wrote:

> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> posted:
> 
> > Am 31.03.25 um 21:35 schrieb Michael Bode:  
> > > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:  
> > >> Interessanter Gedanke. Inwiefern muß sie eine "bessere"
> > >> Urteilskraft haben? Wie wird das ermittelt?  
> > > 
> > > Eben.  
> > 
> > Sie muß keine "bessere" Urteilskraft besitzen. Sichere
> > Rechtsanwendung reicht eigentlich schon. Daß KI dazu durchaus in
> > der Lage sind, haben schon einige Tests gezeigt.  
> 
> Insbesondere mit frei erfundenen Aktenzeichen
> zur Stützung einer Ansicht.

Ulf! Du sollst unserem Universalgenie doch nicht widersprechen! Da
bekommt er wieder (eines seiner) Probleme.

-- 
It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636286

On 01/04/2025 09:06, Dietz Proepper wrote:
> Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> wrote:
> 
>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> posted:
>>
>>> Am 31.03.25 um 21:35 schrieb Michael Bode:
>>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>>>>> Interessanter Gedanke. Inwiefern muß sie eine "bessere"
>>>>> Urteilskraft haben? Wie wird das ermittelt?
>>>>
>>>> Eben.
>>>
>>> Sie muß keine "bessere" Urteilskraft besitzen. Sichere
>>> Rechtsanwendung reicht eigentlich schon. Daß KI dazu durchaus in
>>> der Lage sind, haben schon einige Tests gezeigt.
>>
>> Insbesondere mit frei erfundenen Aktenzeichen
>> zur Stützung einer Ansicht.
> 
> Ulf! Du sollst unserem Universalgenie doch nicht widersprechen! Da
> bekommt er wieder (eines seiner) Probleme.
> 

Ulf hat nur den Cpt Obvious gespielt. Es gibt ja genug Lacher von der 
anderen Seite des Atlantik dazu.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636283

Am 01.04.25 um 09:03 schrieb Ulf Kutzner:
> 
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> posted:
> 
>> Am 31.03.25 um 21:35 schrieb Michael Bode:
>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>>>> Interessanter Gedanke. Inwiefern muß sie eine "bessere" Urteilskraft
>>>> haben? Wie wird das ermittelt?
>>>
>>> Eben.
>>
>> Sie muß keine "bessere" Urteilskraft besitzen. Sichere Rechtsanwendung
>> reicht eigentlich schon. Daß KI dazu durchaus in der Lage sind, haben
>> schon einige Tests gezeigt.
> 
> Insbesondere mit frei erfundenen Aktenzeichen
> zur Stützung einer Ansicht.

Genau das müsste doch eigentlich die gegnerische KI abwehren können.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636284

Peter McD <peter.posts@gmx.net> posted:

> Am 01.04.25 um 09:03 schrieb Ulf Kutzner:
> > 
> > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> posted:
> > 
> >> Am 31.03.25 um 21:35 schrieb Michael Bode:
> >>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
> >>>> Interessanter Gedanke. Inwiefern muß sie eine "bessere" Urteilskraft
> >>>> haben? Wie wird das ermittelt?
> >>>
> >>> Eben.
> >>
> >> Sie muß keine "bessere" Urteilskraft besitzen. Sichere Rechtsanwendung
> >> reicht eigentlich schon. Daß KI dazu durchaus in der Lage sind, haben
> >> schon einige Tests gezeigt.
> > 
> > Insbesondere mit frei erfundenen Aktenzeichen
> > zur Stützung einer Ansicht.
> 
> Genau das müsste doch eigentlich die gegnerische KI abwehren können.

Hm.

Wie begegnet man da eigentlich dem Parteiverratsproblem?

Gibt ja im Zweifel mehr Rechtsberater als voneinander unabhängige
KI-Versionen. Wird da ArtiElon für die Klageerwiderung melden, daß
ArtiElon bei der Klagebegründung Bockmist gebaut hat?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636291

Am 01.04.25 um 10:17 schrieb Ulf Kutzner:
> Peter McD <peter.posts@gmx.net> posted:
>> Am 01.04.25 um 09:03 schrieb Ulf Kutzner:
>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> posted:
>>>> Am 31.03.25 um 21:35 schrieb Michael Bode:
>>>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>>>>>> Interessanter Gedanke. Inwiefern muß sie eine "bessere" Urteilskraft
>>>>>> haben? Wie wird das ermittelt?
>>>>>
>>>>> Eben.
>>>>
>>>> Sie muß keine "bessere" Urteilskraft besitzen. Sichere Rechtsanwendung
>>>> reicht eigentlich schon. Daß KI dazu durchaus in der Lage sind, haben
>>>> schon einige Tests gezeigt.
>>>
>>> Insbesondere mit frei erfundenen Aktenzeichen
>>> zur Stützung einer Ansicht.
>>
>> Genau das müsste doch eigentlich die gegnerische KI abwehren können.
> 
> Wie begegnet man da eigentlich dem Parteiverratsproblem?
> 
> Gibt ja im Zweifel mehr Rechtsberater als voneinander unabhängige
> KI-Versionen. Wird da ArtiElon für die Klageerwiderung melden, daß
> ArtiElon bei der Klagebegründung Bockmist gebaut hat?

Na, bleibt die Frage, ob der gleiche KI-Typ in der anderen Kanzlei das 
selbe(!) Aktenzeichen herbei phantasiert?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636294

Salve allerseits,

Peter McD schrieb:
> Am 01.04.25 um 09:03 schrieb Ulf Kutzner:
>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> posted:
>>> Am 31.03.25 um 21:35 schrieb Michael Bode:
>>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>>>>
>>>>> Interessanter Gedanke. Inwiefern muß sie eine "bessere" Urteilskraft
>>>>> haben? Wie wird das ermittelt?
>>>>
>>>> Eben.
>>>
>>> Sie muß keine "bessere" Urteilskraft besitzen. Sichere Rechtsanwendung
>>> reicht eigentlich schon. Daß KI dazu durchaus in der Lage sind, haben
>>> schon einige Tests gezeigt.
>> 
>> Insbesondere mit frei erfundenen Aktenzeichen zur Stützung einer
>> Ansicht.
> 
> Genau das müsste doch eigentlich die gegnerische KI abwehren können.
>
Grünau! Und exakt deswegen wird der Hochfrequenzhandel nicht als eine
Gefahr für unsere Wirtschaft¹ angesehen – oh, wait... _( ┐「ε: )_

	M.f.G.

___
¹<https://www.youtube.com/watch?v=Fkqzy5pMyTs>
-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636279

Bode posted:

> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
> 
> > Interessanter Gedanke. Inwiefern muß sie eine "bessere" Urteilskraft
> > haben? Wie wird das ermittelt?
> 
> Eben.
> 
> > Wer hat denn heutzutage (ohne KI) die "bessere" Urteilskraft? Der
> > Anwalt der Klägerin? Der Anwalt der Beklagten? Der Richter?
> 
> Da diese KIs im Gegensatz zu Richtern käufliche Produkte sind, die sich
> jeder mit dem entsprechenden Budget aus dem Regal ziehen lassen kann,
> ist das eine völlig neue Frage, die sich bisher nicht gestellt hat.

Bei Finanzgerichten schon.

Steuerschlupflochspezialisten werden in der
Privatwirtschaft weit besser bezahlt als bei
Vater Staat, Bode.

Nachdem sich Gebauer permanent weigert, mit
dem Begriff auch nur annähernd klarzukommen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Vater_Staat

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636293

Salve allerseits,

Michael Bode schrieb:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
> 
>> Wer hat denn heutzutage (ohne KI) die "bessere" Urteilskraft? Der
>> Anwalt der Klägerin? Der Anwalt der Beklagten? Der Richter?
> 
> Da diese KIs im Gegensatz zu Richtern käufliche Produkte sind, die sich
> jeder mit dem entsprechenden Budget aus dem Regal ziehen lassen kann,
> ist das eine völlig neue Frage, die sich bisher nicht gestellt hat.
> 
Also bitte! Dass Geld durchaus eine Lösung für viele Probleme ist,
ist ja wohl hinlänglich bekannt! Folglich munkeln inzwischen nicht wenige,
dass aus dem altertümlichen /Survival of the Fittest/ längst ein
/Survival of the Richest/ geworden ist – und ja, ich kenne
das Buch von Douglas Rushkoff... ○Ｏo。 .@(-ェ-)@ノ

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636305

Neudert posted:

> Am 31.03.25 um 17:47 schrieb Lars Gebauer:
> > Ja warum auch nicht. "Justiz" ist ein sehr weites Feld und ich gehe jede 
> > Wette ein, daß die schiere Masse der Fälle ziemlich gut formalisier- und 
> > standardisierbar ist.
> > 
> > Da wird ja heute schon sehr viel (halb-)automatisch abgearbeitet, völlig 
> > ohne jede KI. Da spricht überhaupt nichts dagegen, die Automatisierung 
> > noch weiter voranzutreiben. Wahrschelnlich lassen sich mit KI auch Fälle 
> > fassen, an denen die heutige Automatisierung noch scheitert.
> > 
> > In Sachen Texterfassung und -verarbeitung sind moderne KI auch nicht 
> > schlechter (eher sogar besser) als Menschen. Und was Rechtsanwendung 
> > anbelangt, da sprechen die diversen Tests für sich.
> > 
> > Wem das Ergebnis nicht gefällt, der wird ohnehin Rechtsmittel einlegen.
> 
> 
> Das wird vielleicht in Russland funktionieren. Und in China. In den USA 
> und Deutschland hieße das nur, daß dem eigentlichn Rechtsstreit noch 
> eine KI-Phase vorangstellt wird. Und dann geht es erst richtig los.

Irgendwo kursierte im Netz eine Geschichte mit
Unfall mit Todesfolge nach Substanzkonsum irgendwo
bei Kreuzstraße(?) mit höchst automatischer Todesstrafe
wie auch postwendender Rechtsmittelverwerfung
binnen etwa einer Stunde.

Hab's gestern aber nicht gefunden und nun anderes zu tun,
als weiterzusuchen.

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web