Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #635540 > unrolled thread

Musik und Tesla - Umfrage manipuliert

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Musik und Tesla - Umfrage manipuliert Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2025-03-20 18:00 +0100
    Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0@gmx.net> - 2025-03-20 20:23 +0100
      Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-03-21 10:25 +0100
        Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-03-24 09:36 +0100
    IP-Adressen (was: Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert) Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-03-24 09:34 +0100
      Re: IP-Adressen (was: Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert) Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-03-24 09:44 +0100
        Re: IP-Adressen (was: Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert) "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-03-24 13:54 +0100
          Re: IP-Adressen (was: Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-03-25 07:39 +0100
            Re: IP-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-03-25 11:41 +0100
              Re: IP-Adressen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2025-03-25 14:17 +0100
                Re: IP-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-03-25 15:43 +0100
              Re: IP-Adressen Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-03-29 08:04 +0100
            Re: IP-Adressen (was: Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert) "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-03-25 12:14 +0100
              Re: IP-Adressen (was: Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert) Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2025-03-25 14:30 +0100
                Re: IP-Adressen (was: Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert) Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-03-29 08:12 +0100
                  Re: IP-Adressen (was: Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert) Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2025-03-29 13:16 +0100
              Re: IP-Adressen (was: Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-03-25 16:40 +0100
              Re: IP-Adressen Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-03-25 21:19 +0000
                Re: IP-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-03-28 17:00 +0100
              Re: IP-Adressen (was: Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert) Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-03-29 08:11 +0100
                Re: IP-Adressen (was: Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert) Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2025-03-29 13:17 +0100
                Re: IP-Adressen (was: Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-03-29 13:32 +0100
          Re: IP-Adressen (was: Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert) Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2025-03-25 16:42 +0100
            Re: IP-Adressen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-03-25 17:02 +0100
              Re: IP-Adressen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-03-25 17:05 +0100
                Re: IP-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-03-28 16:57 +0100
                  Re: IP-Adressen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-03-29 08:15 +0000
                    Re: IP-Adressen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-03-29 13:34 +0100
                      Re: IP-Adressen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-03-29 13:28 +0000
                        Re: IP-Adressen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-03-29 16:07 +0100
                    Re: IP-Adressen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-03-29 16:18 +0100
                      Re: IP-Adressen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-03-29 21:52 +0000
                        Re: IP-Adressen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-03-30 10:14 +0200
                          Re: IP-Adressen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-03-30 10:04 +0000
                Re: IP-Adressen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-03-28 21:58 +0100
                Re: IP-Adressen Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-03-29 08:10 +0100
                  Re: IP-Adressen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-03-29 07:43 +0000
                    Re: IP-Adressen Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-03-30 10:27 +0200
              Re: IP-Adressen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-03-29 23:31 +0100

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#636145 — Re: IP-Adressen (was: Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert)

On Sat, 29 Mar 2025 08:11:08 +0100, Marco Moock wrote:

>Am 25.03.2025 12:14 Uhr schrieb Wendelin Uez:
>> Der Provider kann sich doch nicht sicher sein, daß nur diejenige 
>> Server-IP-Nr. auf eine Anfrage antwortet, die der User angesprochen
>> hat. Was, wenn der angesprochene Server die Anfrage an einen Dritten
>> weiterleitet und der dem User direkt antwortet? 
>
>Mit geforgten Absenderadressen lässt sich IP durchaus stören, auch ohne
>CG-NAT beim ISP.

Ich glaube nicht, daß Wendelin sowas gemeint hat. Wenn doch, habe ich
ihn falsch verstanden :-)

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636148 — Re: IP-Adressen (was: Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert)

Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> wrote:

> Am 25.03.2025 12:14 Uhr schrieb Wendelin Uez:
> 
> > > Es koennen verschiedene Kunden gleichzeitig mit der selben
> > > IP-Nummer im Netz sein.
> > > Kabelfernsehn und Mobile-Phone-Internet Provider z.B. geben ihren
> > > Kunden keine eigene
> > > WAN-IP Nummer.    
> > 
> > Wie das? Der Provider kann zwar ausgehende Nachrichten auf derselben
> > IP-Nr. ins Netz geben, aber wie unterscheidet er die Rücksendungen,
> > wenn zwei externe Server dieselbe IP-Nr. adressieren?
> > 
> > Der Provider kann sich doch nicht sicher sein, daß nur diejenige 
> > Server-IP-Nr. auf eine Anfrage antwortet, die der User angesprochen
> > hat. Was, wenn der angesprochene Server die Anfrage an einen Dritten
> > weiterleitet und der dem User direkt antwortet?   
> 
> Mit geforgten Absenderadressen lässt sich IP durchaus stören, auch
> ohne CG-NAT beim ISP.

Gibt es noch viele Provider ohne granulare ingres-Filter?

-- 
It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#635933 — Re: IP-Adressen (was: Re: Musik und Tesla - Umfrage manipuliert)

On Mon, 24 Mar 2025 13:54:27 +0100, Wendelin Uez wrote:

>dumme Frage dazu:
>
>Wenn ein solcher Provider 100 IP-Nummern zur Verfügung hat und 1000 Kunden, 
>bedeutet das dann nicht bloß, daß er nur 100 seiner 1000 Kunden 
>**gleichzeitig** ins Netz lassen kann, diese aber trotzdem seine 100 
>verschiedene IP-Nummern haben und nicht alle dieselbe? Weil falls dieselbe 
>dann bräuchte er doch auch nur 1 und keine 100 IP-Nummern? 

Nein und nein.

Es können gleichzeitig mehrere Rechner eine externe Adresse nutzen
weil der Router sich für jedes ausgehende Paket die Portnummer merkt
und von welcher IP es gekommen ist. Wenn jetzt von außen eine Antwort
kommt, wird das Paket an den jeweiligen Rechner weitergeleitet.
(Vereinfacht.)

Da es aber nur 65535 Ports gibt und eine Antwort auch eine Zeit später
kommen kann, ist halt irgendwann die Tabelle voll und es klappt nicht
mehr.

Jetzt hängt es davon ab, wieviele unterschiedliche Verbindungen die
Rechner aufbauen. Wenn jeder Rechner nur je eine SSH-Verbindung
aufbaut und sonst nichts, sollten hinter einer externen Adresse
eigentlich auch 10.000 Rechner möglich sein. Wenn auf allen Rechnern
fleißig gesurft wird, deutlich weniger.

Ich hoffe, es kommt so ungefähr rüber, was ich meine ...

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#635934 — Re: IP-Adressen

Am 25.03.25 um 16:42 schrieb Michael Zink:
> On Mon, 24 Mar 2025 13:54:27 +0100, Wendelin Uez wrote:
>> dumme Frage dazu:
>>
>> Wenn ein solcher Provider 100 IP-Nummern zur Verfügung hat und 1000 Kunden,
>> bedeutet das dann nicht bloß, daß er nur 100 seiner 1000 Kunden
>> **gleichzeitig** ins Netz lassen kann, diese aber trotzdem seine 100
>> verschiedene IP-Nummern haben und nicht alle dieselbe? Weil falls dieselbe
>> dann bräuchte er doch auch nur 1 und keine 100 IP-Nummern?
> 
> Nein und nein.
> 
> Es können gleichzeitig mehrere Rechner eine externe Adresse nutzen

"Externe Adresse" ist imho irgendwie ein bisschen irreführend. 
"Öffentliche Adresse" trifft es viel besser.

> weil der Router sich für jedes ausgehende Paket die Portnummer merkt
> und von welcher IP es gekommen ist. Wenn jetzt von außen eine Antwort
> kommt, wird das Paket an den jeweiligen Rechner weitergeleitet.
> (Vereinfacht.)

Nennt sich NAT und war vor 20+ Jahren mal großes Thema. Mit der 
zunehmenden Verbreitung von IPv6 verliert sich die Bedeutung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#635935 — Re: IP-Adressen

Am 25.03.25 um 17:02 schrieb Lars Gebauer:
> Am 25.03.25 um 16:42 schrieb Michael Zink:

>> weil der Router sich für jedes ausgehende Paket die Portnummer merkt
>> und von welcher IP es gekommen ist. Wenn jetzt von außen eine Antwort
>> kommt, wird das Paket an den jeweiligen Rechner weitergeleitet.
>> (Vereinfacht.)
> 
> Nennt sich NAT und war vor 20+ Jahren mal großes Thema. Mit der 
> zunehmenden Verbreitung von IPv6 verliert sich die Bedeutung.

Eigentlich nicht. Nur dann, wenn man will daß die Geräte im Hausnetz aus 
dem Internet anpingbar sind. Das sind sie mit NAT nämlich nicht. Ein 
angenehmer Nebenffekt.


-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636093 — Re: IP-Adressen

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 25.03.25 um 17:02 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 25.03.25 um 16:42 schrieb Michael Zink:
> 
>>> weil der Router sich für jedes ausgehende Paket die Portnummer merkt
>>> und von welcher IP es gekommen ist. Wenn jetzt von außen eine Antwort
>>> kommt, wird das Paket an den jeweiligen Rechner weitergeleitet.
>>> (Vereinfacht.)
>>
>> Nennt sich NAT und war vor 20+ Jahren mal großes Thema. Mit der 
>> zunehmenden Verbreitung von IPv6 verliert sich die Bedeutung.
> 
> Eigentlich nicht. Nur dann, wenn man will daß die Geräte im Hausnetz aus dem 
> Internet anpingbar sind. Das sind sie mit NAT nämlich nicht. Ein angenehmer 
> Nebenffekt.

+1

Ich möchte gar nicht, das Eve auf meine Rechner und Geräte kommt. Mir reicht 
eine öffentliche IP (V4), wenn ich etwas von außen erreichbar machen will, 
reiche ich einzelne Ports durch oder komme per VPN nach Hause. Auf dem NAS 
läuft eine NextCloud mit eigener Domain, mehr braucht es hier nicht. WEnn 
Eve zu mir will, muss sie erst durch die Fritzbox (erstes NAT) druch und 
dann noch durch meinen Tomato-Router (zweites NAT), viel Spaß dabei.



-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636123 — Re: IP-Adressen

On Fri, 28 Mar 2025 16:57:09 Andreas Bockelmann wrote:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Am 25.03.25 um 17:02 schrieb Lars Gebauer:
>>> Nennt sich NAT und war vor 20+ Jahren mal großes Thema. Mit der
>>> zunehmenden Verbreitung von IPv6 verliert sich die Bedeutung.

Leider ist die zunehmende Verbreitung von IPv6 bei uns länst nicht
so zunehmend, wie sie es seit 20, wenigstens 10 Jahren sein sollte.
Wenn ich mir meine Logfiles so angucke, ist es immer noch ein klares
Minderheitenprogramm.

>> Eigentlich nicht. Nur dann, wenn man will daß die Geräte im
>> Hausnetz aus dem Internet anpingbar sind. Das sind sie mit NAT
>> nämlich nicht. Ein angenehmer Nebenffekt.

> +1

Was für ein Unfug.

Wenn man ein Gerät von aussen nicht erreichbar haben möchte, dann
lässt man von aussen keine Verbindungen zu. Man kann das von hinten
durch die Brust ins Auge mit NAT als Kollateralnutzen erledigen,
oder aber - wenn man kein NAT bräuchte, siehe oben - deutlich
einfacher (und selektiver!) durch Abdrehen des ankommenden Traffics
für eben dieses Gerät.

Ich würde *sofort* auf IPv6 umstellen, wenn... ja, wenn mein
Provider bloß in der Lage wäre, mir 2025 oder überhaupt jemals
eine angemessene Anbindung (i.e. mehr als ein einzelnes, lausiges
/64) zur Verfügung zu stellen.

> wenn ich etwas von außen erreichbar machen will, reiche ich
> einzelne Ports durch

Ich sage ja: Von hinten durch die Brust ins Auge... Aber weil das
Jahrzehnte lang so üblich war, hält es jeder für best practice.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan, mit dem schlampischen Sticker der Freundschaft.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636149 — Re: IP-Adressen

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:
> Ich würde *sofort* auf IPv6 umstellen, wenn... ja, wenn mein
> Provider bloß in der Lage wäre, mir 2025 oder überhaupt jemals
> eine angemessene Anbindung (i.e. mehr als ein einzelnes, lausiges
> /64) zur Verfügung zu stellen.

Wozu brauchst Du mehr als ein /64? Was mich eher stört - ich bekomme
ggf. immer mal wieder ein neues.

-- 
It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636156 — Re: IP-Adressen

On Sat, 29 Mar 2025 13:34:18 Dietz Proepper wrote:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:
>> Ich würde *sofort* auf IPv6 umstellen, wenn... ja, wenn mein
>> Provider bloß in der Lage wäre, mir 2025 oder überhaupt jemals
>> eine angemessene Anbindung (i.e. mehr als ein einzelnes, lausiges
>> /64) zur Verfügung zu stellen.

> Wozu brauchst Du mehr als ein /64?

Weil ich sonst für meine drei VLANs, die dann ja ihrerseits alle /64
wären, erst recht wieder eklige Verrenkungen machen müsste. Da kann
ich es mir auch gleich ganz sparen.

> Was mich eher stört - ich bekomme ggf. immer mal wieder ein neues.

Das habe ich mit IPv4 jetzt auch schon.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan. Für blausame Lungen in zweisamen Fluten!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636163 — Re: IP-Adressen

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Sat, 29 Mar 2025 13:34:18 Dietz Proepper wrote:
> > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:  
> >> Ich würde *sofort* auf IPv6 umstellen, wenn... ja, wenn mein
> >> Provider bloß in der Lage wäre, mir 2025 oder überhaupt jemals
> >> eine angemessene Anbindung (i.e. mehr als ein einzelnes, lausiges
> >> /64) zur Verfügung zu stellen.  
> 
> > Wozu brauchst Du mehr als ein /64?  
> 
> Weil ich sonst für meine drei VLANs, die dann ja ihrerseits alle /64
> wären, erst recht wieder eklige Verrenkungen machen müsste. Da kann
> ich es mir auch gleich ganz sparen.

Das sollte überschaubar sein.

> > Was mich eher stört - ich bekomme ggf. immer mal wieder ein neues.  
> 
> Das habe ich mit IPv4 jetzt auch schon.

Und was ist mit der erste traffic, wenn sich die externe IP-Nummer
ändert? Die OpenVPN-Pakete um den Tunnel zu restaurieren ;-).

-- 
It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636164 — Re: IP-Adressen

Stefan Froehlich meinte:

> Ich würde *sofort* auf IPv6 umstellen, wenn... ja, wenn mein
> Provider bloß in der Lage wäre, mir 2025 oder überhaupt jemals
> eine angemessene Anbindung (i.e. mehr als ein einzelnes, lausiges
> /64) zur Verfügung zu stellen.

Hier zu Altreich bekomme ich von er Telekom ein /56. Leider aber nicht 
immer wieder dasselbe. 

Wobei mir nicht ganz klar ist, was ich damit anfangen kann; ein /54-
Subnetz hat mehr mögliche Adressen als ich je werde nutzen können. Die 
Fritzbox sucht sich dann ein /64 davon aus; sie kann nachgelagerte 
Fritzboxen anscheinend mit weiteren, anderen /64 aus dem /56 versorgen - 
aber dafür habe ich bisher keinen Einsatzfall. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636181 — Re: IP-Adressen

On Sat, 29 Mar 2025 16:18:56 Diedrich Ehlerding wrote:
> Stefan Froehlich meinte:
>> Ich würde *sofort* auf IPv6 umstellen, wenn... ja, wenn mein
>> Provider bloß in der Lage wäre, mir 2025 oder überhaupt jemals
>> eine angemessene Anbindung (i.e. mehr als ein einzelnes, lausiges
>> /64) zur Verfügung zu stellen.
 
> Hier zu Altreich bekomme ich von er Telekom ein /56.

Das entspricht den gängigen Standards.

> Leider aber nicht immer wieder dasselbe. 

Das ebenfalls; sollte eigentlich unproblematisch sein.

> Wobei mir nicht ganz klar ist, was ich damit anfangen kann; ein
> /54- Subnetz hat mehr mögliche Adressen als ich je werde nutzen
> können.

Es (das /56, Tippfehler korrigiert) enthält insbesondere 256 /64
Subnetze. Gut, mit 8 käme vermutlich auch jeder Privatanwender gut
aus, aber es ist halt eine sehr angenehme Größe für hexadezimale
Schreibweise; und da der Adressraum eh groß genug ist.

> Die Fritzbox sucht sich dann ein /64 davon aus; sie kann
> nachgelagerte Fritzboxen anscheinend mit weiteren, anderen /64 aus
> dem /56 versorgen - aber dafür habe ich bisher keinen Einsatzfall. 

Ein Gäste-VLAN, ein privates VLAN, ein VLAN für allfällige
Haushaltselektronik, die partout nach draussen telefonieren können
muss (und ein viertes VLAN für die Netzwerk-Infrastruktur, das
braucht aber kein routbares Netz). Wie praktisch wäre es, die
einfach 1:1 durchleiten zu können.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan, so begast wie der Schrecken.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636199 — Re: IP-Adressen

Stefan Froehlich meinte:

>> Hier zu Altreich bekomme ich von er Telekom ein /56.
> 
> Das entspricht den gängigen Standards.
> 
>> Leider aber nicht immer wieder dasselbe.
> 
> Das ebenfalls; sollte eigentlich unproblematisch sein.

Eigentlich sollte es auch unproblematisch sein, einem Festnetzanschluss 
und/oder einem Kunden immer dasselbe /56 zuzuweisen. Eben weil ...

> der Adressraum eh groß genug ist.

Gibt es Gründe, das nicht zu tun? (Außer natürlich, dass man auch feste 
IPOv6-Adressen lieber teuer verkaufen will :-( )

>> Die Fritzbox sucht sich dann ein /64 davon aus; sie kann
>> nachgelagerte Fritzboxen anscheinend mit weiteren, anderen /64 aus
>> dem /56 versorgen - aber dafür habe ich bisher keinen Einsatzfall.
> 
> Ein Gäste-VLAN, ein privates VLAN, ein VLAN für allfällige
> Haushaltselektronik, die partout nach draussen telefonieren können
> muss (und ein viertes VLAN für die Netzwerk-Infrastruktur, das
> braucht aber kein routbares Netz). Wie praktisch wäre es, die
> einfach 1:1 durchleiten zu können.

Fürs Gastnetz verwendet hier die Fritzbox in der Tat ein zweites /64. 
Das wird natürlich schwierig, wenn du insgesamt nur ein /64 bekommst. Da 
hinein könnte ich auch die Heizung und die Solaranlage  usw. stecken, 
die nach draußen telefonieren wollen (aber die sprechen sowieso nur 
IPv4).   
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636208 — Re: IP-Adressen

On Sun, 30 Mar 2025 10:14:29 Diedrich Ehlerding wrote:
> Stefan Froehlich meinte:
>>> Hier zu Altreich bekomme ich von er Telekom ein /56.

>> Das entspricht den gängigen Standards.

>>> Leider aber nicht immer wieder dasselbe.

>> Das ebenfalls; sollte eigentlich unproblematisch sein.

> Eigentlich sollte es auch unproblematisch sein, einem
> Festnetzanschluss und/oder einem Kunden immer dasselbe /56
> zuzuweisen. Eben weil ...

>> der Adressraum eh groß genug ist.

> Gibt es Gründe, das nicht zu tun? (Außer natürlich, dass man auch
> feste IPOv6-Adressen lieber teuer verkaufen will :-( )

Zum einen kann man denen, die eine fixe IP haben wollen, diese teuer
verkaufen, zum anderen schreien aber auch viele Endanwender nach
wechselnden IPs aus Datenschutzgründen. Aus Sicht des Providers zwei
Fliegen mit einer Klappe.

>>> Die Fritzbox sucht sich dann ein /64 davon aus; sie kann
>>> nachgelagerte Fritzboxen anscheinend mit weiteren, anderen /64
>>> aus dem /56 versorgen - aber dafür habe ich bisher keinen
>>> Einsatzfall.

>> Ein Gäste-VLAN, ein privates VLAN, ein VLAN für allfällige
>> Haushaltselektronik, die partout nach draussen telefonieren
>> können muss (und ein viertes VLAN für die Netzwerk-Infrastruktur,
>> das braucht aber kein routbares Netz). Wie praktisch wäre es, die
>> einfach 1:1 durchleiten zu können.

> Fürs Gastnetz verwendet hier die Fritzbox in der Tat ein zweites
> /64.  Das wird natürlich schwierig, wenn du insgesamt nur ein /64
> bekommst.

Eben.

> Da hinein könnte ich auch die Heizung und die Solaranlage  usw.
> stecken, die nach draußen telefonieren wollen

Das möchte ich eher nicht, weil man Gäste-WLAN öffentlich zugänglich
ist und ich das nur ungern ändern möchte.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - holde Zoepfe verdient das Universum!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636107 — Re: IP-Adressen

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> Am 25.03.25 um 17:02 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 25.03.25 um 16:42 schrieb Michael Zink:
>
>>> weil der Router sich für jedes ausgehende Paket die Portnummer merkt
>>> und von welcher IP es gekommen ist. Wenn jetzt von außen eine Antwort
>>> kommt, wird das Paket an den jeweiligen Rechner weitergeleitet.
>>> (Vereinfacht.)
>> Nennt sich NAT und war vor 20+ Jahren mal großes Thema. Mit der
>> zunehmenden Verbreitung von IPv6 verliert sich die Bedeutung.
>
> Eigentlich nicht. Nur dann, wenn man will daß die Geräte im Hausnetz
> aus dem Internet anpingbar sind.

Was dann von Bedeutung ist, ist eine öffentliche IPv4 Adresse. Sonst
klappt das nämlich in viele Fällen nicht. Die Verbreitung von IPv6 ist
nämlich längst nicht so breit. Genau der Grund, warum ich bei Deutsche
Glasfaser dankend abgelehnt habe.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636111 — Re: IP-Adressen

Am 25.03.2025 17:05 Uhr schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Am 25.03.25 um 17:02 schrieb Lars Gebauer:

> > Nennt sich NAT und war vor 20+ Jahren mal großes Thema. Mit der 
> > zunehmenden Verbreitung von IPv6 verliert sich die Bedeutung.  
> 
> Eigentlich nicht. Nur dann, wenn man will daß die Geräte im Hausnetz
> aus dem Internet anpingbar sind. Das sind sie mit NAT nämlich nicht.
> Ein angenehmer Nebenffekt.

Befasse dich mal mit ner SPI-Firewall. Mit der kannst du das auch ohne
NAT erreichen.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1742918737ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636115 — Re: IP-Adressen

Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> wrote:
> Am 25.03.2025 17:05 Uhr schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Am 25.03.25 um 17:02 schrieb Lars Gebauer:
> 
>>> Nennt sich NAT und war vor 20+ Jahren mal großes Thema. Mit der 
>>> zunehmenden Verbreitung von IPv6 verliert sich die Bedeutung.  
>> 
>> Eigentlich nicht. Nur dann, wenn man will daß die Geräte im Hausnetz
>> aus dem Internet anpingbar sind. Das sind sie mit NAT nämlich nicht.
>> Ein angenehmer Nebenffekt.
> 
> Befasse dich mal mit ner SPI-Firewall. Mit der kannst du das auch ohne
> NAT erreichen.
> 

Ich habe 10 Jahre eine Cisco ASA 5505 betrieben. Default: alles closed. Nur
jeder Part einzeln zu öffnen, nicht schlecht, aber schon auch etwas
umständlich im Betrieb. Und am Schluss hat sie mehr Sicherheitslücken
aufgerissen, weil Cisco stark attackiert wird, als geschlossen. Updates
kriegt man nur über einen Cisco Händler.  Been there, done that. 

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636200 — Re: IP-Adressen

Am 29.03.2025 07:43 Uhr schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Ich habe 10 Jahre eine Cisco ASA 5505 betrieben. Default: alles
> closed. Nur jeder Part einzeln zu öffnen, nicht schlecht, aber schon
> auch etwas umständlich im Betrieb. Und am Schluss hat sie mehr
> Sicherheitslücken aufgerissen, weil Cisco stark attackiert wird, als
> geschlossen. Updates kriegt man nur über einen Cisco Händler.  Been
> there, done that. 

Es gibt auch SPI-Firewalls für Linux, z.B. auf dem Raspi oder mit
OpenWRT.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1743230582ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#636185 — Re: IP-Adressen

Am 25.03.25 um 17:02 schrieb Lars Gebauer:

> "Externe Adresse" ist imho irgendwie ein bisschen irreführend.
> "Öffentliche Adresse" trifft es viel besser.

Genau umgekehrt.

Ich kenne Konfigurationen, da sind im internen Netz IP-Adressen
aus dem öffentlichen Pool, also quasi ein zweites Mal vergeben.
Ein vernünftiges NAT hat damit keine Probleme.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web