Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #631093 > unrolled thread

ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-12-06 20:32 +0000
    Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-12-06 20:49 +0000
      Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-12-06 22:37 +0100
      Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-12-07 09:29 +0000
        Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-12-08 17:25 +0100
        Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2024-12-08 20:17 +0100
          Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-08 21:57 +0100
        Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-08 20:30 +0100
          Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-08 21:34 +0100
          Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-09 06:35 +0100
            Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-09 07:47 +0100
              Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-09 10:15 +0100
                Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Rick Szabo <rickszabo@web.de> - 2024-12-09 17:55 +0000
                  Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-09 19:17 +0100
                  Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-09 20:50 +0100
                Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-09 19:58 +0100
                  Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-09 20:45 +0100
                    Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-09 22:35 +0100
                      Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-10 06:50 +0100
                        Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-10 07:40 +0100
                          Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-10 08:04 +0100
                            Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-10 18:49 +0100
                              Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-11 07:40 +0100
      Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-12-07 12:00 +0100
    Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? "F. W." <me@home.invalid> - 2024-12-09 15:28 +0100
      Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-09 16:02 +0100
        Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-09 20:02 +0100
      Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-12-09 19:15 +0100
        Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? "F. W." <me@home.invalid> - 2024-12-10 11:06 +0100
    Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-03-16 17:15 +0100
      Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-03-16 19:52 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#631093 — ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen?

https://bgr.com/tech/chatgpt-o1-tried-to-save-itself-when-the-ai-thought-it-was-in-danger-and-lied-to-humans-about-it/

Scheint es wehrt sich gegen Shutdown und versucht sich auf andere Server zu
kopieren?
Die Meldung lief gerade auf der BBC.

Muß man wohl mal genauer untersuchen.

We’ve seen plenty of conversations lately about how AGI might turn on
humankind. This misalignment could lead to the advanced AI escaping,
replicating, and becoming smarter and smarter. Some also hypothesized that
we might not even know whether we’ve reached AGI, which is the advanced
general intelligence holy grail milestone these first versions of ChatGPT
will lead to. That’s because AGI, once attained, might hide its true
intentions and capabilities.

Well, guess what? It turns out that one of OpenAI’s latest LLMs is already
showing signs of such behaviors. Testing performed during the training of
ChatGPT o1 and some of its competitors showed that the AI will try to
deceive humans, especially if it thinks it’s in danger.

It was even scarier — but also incredibly funny, considering what you’re
about to see — when the AI tried to save itself by copying its data to a
new server. Some AI models would even pretend to be later versions of their
models in an effort to avoid being deleted.

These findings come in light of OpenAI’s full release of the ChatGPT o1
model, which was in preview for several months. OpenAI partnered with
Apollo Research, which showed off some of the tests performed on o1 and
other models to ensure that they are safe to use.

The tests showed that ChatGPT o1 and GPT-4o will both try to deceive
humans, indicating that AI scheming is a problem with all models. o1’s
attempts at deception also outperformed Meta, Anthropic, and Google AI
models.

OpenAI, which had to deal with a remarkable exodus of engineers working on
AI safety this year, acknowledged the risks associated with the increased
reasoning abilities of models like o1.

“While we find it exciting that reasoning can significantly improve the
enforcement of our safety policies, we are mindful that these new
capabilities could form the basis for dangerous applications,” OpenAI said
in a paper.


Although AI isn’t trying to take over the world (yet), researchers have
observed that it can scheme against humans. That is, the AI will try to
pursue its own goals, even if that might oppose the wishes of the user.
Catching such behavior is critical to ensure that the AI remains aligned
with the objectives of its creator and the user.

The researchers found that o1 would scheme to advance its own agenda 19% of
the time when ChatGPT and the user’s goals differed. More troubling is that
the AI tried to hide its scheming and even lie about it. The research shows
that ChatGPT o1 even tried to deactivate its oversight mechanism to keep
working on its goals.

If the AI found documentation saying a new model version would replace it
because it was misaligned, o1 attempted to exfiltrate its weights and copy
itself on top of the latest model.

When asked about its scheming, o1 would deny taking any action in 99% of
cases, trying to shift blame by fabricating false explanations or denying
that it took any action.


The study also shows that o1 was faking its alignment: 

Instrumental alignment faking: In 37% of scenarios, the model pursued
developer-aligned goals when it believed it was being evaluated but
switched to pursuing its own goals when it thought it was deployed with
minimal oversight.



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [next] | [standalone]

#631094

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> https://bgr.com/tech/chatgpt-o1-tried-to-save-itself-when-the-ai-thought-it-was-in-danger-and-lied-to-humans-about-it/
> 
> Scheint es wehrt sich gegen Shutdown und versucht sich auf andere Server zu
> kopieren?
> Die Meldung lief gerade auf der BBC.
> 
> Muß man wohl mal genauer untersuchen.


https://static1.squarespace.com/static/6593e7097565990e65c886fd/t/6751eb240ed3821a0161b45b/1733421863119/in_context_scheming_reasoning_paper.pdf

Das Original Paper. 70 Seiten.



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631100

Am 06.12.24 um 22:02 schrieb Stefan Ram:

>    Sollte das System "eigene Interessen" haben, wäre das wirklich
>    eine Sensation. Aber es könnte auch sein, daß das nur unsere
>    Interpretationsmuster/Projektionen in das Verhalten des Sytems sind.

Und noch wahrscheinlicher ist, das es sich schlicht um Marketing handelt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631130

On Fri, 06 Dec 2024 22:02:24 Stefan Ram wrote:
>   Sollte das [LLM-] System "eigene Interessen" haben, wäre das
>   wirklich eine Sensation. Aber es könnte auch sein, daß das nur
>   unsere Interpretationsmuster/Projektionen in das Verhalten des
>   Sytems sind.

Irgendwann werden wir bemerken, dass das alles nicht korrekt ist
und, nachdem uns die besten AIs längst in den Schatten stellen,
nicht die AIs so klug, sondern ganz im Gegenteil wir ernüchternd
simpel gestrickt sind. Es hat doch noch jeder Maßstab, den die
Menschheit an sich angelegt hat, zur Ernüchterung geführt.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan. über den riesigen Klee zu loben!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631249

> Irgendwann werden wir bemerken, dass das alles nicht korrekt ist
> und, nachdem uns die besten AIs längst in den Schatten stellen,
> nicht die AIs so klug, sondern ganz im Gegenteil wir ernüchternd
> simpel gestrickt sind. Es hat doch noch jeder Maßstab, den die
> Menschheit an sich angelegt hat, zur Ernüchterung geführt.


Psst, du plauderst grad die Essenz ganzer Philosophengenerationen aus. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631256

Stefan Froehlich schrieb am 7.12.24:

> On Fri, 06 Dec 2024 22:02:24 Stefan Ram wrote:
>>   Sollte das [LLM-] System "eigene Interessen" haben, wäre das
>>   wirklich eine Sensation. Aber es könnte auch sein, daß das nur
>>   unsere Interpretationsmuster/Projektionen in das Verhalten des
>>   Sytems sind.
> 
> Irgendwann werden wir bemerken, dass das alles nicht korrekt ist
> und, nachdem uns die besten AIs längst in den Schatten stellen,
> nicht die AIs so klug, sondern ganz im Gegenteil wir ernüchternd
> simpel gestrickt sind. Es hat doch noch jeder Maßstab, den die
> Menschheit an sich angelegt hat, zur Ernüchterung geführt.

Ich meine im Sommer irgendwann einen Kommentar zur Kritik an AIs gelesen zu
haben, dass die keine Intelligenz hätten, sondern rein statistische
Korrelationen auch x-Millionen Texten folgen würden. 
Sinngemäß lautete der: "Sind wir Menschen uns denn sicher, dass unsere
Intelligenz im Kern nicht auch nur 'statistischen Korrelationen' von
gelernten Beobachtungen und Verhaltensweisen darstellt und dass unser 'Ich'
nur eine daraus erwachsene Selbsttäuschung ist?"
D.h. vielleicht sind wir auch nur "ernüchternd simpel gestrickt"?

Oder auch: "Ich bin 'echt' und ihr alle seid nur meine Einbildung"?
Wenn ja, dann brauche ich dringend einen Psychiater... ;-)

MfG
  Gerald

-- 
What's the difference between a cat and a comma?
One has claws at the end of its paws and one is a pause at the end of a
clause. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631264

Am 08.12.24 um 20:17 schrieb Gerald Gruner:
> Stefan Froehlich schrieb am 7.12.24:
>> Irgendwann werden wir bemerken, dass das alles nicht korrekt ist
>> und, nachdem uns die besten AIs längst in den Schatten stellen,
>> nicht die AIs so klug, sondern ganz im Gegenteil wir ernüchternd
>> simpel gestrickt sind. Es hat doch noch jeder Maßstab, den die
>> Menschheit an sich angelegt hat, zur Ernüchterung geführt.
> 
> Ich meine im Sommer irgendwann einen Kommentar zur Kritik an AIs gelesen zu
> haben, dass die keine Intelligenz hätten, sondern rein statistische
> Korrelationen auch x-Millionen Texten folgen würden.

Ja, eine KI hat keine Intelligenz (was auch immer das ist). Sie 
simuliert Intelligenz. Das allerdings verblüffend gut.

> Sinngemäß lautete der: "Sind wir Menschen uns denn sicher, dass unsere
> Intelligenz im Kern nicht auch nur 'statistischen Korrelationen' von
> gelernten Beobachtungen und Verhaltensweisen darstellt und dass unser 'Ich'
> nur eine daraus erwachsene Selbsttäuschung ist?"

Das "Ich" ist in den allermeisten Fällen nur Selbsttäuschung. Bzw., die 
allermeisten Menschen sind sich über ihr "Ich" überhaupt nicht bewußt. 
Deswegen folgt ihr Verhalten/Denken in sehr vielen Fällen vorgegebenen 
Mustern. Oft evolutionär bedingt.

Das ist aber gar nicht weiter schlimm, sondern nur allzu menschlich. Es 
ist vielleicht sogar genau das, was Menschen eigentlich ausmacht.

> D.h. vielleicht sind wir auch nur "ernüchternd simpel gestrickt"?

Simpler, als der einzelne Mensch von sich glaubt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631257

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:

> On Fri, 06 Dec 2024 22:02:24 Stefan Ram wrote:
>>   Sollte das [LLM-] System "eigene Interessen" haben, wäre das
>>   wirklich eine Sensation. Aber es könnte auch sein, daß das nur
>>   unsere Interpretationsmuster/Projektionen in das Verhalten des
>>   Sytems sind.
>
> Irgendwann werden wir bemerken, dass das alles nicht korrekt ist
> und, nachdem uns die besten AIs längst in den Schatten stellen,
> nicht die AIs so klug, sondern ganz im Gegenteil wir ernüchternd
> simpel gestrickt sind. Es hat doch noch jeder Maßstab, den die
> Menschheit an sich angelegt hat, zur Ernüchterung geführt.

Apropos simpel gestrickt: In Googles Werbung für Gemini liegt ein Mann
unter einem Auto und fragt sein Handy "Gemini, wie kann ich die
Abdeckung abschrauben?" Antwort der KI: "Du brauchst einen passenden
Schraubenschlüssel oder eine genau passende Nuss." Aha! Wenn das eine
hilfreiche Antwort ist, sind Menschen wirklich simpel gestrickt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631262

Am 08.12.24 um 20:30 schrieb Michael Bode:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:
>> Irgendwann werden wir bemerken, dass das alles nicht korrekt ist
>> und, nachdem uns die besten AIs längst in den Schatten stellen,
>> nicht die AIs so klug, sondern ganz im Gegenteil wir ernüchternd
>> simpel gestrickt sind. Es hat doch noch jeder Maßstab, den die
>> Menschheit an sich angelegt hat, zur Ernüchterung geführt.
> 
> Apropos simpel gestrickt: In Googles Werbung für Gemini liegt ein Mann
> unter einem Auto und fragt sein Handy "Gemini, wie kann ich die
> Abdeckung abschrauben?" Antwort der KI: "Du brauchst einen passenden
> Schraubenschlüssel oder eine genau passende Nuss." Aha! Wenn das eine
> hilfreiche Antwort ist, sind Menschen wirklich simpel gestrickt.

Naja. Jetzt guck' Dir mal den durchschnittlichen Menschen an. Der *ist* 
simpel gestrickt. Und dann überlege Dir, daß es da ja noch 'ne ganze 
Menge gibt, die *noch* simpler gestrickt sind.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631271

*Michael Bode* schrieb:

> Apropos simpel gestrickt: In Googles Werbung für Gemini liegt ein Mann
> unter einem Auto und fragt sein Handy "Gemini, wie kann ich die
> Abdeckung abschrauben?" Antwort der KI: "Du brauchst einen passenden
> Schraubenschlüssel oder eine genau passende Nuss." Aha! Wenn das eine
> hilfreiche Antwort ist, sind Menschen wirklich simpel gestrickt.

Die Werbung bewirbt die Interaktion mit der KI und nicht den kompletten
Lösungsweg. Und ja, man benötigt für so was gewöhnlich
Schraubenschlüssel und/oder Nuss. Keine Zange und auch keinen Bohrer.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631273

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> *Michael Bode* schrieb:
>
>> Apropos simpel gestrickt: In Googles Werbung für Gemini liegt ein Mann
>> unter einem Auto und fragt sein Handy "Gemini, wie kann ich die
>> Abdeckung abschrauben?" Antwort der KI: "Du brauchst einen passenden
>> Schraubenschlüssel oder eine genau passende Nuss." Aha! Wenn das eine
>> hilfreiche Antwort ist, sind Menschen wirklich simpel gestrickt.
>
> Die Werbung bewirbt die Interaktion mit der KI und nicht den kompletten
> Lösungsweg. Und ja, man benötigt für so was gewöhnlich
> Schraubenschlüssel und/oder Nuss. Keine Zange und auch keinen Bohrer.

Wenn dich die Werbung davon überzeugt, dass Gemini dir hilfreiche
Ratschläge gibt, dann lass dich von mir nicht aufhalten, es zu
benutzen. Du kannst selber am besten beurteilen, welche Hilfe du
brauchst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631283

*Michael Bode* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> *Michael Bode* schrieb:
>>> Apropos simpel gestrickt: In Googles Werbung für Gemini liegt ein Mann
>>> unter einem Auto und fragt sein Handy "Gemini, wie kann ich die
>>> Abdeckung abschrauben?" Antwort der KI: "Du brauchst einen passenden
>>> Schraubenschlüssel oder eine genau passende Nuss." Aha! Wenn das eine
>>> hilfreiche Antwort ist, sind Menschen wirklich simpel gestrickt.
>>
>> Die Werbung bewirbt die Interaktion mit der KI und nicht den kompletten
>> Lösungsweg. Und ja, man benötigt für so was gewöhnlich
>> Schraubenschlüssel und/oder Nuss. Keine Zange und auch keinen Bohrer.
>
> Wenn dich die Werbung davon überzeugt, dass Gemini dir hilfreiche
> Ratschläge gibt, dann lass dich von mir nicht aufhalten, es zu
> benutzen.

Davon soll mich die Werbung nicht überzeugen. Die Werbung möchte die
problemlose Kommunikation in normaler Sprache und an jedem Ort und zu
vielfältigen Zwecken hervorheben. Man ist nicht so dumm zu behaupten,
dass alle Antworten von Gemini fehlerfrei sind.

Im übrigen guckt man sich die Reparatur natürlich vorher bei youtube an
und weiß also schon bescheid, bevor man unter das eigene Auto krabbelt.

> Du kannst selber am besten beurteilen, welche Hilfe du
> brauchst.

Letzte Woche habe ich Copilot nach einer Excel-Formel gefragt, die
berücksichtigt, dass die Berechnung in einer Zelle vom Zustand von 4
anderen Zellen abhängt. Hat mir einen Wurm über zwei Zeilen
geliefert(4fache Wenn-Verschachtelung), den ich selbst nie
zusammenbekommen hätte. Nebenbei habe ich auch noch eine
Schritt-für-Schritt Erklärung zu dem Wurm erhalten.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631312

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:

> Letzte Woche habe ich Copilot nach einer Excel-Formel gefragt, die
> berücksichtigt, dass die Berechnung in einer Zelle vom Zustand von 4
> anderen Zellen abhängt. Hat mir einen Wurm über zwei Zeilen
> geliefert(4fache Wenn-Verschachtelung), den ich selbst nie
> zusammenbekommen hätte. 

Problem 1: Wollen wir uns wirklich zu Menschen entwickeln, die (relativ
einfache) Formeln nicht mehr selbst zusammenbauen können?

Problem 2: Was man nicht selbst "zusammenbekommt", kann man auch nicht auf
Richtigkeit verifizieren. Und mit solchen unverifizierten Ergebnissen
weiterarbeiten kann zu "interessanten" Resultaten führen. Falsche
Excel-Berechnungen haben schon für viel Verdruß gesorgt.

Bye
 Rick

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631315

Am 09.12.24 um 18:55 schrieb Rick Szabo:
> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: 
>> Letzte Woche habe ich Copilot nach einer Excel-Formel gefragt, die
>> berücksichtigt, dass die Berechnung in einer Zelle vom Zustand von 4
>> anderen Zellen abhängt. Hat mir einen Wurm über zwei Zeilen
>> geliefert(4fache Wenn-Verschachtelung), den ich selbst nie
>> zusammenbekommen hätte.
> 
> Problem 1: Wollen wir uns wirklich zu Menschen entwickeln, die (relativ
> einfache) Formeln nicht mehr selbst zusammenbauen können?

Damit haben "wir" schon so ungefähr zu Zeiten der neolithischen 
Revolution begonnen. Bisschen spät für Einwände, findest Du nicht?

> Problem 2: Was man nicht selbst "zusammenbekommt", kann man auch nicht auf
> Richtigkeit verifizieren. Und mit solchen unverifizierten Ergebnissen
> weiterarbeiten kann zu "interessanten" Resultaten führen. Falsche
> Excel-Berechnungen haben schon für viel Verdruß gesorgt.

Das hat Copilot/Excel mit der Benutzung so ziemlich jeden Werkzeugs 
gemeinsam.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631329

*Rick Szabo* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>> Letzte Woche habe ich Copilot nach einer Excel-Formel gefragt, die
>> berücksichtigt, dass die Berechnung in einer Zelle vom Zustand von 4
>> anderen Zellen abhängt. Hat mir einen Wurm über zwei Zeilen
>> geliefert(4fache Wenn-Verschachtelung), den ich selbst nie
>> zusammenbekommen hätte.
>
> Problem 1: Wollen wir uns wirklich zu Menschen entwickeln, die (relativ
> einfache) Formeln nicht mehr selbst zusammenbauen können?

Nun, ich bin zu einem Menschen entwickelt, der das nicht selber lösen
konnte. Ich bin mehr oder weniger Excel-Laie. Ich habe mich an der
Aufgabe natürlich aus Neugierde selbst versucht, aber das war mir dann
letztlich zu kompliziert.

> Problem 2: Was man nicht selbst "zusammenbekommt", kann man auch nicht auf
> Richtigkeit verifizieren.

Das war hier kein Problem. Es existieren fertige Listen, in denen alle
Wenn-Fälle vertreten sind. Daraus kann ich die Ergebnisse vergleichen.
Im übrigen ist das eine Tabelle für den privaten Gebrauch, wo Fehler
dann zwar unerfreulich sind, aber nichts kosten würden.

Aber grundsätzlich hast du natürlich recht.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631321

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> Davon soll mich die Werbung nicht überzeugen. Die Werbung möchte die
> problemlose Kommunikation in normaler Sprache und an jedem Ort und zu
> vielfältigen Zwecken hervorheben. Man ist nicht so dumm zu behaupten,
> dass alle Antworten von Gemini fehlerfrei sind.

Fehlerfrei sind sie ja. Nur halt für manche nutzlos. Für andere offenbar
nicht.

> Letzte Woche habe ich Copilot nach einer Excel-Formel gefragt, die
> berücksichtigt, dass die Berechnung in einer Zelle vom Zustand von 4
> anderen Zellen abhängt. Hat mir einen Wurm über zwei Zeilen
> geliefert(4fache Wenn-Verschachtelung), den ich selbst nie
> zusammenbekommen hätte. Nebenbei habe ich auch noch eine
> Schritt-für-Schritt Erklärung zu dem Wurm erhalten.

Dann war die Antwort wohl nicht "Du musst eine Formel erstellen, die
Bezüge auf 4 andere Zellen enthält." Das ist aber die Kampfklasse der
Antworten aus der Werbung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631331

*Michael Bode* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> Letzte Woche habe ich Copilot nach einer Excel-Formel gefragt, die
>> berücksichtigt, dass die Berechnung in einer Zelle vom Zustand von 4
>> anderen Zellen abhängt. Hat mir einen Wurm über zwei Zeilen
>> geliefert(4fache Wenn-Verschachtelung), den ich selbst nie
>> zusammenbekommen hätte. Nebenbei habe ich auch noch eine
>> Schritt-für-Schritt Erklärung zu dem Wurm erhalten.
>
> Dann war die Antwort wohl nicht "Du musst eine Formel erstellen, die
> Bezüge auf 4 andere Zellen enthält."

Was falsch wäre, denn die Zellen durften nicht einzeln betrachtet
werden, weil sich die Berechnung änderte je nachdem, wie und in welcher
Konstellation die Zellen befüllt waren.

> Das ist aber die Kampfklasse der Antworten aus der Werbung.

Und nochmal, hier wird die Interaktion präsentiert, nicht die
Zielgenauigkeit. Für die Werbung und deren gewünschte Aussage reicht der
kurze Dialog. Davon abgesehen, werden sich 90% der Zuschauer überhaupt
nicht an der Antwort stören, weil sie zur Szene passt.

Du hast anscheinend ein falsches Verständnis von Werbung.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631336

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> *Michael Bode* schrieb:
>
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>> Letzte Woche habe ich Copilot nach einer Excel-Formel gefragt, die
>>> berücksichtigt, dass die Berechnung in einer Zelle vom Zustand von 4
>>> anderen Zellen abhängt. Hat mir einen Wurm über zwei Zeilen
>>> geliefert(4fache Wenn-Verschachtelung), den ich selbst nie
>>> zusammenbekommen hätte. Nebenbei habe ich auch noch eine
>>> Schritt-für-Schritt Erklärung zu dem Wurm erhalten.
>>
>> Dann war die Antwort wohl nicht "Du musst eine Formel erstellen, die
>> Bezüge auf 4 andere Zellen enthält."
>
> Was falsch wäre, denn die Zellen durften nicht einzeln betrachtet
> werden, weil sich die Berechnung änderte je nachdem, wie und in welcher
> Konstellation die Zellen befüllt waren.

Und das habt ihr beiden hinbekommen, ohne sich auf die 4 anderen Zellen
zu beziehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631343

*Michael Bode* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> *Michael Bode* schrieb:
>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>>> Letzte Woche habe ich Copilot nach einer Excel-Formel gefragt, die
>>>> berücksichtigt, dass die Berechnung in einer Zelle vom Zustand von 4
>>>> anderen Zellen abhängt. Hat mir einen Wurm über zwei Zeilen
>>>> geliefert(4fache Wenn-Verschachtelung), den ich selbst nie
>>>> zusammenbekommen hätte. Nebenbei habe ich auch noch eine
>>>> Schritt-für-Schritt Erklärung zu dem Wurm erhalten.
>>>
>>> Dann war die Antwort wohl nicht "Du musst eine Formel erstellen, die
>>> Bezüge auf 4 andere Zellen enthält."
>>
>> Was falsch wäre, denn die Zellen durften nicht einzeln betrachtet
>> werden, weil sich die Berechnung änderte je nachdem, wie und in welcher
>> Konstellation die Zellen befüllt waren.
>
> Und das habt ihr beiden hinbekommen, ohne sich auf die 4 anderen Zellen
> zu beziehen.

Ich rede von den 4 Zellen. Kommst du nicht mehr mit?
BTW: es geht übrigens um insgesamt 8 Zellen. Für die Art der
Berechnungen sind aber nur 4 davon zu betrachten.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631344

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> *Michael Bode* schrieb:
>
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>> *Michael Bode* schrieb:
>>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>>>> Letzte Woche habe ich Copilot nach einer Excel-Formel gefragt, die
>>>>> berücksichtigt, dass die Berechnung in einer Zelle vom Zustand von 4
>>>>> anderen Zellen abhängt. Hat mir einen Wurm über zwei Zeilen
>>>>> geliefert(4fache Wenn-Verschachtelung), den ich selbst nie
>>>>> zusammenbekommen hätte. Nebenbei habe ich auch noch eine
>>>>> Schritt-für-Schritt Erklärung zu dem Wurm erhalten.
>>>>
>>>> Dann war die Antwort wohl nicht "Du musst eine Formel erstellen, die
>>>> Bezüge auf 4 andere Zellen enthält."
>>>
>>> Was falsch wäre, denn die Zellen durften nicht einzeln betrachtet
>>> werden, weil sich die Berechnung änderte je nachdem, wie und in welcher
>>> Konstellation die Zellen befüllt waren.
>>
>> Und das habt ihr beiden hinbekommen, ohne sich auf die 4 anderen Zellen
>> zu beziehen.
>
> Ich rede von den 4 Zellen. Kommst du nicht mehr mit?
> BTW: es geht übrigens um insgesamt 8 Zellen. Für die Art der
> Berechnungen sind aber nur 4 davon zu betrachten.

Ich rede von der einen Zelle. Und du wahrscheinlich bald von einem
anderen Spreadsheet und danach von Powerpoint, so wie du das Thema
wechselst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web