Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #615894 > unrolled thread

Wie RAND die Szenarien sieht

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Wie RAND die Szenarien sieht Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2024-02-16 13:46 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-17 10:14 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-17 10:30 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-17 12:45 +0000
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-17 15:02 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-02-17 15:21 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-17 15:34 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-17 15:26 +0000
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-17 15:34 +0000
                  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-18 08:22 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-23 00:02 +0100
                  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-23 15:29 +0100
                    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-23 16:57 +0100
                      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-02-23 17:07 +0100
                      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-24 09:26 +0100
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-24 19:56 +0100
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-25 08:58 +0100
                          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-25 09:08 +0100
                          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-25 09:12 +0100
                    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-02-23 18:28 +0000
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-23 12:11 +0100
                  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-23 13:03 +0100
                    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-23 12:45 +0000
                      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-23 13:07 +0000
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-23 14:18 +0000
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-23 15:44 +0100
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-16 11:10 +0000
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-19 08:29 +0000
                          Re: Wie RAND die Szenarien sieht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-03-19 09:43 +0100
                      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-23 19:30 +0100
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-24 08:08 +0000
                          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-24 14:37 +0100
                            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-24 14:22 +0000
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-17 16:45 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 00:17 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-18 08:27 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 21:42 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 09:48 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-19 19:24 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-17 17:54 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 00:17 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 09:34 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-17 17:37 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-02-17 18:13 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 00:17 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 09:32 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-19 16:52 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-20 13:50 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-21 20:48 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-02-21 23:51 -0800
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-22 09:11 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-22 18:43 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-21 21:03 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 14:11 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-19 16:35 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-24 23:49 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-25 15:25 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-25 16:22 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-25 17:53 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-25 18:09 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-26 09:22 +0000
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-26 18:16 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-22 20:08 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-23 08:31 +0000
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-23 15:41 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-05 15:59 +0000
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-27 07:19 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-27 07:31 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-27 10:21 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-27 11:32 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-27 16:59 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-03-27 17:46 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-27 18:05 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-28 07:57 +0000
                  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-28 18:50 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-27 11:57 +0100

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#616394

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 17.02.24 um 15:21 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Am 17.02.24 um 15:02 schrieb Lars Gebauer:
>>>
>>>> Zuguterletzt gehört dazu auch die unbedingte Entschlossenheit, die 
>>>> Waffen ggf. auch einzusetzen.
>>> 
>>> Aber ja. Genau deswegen brauchen wir sie ja, weil den Amerikanern
>>> diese Entschlossenheit abhanden zu kommen scheint,
>> 
>> Mag ja sein, daß "wir" sie brauchen. Die entscheidende Frage ist aber, 
>> wo "wir" sie finden.
>> 
>>> Was glaubst Du warum die bislang nicht als Kriegstreiber aufgefallenen 
>>> Sozialdemokraten, Grünen und Liberalen jetzt darüber laut nachdenken?
>> 
>> Irrlichter, die noch nie einen geraden Gedanken verfolgt haben sollen 
>> das ausgerechnet jetzt tun?
> 
> Äussere Zwänge haben diese Ampelregierung schon zu erstaunlichen Aktionen
> befähigt. Die so nicht im Parteiprogramm standen.
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| Donald Trump hat die amerikanischen Sicherheitsgarantien für die
| Nato-Verbündeten infrage gestellt. Seither diskutieren Politiker und
| Experten hierzulande darüber, ob die EU eine eigene Nuklearbewaffnung
| braucht oder Deutschland selbst eine Atombombe bauen sollte. Es geht
| dabei vor allem um politische, rechtliche und technische Probleme.
|
| Die entscheidenden Fragen werden nicht gestellt: Wie viel Sicherheit
| bieten Atomwaffen? Welche Art von Bedrohung könnten deutsche oder
| europäische Atomwaffen abschrecken? Und welche Kosten und Risiken bringt
| eine nukleare Option mit sich?
|
| Die Hürden für eine nukleare Abschreckung unter deutscher oder
| EU-Kontrolle sind hoch. Es würde immense politische Kosten mit sich
| bringen, sie zu überwinden. Der nukleare Nichtverbreitungsvertrag
| verbietet deutsche oder europäische Atomwaffen. Nur ein Staat, nämlich
| Nordkorea, ist bisher aus dem Vertrag ausgetreten. Ein Austritt aus dem
| Zwei-plus-Vier-Vertrag über die deutsche Einheit, der deutsche
| Atomwaffen ebenfalls dauerhaft untersagt, ist rechtlich nicht möglich .
| Um Atomwaffen zu besitzen, müsste Berlin daher das Abkommen brechen und
| würde damit auch die abschließende Regelung der Ostgrenzen wieder
| infrage stellen. Das würde Europa nicht sicherer machen.
|
| Deutschland verfügt momentan nicht über die Infrastruktur und Expertise,
| um eigene Atomwaffen zu bauen oder zu stationieren. Und Europa ist
| politisch weit von jener politischen Einigkeit entfernt, die notwendig
| wäre, um ein Atomwaffenarsenal zu befehligen. Aber selbst in einer Welt,
| in der all diese Hindernisse überwunden würden, erhöhten deutsche und
| europäische Atomwaffen unsere Sicherheit nicht maßgeblich. Gegen viele
| Bedrohungen bieten Kernwaffen keinen Schutz. Gleichzeitig machen sie
| bereits jetzt Europa und die Welt unsicherer. Mehr Atomwaffen und mehr
| Atomwaffenbesitzer potenzieren diese Risiken.
|
| Eine Diskussion der sicherheitspolitischen Vorteile des
| Atomwaffenbesitzes muss mit dem Bild des nuklearen »Schutzschirms«
| anfangen. In den Fünfzigerjahren bezeichneten die USA ihre in Europa
| stationierten Atomwaffen zunächst treffenderweise als Blitzableiter .
| Washington erhoffte sich, dass die Sowjetunion ihre (damals knappen)
| Atomwaffen vor allem einsetzen würde, um europäische Ziele fern des
| eigenen Territoriums zu zerstören. Dann aber setzte sich das eine
| falsche Sicherheit suggerierende Bild des atomaren Schutzschirms durch.
|
| Nuklearwaffen schützen aber weder vor Angriffen nichtstaatlicher noch
| staatlicher Akteure. Huthis greifen Schiffe der Nuklearmacht USA an. Die
| Hamas ermordete Hunderte Israelis, obwohl Israel Atomwaffen hat. Irans
| hat jüngst Ziele im nuklear bewaffneten Pakistan bombardiert.
| Atomwaffenstaaten haben auch gegeneinander Krieg geführt, etwa Pakistan
| und Indien oder China und Indien.
|
| Atomwaffen erfüllen allenfalls eine Funktion: Bei einem Angriff auf die
| vitalen Interessen eines Staates, wie etwa bei einer Annexion des
| gesamten Territoriums, muss der Angreifer die Möglichkeit nuklearer
| Vergeltung einbeziehen. Diese Funktion wird in Europa aber von
| Frankreich und Großbritannien abgedeckt. Nicht nur die USA haben
| nukleare Sicherheitsgarantien für Europa abgegeben. Paris ist über EU
| und Nato, und London über die Nato der Sicherheit europäischer Partner
| verpflichtet.
|
| Weil die abschreckende Wirkung von Atomwaffen so begrenzt ist, greifen
| deren Befürworter auf ein anderes Argument zurück: Nur wer über
| Atomwaffen verfüge, könne den Verlauf eines Konflikts mit einem
| Atomwaffenstaat zu seinen Gunsten beeinflussen. Ohne Atomwaffen könne
| man nuklearer erpresst werden.
|
| Diese Befürchtung ist übertrieben. Versuche, die immense
| Zerstörungskraft von Atomwaffen in politisches Erpressungskapital
| umzumünzen, sind erstaunlich erfolglos geblieben. Lediglich in rund
| einem Fünftel aller Krisen haben Atomwaffenstaaten ihre Kernwaffen
| erfolgreich als Druckmittel einsetzen können, hat eine vor wenigen
| Jahren veröffentlichte Studie  aller solcher Fälle ergeben. Nukleare
| Drohungen sind weniger erfolgreich als Erpressungsversuche von
| Nichtatomwaffenstaaten.
|
| Dieser zunächst erstaunliche Befund lässt sich erklären: Im Krieg mit
| Atomwaffen zu drohen, ist meist unglaubwürdig, wenn Ziele auch mit
| konventionellen Waffen erreicht werden können oder ein Einsatz
| unverhältnismäßig wäre. Auch Russlands Versuche, mit nuklearen Drohungen
| die westliche Militärhilfe für die Ukraine zu verhindern, sind verpufft.
| Kiew hat trotzdem immer wirkungsvollere Waffen geliefert bekommen.
|
| Der nukleare »Schutzschirm« schützt also allenfalls in wenigen
| Situationen. Die mit einem Atomwaffenbesitz verbundenen Kosten und
| Risiken sind dagegen hoch.
|
| Auch wenn es nichts bringt, mit dem Einsatz von Nuklearwaffen zu drohen,
| können solche Drohungen gefährlich sein. Das wurde Verlauf des
| russischen Krieges gegen die Ukraine deutlich. Im September und Oktober
| 2022, als die russische Front in der Ukraine zusammenzubrechen drohte,
| kamen US-Geheimdienste aufgrund konkreter Hinweise zu dem Schluss, dass
| die Wahrscheinlichkeit für den Einsatz russischer Atomwaffen bei rund 50
| Prozent lag. Offenbar hatte Putin die Absicht, Atomwaffen einzusetzen,
| um die ukrainischen Streitkräfte zurückzuschlagen. Er betonte, dass die
| Drohung »kein Bluff« sei.
|
| Bemerkenswert ist, dass dies nicht dazu führte, dass die US-Regierung
| die Ukraine weniger unterstützte. Die Krise wurde vor allem durch
| konzertierte US-Diplomatie und nicht durch die Drohung mit nuklearer
| Vergeltung entschärft, wie wir heute unter anderem von dem damaligen
| Staatssekretär im US-Verteidigungsministerium, Colin Kahl, wissen .
|
| Mehr als ein Dutzend Mal ist die Welt durch Glück und den Mut einzelner
| Entscheidungsträger an einem Atomwaffeneinsatz vorbeigeschlittert .
| Immer noch bestimmt in der Regel ein einzelner Staats- oder
| Regierungschef über den Einsatz von Atomwaffen. Autokraten in Staaten
| wie China, Nordkorea, Russland oder Pakistan entscheiden damit über die
| Zukunft der Menschheit. Aber auch in Demokratien wie in Indien oder auch
| in mit Deutschland verbündeten Staaten könnten Populisten an die Macht
| kommen, siehe Marine Le Pen in Frankreich oder Donald Trump in den USA.
| Populisten aber agieren kaum nach der Rationalität etablierter
| Abschreckungsmodelle .
|
| Je mehr Akteure auf Kernwaffen zur Abschreckung setzen und je größer die
| Rolle von Atomwaffen in Sicherheitsdoktrinen ist, desto größer sind
| nukleare Risiken. Und: Die Doktrin der nuklearen Abschreckung ist
| ansteckend, wie der ehemalige UN-Generalsekretär Ban Ki-Moon einmal
| treffend argumentierte . Je mehr die Europäer den Mythos von Atomwaffen
| als sichere und einfache Rückversicherung in einer komplizierter
| gewordenen Welt propagieren, desto attraktiver dürften diese Waffen auch
| in den Augen anderer Länder wie Iran erscheinen. Nicht zuletzt
| unterminiert man so den nuklearen Nichtverbreitungsvertrag, der auf dem
| Versprechen der Atomwaffenbesitzer beruht, die Bedeutung dieser Waffen
| zu reduzieren. Der nukleare Schutzschirm zieht Unwetter geradezu an.
|
| *Atomkraft verformt Demokratien*
|
| Andere Kosten kommen hinzu: Atomwaffen sind teuer. Und die mit diesen
| Waffen einhergehende Geheimhaltung verformt Demokratien . Der »nukleare
| Schutzschirm« macht seine Besitzer also auch ärmer und weniger
| demokratisch.
|
| Kurzum: In der Debatte über deutsche und europäische Atomwaffen wird der
| sicherheitspolitische Nutzen von Atomwaffen überschätzt, während die
| Kosten und Risiken unterschätzt werden.
|
| Politisch sollte es daher vor allem darum gehen, das seit mehr als 75
| Jahren bestehende nukleare Tabu zu untermauern. Das geschieht vor allem,
| indem man die sicherheitspolitische Rolle von Nuklearwaffen auf die
| Abschreckung von Atomwaffenangriffen beschränkt.
|
| Tatsächlich hat die Weltgemeinschaft nach den verantwortungslosen
| russischen Nukleardrohungen wichtige Schritte dahin unternommen,
| Atomwaffen zu ächten. Im November 2022, am Ende der wohl gefährlichsten
| Nuklearkrise seit Ende des Kalten Krieges, haben alle G-20-Staaten
| gemeinsam erklärt , dass »der Einsatz oder die Androhung des Einsatzes
| von Kernwaffen unzulässig« ist.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.spiegel.de/politik/deutschland/deutsche-atombombe-hoher-preis-wenig-sicherheit-meinung-a-c437768b-e388-4c96-80e6-d182f700a02b>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616399

Am 23.02.24 um 12:11 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:

> | Weil die abschreckende Wirkung von Atomwaffen so begrenzt ist, greifen
> | deren Befürworter auf ein anderes Argument zurück: Nur wer über
> | Atomwaffen verfüge, könne den Verlauf eines Konflikts mit einem
> | Atomwaffenstaat zu seinen Gunsten beeinflussen. Ohne Atomwaffen könne
> | man nuklearer erpresst werden.

Wenn Putins Bandeden  Nicht Nuklear Staat Ukraine mit Atomwaffen bedroht
halte ich das eine für noch nicht geregelte atomare Erpessung.
Eine Reaktion darauf wäre ein Zusage,
das für jede in der Ukraine von Putins Bande gezündete Atombombe
zwei von USA und eine jeweils von China,
  GB und Frankreich gelieferte Atombombe + Trägersystem.
  auf Befehl der Ukraine in Russland vor 2014 gezündet werden darf.
Spielt China nicht mit,
so ist Süd Korea und Taiwan atomar aufzurüsten.

Putins Untertan? behauptet, das Atomwaffen eventuell eingesetzt würden,
wenn russisches Staatsgebiet militärisch betroffen ist.
Der chinesischer Herrscher soll nach einer Sendung in arte
auch ein Insel Teil am Ussuri von Russland auf seiner expansiven
Wunschliste haben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616406

Hermann Riemann wrote:

> Der chinesischer Herrscher soll nach einer Sendung in arte
> auch ein Insel Teil am Ussuri von Russland auf seiner expansiven
> Wunschliste haben.

In der Gegend ging es gerne hin und her, bgl.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dalian#Geschichte
https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetische_Invasion_der_Mandschurei#Ergebnisse
https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCshunkou#Zweiter_Weltkrieg

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616408

Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> wrote:
> Hermann Riemann wrote:
> 
>> Der chinesischer Herrscher soll nach einer Sendung in arte
>> auch ein Insel Teil am Ussuri von Russland auf seiner expansiven
>> Wunschliste haben.
> 
> In der Gegend ging es gerne hin und her, bgl.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Dalian#Geschichte
> https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetische_Invasion_der_Mandschurei#Ergebnisse
> https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCshunkou#Zweiter_Weltkrieg
> 
> Gruß, ULF
> 

Im History Channel gibt es eine 4-teilige australische Doku von 2021 :
"Japan im 2. Weltkrieg". Die Geschichte der Mandschurei und des japanischen
Marionetten-Staates "Mandschuko" und der sowjetischen Invasion später ist
detailliert und interessant dargestellt.

Sowie  (auto-) biographisch: "Wilde Schwäne" von Jung Chang. Die Geschichte
dreier Generationen Frauen in China von der Kaiserzeit bis heute. Hab ich
komplett gelesen. 

https://www.amazon.de/gp/product/3426627051

Beides sehr empfehlenswert. 

Gruß

Joachim 

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616415

> Sowie  (auto-) biographisch: "Wilde Schwäne" von Jung Chang. Die Geschichte
> dreier Generationen Frauen in China von der Kaiserzeit bis heute. Hab ich
> komplett gelesen. 

Handelt   teils ebenso von  der  Mandschurai/Mandschuko in der japanischen
Besatzung.

> 
> https://www.amazon.de/gp/product/3426627051
> 



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616419

Hallo,

Am 23.02.24 um 14:07 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> wrote:
>> Hermann Riemann wrote:
>>
>>> Der chinesischer Herrscher soll nach einer Sendung in arte
>>> auch ein Insel Teil am Ussuri von Russland auf seiner expansiven
>>> Wunschliste haben.
>>
>> In der Gegend ging es gerne hin und her, bgl.
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Dalian#Geschichte
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetische_Invasion_der_Mandschurei#Ergebnisse
>> https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCshunkou#Zweiter_Weltkrieg
>>
>> Gruß, ULF
>>
> 
> Im History Channel gibt es eine 4-teilige australische Doku von 2021 :
> "Japan im 2. Weltkrieg". Die Geschichte der Mandschurei und des japanischen
> Marionetten-Staates "Mandschuko" und der sowjetischen Invasion später ist
> detailliert und interessant dargestellt.
> 
> Sowie  (auto-) biographisch: "Wilde Schwäne" von Jung Chang. Die Geschichte
> dreier Generationen Frauen in China von der Kaiserzeit bis heute. Hab ich
> komplett gelesen.
> 
> https://www.amazon.de/gp/product/3426627051
> 
> Beides sehr empfehlenswert.


Hier gibt es was Ähnliches: 
<https://www.zjapanr.de/index.php/zjapanr/article/view/815/840>

Japanische "Trostfrauen".

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617690

Neudert wrote:



> Sowie  (auto-) biographisch: "Wilde Schwäne" von Jung Chang. Die Geschichte
> dreier Generationen Frauen in China von der Kaiserzeit bis heute. Hab ich
> komplett gelesen. 

> https://www.amazon.de/gp/product/3426627051


Habe versucht, der Stadt Yixian hinterherzuspüren,
in der es abwechselnd extrem kalt und extrem heiß
sein soll. Gibt es nicht oder ist verfallen, ohne
auch nur Datenspuren zu hinterlassen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617801

Neudert wrote:



> Sowie  (auto-) biographisch: "Wilde Schwäne" von Jung Chang. Die Geschichte
> dreier Generationen Frauen in China von der Kaiserzeit bis heute. Hab ich
> komplett gelesen. 

> https://www.amazon.de/gp/product/3426627051

> Beides sehr empfehlenswert. 

Bin jetzt durch, hatte mir die erste Auflage ausgeliehen.
Unsaubere, nachlässige, teils unbeholfene Übersetzung.

Nanjing "Südliche Hauptstadt" ist auch mal eine
nördliche. Zeittafel, 1921: Mein Vater geboren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617802

Am 19.03.24 um 09:29 schrieb Ulf_Kutzner:
> Neudert wrote:
> 
> 
> 
>> Sowie  (auto-) biographisch: "Wilde Schwäne" von Jung Chang. Die 
>> Geschichte
>> dreier Generationen Frauen in China von der Kaiserzeit bis heute. Hab ich
>> komplett gelesen. 
> 
>> https://www.amazon.de/gp/product/3426627051
> 
>> Beides sehr empfehlenswert. 
> 
> Bin jetzt durch, hatte mir die erste Auflage ausgeliehen.

Hey, gut!

> Unsaubere, nachlässige, teils unbeholfene Übersetzung.

Mag sein.

Aber die Lebensgeschichte dieser 3 Frauen durch alle diese turbulenten 
Zeiten hindurch, Totalitarismus bis ins kleinste Lebensdetail 
hineinwirkend, war- mindestenes interssant. Großer Sprung, Hungersnot, 
Kulturrevolution. Vorher Mandschuko, Japaner, Kuomintang..


Ich habe es 2014 gelesen. Die Details verblassen in meiner Erinnerung. 
Aber allemal lesenswerter und authentischer als irgendwelche trivialen 
Unterhaltungsromane.



Gruß

JN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616462

Am 23.02.24 um 13:45 schrieb Ulf_Kutzner:
> Hermann Riemann wrote:
> 
>> Der chinesischer Herrscher soll nach einer Sendung in arte
>> auch ein Insel Teil am Ussuri von Russland auf seiner expansiven
>> Wunschliste haben.
> 
> In der Gegend ging es gerne hin und her, bgl.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Dalian#Geschichte
> https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetische_Invasion_der_Mandschurei#Ergebnisse
> https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCshunkou#Zweiter_Weltkrieg
> 
> Gruß, ULF

Genauer wohl darum: https://de.wikipedia.org/wiki/Zwischenfall_am_Ussuri
-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616485

Gunter Kühne wrote:

> Am 23.02.24 um 13:45 schrieb Ulf_Kutzner:
>> Hermann Riemann wrote:
>> 
>>> Der chinesischer Herrscher soll nach einer Sendung in arte
>>> auch ein Insel Teil am Ussuri von Russland auf seiner expansiven
>>> Wunschliste haben.
>> 
>> In der Gegend ging es gerne hin und her, bgl.
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Dalian#Geschichte
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetische_Invasion_der_Mandschurei#Ergebnisse
>> https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCshunkou#Zweiter_Weltkrieg



> Genauer wohl darum: https://de.wikipedia.org/wiki/Zwischenfall_am_Ussuri

Wollte darlegen, daß in der Gegend noch mehr war.

Aber WWP könnte das hier rückgängig machen wollen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Zwischenfall_am_Ussuri#Beilegung_der_Grenzstreitigkeiten

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616505

Am 24.02.24 um 09:08 schrieb Ulf_Kutzner:
> Gunter Kühne wrote:
> 
>> Am 23.02.24 um 13:45 schrieb Ulf_Kutzner:
>>> Hermann Riemann wrote:
>>>
>>>> Der chinesischer Herrscher soll nach einer Sendung in arte
>>>> auch ein Insel Teil am Ussuri von Russland auf seiner expansiven
>>>> Wunschliste haben.
>>>
>>> In der Gegend ging es gerne hin und her, bgl.
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Dalian#Geschichte
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetische_Invasion_der_Mandschurei#Ergebnisse
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCshunkou#Zweiter_Weltkrieg
> 
> 
> 
>> Genauer wohl darum: https://de.wikipedia.org/wiki/Zwischenfall_am_Ussuri
> 
> Wollte darlegen, daß in der Gegend noch mehr war.
> 
> Aber WWP könnte das hier rückgängig machen wollen:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Zwischenfall_am_Ussuri#Beilegung_der_Grenzstreitigkeiten
Hast recht, es muss da noch ne 2. Insel gegeben haben, wo es Streit gab.
-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616509

Gunter Kühne wrote:

> Am 24.02.24 um 09:08 schrieb Ulf_Kutzner:
>> Gunter Kühne wrote:
>> 
>>> Am 23.02.24 um 13:45 schrieb Ulf_Kutzner:
>>>> Hermann Riemann wrote:
>>>>
>>>>> Der chinesischer Herrscher soll nach einer Sendung in arte
>>>>> auch ein Insel Teil am Ussuri von Russland auf seiner expansiven
>>>>> Wunschliste haben.
>>>>
>>>> In der Gegend ging es gerne hin und her, bgl.
>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Dalian#Geschichte
>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetische_Invasion_der_Mandschurei#Ergebnisse
>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCshunkou#Zweiter_Weltkrieg
>> 
>> 
>> 
>>> Genauer wohl darum: https://de.wikipedia.org/wiki/Zwischenfall_am_Ussuri
>> 
>> Wollte darlegen, daß in der Gegend noch mehr war.
>> 
>> Aber WWP könnte das hier rückgängig machen wollen:
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Zwischenfall_am_Ussuri#Beilegung_der_Grenzstreitigkeiten
> Hast recht, es muss da noch ne 2. Insel gegeben haben, wo es Streit gab.

Insel oder nicht:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/China_USSR_E_88.jpg

Erst als Gorbatschow mit Truppenrückzug kam, entschloß
sich China zum Zusammenschluß der Bahnnetze auch nach
Kasachstan.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615984

Am 17.02.24 um 15:21 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 17.02.24 um 15:02 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 17.02.24 um 13:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
>>> Atommacht werden muss.
>>
>> Ist man eine Atommacht, wenn man 1 Atombombe besitzt? Oder wie viele 
>> braucht man für eine glaubhafte Abschreckung?
> 
> Fünf.

Diese Atomwaffen-Diskussion ist genauso eine merkwürdige Diskussion wie 
die vor 1 Jahr, als es um die Lieferung der Leoparden für die Ukraine ging.

Da hatten ja manche auch offebar die Erwartung, daß die den Krieg ganz 
alleine gewinnen würden. Wie beim Panzer-Quartett wurden eifrig Kaliber, 
Motorleistungen, Panzerungen usw. verglichen mit dem Ergebnis, daß die 
gesamte russische Armee drei Dutzend Leoparden hoffnungslos unterlegen 
sei. Deutschland und deine Wunderwaffen.

Dabei haben die Leoparden in der harten Realität nirgendwo einen 
nennenswerten Erfolg erzielt. Aber vermutlich viele Probleme erzeugt.

Eigentlich sollte das ernüchert und den Blick auf die Realität geschärft 
haben. Aber nein: Wenn schon die Taurus-Wunderwaffe (warum auch immer) 
nicht geliefert werden kann oder soll, dann müssen es jetzt gleich 
Atomwaffen sein, die das Wunder irgendwie ja doch noch ermöglichen 
sollen. Das Wunder-Ultima-Ratio, gewissermaßen. Verrückt.

Daß Putin bislang trotz sämtlicher Drohungen und Anduetungen noch keine 
Atomwaffen eingesetzt hat, dürfte einen ganz einfachen Grund haben: Der 
versteht nämlich was von der Logik des Krieges und der Waffen.

Im Gegensatz zun deutschen Politikern, die fest dem Glauben an die 
Wunderwaffe verhaftet sind.

-- 
"Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher 
zusammen wäre."
https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616015

  lgebauer@live.de (Lars Gebauer) schrieb:

> Dabei haben die Leoparden in der harten Realität nirgendwo einen
> nennenswerten Erfolg erzielt.
 
  <http://www.tipota.de/usenet/pix/leoparden.jpg>

-- 
> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616022

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 17.02.24 um 15:21 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > Am 17.02.24 um 15:02 schrieb Lars Gebauer:  
> >> Am 17.02.24 um 13:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:  
> >>> In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
> >>> Atommacht werden muss.  
> >>
> >> Ist man eine Atommacht, wenn man 1 Atombombe besitzt? Oder wie
> >> viele braucht man für eine glaubhafte Abschreckung?  
> > 
> > Fünf.  
> 
> Diese Atomwaffen-Diskussion ist genauso eine merkwürdige Diskussion
> wie die vor 1 Jahr, als es um die Lieferung der Leoparden für die
> Ukraine ging.

Sie dreht sich zwar um ein komplett anderes Thema, aber gut, dass Lars
mal wieder das Wort zum Sonntag geben kann.

> Da hatten ja manche auch offebar die Erwartung, daß die den Krieg
> ganz alleine gewinnen würden. 

Tja, Du hast Inkompetenz und Dummheit eben nicht alleine gepachtet.

> Dabei haben die Leoparden in der harten Realität nirgendwo einen 
> nennenswerten Erfolg erzielt. Aber vermutlich viele Probleme erzeugt.

Oh, sie haben wohl gegenüber den Blechdosen, welche die Russen als
"Panzer" verkaufen wohl ausgesprochen gut performt. Kill Count 1:15
oder besser.

> Daß Putin bislang trotz sämtlicher Drohungen und Anduetungen noch
> keine Atomwaffen eingesetzt hat, dürfte einen ganz einfachen Grund
> haben: Der versteht nämlich was von der Logik des Krieges und der
> Waffen.

Ach Lars. Putin weiß, dass ein großer Einsatzbefehl an die Raketenwaffe
sein letztes Kommando wäre.

> Im Gegensatz zun deutschen Politikern, die fest dem Glauben an die 
> Wunderwaffe verhaftet sind.

Du hast ja noch nicht mal verstanden, was der Unterschied zwischen
Abschreckung und Krieg ist.

-- 
+++ATH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616098

  dietz.usenet@rotfl.franken.de (Dietz Proepper) schrieb:

>> Dabei haben die Leoparden in der harten Realität nirgendwo einen
>> nennenswerten Erfolg erzielt. Aber vermutlich viele Probleme
>> erzeugt.
>
> Oh, sie haben wohl gegenüber den Blechdosen, welche die Russen als
> "Panzer" verkaufen wohl ausgesprochen gut performt. Kill Count 1:15
> oder besser.

  Hamse in der Tagesschau gesagt, Proeppelchen?

-- 
> Danke - es tut gut wenigstens von einigen verstanden zu werden - 
> kommt man sich wenigstens nicht gar so bloede vor <g>
[Ottmar Ohlemacher in <c1576t83qg61gmg929csf7lag7ic0stmle@4ax.com>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616030

Lars Gebauer schrieb am 17.02.2024 um 16:45:

> haben. Aber nein: Wenn schon die Taurus-Wunderwaffe (warum auch immer) 
> nicht geliefert werden kann oder soll, dann müssen es jetzt gleich 
> Atomwaffen sein, die das Wunder irgendwie ja doch noch ermöglichen 
> sollen. Das Wunder-Ultima-Ratio, gewissermaßen. Verrückt.

Der deutsche Glaube an Wunderwaffen ist unausrottbar.

Das ist auch keine Wunder: Deutsche Kriege müssen durch die
Unterlegenheit an Menschen und Material (Rohstoffen) immer va banque
ausgetragen werden.

Bei der Taurus-Wunderwaffe kommt speziell hinzu:

-----------------------
Peter Veith schrieb am 24.09.2023 um 10:33 in ger.ct [gekürzt]:
> »Deutschland müsste für den Taurus-Einsatz eigene Geodaten liefern.
> "Sei es mithilfe von eigenen Experten vor Ort oder digital aus der
> Ferne"« so ZDF-Korrespondent Theo Koll.«
>
>
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/usa-biden-atacms-langstrecken-raketen-ukraine-krieg-russland-100.html
>
> Die Reaktion darauf, ist eine souveräne Entscheidung Rußlands.
-----------------------

Veith
-- 
"Wir sind erledigt", ist kein Statusbericht!
http://ddr-luftwaffe.blogspot.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616150

Am 17.02.24 um 16:45 schrieb Lars Gebauer:
> Daß Putin bislang trotz sämtlicher Drohungen und Anduetungen noch keine 
> Atomwaffen eingesetzt hat, dürfte einen ganz einfachen Grund haben: Der 
> versteht nämlich was von der Logik des Krieges und der Waffen.

| Wie würde der Westen auf einen sogenannten „nuklearen
| Deeskalationsschlag“ mit einer einzelnen russischen Atombombe
| reagieren, mit deren Zündung Moskau den Westen von einer Intervention
| in überfallartig besetztes Bündnisgebiet (oder Kiew) abschrecken will?
| Welche Art von Krieg wäre dann zu führen? Ein einzelner
| Vergeltungsschlag? Konventionell oder atomar? Eine nukleare
| Eskalation? Oder die Drohung damit? Kann durch glaubwürdige
| Abschreckung, also die Androhung des amerikanischen
| Nuklearwaffeneinsatzes, ein solches Szenario zuverlässig verhindert
| werden?

https://mitsicherheitkontrovers.de/aktuelles/nukleare-metaphysik-reloaded/
-- 
"Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher 
zusammen wäre."
https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615991

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 17.02.24 um 15:02 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 17.02.24 um 13:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:
>>>
>>>> Deutschland und Frankreich, könnten dagegen Schritte unternehmen,
>>>> um ihre Investitionen in die kollektive Verteidigung zu verringern, als
>>>> Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten über die Nachkriegsstrategie."
>>>
>>>
>>> In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
>>> Atommacht werden muss.
>> 
>> Ist man eine Atommacht, wenn man 1 Atombombe besitzt? Oder wie viele 
>> braucht man für eine glaubhafte Abschreckung?
> 
> Fünf. Moskau, St. Petersburg, Putins Palast in Sochi, und Teheran.
> Eine in Reserve zur unvorhersagbaren  Verwendung, z.B. Peking,
> Schanghai oder, Pjöngjang,   Trumptown. Indien und Pakistan lassen
> wir mal aussen vor, die sind mit sich selbst beschäftigt. Schöne
> strategische Fusionsbomben nach dem Teller-Ulam Design in der 10 
> Megatonnen-Klasse. Kein taktisches Fissionsbomben-Spielzeug für den 
> "Gefechtsfeldeinsatz".
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| /Herr Masala, Ihr Buch heißt „Bedingt abwehrbereit“, das war einmal ein/
| /Titel des „Spiegel“, der einigen Redakteuren Gefängnisaufenthalte/
| /bescherte/…
|
| (lacht) Mir ist das bislang Gott sei Dank erspart geblieben.
|
| /Kann man denn die heutige Situation mit der der 1960er Jahre/
| /vergleichen/?
|
| Nein, man kann sie nicht vergleichen. Als in den 1960er Jahren der
| „Spiegel“-Titel Furore gemacht hat, befand sich die Bundeswehr ja
| aufgrund der historischen Vergangenheit noch in einer Phase des Aufbaus.
| Heute haben wir es mit einer Bundeswehr zu tun, die in den vergangenen
| 30 Jahren systematisch heruntergewirtschaftet worden ist. Sie muss jetzt
| wiederaufgebaut werden. Die Situation war damals auch deshalb eine
| andere, da man es nicht mit einem großen Landkrieg innerhalb Europas zu
| tun hatte.
|
| *Probleme der Bundeswehr finden sich auch bei anderen Nato-Staaten*
|
| /Wie steht die Bundeswehr heute im internationalen Vergleich da/?
|
| Das ist eine Frage, die wir in unserer deutschen Debatte oftmals nicht
| berücksichtigen. Ich meine damit, dass es anderen Streitkräften auch
| nicht viel besser geht. Die großen Probleme, die die Bundeswehr hat,
| bürokratische Strukturen, Personalmangel, fehlendes Gerät, ist etwas,
| unter dem die meisten anderen europäischen Streitkräfte auch zu leiden
| haben. Alle Nato-Armeen haben in den vergangenen drei Jahrzehnten sowohl
| in Bezug auf Material als auch Strukturen beständig abgebaut. Das hilft
| uns natürlich nicht, dass es den Franzosen grundsätzlich auch nicht
| besser geht, denn wir müssen eben unsere Situation hier in Deutschland
| verbessern.
|
| /Sie fordern eine Aufrüstung, wieviel darf das kosten/?
|
| Ich fordere, dass die Bundeswehr das bekommt, was schon lange im
| Nato-Planungsprozess angekündigt wurde – und dass wir eine
| vollausgerüstete Bundeswehr haben. Das bedeutet, dass jede
| Truppengattung das erhält, was sie zur Erfüllung ihres Auftrages
| benötigt. Heute hat nicht einmal jede Panzerbrigade ihre eigenen oder
| genügend Panzer. Das muss man ändern.
|
| *Was passiert, wenn Donald Trump wieder Präsident wird?*
|
| /Und wie/?
|
| Es gibt das Prinzip „train as you fight“. Ein grundlegendes Prinzip
| aller Streitkräfte! Man muss so üben können wie man, wenn es hart auf
| hart kommt, kämpfen muss. Das kann die Bundeswehr heute in großen Teilen
| nicht, einfach weil das Material fehlt. Nochmals: Die jetzige
| Truppenstärke muss das erhalten, was sie laut Auftrag und Planung auch
| braucht.
|
| /Was passiert, wenn Donald Trump US-Präsident wird? Wie sollte die/
| /deutsche Regierung darauf reagieren/?
|
| Wenn Trump Präsident der USA werden sollte, müssen wir uns darauf
| einstellen, dass wir die Hauptlast der Verteidigung Europas gegen eine
| russische Aggression alleine tragen müssen. Das wird Fragen aufwerfen,
| die man bislang in Deutschland nicht öffentlich diskutiert.
|
| /Was meinen Sie konkret/?
|
| Zwei Prozent Verteidigungshaushalt gemessen am Bruttoinlandprodukt
| werden dann nicht mehr ausreichen. Dann reden wir über andere Zahlen,
| vielleicht 3 oder 3,5 Prozent des BIP. Aber ganz sicher nicht mehr von 2
| Prozent. Denn wenn in Folge eines Trump-Sieges bei der US-Wahl 2024 sich
| die USA militärisch sukzessive aus Europa zurückzieht, reichen die
| derzeitigen Aufwendungen der europäischen Staaten für ihre Verteidigung
| nicht mehr aus.
|
| *Mehr Geld für die Bundeswehr bedeutet Kürzungen an anderer Stelle*
|
| /Die EU-Staaten diskutieren seit einem Monat, ob sie sich an einem/
| /Militäreinsatz im Roten Meer zum Schutz der Handelsschiffe beteiligen/
| /sollen oder nicht. Haben Sie da Vertrauen, dass es in dem Fall einer/
| /erneuten Wahl Trumps anders aussieht/?
|
| Ich habe kein großes Vertrauen in einen solchen Prozess. Ich sehe auch
| nicht, dass es in Deutschland eine gesellschaftliche Stimmung geben
| würde, in der solche Maßnahmen beschlossen werden könnten. Mehr Geld für
| die Verteidigung auszugeben bedeutet eben auch, woanders zu kürzen. Man
| sieht ja, was in Deutschland passiert, wenn die Subventionen für
| Agrardiesel bei den Bauern gestrichen werden sollen. Außerdem haben wir
| noch ein zusätzliches Problem.
|
| /Welches meinen Sie/?
|
| Wenn Sie sich einmal ansehen, was passiert, wenn die 100 Milliarden Euro
| an Sondervermögen ausgegeben sind und damit beschafft wurde und dann da
| ist, schafft das Folgekosten. Die müssen dann aus dem Verteidigungsetat
| gedeckt werden. Schon jetzt sagen Experten aus dem Bundestag, dass das
| Delta zu dem, was die Bundeswehr heute kostet, und nach Anschaffungen
| durch das Sondervermögen, jährlich 30 Milliarden Euro ausmacht. Schon da
| sehe ich keine Bereitschaft in Politik oder Gesellschaft, dieses Delta
| zu minimieren. Wer jetzt kommt und fordert, 40 Milliarden jährlich mehr
| auszugeben, weil die USA als Sicherheitsgarant wegbrechen, dürfte sich
| kaum durchsetzen können.
|
| /Wenn Deutschland allein auf zwei Prozent des BIP Verteidigungshaushalt/
| /kommt, hätte es gleich eine der größten Armeen der Welt, sagen Kritiker/
| /der Aufrüstung/.
|
| Wir hätten vielleicht die stärkste konventionelle Armee in Europa, aber
| nicht die größte.
|
| /Die Deutschen haben ein ambivalentes Verhältnis zum Militär, ist das/
| /nicht verständlich angesichts zweier Weltkriege/?
|
| Da sage ich: Können wir das mal ablegen? Der Weltkrieg ist seit fast
| acht Jahrzehnten vorüber. Seit Mitte der 1950er Jahre gibt es eine
| Bundeswehr, von der klar ist, dass es keine Armee ist, die ein „Staat im
| Staate“ ist. Auch dann nicht, wenn man an die Skandale um
| Rechtsextremismus denkt. Wer so etwas denkt, sollte sein Geschichtsbild
| über die Bundesrepublik seit 1949 noch einmal gründlich überdenken. Es
| gibt im Grundgesetz ein Verbot von Angriffskriegen. Die Befürchtungen,
| die die Menschen 1955 bei Gründung der Bundeswehr hatten, gelten heute
| nicht mehr. Die Vorstellung, dass wir mit der derzeitigen Truppenstärke
| von 183 000 Mann Angriffskriege führen könnten, ist geradezu grotesk.
| Wir können laut Verfassung nur mit Mandat und innerhalb multilateraler
| Koalitionen agieren. Außerdem: Wir diskutieren diese Frage nicht im
| luftleeren Raum, sondern angesichts eines Angriffskrieges in Europa. Es
| geht hier um eine Nuklearmacht, die beständig Drohungen auch gegenüber
| Nato-Partnern ausstößt.
|
| /Im Kalten Krieg blieb Europa von heißen Kriegen verschont, weil man auf/
| /die atomare Abschreckung setzte. Wie wollte man das ohne die USA/
| /realisieren/?
|
| Das ist die große und die härteste Frage, die wir uns stellen müssen.
| Eine harte Nuss, die es zu knacken gilt. Wir sollten anfangen, mit der
| Atommacht Frankreich zu reden, nicht nur die Deutschen, auch andere
| europäische Staaten sind damit gemeint. Ich sehe keine einfache Lösung
| für einen europäischen Nuklearschirm.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.fr.de/kultur/gesellschaft/sicherheitsexperte-carlo-masala-wir-haetten-die-staerkste-konventionelle-armee-in-europa-92783151.html>

	M.f.G.


P.S.: Ich möchte nun wirklich die atomaren Allmachtsfantasien
hierzugroup nicht kritisieren, aber Fakt ist nunmal, dass die atomare
Aufrüstung Ds umgehend zur atomaren Aufrüstung all der Länder führen würde,
die je von D besetzt wurden... (¬_¬)
-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web