Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #616394

Re: Wie RAND die Szenarien sieht

From Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de>
Newsgroups ger.ct
Subject Re: Wie RAND die Szenarien sieht
Date 2024-02-23 12:11 +0100
Organization A noiseless patient Spider
Message-ID <ur9ugk$ghmc$1@dont-email.me> (permalink)
References (2 earlier) <uqq9q5$8942$1@solani.org> <uqqeaf$ecum$1@dont-email.me> <uqqfd5$8bk6$1@solani.org> <uqqg5e$em5l$1@dont-email.me> <uqqj7r$8j0l$1@solani.org>

Show all headers | View raw

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 17.02.24 um 15:21 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Am 17.02.24 um 15:02 schrieb Lars Gebauer:
>>>
>>>> Zuguterletzt gehört dazu auch die unbedingte Entschlossenheit, die 
>>>> Waffen ggf. auch einzusetzen.
>>> 
>>> Aber ja. Genau deswegen brauchen wir sie ja, weil den Amerikanern
>>> diese Entschlossenheit abhanden zu kommen scheint,
>> 
>> Mag ja sein, daß "wir" sie brauchen. Die entscheidende Frage ist aber, 
>> wo "wir" sie finden.
>> 
>>> Was glaubst Du warum die bislang nicht als Kriegstreiber aufgefallenen 
>>> Sozialdemokraten, Grünen und Liberalen jetzt darüber laut nachdenken?
>> 
>> Irrlichter, die noch nie einen geraden Gedanken verfolgt haben sollen 
>> das ausgerechnet jetzt tun?
> 
> Äussere Zwänge haben diese Ampelregierung schon zu erstaunlichen Aktionen
> befähigt. Die so nicht im Parteiprogramm standen.
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| Donald Trump hat die amerikanischen Sicherheitsgarantien für die
| Nato-Verbündeten infrage gestellt. Seither diskutieren Politiker und
| Experten hierzulande darüber, ob die EU eine eigene Nuklearbewaffnung
| braucht oder Deutschland selbst eine Atombombe bauen sollte. Es geht
| dabei vor allem um politische, rechtliche und technische Probleme.
|
| Die entscheidenden Fragen werden nicht gestellt: Wie viel Sicherheit
| bieten Atomwaffen? Welche Art von Bedrohung könnten deutsche oder
| europäische Atomwaffen abschrecken? Und welche Kosten und Risiken bringt
| eine nukleare Option mit sich?
|
| Die Hürden für eine nukleare Abschreckung unter deutscher oder
| EU-Kontrolle sind hoch. Es würde immense politische Kosten mit sich
| bringen, sie zu überwinden. Der nukleare Nichtverbreitungsvertrag
| verbietet deutsche oder europäische Atomwaffen. Nur ein Staat, nämlich
| Nordkorea, ist bisher aus dem Vertrag ausgetreten. Ein Austritt aus dem
| Zwei-plus-Vier-Vertrag über die deutsche Einheit, der deutsche
| Atomwaffen ebenfalls dauerhaft untersagt, ist rechtlich nicht möglich .
| Um Atomwaffen zu besitzen, müsste Berlin daher das Abkommen brechen und
| würde damit auch die abschließende Regelung der Ostgrenzen wieder
| infrage stellen. Das würde Europa nicht sicherer machen.
|
| Deutschland verfügt momentan nicht über die Infrastruktur und Expertise,
| um eigene Atomwaffen zu bauen oder zu stationieren. Und Europa ist
| politisch weit von jener politischen Einigkeit entfernt, die notwendig
| wäre, um ein Atomwaffenarsenal zu befehligen. Aber selbst in einer Welt,
| in der all diese Hindernisse überwunden würden, erhöhten deutsche und
| europäische Atomwaffen unsere Sicherheit nicht maßgeblich. Gegen viele
| Bedrohungen bieten Kernwaffen keinen Schutz. Gleichzeitig machen sie
| bereits jetzt Europa und die Welt unsicherer. Mehr Atomwaffen und mehr
| Atomwaffenbesitzer potenzieren diese Risiken.
|
| Eine Diskussion der sicherheitspolitischen Vorteile des
| Atomwaffenbesitzes muss mit dem Bild des nuklearen »Schutzschirms«
| anfangen. In den Fünfzigerjahren bezeichneten die USA ihre in Europa
| stationierten Atomwaffen zunächst treffenderweise als Blitzableiter .
| Washington erhoffte sich, dass die Sowjetunion ihre (damals knappen)
| Atomwaffen vor allem einsetzen würde, um europäische Ziele fern des
| eigenen Territoriums zu zerstören. Dann aber setzte sich das eine
| falsche Sicherheit suggerierende Bild des atomaren Schutzschirms durch.
|
| Nuklearwaffen schützen aber weder vor Angriffen nichtstaatlicher noch
| staatlicher Akteure. Huthis greifen Schiffe der Nuklearmacht USA an. Die
| Hamas ermordete Hunderte Israelis, obwohl Israel Atomwaffen hat. Irans
| hat jüngst Ziele im nuklear bewaffneten Pakistan bombardiert.
| Atomwaffenstaaten haben auch gegeneinander Krieg geführt, etwa Pakistan
| und Indien oder China und Indien.
|
| Atomwaffen erfüllen allenfalls eine Funktion: Bei einem Angriff auf die
| vitalen Interessen eines Staates, wie etwa bei einer Annexion des
| gesamten Territoriums, muss der Angreifer die Möglichkeit nuklearer
| Vergeltung einbeziehen. Diese Funktion wird in Europa aber von
| Frankreich und Großbritannien abgedeckt. Nicht nur die USA haben
| nukleare Sicherheitsgarantien für Europa abgegeben. Paris ist über EU
| und Nato, und London über die Nato der Sicherheit europäischer Partner
| verpflichtet.
|
| Weil die abschreckende Wirkung von Atomwaffen so begrenzt ist, greifen
| deren Befürworter auf ein anderes Argument zurück: Nur wer über
| Atomwaffen verfüge, könne den Verlauf eines Konflikts mit einem
| Atomwaffenstaat zu seinen Gunsten beeinflussen. Ohne Atomwaffen könne
| man nuklearer erpresst werden.
|
| Diese Befürchtung ist übertrieben. Versuche, die immense
| Zerstörungskraft von Atomwaffen in politisches Erpressungskapital
| umzumünzen, sind erstaunlich erfolglos geblieben. Lediglich in rund
| einem Fünftel aller Krisen haben Atomwaffenstaaten ihre Kernwaffen
| erfolgreich als Druckmittel einsetzen können, hat eine vor wenigen
| Jahren veröffentlichte Studie  aller solcher Fälle ergeben. Nukleare
| Drohungen sind weniger erfolgreich als Erpressungsversuche von
| Nichtatomwaffenstaaten.
|
| Dieser zunächst erstaunliche Befund lässt sich erklären: Im Krieg mit
| Atomwaffen zu drohen, ist meist unglaubwürdig, wenn Ziele auch mit
| konventionellen Waffen erreicht werden können oder ein Einsatz
| unverhältnismäßig wäre. Auch Russlands Versuche, mit nuklearen Drohungen
| die westliche Militärhilfe für die Ukraine zu verhindern, sind verpufft.
| Kiew hat trotzdem immer wirkungsvollere Waffen geliefert bekommen.
|
| Der nukleare »Schutzschirm« schützt also allenfalls in wenigen
| Situationen. Die mit einem Atomwaffenbesitz verbundenen Kosten und
| Risiken sind dagegen hoch.
|
| Auch wenn es nichts bringt, mit dem Einsatz von Nuklearwaffen zu drohen,
| können solche Drohungen gefährlich sein. Das wurde Verlauf des
| russischen Krieges gegen die Ukraine deutlich. Im September und Oktober
| 2022, als die russische Front in der Ukraine zusammenzubrechen drohte,
| kamen US-Geheimdienste aufgrund konkreter Hinweise zu dem Schluss, dass
| die Wahrscheinlichkeit für den Einsatz russischer Atomwaffen bei rund 50
| Prozent lag. Offenbar hatte Putin die Absicht, Atomwaffen einzusetzen,
| um die ukrainischen Streitkräfte zurückzuschlagen. Er betonte, dass die
| Drohung »kein Bluff« sei.
|
| Bemerkenswert ist, dass dies nicht dazu führte, dass die US-Regierung
| die Ukraine weniger unterstützte. Die Krise wurde vor allem durch
| konzertierte US-Diplomatie und nicht durch die Drohung mit nuklearer
| Vergeltung entschärft, wie wir heute unter anderem von dem damaligen
| Staatssekretär im US-Verteidigungsministerium, Colin Kahl, wissen .
|
| Mehr als ein Dutzend Mal ist die Welt durch Glück und den Mut einzelner
| Entscheidungsträger an einem Atomwaffeneinsatz vorbeigeschlittert .
| Immer noch bestimmt in der Regel ein einzelner Staats- oder
| Regierungschef über den Einsatz von Atomwaffen. Autokraten in Staaten
| wie China, Nordkorea, Russland oder Pakistan entscheiden damit über die
| Zukunft der Menschheit. Aber auch in Demokratien wie in Indien oder auch
| in mit Deutschland verbündeten Staaten könnten Populisten an die Macht
| kommen, siehe Marine Le Pen in Frankreich oder Donald Trump in den USA.
| Populisten aber agieren kaum nach der Rationalität etablierter
| Abschreckungsmodelle .
|
| Je mehr Akteure auf Kernwaffen zur Abschreckung setzen und je größer die
| Rolle von Atomwaffen in Sicherheitsdoktrinen ist, desto größer sind
| nukleare Risiken. Und: Die Doktrin der nuklearen Abschreckung ist
| ansteckend, wie der ehemalige UN-Generalsekretär Ban Ki-Moon einmal
| treffend argumentierte . Je mehr die Europäer den Mythos von Atomwaffen
| als sichere und einfache Rückversicherung in einer komplizierter
| gewordenen Welt propagieren, desto attraktiver dürften diese Waffen auch
| in den Augen anderer Länder wie Iran erscheinen. Nicht zuletzt
| unterminiert man so den nuklearen Nichtverbreitungsvertrag, der auf dem
| Versprechen der Atomwaffenbesitzer beruht, die Bedeutung dieser Waffen
| zu reduzieren. Der nukleare Schutzschirm zieht Unwetter geradezu an.
|
| *Atomkraft verformt Demokratien*
|
| Andere Kosten kommen hinzu: Atomwaffen sind teuer. Und die mit diesen
| Waffen einhergehende Geheimhaltung verformt Demokratien . Der »nukleare
| Schutzschirm« macht seine Besitzer also auch ärmer und weniger
| demokratisch.
|
| Kurzum: In der Debatte über deutsche und europäische Atomwaffen wird der
| sicherheitspolitische Nutzen von Atomwaffen überschätzt, während die
| Kosten und Risiken unterschätzt werden.
|
| Politisch sollte es daher vor allem darum gehen, das seit mehr als 75
| Jahren bestehende nukleare Tabu zu untermauern. Das geschieht vor allem,
| indem man die sicherheitspolitische Rolle von Nuklearwaffen auf die
| Abschreckung von Atomwaffenangriffen beschränkt.
|
| Tatsächlich hat die Weltgemeinschaft nach den verantwortungslosen
| russischen Nukleardrohungen wichtige Schritte dahin unternommen,
| Atomwaffen zu ächten. Im November 2022, am Ende der wohl gefährlichsten
| Nuklearkrise seit Ende des Kalten Krieges, haben alle G-20-Staaten
| gemeinsam erklärt , dass »der Einsatz oder die Androhung des Einsatzes
| von Kernwaffen unzulässig« ist.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.spiegel.de/politik/deutschland/deutsche-atombombe-hoher-preis-wenig-sicherheit-meinung-a-c437768b-e388-4c96-80e6-d182f700a02b>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

Back to ger.ct | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

Wie RAND die Szenarien sieht Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2024-02-16 13:46 +0100
  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-17 10:14 +0100
  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-17 10:30 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-17 12:45 +0000
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-17 15:02 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-02-17 15:21 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-17 15:34 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-17 15:26 +0000
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-17 15:34 +0000
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-18 08:22 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-23 00:02 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-23 15:29 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-23 16:57 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-02-23 17:07 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-24 09:26 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-24 19:56 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-25 08:58 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-25 09:08 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-25 09:12 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-02-23 18:28 +0000
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-23 12:11 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-23 13:03 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-23 12:45 +0000
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-23 13:07 +0000
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-23 14:18 +0000
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-23 15:44 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-16 11:10 +0000
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-19 08:29 +0000
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-03-19 09:43 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-23 19:30 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-24 08:08 +0000
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-24 14:37 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-24 14:22 +0000
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-17 16:45 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 00:17 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-18 08:27 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 21:42 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 09:48 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-19 19:24 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-17 17:54 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 00:17 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 09:34 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-17 17:37 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-02-17 18:13 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 00:17 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 09:32 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-19 16:52 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-20 13:50 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-21 20:48 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-02-21 23:51 -0800
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-22 09:11 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-22 18:43 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-21 21:03 +0100
  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 14:11 +0100
  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-19 16:35 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-24 23:49 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-25 15:25 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-25 16:22 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-25 17:53 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-25 18:09 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-26 09:22 +0000
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-26 18:16 +0100
  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-22 20:08 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-23 08:31 +0000
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-23 15:41 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-05 15:59 +0000
  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-27 07:19 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-27 07:31 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-27 10:21 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-27 11:32 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-27 16:59 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-03-27 17:46 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-27 18:05 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-28 07:57 +0000
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-28 18:50 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-27 11:57 +0100

csiph-web