Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #497902 > unrolled thread

Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-04-19 06:22 +0200
    Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-19 07:07 +0200
      Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-18 22:37 -0700
      Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-04-19 09:22 +0200
        Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-19 00:29 -0700
          Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-19 02:12 -0700
            Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-19 04:06 -0700
        Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-04-19 10:14 +0200
          Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-19 01:31 -0700
          Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-04-19 12:08 +0200
      Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-19 16:10 +0200
        Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-19 17:52 +0200
          Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-19 18:55 +0200
            Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-19 19:27 +0200
              Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-19 20:27 +0200
                Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-20 00:42 -0700
                Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-20 11:33 +0200
                  Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-20 12:05 +0200
              Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-04-19 20:51 +0200
          Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-04-19 18:41 +0200
            Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-19 19:29 +0200
            Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-19 10:51 -0700
        Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-19 18:01 +0200
          Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-19 18:47 +0200
            Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-19 19:39 +0200
              Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-19 19:57 +0200
                Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-19 20:00 +0200
                  Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-19 20:16 +0200
                  Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-19 11:34 -0700
                    Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-19 20:50 +0200
                      Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-19 19:03 +0000
                      Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-19 12:59 -0700
              Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-19 20:37 +0200
                Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-20 11:48 +0200
              Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-04-19 20:41 +0200
                Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-19 20:56 +0200
                  Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-19 13:07 -0700
                  Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-04-20 13:35 +0200
                Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-04-20 13:31 +0200
                  Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-20 05:35 -0700
                    Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-04-21 11:58 +0200
                      Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-04-21 12:41 +0200
                      Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-21 03:42 -0700
                        Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-04-22 12:01 +0200
                          Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-22 03:19 -0700
              Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-19 21:03 +0200
                Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-20 00:45 -0700
              Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-04-20 13:11 +0200
    Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-04-20 09:22 +0200
      Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein marc@invalid.invalid - 2021-04-20 10:54 +0200
        Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-20 11:33 +0200
          Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-04-20 13:30 +0200
      Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-04-20 13:28 +0200
        Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-20 05:31 -0700
        Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein marc@invalid.invalid - 2021-04-20 15:09 +0200
      Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-04-20 15:18 +0200
        Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-04-20 15:23 +0200
          Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-20 06:33 -0700
          Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-04-20 17:46 +0200
      Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-24 07:54 +0200
        Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-24 09:28 +0200
          Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-24 09:40 +0200
            Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-24 09:44 +0200
              Re: Mutmasslich ueberschaetz(t)en einige Leute die autonomen Funktionen von Autos und stuften deren rechtlichen Status nicht ganz korrekt ein Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-24 09:56 +0200

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#498178

Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> schrieb:

>Claus D. Arnold schrieb am Dienstag, 20. April 2021 um 13:32:02 UTC+2:
>> Gerhard Hoffmann <dk...@arcor.de> schrieb: 
>> 
>> >Am 19.04.21 um 19:39 schrieb Gerrit Heitsch:
>> >> On 4/19/21 7:20 PM, Stefan Froehlich wrote: 
>> >>> On Mon, 19 Apr 2021 18:47:08 Lars Gebauer wrote: 
>> >>>> Am 19.04.2021 um 18:34 schrieb Stefan Froehlich: 
>> >>>>> On Mon, 19 Apr 2021 18:01:39 Dr. Joachim Neudert wrote: 
>> >>>>>> Am 19.04.21 um 17:25 schrieb Stefan Froehlich: 
>> >>>>>>> On Mon, 19 Apr 2021 16:10:52 Lars Gebauer wrote: 
>> >>>>>>>> Schon das Fahren auf einer Autobahn ist um Größenordnungen 
>> >>>>>>>> komplexer als ein Flug in 5.000 m Höhe. 
>> >>> 
>> >>>> [...] Weil viel mehr (und andere) Ereignisse eintreten können und 
>> >>>> die Optionen oft sehr begrenzt sind. 
>> >>> 
>> >>> Ich glaube, Du hast eine sehr... naja, sagen wir passagierbezogene 
>> >>> Sichtweise auf das Fliegen, kann das sein? 
>> >>> 
>> >>>> Fliegen hingegen ist "einfach". 
>> >>> 
>> >>> Deshalb muss man ja auch zur Inbetriebnahme eines PKW erst einmal 
>> >>> einen Führerschein mit mindestens 18 Fahrstunden machen, während die 
>> >>> Inbetriebnahme eines Flugzeugs ohne weiteres für jedermann möglich 
>> >>> und zulässig ist. Alles klar. 
>> >> 
>> >> Das betrifft primär Starten und Landen. Ein Flugzeug in der Luft zu 
>> >> halten ist hingegen einfach, das bringt man dir schnell bei. 
>> >
>> >Völlig richtig. Ich habe ja neulich von meinem Cockpit-Mitflug in einem 
>> >Airliner vom Mittelmeer bis Indien berichtet. Während des Fluges sind 
>> >im Normalzustand keine Entscheidungen zu treffen. Das ist alles schon 
>> >im Autopiloten. Flughöhe, Richtung, Geschwindigkeit sind vorgegeben 
>> >und reserviert. Alle paar Minuten hat es geklingelt und dann wurde der 
>> >erreichte Waypoint in einer Liste abgehakt. Ansonsten hat mir der PIC 
>> >excellenten Privatunterricht in Navigation gegeben. 
>> > 
>> >Und als die Sonne genau in Flugrichtung über dem Horizont aufging, haben 
>> >sie das Frontfenster mit einer Zeitung abgedeckt. Man hat sowieso nix 
>> >gesehen und hätte bei einem entgegenkommenden JET keine Reaktionszeit 
>> >gehabt. Wenn der den Transponder ausgeschaltet hätte, könnte auch das 
>> >eigene Radar nichts zur Höhe sagen. Wenn er 500 m höher wäre, könnte 
>> >das trotz Gegenkurs OK sein. 
>> > 
>> >Das wird auch penibel kontrolliert. Ich war mal mit Lehrer bei Dessau 
>> >im kontrollierten Luftraum und 60 m zu tief. Das gab einen üblen 
>> >Anschiss vom Lotsen aus Berlin. Der konnte über den Transponder 
>> >natürlich auch meinen Höhenmesser sehen.
>> > 
>> >Ich bin mal beruflich von Berlin nach Hannover geflogen, da war so 
>> >viel Nebel, dass man bei der Landung nur das Aufsetzen des Fahrwerks 
>> >gespürt hat und einen flüchtigen Blick auf den Boden 10 Sekunden 
>> >später hatte. Das kann nur vollautomatisch funktioniert haben.
>> Wenn Du damit meinst, die Landung hätte der AP gemacht, muss ich Dir 
>> widersprechen. Das wäre ein Verstoss gegen viele Vorschriften. 
>
>
>Bist Dir auch bei geeigneter Ausrüstung und Zertifizierung absolut sicher?

Ich bin aufgrund der Beschreibung der Landung (Bodensicht erst 10 sec
nach Touchdown) von einer CAT IIIc Landung ausgegangen. Und die ist
für Passagierflüge IMHO (noch?) nicht zugelassen.

Gruß 

Claus D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498185

Am 21.04.21 um 11:58 schrieb Claus D. Arnold:
> Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> schrieb:

>>> Gerhard Hoffmann <dk...@arcor.de> schrieb:

>>>> Ich bin mal beruflich von Berlin nach Hannover geflogen, da war so
>>>> viel Nebel, dass man bei der Landung nur das Aufsetzen des Fahrwerks
>>>> gespürt hat und einen flüchtigen Blick auf den Boden 10 Sekunden
>>>> später hatte. Das kann nur vollautomatisch funktioniert haben.
>>> Wenn Du damit meinst, die Landung hätte der AP gemacht, muss ich Dir
>>> widersprechen. Das wäre ein Verstoss gegen viele Vorschriften.
>>
>>
>> Bist Dir auch bei geeigneter Ausrüstung und Zertifizierung absolut sicher?
> 
> Ich bin aufgrund der Beschreibung der Landung (Bodensicht erst 10 sec
> nach Touchdown) von einer CAT IIIc Landung ausgegangen. Und die ist
> für Passagierflüge IMHO (noch?) nicht zugelassen.

Ich denke, dass die Sicht eines Pasagiers zum Seitenfenster raus
und durch das Streulicht der Lampen nicht unbedingt flugnotwendig ist.

Wir hatten auch noch einen Bustransfer danach, weil der Platz zu dem
wir eigentlich wollten nicht landbar / ausgerüstet war.

Gerhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498186

Claus D. Arnold schrieb am Mittwoch, 21. April 2021 um 12:00:01 UTC+2:
> Ulf Kutzner <Ulf.K...@web.de> schrieb:
> >Claus D. Arnold schrieb am Dienstag, 20. April 2021 um 13:32:02 UTC+2: 
> >> Gerhard Hoffmann <dk...@arcor.de> schrieb: 
> >> 
> >> >Am 19.04.21 um 19:39 schrieb Gerrit Heitsch: 
> >> >> On 4/19/21 7:20 PM, Stefan Froehlich wrote: 
> >> >>> On Mon, 19 Apr 2021 18:47:08 Lars Gebauer wrote: 
> >> >>>> Am 19.04.2021 um 18:34 schrieb Stefan Froehlich: 
> >> >>>>> On Mon, 19 Apr 2021 18:01:39 Dr. Joachim Neudert wrote: 
> >> >>>>>> Am 19.04.21 um 17:25 schrieb Stefan Froehlich: 
> >> >>>>>>> On Mon, 19 Apr 2021 16:10:52 Lars Gebauer wrote: 
> >> >>>>>>>> Schon das Fahren auf einer Autobahn ist um Größenordnungen 
> >> >>>>>>>> komplexer als ein Flug in 5.000 m Höhe. 
> >> >>> 
> >> >>>> [...] Weil viel mehr (und andere) Ereignisse eintreten können und 
> >> >>>> die Optionen oft sehr begrenzt sind. 
> >> >>> 
> >> >>> Ich glaube, Du hast eine sehr... naja, sagen wir passagierbezogene 
> >> >>> Sichtweise auf das Fliegen, kann das sein? 
> >> >>> 
> >> >>>> Fliegen hingegen ist "einfach". 
> >> >>> 
> >> >>> Deshalb muss man ja auch zur Inbetriebnahme eines PKW erst einmal 
> >> >>> einen Führerschein mit mindestens 18 Fahrstunden machen, während die 
> >> >>> Inbetriebnahme eines Flugzeugs ohne weiteres für jedermann möglich 
> >> >>> und zulässig ist. Alles klar. 
> >> >> 
> >> >> Das betrifft primär Starten und Landen. Ein Flugzeug in der Luft zu 
> >> >> halten ist hingegen einfach, das bringt man dir schnell bei. 
> >> > 
> >> >Völlig richtig. Ich habe ja neulich von meinem Cockpit-Mitflug in einem 
> >> >Airliner vom Mittelmeer bis Indien berichtet. Während des Fluges sind 
> >> >im Normalzustand keine Entscheidungen zu treffen. Das ist alles schon 
> >> >im Autopiloten. Flughöhe, Richtung, Geschwindigkeit sind vorgegeben 
> >> >und reserviert. Alle paar Minuten hat es geklingelt und dann wurde der 
> >> >erreichte Waypoint in einer Liste abgehakt. Ansonsten hat mir der PIC 
> >> >excellenten Privatunterricht in Navigation gegeben. 
> >> > 
> >> >Und als die Sonne genau in Flugrichtung über dem Horizont aufging, haben 
> >> >sie das Frontfenster mit einer Zeitung abgedeckt. Man hat sowieso nix 
> >> >gesehen und hätte bei einem entgegenkommenden JET keine Reaktionszeit 
> >> >gehabt. Wenn der den Transponder ausgeschaltet hätte, könnte auch das 
> >> >eigene Radar nichts zur Höhe sagen. Wenn er 500 m höher wäre, könnte 
> >> >das trotz Gegenkurs OK sein. 
> >> > 
> >> >Das wird auch penibel kontrolliert. Ich war mal mit Lehrer bei Dessau 
> >> >im kontrollierten Luftraum und 60 m zu tief. Das gab einen üblen 
> >> >Anschiss vom Lotsen aus Berlin. Der konnte über den Transponder 
> >> >natürlich auch meinen Höhenmesser sehen. 
> >> > 
> >> >Ich bin mal beruflich von Berlin nach Hannover geflogen, da war so 
> >> >viel Nebel, dass man bei der Landung nur das Aufsetzen des Fahrwerks 
> >> >gespürt hat und einen flüchtigen Blick auf den Boden 10 Sekunden 
> >> >später hatte. Das kann nur vollautomatisch funktioniert haben. 
> >> Wenn Du damit meinst, die Landung hätte der AP gemacht, muss ich Dir 
> >> widersprechen. Das wäre ein Verstoss gegen viele Vorschriften. 
> > 
> > 
> >Bist Dir auch bei geeigneter Ausrüstung und Zertifizierung absolut sicher?
> Ich bin aufgrund der Beschreibung der Landung (Bodensicht erst 10 sec 
> nach Touchdown) von einer CAT IIIc Landung ausgegangen. Und die ist 
> für Passagierflüge IMHO (noch?) nicht zugelassen. 

IIIc umfaßt die Zusatzfunktionalität "Abrollen von der Bahh"
gegenüber IIIb. Geht das bei IIIb ggf. mit Bodenlotsenführung,
Bodenradar des Lotsen  und hoffentlich sichtbarer Lande- und
Rollbahnbefeuerung?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498250

Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> schrieb:

>Claus D. Arnold schrieb am Mittwoch, 21. April 2021 um 12:00:01 UTC+2:
>> Ulf Kutzner <Ulf.K...@web.de> schrieb:
>> >Claus D. Arnold schrieb am Dienstag, 20. April 2021 um 13:32:02 UTC+2: 
>> >> Gerhard Hoffmann <dk...@arcor.de> schrieb: 
>> >> 
>> >> >Am 19.04.21 um 19:39 schrieb Gerrit Heitsch: 
>> >> >> On 4/19/21 7:20 PM, Stefan Froehlich wrote: 
>> >> >>> On Mon, 19 Apr 2021 18:47:08 Lars Gebauer wrote: 
>> >> >>>> Am 19.04.2021 um 18:34 schrieb Stefan Froehlich: 
>> >> >>>>> On Mon, 19 Apr 2021 18:01:39 Dr. Joachim Neudert wrote: 
>> >> >>>>>> Am 19.04.21 um 17:25 schrieb Stefan Froehlich: 
>> >> >>>>>>> On Mon, 19 Apr 2021 16:10:52 Lars Gebauer wrote: 
>> >> >>>>>>>> Schon das Fahren auf einer Autobahn ist um Größenordnungen 
>> >> >>>>>>>> komplexer als ein Flug in 5.000 m Höhe. 
>> >> >>> 
>> >> >>>> [...] Weil viel mehr (und andere) Ereignisse eintreten können und 
>> >> >>>> die Optionen oft sehr begrenzt sind. 
>> >> >>> 
>> >> >>> Ich glaube, Du hast eine sehr... naja, sagen wir passagierbezogene 
>> >> >>> Sichtweise auf das Fliegen, kann das sein? 
>> >> >>> 
>> >> >>>> Fliegen hingegen ist "einfach". 
>> >> >>> 
>> >> >>> Deshalb muss man ja auch zur Inbetriebnahme eines PKW erst einmal 
>> >> >>> einen Führerschein mit mindestens 18 Fahrstunden machen, während die 
>> >> >>> Inbetriebnahme eines Flugzeugs ohne weiteres für jedermann möglich 
>> >> >>> und zulässig ist. Alles klar. 
>> >> >> 
>> >> >> Das betrifft primär Starten und Landen. Ein Flugzeug in der Luft zu 
>> >> >> halten ist hingegen einfach, das bringt man dir schnell bei. 
>> >> > 
>> >> >Völlig richtig. Ich habe ja neulich von meinem Cockpit-Mitflug in einem 
>> >> >Airliner vom Mittelmeer bis Indien berichtet. Während des Fluges sind 
>> >> >im Normalzustand keine Entscheidungen zu treffen. Das ist alles schon 
>> >> >im Autopiloten. Flughöhe, Richtung, Geschwindigkeit sind vorgegeben 
>> >> >und reserviert. Alle paar Minuten hat es geklingelt und dann wurde der 
>> >> >erreichte Waypoint in einer Liste abgehakt. Ansonsten hat mir der PIC 
>> >> >excellenten Privatunterricht in Navigation gegeben. 
>> >> > 
>> >> >Und als die Sonne genau in Flugrichtung über dem Horizont aufging, haben 
>> >> >sie das Frontfenster mit einer Zeitung abgedeckt. Man hat sowieso nix 
>> >> >gesehen und hätte bei einem entgegenkommenden JET keine Reaktionszeit 
>> >> >gehabt. Wenn der den Transponder ausgeschaltet hätte, könnte auch das 
>> >> >eigene Radar nichts zur Höhe sagen. Wenn er 500 m höher wäre, könnte 
>> >> >das trotz Gegenkurs OK sein. 
>> >> > 
>> >> >Das wird auch penibel kontrolliert. Ich war mal mit Lehrer bei Dessau 
>> >> >im kontrollierten Luftraum und 60 m zu tief. Das gab einen üblen 
>> >> >Anschiss vom Lotsen aus Berlin. Der konnte über den Transponder 
>> >> >natürlich auch meinen Höhenmesser sehen. 
>> >> > 
>> >> >Ich bin mal beruflich von Berlin nach Hannover geflogen, da war so 
>> >> >viel Nebel, dass man bei der Landung nur das Aufsetzen des Fahrwerks 
>> >> >gespürt hat und einen flüchtigen Blick auf den Boden 10 Sekunden 
>> >> >später hatte. Das kann nur vollautomatisch funktioniert haben. 
>> >> Wenn Du damit meinst, die Landung hätte der AP gemacht, muss ich Dir 
>> >> widersprechen. Das wäre ein Verstoss gegen viele Vorschriften. 
>> > 
>> > 
>> >Bist Dir auch bei geeigneter Ausrüstung und Zertifizierung absolut sicher?
>> Ich bin aufgrund der Beschreibung der Landung (Bodensicht erst 10 sec 
>> nach Touchdown) von einer CAT IIIc Landung ausgegangen. Und die ist 
>> für Passagierflüge IMHO (noch?) nicht zugelassen. 
>
>IIIc umfaßt die Zusatzfunktionalität "Abrollen von der Bahh"
>gegenüber IIIb. Geht das bei IIIb ggf. mit Bodenlotsenführung,
>Bodenradar des Lotsen  und hoffentlich sichtbarer Lande- und
>Rollbahnbefeuerung?

Spätestens jetzt muss ich passen. Die Feinheiten der Regularien der
Verkehrsfliegerei sollte wohl ein Verkehrspilot darstellen können.
Eine (erlaubte) Landung _ohne_ sichtbare Lande- u. Rollbahnbefeuerung
kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen.

Gruß

Claus D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498253

Claus D. Arnold schrieb am Donnerstag, 22. April 2021 um 12:04:02 UTC+2:
> Ulf Kutzner <Ulf.K...@web.de> schrieb: 
> 
> >Claus D. Arnold schrieb am Mittwoch, 21. April 2021 um 12:00:01 UTC+2: 
> >> Ulf Kutzner <Ulf.K...@web.de> schrieb: 
> >> >Claus D. Arnold schrieb am Dienstag, 20. April 2021 um 13:32:02 UTC+2: 
> >> >> Gerhard Hoffmann <dk...@arcor.de> schrieb: 

> >> >> >Ich bin mal beruflich von Berlin nach Hannover geflogen, da war so 
> >> >> >viel Nebel, dass man bei der Landung nur das Aufsetzen des Fahrwerks 
> >> >> >gespürt hat und einen flüchtigen Blick auf den Boden 10 Sekunden 
> >> >> >später hatte. Das kann nur vollautomatisch funktioniert haben. 
> >> >> Wenn Du damit meinst, die Landung hätte der AP gemacht, muss ich Dir 
> >> >> widersprechen. Das wäre ein Verstoss gegen viele Vorschriften. 
> >> > 
> >> > 
> >> >Bist Dir auch bei geeigneter Ausrüstung und Zertifizierung absolut sicher? 
> >> Ich bin aufgrund der Beschreibung der Landung (Bodensicht erst 10 sec 
> >> nach Touchdown) von einer CAT IIIc Landung ausgegangen. Und die ist 
> >> für Passagierflüge IMHO (noch?) nicht zugelassen. 
> > 
> >IIIc umfaßt die Zusatzfunktionalität "Abrollen von der Bahh" 
> >gegenüber IIIb. Geht das bei IIIb ggf. mit Bodenlotsenführung, 
> >Bodenradar des Lotsen und hoffentlich sichtbarer Lande- und 
> >Rollbahnbefeuerung?
> Spätestens jetzt muss ich passen. Die Feinheiten der Regularien der 
> Verkehrsfliegerei sollte wohl ein Verkehrspilot darstellen können.

In de.rec.luftfahrt schreiben Leute, die das wissen sollten.

> Eine (erlaubte) Landung _ohne_ sichtbare Lande- u. Rollbahnbefeuerung 
> kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen. 

Und ich kann mir schlecht vorstellen, daß der Pilot
genau dann durchstarten soll, wenn er im Moment des
Aufsetzens nach Cat IIIb noch keine Bodenbefeuerung sieht.

Die Nebelsuppe muß ja auch nicht über die gesamte Landebahn hinweg
gleich dicht sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498006

On 4/19/21 8:49 PM, Dietz Proepper wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> 
>> On 4/19/21 7:20 PM, Stefan Froehlich wrote:
>>> Deshalb muss man ja auch zur Inbetriebnahme eines PKW erst einmal
>>> einen Führerschein mit mindestens 18 Fahrstunden machen, während die
>>> Inbetriebnahme eines Flugzeugs ohne weiteres für jedermann möglich
>>> und zulässig ist. Alles klar.
>>
>> Das betrifft primär Starten und Landen. Ein Flugzeug in der Luft zu
>> halten ist hingegen einfach, das bringt man dir schnell bei.
> 
> Zumindest bis zur ersten großen Wolke. Dann hat er noch 2-3 Minuten.

Den künstlichen Horizont zu kennen ist hier hilfreich. Auch das 
Variometer bzw. den Höhenmesser zu erkennen und ablesen zu können hilft.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498056

Dietz Proepper schrieb am Dienstag, 20. April 2021 um 09:04:49 UTC+2:
> Gerrit Heitsch <ger...@laosinh.s.bawue.de> wrote: 
> 
> > On 4/19/21 8:49 PM, Dietz Proepper wrote: 
> > > Gerrit Heitsch <ger...@laosinh.s.bawue.de> wrote: 
> > >> Das betrifft primär Starten und Landen. Ein Flugzeug in der Luft zu 
> > >> halten ist hingegen einfach, das bringt man dir schnell bei. 
> > > 
> > > Zumindest bis zur ersten großen Wolke. Dann hat er noch 2-3 
> > > Minuten. 
> > 
> > Den künstlichen Horizont zu kennen ist hier hilfreich. Auch das 
> > Variometer bzw. den Höhenmesser zu erkennen und ablesen zu können 
> > hilft.
> Hast Du den Link gelesen? 
> 
> Ich habe das btw. auch mal gedacht. Dann war ich auf einem Linuxtag in 
> den späten 2000ern mal an einem Stand, wo sie eine schöne 
> Flugsimulatiorinstallation (Flightgear?) aufgebaut hatten. Der eine 
> Standbetreuer war Fluglehrer und wir kamen ins Gespräch. Dabei meint 
> ich "Horizont und Steigrate langt doch, oder?" Er, "probier's aus". 
> 
> Naja, nach Einflug in die Wolke habe ich ziemlich genau 220s bis zum 
> Aufprall gebraucht, was angeblich ein ganz guter Wert ist. 
> Aufschlag in Rückenlage, etwa 60°, und die Pirouetten vorher waren in 
> der Rückschau sehenswert. 
> Achja, nach 60s in der Wolke hatte ich Schweiß auf der Stirn und einen 
> Puls > 140. 
> 
> Ohne entsprechende Ausbildung und Übung hast Du eine 
> Überlebenswahrscheinlichkeit von ziemlich genau 0. Das wird vermutlich 
> bei einem dünnen Wölkchen und strahlendem Sonnenschein noch etwas 
> anders aussehen, aber angeblich wird dem Hobbypiloten auch dort 
> empfohlen, lieber um die Wolken herum zu fliegen. 

Bei VFR ist das Einfliegen in Wolken mit wenigen Ausnahmen verboten.
Hat irgendwas mit Sichtflug zu tun...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498086

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb:

>On 4/19/21 7:20 PM, Stefan Froehlich wrote:
>> On Mon, 19 Apr 2021 18:47:08 Lars Gebauer wrote:
>>> Am 19.04.2021 um 18:34 schrieb Stefan Froehlich:
>>>> On Mon, 19 Apr 2021 18:01:39 Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>>> Am 19.04.21 um 17:25 schrieb Stefan Froehlich:
>>>>>> On Mon, 19 Apr 2021 16:10:52 Lars Gebauer wrote:
>>>>>>> Schon das Fahren auf einer Autobahn ist um Größenordnungen
>>>>>>> komplexer als ein Flug in 5.000 m Höhe.
>> 
>>> [...] Weil viel mehr (und andere) Ereignisse eintreten können und
>>> die Optionen oft sehr begrenzt sind.
>> 
>> Ich glaube, Du hast eine sehr... naja, sagen wir passagierbezogene
>> Sichtweise auf das Fliegen, kann das sein?
>> 
>>> Fliegen hingegen ist "einfach".
>> 
>> Deshalb muss man ja auch zur Inbetriebnahme eines PKW erst einmal
>> einen Führerschein mit mindestens 18 Fahrstunden machen, während die
>> Inbetriebnahme eines Flugzeugs ohne weiteres für jedermann möglich
>> und zulässig ist. Alles klar.
>
>Das betrifft primär Starten und Landen. Ein Flugzeug in der Luft zu 
>halten ist hingegen einfach, das bringt man dir schnell bei.

Das kann sogar der Autopilot. Und der ist strunzdumm.

Gruß

Claus D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498046

Guten Tag

Neue Informationen.

Shinji Ikari <shinji@gmx.net> schrieb

>https://www.heise.de/news/Unfall-mit-fuehrerlosem-Tesla-Model-S-kostet-zwei-Menschenleben-6019009.html
>"...Ersten Einschätzungen zufolge ist das vom Autopiloten gesteuerte
>Elektroauto bei hoher Geschwindigkeit in einer Kurve von der Straße
>abgekommen, gegen einen Baum gekracht und in Flammen aufgegangen. Es
>befand sich nach Angaben lokaler Ermittlungsbehörden niemand auf dem
>Fahrersitz..."

>Fuer einige Leute scheint es noch nicht auszureichen, darauf
>hinzuweisen, dass ein Fahrzeug keinen vollwertigen Autopilot eingebaut
>hat.

https://www.heise.de/news/Tesla-Chef-Elon-Musk-Autopilot-bei-Crash-in-Texas-nicht-eingeschaltet-6020824.html

"Tesla-Chef Elon Musk: Autopilot bei Crash in Texas nicht
eingeschaltet...
...'Bisher verfügbare Datenaufzeichnungen zeigen, dass Autopilot nicht
aktiviert war', schrieb Musk in der Nacht zum Dienstag bei Twitter..."

Hm. Also da der Fahrersitz leer gewesen sein soll. Sind nun viele
Vermutungen moeglich.
Mir fallen da spontan mehrere Richtungen ein.
a) Tesla verschweigt da etwas. das sehe ich aber als unwahrscheinlich
an.
b) Die Daten sind falsch (IT Fehler?)
c) Einer der Insassen sind doch selber gefahren und ggf. durch
unglueckliche Umstaende aus dem Fahrersitz katapultiert worden
d) Man wollte seinem Leben zu Ende bringen und das als Fehler des
Autopiloten hinstellen.
e) Jemand (evtl. auch die Benutzer) haben den Wagen gehackt und da
irgendetwas unguenstig manipuliert
f) "SIE" waren hinten denen her (aber die stammten doch bestimmt nicht
aus Bielefeld 8)))
g) etc...

Alles nur Ideen. Mal sehen, wie es da weiter geht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498065

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> 
> Jede blöde Karre hat nen Sensor im Sitz der feststellt, ob da jemand
> hockt der sich nicht angeschnallt hat. Ich kann mir nicht vorstellen,
> dass sich der Autopilot aktivieren lässt, wenn die Bordcomputer kein
> Gewicht auf dem Sitz registrieren.

Witzigerweise haben die meisten Autos (bei Tesla weiss ich es nicht) den
Sensor nicht auf dem Fahrersitz, weil man normalerweise von der
Anwesenheit eines Fahrers ausgeht :)

Tolle Konstruktionen auf dem Beifahrersitz, die die Sitzposition und das
Gewicht des Sitzenden erfassen und entsprechend den Beifahrerairbag
steuern, aber nichts für den Fahrer.

cu
  .\\arc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498070

On 4/20/21 10:54 AM, marc@invalid.invalid wrote:
> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>>
>> Jede blöde Karre hat nen Sensor im Sitz der feststellt, ob da jemand
>> hockt der sich nicht angeschnallt hat. Ich kann mir nicht vorstellen,
>> dass sich der Autopilot aktivieren lässt, wenn die Bordcomputer kein
>> Gewicht auf dem Sitz registrieren.
> 
> Witzigerweise haben die meisten Autos (bei Tesla weiss ich es nicht) den
> Sensor nicht auf dem Fahrersitz, weil man normalerweise von der
> Anwesenheit eines Fahrers ausgeht :)

Meiner meckert wenn ich mich nicht anschnalle. Kann natürlich auch nur 
ein Sensor im Gurtschloss sein.


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498091

Guten Tag

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb

>Meiner meckert wenn ich mich nicht anschnalle. Kann natürlich auch nur 
>ein Sensor im Gurtschloss sein.

Ich vermute Zuendschlosskontakt und Gurtschloss.
Eine "Belegungspruefung" des Sitzes wird da wohl nicht zwingend
erforderlich sein.
Kannst es ja mal ausprobieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498090

Guten Tag

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> schrieb

>> Hm. Also da der Fahrersitz leer gewesen sein soll. Sind nun viele
>> Vermutungen moeglich.
>Wie wäre es mit Unfallflucht eines Dritten, der den Wagen gefahren hat?

Es ist ebenfalls eine Vermutung, aber so wie die Fotos des Wagens
aussahen, haette dieser Fahrer vermutlich zumindest einigen Schaden
genommen.

>Jede blöde Karre hat nen Sensor im Sitz der feststellt, ob da jemand
>hockt der sich nicht angeschnallt hat. Ich kann mir nicht vorstellen,
>dass sich der Autopilot aktivieren lässt, wenn die Bordcomputer kein
>Gewicht auf dem Sitz registrieren.

Ich glaube ich erwaehnte das vielleicht ungeschickte 'Hacken' des
Tesla.
So einen Sensor zu ueberbruecken (sofern er nicht defekt war) waere
wohl nicht wirklich schwierig, da es meist nicht auf Gewichtsmessung,
sondern nur auf ausreichend Druck ankommt.
Bei meinem KFZ reicht bei der Fahrt eine schwere Tasche auf dem
Beifahrersitz um einen nervigen Anschnallalarm hervor zu zaubern.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498101

Moin,

Shinji Ikari schrieb am Dienstag, 20. April 2021 um 13:28:39 UTC+2:

> >Jede blöde Karre hat nen Sensor im Sitz der feststellt, ob da jemand 
> >hockt der sich nicht angeschnallt hat. Ich kann mir nicht vorstellen, 
> >dass sich der Autopilot aktivieren lässt, wenn die Bordcomputer kein 
> >Gewicht auf dem Sitz registrieren.
> Ich glaube ich erwaehnte das vielleicht ungeschickte 'Hacken' des 
> Tesla. 
> So einen Sensor zu ueberbruecken (sofern er nicht defekt war) waere 
> wohl nicht wirklich schwierig, da es meist nicht auf Gewichtsmessung, 
> sondern nur auf ausreichend Druck ankommt. 
> Bei meinem KFZ reicht bei der Fahrt eine schwere Tasche auf dem 
> Beifahrersitz um einen nervigen Anschnallalarm hervor zu zaubern.

Schnall sie halt an...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498113

Shinji Ikari <shinji@gmx.net> wrote:
> 
> Ich glaube ich erwaehnte das vielleicht ungeschickte 'Hacken' des
> Tesla.
> So einen Sensor zu ueberbruecken (sofern er nicht defekt war) waere
> wohl nicht wirklich schwierig, da es meist nicht auf Gewichtsmessung,
> sondern nur auf ausreichend Druck ankommt.
> Bei meinem KFZ reicht bei der Fahrt eine schwere Tasche auf dem
> Beifahrersitz um einen nervigen Anschnallalarm hervor zu zaubern.

Jein.

Ich war vor langer Zeit mal an der Seitenlinie und habe eine Entwicklung
mitverfolgt. Der Sensor da wurde mit einem Flachbandkabel mit aus der
Erinnerung einem Dutzend Kontakten angeschlossen, und hat genug Detail
geliefert, um z.B. einen Beifahrer mit den Füssen auf dem Armaturenbrett
zu erkennen.

Dass eine Handtasche irgendwann einen default 'ich kanns nicht
verstehen, also piepse ich'-Alarm auslöst, heisst definitiv nicht, dass
man da einfach mal schadlos 'überbrücken' kann.

Natürlich alles nicht Tesla, die gab's damals noch nicht, keine Ahnung,
wie das im Detail dort aussieht.

cu
  .\\arc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498114

Guten Tag

Ergaenzung.

https://www.golem.de/news/fahrerloser-unfall-tesla-hatte-autopilot-laut-musk-nicht-eingeschaltet-2104-155868.html
Angeblich sollen Tesla Fahrzeuge ueber einen Sensor im Fahrersitz
verfuegt haben.
"...verfügt der Sitz über einen Gewichtssensor..."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498116

Am Tue, 20 Apr 2021 15:18:19 +0200 schrieb Shinji Ikari:

> Guten Tag
> 
> Ergaenzung.
> 
> https://www.golem.de/news/fahrerloser-unfall-tesla-hatte-autopilot-laut-musk-nicht-eingeschaltet-2104-155868.html
> Angeblich sollen Tesla Fahrzeuge ueber einen Sensor im Fahrersitz
> verfuegt haben.
> "...verfügt der Sitz über einen Gewichtssensor..."

Jedes Taxi hat sowas seit Jahrzehnten, um zu verhindern, daß der Taxifahrer
Fahrten "schwarz" abrechnet. Das wird dann genau im Farhtenschreiber
angezeigt, ob der Fahrer alleine im Auto war oder Fahrgäste hatte.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498120

Frank Hucklenbroich schrieb am Dienstag, 20. April 2021 um 15:23:57 UTC+2:
> Am Tue, 20 Apr 2021 15:18:19 +0200 schrieb Shinji Ikari: 

> > Ergaenzung. 
> > 
> > https://www.golem.de/news/fahrerloser-unfall-tesla-hatte-autopilot-laut-musk-nicht-eingeschaltet-2104-155868.html 
> > Angeblich sollen Tesla Fahrzeuge ueber einen Sensor im Fahrersitz 
> > verfuegt haben. 
> > "...verfügt der Sitz über einen Gewichtssensor..."
> Jedes Taxi hat sowas

Nö.

> seit Jahrzehnten, um zu verhindern, daß der Taxifahrer 
> Fahrten "schwarz" abrechnet. Das wird dann genau im Farhtenschreiber 
> angezeigt, ob der Fahrer alleine im Auto war oder Fahrgäste hatte. 

Ist das für die Nichtfahrersitze Pflicht oder aber optionbalund eher für die
Unternehmen gedacht, in denen sich die Fahrer regelmäßig abwechseln?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498132

Guten Tag

Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> schrieb

>> Ergaenzung.
>> https://www.golem.de/news/fahrerloser-unfall-tesla-hatte-autopilot-laut-musk-nicht-eingeschaltet-2104-155868.html
>> Angeblich sollen Tesla Fahrzeuge ueber einen Sensor im Fahrersitz
>> verfuegt haben.
>> "...verfügt der Sitz über einen Gewichtssensor..."
>Jedes Taxi hat sowas seit Jahrzehnten, um zu verhindern, daß der Taxifahrer
>Fahrten "schwarz" abrechnet. Das wird dann genau im Farhtenschreiber
>angezeigt, ob der Fahrer alleine im Auto war oder Fahrgäste hatte.

Es ging um den Fahrersitz.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#498378

Am 23.04.21 um 21:21 schrieb Jochen Kremer:
> Am 20.04.21 um 09:22 schrieb Shinji Ikari:
>> ...
>> Hm. Also da der Fahrersitz leer gewesen sein soll. Sind nun viele
>> Vermutungen moeglich. ...
> 
> "...
> Das einflussreiche US-Verbrauchermagazin »Consumer Reports« hat 
> gefährliche Sicherheitsdefizite beim Fahrassistenzprogramm »Autopilot« 
> des Autoherstellers Tesla entlarvt. Auf einer Teststrecke sei es 
> Ingenieuren beim Model Y gelungen, das Programm trotz leeren 
> Fahrersitzes anzuwenden, teilte »Consumer Reports« mit. Dabei habe das 
> System keine Warnungen oder Hinweise abgegeben. Auf öffentlichen Straßen 
> würde ein solches Szenario eine »extreme Gefahr« darstellen, so das 
> Blatt. Die Vorgehensweise der Ingenieure war dabei erstaunlich einfach: 
> ..."
> <https://www.spiegel.de/auto/autopilot-von-tesla-us-verbraucherschuetzer-hebeln-fahrassistent-aus-a-4e544b2c-f9cc-4d5e-8e62-66c2325fe66f> 
> 
> 
> Schöne Grüße
> Jochen
»Consumer Reports«-Experte Jake Fisher nahm Platz auf dem Fahrersitz, 
dessen Gurt aber bereits geschlossen war. Fisher war also faktisch nicht 
angeschnallt, was das Fahrzeug offenbar nicht bemerkte, als er losfuhr. 
Während der Fahrt aktivierte er das »Autopilot«-System.
Mit dem Gurt-Trick umging Fisher eine Sicherheitsfunktion des Autos, die 
den späteren Wechsel auf den Beifahrersitz unmöglich gemacht hätte: Denn 
das System schaltet sich »Consumer Reports« zufolge ab, wenn der Gurt 
des Fahrers gelöst wird, während sich der Wagen bewegt.
Nun setzte Fisher die Geschwindigkeit für den Autopiloten auf null. 
Nachdem der Wagen zum Stehen gekommen war, befestigte Fisher eine 
kleine, mit Gewichten beschwerte Kette am Lenkrad, um das Gewicht der 
Hand des Fahrers zu simulieren.
Dann kletterte er – ohne eine der Türen zu öffnen, da dies das immer 
noch eingeschaltete Assistenzsystem deaktivieren würde – auf den 
Beifahrersitz, und beschleunigte den Wagen über einen Schalter am 
Lenkrad, mit dem man bei aktiviertem »Autopilot« die Geschwindigkeit des 
Wagens einstellen kann. Anschließend fuhr der Wagen über die Teststrecke 
– ohne zu bemerken, dass niemand am Steuer saß.



Was beweist das? Das man mit genügfend krimineller Energie einen Tesla 
als Waffe einsetzen kann? Das geht auch so schon mit jedem Auto...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web