Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #584179 > unrolled thread

Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2023-02-09 15:11 +0100
    Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-09 08:30 -0800
    Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-02-10 14:30 +0100
      Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-10 23:09 -0800
        Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-11 18:22 +0100
          Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-02-12 14:22 +0100
            Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-13 01:30 +0100
              Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-02-13 10:31 +0000
              Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-02-13 15:02 +0100
                Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-14 17:42 +0100
                  Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-02-14 18:48 +0000
                    Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-02-14 20:02 +0100
                      Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-14 20:47 +0100
                        Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-02-16 22:04 +0100
                          Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-16 23:05 -0800
                      Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-14 20:27 +0000
                    Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-14 23:32 -0800
                  Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-02-15 14:51 +0100
                    Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-15 06:33 -0800

#584179 — Re: Widerlegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse

Am 09.02.23 um 14:42 schrieb Stefan Ram:
> Hartmut Ott <hottm@arcor.de> writes:
> |Und in der Wissenschaft ist das eher fließend, denn was heute als wahr
> |erachtet wird kann Morgen schon wieder falsch sein. Zumindest in einigen
> |Zweigen der Wissenschaft.
> 
>    Auffallend ist das in der Medizin:
> 
>    Vor zirka 20 Jahren gab es für Erkältungen den Ratschlag "besonders
>    viel trinken", wovon man heute wieder abgekommen ist.
> 
>    Dann gab es damals die "Erkenntnis", daß moderater Konsum
>    von Rotwein nützlich sein könnte. Heute wird das zwar immer
>    noch von einzelnen Studien "gezeigt", aber die Mehrheit der
>    Experten meint doch, daß Alkohol immer eher schädlich sei.
Es gibt wohl neuerdings auch alkoholfreien Wein.


>    (Ich persönlich sehe aber beim Alkoholkonsum die euphorisierende
>    und/oder psychisch-verändernde Wirkung auch als einen Gewinn
>    für mich an, den ich mit den Schäden verrechne, um den Konsum
>    insgesamt zu bewerten.)
> 
>    Berühmt ist auch die Geschichte mit dem gesunden Eisen im Spinat.
> 
>    In der Mathematik kommt es eher selten vor, daß abgesicherte
>    Sätze widerlegt werden. Bei neueren umfangreichen, komplizierten
>    Beweisen wird aber schon manchmal etwas gefunden, daß noch
>    einmal überprüft werden muß oder eine Lücke darstellt.
> 
>    In der Physik gelten empirische Erkenntnisse eigentlich weiter.
>    Die klassische Physik gilt in guter Nährung im Alltag weiterhin.
>    Neuere Theorien, wie Quantentheorie und Relativitätstheorie,
>    erweitern die Physik für Bereiche außerhalb des Alltäglichen,
>    wie beispielsweise für kleine Energien oder hohe Geschwindigkeiten.
Meist werden aber naturwissenschaftliche Ergebnisse nicht widerlegt, 
sondern erganzt und erweitert.
Oder kreist jetzt die Sonne wieder um die Erde?

-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [next] | [standalone]

#584187

2023-02-09 17:32:00 +0100

> ...

> Es gibt wohl neuerdings auch alkoholfreien Wein.

Zum Füsse waschen ist man aber mit LeitungsWasser
besser bedient.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584261

Hej,

Am 09.02.23 um 15:11 schrieb Gunter Kühne:


> Es gibt wohl neuerdings auch alkoholfreien Wein.


Ich habe mal alkoholfreien Sekt getrunken, der kam von

https://bruedigams-wildwechsel.de/

Und war sehr gut. Besser als das was wir letztes Jahr am Silvester
eingekauft hatten.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584302

Moin,
Hartmut Ott schrieb am Freitag, 10. Februar 2023 um 14:25:24 UTC+1:
> Am 09.02.23 um 14:42 schrieb Stefan Ram:
> > Hartmut Ott <ho...@arcor.de> writes:
> > |Und in der Wissenschaft ist das eher fließend, denn was heute als wahr 
> > |erachtet wird kann Morgen schon wieder falsch sein. Zumindest in einigen 
> > |Zweigen der Wissenschaft. 
> >
> > Auffallend ist das in der Medizin:

> Und Archäologie und auch bei der Ernährungswissenschaft - die 
> Speisepyramide ändert sich gefühlt ja fast alle Jahrzehnte - und 
> natürlich auch in anderen Bereichen.

> > Vor zirka 20 Jahren gab es für Erkältungen den Ratschlag "besonders 
> > viel trinken", wovon man heute wieder abgekommen ist.

> 2017 im Krankenhaus hieß es immer noch "Mindestens 2 Liter Wasser am Tag 
> trinken".

Um Schleim abzuhusten, mag das durchaus richtig sein.
Für Erwachsene zahlt die Kasse i.d.R. denn auch keine
schleimlösenden Medikamente.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584333

Am 11.02.23 um 08:09 schrieb Ulf Kutzner:
> Hartmut Ott schrieb am Freitag, 10. Februar 2023 um 14:25:24 UTC+1:
>> Am 09.02.23 um 14:42 schrieb Stefan Ram:
>>> Hartmut Ott <ho...@arcor.de> writes:
>>> |Und in der Wissenschaft ist das eher fließend, denn was heute als wahr
>>> |erachtet wird kann Morgen schon wieder falsch sein. Zumindest in einigen
>>> |Zweigen der Wissenschaft.
>>>
>>> Auffallend ist das in der Medizin:
...
>>> Vor zirka 20 Jahren gab es für Erkältungen den Ratschlag "besonders
>>> viel trinken", wovon man heute wieder abgekommen ist.
> 
>> 2017 im Krankenhaus hieß es immer noch "Mindestens 2 Liter Wasser am Tag
>> trinken".
> 
> Um Schleim abzuhusten, mag das durchaus richtig sein.
> Für Erwachsene zahlt die Kasse i.d.R. denn auch keine
> schleimlösenden Medikamente.

Wasser ist einfach zu billich.
Das gleiche Problem wie bei Pistolenkugeln (Cris Rock These) :-)
[Dieses Argument bitte *keinesfalls* den Wasserwerken oder der 
Pharma-Mafia petzen]

SCNR

Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584372

Hej,

Am 11.02.23 um 18:22 schrieb Kay Martinen:
> Am 11.02.23 um 08:09 schrieb Ulf Kutzner:
>> Hartmut Ott schrieb am Freitag, 10. Februar 2023 um 14:25:24 UTC+1:

>>> 2017 im Krankenhaus hieß es immer noch "Mindestens 2 Liter Wasser am Tag
>>> trinken".
>> 
>> Um Schleim abzuhusten, mag das durchaus richtig sein.
>> Für Erwachsene zahlt die Kasse i.d.R. denn auch keine
>> schleimlösenden Medikamente.
> 
> Wasser ist einfach zu billich.
> Das gleiche Problem wie bei Pistolenkugeln (Cris Rock These) :-)
> [Dieses Argument bitte *keinesfalls* den Wasserwerken oder der 
> Pharma-Mafia petzen]


Da sagst du was - ich hatte noch im Kopf, das man pro
Krankenhausbett/Tag so mit bis zu 150 Liter Wasser rechnet, Google sagt
mir jetzt, das es bis 500 Liter sind.

Das wird dann bei Erhöhungen des Preises ein teurer Spaß ..l

-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584392

Am 12.02.23 um 14:22 schrieb Hartmut Ott:
> Hej,
> 
> Am 11.02.23 um 18:22 schrieb Kay Martinen:
>> Am 11.02.23 um 08:09 schrieb Ulf Kutzner:
>>> Hartmut Ott schrieb am Freitag, 10. Februar 2023 um 14:25:24 UTC+1:
> 
>>>> 2017 im Krankenhaus hieß es immer noch "Mindestens 2 Liter Wasser am Tag
>>>> trinken".
>>>
>>> Um Schleim abzuhusten, mag das durchaus richtig sein.
>>> Für Erwachsene zahlt die Kasse i.d.R. denn auch keine
>>> schleimlösenden Medikamente.
>>
>> Wasser ist einfach zu billich.
>> Das gleiche Problem wie bei Pistolenkugeln (Cris Rock These) :-)
>> [Dieses Argument bitte *keinesfalls* den Wasserwerken oder der
>> Pharma-Mafia petzen]
> 
> 
> Da sagst du was - ich hatte noch im Kopf, das man pro
> Krankenhausbett/Tag so mit bis zu 150 Liter Wasser rechnet, Google sagt
> mir jetzt, das es bis 500 Liter sind.

Da ist doch bestimmt der Gesamtwasserverbrauch Pro Patient gerechnet 
oder? Also auch das Wasser für's Waschen, Duschen, Essen herstellen, 
Geräte Sterilisieren, OP Verbrauch und natürlich auch Kaffee und Sprudel 
verbrauch pro Nase.

> Das wird dann bei Erhöhungen des Preises ein teurer Spaß ..l

Und dann heißt es wieder Landwirtschaft verbraucht zu viel Wasser pro 
Pflanze/Tier und Kuhpfürze zerstören die Atmosphäre. :-)

Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584407

Am 13.02.2023 um 01:30 schrieb Kay Martinen:
> Am 12.02.23 um 14:22 schrieb Hartmut Ott:
>> Hej,
>>
>> Am 11.02.23 um 18:22 schrieb Kay Martinen:
>>> Am 11.02.23 um 08:09 schrieb Ulf Kutzner:
>>>> Hartmut Ott schrieb am Freitag, 10. Februar 2023 um 14:25:24 UTC+1:
>>
>>>>> 2017 im Krankenhaus hieß es immer noch "Mindestens 2 Liter Wasser 
>>>>> am Tag
>>>>> trinken".
>>>>
>>>> Um Schleim abzuhusten, mag das durchaus richtig sein.
>>>> Für Erwachsene zahlt die Kasse i.d.R. denn auch keine
>>>> schleimlösenden Medikamente.
>>>
>>> Wasser ist einfach zu billich.
>>> Das gleiche Problem wie bei Pistolenkugeln (Cris Rock These) :-)
>>> [Dieses Argument bitte *keinesfalls* den Wasserwerken oder der
>>> Pharma-Mafia petzen]
>>
>>
>> Da sagst du was - ich hatte noch im Kopf, das man pro
>> Krankenhausbett/Tag so mit bis zu 150 Liter Wasser rechnet, Google sagt
>> mir jetzt, das es bis 500 Liter sind.
> 
> Da ist doch bestimmt der Gesamtwasserverbrauch Pro Patient gerechnet 
> oder? Also auch das Wasser für's Waschen, Duschen, Essen herstellen, 
> Geräte Sterilisieren, OP Verbrauch und natürlich auch Kaffee und Sprudel 
> verbrauch pro Nase.

Gesamtverbrauch KH
------------------
   Patientenanzahl

Da sind die Verbräuche des Personals auf die Patienten umgelegt,
was auch sinnvoll ist, denn ohne Patienten brauchte es die Hütte als
Ganzes nicht.


-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584413

Hej,

Am 13.02.23 um 01:30 schrieb Kay Martinen:


>> Da sagst du was - ich hatte noch im Kopf, das man pro
>> Krankenhausbett/Tag so mit bis zu 150 Liter Wasser rechnet, Google sagt
>> mir jetzt, das es bis 500 Liter sind.
> 
> Da ist doch bestimmt der Gesamtwasserverbrauch Pro Patient gerechnet 
> oder? Also auch das Wasser für's Waschen, Duschen, Essen herstellen, 
> Geräte Sterilisieren, OP Verbrauch und natürlich auch Kaffee und Sprudel 
> verbrauch pro Nase.


Davon gehe ich aus.


>> Das wird dann bei Erhöhungen des Preises ein teurer Spaß ..l
> 
> Und dann heißt es wieder Landwirtschaft verbraucht zu viel Wasser pro 
> Pflanze/Tier und Kuhpfürze zerstören die Atmosphäre. :-)


Das Wasser wird ja nicht verbraucht, es wird "nur" gebraucht. ;)

Es aber wieder hinterher sauber zu bekommen, kann auch teuer werden.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584485

Am 13.02.23 um 15:02 schrieb Hartmut Ott:
> Am 13.02.23 um 01:30 schrieb Kay Martinen:
> 
>>> Da sagst du was - ich hatte noch im Kopf, das man pro
>>> Krankenhausbett/Tag so mit bis zu 150 Liter Wasser rechnet, Google sagt
>>> mir jetzt, das es bis 500 Liter sind.
>>
>> Da ist doch bestimmt der Gesamtwasserverbrauch Pro Patient gerechnet

> Davon gehe ich aus.

>>> Das wird dann bei Erhöhungen des Preises ein teurer Spaß ..l
>>
>> Und dann heißt es wieder Landwirtschaft verbraucht zu viel Wasser pro
>> Pflanze/Tier und Kuhpfürze zerstören die Atmosphäre. :-)
> 
> 
> Das Wasser wird ja nicht verbraucht, es wird "nur" gebraucht. ;)
> 
> Es aber wieder hinterher sauber zu bekommen, kann auch teuer werden.

Das ist ja wie beim Strom. Der läuft auch nur im Kreis - und verrichtet 
dabei Arbeit = Energietransport.

Nur muß man die "schmutzigen" Elektronen nach dem "anschubsen" nicht 
reinigen. Außer sie kämen aus einem Kohlekraftwerk, oder? :-)

Ist es bei euch auch so das der Wasserzähler relevant ist für die 
"Abwassergebühren"?

Was beim Strom die Durchleitungsgebühren sind dürfte beim Wasser auf das 
Recycling zutreffen. Meine Nebenkostenabrechnung gibt darüber leider 
keine Auskunft.

Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584491

Am 14.02.2023 um 17:42 schrieb Kay Martinen:
> 
> Ist es bei euch auch so das der Wasserzähler relevant ist für die 
> "Abwassergebühren"?

Das wird vermutlich überall so sein.
Eventuell mag es Abzugspauschalen fürs Gartengießen geben, hier[TM] gibt 
es das nicht, im Gegenteil gibt es einen Zuschlag für das von der 
Dachfläche in den Kanal abgeleitete Regenwasser.

-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584493

Am 14.02.23 um 19:48 schrieb Georg Gruber:
> Am 14.02.2023 um 17:42 schrieb Kay Martinen:

>> Ist es bei euch auch so das der Wasserzähler relevant ist für die
>> "Abwassergebühren"?

> Das wird vermutlich überall so sein.
> Eventuell mag es Abzugspauschalen fürs Gartengießen geben,

Im föderalen System ist alles denkbar. Allerdings ist mir da nur
der zweite Zähler (für Garten) bekannt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584498

Am 14.02.23 um 20:02 schrieb Martin Ebert:
> Am 14.02.23 um 19:48 schrieb Georg Gruber:
>> Am 14.02.2023 um 17:42 schrieb Kay Martinen:
> 
>>> Ist es bei euch auch so das der Wasserzähler relevant ist für die
>>> "Abwassergebühren"?
> 
>> Das wird vermutlich überall so sein.
>> Eventuell mag es Abzugspauschalen fürs Gartengießen geben,
> 
> Im föderalen System ist alles denkbar. Allerdings ist mir da nur
> der zweite Zähler (für Garten) bekannt.

Hier bei uns hatten alle Häuser früher eigene Brunnen mitsamt Pumpe und 
Speicher. Als dann die Zentrale Wasserversorgung kam mußten das getrennt 
werden. Die eigene Pumpe durfte dann nur noch für Gartenbewässerung 
verwendet werden - mit eigenem Wasserzähler.

Aber ob's da Zu- oder Ab-schlag gab weiß ich nicht. Da dies Wasser auf 
dem eigenen Grundstück wieder versickert scheint mir nur ein Abschlag 
fair. Was natürlich nichts heißen muß.

Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584705

Am 14.02.23 um 20:47 schrieb Kay Martinen:

> Hier bei uns hatten alle Häuser früher eigene Brunnen mitsamt Pumpe
> und Speicher. Als dann die Zentrale Wasserversorgung kam mußten das
> getrennt werden. Die eigene Pumpe durfte dann nur noch für
> Gartenbewässerung verwendet werden - mit eigenem Wasserzähler.

Wozu da denn ein Zähler?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584726

Martin Ebertchen schrieb am Donnerstag, 16. Februar 2023 um 22:04:35 UTC+1:
> Am 14.02.23 um 20:47 schrieb Kay Martinen:

> > Hier bei uns hatten alle Häuser früher eigene Brunnen mitsamt Pumpe 
> > und Speicher. Als dann die Zentrale Wasserversorgung kam mußten das 
> > getrennt werden. Die eigene Pumpe durfte dann nur noch für 
> > Gartenbewässerung verwendet werden - mit eigenem Wasserzähler.

> Wozu da denn ein Zähler?

Das war mir klar, daß Du in angewandten Grundrechenarten versagst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584500

On Tue, 14 Feb 2023 20:02:50 Martin Ebert wrote:
> Am 14.02.23 um 19:48 schrieb Georg Gruber:
>> Am 14.02.2023 um 17:42 schrieb Kay Martinen:
>>> Ist es bei euch auch so das der Wasserzähler relevant ist für
>>> die "Abwassergebühren"?

>> Das wird vermutlich überall so sein.  Eventuell mag es
>> Abzugspauschalen fürs Gartengießen geben,

> Im föderalen System ist alles denkbar. Allerdings ist mir da nur
> der zweite Zähler (für Garten) bekannt.

In Wien kannst Du einen zweiten Zähler einbauen, oder aber eine
Pauschale in Anspruch nehmen - das aber aus irgendwelchen Gründen
nur bis zu 100 m^2 Wohnfläche, hingegen unabhängig von der
Gartenfläche. Alles sehr seltsam.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan darf mehr als Vergnügen machen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584523

Georg Gruber schrieb am Dienstag, 14. Februar 2023 um 19:48:11 UTC+1:
> Am 14.02.2023 um 17:42 schrieb Kay Martinen: 
> > 
> > Ist es bei euch auch so das der Wasserzähler relevant ist für die 
> > "Abwassergebühren"?

> Das wird vermutlich überall so sein. 
> Eventuell mag es Abzugspauschalen fürs Gartengießen geben, hier[TM] gibt 
> es das nicht, im Gegenteil gibt es einen Zuschlag für das von der 
> Dachfläche in den Kanal abgeleitete Regenwasser. 

Jenes bringt neben dem Wasser von Fahrbahn und
Gehsteig den Kanal bei Starkregen zum Überlaufen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584565

Hej,

Am 14.02.23 um 17:42 schrieb Kay Martinen:


>> Das Wasser wird ja nicht verbraucht, es wird "nur" gebraucht. ;)
>> 
>> Es aber wieder hinterher sauber zu bekommen, kann auch teuer werden.
> 
> Das ist ja wie beim Strom. Der läuft auch nur im Kreis - und verrichtet 
> dabei Arbeit = Energietransport.
> 
> Nur muß man die "schmutzigen" Elektronen nach dem "anschubsen" nicht 
> reinigen. Außer sie kämen aus einem Kohlekraftwerk, oder? :-)
> 
> Ist es bei euch auch so das der Wasserzähler relevant ist für die 
> "Abwassergebühren"?


Natürlich.


> Was beim Strom die Durchleitungsgebühren sind dürfte beim Wasser auf das 
> Recycling zutreffen. Meine Nebenkostenabrechnung gibt darüber leider 
> keine Auskunft.


Früher hatte ich in dem vorherigen Haus eine Hauswasserversorgung - lt,
Labor für Babys und Kleinkinder nicht geeignet weil zu viel Nitrat im
Grundwasser. Dürfte in landwirtschaftlich genutzten Gegenden völlig
normal sein. Und die Kosten für das Wasserwerk, das Trinkwasser liefern
muss, erhöhen.




-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584576

Moin,

Hartmut Ott schrieb am Mittwoch, 15. Februar 2023 um 14:51:58 UTC+1:

> Früher hatte ich in dem vorherigen Haus eine Hauswasserversorgung - lt, 
> Labor für Babys und Kleinkinder nicht geeignet weil zu viel Nitrat im 
> Grundwasser. Dürfte in landwirtschaftlich genutzten Gegenden völlig 
> normal sein.

Normal nicht, aber verbreitet.

> Und die Kosten für das Wasserwerk, das Trinkwasser liefern 
> muss, erhöhen.

Und die Landwirte klagen, daß man ihnen die Nitratdüngung
einfach so begrenzt.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web