Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #577765 > unrolled thread

Fortschritt bei der Kernfusion

Started byMike Grantz <invalid@invalid.invalid>
First post2022-12-13 08:35 +0100
Last post2022-12-15 08:29 +0100
Articles 20 on this page of 32 — 14 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Fortschritt bei der Kernfusion Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-12-13 08:35 +0100
    Re: Fortschritt bei der Kernfusion Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-13 08:42 +0100
      Re: Fortschritt bei der Kernfusion Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-13 09:21 +0100
        Re: Fortschritt bei der Kernfusion Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2022-12-13 09:44 +0100
        Re: Fortschritt bei der Kernfusion Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-12-14 13:34 +0100
          Re: Fortschritt bei der Kernfusion Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-14 23:10 -0800
            Re: Fortschritt bei der Kernfusion Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-15 10:36 +0100
    Re: Fortschritt bei der Kernfusion Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-12-13 09:20 +0100
      Re: Fortschritt bei der Kernfusion Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-12-13 13:10 +0100
        Re: Fortschritt bei der Kernfusion Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-13 04:26 -0800
        Re: Fortschritt bei der Kernfusion Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2022-12-13 14:01 +0100
          Re: Fortschritt bei der Kernfusion Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-12-14 00:03 +0100
            Re: Fortschritt bei der Kernfusion Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-13 23:36 -0800
              Re: Fortschritt bei der Kernfusion Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-12-14 11:35 +0100
                Re: Fortschritt bei der Kernfusion Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-14 03:57 -0800
            Re: Fortschritt bei der Kernfusion Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-14 08:53 +0100
        Re: Fortschritt bei der Kernfusion Uwe Bonnes <bon@hertz.ikp.physik.tu-darmstadt.de> - 2022-12-13 13:56 +0000
          Re: Fortschritt bei der Kernfusion Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-13 17:41 +0100
            Re: Fortschritt bei der Kernfusion Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-12-14 00:26 +0100
          Re: Fortschritt bei der Kernfusion Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-12-13 22:43 +0100
          Re: Fortschritt bei der Kernfusion Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-12-14 00:25 +0100
            Re: Fortschritt bei der Kernfusion Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-14 16:27 +0100
              Re: Fortschritt bei der Kernfusion Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-12-15 12:49 +0100
                Re: Fortschritt bei der Kernfusion Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-12-16 09:14 +0100
    Re: Fortschritt bei der Kernfusion Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-13 03:13 -0800
    Re: Fortschritt bei der Kernfusion Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-12-13 20:24 +0100
      Re: Fortschritt bei der Kernfusion Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-12-14 00:27 +0100
        Re: Fortschritt bei der Kernfusion Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-12-14 01:14 +0100
          Re: Fortschritt bei der Kernfusion Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-12-14 02:36 +0100
            Re: Fortschritt bei der Kernfusion Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-12-14 03:48 +0100
          Re: Fortschritt bei der Kernfusion Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-14 09:02 +0100
    Re: Fortschritt bei der Kernfusion "F. W." <me@home.com> - 2022-12-15 08:29 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#577765 — Fortschritt bei der Kernfusion

FromMike Grantz <invalid@invalid.invalid>
Date2022-12-13 08:35 +0100
SubjectFortschritt bei der Kernfusion
Message-ID<tn99vb$2fe6f$1@dont-email.me>
Mal eine gute Nachricht.

Zum ersten mal in der Geschichte hat man wohl bei einer menschgemachten 
Kernfusion mehr Energie erzeugt, als man investieren musste.

Man spricht von ca. 20%.

https://www.zeit.de/news/2022-12/12/berichte-durchbruch-bei-forschung-zu-kernfusion

https://www.washingtonpost.com/business/2022/12/11/fusion-nuclear-energy-breakthrough/

https://www.ft.com/content/4b6f0fab-66ef-4e33-adec-cfc345589dc7

https://www.reuters.com/business/energy/us-announce-scientific-breakthrough-fusion-energy-sources-2022-12-12/

[toc] | [next] | [standalone]

#577767

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2022-12-13 08:42 +0100
Message-ID<jvqomfFcutuU1@mid.individual.net>
In reply to#577765
Am 13.12.22 um 08:35 schrieb Mike Grantz:
> Mal eine gute Nachricht.
> 
> Zum ersten mal in der Geschichte hat man wohl bei einer menschgemachten 
> Kernfusion mehr Energie erzeugt, als man investieren musste.
> 
> Man spricht von ca. 20%.
> 
> https://www.zeit.de/news/2022-12/12/berichte-durchbruch-bei-forschung-zu-kernfusion 
> 
> 
> https://www.washingtonpost.com/business/2022/12/11/fusion-nuclear-energy-breakthrough/ 
> 
> 
> https://www.ft.com/content/4b6f0fab-66ef-4e33-adec-cfc345589dc7
> 
> https://www.reuters.com/business/energy/us-announce-scientific-breakthrough-fusion-energy-sources-2022-12-12/ 
> 

Aus
<https://www.spiegel.de/wissenschaft/usa-moeglicher-durchbruch-bei-der-kernfusionsforschung-a-69f9e4b7-fe92-472d-8979-3f43847572c1>

Die Energie der genutzten Laser sei im Nettogewinn nicht berücksichtigt 
worden. Sie hätten jedoch ein Vielfaches der gewonnenen Energiemengen 
gefressen.

Hermann
    der an Mogelpackung denkt.
    Und an radioaktive Abfälle wegen Neutronen.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577776

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2022-12-13 09:21 +0100
Message-ID<tn9g69.1f4.1@privat.lahls.de>
In reply to#577767
*Hermann Riemann* schrieb:

> Am 13.12.22 um 08:35 schrieb Mike Grantz:
>> Mal eine gute Nachricht.
>>
>> Zum ersten mal in der Geschichte hat man wohl bei einer menschgemachten
>> Kernfusion mehr Energie erzeugt, als man investieren musste.
>>
>> Man spricht von ca. 20%.
>>
>> https://www.zeit.de/news/2022-12/12/berichte-durchbruch-bei-forschung-zu-kernfusion
>> https://www.washingtonpost.com/business/2022/12/11/fusion-nuclear-energy-breakthrough/
>> https://www.ft.com/content/4b6f0fab-66ef-4e33-adec-cfc345589dc7
>> https://www.reuters.com/business/energy/us-announce-scientific-breakthrough-fusion-energy-sources-2022-12-12/
>
> Aus
> <https://www.spiegel.de/wissenschaft/usa-moeglicher-durchbruch-bei-der-kernfusionsforschung-a-69f9e4b7-fe92-472d-8979-3f43847572c1>
>
> Die Energie der genutzten Laser sei im Nettogewinn nicht berücksichtigt
> worden. Sie hätten jedoch ein Vielfaches der gewonnenen Energiemengen
> gefressen.

Das ist hier aber uninteressant, denn sie dienen nur zur "Anfeuerung".
Im Betrieb entsteht nun mehr Energie, wie zum Erhalt der Fusion nötig ist.

>     der an Mogelpackung denkt.
>     Und an radioaktive Abfälle wegen Neutronen.

...die eine läppische Halbwertzeit haben.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577779

FromFriedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de>
Date2022-12-13 09:44 +0100
Message-ID<tn9e12$2cpu1$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#577776
Am 13.12.2022 um 09:21 schrieb Ruediger Lahl:
> *Hermann Riemann* schrieb:
>
>> Am 13.12.22 um 08:35 schrieb Mike Grantz:
>>> Mal eine gute Nachricht.
>>>
>>> Zum ersten mal in der Geschichte hat man wohl bei einer menschgemachten
>>> Kernfusion mehr Energie erzeugt, als man investieren musste.
>>>

Man hat wieder mal das Perpetuum Mobile erfunden. :-D

-- 
mit freundlichem Gruß
F.K.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577932

FromAndreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
Date2022-12-14 13:34 +0100
Message-ID<tncje2.bs8.1@wxp-nb-pm.local>
In reply to#577776
Ruediger Lahl schrieb:
> *Hermann Riemann* schrieb:
> 
>> Am 13.12.22 um 08:35 schrieb Mike Grantz:
>>> Mal eine gute Nachricht.
>>>
>>> Zum ersten mal in der Geschichte hat man wohl bei einer menschgemachten
>>> Kernfusion mehr Energie erzeugt, als man investieren musste.
>>>
>>> Man spricht von ca. 20%.
>>>
>>> https://www.zeit.de/news/2022-12/12/berichte-durchbruch-bei-forschung-zu-kernfusion
>>> https://www.washingtonpost.com/business/2022/12/11/fusion-nuclear-energy-breakthrough/
>>> https://www.ft.com/content/4b6f0fab-66ef-4e33-adec-cfc345589dc7
>>> https://www.reuters.com/business/energy/us-announce-scientific-breakthrough-fusion-energy-sources-2022-12-12/
>>
>> Aus
>> <https://www.spiegel.de/wissenschaft/usa-moeglicher-durchbruch-bei-der-kernfusionsforschung-a-69f9e4b7-fe92-472d-8979-3f43847572c1>
>>
>> Die Energie der genutzten Laser sei im Nettogewinn nicht berücksichtigt
>> worden. Sie hätten jedoch ein Vielfaches der gewonnenen Energiemengen
>> gefressen.
> 
> Das ist hier aber uninteressant, denn sie dienen nur zur "Anfeuerung".
> Im Betrieb entsteht nun mehr Energie, wie zum Erhalt der Fusion nötig ist.

Ja, auch eine Adventskerze benötigt erst einmal eine Initialenergie um sie 
zu entzünden (endotherm), der Rest verläuft relativ exotherm. Dass ein 
Teelicht im Stövchen den Tee stundenlang warmhält ist genau so eine 
Mogelpackung wie 
<https://www.wilesco-shop.de/media/image/6b/ba/45/d2-stationaere-wilesco-dampfmaschinen.jpg>


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577983

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2022-12-14 23:10 -0800
Message-ID<c2dfec68-6b84-4baa-ad64-4d2f2bc29ae6n@googlegroups.com>
In reply to#577932
Andreas Bockelmann schrieb am Mittwoch, 14. Dezember 2022 um 13:37:20 UTC+1:

> Ja, auch eine Adventskerze benötigt erst einmal eine Initialenergie um sie 
> zu entzünden

Das sehe ich als Vorteil.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#578003

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2022-12-15 10:36 +0100
Message-ID<k0085uF89enU1@mid.individual.net>
In reply to#577983
Am 15.12.22 um 08:10 schrieb Ulf Kutzner:
> Andreas Bockelmann schrieb am Mittwoch, 14. Dezember 2022 um 13:37:20 UTC+1:
> 
>> Ja, auch eine Adventskerze benötigt erst einmal eine Initialenergie um sie
>> zu entzünden
> 
> Das sehe ich als Vorteil.

Nicht unbedingt.
In der nano Sendung bei 3SAT wurde nach meiner Erinnerung gesagt,
das die "Initialenergie" des Lasers 300 mal so hoch war,
wie die Ausgangsenergie die zur Zündung
der IMHO Mikrowasserstoffbombe gebraucht wurde.

Das scheint mir so,
  als wolle man eine Kerze mit einem Flammenwerfer anzünden

Hermann
    auch bei der durch Fusion erzeugten Energie
    noch Probleme bei der Umwandlung in Strom vermutend.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577775

FromDietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date2022-12-13 09:20 +0100
Message-ID<20221213092037.148c0a69.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to#577765
Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> wrote:

> Mal eine gute Nachricht.
> 
> Zum ersten mal in der Geschichte hat man wohl bei einer
> menschgemachten Kernfusion mehr Energie erzeugt, als man investieren
> musste.
> 
> Man spricht von ca. 20%.

D.h. keine 20a mehr bis zum praktischen Einsatz sondern nur noch 15?

*duck*

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577788

FromMaik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de>
Date2022-12-13 13:10 +0100
Message-ID<tn9tl2.2po.1@mid.maikkoenig.de>
In reply to#577775
Am 13.12.2022 um 09:20 schrieb Dietz Proepper:
> Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> wrote:
> 
>> Mal eine gute Nachricht.
>> 
>> Zum ersten mal in der Geschichte hat man wohl bei einer
>> menschgemachten Kernfusion mehr Energie erzeugt, als man investieren
>> musste.
>> 
>> Man spricht von ca. 20%.
> 
> D.h. keine 20a mehr bis zum praktischen Einsatz sondern nur noch 15?

Wohl eher 30 bis 40. Werden wir also nicht mehr erleben dass Strom
problemlos und relativ gesehen ohne Abfälle verfügbar ist.

Greetz,
MK
-- 
Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten
 und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert!
Ich lese die Gruppen in denen ich schreibe: KEINE Mailkopie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577790

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2022-12-13 04:26 -0800
Message-ID<d5574222-94f9-4243-88ff-09b0dc60acd3n@googlegroups.com>
In reply to#577788
Maik Koenig schrieb am Dienstag, 13. Dezember 2022 um 13:20:24 UTC+1:

> Wohl eher 30 bis 40. Werden wir also nicht mehr erleben dass Strom 
> problemlos und relativ gesehen ohne Abfälle verfügbar ist. 

Und unsere Nachfolger wohl auch nicht, denn
WIMRE werden die Gerätschaften im Betrieb
ordentlich verstrahlt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577793

FromBernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com>
Date2022-12-13 14:01 +0100
Message-ID<jvrbd3Fd9vnU1@mid.individual.net>
In reply to#577788
Am 13.12.2022 um 13:10 schrieb Maik Koenig:
> Am 13.12.2022 um 09:20 schrieb Dietz Proepper:
>> Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> wrote:
>>
>>> Mal eine gute Nachricht.
>>>
>>> Zum ersten mal in der Geschichte hat man wohl bei einer
>>> menschgemachten Kernfusion mehr Energie erzeugt, als man investieren
>>> musste.
>>>
>>> Man spricht von ca. 20%.
>>
>> D.h. keine 20a mehr bis zum praktischen Einsatz sondern nur noch 15?
> 
> Wohl eher 30 bis 40. Werden wir also nicht mehr erleben dass Strom
> problemlos und relativ gesehen ohne Abfälle verfügbar ist.

https://www.welt.de/wissenschaft/article111727578/Der-Traum-von-endloser-Energie-aus-Kernfusion.html#:~:text=Ein%20Nachteil%2C%20der%20die%20Kernkraftwerke%20belastet%2C%20haftet%20jedoch,Wasserstoff%2C%20so%20genanntes%20Tritium%2C%20von%20Haus%20aus%20radioaktiv.




"Ein Nachteil, der die Kernkraftwerke belastet, haftet jedoch auch den 
Fusionsbrennern an: Sie erzeugen radioaktive Abfälle, denn die bei der 
Kernfusion entstehenden Neutronen aktivieren das Strukturmaterial des 
Reaktors, außerdem ist überschwerer Wasserstoff, so genanntes Tritium, 
von Haus aus radioaktiv."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577893

FromMaik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de>
Date2022-12-14 00:03 +0100
Message-ID<tnb3sf.2po.1@mid.maikkoenig.de>
In reply to#577793
Am 13.12.2022 um 14:01 schrieb Bernd Ullrich:

> "Ein Nachteil, der die Kernkraftwerke belastet, haftet jedoch auch den 
> Fusionsbrennern an: Sie erzeugen radioaktive Abfälle, denn die bei der 
> Kernfusion entstehenden Neutronen aktivieren das Strukturmaterial des 
> Reaktors, außerdem ist überschwerer Wasserstoff, so genanntes Tritium, 
> von Haus aus radioaktiv."

Tritium hat hat eine Halbwertszeit von etwas über 12 Jahren. In
ähnlichen Dimensionen bewegen sich auch die anderen radioaktiven
Abfälle, das Maximum liegt im Bereich von 100 Jahren. Wie war das doch
gleich mit Plutonium oder Uran?

Greetz,
MK
-- 
Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten
 und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert!
Ich lese die Gruppen in denen ich schreibe: KEINE Mailkopie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577908

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2022-12-13 23:36 -0800
Message-ID<bd765835-4e4e-4cba-b33b-84a8aaf6188an@googlegroups.com>
In reply to#577893
Maik Koenig schrieb am Mittwoch, 14. Dezember 2022 um 00:09:24 UTC+1:
> Am 13.12.2022 um 14:01 schrieb Bernd Ullrich: 
> 
> > "Ein Nachteil, der die Kernkraftwerke belastet, haftet jedoch auch den 
> > Fusionsbrennern an: Sie erzeugen radioaktive Abfälle, denn die bei der 
> > Kernfusion entstehenden Neutronen aktivieren das Strukturmaterial des 
> > Reaktors, außerdem ist überschwerer Wasserstoff, so genanntes Tritium, 
> > von Haus aus radioaktiv."

> Tritium hat hat eine Halbwertszeit von etwas über 12 Jahren. In 
> ähnlichen Dimensionen bewegen sich auch die anderen radioaktiven 
> Abfälle, das Maximum liegt im Bereich von 100 Jahren. Wie war das doch 
> gleich mit Plutonium oder Uran?

Unterschiedlich.

Bei kurzer Halbwertszeit hast Du pro Zeiteinheit
übrigens mehr radioaktive Zerfälle.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577925

FromMaik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de>
Date2022-12-14 11:35 +0100
Message-ID<tncce8.77o.1@mid.maikkoenig.de>
In reply to#577908
Am 14.12.2022 um 08:36 schrieb Ulf Kutzner:
> Maik Koenig schrieb am Mittwoch, 14. Dezember 2022 um 00:09:24 UTC+1:
>> Am 13.12.2022 um 14:01 schrieb Bernd Ullrich: 
>> 
>> > "Ein Nachteil, der die Kernkraftwerke belastet, haftet jedoch auch den 
>> > Fusionsbrennern an: Sie erzeugen radioaktive Abfälle, denn die bei der 
>> > Kernfusion entstehenden Neutronen aktivieren das Strukturmaterial des 
>> > Reaktors, außerdem ist überschwerer Wasserstoff, so genanntes Tritium, 
>> > von Haus aus radioaktiv."
> 
>> Tritium hat hat eine Halbwertszeit von etwas über 12 Jahren. In 
>> ähnlichen Dimensionen bewegen sich auch die anderen radioaktiven 
>> Abfälle, das Maximum liegt im Bereich von 100 Jahren. Wie war das doch 
>> gleich mit Plutonium oder Uran?
> 
> Unterschiedlich.
> 
> Bei kurzer Halbwertszeit hast Du pro Zeiteinheit
> übrigens mehr radioaktive Zerfälle.

Vorrausgesetzt die Masse ist dieselbe. Was bei dem Vergleich nicht
zutrifft.

Aber wie schon geschrieben: Wir werden nicht mehr erleben wie die Fusion
unser Energieproblem löst. Die nächste Generation vielleicht, wenn sie
kurz vor der Rente steht.

Greetz,
MK
-- 
Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten
 und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert!
Ich lese die Gruppen in denen ich schreibe: KEINE Mailkopie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577928

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2022-12-14 03:57 -0800
Message-ID<6fd4ad7a-b788-4ed3-9b2e-3882eba5fcf8n@googlegroups.com>
In reply to#577925
Maik Koenig schrieb am Mittwoch, 14. Dezember 2022 um 11:44:58 UTC+1:
> Am 14.12.2022 um 08:36 schrieb Ulf Kutzner: 
> > Maik Koenig schrieb am Mittwoch, 14. Dezember 2022 um 00:09:24 UTC+1: 
> >> Am 13.12.2022 um 14:01 schrieb Bernd Ullrich: 
> >> 
> >> > "Ein Nachteil, der die Kernkraftwerke belastet, haftet jedoch auch den 
> >> > Fusionsbrennern an: Sie erzeugen radioaktive Abfälle, denn die bei der 
> >> > Kernfusion entstehenden Neutronen aktivieren das Strukturmaterial des 
> >> > Reaktors, außerdem ist überschwerer Wasserstoff, so genanntes Tritium, 
> >> > von Haus aus radioaktiv." 
> > 
> >> Tritium hat hat eine Halbwertszeit von etwas über 12 Jahren. In 
> >> ähnlichen Dimensionen bewegen sich auch die anderen radioaktiven 
> >> Abfälle, das Maximum liegt im Bereich von 100 Jahren. Wie war das doch 
> >> gleich mit Plutonium oder Uran? 
> > 
> > Unterschiedlich. 
> > 
> > Bei kurzer Halbwertszeit hast Du pro Zeiteinheit 
> > übrigens mehr radioaktive Zerfälle.

> Vorrausgesetzt die Masse ist dieselbe. Was bei dem Vergleich nicht 
> zutrifft. 

Jedes Isotopatom zerfällt nur einmal, Zerfallsketten nicht
ausgeschlossen.

Aber in der Tat hast Du bei Tritium mehr Atome pro
Kilo, wenn auch nicht pro Gasvolumen. Und auch nicht
im Vergleich zu Protium und Deuterium.

> Aber wie schon geschrieben: Wir werden nicht mehr erleben wie die Fusion 
> unser Energieproblem löst. Die nächste Generation vielleicht, wenn sie 
> kurz vor der Rente steht.

Die werden dann ein Kraftwerksprototypenprojekt haben,
dessen Genehmigungsfähigkeit so etwa in 30 Jahren...

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577910

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2022-12-14 08:53 +0100
Message-ID<jvtdnlFpeqvU1@mid.individual.net>
In reply to#577893
Am 14.12.22 um 00:03 schrieb Maik Koenig:
> Am 13.12.2022 um 14:01 schrieb Bernd Ullrich:
> 
>> "Ein Nachteil, der die Kernkraftwerke belastet, haftet jedoch auch den
>> Fusionsbrennern an: Sie erzeugen radioaktive Abfälle, denn die bei der
>> Kernfusion entstehenden Neutronen aktivieren das Strukturmaterial des
>> Reaktors, außerdem ist überschwerer Wasserstoff, so genanntes Tritium,
>> von Haus aus radioaktiv."
> 
> Tritium hat hat eine Halbwertszeit von etwas über 12 Jahren. In
> ähnlichen Dimensionen bewegen sich auch die anderen radioaktiven
> Abfälle, das Maximum liegt im Bereich von 100 Jahren. Wie war das doch
> gleich mit Plutonium oder Uran?

Erinnert irgendwie an die Kobaltbombe.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577799

FromUwe Bonnes <bon@hertz.ikp.physik.tu-darmstadt.de>
Date2022-12-13 13:56 +0000
Message-ID<jvrek2Fg5i8U1@mid.individual.net>
In reply to#577788
Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> wrote:
> Am 13.12.2022 um 09:20 schrieb Dietz Proepper:
>> Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> wrote:
>> 
>>> Mal eine gute Nachricht.
>>> 
>>> Zum ersten mal in der Geschichte hat man wohl bei einer
>>> menschgemachten Kernfusion mehr Energie erzeugt, als man investieren
>>> musste.
>>> 
>>> Man spricht von ca. 20%.
>> 
>> D.h. keine 20a mehr bis zum praktischen Einsatz sondern nur noch 15?
> 
> Wohl eher 30 bis 40. Werden wir also nicht mehr erleben dass Strom
> problemlos und relativ gesehen ohne Abfälle verfügbar ist.
> 
Kernfusion ist und bleibt die Energie der Zukunft...
-- 
Uwe Bonnes                bon@elektron.ikp.physik.tu-darmstadt.de

Institut fuer Kernphysik  Schlossgartenstrasse 9  64289 Darmstadt
--------- Tel. 06151 1623569 ------- Fax. 06151 1623305 ---------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577824

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2022-12-13 17:41 +0100
Message-ID<jvroa3Fhln6U2@mid.individual.net>
In reply to#577799
Am 13.12.22 um 14:56 schrieb Uwe Bonnes:

> Kernfusion ist und bleibt die Energie der Zukunft...

Und wenn der eine teure Reaktor ausfällt,
hat Europa kein Strom

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577894

FromMaik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de>
Date2022-12-14 00:26 +0100
Message-ID<tnb586.2po.1@mid.maikkoenig.de>
In reply to#577824
Am 13.12.2022 um 17:41 schrieb Hermann Riemann:
> Am 13.12.22 um 14:56 schrieb Uwe Bonnes:
> 
>> Kernfusion ist und bleibt die Energie der Zukunft...
> 
> Und wenn der eine teure Reaktor ausfällt,
> hat Europa kein Strom

Wieso einer?

Greetz,
MK
-- 
Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten
 und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert!
Ich lese die Gruppen in denen ich schreibe: KEINE Mailkopie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#577889

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2022-12-13 22:43 +0100
Message-ID<f4ihphh1hmjc43vek9qjl1u0bcld7uulbe@4ax.com>
In reply to#577799
Uwe Bonnes <bon@hertz.ikp.physik.tu-darmstadt.de> schrieb:

>>>> Mal eine gute Nachricht.
 
>>>> Zum ersten mal in der Geschichte hat man wohl bei einer
>>>> menschgemachten Kernfusion mehr Energie erzeugt, als man investieren
>>>> musste.
 
>>>> Man spricht von ca. 20%.
 
>>> D.h. keine 20a mehr bis zum praktischen Einsatz sondern nur noch 15?
 
>> Wohl eher 30 bis 40. Werden wir also nicht mehr erleben dass Strom
>> problemlos und relativ gesehen ohne Abfälle verfügbar ist.

> Kernfusion ist und bleibt die Energie der Zukunft...

:-) Aber schon seit vielen Jahren ist diese Technik in 30 Jahren marktreif. 

Mich erinnert das an jenes Schild über dem Kneipentresen: "Morgen gibts
Freibier!"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web