Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #568957 > unrolled thread

Zum Bestseller in 48 Stunden?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Zum Bestseller in 48 Stunden? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-09-30 06:18 -0700
    Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-09-30 23:53 +0200
      Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-10-01 08:05 -0700
        Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-01 17:11 +0200
        Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-10-01 19:46 +0200
    Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-01 07:01 +0000
    Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-10-02 10:42 +0200
      Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-02 13:31 +0000
        Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-10-02 13:44 +0000
          Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-02 06:53 -0700
          Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-10-02 14:39 +0000
            Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-02 07:47 -0700
              Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-10-02 20:05 +0200
              Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-10-04 03:28 -0700
                Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-05 01:16 -0700
            Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-10-02 19:10 +0200
              Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2022-10-02 19:12 +0200
              Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-10-02 22:05 +0200
            Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-10-02 19:24 +0200
              Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-02 19:28 +0200
          Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-02 16:48 +0000
            Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-10-04 03:32 -0700
              Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-04 12:54 +0200
          Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-10-02 20:12 +0200
        Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-02 16:08 +0200
          Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-02 16:52 +0000
            Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-02 21:35 +0200
              Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-10-02 22:05 +0200
              Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-02 23:23 +0200
                Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-10-03 05:14 +0000
                  Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-03 07:51 +0000
    Re: Zum Bestseller in 48 Stunden? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-02 10:56 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#568957 — Zum Bestseller in 48 Stunden?

2022-09-30 15:18:00 +0200

Das neue Buch von Precht und Welzer ("Die
viete Gewalt") ist vorgestern rausgekommen
und wird jetzt schon als "Bestseller" bezeichnet.
Offenbar ist die Überschreitung der
LichtGeschwindigkeit kein TeilGebiet der
Physik mehr.

Na gut - wenn das der Fall ist, dann sollte
hier in ger.ct es jemand schon wenigstens
mal angelesen haben.

Eigentlich wollte ich meine knappe
RegalKapazität nicht für Precht hergeben.

Herwig

[toc] | [next] | [standalone]

#568995

Herwig wrote:
> 
> 2022-09-30 15:18:00 +0200
> 
> Das neue Buch von Precht und Welzer ("Die
> viete Gewalt") ist vorgestern rausgekommen
> und wird jetzt schon als "Bestseller" bezeichnet.
> Offenbar ist die Überschreitung der
> LichtGeschwindigkeit kein TeilGebiet der
> Physik mehr.
> 
> Na gut - wenn das der Fall ist, dann sollte
> hier in ger.ct es jemand schon wenigstens
> mal angelesen haben.
> 
> Eigentlich wollte ich meine knappe
> RegalKapazität nicht für Precht hergeben.

Gestern war Precht bei Lanz - es ging auch um das Buch...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569012

2022-10-01 17:06:00 +0200 

> ...

> Gestern war Precht bei Lanz - es ging auch um das Buch...

Habbich gsen. TonFall-moderierte Diskussion - ob das
eine Aussage über das Buch selbst ermöglicht?

Was ich mir von einer fernen Zukunft im Journalisten-Space
wünsche: *Ausreden* *lassen*!

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569013

Am 01.10.22 um 17:05 schrieb Herwig:
> 2022-10-01 17:06:00 +0200
> 
>> ...
> 
>> Gestern war Precht bei Lanz - es ging auch um das Buch...
> 
> Habbich gsen. TonFall-moderierte Diskussion - ob das
> eine Aussage über das Buch selbst ermöglicht?
> 
> Was ich mir von einer fernen Zukunft im Journalisten-Space
> wünsche: *Ausreden* *lassen*!
> 
> Herwig
> 


Und dann am Schluß, nach dem Ausreden, nach 5 oder 10 Sekunden nachfragen:

"Ja?

War's das?  Sind wir durch?"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569023

Am 01.10.2022 um 17:05 schrieb Herwig:
> 2022-10-01 17:06:00 +0200
> 
>> ...
> 
>> Gestern war Precht bei Lanz - es ging auch um das Buch...
> 
> Habbich gsen. TonFall-moderierte Diskussion - ob das
> eine Aussage über das Buch selbst ermöglicht?
> 
> Was ich mir von einer fernen Zukunft im Journalisten-Space
> wünsche: *Ausreden* *lassen*!

Won't neverever happen.

Themen, die in hinreichender Breite gewälzt mindestens 20 Minuten 
bräuchten, werden in 5-8 Minuten durchgehechelt.
Der Mann(m/w/d) im Ohr de(s/r) Moderierenden gibt den Takt, und der/die 
Moderierende bespielt entsprechend das Opf.. den/die Interviewte(n).

Das sogenannte Interview ist in diesen Fällen ohnehin ein auf 
Gefälligkeiten oder Geld beruhender PR-Termin.

Auch die Aufmerksamkeitsspanne des Publikums ist mit 8 Minuten aufs 
Äußerste gereizt.


-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569002

On Fri, 30 Sep 2022 15:18:41 Herwig wrote:
> Eigentlich wollte ich meine knappe
> RegalKapazität nicht für Precht hergeben.

Weshalb sollte das irgendjemand tun wollen?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Spaß für die ganze Familie - Stefan: lieben, welch langsames Sehnen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569042

Herwig <herwig.huener@t-online.de> wrote:
> Das neue Buch von Precht und Welzer ("Die
> viete Gewalt") ist vorgestern rausgekommen
> und wird jetzt schon als "Bestseller" bezeichnet.
> Offenbar ist die Überschreitung der
> LichtGeschwindigkeit kein TeilGebiet der
> Physik mehr.

Twitter-Kommentar (aus dem Gedächtnis)

Eigentlich hätte man die ganzen aufgestellten Behauptungen zuerst einem
Faktencheck unterziehen sollen. Aber dann wäre so ein Buch halt nicht in
2 Monaten runtergeschrieben, sondern in 2 Jahren...

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569074

On Sun, 02 Oct 2022 10:42:46 Marc Stibane wrote:
> [Precht-Buch]
> Twitter-Kommentar (aus dem Gedächtnis)
> 
> Eigentlich hätte man die ganzen aufgestellten Behauptungen zuerst
> einem Faktencheck unterziehen sollen. Aber dann wäre so ein Buch
> halt nicht in 2 Monaten runtergeschrieben, sondern in 2 Jahren...

Das war (im Original) kein Twitter-Kommentar, sondern ein Beitrag
von Melanie Amann in der Diskussion: Sie warf den Autoren vor, die
Medienlandschaft nicht systematisch ausgewertet zu haben, woraufhin
Precht erwiderte, dass das ja auch gar nicht möglich gewesen wäre.
Darauf dann Amann: Doch, das wäre natürlich möglich gewesen, es
hätte bloß länger gedauert, als Sie an Ihrem Buch geschrieben haben.

Ab 17:36 hier:
<https://www.zdf.de/nachrichten/politik/precht-kritik-ukraine-krieg-russland-lanz-100.html>

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Geht nicht!? Aber, aber - es gibt doch Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569075

Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> On Sun, 02 Oct 2022 10:42:46 Marc Stibane wrote:
>> [Precht-Buch]
>> Twitter-Kommentar (aus dem Gedächtnis)
>> 
>> Eigentlich hätte man die ganzen aufgestellten Behauptungen zuerst
>> einem Faktencheck unterziehen sollen. Aber dann wäre so ein Buch
>> halt nicht in 2 Monaten runtergeschrieben, sondern in 2 Jahren...
> 
> Das war (im Original) kein Twitter-Kommentar, sondern ein Beitrag
> von Melanie Amann in der Diskussion: Sie warf den Autoren vor, die
> Medienlandschaft nicht systematisch ausgewertet zu haben, woraufhin
> Precht erwiderte, dass das ja auch gar nicht möglich gewesen wäre.
> Darauf dann Amann: Doch, das wäre natürlich möglich gewesen, es
> hätte bloß länger gedauert, als Sie an Ihrem Buch geschrieben haben.
> 
> Ab 17:36 hier:
> <https://www.zdf.de/nachrichten/politik/precht-kritik-ukraine-krieg-russland-lanz-100.html>
> 
> Servus,
>    Stefan
> 

Womit Precht dann nach den Gesetzen der Logik leider auch noch recht gehabt
hätte. Denn dann würde es das Buch ja tatsächlich noch nicht geben. Es wäre
nicht möglich gewesen.

Dumm gelaufen.


-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569077

Ländischwätzi schrieb am Sonntag, 2. Oktober 2022 um 15:44:25 UTC+2:
> Stefan Froehlich <Stefan...@Froehlich.Priv.at> wrote: 
 
> > Das war (im Original) kein Twitter-Kommentar, sondern ein Beitrag 
> > von Melanie Amann in der Diskussion: Sie warf den Autoren vor, die 
> > Medienlandschaft nicht systematisch ausgewertet zu haben, woraufhin 
> > Precht erwiderte, dass das ja auch gar nicht möglich gewesen wäre. 
> > Darauf dann Amann: Doch, das wäre natürlich möglich gewesen, es 
> > hätte bloß länger gedauert, als Sie an Ihrem Buch geschrieben haben. 
> > 
> > Ab 17:36 hier: 
> > <https://www.zdf.de/nachrichten/politik/precht-kritik-ukraine-krieg-russland-lanz-100.html> 


> Womit Precht dann nach den Gesetzen der Logik leider auch noch recht gehabt 
> hätte. Denn dann würde es das Buch ja tatsächlich noch nicht geben. Es wäre 
> nicht möglich gewesen. 

Auch nicht mit Rechercheteam?
 
> Dumm gelaufen. 

Sehe ich ähnlich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569085

Stefan Ram <ram@zedat.fu-berlin.de> wrote:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
>> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> ...
>>> Precht erwiderte, dass das ja auch gar nicht möglich gewesen wäre.
>>> Darauf dann Amann: Doch, das wäre natürlich möglich gewesen, es
>>> hätte bloß länger gedauert, als Sie an Ihrem Buch geschrieben haben.
> ...
>> Womit Precht dann nach den Gesetzen der Logik leider auch noch recht gehabt
>> hätte. Denn dann würde es das Buch ja tatsächlich noch nicht geben. Es wäre
>> nicht möglich gewesen.
> 
>   In solch einer Diskussion erscheint allerdings derjenige als
>   stärker, der solche Argumente auch vorbringt (ähnlich wie im
>   Zivilprozeß). Wenn Precht dieses Argument nicht vorgetragen
>   haben sollte, würde es ihm also nicht helfen, daß einige sich 
>   das dann hinterher so überlegen könnten. Oder, wie König Viserys I
>   aus dem Hause Targaryen sagte:
> 
> |The truth does not matter. Only perception.
> König Viserys I
> 
>   . Außerdem wird es oben so wiedergegeben, daß Precht /nicht/
>   sagte: "Das wäre /in der Zeit/ auch nicht möglich gewesen",
>   sondern: "Das wäre gar nicht möglich gewesen.". Ohne die 
>   Einschränkung "in derselben Zeit", könnte man es aber auch
>   als eine absolute Aussage interpretieren, die auch längere
>   Bearbeitungszeiträume einschließen könnte. Schließlich kann
>   man in einem gegebenen Zeitraum auch mehr recherchieren,
>   indem man mehr (bezahlte) Helfer einstellt.
>  
> 
> 

Natürlich.

"Schlagfertig": Das, was einem auf dem Nachhauseweg einfällt.

Precht ist ein heillos überbewerteter Schwätzer, keine Sorge, ich habe ihn
nicht verteidigt. Ich musste nur konstatieren daß er in diesem Fall nach
den Gesetzen der Logik leider recht hatte. Was ihm selbst ja gar nicht
auffiel.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569087

Ländischwafli schrieb am Sonntag, 2. Oktober 2022 um 16:39:24 UTC+2:

> Precht ist ein heillos überbewerteter Schwätzer

Wie Du auch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569118

Ulf Kutzner schrieb am 02.10.22 um 16:47:

> Ländischwafli schrieb am Sonntag, 2. Oktober 2022 um 16:39:24 UTC+2:
> 
>> Precht ist ein heillos überbewerteter Schwätzer
> 
> Wie Du auch.

Schwätzer? Ja, ziemlich. Heillos überbewertet?
Nein, zumindest von mir nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569264

2022-10-04 12:29:00 +0200

> ...

> > Precht ist ein heillos überbewerteter Schwätzer

> Wie Du auch.

Wie alle hier - myself included. Die Befähigung zum
grundlosen Beleidigen ist allerdings unterschiedlich
ausgeprägt.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569381

Herwig schrieb am Dienstag, 4. Oktober 2022 um 12:28:44 UTC+2:
> 2022-10-04 12:29:00 +0200 

> Die Befähigung zum 
> grundlosen Beleidigen ist allerdings unterschiedlich 
> ausgeprägt. 

Wenn ich Ländischwätzis Schädelinhalt
mit dem vergleiche, was ich (mir) letztens
mit mehreren Lagen saugfähigen Papiers
abgewischt habe, ist das ganz und gar nicht
grundlos.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569110

On Sun, 2 Oct 2022 14:39:22 -0000 (UTC), "Dr. Joachim Neudert" posted:

>Stefan Ram <ram@zedat.fu-berlin.de> wrote:
>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
>>> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
>> ...
>>>> Precht erwiderte, dass das ja auch gar nicht möglich gewesen wäre.
>>>> Darauf dann Amann: Doch, das wäre natürlich möglich gewesen, es
>>>> hätte bloß länger gedauert, als Sie an Ihrem Buch geschrieben haben.
>> ...
>>> Womit Precht dann nach den Gesetzen der Logik leider auch noch recht gehabt
>>> hätte. Denn dann würde es das Buch ja tatsächlich noch nicht geben. Es wäre
>>> nicht möglich gewesen.
>> 
>>   In solch einer Diskussion erscheint allerdings derjenige als
>>   stärker, der solche Argumente auch vorbringt (ähnlich wie im
>>   Zivilprozeß). Wenn Precht dieses Argument nicht vorgetragen
>>   haben sollte, würde es ihm also nicht helfen, daß einige sich 
>>   das dann hinterher so überlegen könnten. Oder, wie König Viserys I
>>   aus dem Hause Targaryen sagte:
>> 
>> |The truth does not matter. Only perception.
>> König Viserys I
>> 
>>   . Außerdem wird es oben so wiedergegeben, daß Precht /nicht/
>>   sagte: "Das wäre /in der Zeit/ auch nicht möglich gewesen",
>>   sondern: "Das wäre gar nicht möglich gewesen.". Ohne die 
>>   Einschränkung "in derselben Zeit", könnte man es aber auch
>>   als eine absolute Aussage interpretieren, die auch längere
>>   Bearbeitungszeiträume einschließen könnte. Schließlich kann
>>   man in einem gegebenen Zeitraum auch mehr recherchieren,
>>   indem man mehr (bezahlte) Helfer einstellt.
>>  
>> 
>> 
>
>Natürlich.
>
>"Schlagfertig": Das, was einem auf dem Nachhauseweg einfällt.
>
>Precht ist ein heillos überbewerteter Schwätzer,

Ich hatte ihn 3 Minuten gesehen und dann ausgeschaltet, weil ich genau
den Eindruck hatte.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569111

Am 02.10.2022 um 19:10 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Sun, 2 Oct 2022 14:39:22 -0000 (UTC), "Dr. Joachim Neudert" posted:
> 
>> Stefan Ram <ram@zedat.fu-berlin.de> wrote:
>>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
>>>> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
>>> ...
>>>>> Precht erwiderte, dass das ja auch gar nicht möglich gewesen wäre.
>>>>> Darauf dann Amann: Doch, das wäre natürlich möglich gewesen, es
>>>>> hätte bloß länger gedauert, als Sie an Ihrem Buch geschrieben haben.
>>> ...
>>>> Womit Precht dann nach den Gesetzen der Logik leider auch noch recht gehabt
>>>> hätte. Denn dann würde es das Buch ja tatsächlich noch nicht geben. Es wäre
>>>> nicht möglich gewesen.
>>>
>>>    In solch einer Diskussion erscheint allerdings derjenige als
>>>    stärker, der solche Argumente auch vorbringt (ähnlich wie im
>>>    Zivilprozeß). Wenn Precht dieses Argument nicht vorgetragen
>>>    haben sollte, würde es ihm also nicht helfen, daß einige sich
>>>    das dann hinterher so überlegen könnten. Oder, wie König Viserys I
>>>    aus dem Hause Targaryen sagte:
>>>
>>> |The truth does not matter. Only perception.
>>> König Viserys I
>>>
>>>    . Außerdem wird es oben so wiedergegeben, daß Precht /nicht/
>>>    sagte: "Das wäre /in der Zeit/ auch nicht möglich gewesen",
>>>    sondern: "Das wäre gar nicht möglich gewesen.". Ohne die
>>>    Einschränkung "in derselben Zeit", könnte man es aber auch
>>>    als eine absolute Aussage interpretieren, die auch längere
>>>    Bearbeitungszeiträume einschließen könnte. Schließlich kann
>>>    man in einem gegebenen Zeitraum auch mehr recherchieren,
>>>    indem man mehr (bezahlte) Helfer einstellt.
>>>   
>>>
>>>
>>
>> Natürlich.
>>
>> "Schlagfertig": Das, was einem auf dem Nachhauseweg einfällt.
>>
>> Precht ist ein heillos überbewerteter Schwätzer,
> 
> Ich hatte ihn 3 Minuten gesehen und dann ausgeschaltet, weil ich genau
> den Eindruck hatte.

Also regulär entprechtet.

-- 
Johannes Leckebusch - AR3

https://johannes-leckebusch.de/
https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
https://foto.ungruen.de/index2.html
https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569136

Wolfgang Kynast schrieb am 02.10.22 um 19:10:

> On Sun, 2 Oct 2022 14:39:22 -0000 (UTC), "Dr. Joachim Neudert" posted:

>> Precht ist ein heillos überbewerteter Schwätzer,
> 
> Ich hatte ihn 3 Minuten gesehen und dann ausgeschaltet, weil ich genau
> den Eindruck hatte.

Dabei kam er gefühlt am wenigsten zu Wort.

Interessant wurde es erst nach gut einer Stunde.
Ich weiß schon, warum ich mir solche Sendungen
kaum mehr antue.

(Thomas Schmid als einen "Spitzenintellektuellen"
zu titulieren *prust* - hatte ich wenigstens was
zum Lachen.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569112

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Precht ist ein heillos überbewerteter Schwätzer, keine Sorge, ich habe ihn
> nicht verteidigt. Ich musste nur konstatieren daß er in diesem Fall nach
> den Gesetzen der Logik leider recht hatte. Was ihm selbst ja gar nicht
> auffiel.

Nichtsdestotrotz bringt man kein Buch raus welches nicht vernünftig
recherchiert ist. "Ich kann es in dieser Zeit nicht vernünftig machen"
ist kein Argument, sondern ein intellektuelles Armutsbekenntnis.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#569113

spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes:

> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
>
>> Precht ist ein heillos überbewerteter Schwätzer, keine Sorge, ich habe ihn
>> nicht verteidigt. Ich musste nur konstatieren daß er in diesem Fall nach
>> den Gesetzen der Logik leider recht hatte. Was ihm selbst ja gar nicht
>> auffiel.
>
> Nichtsdestotrotz bringt man kein Buch raus welches nicht vernünftig
> recherchiert ist. "Ich kann es in dieser Zeit nicht vernünftig machen"
> ist kein Argument, sondern ein intellektuelles Armutsbekenntnis.

Wo kommen wir denn hin, wenn man seine Behauptungen auch noch belegen muss?

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web