Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #564725 > unrolled thread

The rain in spain stays mainly in the plain

Started by"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
First post2022-08-20 06:40 +0200
Last post2022-08-21 23:35 -0700
Articles 20 on this page of 66 — 14 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  The rain in spain stays mainly in the plain "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-20 06:40 +0200
    Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-19 23:20 -0700
    Re: The rain in spain stays mainly in the plain Uwe Bonnes <bon@hertz.ikp.physik.tu-darmstadt.de> - 2022-08-20 09:33 +0000
      Re: The rain in spain stays mainly in the plain Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-08-20 15:36 +0000
    Re: The rain in spain stays mainly in the plain Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-08-20 14:28 +0200
      Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-20 06:39 -0700
        Re: The rain in spain stays mainly in the plain Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-08-23 21:51 +0200
      Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-20 15:46 +0200
        Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-20 07:07 -0700
          Re: The rain in spain stays mainly in the plain Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-21 02:48 +0200
            Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-21 01:14 -0700
              Re: The rain in spain stays mainly in the plain Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-21 23:22 +0200
                Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-21 23:32 -0700
                  Re: The rain in spain stays mainly in the plain Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-23 00:26 +0200
                    Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-23 00:00 -0700
        Re: The rain in spain stays mainly in the plain Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-21 02:44 +0200
          Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-21 11:01 +0200
            Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-21 05:44 -0700
            Re: The rain in spain stays mainly in the plain Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-21 23:25 +0200
              Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-22 06:23 +0200
                Re: The rain in spain stays mainly in the plain Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2022-08-22 22:08 +0200
                  Re: The rain in spain stays mainly in the plain Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-22 22:52 +0200
                    Re: The rain in spain stays mainly in the plain Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2022-08-22 22:57 +0200
                    Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-23 06:35 +0200
                      Re: The rain in spain stays mainly in the plain Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-24 00:46 +0200
                        Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-23 23:36 -0700
                        Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-24 12:59 +0200
                          Re: The rain in spain stays mainly in the plain Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-26 00:21 +0200
                            Re: The rain in spain stays mainly in the plain Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-26 11:24 +0200
                            Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-26 12:23 +0200
                        Re: The rain in spain stays mainly in the plain Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-24 13:30 +0200
                          Re: The rain in spain stays mainly in the plain Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-26 00:27 +0200
                            Re: The rain in spain stays mainly in the plain Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-26 07:54 +0200
                            Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-26 13:31 +0200
                              Re: The rain in spain stays mainly in the plain Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-26 22:56 +0200
                                Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-27 00:04 +0200
                                  Re: The rain in spain stays mainly in the plain Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-28 00:11 +0200
                                    Re: The rain in spain stays mainly in the plain Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-28 09:26 +0200
                                      Re: The rain in spain stays mainly in the plain Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-28 10:09 +0200
                                        Re: The rain in spain stays mainly in the plain Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-28 10:14 +0200
                                          Re: The rain in spain stays mainly in the plain Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-28 10:36 +0200
                                            Re: The rain in spain stays mainly in the plain Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-08-28 11:58 +0200
                                              Re: The rain in spain stays mainly in the plain Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-28 12:30 +0200
                                                Re: The rain in spain stays mainly in the plain Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-08-28 12:51 +0200
                                                  Re: The rain in spain stays mainly in the plain Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-28 13:08 +0200
                                                Re: The rain in spain stays mainly in the plain Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-28 14:00 +0000
                                                Re: The rain in spain stays mainly in the plain Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-28 22:07 +0200
                                                  Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-09-01 07:44 -0700
                                    Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-28 11:49 +0200
                            Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-09-01 07:35 -0700
              Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-21 23:36 -0700
          Re: The rain in spain stays mainly in the plain Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-08-23 22:02 +0200
            Re: The rain in spain stays mainly in the plain Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-24 00:49 +0200
        Re: The rain in spain stays mainly in the plain Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-08-23 21:59 +0200
          Re: The rain in spain stays mainly in the plain Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-28 00:15 +0200
            Re: The rain in spain stays mainly in the plain Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-28 06:36 +0000
            Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-09-01 07:42 -0700
      Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-20 10:33 -0700
      Re: The rain in spain stays mainly in the plain Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-20 17:37 +0000
        Re: The rain in spain stays mainly in the plain spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-08-21 13:23 +0200
          Re: The rain in spain stays mainly in the plain Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-21 18:02 +0000
        Re: The rain in spain stays mainly in the plain Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-08-23 22:06 +0200
          Re: The rain in spain stays mainly in the plain Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-24 08:32 +0000
    Re: The rain in spain stays mainly in the plain Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2022-08-20 19:55 +0200
    Re: The rain in spain stays mainly in the plain Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-22 00:56 +0200
      Re: The rain in spain stays mainly in the plain Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-21 23:35 -0700

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#565009

FromJohannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de>
Date2022-08-22 22:08 +0200
Message-ID<jmi61gF55mvU3@mid.individual.net>
In reply to#564947
Am 22.08.2022 um 06:23 schrieb Ruediger Lahl:
> *Martin Ebert* schrieb:
> 
>> Am 21.08.22 um 11:01 schrieb Ruediger Lahl:
>>> *Martin Ebert* schrieb:
>>>> Du müsstest Dich schon entscheiden, ob Du über Bodenfeuchte
>>>> oder über Hochwasser reden möchtest.
>>
>>> Über Grundwasserspiegel.
>>
>> Die richtig heftigen Hochwasser der Oder, Elbe, Rhein gehen
>> allerdings anders:
> 
> Ich will kein "richtig heftiges Hochwasser", ich will Landregen über
> eine lange Zeit in hinreichend vielen Episoden. Nimms einfach so hin. ;-)

Man sollte endlich ein bundesweites Gesetz erlassen, dass es nachts 
regnet und tagsüber die Sonne scheint.

-- 
Johannes Leckebusch - AR3

https://johannes-leckebusch.de/
https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
https://foto.ungruen.de/index2.html
https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565011

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-08-22 22:52 +0200
Message-ID<jmi8knF5c1cU3@mid.individual.net>
In reply to#565009
Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> writes:

> Am 22.08.2022 um 06:23 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Martin Ebert* schrieb:
>>
>>> Am 21.08.22 um 11:01 schrieb Ruediger Lahl:
>>>> *Martin Ebert* schrieb:
>>>>> Du müsstest Dich schon entscheiden, ob Du über Bodenfeuchte
>>>>> oder über Hochwasser reden möchtest.
>>>
>>>> Über Grundwasserspiegel.
>>>
>>> Die richtig heftigen Hochwasser der Oder, Elbe, Rhein gehen
>>> allerdings anders:
>>
>> Ich will kein "richtig heftiges Hochwasser", ich will Landregen über
>> eine lange Zeit in hinreichend vielen Episoden. Nimms einfach so hin. ;-)
>
> Man sollte endlich ein bundesweites Gesetz erlassen, dass es nachts
> regnet und tagsüber die Sonne scheint.

Das ist wahrscheinlich Ländersache. Da hat der Bund keinen Einfluss.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565012

FromJohannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de>
Date2022-08-22 22:57 +0200
Message-ID<jmi8sfF55mvU6@mid.individual.net>
In reply to#565011
Am 22.08.2022 um 22:52 schrieb Michael Bode:
> Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> writes:
> 
>> Am 22.08.2022 um 06:23 schrieb Ruediger Lahl:
>>> *Martin Ebert* schrieb:
>>>
>>>> Am 21.08.22 um 11:01 schrieb Ruediger Lahl:
>>>>> *Martin Ebert* schrieb:
>>>>>> Du müsstest Dich schon entscheiden, ob Du über Bodenfeuchte
>>>>>> oder über Hochwasser reden möchtest.
>>>>
>>>>> Über Grundwasserspiegel.
>>>>
>>>> Die richtig heftigen Hochwasser der Oder, Elbe, Rhein gehen
>>>> allerdings anders:
>>>
>>> Ich will kein "richtig heftiges Hochwasser", ich will Landregen über
>>> eine lange Zeit in hinreichend vielen Episoden. Nimms einfach so hin. ;-)
>>
>> Man sollte endlich ein bundesweites Gesetz erlassen, dass es nachts
>> regnet und tagsüber die Sonne scheint.
> 
> Das ist wahrscheinlich Ländersache. Da hat der Bund keinen Einfluss.

Drum kommt's ja auch immer zu solchen Hagelgewittern an den 
Ländergrenzen ...

-- 
Johannes Leckebusch - AR3

https://johannes-leckebusch.de/
https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
https://foto.ungruen.de/index2.html
https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565027

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2022-08-23 06:35 +0200
Message-ID<te1sfi.3k0.1@privat.lahls.de>
In reply to#565011
*Michael Bode* schrieb:

> Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> writes:
>> Am 22.08.2022 um 06:23 schrieb Ruediger Lahl:
>>> Ich will kein "richtig heftiges Hochwasser", ich will Landregen über
>>> eine lange Zeit in hinreichend vielen Episoden. Nimms einfach so hin. ;-)
>>
>> Man sollte endlich ein bundesweites Gesetz erlassen, dass es nachts
>> regnet und tagsüber die Sonne scheint.

Solange so was noch in den Köpfen der Leute herumspukt, wird sich die
Klimakatastrophe ihren Weg bahnen. Regen ist schlecht, darum nur Nachts,
aber Tags bitte Sonne pur...

> Das ist wahrscheinlich Ländersache. Da hat der Bund keinen Einfluss.

Falsche Antwort. :-(
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565121

FromMartin Ebert <mx300@gmx.net>
Date2022-08-24 00:46 +0200
Message-ID<te3lbd$33p91$1@dont-email.me>
In reply to#565027
Am 23.08.22 um 06:35 schrieb Ruediger Lahl:

>>> Man sollte endlich ein bundesweites Gesetz erlassen, dass es nachts
>>> regnet und tagsüber die Sonne scheint.

> Solange so was noch in den Köpfen der Leute herumspukt, wird sich die
> Klimakatastrophe ihren Weg bahnen. Regen ist schlecht, darum nur Nachts,
> aber Tags bitte Sonne pur...

Manches kann man wirklich nicht ernst nehmen. Oder muss es
sehr ernst nehmen, mal ein ganz aktuelles Beispiel aus SPON[¹]:

"Die aktuelle Erntemenge liege allerdings immer noch sehr deutlich unter dem Durchschnitt der Jahre 2014 bis 2021 in Höhe von 45,6 Millionen Tonnen, hieß es. Ausgenommen aus dieser langjährigen Statistik ist das extreme Dürrejahr 2018."

Auf Deutsch:
Wir machen keine Wissenschaft mehr, wir sagen ganz öffentlich,
dass wir Statistiken fälschen. Wir streichen einfach die Jahre,
die uns nicht passen. Und wir machen Neusprech: Acht Jahre,
eigentlich ja sieben Jahre - das wird eiskalt *langjährige*
Statistik genannt. Eine unglaubliche Frechheit.

Die versuchen mich zu verscheißern. Das beleidigt meinen
Intellekt. Gut, davon geht die Welt nicht unter. Aber es muss
sich doch niemand wundern, wenn andere Leute anfangen rumzu-
spinnen, new world order oder was auch immer. Und wenn Leute
dann verallgemeinern und denken, dass es den menschlichen
Anteil am Klimawandel nicht gäbe.

[¹] <https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/--a-29b02939-7f48-4edd-86d3-5fedcc63f3b7>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565133

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2022-08-23 23:36 -0700
Message-ID<bc046e6d-5988-4602-9977-1bafd78e4a4dn@googlegroups.com>
In reply to#565121
Martin Ebertchen schrieb am Mittwoch, 24. August 2022 um 00:46:06 UTC+2:
> Am 23.08.22 um 06:35 schrieb Ruediger Lahl:

> >>> Man sollte endlich ein bundesweites Gesetz erlassen, dass es nachts 
> >>> regnet und tagsüber die Sonne scheint. 
> 
> > Solange so was noch in den Köpfen der Leute herumspukt, wird sich die 
> > Klimakatastrophe ihren Weg bahnen. Regen ist schlecht, darum nur Nachts, 
> > aber Tags bitte Sonne pur...

> Manches kann man wirklich nicht ernst nehmen. Oder muss es 
> sehr ernst nehmen, mal ein ganz aktuelles Beispiel aus SPON[¹]: 
> 
> "Die aktuelle Erntemenge liege allerdings immer noch sehr deutlich unter dem Durchschnitt der Jahre 2014 bis 2021 in Höhe von 45,6 Millionen Tonnen, hieß es. Ausgenommen aus dieser langjährigen Statistik ist das extreme Dürrejahr 2018." 
> 
> Auf Deutsch: 
> Wir machen keine Wissenschaft mehr, wir sagen ganz öffentlich, 
> dass wir Statistiken fälschen.

Du jedenfalls hast öffentlich verfälscht, ohne passenden Hinweis
auf unorthodoxe Berechnung im Beitrag.

> Wir streichen einfach die Jahre, 
> die uns nicht passen. Und wir machen Neusprech: Acht Jahre, 
> eigentlich ja sieben Jahre - das wird eiskalt *langjährige* 
> Statistik genannt. Eine unglaubliche Frechheit. 
> 
> Die versuchen mich zu verscheißern. Das beleidigt meinen 
> Intellekt.

Deinen was bitte?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565163

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2022-08-24 12:59 +0200
Message-ID<te57al.1n0.1@privat.lahls.de>
In reply to#565121
*Martin Ebert* schrieb:

> Am 23.08.22 um 06:35 schrieb Ruediger Lahl:
>>>> Man sollte endlich ein bundesweites Gesetz erlassen, dass es nachts
>>>> regnet und tagsüber die Sonne scheint.
>
>> Solange so was noch in den Köpfen der Leute herumspukt, wird sich die
>> Klimakatastrophe ihren Weg bahnen. Regen ist schlecht, darum nur Nachts,
>> aber Tags bitte Sonne pur...
>
> Manches kann man wirklich nicht ernst nehmen. Oder muss es
> sehr ernst nehmen, mal ein ganz aktuelles Beispiel aus SPON[¹]:
>
> "Die aktuelle Erntemenge liege allerdings immer noch sehr deutlich unter dem Durchschnitt der Jahre 2014 bis 2021 in Höhe von 45,6 Millionen Tonnen, hieß es. Ausgenommen aus dieser langjährigen Statistik ist das extreme Dürrejahr 2018."
>
> Auf Deutsch:
> Wir machen keine Wissenschaft mehr, wir sagen ganz öffentlich,
> dass wir Statistiken fälschen. Wir streichen einfach die Jahre,
> die uns nicht passen. Und wir machen Neusprech: Acht Jahre,
> eigentlich ja sieben Jahre - das wird eiskalt *langjährige*
> Statistik genannt. Eine unglaubliche Frechheit.

Hier
https://www.statistik.rlp.de/fileadmin/dokumente/monatshefte/2014/Dezember/12-2014-1128.pdf
ist ein 5-Jahreszeitraum genannt. Kürzere Zeiträume scheinen da also
üblich zu sein und im Gegensatz zu dir halte ich das nicht für Beschiss,
sondern vermute einen guten Grund dahinter. Eventuell sind frühere Jahre
schlicht nicht vergleichbar, weil sich Ackerfläche, Düngemittel,
Schädlingsbekämpfung, Anbaumenge und schlicht gesetzliche Vorgaben für
den Ackerbau mit der Zeit verändert haben. Sie werden schon einen guten
Grund haben, in der Statistik nicht bis Adam und Eva zurückzugehen.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565268

FromMartin Ebert <mx300@gmx.net>
Date2022-08-26 00:21 +0200
Message-ID<te8skh$3oep8$1@dont-email.me>
In reply to#565163
Am 24.08.22 um 12:59 schrieb Ruediger Lahl:
> *Martin Ebert* schrieb:
>> "Die aktuelle Erntemenge liege allerdings immer noch sehr deutlich unter dem Durchschnitt der Jahre 2014 bis 2021 in Höhe von 45,6 Millionen Tonnen, hieß es. Ausgenommen aus dieser langjährigen Statistik ist das extreme Dürrejahr 2018."
>>
>> Auf Deutsch:
>> Wir machen keine Wissenschaft mehr, wir sagen ganz öffentlich,
>> dass wir Statistiken fälschen. Wir streichen einfach die Jahre,
>> die uns nicht passen. Und wir machen Neusprech: Acht Jahre,
>> eigentlich ja sieben Jahre - das wird eiskalt *langjährige*
>> Statistik genannt. Eine unglaubliche Frechheit.

> https://www.statistik.rlp.de/fileadmin/dokumente/monatshefte/2014/Dezember/12-2014-1128.pdf
> ist ein 5-Jahreszeitraum genannt. Kürzere Zeiträume scheinen da also
> üblich zu sein und im Gegensatz zu dir halte ich das nicht für Beschiss,

Natürlich ist es einer: Acht Jahre sind nicht langjährig. Bedenke:
Niemand zwang den Bauernverband oder den Redakteur, das so zu nennen.

> sondern vermute einen guten Grund dahinter. Eventuell sind frühere Jahre
> schlicht nicht vergleichbar, weil sich Ackerfläche, Düngemittel,
> Schädlingsbekämpfung, Anbaumenge und schlicht gesetzliche Vorgaben für
> den Ackerbau mit der Zeit verändert haben.

Ich war gespannt, ob jemand darauf kommt. Richtig.

Das ist eine Erzeugerstatistik, sie soll einfach nur sagen,
wie viel Getreide pro Jahr produziert wurde. Mehr kann diese
Statistik gar nicht, da sich der Bilanzraum jährlich ändert.

Beispielsweise dadurch, dass wegen Förderung auf einmal vie
Raps angebaut wird. Oder Sonnenblumen. Diese Flächen fallen
dann bei Getreide weg.

Der Bauernverband missbraucht die Statistik. Der Redakteur
fragt nicht kritisch nach.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565278

FromPeter Veith <veith@snafu.de>
Date2022-08-26 11:24 +0200
Message-ID<tea3h6$3ud88$1@dont-email.me>
In reply to#565268
Am 26.08.2022 um 00:21 schrieb Martin Ebert:

> Am 24.08.22 um 12:59 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Martin Ebert* schrieb:
>>> "Die aktuelle Erntemenge liege allerdings immer noch sehr deutlich unter dem Durchschnitt der Jahre 2014 bis 2021 in Höhe von 45,6 Millionen Tonnen, hieß es. Ausgenommen aus dieser langjährigen Statistik ist das extreme Dürrejahr 2018."
>>>
>>> Auf Deutsch:
>>> Wir machen keine Wissenschaft mehr, wir sagen ganz öffentlich,
>>> dass wir Statistiken fälschen. Wir streichen einfach die Jahre,
>>> die uns nicht passen. Und wir machen Neusprech: Acht Jahre,
>>> eigentlich ja sieben Jahre - das wird eiskalt *langjährige*
>>> Statistik genannt. Eine unglaubliche Frechheit.
> 
>> https://www.statistik.rlp.de/fileadmin/dokumente/monatshefte/2014/Dezember/12-2014-1128.pdf
>> ist ein 5-Jahreszeitraum genannt. Kürzere Zeiträume scheinen da also
>> üblich zu sein und im Gegensatz zu dir halte ich das nicht für Beschiss,
> 
> Natürlich ist es einer: Acht Jahre sind nicht langjährig. Bedenke:
> Niemand zwang den Bauernverband oder den Redakteur, das so zu nennen.

Bei einem längeren Zeitraum hätte der Leser feststellen können, daß "43
Millionen Tonnen" (SPON) ggü.z.B. 38 Mio. Tonnen in 2010 recht
ordentlich sind, jährliche Schwankungen normal sind und es fast eine
Rekordernte ist, vgl.:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1055854/umfrage/entwicklung-der-getreideproduktion-in-deutschland/

Belochen und betrochen.

Veith
-- 
Es ist nur dann Meinung, wenn sie für Dritten nachvollziehbar,
überprüfbar ist und an den Fakten scheitern kann.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565287

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2022-08-26 12:23 +0200
Message-ID<teadvq.b3g.1@privat.lahls.de>
In reply to#565268
*Martin Ebert* schrieb:

> Am 24.08.22 um 12:59 schrieb Ruediger Lahl:
>> https://www.statistik.rlp.de/fileadmin/dokumente/monatshefte/2014/Dezember/12-2014-1128.pdf
>> ist ein 5-Jahreszeitraum genannt. Kürzere Zeiträume scheinen da also
>> üblich zu sein und im Gegensatz zu dir halte ich das nicht für Beschiss,
>
> Natürlich ist es einer: Acht Jahre sind nicht langjährig. Bedenke:
> Niemand zwang den Bauernverband oder den Redakteur, das so zu nennen.
>
>> sondern vermute einen guten Grund dahinter. Eventuell sind frühere Jahre
>> schlicht nicht vergleichbar, weil sich Ackerfläche, Düngemittel,
>> Schädlingsbekämpfung, Anbaumenge und schlicht gesetzliche Vorgaben für
>> den Ackerbau mit der Zeit verändert haben.
>
> Ich war gespannt, ob jemand darauf kommt. Richtig.
>
> Das ist eine Erzeugerstatistik, sie soll einfach nur sagen,
> wie viel Getreide pro Jahr produziert wurde. Mehr kann diese
> Statistik gar nicht, da sich der Bilanzraum jährlich ändert.

Vielleicht nehmen sie darum nur wenige Jahre? Und wenn man von dem
Wenigen das Maximum nimmt, darf man das auch ruhig "langjährig" nennen.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565172

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2022-08-24 13:30 +0200
Message-ID<te522a$3a81a$1@dont-email.me>
In reply to#565121
Am 24.08.2022 um 00:46 schrieb Martin Ebert:
> Auf Deutsch:
> Wir machen keine Wissenschaft mehr, wir sagen ganz öffentlich,
> dass wir Statistiken fälschen. Wir streichen einfach die Jahre,
> die uns nicht passen. Und wir machen Neusprech: Acht Jahre,
> eigentlich ja sieben Jahre - das wird eiskalt *langjährige*
> Statistik genannt. Eine unglaubliche Frechheit.

Nein. Sondern *ganz* *genau* *so*.

Zu einer guten Statistik gehört, daß a) die Quelle der Daten bekannt 
ist, daß b) diese Daten auch im Rohformat vorliegen und daß c) erklärt 
wird, warum und welche Daten ausgewählt wurden. Es spricht bspw. 
überhaupt nichts dagegen, irgendwelche Ausreißer wegzulassen. Aber es 
gehört sauber dokumentiert.

Das macht letztlich die Glaubwürdigkeit einer Aussage, die auf Basis 
dieser Statistik getroffen wurde, aus.

-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565269

FromMartin Ebert <mx300@gmx.net>
Date2022-08-26 00:27 +0200
Message-ID<te8t12$3ofjt$1@dont-email.me>
In reply to#565172
Am 24.08.22 um 13:30 schrieb Lars Gebauer:
> Am 24.08.2022 um 00:46 schrieb Martin Ebert:
>> Auf Deutsch: Wir machen keine Wissenschaft mehr, wir sagen ganz
>> öffentlich, dass wir Statistiken fälschen. Wir streichen einfach
>> die Jahre, die uns nicht passen. Und wir machen Neusprech: Acht
>> Jahre, eigentlich ja sieben Jahre - das wird eiskalt *langjährige* 
>> Statistik genannt. Eine unglaubliche Frechheit.

> Nein. Sondern *ganz* *genau* *so*.

Acht Jahre sind *nicht* langjährig. Und eine Lüge zieht
weitere nach sich, wie wir noch sehen werden:

> Zu einer guten Statistik gehört, daß a) die Quelle der Daten bekannt
> ist, daß b) diese Daten auch im Rohformat vorliegen und daß c)
> erklärt wird, warum und welche Daten ausgewählt wurden. Es spricht
> bspw. überhaupt nichts dagegen, irgendwelche Ausreißer wegzulassen.
> Aber es gehört sauber dokumentiert.

Im Sinne der Nutzung der Statistik (Dürre, Du hast den Artikel
gelesen?) ist es faktisch eine Fälschung: Wenn man das Jahr
nicht gestrichen hätte, wäre das letzte Jahr im Durchschnitt.
Das gäbe keinen Artikel, also streicht man 2018 -und wundersam-
ist nun das letzte Jahr unterdurchschnittlich.

Bei einer langjährigen Statistik sähe das anders aus.

> Das macht letztlich die Glaubwürdigkeit einer Aussage, die auf Basis
> dieser Statistik getroffen wurde, aus.

Siehe anderes Posting, das ist eine Erzeugerstatistik, da
ändert sich jedes Jahr der Bilanzraum. Im Grunde kann man
aus der Statistik überhaupt nichts ablesen, nicht im Sinne
von Kausalitäten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565273

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-08-26 07:54 +0200
Message-ID<jmr5h2Fj8p2U2@mid.individual.net>
In reply to#565269
Martin Ebert <mx300@gmx.net> writes:

> Am 24.08.22 um 13:30 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 24.08.2022 um 00:46 schrieb Martin Ebert:
>>> Auf Deutsch: Wir machen keine Wissenschaft mehr, wir sagen ganz
>>> öffentlich, dass wir Statistiken fälschen. Wir streichen einfach
>>> die Jahre, die uns nicht passen. Und wir machen Neusprech: Acht
>>> Jahre, eigentlich ja sieben Jahre - das wird eiskalt *langjährige*
>>> Statistik genannt. Eine unglaubliche Frechheit.
>
>> Nein. Sondern *ganz* *genau* *so*.
>
> Acht Jahre sind *nicht* langjährig. Und eine Lüge zieht
> weitere nach sich, wie wir noch sehen werden:
>
>> Zu einer guten Statistik gehört, daß a) die Quelle der Daten bekannt
>> ist, daß b) diese Daten auch im Rohformat vorliegen und daß c)
>> erklärt wird, warum und welche Daten ausgewählt wurden. Es spricht
>> bspw. überhaupt nichts dagegen, irgendwelche Ausreißer wegzulassen.
>> Aber es gehört sauber dokumentiert.
>
> Im Sinne der Nutzung der Statistik (Dürre, Du hast den Artikel
> gelesen?) ist es faktisch eine Fälschung: Wenn man das Jahr
> nicht gestrichen hätte, wäre das letzte Jahr im Durchschnitt.
> Das gäbe keinen Artikel, also streicht man 2018 -und wundersam-
> ist nun das letzte Jahr unterdurchschnittlich.

Na ja, wenn man 'Ausreißer' aus den Messwerten streicht, muss man eine
Begründung angeben. 'Messgerät kaputt' oder so. Für Lars reicht auch,
'passt nicht zur Geschichte, die ich erzählen will'. Remember, für Lars
ist alles nur Geschichten erzählen. 

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565288

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2022-08-26 13:31 +0200
Message-ID<teahuu.564.1@privat.lahls.de>
In reply to#565269
*Martin Ebert* schrieb:

> Am 24.08.22 um 13:30 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 24.08.2022 um 00:46 schrieb Martin Ebert:
>>> Auf Deutsch: Wir machen keine Wissenschaft mehr, wir sagen ganz
>>> öffentlich, dass wir Statistiken fälschen. Wir streichen einfach
>>> die Jahre, die uns nicht passen. Und wir machen Neusprech: Acht
>>> Jahre, eigentlich ja sieben Jahre - das wird eiskalt *langjährige*
>>> Statistik genannt. Eine unglaubliche Frechheit.
>
>> Nein. Sondern *ganz* *genau* *so*.
>
> Acht Jahre sind *nicht* langjährig. Und eine Lüge zieht
> weitere nach sich, wie wir noch sehen werden:

Da sie den exakten Zeitram (2014-2021 ohne 2018) angeben, können sie das
nennen, wie sie wollen. "Langjährig" lässt zwar einen größeren Zeitraum
vermuten, ist aber eben nicht darauf festgelegt. Da darf jeder für sich
entscheiden, ab wann er etwas als langjährig bezeichnen möchte, auch der
Bauernverband und auch der Redakteur.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565332

FromMartin Ebert <mx300@gmx.net>
Date2022-08-26 22:56 +0200
Message-ID<tebc1i$2hhg$1@dont-email.me>
In reply to#565288
Am 26.08.22 um 13:31 schrieb Ruediger Lahl:
> *Martin Ebert* schrieb:

>> Acht Jahre sind *nicht* langjährig. Und eine Lüge zieht
>> weitere nach sich, wie wir noch sehen werden:

> Da sie den exakten Zeitram (2014-2021 ohne 2018) angeben, können sie das
> nennen, wie sie wollen. "Langjährig" lässt zwar einen größeren Zeitraum
> vermuten, ist aber eben nicht darauf festgelegt. Da darf jeder für sich
> entscheiden, ab wann er etwas als langjährig bezeichnen möchte, auch der
> Bauernverband und auch der Redakteur.

Dürfen darf jeder. Es ist allerdings wenig seriös.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565342

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2022-08-27 00:04 +0200
Message-ID<tebn1m.aqs.1@privat.lahls.de>
In reply to#565332
*Martin Ebert* schrieb:

> Am 26.08.22 um 13:31 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Martin Ebert* schrieb:
>
>>> Acht Jahre sind *nicht* langjährig. Und eine Lüge zieht
>>> weitere nach sich, wie wir noch sehen werden:
>
>> Da sie den exakten Zeitram (2014-2021 ohne 2018) angeben, können sie das
>> nennen, wie sie wollen. "Langjährig" lässt zwar einen größeren Zeitraum
>> vermuten, ist aber eben nicht darauf festgelegt. Da darf jeder für sich
>> entscheiden, ab wann er etwas als langjährig bezeichnen möchte, auch der
>> Bauernverband und auch der Redakteur.
>
> Dürfen darf jeder. Es ist allerdings wenig seriös.

"2014-2021 ohne 2018" ist auch wenig seriös?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565434

FromMartin Ebert <mx300@gmx.net>
Date2022-08-28 00:11 +0200
Message-ID<tee4r1$d799$1@dont-email.me>
In reply to#565342
Am 27.08.22 um 00:04 schrieb Ruediger Lahl:
> *Martin Ebert* schrieb:

>>> Da sie den exakten Zeitram (2014-2021 ohne 2018) angeben, können sie das
>>> nennen, wie sie wollen. "Langjährig" lässt zwar einen größeren Zeitraum
>>> vermuten, ist aber eben nicht darauf festgelegt. Da darf jeder für sich
>>> entscheiden, ab wann er etwas als langjährig bezeichnen möchte, auch der
>>> Bauernverband und auch der Redakteur.

>> Dürfen darf jeder. Es ist allerdings wenig seriös.

> "2014-2021 ohne 2018" ist auch wenig seriös?

So ist es. Denn offensichtlich wurde 2018 gestrichen, weil ein unter-
durchschnittlicher Ertrag vorlag. Dieser hätte den Durchschnitt ge-
senkt, das Berichtsjahr wäre dann nicht unterdurchschnittlich sondern
durchschnittlich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565453

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-08-28 09:26 +0200
Message-ID<jn0jkgFf7pcU1@mid.individual.net>
In reply to#565434
Martin Ebert <mx300@gmx.net> writes:

> Am 27.08.22 um 00:04 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Martin Ebert* schrieb:
>
>>>> Da sie den exakten Zeitram (2014-2021 ohne 2018) angeben, können sie das
>>>> nennen, wie sie wollen. "Langjährig" lässt zwar einen größeren Zeitraum
>>>> vermuten, ist aber eben nicht darauf festgelegt. Da darf jeder für sich
>>>> entscheiden, ab wann er etwas als langjährig bezeichnen möchte, auch der
>>>> Bauernverband und auch der Redakteur.
>
>>> Dürfen darf jeder. Es ist allerdings wenig seriös.
>
>> "2014-2021 ohne 2018" ist auch wenig seriös?
>
> So ist es. Denn offensichtlich wurde 2018 gestrichen, weil ein unter-
> durchschnittlicher Ertrag vorlag. Dieser hätte den Durchschnitt ge-
> senkt, das Berichtsjahr wäre dann nicht unterdurchschnittlich sondern
> durchschnittlich.

Es geht darum, eine Geschichte zu erzählen. Da sucht man sich die
Fakten, die zu der Geschichte passen und nicht die, die nicht passen.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565459

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2022-08-28 10:09 +0200
Message-ID<tef7oq$j24t$1@dont-email.me>
In reply to#565453
Am 28.08.2022 um 09:26 schrieb Michael Bode:
> Martin Ebert <mx300@gmx.net> writes:
>> Am 27.08.22 um 00:04 schrieb Ruediger Lahl:
>>> *Martin Ebert* schrieb:
>>>>> Da sie den exakten Zeitram (2014-2021 ohne 2018) angeben, können sie das
>>>>> nennen, wie sie wollen. "Langjährig" lässt zwar einen größeren Zeitraum
>>>>> vermuten, ist aber eben nicht darauf festgelegt. Da darf jeder für sich
>>>>> entscheiden, ab wann er etwas als langjährig bezeichnen möchte, auch der
>>>>> Bauernverband und auch der Redakteur.
>>
>>>> Dürfen darf jeder. Es ist allerdings wenig seriös.
>>
>>> "2014-2021 ohne 2018" ist auch wenig seriös?
>>
>> So ist es. Denn offensichtlich wurde 2018 gestrichen, weil ein unter-
>> durchschnittlicher Ertrag vorlag.

Was überhaupt kein Problem ist, solange es transparent gemacht wird.

>> Dieser hätte den Durchschnitt ge-
>> senkt, das Berichtsjahr wäre dann nicht unterdurchschnittlich sondern
>> durchschnittlich.

Du kannst der Aussage folgen - oder es bleiben lassen. Auch kein Problem 
bzw. Dein Problem. Aber mit seriös - oder nicht - hat das nichts zu tun. 
Unseriös wäre es, hätte man die Streichung verschwiegen.

> Es geht darum, eine Geschichte zu erzählen. Da sucht man sich die
> Fakten, die zu der Geschichte passen und nicht die, die nicht passen.

Genau so. Es geht immer nur darum.

Und wenn die Fakten, trotz aller Bemühungen, partout nicht zur 
Geschichte passen wollen, wird die Geschichte umgestrickt. Oder gleich 
eine neue Geschichte erzählt. Bis alles wieder paßt.

Nichts neues unter der Sonne. Neu scheint für manche nur zu sein, daß es 
so etwas wie eine "objektive" oder "wahre" Geschichte nicht gibt. Bzw., 
daß eine Geschichte dann "wahr" ist, wenn sich eine relevante 
Personengruppe darauf geeinigt hat, daß diese Geschichte "wahr" ist.

Das sollte eigentlich eine Erkenntnis der Aufklärung sein. Aber die ist 
ohnehin an vielen Leuten völlig spurenlos vorüber gegangen. Die haben 
nur den Glauben an Gott durch den Glauben an Quatsch ersetzt.

-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565461

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-08-28 10:14 +0200
Message-ID<jn0mfsFf7pcU4@mid.individual.net>
In reply to#565459
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:

> Am 28.08.2022 um 09:26 schrieb Michael Bode:
>> Martin Ebert <mx300@gmx.net> writes:
>>> Am 27.08.22 um 00:04 schrieb Ruediger Lahl:
>>>> *Martin Ebert* schrieb:
>>>>>> Da sie den exakten Zeitram (2014-2021 ohne 2018) angeben, können sie das
>>>>>> nennen, wie sie wollen. "Langjährig" lässt zwar einen größeren Zeitraum
>>>>>> vermuten, ist aber eben nicht darauf festgelegt. Da darf jeder für sich
>>>>>> entscheiden, ab wann er etwas als langjährig bezeichnen möchte, auch der
>>>>>> Bauernverband und auch der Redakteur.
>>>
>>>>> Dürfen darf jeder. Es ist allerdings wenig seriös.
>>>
>>>> "2014-2021 ohne 2018" ist auch wenig seriös?
>>>
>>> So ist es. Denn offensichtlich wurde 2018 gestrichen, weil ein unter-
>>> durchschnittlicher Ertrag vorlag.
>
> Was überhaupt kein Problem ist, solange es transparent gemacht wird.
>
>>> Dieser hätte den Durchschnitt ge-
>>> senkt, das Berichtsjahr wäre dann nicht unterdurchschnittlich sondern
>>> durchschnittlich.
>
> Du kannst der Aussage folgen - oder es bleiben lassen. Auch kein
> Problem bzw. Dein Problem. Aber mit seriös - oder nicht - hat das
> nichts zu tun. Unseriös wäre es, hätte man die Streichung
> verschwiegen.
>
>> Es geht darum, eine Geschichte zu erzählen. Da sucht man sich die
>> Fakten, die zu der Geschichte passen und nicht die, die nicht passen.
>
> Genau so. Es geht immer nur darum.
>
> Und wenn die Fakten, trotz aller Bemühungen, partout nicht zur
> Geschichte passen wollen,

werden die Fakten passend gemacht.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web